17.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 1899/10 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 55 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2010 року;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року

у справі

за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування збитків та моральної шкоди, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

В травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 13 листопада 2006 року представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» відносно неї був складений акт про порушення Правил користування електроенергією, на підставі якого нараховані збитки у розмірі 8228грн.17 коп. і, які за рішенням суду стягнуті з неї на користь відповідача.

Проте, відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2008 року зазначені акт від 13.11.2006 року та рішення ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про нарахування збитків визнанні незаконними.

Вважає, що неправомірними діями представників відповідача, які виразилися у складанні незаконного акту, нарахуванню збитків, вимогах провести оплату усієї суми за актом, неодноразовому відключенні електропостачання до квартири їй заподіяна моральна шкода. Спричиненні моральні страждання також полягають у вимушених зверненнях до суду за захистом своїх прав, необхідності докладати зусиль щодо збирання доказів по справах, у численних явках в судові засідання, що також вплинуло на погіршення стану здоров»я.

Просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 8228грн.17 коп., понесені у справах судові витрати у розмірі 812грн.02коп. та матеріальні збитки у розмірі 3573грн.25коп., які складаються з вартості наданої правової допомоги, оплати проїзду в судові засідання, понесених витрат на виготовлення копій документів.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2010 року позов задоволений частково, постановлено стягнути з ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000грн.; витрати пов»язані з наданнм правової допомоги у розмірі 800грн. та судові витрати в сумі 367грн.

Додатковим рішенням суду від 12 квітня 2010 року в іншій частині позовних вимог щодо стягнення збитків відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення суду від 05 лютого 2010 року та додаткове рішення від 12 квітня 2010 року скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» також подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 05 лютого 2010 року скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема товариство зазначило, що дії працівників компанії по проведенню перевірки у абонента ОСОБА_3 були визнані судом законними та відсутня їх вина у заподіянні останній моральних страждань.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, додаткового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 листопада 2006 року представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» складений акт №193588 про порушення ОСОБА_3 Правил користування електроенергією. Згідно рішення комісії ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» нараховані заподіянні збитки у розмірі 8228грн.17коп. (а.с.12,13).

Згідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2008 року з ОСОБА_3 стягнуті збитки у розмірі 1961грн.47коп. та судові витрати у розмірі 81грн. (а.с.17-20).

Відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2008 року визнано незаконними акт перевірки від 13 листопада 2006 року складений представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_3 та рішення ХМЕМ від 20 листопада 2006 року по нарахуванню збитків по акту в сумі 8228грн.17 коп. ( а.с.20-21).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрати під час розгляду інших справ повинні розглядатися саме у конкретних справах.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв»язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватися іншим судом або шляхом пред»явлення позову в інших справах.

Таким чином, доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 щодо відшкодування на її користь понесених судових витрат в інших справах підлягають відхиленню.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність позивачем спричинення їй моральної шкоди цинічними і образливими діями представників під час проведення перевірки та складання акту і вподальшому про відвідуванні ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Разом з тим, стягнувши на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн. на підставі ст.1167 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що допущені працівниками відповідача помилки при здійсненні перевірки споживача вплинули на стан здоров»я ОСОБА_3 та примусили позивачку вжити заходів щодо захисту своїх прав та інтересів.

Однак погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки фактично правовідносини, які склалися між сторонами щодо захисту позивачем її прав, регулюються спеціальним Законом України «Про захист прав споживачів», відповідно до положень якого відшкодування моральної (немайнової) шкоди здійснюється лише у випадках її заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Звернення до суду з позовами про захист прав також не може вважатися заподіянням моральних страждань, оскільки це є визначений законом спосіб для відновлення порушених прав та інтересів.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 3000грн. моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, то в порядку ст.79, 88 ЦПК України підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення на користь позивачки понесених нею судових витрат у даній справі, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 800грн. та пов»язаних зі сплатою судового збору та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 367грн.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316, 79, 88 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2010 року в частині стягнення з ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000грн.; витрат пов»язаних з наданнм правової допомоги у розмірі 800грн. та судових витрат в сумі 367грн. с к а с у в а т и, постановити нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :