Справа №2-328/10 18.11.2010 18.11.2010 18.11.2010
Справа № 22ц- 8174/10 Головуючий у 1-й інстанції Локтіонова О.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення

Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 червня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 19715 грн. 92 коп. майнової шкоди, яка завдана протиправними діями відповідача. З вини останнього, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відбулося зіткнення автомобілів відповідача та його. На ремонт автомобіля необхідно витратити 32415 грн. 92 коп., з яких 12 709 грн. 78 коп. йому виплачено страховою компанією. Різницю повинен сплатити відповідач.

Заочним рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 червня 2010 року позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 19706 грн. 14 коп. майнової шкоди, а також 197 грн. 06 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду. На його думу позивачем завищена вартість відновлювального ремонту автомобіля. Вона складає ринкову вартість автотранспортного засобу. Крім того, не враховано, що страхова компанія необґрунтовано виплатила лише частину страхового відшкодування.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, й це не оспорюють сторони, що з вини відповідача 11 вересня 2009 року сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Mazda 323» з держномером ВЕ 3068 АА під керуванням відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Внаслідок вказаного, автомобіль, яким володіє позивач було пошкоджено, і позивач поніс витрати на його відновлення.

За такого суд дійшов правильного висновку, що витрати позивача на відновлення автомобіля є майновою шкодою, яку повинен відшкодувати відповідач. Ці висновки відповідають вимогам ст.ст. 1166,1188 ЦК України. Є правильними висновки суду, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню різниця між сумою виплаченою йому страховою компанією та сумою, витраченою ним на ремонт.

Разом з тим, суд неправильно визначив розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, без врахування реальних витрат позивача на ремонт автомобіля.

Відповідно до наданих суду накладних, рахунку та акту виконаних робіт, позивач на відновлення автомобіля витратив 31800 грн., з яких 14260 грн. та 3040 грн. на придбання деталей для заміни, та 14500 грн. на роботи та матеріали.

Так як відповідач застрахував відповідальність в «Страхова компанія» ПЗУ України», остання за своїм рішенням виплатила позивачу частину його витрат, а саме 12709 грн. 78 коп. Таким чином невідшкодованим позивачу залишилися не 19706 грн. 14 коп., а 19090 грн. 22 коп. ( 31800 12709,78).

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 1 ч. 3 ч. 309, ст. 89 ЦПК України необхідно змінити, зменшити суму майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 19090 грн. 22 коп., а також розмір судового збору до 190 грн. 90 коп.

Інші доводи апелянта суперечать доказам у справі.

Так, висновки місцевого суду щодо розміру вартості ремонту не суперечать даним експертного дослідження, проведеним страховою компанією - «Страхова компанія» ПЗУ України». За висновками спеціаліста, розмір збитків для відповідача визначений з врахуванням зносу автомобіля, яким володіє позивач і складає 32415 грн. 92 коп. Ця сума не перевищує вартості автомобіля, яка за висновками спеціаліста складає 39709 грн. 78 коп.

Отже твердження апелянта про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 323» перевищує його ринкову не обґрунтована. Щодо 83474 грн. 80 коп. вартості ремонту автомобіля, про які йдеться в описовій частині висновків від 11 вересня 2009 року, то ця сума визначена без зносу автомобіля та не взята судом в якості вартості відновлювального ремонту.

Також безпідставні посилання апелянта на відсутність звязку між ремонтом автомобіля «Mazda 323» та згаданим ДТП. Позивачем не вказано на жодну роботу або деталь які проведені або замінені не внаслідок ДТП. Заміна деталей та проведення робіт, повязано з пошкодженням передньої частини автомобіля, а не його всього, як це зазначає апелянт.

Висновки спеціаліста на замовлення страхової компанії щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля відповідачем по суті не спростовані. У звязку з цим, його доводи щодо повторного дослідження обєму та вартості робіт по матеріалам тієї ж страхової компанії безпідставні. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи апелянта ґрунтуються на неправильній оцінці вказаного дослідження.

В апеляційному суді представник апелянта послався на завищену вартість ремонтних робіт у звязку з придбанням та установкою переднього правого крила, правої передньої фари. Однак зі згаданого акту та накладної про придбання деталей позивачем вбачається, що йдеться про розбирання та установку правих крила та фари, що необхідно при ремонті автомобіля, а не про їх придбання та установку.

Право вибору особи, яка повинна відшкодувати шкоду, належить позивачу. Він може предявити позов до особи яка безпосередньо завдала йому шкоду, в даному випадку до відповідача. Наявність страхового договору, за яким страхова компанія взяла частину відповідальності відповідача на себе, не позбавляє права позивача на звернення до суду зі згаданим позовом.

Керуючись ст.ст. 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 червня 2010 року змінити в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19090 грн. 22 коп. майнової шкоди та 190 грн. 90 коп. судового збору.

В інший частині, в частині стягнення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: