Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом, та проситьстягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заборгованість по оплаті витрат на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, мотивуючи тим, що відповідачі належним чином оплату вказаних послуг не проводять, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 968 грн. 81 коп., проти виплати якої відповідачі в добровільному порядку ухиляються.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, частково, пояснив, що спір в добровільному порядку вирішити неможливо, із-за не проведення мешканцями оплати за надані підприємством послуги не надається можливим проводити планові поточні ремонтні роботи будинків та прибудинкових територій.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з позовними вимогами не погодивши пояснили, що не повністю оплачують послуги позивача у звязку з тим, що між ними та КП «Житсервіс-2» не укладена угода про надання послуг, а також у звязку з тим, що їм надається не весь комплекс послуг, які зазначає позивач, а ті що надаються низької якості, тому просили суду у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, просять справу розглянути за їх відсутністю, позов не визнають.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.є власниками квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,70 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності № 624 від 07.04.1998 року.

Іншими власниками вищезазначеної квартири є треті особи про справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 (після укладання шлюбу ОСОБА_6) Т.І. які не проживають за даною адресою та не користуються послугами позивача.

Згідно даних особового рахунку №5795, який відкритий на одного з співвласників квартири, третьої особи ОСОБА_4, заборгованість по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території по цій квартирі станом на 01.05.2010р. становить 968 грн. 81 коп. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.05.2010р.

Відповідно до договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 30.05.2006 року, укладеного між УЖКГ Ізмаїльської міської ради Одеської області та КП «Житсервіс-2», УЖКГ передало КП «Житсервіс-2» функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень в будинках комунальної власності.

Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані, а склад витрат підприємств житлового господарства, повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені КМУ № 560 від 12.07. 2005 р.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів, тощо); 2) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо) 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на укладання послуг, контроль виконання умов договору, тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд ( заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення спроможності несучих елементів конструкції, тощо).

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому право прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користується ними.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що оскільки вони не укладали договір з позивачем на утримання будинку та прибудинкової території, вони не повинні платити за послуги, які надаються КП «Житсервіс-2», але суд бере до уваги твердження відповідачів, про те, що їм позивачем не надається увесь комплекс послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у належному стані, а надаються лише послуги по: прибиранню прибудинкової території, вивіз та утилізація твердих побутових відходів, освітлення ліснічних клітин.

З таким твердженням відповідачів погодився й представник позивача, але добавив, що така послуга, як інші прямі витрати, що передбачені діючим законодавством відповідачам теж надається ( наприклад роздрукування абонентських книжок, видача довідок та інш.). Враховуючи це суд вважає за необхідне зробити перерахунок заборгованості відповідачів, з урахуванням того, які послуги надаються, а саме: прибирання прибудинкової території, вивіз та утилізація твердих побутових відходів, освітлення ліснічних клітин та інші прямі витрати, що передбачені діючим законодавством.

Вищеназваний перелік послуг встановлений додатком до рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 507 від 15.05.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Також суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 611, 623 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість в розмірі 524грн. 67 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок, а усього 554грн.67коп..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя