overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-о-55/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Смолій О.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин,покликаючись на наступні обставини:

ОСОБА_2 записаний в свідоцтві про народження , що народився 05.07. 1941рік і прізвище ОСОБА_3 прізвища його батьків відповідно вказано ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Його батько помер 16.06. 1988року, у віці 78років і в свідоцтві про смерть вказано прізвище ОСОБА_6

В його батька був рідний брат і записаний на прізвище ОСОБА_7 він для заявника рідний дядько і помер він 24.08. 197Іроці у віці 70років.

У дядька була дочка ОСОБА_8(ОСОБА_8) Іванівна 18.10. 1932року народження,яка проживала у належній їй на праві приватної власності квартирі у м. Червоноград площа Соборна № 1 АДРЕСА_1 і померла 19.09. 2009року вона приходилась заявнику двоюрідною сестрою в свідоцтві про смерть сестра записана ОСОБА_2 (заявник) із-за відсутності коштів та стану здоров»я не міг приїхати на її похорон В неї був єдиний син ,який міг би спадкувати її майно та він помер через один день після її смерті тепер єдиним спадкоємцем на даний час є в, як дядько після смерті племінника Похоронили їх знайомі, які не мають права на спадкове майно.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву і додатково пояснила,що заявник ніколи не звертав уваги ,як написано прізвище родини батьки через букву «І» а в нього буква «Е» ім»я його двоюрідної сестри ОСОБА_2 А в свідоцтві про смерть допустила помилку і записали ОСОБА_2

Сестра з племінником проживали весь час разом , це можуть ствердити сусіди.

Судом встановленого заявник і померла ОСОБА_8(ОСОБА_8) є двоюрідними син двоюрідної сестри ОСОБА_8 -ОСОБА_9 являється його племінником .

Вислухавши пояснення заявника, оцінивши документи ,суд приходить до висновку,що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,20,60,212-224 Цпк України ст. 256 п1 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (як син і батько)

Встановити, що ОСОБА_10 є рідним братом ОСОБА_7

Померла ОСОБА_8 (ОСОБА_8) Іванівна є рідною дочкою померлого ОСОБА_7 і двоюрідною сестрою заявника ОСОБА_1

Син померлої ОСОБА_8(ОСОБА_8) Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_9 ОСОБА_11 народження ,який помер 22 вересня 2009року являється племінником ОСОБА_1

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

заяву про апеляційне оскарження можна подати протягом 10 днів з дня про оголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-194-2010 року
26 травня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.
при секретарі - ЗінченкоС.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка
справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинського відділення Херсонської філії КБ "Приватбанк". Херсонської філії КБ „Приватбанк" Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були судом повідомлені про час та місце слухання справи,що підтверджується поштовими повідомленнями, не надали суду заяву про слухання справи у їх відсутності та не повідомили причину неявки, тому суд на підставі наявних у справі доказів, та за згодою позивача виносить заочне рішення.
Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши надані ним докази вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 387,590 ЦК України, п.п.15.7.3,15.8.23 Договору застави від 22.10.2007 року, ст.ст. 10,11,60,212-215,227,228 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння задовольнити.
Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 відділення Херсонської філії КБ „Приватбанк". Херсонську філію КБ „Приватбанк", Закрите акціонерне товариство КБ „Приватбанк" повернути ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності та незаконно вилучений автомобіль НОМЕР_3. 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційною суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення Суду може бути подано протягом десяти днів до Чаплинського районного суду Херсонської області з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд може бути подана до Чаплинського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Венглєвська Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7051/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення строку для звернення до суду та зобовязання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 11 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 17 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 27 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що в даний час органи ПФУ здійснюють свою діяльність за тимчасовим кошторисом, який передбачає фінансування лише поточних видатків на утримання апарату і також повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять продовжити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч,2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 59/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ТОДОРАШКО Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 МИКОЛАЇВНИ ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 червня 1999 року, який зареєстровано відділом РАГС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 2.

Від шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2009 року,через те,що відповідач часто зловживав спиртні напої і у нетверезому стані влаштовував дома у присутності дочки сварки,під час яких ображав позивачку нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, в звязку тому позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.74 ЦПК України,про що свідчить оголошення в газеті « Чорноморські новини» від 10 червня 2010 року,причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна,відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224- 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,зареєстрований 16 червня 1999 року відділом РАГС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - вісім гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа 2-293/10
Номер провадження 2-293/10
17.05.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.
при секретарі -Шемота М.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання 28.01.2010 року, 18.02.2010 року, 29.03.2010 року та 17.05.2010 року жодного разу не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи рекомендованими листами.
Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із вище згаданим Актом та розрахунком збитків по акту, відповідач ОСОБА_2 ознайомлена, що свідчить підпис на поштовому повідомленні
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для населення, в наслідок чого позивачу була спричинена шкода, яка підлягає стягненню з відповідача.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати судового збору в сумі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223,224,226,228 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Тулик І.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1623/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 40 хвилин 18 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 17 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа 2-113/10
Номер провадження 2-113/10
12.01.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - І.І.Тулик
при секретарі ОСОБА_1
з участю представника Рахівського РЕМ - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ
ОСОБА_3 про стягнення 410 гривень 86 копійок шкоди,
ВАТ ЕК „Зкарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_3 про стягнення 410 гривень 86 копійок шкоди, шо була заподіяна внаслідок порушення пломби Держповірки. Споживач вчасно не надала письмової заяви про випадкове пошкодження пломби.
19 березня 2009 року на засіданні Комісії з розгляду Актів про порушення в приміщенні енергозбуту Рахівського РЕМ з участю представника споживача ОСОБА_4 було проведено нарахування відповідно до ОСОБА_2 по пропускній потужності дтя алюмінієвого провода 2,5 мм тривалості використання 12 годин на добу.
Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання не з'являлася і в дане судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Нарахування проведено на підставі складеного акту відповідно до п.53 ПКЕЕн та „ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн".
Таким чином, суд приходить до наступного висновку, що позов слід задовольнити.
Представник позивача довів суду, що відповідачка не розрахувався за спричинені збитки, тому у відповідності до ст.1166 ЦК, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь позивача суму 410 гривень 86 копійок.
Також до стягнення з ОСОБА_3 підлягає сума судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду по сплаті 51 гривні судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 81, 88, 212, 213, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд -
На заочне рішення може бути подана заява про перегляд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.І. Тулик
Справа № 2-133/10
Номер провадження 2-133/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рахівська міська рада, відділ Держкомзему у м. Рахів про відновлення та встановлення порушеної межі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рахівська міська рада, відділ Держкомзему у м. Рахів про відновлення та встановлення порушеної межі.

13 жовтня 2010 року ОСОБА_3, відповідач по даній справі, звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судовими повістками. Проте їх неявка, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно під час розгляду даної справи ухвалою суду від 25 серпня 2009 року, було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, зокрема заборонено Рахівській міській раді та відділу Держкомзему у м.Рахів проводити роботи з підготовки та видачі громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, чи будь-яким третім особам Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована в м. Рахів, по вул. Петрова для обслуговування житлових будинків № 46 та № 46 «а» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Рахівського районного суду від 7 жовтня 2010 року провадження у справі закрито у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЩІК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що справа вирішена по суті, зокрема між сторонами укладено мирову угоду та у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 серпня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рахівського районного суду від 25 серпня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-н-56/10
Провадження по справі № 2-н-56/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21.06.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 1581 гривню 47 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного ________В.Е.Смчук
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГЖ України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________