Провадження № 2-709/10 Справа № 2-709/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення від права на спадщину в якому зазначає, що 04.04.2009 року помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вона перебувала в гражданському шлюбі з грудня 1999 року, а в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2009 року. Після його смерті відрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3 і його першій дружині ОСОБА_4 28.12.1993 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка померла 01.10.1998 року, склали в Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі заповіт, відповідно до якого належні їм ? частини квартири передали їх сину ОСОБА_5, померлого 21.12.2006 року. 29.04.2009 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3 до Сьомої Харківської державної контори, в яку також звернувся син раніше померлого ОСОБА_5, внук ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_2. У звязку з тим, що ОСОБА_2 ніколи і не при яких обставинах не інтересувався життям, побутом, здоровям, матеріальним станом, а також не надавав ніякої допомоги своєму діду ОСОБА_3, у якого було серцево судинне захворювання, гіпертонічна хвороба 3 ступеня у звязку з чим він потребував постійного догляду, матеріальної допомоги, а також своєму батьку ОСОБА_5, який після розлучення проживав разом з ними в квартирі АДРЕСА_1 з 2004 року і до смерті і який також потребував догляду та матеріальної допомоги у звязку з інсультами, просить усунути ОСОБА_2 від права на спадщину після смерті його діда ОСОБА_3, померлого 04.04.2009 року.

Позивачка в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання зявилась, проти задоволення позову заперечувала.

Суд вислухавши пояснення і доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1993 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної, спільної (сумісної) власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

У відповідності до заповіту від 28.12.1993 року ОСОБА_4 на випадок її смерті заповіла своєму сину ОСОБА_5 належну їй половину квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 05 жовтня 1998 року серії 1-ВЛ № 158396 ОСОБА_4 померла 01 жовтня 1998 року про що зроблений актовий запис № 11052 (а. с. 11).

Згідно довідки № 12942 від 26.12.2006 року виданої Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_5 помер 21.12.2006 року, актовий запис № 18942 (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 16.01.2009 року серії 1-ВЛ № 107336 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області 16.01.2009 року, актовий запис № 2 (а.с. 7).

Відповідно до виписки з історії хвороби № 1649/288 ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в кардіологічному відділі КМЛ № 17 з 06.05.2004 року по 26.05.2004 року з діагнозом ІБС прогресуюча стенокардія, гіпертонічна хвороба 3 ступеня (а.с. 14), відповідно довідки про причину № 99 причина смерті атеросклеротичний кардіосклероз (а.с. 18)

Згідно з довідкою від 05.10.2009 року № 5616 виданою дільницею № 21 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 з 24.08.1938 року по день смерті мешкав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

Згідно до свідоцтва про смерть від 07 квітня 2009 року серії 1-ВЛ № 214878 ОСОБА_3 помер 04 квітня 2009 року про що зроблений актовий запис № 5099 (а. с. 6).

Відповідно до довідки про доходи виданої Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-рп» № 364 від 23.10.2009 року ОСОБА_2 працював у ТОВ фірма «Скорпіон-рп» на посаді вантажника з 03.09.2007 року по 29.08.2008 року, заробітна плата якого за вказаний період складала 16087 грн. 94 коп. Крім цього, згідно довідки про доходи виданої Акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» № 3040/011 від 03.11.2009 року ОСОБА_2 працює у АТ «Харківський підшипниковий завод» на посаді мастильника заробітна плата якого за період з січня 2009 року по вересень 2009 року склала 17859 грн. 29 коп. (а.с. 49-50).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знала з 1966 року, а ОСОБА_1 з 1999 року. ОСОБА_3 переніс операцію кошти на проведення якої, ОСОБА_1 займала у неї, після операції три місяці знаходився в лікарні. Одужавши, ОСОБА_3, який знаходився на пенсії, пішов працювати на завод ім. Малишева, у звязку з чим матеріальної допомоги не потребував. Внук - ОСОБА_2 періодично навідував його та свого батька ОСОБА_5, який проживав разом з дідом та ОСОБА_1. З метою вступу до ВУЗУ, ОСОБА_2 звернувся за матеріальною допомогою до свого діда - ОСОБА_3, яку той і надав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає давно, разом працювали. Матеріальної допомоги не потребував, так як працював на хорошій роботі де добре заробляв, у звязку з чим фінансово допомагав сину ОСОБА_2. Відносини його з сином - ОСОБА_2 та з батьком - ОСОБА_3 були дружні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 знала з 1966 року так як проживала разом з ними в одному підїзді. ОСОБА_3 переніс операцію, після якої пішов працювати на завод ім.. Малишева. ОСОБА_2 часто провідував діда - ОСОБА_3 та батька - ОСОБА_5. Останні роки життя ОСОБА_3 не хворів, продовжував працювати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що взаємовідносини між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були дружні. ОСОБА_3 переніс операцію, після якої знаходився в лікарні де його часто відвідував внук - ОСОБА_2. Після одужання працював на заводі ім.. Малишева, а також на дачі та дома. Матеріальної допомоги, ОСОБА_5 не потребував, так як працював на хорошій роботі, фінансово допомагав сину - ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає з 1997 року, взаємовідносини між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були дружні, ОСОБА_2 часто до них навідувався . ОСОБА_3 після операції знаходився в лікарні, за ним доглядала ОСОБА_1. Одужавши, пішов працювати на завод ім. Малишева. Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_2 продовжував навідуватись до діда - ОСОБА_3. ОСОБА_5 після одужання працював, будь - якого догляду не потребував, ОСОБА_3 також продовжував працювати, зробив ремонт у квартирі, обробляв земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає давно. Взаємовідносини між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були дружні, ОСОБА_2 часто навідувався до батька та діда. ОСОБА_5, який працював, матеріально допомагав своєму сину - ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що взаємовідносини між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були дружні та сімейні. ОСОБА_3 знаходячись на пенсії продовжував працювати на заводі ім. Малишева. ОСОБА_5 підтримував взаємовідносини з сином ОСОБА_2 та колишньою дружиною, часто зустрічався з ними, допомагав матеріально.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знає давно, взаємовідносини між ними були дружні, доброзичливі. ОСОБА_3 часто хворів, після операції тривалий час знаходився в лікарні де за ним доглядала ОСОБА_1. Внук - ОСОБА_3, ОСОБА_2 рідко навідував його та свого батька ОСОБА_5, не турбувався їхнім здоровям, не допомагав матеріально. ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 на протязі 10 років, весь цей час допомагала йому по хазяйству, разом робили ремонт, будь якої допомоги не отримували. ОСОБА_3 знаходячись на пенсії, продовжував працювати на заводі ім. Малишева та надавати матеріальну допомогу внуку ОСОБА_2, разом з ОСОБА_1 оплачували його навчання.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знає давно, вони разом прожили близько 9 років, господарство вели сумісно, будь якої допомоги зі сторони внука - ОСОБА_2 не одержували, більш того надавали йому допомогу, що виражалось в тому, що ОСОБА_3 надавав кошти на його навчання. Кім того, ОСОБА_2 не турбувався ні здоровям, ні матеріальним станом свого діда - ОСОБА_3 У звязку з тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були хворі та потребували постійного догляду, ОСОБА_1 доглядала за ними, будь яких дій зі сторони внука ОСОБА_2 по догляду за своїм батьком та дідом не було.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знає з моменту їх спільного проживання, господарство вели сумісно. Після операції за ОСОБА_3, який потребував догляду, доглядала ОСОБА_1. ОСОБА_5 проживав разом з ними, тяжко хворів, після інсульту тривалий час знаходився в лікарні де за ним доглядали ОСОБА_3 та ОСОБА_1, його син - ОСОБА_2 батька провідував рідко, допомоги по догляду не надавав. ОСОБА_2 приїздив до ОСОБА_5, ОСОБА_3 тільки з метою отримання матеріальної чи іншої допомоги, яку вони і надавали.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_3 з 1976 року, а ОСОБА_1 з 1998 року. Взаємовідносини між ними були дружні та сімейні. Після операції за ОСОБА_3, який потребував догляду, доглядала та несла у звязку з цим матеріальні витрати ОСОБА_1, внук - ОСОБА_2 ні якої участі в цьому не приймав, навідував діда - ОСОБА_3 рідко. ОСОБА_3, перебуваючи на пенсії працював на заводі ім.. Малишева до лютого 2007 року.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає з моменту спільного проживання з ОСОБА_1. ОСОБА_3 часто хворів, після операції тривалий час знаходився в лікарні де за ним доглядала ОСОБА_1. Внук - ОСОБА_2, діда - ОСОБА_3 відвідував рідко, його життєвими обставинами не турбувався, матеріальної та будь якої іншої допомоги не надавав.

Відповідно до ч. 5, 6, ст.. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином позивачка ОСОБА_1 проживала у цивільному а потім у зареєстрованому шлюбі протягом 10 років з ОСОБА_3 у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вела з ним спільне господарство, здійснювала нагляд у період його хвороби та знаходження у лікувальному закладі, є спадкоємицею першої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

ОСОБА_2 мав право на спадкування за законом був спадкоємцем першої черги після свого батька ОСОБА_5, який помер 21.12.2006 року, та мав право звернутись в установленому законом порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, або фактично прийняти спадщину, однак цього не зробив. Та в останньому не звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Таким чином фактично прийняв спадщину після померлого ОСОБА_5 його батько ОСОБА_3

Відповідно до ч.. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та іншіх осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом пятої черги після померлого дідуся ОСОБА_3 на протязі тривалого часу ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який перебував в похилому віці, потребував постійного догляду у звязку з тяжкою хворобою, потребував матеріальної допомоги, у звязку з чим вимушений був працювати після одужання. ОСОБА_2 , мав змогу надавати матеріальну допомогу та допомогу за доглядом за час хвороби діда, так як на той час був працездатною та дієздатною особою, працював, мав постійний заробіток.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.. 1261, ч. 5, 6 ст. 1224 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути від права на спадщину в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті його діда ОСОБА_3, померлого 04.04.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_19