Справа №2-1830/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

за участю: прокурора Кравченко А.А., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові раді про визнання не дійсними договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2010 року до суду звернувся перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові раді про визнання не дійсними договорів купівлі-продажу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтв про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 01.12.2003 року, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в рівних частинах були власниками квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові. 09 листопада 2009 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої укладено попередній договір купівлі-продажу ? частини квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові. 14 січня 2010 року між ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_5, які діяли за згодою батьків, з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої укладено договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові в цілому. Як зазначено у п. 4.5. Договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року - «відповідно до відомостей, викладених у витязі із рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 26 жовтня 2009 року № 197 «Про пропозиції комісії з питань захисту прав дитини» дозволено громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продати двокімнатну квартиру, що є предметом цього договору по ? частині якої належить їх неповнолітнім дітям ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за умови одночасного придбання на імя дітей по 1/3 частині будинку № 8 по вул. Перемоги в с Даничі Ріпкинського району Чернігівської області. Правочини належних часток житла дозволено підписати неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з дозволу їх батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11О.». Враховуючи те, що 14.01.2010 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 107 посвідчено договір купівлі-продажу будинку № 8 по вул. Перемоги в с Даничі Ріпкинського району Чернігівської області на імя неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_5, а тому вказаний вище договір купівлі-продажу квартири № 90 по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові 14.01.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у КП «Чернігівське МБТІ». В ході проведеної прокуратурою міста Чернігова в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів перевірки встановлено факт підроблення рішення виконавчого комітету Новозаводської районної в міста Чернігові ради № 197 від 27.10.2009 року, яким органом опіки та піклування надано дозвіл на реалізацію квартири № 90 у м. Чернігові по вул. 1- Гвардійської Армії, буд. № 10 та придбання рівнозначного житла в с Даничі Ріпкінського району по вул. Перемоги, буд. № 8 в зв'язку з чим неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_12 були позбавлені житла, вартість якого становить 32 800 доларів США. Згідно висновку спеціаліста № 94 від 19.03.2010 року встановлено, що відтиск печатки на витязі із рішення Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 197 від 26.10.2009 року виконано не печаткою загального відділу Новозаводської районної у м. Чернігові ради. За результатами проведеної перевірки 19.03.2010 прокуратурою міста порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та підроблення документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2, ст. 190 ч. З та ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України. Таким чином договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові від 14.01.2010 року суперечить правам та інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користування та проживання в зазначеній квартирі оскільки укладений без належно оформлених документів, а саме за відсутності згоди органу опіки та піклування в звязку з чим є недійсним правочином. 15.01.2010 року між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої укладено договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові в зв'язку з чим на даний час вказана вище квартира належить на праві власності ОСОБА_8 Звертаючись до суду перший заступник прокурора м. Чернігова просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 90 по вулиці 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові, укладений 14.01.2010 року між ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 90 по вулиці 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові, укладений 15.01.2010 року між ОСОБА_7 однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Скасувати реєстрацію права власності на квартиру № 90 по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові за ОСОБА_8.

Повернути у власність ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 квартиру № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнила, просила зобовязати КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності квартиру № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові.за ОСОБА_8, уточнені вимоги підтримала, послалась на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечували, пояснили, що ОСОБА_8 протиправних дій не вчиняв, право власності набув на підставі нотаріально посвідченого договору, законним шляхом. Набувач не має доказів того, що ОСОБА_7 не мав права відчужувати квартиру. Підстав недійсності договору, укладеного ОСОБА_8, які передбачені ст.215 ЦК не має і підстав для застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК також не має, квартиру набуто законним шляхом тому витребувати від ОСОБА_8 не має підстав.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні позов підтримав, вважає що позов підлягаю задоволенню в інтересах неповнолітніх.

Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що договір посвідчений ним договір купівлі-продажу вчинений з дотриманням законодавства, всі необхідні документи, зокрема, довіка ЖЕК, витяг БТІ, витяги з реєстрів про відсутність заборон і арештів, витяг з рішення органу опіки з дозволом і на купівлю дітям іншого житла були. Всі сторони зявились до нотаріальної контори, в т.ч діти,

одночасно посвідчений договір на імя малолітніх про придбання іншого житла. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій не було. Посвідчений ним договір був укладений і фактично відбувся, була передача грошей і майна.

Відповідачі ОСОБА_7, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, представник відповідача КП «ЧМБТІ» в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема ОСОБА_7 за місцем його реєстрації. ОСОБА_9О через канцелярію суду надала заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність співвідповідачів та представника відповідача КП «ЧМБТІ», які не зявились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні згідно свідоцтв про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 4-6).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 01.12.2003 року, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в рівних частинах були власниками квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові.

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2009 року ОСОБА_10, ОСОБА_11 позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.96).

Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації № 722 від 17 травня 2010 року піклувальником над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_5 призначено ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.97).

09 листопада 2009 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої укладено попередній договір купівлі-продажу ? частини квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові (а.с. 8-9).

14 січня 2010 року між ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_5, які діяли за згодою батьків, з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої укладено договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові в цілому (а.с. 10-13).

Як зазначено у п. 4.5. Договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року - «відповідно до відомостей, викладених у витязі із рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 26 жовтня 2009 року № 197 «Про пропозиції комісії з питань захисту прав дитини» дозволено громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продати двокімнатну квартиру, що є предметом цього договору по ? частині якої належить їх неповнолітнім дітям ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за умови одночасного придбання на імя дітей по 1/3 частині будинку № 8 по вул. Перемоги в с Даничі Ріпкинського району Чернігівської області (а.с. 7).

Правочини належних часток житла дозволено підписати неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з дозволу їх батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11О.». Враховуючи те, що 14.01.2010 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 107 посвідчено договір купівлі-продажу будинку № 8 по вул. Перемоги в с Даничі Ріпкинського району Чернігівської області на імя неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_5 (а.с. 14-15), а тому вказаний вище договір купівлі-продажу квартири № 90 по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові 14.01.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у КП «Чернігівське МБТІ» (а.с. 16).

15.01.2010 року між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої укладено договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові в зв'язку з чим на даний час вказана вище квартира належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с. 67).

В ході проведеної прокуратурою міста Чернігова в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів перевірки встановлено факт підроблення рішення виконавчого комітету Новозаводської районної в міста Чернігові ради № 197 від 27.10.2009 року, яким органом опіки та піклування надано дозвіл на реалізацію квартири № 90 у м. Чернігові по вул. 1- Гвардійської Армії, буд. № 10 та придбання рівнозначного житла в с Даничі Ріпкінського району по вул. Перемоги, буд. № 8 в зв'язку з чим неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_12 були позбавлені житла, вартість якого становить 32 800 доларів США.

Згідно висновку спеціаліста № 94 від 19.03.2010 року встановлено, що відтиск печатки на витязі із рішення Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 197 від 26.10.2009 року виконано не печаткою загального відділу Новозаводської районної у м. Чернігові ради (а.с. 18-25).

За результатами проведеної перевірки 19.03.2010 прокуратурою міста порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та підроблення документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2, ст. 190 ч. З та ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України (а.с. 32-33).

Відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню, та (або) державній реєстрації, а також відмовлятися від належних дитині майнових прав.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності чи право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх дітей. Недодержання стороною в момент вчинення правочину зазначених вимог є підставою згідно ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання такого правочину недійсним.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові від 14.01.2010 року суперечить правам та інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користування та проживання в зазначеній квартирі оскільки укладений без належно оформлених документів, а саме за відсутності згоди органу опіки та піклування в звязку з чим такий договір належить визнати недійсним.

Також враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покупець, ОСОБА_8, є добросовісним набувачем і придбав квартиру за відплатним договором, по справі не встановлено якій нормі права суперечить договір купівлі-продажу при посвідченні договору нотаріусом( за формою, змістом, сторонами, волевиявленням, тощо), позивач має право витребувати майно від добросовісного набувача лише у випадках, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Оскільки таких обставин по справі не встановлено, суд приходить до висновку за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 90 по вулиці 1-ї ОСОБА_13, буд. № 10 в м. Чернігові, укладеного 15.01.2010 року між ОСОБА_7 однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зобовязання скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_8 та повернення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 спірної квартири у власність, оскільки договір купівлі продажу у момент його посвідчення нотаріусом не суперечив нормам чинного законодавства.

Також з відповідача ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. ст. ст. 203, 215, 387, 388, 392 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 90 по вулиці 1-ї ОСОБА_13, будинок № 10 в м. Чернігові, укладений 14 січня 2010 року між ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 111.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко