Справа № 2-812/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Центральне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В липні 2009 року ЖКП „Центральне звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1873 грн. 07 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Пояснила, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.06.2009 року в сумі 1873 грн. 07 коп. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідач вказаний борг не погасив, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на погашення заборгованості 1873 грн. 07 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково,згідний сплатити борг за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2006 року по 01.06.2009 року в сумі 1046 грн. 85 коп. В решті позовних вимог просить відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 72 в житловому будинку № 3 по вул. Міцкевича в м.Рівне.

Згідно ч.1, ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, утримання приватизованих квартир (будинків), здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та

прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, зов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом.

Однак,в порушення вимог чинного законодаства, ОСОБА_2 протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Центральне послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не проводить, в звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 1873 грн. 07 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідач наявної заборгованості не погаси, підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні.

Згідно ст.ст. 257, 261 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлений в три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Як видно з особового рахунку за N 17018 від 20.07.2009 року, ОСОБА_2 до 01.06.2006 року, та з червня 2006 року по червень 2009 року оплату за житлово-комунальні послуги не проводив. Про порушення виконання зобовязання позивачу було відомо, тому він вправі був предявити вимогу про захист порушеного права в межах трьохрічного строку, однак з позовом в суд звернувся лише 30.07.2009 року.

Ретельно дослідивши предявлені докази, суд визнає, що частина заборгованості, а саме заборгованість за період до 01.06.2006 року в сумі 826 грн. 22 коп. виникла поза межами строку позовної давності, який пропущений позивачем без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, у стягненні з відповідача заборгованості, яка виникла до 01.06.2006 року слід відмовити за спливом строку позовної давності. Решта позовних вимог підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11,257,261,ч.4 ст.267,509,526 ЦК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213-218,223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ЖКП „Центральне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ЖКП „Центральне заборгованість в сумі 1046 грн.85 коп.(одна тисяча сорок шість грн. 85 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.(пятдесят одна грн. 00 коп.) та в дохід державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак