Справа № 2-732/10р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1.

представника ОСОБА_2

позивача відповідача ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача, в якому просить стягнути в його користь матеріальну шкоду в розмірі 4 147 гривень, моральну шкоду в розмірі - 3000 гривень, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2010 року о 10 год. 30 хв. на Шкільній в м.Бориславі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, а йому нанесено матеріальну шкоду, яка згідно з висновком спеціаліста №45/2010 експертного авто товарознавчого дослідження від 2 липня 2010 року, становить 3 164 гривень та моральну шкоду, яка проявилася у душевних стражданнях, які виникли внаслідок пошкодження майна, не мав можливості тривалий час користуватись автомобілем, був позбавлений можливості заробляти кошти, оскільки даний автомобіль використовує як таксі. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить стягнути з ОСОБА_3 в його користь матеріальну шкоду в розмірі 4 147 гривень, моральну шкоду в розмірі - 3000 гривень та судові витрати.

Представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності б/н від 23 вересня 2010 року, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що визнає вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31 січня 2010 року о 10 год. 30 хв. на Шкільній в м. Бориславі. Постанову судді Бориславського міського суду від 12 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..ст.122-4, 124 КУпАП не оскаржував. Заперечує проти розміру матеріальних збитків та проти моральної шкоди. Визнає, що пошкодження автомобіля НОМЕР_1, які відображені у фототаблиці у висновку спеціаліста №45/2010 експертного авто товарознавчого дослідження від 2 липня 2010 року спричинені підчас внаслідок вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди. Позов визнає частково, згідний відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2010 року о 10 год. 30 хв. на Шкільній в м.Бориславі відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки З АЗ 1140, д.р.з ВС 3820 СВ, рухаючись заднім ходом, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Chery amulet» д.р.з. ВС 5405 ВІ, що належить позивачу ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі зазначили механічних пошкоджень, після чого відповідач поїхав з місця пригоди, чим порушив п.10.9,2.10 ПДР України.

Дані обставини справи стверджуються оглянутими в судовому засіданні адміністративними матеріалами № 3-131/10 відносно правопорушника ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4,124 КпАП України та постановою судці Бориславського міського суду. Крім того, в судовому засіданні відповідач не заперечив своєї вини у вчинені ДТП та нанесенні матеріальних збитків.

Крім цього, факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 січня 2010 року о 10 год. 30 хв. на Шкільній в м. Бориславі підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даними у судовому засіданні.

Усі вище наведені факти взаємно визнаються сторонами по справі, додатково підтверджуються згаданими доказами, а тому в силу ст. 61 ч. 1 ЦПК України не підлягають подальшій перевірці іншими засобами доказування.

Таким чином, спір між сторонами виник лише в частині визначення розміру матеріальних збитків та заподіянні моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальні збитки. Відповідно висновку спеціаліста №45/2010 експертного авто товарознавчого дослідження від 2 липня 2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chery amulet» д.р.з. ВС 5405 ВІ, станом на час дослідження (18.06.2010 року) становить 3 164 гривень. Суд не приймає заперечення відповідача про невизнання розміру завданих збитків, оскільки він не представив суду жодного доказу на спростування визначеного вищезгаданим висновком розміру .

Розмір матеріальних збитків завданих позивачу на суму 3 164 гривень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підтвердив спеціаліст ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні в якості свідка.

Відповідно вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що шкода заподіяна позивачу у вигляді пошкодження його транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, оскільки дійсно позивачу було завдано неправомірними діями відповідача моральні страждання, що полягали у нервовому стресі, порушенні нормальних життєвих звязків та встановленого порядку, необхідності звертатись за захистом своїх прав у відповідні інстанції, трати часу на це та обставини повязані з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, разом з тим, суд не приймає доводи позивача в частині обґрунтування майнової шкоди як позбавлення можливості позивача заробляти кошти, оскільки даний автомобіль використовувався як таксі.

В силу положень ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 83 гривень вартість довідки про ДТП № 8564611, 500 гривень - вартість авто товарознавчого дослідження, 39 гривень 47 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічного забезпечення.

Суд не присуджує на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 400 гривень, оскільки позивачем крім чеку за надання юридичних послуг, завіреного адвокатом ОСОБА_9, який не приймав участь у розгляді даної справи, не представлено суду жодного документально підтвердженого доказу.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 164 гривень, моральну шкоду у розмірі 200 гривень та судові витрати: 83 гривень вартість довідки про ДТП № 8564611, 500 гривень - вартість авто товарознавчого дослідження, 39 гривень 47 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічного забезпечення , всього 4 106 гривень 47 копійок.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий Слиш А.Т.