РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

вс танов ив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків у сумі 51632 грн. 33 коп., заподіяних його автомобілю внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача. Крім того, просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що внаслідок незаконних дій відповідача йому була спричинена не тільки матеріальна шкода, яка виразилася в тому, що автомобіль був зруйнований відповідачем, а й моральна шкода, що полягає у таких тривалих явищах, як: перенесення сильного стресу, душевні страждання, в порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного суспільного життя, порушенні відносини у сімї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та пояснив, що він визнає позов в частині матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн., так як вважає, що розмір заподіяної шкоди визначеної у висновку спеціаліста не є обґрунтованим, а пошкодження автомобіля, зазначені в висновку можуть не відповідати тим пошкодженням які мали місце під час ДТП. Вказує, що він не впевнений у тих висновках, які зроблені спеціалістом, так як ставить під сумнів, що саме ті пошкодження автомобіля, які враховані спеціалістом у висновку, були спричинені внаслідок ДТП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які представлені в матеріалах справи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2В,, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.06.2009 р. о 21-00 год. ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України при здійсненні виїзду з АЗС «Маршал» на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в районі 477 км-875 м., не надав дорогу автомобілю 0АЕ/А/00 І_АІ/І05 держ.номер АХ 7839 ВІ під керуванням водія ОСОБА_1, в наслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобілям спричинена майнова шкода.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.07.2009 р. визнано ОСОБА_2 винним у дорожньо-транспортній пригоді внаслідок порушення ним п.10.2 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн. Вказана постанова оскаржувалася ОСОБА_2, але за постановою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2009 р. апеляційна скарга залишена без задоволення,а постанова суду залишена без змін (а.с.37-39).

За висновком спеціаліста № 5702 від 14.07.2009 р. матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля ОАЕЇЛ/ОО І.АМ05, визначається ринковою вартістю автомобіля на 11.06.2009 р. і складає 50271, 66 грн. (арк. спр.7-20).

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 510, 67 грн., витрати на транспортировку автомобіля після ДТП за допомогою служби «303» складають 850 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.22, 24).

Вказані витрати відносяться до матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок винних дій відповідача.

Пояснення відповідача про те, що в висновку спеціаліста невірно відображені пошкодження автомобіля свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, так як відповідачем доказів на підтвердження своїх тверджень не надано.

За клопотанням відповідача судом були витребувані та оглянуті в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, але в оглянутому матеріалі доказів на підтвердження того, що автомобіль ОАЕУУОО І_АМ05 мав інші пошкодження, ніж зазначено у висновку спеціаліста, не міститься. Ніяких інших клопотань по представленню доказів відповідач суду не заявив, інших доказів не представив.

В матеріалах справи на ар. 23 міститься довідка ДАІ про те які пошкодження мав автомобіль ОАЕЇЛ/ОО І_АМ05 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені в довідці пошкодження автомобіля відповідають їх детальному опису в висновку автотоварознавчого дослідження.

Крім того, суд не вважає обґрунтованими вказані заперечення відповідача, оскільки, висновок зроблений спеціалістом ОСОБА_3, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю визначення вартості розміру збитків, спричинених власникам транспортних засобів, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта та необхідний стаж роботи.

При дослідженні висновку вказаного спеціаліста у суду не виникло сумнівів щодо його правильності. Перелік методик, літератури та нормативних актів, які використовувалися спеціалістом, зазначені у висновку, і сумнівів щодо їх використання також не виникає.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187, ст. 1188 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Тому суд вважає, що вина відповідача в спричиненні матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля позивача доказана і вимоги щодо стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Докази, надані позивачем суду, відповідачем не спростовані, а заперечення відповідача свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеність.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням належного їй майна, та у звязку з противоправною поведінкою щодо неї.

Позивачем не представлено суду доказів того, що він переніс фізичні та душевні страждання, у звязку із пошкодженням його автомобіля, що порушенні його нормальні життєві звязки через неможливість продовження активного суспільного життя, порушенні відносини у сімї, тобто ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладенного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 51632 (пятдесят одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 766 (сімсот шістдесят) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова