Провадження № -
Справа № 2-56/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2010 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
укладі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 Іариси Олексіївни до юридичної особи, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Техно - Комплекс про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
В травні 2009 року позивачка, ОСОБА_1 J1.0. звернулася до суду з вказаним позовом згідно якого, прохала постановити рішення яким нарахувати їй заробітну плату за вимушений прогул за пірод з 22 квітня 2009 по теперішній час.
12.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, остаточно прохала постановити рішення, яким поновити її на посаді бухгалтера ТОВ „Техно - Комплекс та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, тобто
з 22 квітня 2009 року по час винесення рішення судом. Стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн.
На обгрунтування заявлених вимог позивачка вказувала, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ „Техно - Комплекс за сумісництвом. 22.04.2009 року вона знаходилась на робому місці, приблизно о 11 год. в офіс несподівано зайшли довірені особи співвзасновиків „Технокому та „Техно комплексу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. які повідомли, що вони працівники охорони та почали відключати телефони та інформаційні системи, пееркрили доступ до офісу. З цього часу вона не взмозі потрапити на робоче місце. Після цього від невідомого чоловіка вона отримала фотокопію протоколу зборів учасників ТОВ „Техно - Комплекс від 22.04.2009 року та дізналась, що за результатами голосування її звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ „Техно Комплекс. Вважала, що її звільненили не законно, оскільки професійні обовязки вона виконувала чесно та сумлінно, жоден пунктів статтей 40, 41 КзПП України не порушувала, причину звільнення їй не пояснили. Тим паче, власник або уповноважений ним орган зобовязаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним повний розрахунок, чого до цього часу відповідачем також не було зроблено.
Окрім цього незаконним звільненням їй були завданно моральних страждань, оскільки в неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, в звязку з чим вона не могла повноцінно матеріально забезпечувати себе та свою сімю, сплачувати комунальні послуги, змушена була вишукувати додаткові кошти та оцінює запвдану моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 J1.0. позов підтримала з підстав викладених ь позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.
Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Техно - Комплекс в судове всідання свого представника не направили, про час та місце слухання справи повідомлявся и&іежним чином, через засоби масової інформації (газета „ОСОБА_6 від 02.11.2010 року №175). причини неявки до суду не повідомили, письмових заперечень на адресу суду не надали.
Статтею 224ЦПКУкраїни визначені умови проведення заочного розгляду справи, так зокрема частиною першої вказаної статті передбачено, що у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо ,позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд за згодою позивача вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підставі ,для розгляду справи заочно за відсутності представника відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Техно - Комплекс
Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 J1.0., дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідно до довідки за підписом директора ТОВ „Техно - Комплекс, ОСОБА_1 JI.O. працювала головним бухгалтером за сумісництвом на ТОВ „Техно -Комплекс з 01.06.2005 року по 22.04.2009 року.
Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ „Техно - коплекс від 22.04.2009 року, звільнено ОСОБА_1 J1.0. з посади головного бухгалтера „Техно - Комплекс 22.04.2009 року.
Згідно із ч. 4 ст. 24 КЗпП трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично допущено до роботи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно позивачка ОСОБА_1 10. працювала на підприємстві відповідача за сумісництвом з 01.06.2005 року.
В судовому засіданні позивачка Завпутряєва J1.0. наголошувала, що її звільнили з роботи безпідставно, оскільки були відстуні підстави її звільнення передбачені ст.40, 41 КзПП України. Копію протоколу зборів учасників ТОВ „Техно - Комплекс, яким її звільнила вона отримала від невідомого чоловіка.
Статтею 47 КзПП України визначений обовязок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку, так зокрема частиною першою та другою вказаної статті передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу.
До цього часу трудову книжку вона не отримала з вини відповідача, тому вимушена була робити дублікат її, так само розрахунки при звільненні з нею не проведені.
У відповідності до п.32 2- го абзацу, постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року №9 Про практику розгляду судами трудових спорів у випадках стягнення на користь працівників середнього заробітку у звязку з затримкою розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 (із подальшими змінами та доповненнями).
З часу звільнення позивачки до моменту прийняття рішення в справі минуло 19 місяців
16днів. Таким чином, за весь час затримки розрахунку при звільнені з відповідача слід стягнути на користь позивачки 8, 51 х 587 . = 4 995 грн. 75 коп.
Тобто в данному випадку відповідачем порушенні підстави, які передують умовам за яких провадиться звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, що вимагається спільним волевиявленням сторін, спрямована на закінчення трудових відносин і є самостійною підставою для припинення трудового договору.
В нашому випадку такої угоди між сторонами досягнуто не було, тому суд приходить до висновку, що позивачку було звільнено з підприємства відповідача не законно, а тому вона підлягає поновленню на роботі на посадів головного бухгалтера за сумісництвом.
Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами в справі виникли та 'снують трудові правовідносини щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку "а час вимушеного прогулу, в наслідок чого, незаконним звільненням позивача, порушені її конституційні права на працю та захист від незаконного звільнення.
Окрім цього, незаконне звільнення позивача, завдало останній моральних страждань..які виявилися в психічних переживаннях, повязаних з необхідністю вишукувати кошти для Роживання своєї сімї, оплати комунальних послуг, витрачання додаткових коштів, вживати аходів для пошуку нової роботи. Зважаючи на тривалість моральних страждань позивача, їх
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати
Таким чином встановлені судом обставини справи та наявні докази дають підстав визначити, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому вдоволенню, а саме слід стягнути з ТОВ „Техно - Комплекс на користь ОСОБА_7 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 226, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. ст.40, 41, 47, 115, 116,117, 237 - 1 КЗпП України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера за сумісництвом в ТОВ „Техно - Комплекс.
Стягнути з ТОВ „Техно Комплекс на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4 995 грн. 75 коп. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ТОВ „Техно - Комплекс 59 грн. зі сплати судового збору в прибуток держави.
Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати в межах одного місяця.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя