Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ОСОБА_1 Україна' особі його філії- "Радомишльського відділення №2947" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором шляхом звернення стягнення на майно боржника,-
Представник позивача,посилаючись на те,що між Банком та »відповідачем був заключений договір про надання банківського кредиту,а відповідач всупереч умов договору кредит та відсотка за його користування добровільно не сплачує,а тому просив суд стягнута з нього заборговані кошти в сумі 38 204, 42 грн. , з них по основної/;.' кредиту в сумі 34 000,00 грн.,прострочена заборгованість - 2 14С,1_ грн.,заборговані відсотки - 1965,38 грн., пеня - 98,87 грн.- шляхоь: звернення стягнення на заставне майно боржника,сплачений судовий збір в сумі 382,00 грн. та 250,00 грн. за ІТЗ судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги змінила,просила кредитний договір розірвати, стягнути з відповідача заборговані кошти в сумі 42 535,28 грн.,з них в сумі 36 140,17 грн.прострочена заборгованість,заборговані відсотки - 1 236,60 грн., пеня - 5 158,51 грн.- шляхом звернення стягнення на іпотечне майно боржника,а саме: жилий будинок №4 з господарськими спорудами,що розташований по вул.Набережній в м.Радомишлі Житомирської області сплачений судовий збір в сумі 382,00 грн. та 250,00 грн. за ІТЗ судового процесу,при цьому пояснила,що 25 жовтня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг,згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачу банківський кредит в сумі 40 000,00 грн.на строк 3 роки зі сплатою 16,5% річних ,а останній зобов"язався щомісячно сплачувати кошти за користування кредитом та відсотки,однак взяті на себе зобов"язання не виконав.Також пояснила,що з метою забезпечення виконання договору між Банком та відповідачем ОСОБА_2 того ж 25 жовтня 2007 року був укладений іпотечний договір ,згідно якого останній на забезпечення належного виконання умов кредитного договору надав Банку предмет іпотеки,а саме: належний йому на праві власності жилий будинок №4 з господарськими спорудами,що розташований по вул.Набережній в м.Радомишлі Житомирської області.
Відповідач в судовому засіданні не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку,причину неявки не повідомив,заяви про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надав,а тому суд Вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів,проти чого представник позивача не заперечив.
Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено,що 25 жовтня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №300 про надання банківських послуг,згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачу банківський кредит в сумі 40 000,00 грн.на строк 3 роки зі сплатою 16,5% річних ,а останній зобов"язався щомісячно сплачувати кошти за користування кредитом та відсотки,однак взяті НІ себе зобов"язання не виконав.
Між Банком та відповідачем ОСОБА_2! того ж 25 жовтня 2007 року був укладений іпотечний договір ,згідно якого останній на забезпечення належного виконання умов кредитного договору надав Банку предмет іпотеки,а саме: належний йому на праві власності жилий будинок №4 з господарськими спорудами,що розташований по вул.Набережній в k.Радомишлі Житомирської області.
Відповідно до п.п.4.3 та 6.1 згаданого Іпотечного договору Іпотекодержатель(ОСОБА_1) набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку,якщо настання строку платежу Зобов»язання(або відповідна його частина) не буде виконано,а також у будь-якому разі незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем(боржником) будь-якого з своїх зобов»язань,передбачень Договором,а рівно у випадках,якщо будь-яка з гарантій завірень,виданих Іпотекодавцем,виявиться недійсною,при цьому він буї письмово ознайомлений з Умовами надання банківських послуг та з умовами невиконання взятих на себе,згідно Договору,зобов»язань.
В порушення умов договору відповідач не погашав повністю кошті за користування кредитом та не сплатив відсотки за користування, щомісячні платежі проводив нерегулярно.
Згідно розрахунків позивача станом на 14 січня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 42 535,28 грн.,з них в сумі 36 140,17 грн.прострочена заборгованість, заборговані відсотки - 1 236,60 грн., пеня - 5 158,51 грн.- .
У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов'язується надаті грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредиї та сплатити проценти.
Згідно ст.1050 згаданого Кодексу в разі порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплати процентів.
Відповідно до ст.20 ОСОБА_4 України "Про заставу" позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку,якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань,передбачених кредитним договором,вони не будуть виконані.
Згідно ст.ст.589,590 ЦК України передбачається,що у разі невиконання зобов'язання,забезпеченого заставою,заставодержавтель набуває право звернення стягнення на предмет застави,що здійснюєтьс** за рішенням суду.
У відповідності до вимог ст.25 ОСОБА_4 України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застав;: в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур,передбачених ст.2 6 згаданого ОСОБА_4,яка передбачає і продаї предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з дача -
користь позивача сплачені та лскументальні г.игверлте:-:: : ліві витрати.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,6',5Г, 208,209,212-215 ЦПК України, ст. ст . 589, 5 90, 1050, 1054 1131 ОСОБА_4 україни "Про заставу", ст.25 ОСОБА_4 України "Пре з ас вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати кредитний договір №300 від 25 жовтня 2СІ~ рсзсу укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_2.
Якщо під час реалізації предмета Іпотеки отримана грозова сума перевищить розмір Зобов»язання боржника,різниця повертається Іпотекодавцю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в сумі 382,00 грн.- судового збору та 250,00 грн. за ІТЗ судового процесу,сплачених позивачем на користь держави під час звернення до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з лнч отримання його копії.
Суддя І.М.Невмержицький