КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1274/2010
Провадження № 1274
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , суд,
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Київського райсуду м. Полтави від 07.07.2008 року розірвано. Від шлюбу мають дочку , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем по справі. Рішенням опікунської ради від 23.12.2008 року позивачу встановлено час спілкування з донькою, а саме щосуботи з 09 год. до 13 год.. Відповідач не виконує рішення опікунської ради, перешкоджає у побаченнях та спілкуванні позивача з дочкою, категорично відмовляється вирішити питання миром або знайти компроміс. Позивач сплачує щомісячно аліменти на утримання дитини.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити, зобов»язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні позивача з дочкою ОСОБА_5 та визначити час для побачення з дитиною: щопонеділка з 17.00 до 20.00 год., щосереди з 17.00 до 20.00 год., щосуботи з 09.00 до 17.00 год. у відсутність відповідача за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала заяву про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради підтримала позовні вимоги та пояснила, що на засіданні опікунської ради відповідач категорично відмовлялась від надання позивачу зустрічей з дитиною не пояснюючи причину. Будь-яких обґрунтованих заперечень з посиланням на антисоціальну поведінку позивача не надала. Вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, оскільки позивач є батьком дитини, сплачує аліменти на її утримання, має бажання виховувати дитину.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представник а третьої особи. Свідків, приходить до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з відповідачем.
Шлюб між сторонами розірвано 14.10.2008 року.
Згідно виконавчого листа № 2-3363 виданого 04.11.2008р. з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_5 утримуються аліменти в розмірі ? частини , заборгованість по аліментам станом на 01.06.2009 року відсутня, має місце переплата.
Згідно ч.2 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Ч.3 цієї статті встановлено, що той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні ,якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Згідно витягу з рішення виконавчого Київської районної у м. Полтаві ради № 596 від 23.12.2008р. встановлено для участі у вихованні встановити час спілкування батькові ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5, 01.02.2005 року щосуботи з 09.00 до 13.00 в присутності матері дитини.
У судовому засіданні встановлено, що вказане рішення не виконується.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у 2009 році 10 разів їздив з позивачем за місцем мешкання відповідача для зустрічей його з донькою. Двері квартири ніхто не відкривав, телефон був відключений.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був свідком телефонної розмови між сторонами. Позивач просив відповідача дати йому можливість поспілкуватись з дочкою, але йому було відмовлено. По приїзді до квартири відповідача, двері позивачу ніхто не відкрив.
За таких обставин, суд приходить до висновку , що позивач позбавлений права приймати участь у вихованні дочки, відповідач перешкоджає його спілкуванню з дитиною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141,157 СК України, ст.ст, 10,11,60, 209, 212, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити для участі у вихованні часи спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щопонеділка з 17.00 години до 20 .00 години, щосереди з 17.00 години до 20.00 години, щосуботи з 09.00 години до 17.00 години без присутності ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна