Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-539/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /надалі ПАТ КБ «ПриватБанк»/ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 24815,81 грн. та судові витрати у справі.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.04.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач у справі, та боржником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 223218-CRED про надання кредиту в сумі 30000 грн. на строк до 23.04.2010 р. зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 21.09.2009 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 24815,81 грн. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 223218 cred/П від 23.04.2008 р., за яким остання зобовязалась перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

В суді відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не заперечуючи факту укладення з позивачем договорів кредиту та поруки відповідно, позов визнали повністю.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено наступне:

23 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір за № 223218-CRED про надання грошових коштів в сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних строком до 23 квітня 2010 р. (а.с.6-10).

Вказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки за № 223218 cred/П від 23.04.2008 р., за яким в якості поручителя боржника ОСОБА_2 за виконання нею свого обовязку перед позикодавцем поручилась відповідач ОСОБА_3 (а.с.10).

На виконання умов зазначеного вище кредитного договору банком були перераховані на картковий рахунок позичальника за № 696626 грошові кошти в сумі 30000 грн., а відповідач ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до графіку повернення кредиту.

В зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 223218-CRED станом на 21.09.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 24815,81 грн., яка складається із 21949,18 грн. заборгованості за кредитом; 1446,83 грн. боргу по процентах за користування кредитом, а також суми штрафів 250 грн. (фіксована частина), 1169,80 грн. (процентна складова), підтверджується наданим розрахунком (а.с.5). Вказаної суми заборгованості не заперечувала і позивач під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24815 грн. 81 коп. та 368 грн. 16 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий