overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1655/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1693/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті йому надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат - за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ СМ. ГЛУБОЧЕНКО
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-385
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №52. Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями, виникали сварки, відповідач не турбувався утриманням сімї. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам дитини.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні 04 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. і 15 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 двічі не зявилась в судове засідання, хоча про час і місце їх проведення повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Позивач не повідомив судові про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності ним заявлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-771/10
15 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
При секретарі Шульган Л.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 548251.60 грн. посилаючись на наступні обставини:
Згідно п.6.5 кредитного договору Позивач, як кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником (відповідачем) за кредитними договорами або стягнути таку заборгованість у випадку порушення істотних умов кредитування, а саме, порушення позивальником п.5.2. кредитного договору щодо
погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк .
Відповідно до п. 3.7. кредитного договору, «кредит, наданий кредитором забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України».
Станом на даний час загальна заборгованість за відповідачем перед банком по кредитному договору від 17.04.2008 р. становить 548251.60 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і дав аналогічні пояснення, відповідач в суд не з»явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлені.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити
Керуючись 10,20,60,222-224 ЦПК України ст..525,526,554,1049,1050 ЦК України,суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 67 902 долари США 14 центів ( 548251,60 грн. ) в користь АКБ « Укрсоцбанк
Стягнути з ОСОБА_1 1700 грн. держмита та 120 грн. ІТЗ в користь АКБ
Звернути стягнення на заставлене майно згідно іпотечного договору від 17 квітня 2008 року зареєстрованому за реєстровим № 329 а саме квартиру №61 яка складається з двох житлових кімнат кухні житловою площею 30,9 кв. м загальною площею 45,2 кв.м, що знаходиться за адресою м. Червоноград вул.. Стуса буд. №4 Львівської області
Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-762/10
20 квітня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого -судді Адамович Б.М.
При секретарі Козак І.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання сина Костянтина27 вересня 2009року народження до досягнення ним повноліття посилаючись на наступні обставини: вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2008року, в неї є син на утриманні,батьком дитини записаний відповідач.
На даний час відповідач не надає їй матеріального утримання,тому вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4частини заробітку відповідача
В судовому засіданні позивачка підтримала позов , пояснила,що на даний час вони .з відповідачем не проживають разом і він матеріально не допомагає.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоча неодноразово повідомлявся про день розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивачки , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі ,і в них мається син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою ,вони з відповідачем проживають окремо відповідач не надає матеріальної допомоги , тому позивачка просить ,щоб на утримання дитини присудити 1/4частину заробітку.Відповідач будь-яких пояснень не надіслав з жовтня місяця 2009року
Позивачка пояснила ,що сусіди їй повідомили ,що він проживає з матір»ю просто не хоче отримувати повістки ,телеграми.
Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .
Керуючись ст..ст. 20,60,212-224ЦПК України 180-183 Сімейного Кодексу України Суд
Стягувати з ОСОБА_2 Миколайовича03 липня 1983року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина Костянтина27 вересня 2009року народження в розмірі 1/4частини його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,починаючи з 22 жовтня 2009року тобто, з часу подачі заяви .
Стягувати 51 грн. судових витрат в дохід держави
Рішення набирає чинності через 10 днів .після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заочне рішення може бути скасоване тим же судом який виносив рішення

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок №/9 Справа № 2-857/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну шву ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 пександровича до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням юовязання та відшкодування моральної шкоди , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до /ду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в звязку з ^виконанням зобов'язання та відшкодування моральної шкоди вказує, що її сину ОСОБА_2 на праві іасності належить /г частина квартири № 23, яка розташована по пр. Леніна, 77, в м. Ізюмі Харківської Зласті.

25 жовтня 2009 року вона від імені свого сина уклали угоду з відповідачкою про наступне ОСОБА_3 .В. продає сину позивачки однокімнатну квартиру № 56 за 4800 доларів США, яка розташована по пр. ініна, 67, в місті Ізюмі Харківської області та належить їй на праві приватної власності.

Наголошує, що на підтвердження їхньої угоди по забезпеченню її виконання відповідач отримала від :ї задаток у розмірі 600 доларів США та видала їй розписку, а також довірила займатись отриманням жументів на її квартиру для відчудження.

Отримавши всі документи, необхідні для здійснення угоди по купівлі продажу вищезазначених артир, вона випадково побачила розклеєні обяви про продаж квартири відповідачкою ОСОБА_3

Звернувшись до неї для вирішенння питання щодо виконання їхньої домовленості стосовно купівлі - юдажу квартири відповідач відмовила їй продавати квартиру, вважаючи, що ціна 4800 доларів США достатня, так як у неї є покупці які готові заплатити за її квартиру на багато більше ніж вони мовлялися.

ОСОБА_1 попросила відповідача повернути їй завдаток -600 доларів США, який вона отримала 1 неї 25 жовтня 2009 року, але відповідачка відмовилась повертати їй завдаток, тому вона змушена грнутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах эго неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ігнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 10 березня 2010 року в приміщенні эмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та іропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на кази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржуй лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом >ок і порядок, в іншій його частйні ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2284/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Литвинюк І.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з укладеного кредитного Договору № CVX0RX36320207 від 13.02.2007 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 8335,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.02.2009 року.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у
встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає банківський кредит як будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його не допускається.
З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше.
На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст. ст. 15, 30, 31, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 2068/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Самойленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин того, що вони не зійшлися характерами, часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 15 вересня 2010 року разом не проживають.

В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням справу заслухати у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням справу заслухати у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2005 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то суд приймає визнання позову відповідачем.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 20 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 46.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Шлюб припиняється у день набрання чинності суду.

При оформленні розірвання шлюбу прізвище позивачки вказати «Арлаускас» , відповідача «Арлаускас»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.