Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-245/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - Олексюк Г.Є.

при секретарі - Сахончик Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи КП РМБТІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП РМБТІ про виділ в натурі частки із майна., що є у спільній частковій власності

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП РМБТІ та уточнивши свої вимоги, просить здійснити виділ належної йому частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, а саме домоволодіння на земельній ділянці на вулиці Міцкевича, 92 в м.Рівне, шляхом виділення приміщень прихожої № 1-9 площею 10,8 кв.м., загальна кімната 1- 10 площею 24,4 кв.м., кухні 1-11 площею 11,8 кв.м., санвузлу 1-12 площею 5,1 кв.м.,коридору 1-13 площею 12,0 кв.м., жилої 1-14 площею 13,0 кв.м, жилої 1-15 площею 10,8 кв.м, жилої 1- 16 площею 11,2 кв.м. , санвузлу 1-17 площею 4,8 кв.м., та закритого ганку « а 3» в квартиру АДРЕСА_1.

Також просить виділити в натурі йому ,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приміщення коридору 1-1 площею 4,5 кв.м., кухні 1-7 площею 7,6 кв.м.,, санвузлу 1-8 площею 3,1 кв.м., жилої 1-5 площею 12,6 кв.м, жилої 1-6 площею 8,7 кв.м, , вхідного ганку «а» , входу в підвал «а1»,підвалу « Пд/А-1», огорожі 1 в квартиру АДРЕСА_2.

Також просить визнати його власником квартири № 1 в житловому будинку № 92 на вул. Міцкевича в м.Рівне ,а ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 власниками квартири № 2 в житловому будинку № 92 на вул. Міцкевича в м.Рівне.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав ,суду пояснив, що йому на праві приватної спільної часткової власності належить 26/100 частини домоволодіння в м. Рівному, по вул. Міцкевича,92, що стверджується договором дарування від 11 березня 2003 року , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Співвласниками даного будинку є його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким належить відповідно 49/100 та 25/100 частини будинку.

Здійснюючи реконструкцію будинковолодіння з розширенням частини житлового будинку ним здійснено добудову 1 та 2 поверхів ,а саме по 1 поверху - прихожої № 1-9 , загальна кімната 1-10 , кухні 1-11., санвузлу 1-12 кв.м.,коридору 1-13 , жилої 1-14 , жилої 1-15, жилої 1-16 , санвузлу 1-17 . Належні йому приміщення складають окрему квартиру, обладнані окремим входом, комунікаційними мережами. Між ним та відповідачами склався порядок користування земельною ділянкою.

За таких обставин, а також враховуючи, що визначений порядок користування належною йому на праві власності частиною домоволодіння не порушує права відповідачів щодо використання належної їм частини домоволодіння та земельної ділянки, просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, надіслали заяву, відповідно до яких позов визнали повністю ,не заперечили проти його задоволення, просять справу розглядати без їх участі. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Представник третьої особи КП РМБТІ позовні вимоги ОСОБА_1 визнав і не заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивача , представника третьої особи , дослідивши матеріали справи ,суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 26/100 частини домоволодіння в м. Рівному, по вул. Міцкевича,92, що стверджується договором дарування від 11 березня 2003 року , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Співвласниками даного будинку є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким належить відповідно 49/100 та 25/100 частини будинку.

Земельна ділянка за вказаною адресою площею 0, 0473 га для будівництва та обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель і споруд перебуває у спільній сумісній власності сторін на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 087604.

Здійснюючи реконструкцію будинковолодіння з розширенням частини житлового будинку позивачем здійснено добудову 1 та 2 поверхів ,а саме по 1 поверху - прихожої № 1 -9 , загальна кімната 1-10 , кухні 1-11., санвузлу 1-12 кв.м.,коридору 1-13 , жилої 1-14 , жилої 1- 15, жилої 1-16 , санвузлу 1-17 .

У сторін склався реальний порядок користування квартирою ,їм належать приміщення, що складають дві окремі квартири, мають окремі входи та використовуються ними як самостійні об'єкти нерухомого майна.

Статтею 364 Цивільного кодексу України передбачено право співвласника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.

Згідно ст.392 Цивільного кодексу України власник вправі пред'явити позов про визнання його прав власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 176 від 18 травня 2010 року є технічна можливість поділу в натурі будинковолодіння на дві окремі, кожна з яких складає цілу частку . При цьому позивачу ОСОБА_1 виділяються приміщення прихожої № 1-9 площею 10,8 кв.м., загальна кімната 1-10 площею 24,4 кв.м., кухні 1-11 площею 11,8 кв.м., санвузлу1-12 площею 5,1 кв.м.,коридору 1-13 площею 12,0 кв.м., жилої 1- 14 площею 13,0 кв.м, жилої 1-15 площею 10,8 кв.м, жилої 1-16 площею 11,2 кв.м. , санвузлу 1- 17 площею 4,8 кв.м., та закритого ганку « а 3» в квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приміщення коридору 1-1 площею 4,5 кв.м., кухні 1-7 площею 7,6 кв.м., , санвузлу 1-8 площею 3,1 кв.м., жилої 1-5 площею 12,6 кв.м, жилої 1-6 площею 8,7 кв.м, , вхідного ганку « а » ,входу в підвал «аі»,підвалу « Пд/А-1», огорожі 1 в квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність у позивача документа, що посвідчує право власності на квартиру, відсутність фактів оспорювання права власності на майно з боку інших осіб, з метою реалізації позивачем прав, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ,ст. ст.. 16,364,392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Виділити ОСОБА_3 приміщення прихожої № 1-9 площею 10,8 кв.м., загальна кімната 1-10 площею 24,4 кв.м., кухні 1-11 площею 11,8 кв.м., санвузлу 1-12 площею 5,1 кв.м.,коридору 1-13 площею 12,0 кв.м., жилої 1-14 площею 13,0 кв.м, жилої 1-15 площею 10,8 кв.м, жилої 1-16 площею 11,2 кв.м. , санвузлу 1-17 площею 4,8 кв.м., та закритого ганку « а 3» в квартиру АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в спільну власність приміщення коридору 1-1 площею 4,5 кв.м., кухні 1- 7 площею 7,6 кв.м., санвузлу 1-8 площею 3,1 кв.м., жилої 1-5 площею 12,6 кв.м, жилої 1-6 площею 8,7 кв.м, вхідного ганку « а » ,входу в підвал «а1»,підвалу « Пд/А-1», огорожі 1 в квартиру АДРЕСА_2.

Припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на домоволодіння на вулиці Міцкевича,92 в м. Рівне.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 у складі приміщень прихожої № 1-9 площею 10.8 кв.м., загальна кімната 1-10 площею 24,4 кв.м., кухні 1-11 площею 11,8 кв.м., санвузлу1-12 площею 5,1 кв.м.,коридору 1-13 площею 12,0 кв.м., жилої 1-14 площею 13,0 кв.м, жилої 1-15 площею 10,8 кв.м, жилої 1-16 площею 11,2 кв.м. , санвузлу 1-17 площею 4,8 кв.м., та закритого ганку « а 3» в квартиру.

Визнати за ОСОБА_3 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_4»ю Тимофіївною право власності на квартиру АДРЕСА_4 у складі приміщень коридору 1-1 площею 4,5 кв.м., кухні 1-7 площею 7,6 кв.м., , санвузлу 1-8 площею 3,1 кв.м., жилої 1-5 площею 12,6 кв.м, жилої 1-6 площею 8,7 кв.м, , вхідного ганку « а » ,входу в підвал «а1»,підвалу « Пд/А-1», огорожі 1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Г.Є. Олексюк