АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (4) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2009 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" /надалі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"/ звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення., посилаючись на ті обставини, що відповідно до акту про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. №012702 від 10.03.2009 року, під час перевірки за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Вахтангова,44, де проживає ОСОБА_2, було виявлено порушення п.48 вищезазначених ОСОБА_3, а саме: без облікове користування електроенергією, змонтовані дві без облікові розетки в кухні та будинку прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дані розетки імпульсний індикатор не мигає, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. При відключені запобіжникові напруга в розетці є. Відповідно, позивачем зроблені розрахунки суми заборгованості за спожиту відповідачем, але не обліковану електроенергію за період з 10.03.2006 року по момент виявлення порушення, що складає 7425,53 грн., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" -1041,64 грн., на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі позивач ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалить нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не вірно застосував Методику визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити, так як доводи скарги не відповідають дійсності та суд при ухваленні рішення взяв до уваги всі обставини справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що при перевірці абонента ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"- ОСОБА_2 за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Вахтангова,44, контролерами було виявлено порушення відповідачем п.48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове користування електроенергією, змонтовані дві без облікові розетки в кухні та будинку прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дані розетки імпульсний індикатор не мигає, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. При відключені запобіжникові напруга в розетці є.

Відповідно до п. 53, 35, 48 "ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення", в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику протиправними діями споживача. Розмір збитків розраховується згідно "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН", затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 /надалі Методики/.

Відповідач не оспорює факту порушення ним ОСОБА_3 та заперечує щодо розрахунку за спожиту ним, але не обліковану електроенергію за три роки.

Однак, згідно п. 6.40 ПКЕЕН та п.3.3. Методики, якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та (або) приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електроенергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію та дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

Як убачається з матеріалів справи у відповідача було виявлено приховану електропроводку /а.с.6/, остання технічна перевірка абонента ОСОБА_2 проведена 05.05.2004 року /а.с.4/, тому позивачем вірно зроблено розрахунок відповідно до п.53 ОСОБА_3, п.п. 1.2, 3.1.,3.2.,3.3.,3.5 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН", затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 /надалі Методики/ а.с.1-2,5/.

Тому, колегія суддів вважає, що розраховуючи розмір заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо застосування п.38 ОСОБА_3 та розрахунку розміру заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 тільки за 6 місяців.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" просив стягнути розмір заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію з відповідача 7055,53 грн., оскільки ОСОБА_2 частково сплатив заборгованість.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ ЕК "Дніпрообленерго".

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1п.3ст.309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 7055,53 грн. відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 70,55 грн. судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн., на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" судові витрати у розмірі 55,50 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :