overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-53/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчатись -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з зазначеним позовом, який повністю підтримала направленою заявою, якою крім цього просила суд слухання справи проводити у її відсутність і винести рішення, яким стягувати на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився, а направив заяву, якою просив слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями : ст. ст. 198, 199, 200, 201, Сімейного Кодексу України. Відповідно до яких : батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд, проаналізувавши досліджене, приходить до переконання про повне задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 198. 199, 200, 201 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2 09. 04.1970 року народження на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно на утримання повнолітньої дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.11.2009 року і до закінчення дочкою навчання або досягненню дитиною 23 років.

Рішення допустити негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за розгляд даної цивільної справи, що складаються з судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом! подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення /9праві/з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Грубіян
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-123 /2010 року
РІШЕННЯ

IMЕHЕM УКРАЇНИ

7 березня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Жиюмирської області в складі: головуючого-судді: Васильчук О.В.

при секретарі: Крижанівській С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_3 до Камінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Камінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 20 лютого 2007 року, у віці 68 років в с. Камінь Романівського району помер її брат - ОСОБА_4, після його смерті залишилося спадкове майн, а саме: держаний акт на право власності на земельну ділянку розміром 2,7336 га, яка розташована на території Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області. Просить суд, визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом, пропущений з поважних причин, а саме через хворобу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не явився, надіслав лист в якому просить слухати справу без представника, позов визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає

задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія I- ТП №058479, ОСОБА_4

Гаврилович, помер 20 лютого 2007 року ( а.с.5)

Згідно копії посвідчення серія АВ № 175755 ОСОБА_5 являється інвалідом 2 групи загального захворювання (а.с.6) та перебуває на обліку в Романівській районній лікарні у лікаря психіатра (а.с. 16).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне визначити позивачу додатковий строк для подпння заяви про прийняття спадщини, оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 15,60,10,159,208,209, 224-226 ЦПК України, ч.3.ст. 1272

ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк для подання заяви про прийняття

спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, строком 1 (один ) місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : О.В. Васильчук
Справа № 2-256/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламова О.Д.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в місті Дружківка Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до УДОДОВОЇ

ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що згідно з договором купівлі - продажу від 09 листопада 1998 року, посвідченим Дружківською філією Донецькою товарною біржею в реєстрі за № 107 - Н. їй належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В Дружківської філії Донецької товарної біржі їй розяснили, що посвідчувати договір в нотаріальній конторі не треба.

В наступний час вона не може розпорядитися своєю власністю у звязку з тим, що договір купівлі - продажу, посвідчений Дружківською філією Донецької товарної біржи, не являється правовстановлюючим документом, оскільки угоди по відчуженню нерухомості повинні посвідчуватися тільки нотаріальними конторами. Оскільки вона виконала всі умови договору, просить визнати його дійсним.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 - дійсним.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, та прийшовши до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з договором купівлі-продажу від 09 листопада 1998 року, посвідченим Дружківською філією Донецької товарної біржі в реєстрі за № 107 - Н, ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_3.

Згідно з вимогами ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В судовому засіданні встановлено, що одна із сторін повністю виконала договір, а друга ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому його треба визнати дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6,10,11, 130,174 ЦПК України, ст.209, 220 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідчений Дружківською філією Донецької Товарної біржі 09 листопада 1998 року в реєстрі за № 107 - Н - дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-991/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення&nbsp;судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.n;font-size:12pt;">
lign="justify">e="font-family:Times New Roman;font-size:11pt;">Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №: 2-н-1294/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 530, 322, п. 4 ст. 319 ЦК Ураїни, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. З п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,-
заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6590 (шість тисяч пятсот девяносто) грн 98 коп. яка виникла станом на 01.12.2010 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-1182/10
Номер стат. звіту -26
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

22квітня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді

при секретарі

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі

представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23лютого 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1

Банк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача позов мотивує тим, що 07 вересня 2007 року між ОСОБА_3

О.М. та Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський ОСОБА_1 був

укладений Кредитний договір №207/9/07/М/64. Згідно договору відповідач отримав кредит у

сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) грн., зі сплатою 24 відсотка річних. Згідно умов кредитного

договору ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплачувати відсотки щомісячно

згідно графіка погашення строком до 04 вересня 2009 року включно. Отримання

позичальником ОСОБА_3 коштів за кредитним договором підтверджується заявою на

видачу готівки від 07.09.2007 року. Також 07 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним

товариством „Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений

договір поруки №207/9/07/М/648-2, згідно якого ОСОБА_4 зобовязався солідарно

відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань

ОСОБА_3 за кредитним договором №207/9/07/М/64 від 07 вересня 2007 року.

Відповідач, всупереч закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не

виконав, внаслідок чого станом на 16 лютого 2010 року у нього утворилася заборгованість

перед позивачем в розмірі 27 732 грн. 53 коп.

У відповідності до ст. 526 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив,

якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений

договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання відповідає перед

кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково

настали після прострочення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав

в повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце судового

розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився про час та місце

судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та

дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають

до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5330/10
Провадження № 5330/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі -Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та постійні сварки в сім»ї .

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 07 серпня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина на даний час проживає з матірю.

Сторони через несумісність характерів, постійні сварки в сім»ї шлюбні відносини припинили в квітні 2010 році та до цього часу не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде су перечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( прізвище до шлюбу Яковенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 960- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 присвоїти прізвище -

ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В.Шаповал
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 255/2010
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
10.11.2010 ðîêó Ñóäöÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Øàïîâàë Ò.Â.., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êðåìåí÷óöüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ â³äíîñíî ÒÎÂ «Ìàêñ³- ²íñòðåìåíò» , -
20 æîâòíÿ 2010 ðîêó Êðåìåí÷óöüêà îáºäíàíà äåðæàâíà ïîäàòêîâà ³íñïåêö³ÿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ â³äíîñíî ÒÎÂ «Ìàêñ³-²íñòðåìåíò»
22 æîâòíÿ 2010 ðîêó â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóää³ çàÿâà Êðåìåí÷óöüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ çàëèøåíà áåç ðóõó òà íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, â 5-äåííèé òåðì³í ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
26.10.2010ð. êîï³þ óõâàëè ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â íàïðàâëåíà çàÿâíèêó, ÿêà éîìó âðó÷åíà 29.10.2010ð., â³äïîâ³äíî äî ïîøòîâîãî ïîâ³äîìëåííÿ.
Äî öüîãî ÷àñó íåäîë³êè íå áóëè óñóíóò³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.'121ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêó, ÿêùî íåäîë³êè íå áóëè â÷àñíî óñóíóò³, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî óõâàëà ñóäó â³ä 22.10.2010ð. çàÿâíèêîì íå âèêîíàíà, íåäîë³êè íå óñóíóò³, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Êðåìåí÷óöüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ â³äíîñíî ÒÎÂ «Ìàêñ³-²íñòðåìåíò» ïîâåðíóòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Óðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким розірвати зареєстрований 28.08.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції шлюб між ним та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з 28.08.2009 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3. Шлюб у них перший. Від шлюбу дітей не мають. Одруження виявилося невдалим, оскільки між ними немає порозуміння щодо подальшого спільного життя як подружжя, відсутні спільні інтереси, виникають сварки. Всі спроби примиритися виявилися марними, збереження сім»ї вважає неможливим, а тому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглянути без її участі.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, з 28 серпня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-КЕ № 059318 виданого 28.08.2009 року. З листопада 2009 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215,226 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112,114 Сімейного Кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 679 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Невмивако) ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.

ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.О. Демиденко