РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді - Ковей Л.В.

при секретарі - Денисенко Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, в наслідок пошкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позовні вимоги мотивовані тим. що з 11.07.1983 року по 16.05.2002 рік позивач працював на підприємствах вугільної промисловості, зокрема в ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1». При виконанні трудових обов*язків, згідно акту розслідування професійного захворювання від 15.04.2009 року отримав професійне захворювання: «хронічна вертеброгенна попереко - крижева радіокулопатія». Рішенням Медико-соціальної експертної комісії від 22 липня 2009 рою, позивач був первинно визнаний інвалідом 2 групи через стійку втрату професійної працездатності на 50 % безстроково. З наведених причин позивач просить суд стягнути з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі ордеру, позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Білецький В М., діючий на підставі довіреності, був допитаний по судовому дорученню, позов не визнав, оскільки вважає, що позивач добровільно працював на підприємстві в шкідливих умовах праці та повинен був знати про вірогідність ушкодження здоров'я, просив справу розглянути у його відсутність, в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи надані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 15.04.2009 року, що є наявним у справі, вбачається, що позивач працюючи на підприємстві шахта «Південнодонбаська № 1» отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК м. Донецька від 22 липня 2009 року позивачу встановлено 50 % стійкої втрати працездатності, безстроково.

У відповідності до ч. З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( в редакції до 2007 року), моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Відшкодування здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від будь-яких інших страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається в судовому порядку. При цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів заробітної плати, встановленої на день виплати.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Закону України «'Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 717 від 23.02.2007 року дія положень закону, які передбачали обов'язок Фонд) ССНВНВ відшкодовувати моральну шкоду потерпілім на виробництві - скасовано

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року встановлено, що скасоване право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності до ст.173 КЗпП України, і шкода заподіяна працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку .

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

З огляду на зазначене вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» по професійному захворюванню, яке було визначене позивачу в 2009 році і по якому первинно висновком МСЕК м. Донецька від 22.07.2009 року встановлено 50 ч с гінкої втрати працездатності, суд вважає обгрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження здоров'я, викликаного професійним захворюванням позивачу завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу погіршення життєвих умов. Позивач внаслідок стійкої втрати професійної працездатності позбавлений можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань, ушкодження його здоров'я призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Викладене є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди відповідачем. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоровя, ступінь втрати ним професійної працездатності, дотримуючись принципів домірності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 гривень.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності та законодавству чинному на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ га їх розмірів» з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» судовий збір в сумі 8,50 грн.

На підставі викладеного, відповідно с:.с . 268. 1167 ЦК України, ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215 ЦПК. суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди, причиненої внаслідок пошкодження здоров»я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь ОСОБА_2 одноразово 15 000 ( п*ятнадцять тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь держави, державне мито у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі І5 (п'ятнадцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Волноваського районного суду. Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: