Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилкомсервіс, третя особа Департамент житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про неналежне виконання зобовязань та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилкомсервіс, третя особа Департамент житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про неналежне виконання зобовязань та стягнення збитків ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Комунальне підприємство „Жилкомсервіс зобовязано провести поточний ремонт даху над квартирою № 60 будинку 133-Г по вул. Ньютона в м. Харкові.

Комунальне підприємство „Жилкомсервіс зобовязано провести ремонт квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з Комунального підприємства „Жилкомсервіс на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 /дві тисячі/ гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства „Жилкомсервіс на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 100 /сто/ гр.. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять/ гр.. 00 коп., а всього 220 /двісті двадцять/ гр.. 00 коп..

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник позивача не міг зявитися у судове засідання, оскільки він знаходився в іншому судовому процесі.

Крім того, КП «Жилкомсервіс» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які визначено рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №806 від 4.10.2006 року, №72 від 20.02.2009 року

Згідно з положеннями публічного договору, оприлюдненому 28.11.2006 року у спецвипуску газети Слобода» та вищезазначених рішень виконавчого комітету Харківської міської ради технічне обслуговування та ремонт дахів будинків не входить в тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та їх проведення не є обовязком КП «Жилкомсервіс».

КП «Жилкомсервіс» просить скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 підтримав заяву, пояснивши, що представник КП «Жилкомсервіс» не зявився у судове засідання у звязку з переїздом підприємства у інше приміщення.

Позивач проти перегляду заочного рішення суду заперечував, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає, заперечення КП «Жилкомсервіс» проти позову не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши пояснення представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2, заперечення позивача проти перегляду заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Представник КП «Жилкомсервіс» у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду зазначав, що представник відповідача у судове засідання не зявився, оскільки знаходився в іншому судовому процесі, а у судовому засіданні - у звязку з переїздом підприємства у інше приміщення, однак документів на підтвердження поважної причини неявки у судове засідання не надав. Про причини неявки у судове засідання 13.10.2010 року суд не повідомляв.

Суд вважає, що представник відповідача у судове засідання 13.10.2010 року не зявився з неповажних причин.

Крім того, представником КП «Жилкомсервіс» не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у справі може бути ухвалено інше рішення.

Посилання на рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №72 від 20.02.2009 року та перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій суд вважає безпідставним, оскільки представник КП «Жилкомсервіс» підтвердив, що будинок, в якому проживає позивач ОСОБА_1 знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс», яке згідно з публічним договором зобовязано проводити поточний ремонт, слідкувати за санітарно-технічним станом тощо.

Доказів на підтвердження внесення змін до публічного договору представник КП «Жилкомсервіс» не надав. Ним також не надано безспірних доказів на підтвердження того, що КП «Жилкомсервіс» не повинно проводити ремонт дахів будинків, які знаходяться на балансі підприємства.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначати справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилкомсервіс, третя особа Департамент житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про неналежне виконання зобовязань та стягнення збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -