АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 41 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Савіна Г.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - позивачів ОСОБА_2, Яремко

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву

відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний

комбінат» про поновлення пропущеного процесуального строку на

апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого

Рогу від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Миколаївни до відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-

збагачувальний комбінат» (третя особа - Комунальне підприємство

Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної

інвентаризації») про визнання свідоцтва про право власності на житло

незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2010 року відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ВАТ «ІнГЗК») подало заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року, яким визнано незаконним (недійсним) свідоцтво № 223 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане Органом приватизації Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату у 1993 році (без числа та місяця) на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

В заяві представник посилається на те, що апеляційну скаргу відповідачем направлено поштою на адресу Інгулецького районного суду м.

"¦

ОСОБА_11 24 листопада 2009 року, що підтверджується квитанцією № 990, тому вважає що строк на апеляційне оскарження не пропустив, але враховуючи ухвалу апеляційного суду від 11 грудня 2009, року про залишення апеляційної скарги без розгляду, просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, -

Вислухавши всіх осіб, які приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне

оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦГЖ України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду подана представником відповідача вчасно, 04 листопада 2009 року (а.с. 54-55), а апеляційна скарга відправлена поштою 25 листопада 2009 року (а.с. 67) на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області, а не Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу як зазначає відповідач у своїй заяві. Останній же день на апеляційне оскарження сплив о 24 годині, 24 листопада 2009 року.

Квитанція № 990 від 24 листопада 2009 року, на яку посилається представник відповідача, не може бути взята до уваги, оскільки не містить опису вкладення, штампу поштового відділення, а також даних відправника та його підпису.

Посилання представника відповідача на те, що сплата судових витрат по апеляційній скарзі 23 листопада 2009 року, свідчить про те, що апеляційну скаргу було надіслано у визначений законом строк, не може бути взяте до уваги, оскільки вони суперечать частині 6 ст. 70 ЦПК України, згідно якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Вказані же квитанції про сплату |судових витрат разом із апеляційною скаргою відповідачем відправлено поштовим переказом 25 листопада 2009 року на адресу апеляційного суду, і що підтверджено штампами вхідної кореспонденції апеляційного суду таї Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, до якого була направлена апеляційна скарга для виконання вимог ст, 296 ЦПК України (а.с. 56, 59, 67, 75).

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальний строк пропущено без поважних причин, тому не знаходить підстав для задоволення заяви ВАТ «ІнГЗК» про поновлення пропущеного процесуального строку, і Апеляційна ж скарга відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України підлягає

залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Заяву відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П. Турік

ОСОБА_12