Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарях Демченко Т.В., Зубріхіній Ж.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сьома Харківська Державна нотаріальна контора, Харківський обласний постійно діючий Третейський суд, Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкови ради, про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сьома Харківська держнотконтора, ХОПД Третейський суд, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкови ради, про визнання за ним та його недієздатним братом ОСОБА_3 права власності по 1/3 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.02.2000 року № 3-00-204719 та визнання за ним та його недієздатним братом ОСОБА_3 права власності по 1/6 частині за кожним вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті 10.07.2005 року їх матері - ОСОБА_4. Також просить скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та зобовязати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним та його недієздатним братом ОСОБА_3 право власності по ? частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ним, його рідним братом ОСОБА_3 та їх матір'ю, яка померла, але сини не оформили спадкові права, хоча фактично вступили в право спадкування, та їх постійним місцем мешкання є спірне житлове приміщення. Ніяких документів стосовно відчуження спірної квартири позивач та його брат не оформляли. Однак в лютому 2007 року він дізнався, що спірна квартира зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 07 березня 2006 року, хоча угоди про передачу спору на вирішення третейського суду укладено не було, так само як і договору купівлі-продажу стосовно спірної квартири .
У судове засідання позивач, який одночасно діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 третьої особи по справі, та представник позивача не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з»явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявку суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представники третіх осіб - Харківського обласного постійно діючого Третейського суду, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації та Органу опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкови ради в судове засідання не з»явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності по 1/3 частині за кожним, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Центром приватизації державного житлового фонду 11.02.2000 року, реєстраційний № 3-00-204719.
10 липня 2005 року ОСОБА_4 померла.
Згідно з довідкою КП „Жилкомсервіс Комінтернівської філії дільниці № 23 за № 504 від 07.05.2007 року за адресою: АДРЕСА_2 дійсно проживають та зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, разом з ними була зареєстрована та проживала мати ОСОБА_4 з 1966 року по день смерті.
Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 07 березня 2006 року визнано укладений 15 травня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказану квартиру.

Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 07 березня 2006 року та виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2006 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2007 року скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2006 року про видачу виконавчого листа на вищевказане рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 07 березня 2006 року.

Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, що відкрилась, у рівних частка, є діти померлої ОСОБА_4: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суд визнає за кожним із них право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 постійно проживали та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто фактично прийняли спадщину.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.1225, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину за кожним квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину за кожним квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Зобовязати Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на ? частину за кожним квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -