overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-н-1283/10 2-н-1283/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1447/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 07 березня 1992 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, але надала суду нотаріально посвідчену заяву, в якій вказала, що із заявленими вимогами згодна і просить розглянути позов за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач засвідчив, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки вона проживає своїм особистим життям і на цей час він утворив нову сімю, в якій є малолітня дитина.

Сторони з березня 2006 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з відповідачем.

У судовому засіданні позивач категорично заперечив вжиття заходів судом щодо їх примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 1992 року у Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 212, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

За ОСОБА_2 залишити присвоєне їй прізвище «Бойко».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-176/2010р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 р. Березівський районний суд Одеської області

У складі:

Головуючого судді . ОСОБА_1

При секретарі: Музиці О. Ф.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності житлового будинку померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні 11 березня 2010 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області та викликати сторони.

Суддя: В.М.Прібилов
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-91-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3751/10
17 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло,
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3, втратившим право на користування приміщенням за адресою: м. Ізмаїл вул. Кишинівська, 128-130, мотивуючи тим, що оскільки вона являється власником будинку, 28.05.2003 р., відповідач її колишній чоловік був зареєстрований за місцем проживання за вищевказаною адресою, 26.01.2010 р., шлюб між ними розірваний, на теперішній час його місце проживання не відоме, ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується також просить зняти його з реєстрації за цією адресою, з приводу чого вона звернулася до суду.
Представник позивачки у судовому засіданні позовні підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3, не зявився, у судове засідання викликався телеграмою від 14.10.2010 р., та 30.11.2010 р., причину неявки не повідомив, заяв чи клопотань по справі не надав тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, заяв чи клопотань по справі не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва серії 1-ЖД № 085410 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2, розірвано. Згідно будинкової книги розділу прописки за вищевказаною адресою значиться зареєстрованим відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право на користування приміщенням за адресою: м. Ізмаїл вул. Кишинівська, 128-130.
Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-452/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2010 року м.Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Шульзі К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 16 лютого 2002 року він з відповідачкою уклали шлюб, проживали разом до лютого 2003 року. Спільних дітей не мають. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів. З 2003 року проживають окремо, не спілкуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в заяві, підтримав свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 лютого 2002 року укладено шлюб (а.с.4). Спільне проживання у сторін не склалося по причині несумісності характерів. Шлюбні відносини припинені з лютого 2003 року. Спільних дітей не мають, спільне господарство не ведеться. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Братській сільській раді Красноперекопського району Автономної Республіки Крим 16 лютого 2002 року, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти гривень). ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-560-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявлений позов змінив, вказавши, що 05.06.2008 року було укладено кредитний договір № 02/537/3/08, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 20 000грн. із сплатою по процентній ставці 30% річних, зі строком повернення до 04 червня 2009року.

З метою забезпечення виконання зобовязань позивачем 01.10.2008 року був укладений договір поруки №02/537/3/08/01 з відповідачкою ОСОБА_2.

В порушення вимог кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконав на себе взяті договірні зобовязання, щодо графіку погашення кредиту. Прострочена заборгованість за кредитом і відсотками становить 17413,76 грн.

Згідно ст.ст. 553-555 Цивільного кодексу України та п.п.2.1,2.2. договору поруки №02/537/3/08/01, у випадку не виконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань, що випливають з кредитного договору, поручитель - відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник відповідач ОСОБА_1 Однак, з урахуванням певних обставин, просить стягнути з борг лише з відповідача ОСОБА_1, про що подав письмову заяву.

Позивачем неодноразово направлялися листи відповідачам про погашення заборгованості, однак борг не погашено.

Станом на 01.03.2010 року заборгованість по кредиту становить 17413,76 грн.

Відповідачі судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та відповідачем 05.06.2008 року №02/537/3/08, про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 20 000грн., відповідач отримав вказану суму кредиту.

Станом на 01.03.2010 року борг по несплаченому кредиту та відсотках, що підтверджено розрахунком, становить 17413,76 грн., який підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Славутського центрального відділення Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк (29000, м.Хмельницький, вул.Подільска, 65, МФО 315858, , р/р 0003) заборгованість по кредиту в сумі 17413,76грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 174,13 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. всього 17 707,89грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 22.10.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1238-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єдність» про стягнення грошової суми строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви від 17 листопада 2010 року вбачається, що 15 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Єдність» укладено договір № 691 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність». Сума боргу кредитної спілки «Єдність» перед позивачкою станом на 17 листопада 2010 року становить 2 500 грн., несплачені відсотки рівняються 60,17 грн.

16 липня 2009 року між сторонами укладено договір № 930 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний». Сума боргу станом на 17 листопада 2010 року становить 5 000 грн., несплачені відсотки рівняються 115,07 грн.

14 жовтня 2009 року між сторонами укладено договір № 1005 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний». Сума боргу станом на 17 листопада 2010 року становить 5 500 грн., несплачені відсотки рівняються 113,24 грн.

Загальна сума заборгованості про трьох депозитних рахунках та нарахованих відсотках становить 13 288,48 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку повернути суму заборгованості відмовляється, позивачка в позові просить стягнути її в судовому порядку.

Позивачка згідно письмової заяви від 29 грудня 2010 року позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач згідно письмового клопотання від 02 грудня 2010 року № 602, іцо надійшло до суду 13 грудня 2010 року позов визнав і зазначив, що у відповідності до депозитних договорів:

№ 691 від 15 жовтня 2008 року сума вкладу становить 2500 грн., несплачені відсотки - 60,17

грн.;

№ 930 від 16 липня 2009 року сума вкладу становить 5000 грн., несплачені відсотки - 115,07

грн.;

№ 1005 від 14 жовтня 2009 року сума вкладу становить 5500 грн., несплачені відсотки - 113,24 грн. і всього 13 288,48 грн., справу просить розглядати у відсутності представника.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, обставини позову визнаються відповідачем, підтверджуються наданими позивачкою письмовими доказами, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню і захист прав позивачки полягає в постановленні рішення про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 1060 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Кредитної спілки «Єдність» (33003 м. Рівне, вул. Грушевського, 2 код ЄРПОУ 26523051) на користь ОСОБА_1 13 288,48 грн. заборгованості за договорами строкового банківського вкладу, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 132 грн. судового збору і всього 13 457,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-355-10
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судці Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самовільно влаштованої
Згідно позовної заяви та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні відповідачі
проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Працівниками КП НМР ЖКО
виявлено в коридорі біля квартири відповідачів влаштовану ними перегородку, що перегороджує
доступ до пожежних кранів у навісних шафках.
їх неодноразово попереджали про необхідність усунення перешкоди, проте такі не усунуті, у
зв'язку з чим просить зобов'язати відповідачів демонтувати перегородку.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що дійсно біля п'яти років назад
самовільно встановив перегородку, причиною чому є те, що квартира знаходиться на 13 поверсі, з
коридору мають місце постійні протяги, дружина хворіє, такі перегородки встановлені жителями
будинку на кожному поверсі. В процесі знаходження справи в суді з дозволу керівництва ЖКО переніс
пожежний кран за встановлену ним перегородку, на теперішній час готує документи на міську раду
щодо узаконення встановленої перегородки.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно п. 1.4.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»
переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів
відповідно до законодавства.
Так, відповідачем не заперечується факт самовільного монтажу перегородки.
Обґрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується:
протоколом № 2 від 11 січня 2007 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
150 КУпАП, згідно якого власник квартири АДРЕСА_1
Ю.Л. здійснив самовільне перепланування загального коридору, в результаті чого демонтував
пожежний ящик, відсутній доступ цо ПК - 37, чим порушив Правила користування жилими
будинками та жилими приміщеннями;
попередженням будинкоуправління від 21 жовтня 2009 року про необхіцність забезпечити
робочий стан кранів та демонтувати внутрішні перегородки, які перешкоджають доступу до пожежних
кранів, а саме, в термін до 01 листопада 2009 року відновити загальний коридор згідно проекту,
обладнання ЖКО (пожежний кран) та надати постійний доступ для обслуговування;
довідкою будинкоуправління від 26 жовтня 2009 року, згідно якої в квартирі № 74 по вул.
Курчатова 13 м. Нетішин проживають відповідачі та їх двоє дітей.
Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про підставність заявлених вимог.
Керуючись п. 1.4.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»,
Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати
самовільно влаштовану перегородку до квартири АДРЕСА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.