Білозерський районний суд Херсонської області
15 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області
в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.
при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 31 травня 2007 року був укладений кредитний договір № 804/6/05/2007/840к/2270 на придбання у власність нерухомого майна - житлового будинку, розташованого по вул. Жовтнева, 37 в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області.
Згідно умов договору ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 28 840 доларів США, що в еквіваленті складає 145 642 грн. строком до 31 травня 2027 року „зі сплатою 12, 99 відсотків річних.
З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших Платежів, передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 804/6/05/2007/840к/2270 від 31 травня 2007 року, де предметом іпотеки виступило нерухоме майно загальною вартістю 161 827 грн.:
Крім того, між банком та відповідачкою ОСОБА_3 31 травня 2007 року було укладено договір поруки № 804/6/05/2007/840к/2270, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався щомісячно, до 10 числа вносити черговий платіж, який становить 340, 09 доларів США.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином.
Так, станом на 22 вересня 2009 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість перед банком зі сплати кредиту в сумі 267 067 грн. Дана заборгованість складається із: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1. кредитного договору в сумі 19 847 грн. 43 коп.; пені за порушення строків платежів по кредиту, які були нараховані відповідно до пункту 5.1 кредитного договору в сумі 85 грн. 05 коп.; штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 23 091 грн. 61 коп., яка нарахована відповідно до пункту 5.2. кредитного договору.; заборгованості за кредитом в сумі 224 042 грн. 91 коп.
В зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_4 пунктів 4.3.2. 4.3.4. кредитного договору, керуючись п. 4.2.4. кредитного договору, банк вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитом, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафу.
Відповідно до положень статті 554 ЦК України, у разі порушення відповідачем зобов'язань, забезпечених порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У свою чергу банк, також зазначає що між банком та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено окремий договір поруки, відповідно до якого, а саме п.п. 1.1., 1.2 відповідачка ОСОБА_3 поручається перед кредитором (тобто банком) у повному обсязі, за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього.
Крім того п.1.2. вищезазначеного договору поруки встановлено, що позичальник (тобто відповідач ОСОБА_4С.) і поручитель (тобто відповідачка ОСОБА_3О.) відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від позичальника (відповідача ОСОБА_4С.) та поручителя (тобто відповідача ОСОБА_3О.) разом, так і від кожного-окремо.
Пунктом 1.3. Договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителя (відповідача ОСОБА_3О.) виникає як у випадку невиконання позичальником (відповідачем ОСОБА_4С.) будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником (відповідачем ОСОБА_4С.) зобов'язань в цілому.
Ураховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед банком, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, банк вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх законних прав стосовно визнання за відповідачами суми заборгованості по Кредитному договору та задоволення своїх вимог по кредитному договору та договору поруки.
Просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість у розмірі 267 067 грн. за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2270 від 31 травня 2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся двічі належним чином через засоби масової інформації.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що:
між Банком та відповідачем ОСОБА_2 31 травня 2007 року був укладений кредитний договір № 804/6/05/2007/840к/2270 на придбання у власність нерухомого майна - житлового будинку, розташованого по вул. Жовтнева, 37 в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області.
Згідно умов договору ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 28 840 доларів США, що в еквіваленті складає 145 642 грн. строком до 31 травня 2027 року зі сплатою 12, 99 відсотків річних.
З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 804/6/05/2007/840к/2270 від 31 травня 2007 року, де предметом іпотеки виступило нерухоме майно загальною вартістю 161 827 грн.:
Крім того, між банком та відповідачкою ОСОБА_3 31 травня 2007 року було укладено договір поруки № 804/6/05/2007/840к/2270, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Відповідно до пунктів 3.3.1, З.З.2., 3.3.3. кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався щомісячно, до 10 числа вносити черговий платіж, який становить 340,09 доларів США.
Згідно розрахунку відповідач ОСОБА_2 погашення кредиту не здійснює. Станом на 22 вересня 2009 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість перед банком в сумі 224 042 грн. 91 коп..
В зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 пунктів 4.3.2. 4.3.4. кредитного договору, керуючись п. 4.2.4. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитами, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафу.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1.3. договору поруки № 804/6/05/2007/840к/2270 від 31 травня 2007 року, відповідальність у поручителя (відповідача ОСОБА_3О.) виникає як у випадку невиконання позичальником (відповідачем ОСОБА_4С.) будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником (відповідачем ОСОБА_4С.) зобов'язань в цілому.
Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальність, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Розрахунком підтверджується сума позовних вимог.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 1700 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 543-545, 553, 554-556 1048, 1052 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2270 від 31 травня 2007 року в сумі 267067 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 850 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 850 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, то його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з для отримання його копії.

Суддя: