Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого : Сташківа Б.І.

Суддів :Кузьми P.M., Гурзеля І.В.

при секретарі :Стечишин Л.С.

з участю сторін :апелянта ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 11 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю,знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

У березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та знесення самочинного будівництва. Позивачка зазначила, що вона є власником квартир №3 та №4 , а відповідач по справі є власником квартири №1, що знаходиться по вул.Грушевського, 77 м.Збаража Тернопільської області, квартири які розміщенні на земельній ділянці призначеній для обслуговування цих квартир, яка знаходиться у їх спільному користуванні. Відповідач ОСОБА_2, без її згоди, самочинно без відповідних на це дозволів та погодження проектно- технічної документації провів будівництво двох прибудов до власної частини житлового будинку, під час якої пошкодив дах господарської споруди, що належить їй на праві власності, знищив меліоративні труби при заїзді до її будови, пошкодив відмостку біля її квартири, спорудив стіну у спільному коридорі, що перешкоджає користуватися горищем.

Рішенням Збаразького районного суду від 1 1 травня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особисто власністю відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Збаразького районного суду від 11 травня 2010 року ухвалити нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог посилаючись на те, що суд при ухваленні судового рішення допустив порушення норм процесуального і матеріального права, не врахував що, сторони є співвласниками житлового будинку, земельна ділянка призначена для обслуговування житлового будинку знаходиться у спільному користуванні, і згоди на будівництво двох прибудов він не давав, суд безпідставно послався на те, що прибудова відповідає нормам ДБН 360-92, оскільки відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за порушення будівництва добудови до -квартири, яка перешкоджає заїзду транспортним засобам на подвір'я будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1апеляційну скаргу підтримав посилаючись на обставини викладені в ній.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали спрви, доводи зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не чинить жодних перешкод в користуванні приватною власністю ОСОБА_1, а будівництво двох прибудов до квартири №1 по вул Грушевського, 77 м. Збаража проводилося на підставі рішення виконавчого комітету Збаразької міської ради№278 від 21 травня 2003 року, добудова відповідає вимогам Державних будівельних норм 79-92 і генерального плану забудови земельної ділянки.

З такими висновками суду не можна погодитися, оскільки вони не віповідають зібраним по справі доказам та не грунтуються на вимогах Закону.

Згідно ст.З 11 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а також якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 11 ЦПК України передбачає розгляд цивільних справ не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які не беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК Украіни суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав увипадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі п.1 ч.6 ст. 130 ЦПК України суд повинен уточнити позовні вимоги.

В тексті позовної заяви позивачка вказувала, що відповідач здійснив самочинну добудову без згоди співвласника житлового будинку та земельної ділянки на таку добудову, що свідчить про те, що відповідач ставив вимоги про знесення самочинного будвівництва на підставі п.4 ст. 376 ЦК України.

Одночасно в позовних вимогах позивач просив знести своїми силами і власними коштами самочинно побудовану прибудову до належної відповідачу квартири з підстав істотного відхилення від проекту, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відсутності у забудівника затвердженої проектно-технічної документації, економічного обгрунтування, не одержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил на підставі п.7 ст.376 ЦК України.

За таких обставин суду слід було уточнити позовні вимоги та з'ясувати з яких саме підстав позивач просить знести на його погляд самочинну добудову.

В своїх позовних вимогах позивач просив усунути перешкоди в користуванні приватною власністю та знести самочинну двох прибудов до квартири №1.

Однак, суд у порушення вимог ст.ст.214,215 ЦП К України, належним чином не дослідив і не вирішив по суті позовні вимоги в частині знесення самочинної добудови, не перевірив наданих доказів сторонами та наведених ними правових підстав для знесення прибудов до квартири, не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, що земельна ділянка призначена для обслуговування житлового будинку знаходиться у спірному користуванні сторін, власником якої на час розгляду справи є Збаразька міська Рада. Однак в матеріалах справи відсутні дані, що суд залучав до участі у справі міську раду, як третю особу із самостійними вимогами, не заслухав їх думку щодо заявлених вимог, не дав можливість виступити в судових дебатах,чим порушив права та обов'язки осіб, які не булизалучені до участі у справі.

Оскільки застосування судом норм процесуального права порушує законні права та інтереси сторін то рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

При вирішенні даного спору суду слід мати на увазі, що відповідно до ч.І ст.376 ЦПК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно із ч.І ст.374 ЦК України та ст.80 ЗК України власниками земельної ділянки можуть бути фізичні особи, держава та територіальні громади.Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, власник (користувач) земельної ділянки, який заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво на його земельній

ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила ( здійснює), або за її рахунок.

Відповідно до ст, 214 ЦП К України з огляду па зміст ч.4 ст.376 ЦК України суд повинен встановити, чи не порушує самочинна будова прав інших осіб, чи відповідає вона державним нормам та будівельним правилам, які б давали підстави для прийняття її в експлуатацію в порядку встановленому законодавством, а також вияснити чи власник( співвласник) земельної ділянки не заперечує проти здійснення самочинної добудови.

Згідно ст. 125 ЗК України та Закону України від 20 січня 2005 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження», право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки та встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує прово на неї та державної реєстрації забороняється.-

Виходячи із зазначених норм закону право власності на землю набувається з дня видачі в установленому порядку Державного акту на землю. Відповідно до зазначених норм користування і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної сумісної власності визначається співвласниками цих об'єктів і земельної ділянки.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, зібраним доказам дати належну оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами Закону вирішити спір по суті.

.' Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 , 317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Збаразького районного суду від 11 травня 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

' Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути-оскаржена.в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом Двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3