overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-30/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді Носова Г.С., народних засідателів: Слабунова В.М., Приходько О.М., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Гусарівська сільська рада Балаклійського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вимогою про оголошення її чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим. В обґрунтування заяви пояснює, що 10.10.2003 року її чоловік разом з братом поїхав в м.Смоленськ РФ працювати за контрактом. 13.10.2003 року брат чоловіка повідомив про зникнення її чоловіка. За фактом зникнення останнього Балаклійським РВ ГУМВСУ проведені розшукові дії, а саме з 2003 року він перебуває в розшуку. Визнання чоловіка померлим необхідно заявниці для оформлення спадщини.

В судове засідання заявниця надала заяву, згідно якої вимоги заяви підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої просила розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. t;">

Судом встановлено, що дійсно чоловіком заявниці є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 11.09.1982 р. Балаклійським райвідділом РАЦС (а.с.7). Згідно довідки Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 з 2003 року станом на 11.03.10 року перебуває в розшуку (а.с.8).

Приймаючи рішення по справі суд виходить з реальних обставин, встановлених в ході розгляду справи, а саме відсутність відомостей в місці постійного проживання ОСОБА_2 про його місцеперебування з 2003 року.

Визнання ОСОБА_2 померлим має юридичне значення для заявниці, а саме для оформлення спадщини.

Враховуючи наведене, на підставі ст.46 ЦК України, керуючись ст. ст. 246, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою в с.Волобуївка Балаклійського району Харківської області по вул.Перемоги, 51, померлим.

Після набрання законної сили рішенням суду його копію направити відділу РАЦС Балаклійського РУЮ та Балаклійській державній нотаріальній конторі.

Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Народні заседателі: ОСОБА_3

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Грідіній Г.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1760,99 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.12.2009 року він плату за надані послуги вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму.

В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ;цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КП БРР БТМ, користується послугами з теплопостачання, на його імя відкрито особовий рахунок № 894, однак абонентську плату своєчасно та в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2009 року в розмірі 1760,99 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку.

У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно.

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КП БРР «Балаклійські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР Балаклійські теплові мережі заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 99 коп. та 30,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51,0 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-297/10
У Х В А Л А

14.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Тімонової В.М.., при секретарі - Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» стягнуто заборгованість за користування * тепловою енергією в сумі 2 406,92 грн.

24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду на шість місяців посилаючись на тяжке матеріальне становище.

В судове засідання заявниця не зявилась, надала заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила розглянути заяву без її участі.

Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем. II сукупний ^ дохід за 2009 рік становить 2 250 грн. /а.с. 21-24/ На утриманні заявниці перебуває двоє і неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, /а.с. 20/. Аліментів на дітей боржниця не отримує. Крім цього, ОСОБА_1 має кредитні зобов'язання перед АК1Б «УКрСибБанком».

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно перебуває у складному матеріальному становищі, що позбавляє її можливості виплатити суму боргу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про | відстрочку виконання рішення суду задовольнити, надавши заявниці відстрочку на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року по цивільній справі № 2-297/10 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на 6 (шість ) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа№ 2-о-61/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Вербівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного мешкання з ОСОБА_2, померлою 06 серпня 2008 року з липня 2003 року по 08 серпня 2010 року. Заяву обґрунтовує тим, що друга дружина його батька після смерті останнього мешкала у нього в с.Вербівка вул.Молдавська, 29. Факт спільного мешкання та реєстрації підтверджується довідкою Вербівської сільської ради. 06 серпня 2008 року ОСОБА_2 померла. Встановлення факту спільного мешкання має для нього юридичне значення, так як він вважає себе спадкоємцем четвертої черги після смерті останньої, якій належала на праві приватної власності на підставі державного акту земельна ділянка розміром 3,6118 га.

В судове засідання заявник надав заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої заявлені вимоги визнав, просив справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.273 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення.

Суд констатує, що встановлення факту спільного мешкання необхідно заявникові для отримання спадщини, як спадкоємця четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2

Факт наявності спадщини знайшов підтвердження в матеріалах справи (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть від 07 серпня 2008 року ОСОБА_2 померла 06 серпня 2008 року у віці 84 років. Померла та заявник були зареєстровані та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.07.03 року по 06 серпня 2008 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.9). Також, вели спільне господарство, заявник здійснював догляд за нею по день її смерті. Згідно даних Балаклійської районної державної нотаріальної контори ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався.

Проаналізувавши докази у сукупності суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,11, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка померла в с.Вербівка Балаклійського району 06 серпня 2008 року, з 22 липня 2003 року по день смерті останньої 06 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-875/10 Справа № 2-н-875/10
19 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-857/10 Справа № 2-н-857/10
19 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-234
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої на імя ОСОБА_2.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він народився 31 серпня 1950 року .В свідоцтві про народження його по батькові зазначено як «Вардгесович». У 1968 році він влаштувався на роботу, йому було видано трудову книжку, де його по батькові помилково зазначено «Варткесович» замість «Вардгесович».

31.08.2010 року він досяг пенсійного віку, але не може оформити пенсію у звязку з тим, что його по батькові в трудовій книжці зазначено неправильно.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повному обсязі.

Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії У11 №418725, виданого 30.03.1992 року, ОСОБА_1 народився 31 серпня 1950 року / а.с.7/.

Згідно с паспортом громадянина України серії МК 227177,його видано 13 вересня 1996 року МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с.6/.

Як вбачається з наданої суду трудової книжки ,її видано 20 травня 1968 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с.11/.

Відповідно до посвідчення водія ХАА №340996, його видано 17.11.2001 року на імя

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 / а.с.10/.

З наданого суду договору купівлі-продажу від 20.06.1997 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 / а.с.4,8-9/.

Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що при видачі трудової книжки на імя заявника допущено помилку та замість по батькові «Вардгесович» помилково зазначено- «Варткесович».

Встановлення факту належності трудової книжки необхідно ОСОБА_1 для оформлення пенсії за віком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214,215,218,234,235,256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-717/10 Справа № 2-н-717/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-84
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр`євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Харківської міської ради, Сьома Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити, що померла 22 грудня 2008 року ОСОБА_2 є її рідною матір`ю, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження ім`я її матері зазначено як «Галина», а в інших правовстановлюючих документах її ім`я зазначено як «Ганна». Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 червня 1949 року народилася ОСОБА_3, її матірю записана ОСОБА_4 / а.с.6/.

У звязку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище «Шевченко» / а.с. 9 /.

ОСОБА_5 у звязку з реєстрацією шлюбу змінила своє прізвище на «Филипенко», а потім на «Мирошниченко» / а.с.6/

Судом встановлено, що 22 грудня 2008 року у віці 84 роки померла ОСОБА_2 /а.с.7 /.

Згідно з довідкою дільниці №22 КП «Жилкомсервіс» №1330 від 9.03.2010 року ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_6 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ними за цією адресою проживала та була зареєстрована мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до смерті останньої 22.12.2008 року / а.с.8/.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що померла ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1, вони називали її баба ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 вони дізналися, що її імя в документах зазначено «Ганна».

Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна й обґрунтована, тому підлягає задоволенню

Встановлення вищезазначеного факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення спадщини /а.с.10,11/, що не суперечить вимогам Закону і відповідає законним інтересам заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,212,214,215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померла 22 грудня 2008 року ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -