У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Панчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ТзОВ "Компанія "Фах", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львів від 24 грудня 2009 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора ТзОВ "Компанія ФАХ", ТзОВ "Компанія ФАХ" про проведення гарантійного ремонту автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зобов'язано ТзОВ "Компанія ФАХ" провести гарантійний ремонт автомобіля марки "DADI" BDD 6492C12WD д.р.н. ВС 75-36 ВН, який придбаний ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу №05/02 від 05.02.2008 року у ТзОВ "Компанія ФАХ".

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення суду оскаржили ТзОВ "Компанія "Фах", ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ТзОВ "Компанія "Фах" в апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджують, що судом не було залучено до участі у справі ТзОВ "ДАДІ ЦЕНТР", які є імпортером і дилером автомобілів марки "DADI" та здійснюють їх гарантійне обслуговування. Суд помилково прийшов до висновку, що ремонт автомобіля позивачів це є гарантійний випадок. У матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують цю обставину, а також будь які докази вини ТзОВ "Компанія "Фах" щодо відмови від ремонту автомобіля позивачів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Покликаються на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджують, що з вини відповідача їм було завдано матеріальну та моральну шкоду, а тому така підлягає відшкодуванню в повній мірі.

Заслухавши доповідача, пояснення на підтримання апеляційних скарг, заперечення вимог останніх, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Судом та матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі продажу №05/02 від 05.02.2008 року, ОСОБА_2 на О.О. придбала у ТзОВ «Компанія ФАХ» автомобіль марки «DADI» BDD6492C12WD д.р.н. ВС 75-36 ВН за ціною 103530 грн.

Відповідно до п. 7.1. договору купівлі продажу, продавець гарантує належну якість Товару 12 місяців усунення заводських дефектів або 50 000 км пробігу, з дня підписання сторонами акту приймання передачі товару.

Пунктом 7.2 договору визначено, що якщо протягом гарантійного періоду у товарі будуть виявлені дефекти, продавець за власний рахунок і власними силами замінить або відремонтує дефектні частини та усуне недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 та зобовязуючи ТзОВ «Компанія ФАХ» провести гарантійний ремонт автомобіля, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем по справі не було доведено того, що недоліки проданої речі, а саме автомобіля марки «DADI» BDD6492C12WD виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТзОВ „Компанія ФАХ прийняла автомобіль на гарантійний ремонт, згідно заяви позивачів та під час такого ремонту було виявлено ряд пошкоджень двигуна. Директором ТзОВ „Компанія ФАХ ОСОБА_3 не було надано суду належних доказів того, що неполадки автомобіля є наслідком використання палива, що не відповідає нормативним вимогам.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, то позивачами по справі не представлено письмових доказів на підтвердження заподіяння їм такої в розмірі 29 243 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилами ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживачів на відшкодування моральної шкоди, висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 у цій частині є правильним.

Безпідставними є покликання ТзОВ „Компанія ФАХ на те, що судом не було залучено до участі у справі ТзОВ „ДАДІ ЦЕНТР, як імпортера і дилера автомобілів марки „DADI, оскільки за договором купівлі продажу №05/02 від 05.02.2008 року, ТзОВ „Компанія ФАХ, як продавець товару взяли на себе зобовязання щодо належної якості товару та його гарантійного обслуговування.

Також відповідно до угоди №12/1 від 13.02.2009 року про сервісне обслуговування і гарантійний ремонт, ТзОВ „ДАДІ ЦЕНТР доручило ТзОВ „Компанія ФАХ виконувати сервісне обслуговування, гарантійний ремонт і роботи з передпродажної підготовки автомобілів марки „Groz. ТзОВ „Компанія ФАХ представляє інтереси імпортера і виступає від його імені перед власниками автомобілів відповідно до даної угоди.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення таких.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ТзОВ "Компанія "Фах", ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львів від 24 грудня 2009 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: