Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківської Філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет ЮС» про стягнення суми заборгованості за кредитною угодою ,-
Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Харківської Філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» звернувся до суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет ЮС» заборгованості за кредитною угодою у сумі 582511 грн. 29 коп., а також стягнення суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., посилаючись на те, що 16.07.2008 року між позивачем та ТОВ «Пріоритет- ЮС» було укладено кредитну угоду №К-200817, відповідно до якого відповідач ТОВ «Пріоритет- ЮС» отримав на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 16.07.2008 року по 15 .07.2009 року з лімітом заборгованості 500000 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Пріоритет- ЮС» за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 16.07.2008 року укладено договора застави №З- 200817/1,№200817/2 та №3-200817-3 між позивачем , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на випадок невиконання ТОВ «Пріоритет ЮС» зобов,язань за кредитною угодою.. Останні порушили умови угоди , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23 грудня 2009 року складає 582611,29 грн..
Представник позивача в судове засідання не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не зявилися , причини неявки не повідомили , про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
У звязку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи документах, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між акціонерним товариством „Український інноваційний банк у особі Харківської філії та товариством з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-ЮС 16.07.2008р. було укладено Кредитну Угоду № К-200817 (далі угода).
Відповідно умов п. 3.1 угоди позивач надав відповідачу грошові кошти на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 16 липня 2008 року по 15 липня 2009 року з лімітом заборгованості 500000,00 грн. (пятсот тисяч гривень 00 копійок).
З метою забезпечення вимог позивача, що випливають з умов угоди між АТ „Український інноваційний банк в особі Харківської філії (позивач) та ТОВ „Пріоритет-ЮС в особі генерального директора ОСОБА_1Г 16 липня 2008 року було укладено договори застави (далі договори): № З-200817/1, № З-200817/1, № З-200817/1.
Також з метою забезпечення вимог позивача 16 липня 2008 року між акціонерним товариством „Український інноваційний банк в особі Харківської філії (позивач) та громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено два договори поруки на випадок невиконання позичальником ТОВ „Пріоритет-ЮС взятих на себе зобовязань по кредитній угоді № К-200817 від 16.07.2008р.
Відповідно умов п. 3.7.1 договору відповідач передав в це забезпечення належне йому на праві власності на підставі платіжних доручень та накладних майно, а саме: тепловоз ТГМ-40с, прес пакетировочний RIKO S 12, прес пакетировочний С12, прес пакетировочний С12, лом чорних металів 22,48 та 0,837 тон, навантажувач марки Т-156, екскаватор марки ЕО-4321.
Відповідно до умов угоди відповідач зобовязався в період з 25 по 31 число кожного місяця сплачувати банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за відсотками, комісією, а також інших витрат банку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В порушення умов п. 3.5.1 угоди відповідач у встановлений строк кредитні кошти не повернув, тобто з 15 липня 2009 року за ним виникла заборгованість у розмірі 500000,00 грн.
Позивач неодноразово звертався до відповідача із зверненнями щодо виконання грошового зобовязання належним чином, але належним чином вони виконані не були.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повертає суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу.
Згідно з п. 7.4 угоди відповідач за порушення термінів оплати зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривні.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно умов договору та вимог закону.
Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти в розмірі 500000,00 грн.
В порушення умов договору та ст. 526 ЦК України відповідач свої зобовязання виконав частково та продовжує їх порушувати.
Відповідно частині 2 ст. 1050 та частині 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківської Філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1700 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215 ,224-226 ЦПК України, ст. 526, 530,553,554, 610-612, 1049 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківської Філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -