Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10000 грн. завданої їй шкоди неналежним виконанням умов договору про надання юридичних послуг.

В обґрунтування позову посилається на те, що уклала з відповідачем, як з адвокатом, договір про надання юридичних послуг, умови якого відповідач не виконав. Угодою було передбачено досягнення певного результату, чого зроблено не було. Сплачені за роботу кошти 10000 грн. відповідач повертати відмовляється.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вчинив всі необхідні юридично значимі дії, спрямовані на виконання договору. Крім того, позивачка частково сама винна у недосягненні потрібного результату, оскільки не повідомила його про засідання апеляційного суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.09.2008 між сторонами було укладено договір, згідно умов якого адвокат ОСОБА_3 бере на себе зобовязання надати правову допомогу ОСОБА_1 у звязку з виниклою у її сімї, зокрема, у батька ОСОБА_4 правовою проблемою: позбавлення Коропським райсудом Чернігівської області батька дієздатності, незаконної заміни тим же судом у 2008 р. опікуна з призначенням нового опікуна ОСОБА_5 яка в даний час намагається у власних корисних інтересах продати квартиру в с.Киселівка по вул.Заводська, буд.№ 14, кв.№ 12, співвласником якої є її батько ОСОБА_4 і тим самим позбавити батька законного конституційного права на житло.

ОСОБА_1 зобовязується надавати адвокату ОСОБА_3 правдиві відомості щодо виниклої правової проблеми, необхідні документи, оплатити роботу в розмірі 10000 грн. та забезпечити автомобільним транспортом у дні вирішення даної правової проблеми по суті.

Договір вважатиметься виконаним адвокатом ОСОБА_3 у разі: непродання теперішнім опікуном батька ОСОБА_6 батькової частки вищезазначеної квартири; відсторонення ОСОБА_6 від опіки батька; призначення судом опікуном над батьком саме її ОСОБА_1. У разі недосягнення вищезазначених умов адвокат ОСОБА_3 зобовязується повернути виплачені йому гроші.

Кошти за договором в сумі 10000 грн. сплачені квитанцією № 381997 від 18.09.2008.

Як вбачається з матеріалів цивільних справ Коропського районного суду Чернігівської області № 2-о-87-08 за заявою Червоненької сільської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_7, Чернігівського районного суду Чернігівської області № 2-116/09 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Киселівської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, судових рішень у даних справах, ОСОБА_1 призначена опікуном над батьком ухвалою від 25 грудня 2008 року.

Квартира була продана ОСОБА_6 04.12.2008. Покупець перепродав квартиру 15.01.2009. У позові ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2008 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, результату, зазначеного в угоді від 18.09.2008, не досягнуто.

Укладена між сторонами угода в частині досягнення певного результату відповідає ст.627 ЦК України та ст.ст.16, 33 Правил адвокатської етики.

Порушення умов договору з боку позивачки у справі не встановлено. Твердження відповідача про неповідомлення його позивачкою про засідання апеляційного суду доказами не підтверджено, та заперечується позивачкою.

За таких обставин не має значення, чи виконав відповідач всі залежні від нього дії для досягнення потрібного результату, оскільки угодою визначено, що відповідач зобовязується повернути отримані кошти при недосягненні такого результату.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.526, 527, 629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. сплачених коштів, а також 220 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 02.06.2010.

Суддя: