Справа №22ц-4158/10 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.М.
категорія:57 Доповідач: Крайник Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Смалюх У.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та прокурора Кам»янка-Бузького району Львівської області на ухвалу ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області з 1979 до 2006 р., як такі, що ухвалені з врахуванням неіснуючих підроблених рішень ОСОБА_2»янка - Бузького міськвиконкому № 59, № 60 за 1973 р., № 30 від 15.05.1969 р. та № 74 від 30.07.1973 р. стосовно спірного будинковолодіння по вул. Шевченка, 25 в м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Оскаржуваною ухвалою в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішеннь ОСОБА_2»янка - Бузького районного суду Львівської області за 1977-1979рр., 1995-1999 рр., 2006 р. відмовлено з тих підстав, що заявниця не є ні стороною в справі, ні правонаступником однієї із них, власником частки спірного будинку вона стала не в порядку її спадкування після сторони у справі, а по спадщині після смерті чоловіка, який прийняв в дар за цивільно-правовою угодою 1/5 частку будинку, а тому не вправі оспорювати права дарувальника, який був стороною у справі на більшу частку.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 та прокурор Кам»янка-Бузького району Львівської області.

В апеляційній скарзі апелянти покликаються на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суд не врахував, що вона є правонаступником після смерті чоловіка ОСОБА_3, який успадкував по заповіту ? частину спірного будинковолодіння, однак через підроблення документів, зазначених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, вона не може оформити право власності на спірну частину будинку. Крім того, вона з 1977 року по теперішній час приймає участь у всіх, без винятку, судових засіданнях, а значить вона і є «іншою особою, що брала участь у справі» та відповідно до ст.362 ЦПК України вправі звернутися до суду з заявою про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Просить скасувати ухвалу судді і повернути справу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.

Прокурор Кам»янка-Бузького району Львівської області оскаржив ухвалу суду з аналогічних підстав.

Просить скасувати ухвалу, постановити ухвалу про відкриття провадження у справі та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши думку апелянтів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв»язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.

Відмовляючи ОСОБА_1 в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень ОСОБА_2»янка - Бузького районного суду Львівської області за 1977-1979 р.р., 1995-1999 р.р., 2006 р., суд не врахував положення ч.2 ст.365 ЦПК України щодо повноважень суду при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не врахував, що відмова в прийнятті заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не передбачена главою 4 ЦПК України.

Крім того, районний суд не врахував вимоги ст. 364 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не залишив без руху заяву ОСОБА_1 для усунення нею недоліків заяви, а саме для зазначення конкретного рішення суду, яке вона просить переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами та за відсутності предмета перегляду (конкретного судового рішення) прийшов до передчасного висновку, що у всіх судових справах, що розглядалися ОСОБА_2»янка-Бузьким районним судом Львівської області протягом 1979 - 2006 років стосовно спірного будинковолодіння по вул. Шевченка, 25 в м. Кам»янка-Бузька Львівської області, вона не була ні стороною, ні правонаступником сторони у справі, а відтак не вправі подавати таку заяву.

З наведених підстав ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

При новому розгляді справи, суду першої інстанції також слід врахувати п.3.3.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. № 68, відповідно до якого заява про перегляд за ново виявленими обставинами рішення або ухвали суду, судового наказу в цивільній справі, що набрали законної сили, реєструються в обліково-статистичній картці на заяву про перегляд рішення ( ухвали, судового наказу ) в цивільних спрвах за ново виявленими обставинами (додаток 17 zа 860-06) та в алфавітному покажчику цивільних справ. При надходженні такої заяви робиться відмітка у відповідній обліково-статистичній картці на справу, судове рішення в якій переглядається. Матеріали щодо розгляду таких заяв підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній. У разі скасування судового рішення за ново виявленими обставинами облік і перереєстрація справи виконуються в загальному порядку ( підпункт 3.3.3. пункту 3.3 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації України № 100 ( z1170-07) від 26.09.2007 р.)

Керуючись п. 3 ст. 312, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та прокурора Кам»янка-Бузького району Львівської області задовольнити частково.

ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Судді: