overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-189/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 p. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі

головуючого судді Голубенко В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької

міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне

будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в позовній заяві зазначає, що 16 травня 2005 року помер її рідний брат ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку в м. Кобеляки вул. Набережна,4 Полтавської області. Вона є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Під час виготовлення технічного паспорта на вказаний будинок у Комунальному підприємстві «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації», було виявлено факт самочинного будівництва житлового будинку по вул.Набережна,4 м. Кобеляки Полтавської області. Згідно «Архітектурно-будівельного висновку» самочинно збудований житловий будинок відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, придатний для постійного проживання. Просить суд визнати за нею право власності на це самочинне будівництво, в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 - підтримала свої позовні вимоги.

Представник Кобеляцької міської ради ОСОБА_3 не заперечував проти позову.

Представник третьої особи, інспекції ДАБК у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно довідки КП "Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації" по вул. Набарежна.4 м. Кобеляки Полтавської області значиться самочинно збудований: житловий будинок літ (А), розміром 11,02 X 11,05 м. ( а. с. 12).

Згідно архітектурно-будівельного висновку, житловий будинок літ. «А» по вулиці Набережній,4 м. Кобеляки Полтавської області» - відповідає нормам ДБН і є придатним для постійного проживання (а.с. 9-11).

Суд. враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, що по справі маються законні підстави для задоволення вимог позивачки, щодо визнання права власності на самочинне будівництво по вул. Набережна, 4 м. Кобеляки Полтавської області, що підтверджується відповідними та належними доказами (а.с.4-12), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 213-215 України, ст. 376 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом, на самовільно збудований будинок по вул.Набережна,4 м. Кобеляки Полтавської області.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява пре апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-390/2010 p.
УХВАЛА

31 березня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 07 травня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 07 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,
19.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і в них 28.07.2008 року народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, дитина знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча взмозі таку допомогу надавати.
В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що вже 4 дні як ніде не працює, тому не взмозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. на місяць.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 28.07.2008 року позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого являється ОСОБА_2 Дитина проживає разом з матір'ю-позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати.
Дані факти підтверджуються показаннями сторін, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2010 року, свідоцтвом про народження, довідками і ніким не оспорюються.
ОСОБА_2 в даний час має нерегулярний, мінливий дохід, тому відповідно до ст. 184 СК України суд визначає розмір аліментів, що підлягає стягненню з нього на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме 400 грн. на місяць.
При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідачки та позивача, а також, що інших дітей чи утриманців у відповідача немає.
Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 88, 10, 60, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 грн. на місяць, починаючи з 19.11.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Рідкодубської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно,
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рідкодубської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно будинок №39 по вул. Шевченка в с. Лапківці Хмельницького району, посилаючись на те, що власником цього домоволодіння являлась його мати ОСОБА_2, яка померла 27.02.2010 року і після її смерті він позивач єдиний спадкоємець за законом, що прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак на вищезазначений будинок відсутній правовстановлюючий документ, тому нотаріус не взмозі видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом.
В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позову.
Представник Рідкодубської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає повністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що власником побудованого в 1959 році будинку № 39 по вул. Шевченка в с. Лапківці Хмельницького району являлась ОСОБА_2, яка 27.02.2010 року померла. Спадщину після її смерті відповідно до ст. 1269 ЦК України прийняв її син позивач - спадкоємець першої черги за законом, який у визначений ст. 1270 ЦК України подав до Хмельницької районної нотаріальної контори відповідну заяву. Інші спадкоємці першої черги за законом : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 відмовились.
Дані факти підтверджуються: довідками виконкому Рідкодубської сільської ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області №428 від 10.11.2010 року, №429 від 10.11.2010 року, , технічним паспортом будинку, свідоцтвом про смерть, заявами про відмову від спадщини, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 8.11.2010 року.
Керуючись ст. 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1218, 1223, 1258,1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 Антоновмчем право власності на спадкове майно житловий будинок 39 по вул. Шевченка в с. Лапківці Хмельницького району.
Стягнути з Рідкодубської сільської ради Хмельницького району на користь ОСОБА_1 371 грн. 68 коп. понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвали рішення, за письмовою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-405/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2010 р. при перевірці представниками АК Харківобленерго у громадянки ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме самовільне, без дозволу АК Харківобленерго підключення до мережі, особовий рахунок не оформлений. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт перевірки № 02-31982. Згідно з розрахунком АК Харківобленерго вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 370 грн. 13 коп.

В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в зазначеній сумі.

Відповідач позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 370 грн. 13 коп.

Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 і не оспорюється відповідачем.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України,ст. 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК Харківобленерго 370 (триста сімдесят) грн. 13 коп.. вартість недоврахованої електроенергії, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., всього 451 (чотириста пятдесят одна) грн. 13 коп.., задовольнивши позов повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Андросов
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-403/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Копєва Ю.А.,

секретаря Ведмедь И.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м .Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона раніше перебувала у шлюбі, від якого має доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою судді Барвінківського райсуду від 19.10.2000 р. з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Посилаючись на те, що на даний час відповідач не має постійного місця роботи, просила змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця .

Відповідач позов визнає повністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

З постанови судді Барвінківського райсуду від 19.10.2000 р. убачається, що з відповідача стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Райської селищної ради м.Дружківка Донецької області ОСОБА_2 на даний час ніде не працює і не навчається.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошові сумі 50 грн. щомісячно на неповнолітню , як того просить позивачка.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з часу набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
Справа №2-1710/10
07 червня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково просив стягнути з відповідача витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 180 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що ЗАТ УМЗ уклало з ОСОБА_2 договори № № 4811787, 4811849, 4811867 від 24.09.2009 року, про надання послуг мобільного звязку і додаткові угоди до них (а.с. 4-10).
Укладеними сторонами договорами і додатковими угодами до них було передбачено пеню і договірні санкції за несвоєчасне виконання зобовязань, які були нараховані в сумі 396,21 грн. пені та 2975 гривень 64 копійки договірних санкцій, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати 265,42 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 180 грн., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 79, 81, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок судовий збір в сумі 265,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 180 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-2050/10
25 червня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2008 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 923 . Від сумісного життя дітей не мають .
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2009 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння .Крім того, відповідач засуджений за ст. 121 ч.2 КК України і знаходиться в СІЗО № 31. За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів.
Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, ПО ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 липня 2008 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 923 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мурашко М.І.