30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа Хе 22-6723/2010 Категорія 27
Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В. Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30' листопада 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа на сторо й відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 06 листопада 2003 ку між ним та ОСОБА_7 укладено договір позики, відповідно до умов якого він ередав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі еквівалентній 11800 доларів США строком на років за умови сплати відсотків за користування грошима у сумі, еквівалентній 1500 .опарам США щорічно. В підтвердження укладення договору та досягнутих домовленостей, також отримання грошових коштів ОСОБА_7 написав письмову розписку.

10.08.2005 року ОСОБА_7 помер, у зв»язку із чим 11.10.2005 року позивач через :овську державну нотаріальн г контору пред»явив відповідачам, які є спадкоємцями мерлого, вимогу про повернення боргу, однак відповідачі у добровільному порядку ялові кошти не повертають.

Позивач просив суд стягнути із спадкоємців боржника грошові кошти у сумі 61610 н., що еквівалентно 12200 доларів США.

В ході розгляду справи позивач та його представник неодноразово змінювали та очнювали заявлені позовні вимоги і остаточно просили суд стягнути з відповідачів яювний борг у сумі 11500 доларів США, що еквівалентно 91770 грн., втрати, пов»язані з фляцією за період з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 22025 грн., 3% річних від ми основного боргу, що складає 3900 грн., а всього 117696, 00 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2006 ку до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2008 ;ку до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє юстійних вимог щодо предмета спору залучено орган опіки та піклування Каховської 'ької ради.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 ку позов ОСОБА_3 задоволено.

З ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на користь допригори А.М. стягнено борг у сумі 58848 грн., судові витрати у сумі 3708,50 грн.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнено борг у сумі по 29424 грн. з кожної та судові витрати у сумі по 1854,25 грн. з кожної.

З ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на користь держави стягнено судовий збір у сумі 279,50 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави стягнено судовий збір у сумі по 139,75 грн. з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що 06 листопада 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі еквівалентній 11800 доларів США строком на 5 років за умови сплати відсотків за користування грошима у сумі, еквівалентній 1500 доларам США щорічно. В підтвердження укладення договору та досягнутих домовленостей, а також отримання грошових коштів ОСОБА_7 написав письмову розписку, оригінал якої зберігається в матеріалах справи (т.1, а.с.4, т.2, паперове упакування).

10.08.2005 року ОСОБА_7 помер (т.1, а.с.17) і згідно відомостей нотаріальної контори спадщину за законом після його смерті прийняли спадкоємці першої черги : мати ОСОБА_2, дружина ОСОБА_5 (т.1, а.с.41), неповнолітня донька ОСОБА_6 (а.с.41) та донька ОСОБА_4 (т.1, а.с.6,21).

Відповідно до вимог ст.1281 ЦК України, 11.10.2005 року позивач через Каховську державну нотаріальну контору іред»явив відповідачам, які є спадкоємцями померлого, вимогу про повернення боргу (т.1, а.с.5,6), яка у добровільному порядку задоволена не була.

Оскільки ОСОБА_5 ухилилась від оплати витрат, пов»язаних з проведенням почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.06.2009 року за 'її клопотанням (т.2, а.с.5-8,58), у зв»язку із чим ухвала повернена експертною установою без виконання (т.2, а.с.66), суд першої інстанції відповідно до ст.146 ЦПК України вірно визнав факт складення розписки ОСОБА_7

Вирішуючи спір, суд першої інстанції керуючись висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2007 року № 11 (т.1, а.с.128-190), встановив вартість спадкового майна, яка складає 133297,50 грн. та дійшов обґрунтованого висновку, що за змістом ст.ст.1216,1282 ЦК України вимоги кредитора спадкодавця - позивача у справі заявлені у межах визначеного ст.1281 ЦК України строку і підлягають задоволенню у межах вартості спадкового майна.

Встановивши, що на час розгляду справи сума боргу за договором позики відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України і (т.2, а.с.81) складає 91770 грг., що еквівалентно 11500 доларів США, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 91770 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання за період з 06.11.2008 року по 06.04.2010 року у сумі 3900 грн. та обґрунтовано стягнув з кожного із спадкоємців по % частці заборгованості за договором позики.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає рішення суду в зазначеній частині / законним та обґрунтованим, ухваленим у відповідності до норм матеріального та процесуального права та на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказах і підстав для його скасування не вбачає.

Оскільки ОСОБА_2 в ході розгляду справи визнавала позовні вимоги (т.1, а.с.210-214), а у судовому засіданні 26.11.2009 року, після повернення без виконання ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв»язку з несплатою ОСОБА_5 її вартості, позовні вимоги не визнала, однак жодних клопотань у зв»язку із цим не заявляла, колегія судців вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги у зазначеній частині, а припущення апелянта щодо ймовірності оплати нею вартості експертизи невизначеними.

Разом з тим, встановивши, що позивач передав у борг спадкодавцю відповідачів суму позики у доларах США та стягуючи їх гривневий еквівалент за курсом, що існував на час ухвалення судового рішення, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для стягнення суми боргу на підставі ст.625 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення виконання зобов»язання у сумі 22025 грн., оскільки зазначена норма права застосовується лише у разі прострочення виконання грошового зобов»язання, визначеного у національній валюті України - гривні.

Таким чином, колегія суд цв вважає необхідним рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат, пов»язаних з простроченням виконання грошового зобов»язання у сумі 22025 грн. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року підлягає зміні, а сума стягнення боргу з відповідачів зменшенню (виходячи з наступного розрахунку - 91770 грн. - сума боргу за договором позики, еквівалентна 11500 доларам СІЛА на час ухвалення рішення + 3900 грн. - 3% річних = 95670 грн. : 4 - кількість спадкоємців = 23917,50 грн.) : з ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 з 58848 грн. до 47835 грн., з ОСОБА_6 Т!А. та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 29424 грн. з кожної до 23917,50 грн. з кожної.

В іншій частині доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують,

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року скасувати в частині стягнення інфляційних втрат, пов»язаних з простроченням у справі (виконання грошового зобов»язання у сумі 22025 грн. скасувати та ухвалити у цій частині І128-190), ^ове рішення.

ЙТОваного ^ задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ІЬдавця - ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє ідлягають [акож в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення інфляційних

ярат, пов»язаних з простроченням виконання грошового зобов»язання відмовити. Идповідно Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 України ЮКУ змінити, зменшивши суму стягнення боргу : з ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 з 58848 грн. до 47835 грн., з ддушиної Т.А. та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 29424 грн". з кожної до 13917,50 грн. з кожної.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути жаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді