Рівненський міський суд Рівненської області
23 вересня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,
представника позивача ОСОБА_3,
представника кредитної спілки «Захід-Капітал» ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Захід-Капітал», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, -
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати недійсним договір поруки № 75 від 01 жовтня 2008 року, укладений між кредитною спілкою «Захід-Капітал» та ОСОБА_5
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що вказаний договір поруки порушує її законні права та інтереси, як дружини ОСОБА_5, суперечить вимогам ст.65 СК України. Оскільки вона не давала чоловікові згоди на укладання договору поруки, цей договір, відповідно до ст.203, ст.215 ЦК України, є недійсним.
Представник кредитної спілки «Захід-Капітал» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в задоволенні позову відмовити.
На заперечення позовних вимог посилається на те, що порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Укладений ОСОБА_5 договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, в тому числі, і для позивача ОСОБА_2, а тому її згода на укладання цього договору не потрібна.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.
01 жовтня 2008 року між ОСОБА_5, який з 15 листопада 2002 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, та кредитною спілкою «Захід-Капітал» був укладений договір поруки № 75, відповідно до якого ОСОБА_5 зобовязався у разі невиконання позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору, солідарно відповідати з ним перед кредитною спілкою «Захід-Капітал» за виконання зобовязань за цим кредитним договором.
Статтею 65 СК України передбачено право подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно положень цієї норми Сімейного кодексу України згода дружини чи чоловіка може бути необхідною лише при укладанні договорів щодо майна, що є обєктом права їх спільної сумісної власності.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому до даних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.65 СК України, згідно з якою згода подружжя вимагається лише у разі розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що укладання договору поруки між ОСОБА_5 та кредитною спілкою «Захід-Капітал» не потребувало згоди дружини поручителя ОСОБА_2
Позивач, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що договір поруки, укладений 01 жовтня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_5 та кредитною спілкою «Захід-Капітал», не відповідає вимогам ч.ч.1-3,5-6 ст.203 ЦК України, належними та достатніми доказами не довела наявності обставин, які б свідчили про недодержання при укладанні договору згаданих вимог цивільного законодавства. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання цього договору недійсним.
На підставі ст.ст.203,215,546,553,555,556 ЦК України, ст.65 СК Україна керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_2 до кредитної спілки «Захід-Капітал», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 27 вересня 2010 року.

Cуддя: