Справа № 22ц-5808/10 Головуючий у 1 інст.: Кравців В.І.
Категорія: 45 Доповідач апел. інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

секретаря Стасів М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2010 року у справі за позовною заявою Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_2 (Мосійчук, ОСОБА_3) ОСОБА_4 до Самбірської міської ради, управління освіти та науки виконавчого комітету Самбірської міської ради та ОСОБА_5 про вилучення земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішень і розпоряджень, визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою судді від 21 червня 2010 року позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_2 (Мосійчук, ОСОБА_3) ОСОБА_4 повернуто з підстав п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Ухвалу суду оскаржив Самбірський міжрайонний прокурор Львівської області.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вказана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 125 Конституції та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом, покладено на органи прокуратури. Оскільки рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року передбачено, що поняття "інтереси держави та громадян" є оціночним і лише прокурор визначає в чому саме відбулося таке порушення, тому він правомірно подав позовну заяву в інтересах ОСОБА_2.

Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_2, суд виходив з того, що із позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається неспроможність ОСОБА_2 через її фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин, самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, крім того, вона довіреністю уповноважила представляти її інтереси в судах ОСОБА_3.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 36-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» визначено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Зазначеним Законом прокурору надано право самостійно визначати підстави для представництва у судах, форму його здійснення, а також здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

З огляду на положення ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 зазначеного Закону представництво прокурором у суді інтересів громадянина є самостійним видом представництва, що передбачене законом; прокурор самостійно визначає й обґрунтовує в заяві, в чому полягає необхідність такого представництва.

Самбірський міжрайонний прокурор в позовній заяві самостійно визначив і обґрунтував підстави для представництва ним у суді інтересів ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання відноситься до соціально незахищених верств населення і не може самостійно реалізувати своє конституційне право на судовий захист.

У підтвердження наведеного, з довідки Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в управлінні ПФ м. Самбір і отримує пенсію за віком за списком № 2, і зокрема її розмір за липень 2009 року становить 585.32 грн..

Посилання в ухвалі суду на те, що ОСОБА_2 довіреністю уповноважила представляти її інтереси в судах ОСОБА_3 не заміняють здійснення прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина, оскільки прокурор у будь-якому разі не стає процесуальним представником і завжди діє від свого імені.

За таких обставин постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2010 року скасувати, матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_6