АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

02 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів -Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Грало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська віл 12 жовтня 2010

РОКУ

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 1 ріпоровнча про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 18 грудня 2009 року з виші відповідача сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля «ОСОБА_4 - Бенц» д-н АЕ 3229 ЛА. то належить на праві власності позивачу. Вина відповідача у скоєному ДТП встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержннська від 24.12.2009 року, тому пошвач просив суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду 60000 гри., моральну шкоду у розмірі 50000 гри., судовий збір 617 грн., витрати ГПЗ - 307,74 і рн..

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, сіяін/ то з ОСОБА_5 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі -57783 грн.37 кчш., моральну шкоду у розмірі - 4000 грн. На користь держави з ОСОБА_2 стягнуто витрати зі сплат судового збору у розмірі - 578 грн.48 коп. га 115,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_3С на користь держави судові витрати, судового збору 30,02 грн. та 04 грн.44 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати у в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі встановив права і обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені матеріалами справи, а також пояснениями сторін.

Встановлено і матеріалами справи підтверджено, шо 18.12.2009 року з вини відповідача, який керував належним йому автомобілем «ГАЗ-24» державний помер Ж 0842 ДП, сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль

ОСОБА_4» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, чим спричинив матеріальні збитки на суму 57783 грн.37 коп.

Водій ОСОБА_2 постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2009 року визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КоАП України, із стягненням штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.11)

Дана постанова не скасована та набрала законної сили.

Згідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку,

В результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідачем спричинений матеріальний збиток, який згідно висновку № 0105/02/э від 04.02.2010 року складає 57783,37 грн.. (а.с. 42- 59). Позивачем також сплачено витрати з оплати судового збору 578,48 грн. та 115,56 грн.

Обгрунтованим є також рішення щодо стягнення з відповідача моральної шкоди 4000

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п.7 Постанови Пленум Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок (у кримінальній справі), шо. набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обовязкові для суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та ЧИ вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

За таких обставин доводи відповідача з приводу відсутності його вини в ДТП не заслуговують на увагу. Інші доводи відповідача також правильність рішення суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 218,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 жовтня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: