У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Луньо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 22 липня 2010 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання незаконним наказу №9-к від 13 квітня 2010 року про звільнення, поновлення на роботі у Бродівському управлінні по експлуатації газового господарства в особі філії ВАТ "Львівгвз" на раніше займаній посаді начальника Бродівського управління по експлуатації газового господарства і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2010 року по день поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах справи. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що заява про звільнення за згодою сторін не відповідає вимогам офіційного документа, оскільки така написана без чіткого терміну звільнення з роботи, без дати написання та реєстрації. Заява про звільнення була написана під тиском в лютому 2010 року, а не 13 квітня 2010 року як це доводив відповідач і встановив суд. З наказом про звільнення, в день видачі такого, позивача ознайомлено не було.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 працював на посаді начальника філії Бродівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" і наказом №9-к від 13 квітня 2010 року був звільнений з роботи по п. 1 ст. 36 КЗпП України ( за згодою сторін).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, про визнання незаконним наказу №9-к від 13 квітня 2010 року, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що оспорюваний наказ був виданий на підставі заяви позивача, який в день видачі такого був ознайомлений з даним наказом і заперечень щодо звільнення не мав.

Дані обставини підтверджуються: завою ОСОБА_1 на ім'я в.о. голови Правління ВАТ "Львівгаз" ОСОБА_2 про звільнення з роботи за згодою сторін та власноручним записом на звороті наказу №9-к від 13 квітня 2010 року, про звільнення з роботи, що з таким ознайомлений і заперечень не має.

Як роз'яснив в п. 8 Постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06 листопада 1992 року Пленум Верховного Суду України, при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що заява позивача про звільнення з роботи не має юридичної сили, оскільки в ній не зазначено число, і така була написана ним під тиском, не в день звільнення, а в лютому 2010 року, задовго до видачі спірного наказу, оскільки дана заява зареєстрована в ВАТ "Львівгаз" 13 квітня 2010 року і при відсутності визначеного сторонами строку, роботодавець не порушив вимог закону, видавши в день подачі заяви наказ про звільнення з роботи працівника. Анулювання такої домовленості між сторонами в односторонньому порядку не допускається.

Позивач, який на протязі багатьох років пропрацював на керівній посаді, не зміг пояснити та надати суду доказів своїх тверджень того, що заяву про звільнення з роботи за згодою сторін, ним подано керівництву ВАТ "Львівгаз" під тиском і задовго до видачі оспорюваного наказу.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 22 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: