Справа № 2-2854/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський райсуд міста Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 5391 грн. коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що між ДП "Кіровоградтепло" та відповідачами по справі фактично склались договірні відносини по наданню зазначених послуг.

Основним наймачем квартири № 44, корп. З будинку № 67 по вул. Повітрянофлотській в м. Кіровограді є ОСОБА_1. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини ОСОБА_2, який несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги

3 теплопостачання.

За весь період проживання відповідачів за вказаною адресою їм послуги з теплопостачання. В свою чергу відповідачі впродовж тривалого часу не своєчасно та не в повному обсязі сплачували за використану теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, причин неявки до суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачі позов не визнали, вважаючи його необгрунтованим, вказавши, що з позивачем договору на надання послуг відповідач не укладали, а тому в договірних відносинах із позивачем не перебувають до того ж послуги позивачем надавались не повному обсязі, і неякісно, а тому в позові необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача та представника, дослідивши матеріали справи та на підставі доказів наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що основним наймачем квартири № 44, корп. З будинку № 67 по вул. Повітрянофлотській в м. Кіровограді є ОСОБА_1, що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕК № 15 (а. с. 6).

Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини ОСОБА_2, який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в фактичні договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго", а з початку опалювального періоду 2004 року - позивач, в опалювальні сезони надавали в житловий будинок № 67 по вул. Повітрянофлотській теплову енергію, якою користувалась і родина ОСОБА_2.

Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги сплачують не повністю та не своєчасно.

Згідно розрахунку позивача (а. с. 4,5) в період з жовтня 1996 року по січень 2010 року «ума заборгованості становить 5391 грн. 60 коп.

Відповідачем не надано переконливих доказів, які б спростували вимоги позивача, що послуги по наданню тепла в квартиру відповідача в холодний період року йому не надавалися, або надавалися не в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні докази які б спростували позовні вимоги.

Суд враховує, що позовна давність для вимоги про стягнення 2628 грн. 84 коп. боргу я теплову енергію, з врахуванням ст. 262 ЦК України, закінчилась 15.02.2007 року, заява про застосування позовної давності відповідачем зроблена до прийняття судом рішення, а поважні причини пропуску позовної давності позивач не навів.

Отже, позовні вимоги про стягнення 2628 грн. 84 коп. боргу за поставлену теплову енергію задоволенню не підлягають в зв'язку із спливом строку позовної давності.

Можливість солідарного стягнення боргу з відповідачів передбачена ст. 64 ЖК України, ст. 216 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в межах строку позовної давності, тобто з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2762 грн. 76 коп. солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в т. ч. і за послуги теплопостачання.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст.ст. 88, 213-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії борг за надану теплову енергію в сумі 2762 грн. 76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда