АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-929/10 Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Суддів Дорош А.І., Карнаух П.М. при секретарі Киві А.М. з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 січня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.01.2010 року задоволена заява позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя .

Накладено арешт на автомобіль марки Хюндай Акцент кузов NLНСМ41 АР82097576, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у її задоволенні, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказав на те, що за біржовим контрактом спірний автомобіль був ним придбаний, а тому він є добросовісним набувачем автомобіля та його власником.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказав на те, що позивач має право лише на частину грошових коштів, сплачених за автомобіль під час спільного проживання, які він готовий виплатити їй; на час накладення арешту на автрмобіль він не був його власником, оскільки з 15.05.2009 р. він проданий ОСОБА_6; суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки предметом спору є поділ майна подружжя, а не' визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно кредитного договору № 420 к-ф від 12.03.2008 року та облікової картки приватного АМТ автомобіль марки Хюндай Акцент кузов NLНСМ41АР82097576 придбаний ОСОБА_7 під час шлюбу ОСОБА_8 Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шлюб розірвано 27.03.2009 р. Згідно біржового контракту № ТЗ/68/1549 від 15.05.2009 р. вищевказаний автомобіль проданий ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_7, ОСОБА_6 Оскільки спірний автомобіль знаходиться у розпорядженні останнього, це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із змісту з позовної заяви Прокопі ненко І.В. (в шлюбі ОСОБА_7) про зміну позовних вимог щодо поділу майна подружжя, предметом спору є автомобіль марки Хюндай Акцент кузов NLHСМ41АР82097576, який подружжя ОСОБА_7 придбали під час шлюбу згідно кредитного договору від 13.03.2008 р. Позов пред»явлено і до ОСОБА_6 з вимогою про визнання недійсним біржового контракту та зобов»язати його повернути автомобіль (а.с. 10-13).

Як встановила колегія суддів, дійсно 15.03.2009 р. укладено біржовий контракт № ТЗ/68/1549 про купівлю-продаж спірного автомобіля, який оспорений позивачем, як одним із подружжя без згоди якого він був укладений (а.с. 8).

Колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням фактичних обставин справи, дійсних правовідносин сторін, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Посилання відповідача ОСОБА_6 в тій частині, що автомобіль є його власністю, він є добросовісним його набувачем, а тому не може бути предметом арешту, не заслуговує на увагу, оскільки предметом спору позовної заяви від 25.11.2009 р. є визнання недійсним біржового контракту, укладеного між ним та ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_7

З наведених вище підстав не заслуговують на увагу також доводи ОСОБА_7, оскільки він не заперечує, що спірний автомобіль придбаний за кредитним договором від 12.03.2008 р., тобто у період шлюбу з позивачем і є предметом спору за позовом про поділ майна подружжя.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанцій, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2, 312 ч.І п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суд дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:/ підписи/