КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6485/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В поданій до суду позовній заяви посилалася на те, що вона проживає у власній квартирі АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.05.1992 року. З 08 березня 2000 року відповідач виїхав з місця постійної реєстрації і став проживати за іншою адресою - м. Полтава, пров. Гвардійський, 17, забравши свої речі. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку, тому звертається до суду з даним позовом.

Прохала суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом, а саме квартирою №3 в буд. 2 по вул. Будівельній в м. Полтава.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Позивач в судове засідання не зявився, подала заяву, в якій просила суд справу розглядати без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав.

Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з договору дарування від 19.07.1991 року, що 1/4 житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов належить ОСОБА_2

Також судом встановлено, що в 2000 році відповідач ОСОБА_3 забрав всі свої особисті речі та переїхав на інше місце проживання - м. Полтава, пров. Гвардійський, 17.

Судом не встановлено наявність будь-яких перешкод для користування відповідачем спірним житлом.

Частиною 2 ст. 107 ЖК України встановлено, що у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не всі сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у 2000 році добровільно залишили квартиру АДРЕСА_2 та переїхав на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, в зв"язку з чим втратив право користування спірною квартирою, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст.4-14, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такими, що втратив право користування квартирою № 3 по вул.. Будівельна, 2 в м. Полтаві.

Зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною вище адресою.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал