Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського А.Д.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Елітмолпродукт» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та дії Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Елітмолпродукт» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2010 року в задоволенні скарги боржника приватного підприємства «Елітмолпродукт» про визнання неправомірними дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при винесенні постанови № АН 052925 від 08 вересня 2009 року, постанов від 15 жовтня 2009 року та 22 жовтня 2009 року по виконанню наказу Першотравневого районного суду м.Чернівці № 2-н-84/2005 року від 31 березня 2006 року відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Елітмолпродукт» просить скасувати вищезазначену ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Справа 22ц-974/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Попов Г.Г..

категорія 79 Доповідач Галичанський А.Д.

Посилається на те, що при винесенні ухвали судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені існуючі докази та не взяті до уваги пояснення представників сторін, не були зроблені відповідні запити, суд вийшов за межі розгляду справи, що призвело до порушення норми матеріального права та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Першотравневого районного суду м.Чернівці № 2-н-84/2005 року від 31 березня 2006 року стягнуто в солідарному порядку, в тому числі і з Приватного підприємства «Елітмолпродукт», на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 314665,39 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати.

30 березня 2009 року стягувач по виконавчому провадженню Чернівецька філія ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виконання вищезазначеного наказу, відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в межах трьохрічного строку з дня вступу наказу в законну силу.

Державними виконавцями Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на виконання вказаного наказу винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом листи Чернівецької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» № 10.001/1760 та № 16.0.0.1/1761 від 10.04.2006 р. щодо боржників ПП«Елітмолпродукт» та громадянина ОСОБА_1 стосуються виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області, а не виконання наказу Першотравневого районного суду м.Чернівці № 2-н-84/2005 року від 31 березня 2006 року.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про порушення державними виконавцями норм конституції України, ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», постанов Пленуму Верховного Суду України не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Помиляється апелянт вважаючи, що спірний виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19, а відповідні постанови, винесені державними виконавцями та їх дії ст.ст. 5,7,19,24,26,49 та іншим статтям Закону України «Про виконавче провадження».

Строк давності предявлення спірного наказу до виконання переривався у звязку з неодноразовим предявленням його до виконання у відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами справи, а тому доводи скарги про те, що строк предявлення до виконання виконавчого документа минув є безпідставними.

Колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції вимог норм ЦПК України, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи не впливають на обґрунтованість постановленої ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елітмолпродукт» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді: