ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-638/10/0408
Провадження № б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержннський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Валуєвої В.Г.,
при секретарі Севанян М.Б.,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністі „ Юніко ( треті особи - Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізьког міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту,суд-
Позивач подав до суду 04.11.2009 року названий позов. Потім позовні вимог неодноразово уточнювались. В обгрунтування останнього уточненого позову від 07.06.201 року зазначив, що 01.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено ОСОБА_6 процентної грошової позики, відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначенії цим Договором, зобов'язується надати відповідачу предмет позики -грошові кошти в розмір визначеному цим Договором, а останній зобов'язується прийняти позику і повернути назван позику позивачу у визначений цим Договором строк, а також сплатити процент за весь термін надання позики у строк та розмірах, що обумовлені умовами цього Договору.
Грошові кошти відповідно п.п. 2.1 Договору у розмірі 50 000,00 грн. були передаї позивачем відповідачу.
Строк дії згідно п.п. 3.1 Договору закінчився 01.09.2009 р.
На сьогоднішній день відповідач предмет позики не повернув, проценти користування не сплатив.
Також, 01.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено ОСОБА_6 застави відповідно до якого позивач (Заставодержатель) має право у випадку невиконанії відповідачем (Заставодавцем) своїх зобов'язань за Договором, одержати задоволення рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Предметом застави є нежиле приміщення вбудоване в 1 поверх 5 поверхової житлового будинку, загальною площею: 135,0 кв.м., що знаходиться за адресої
Згідно п.п. 2.1 Договору застави підстава появи зобов'язання, забезпеченого заставою цим Договором є договір процентної грошової позики від 01.04.2009 р. (Основний договір)
П.п. 4.1 Договору застави передбачено, що предмет застави передається у власність Засгаводержателя протягом 20 календарних днів з моменту порушення зобов'язання Основним договором, а саме, не повернення позики в строк, визначений Основним договором В зазначений даним пунктом Договору строк Заставодавець зобов'язаний передати Заставодержателю предмет застави по акту приймання - передачі.
В зв'язку з тим, що відповідач не виконав зобов'язання за Основним договором, а саме не вернув позику, проценти за її користування у позивача виникає право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
На підставі п.1, п.п. 4.1 Договору застави та ст. 589 ЦК України у позивача виникло право звернення на предмет застави.
На момент підписання Договору застави відповідач відмовився від нотаріального посвідчення даного договору, аргументуючи тим, що навіть договору купівлі - продажу нерухомого майна укладені на товарних біржах не потребують нотаріального посвідчення.
Позивач звернувся до юридичної консультації з метою вияснити обсяг своїх прав щодо нерухомого майна, на яке у позивача виникло право звернення. Позивачу пояснили, що відповідно до діючого законодавства України даний договір обов'язково потребував нотаріального посвідчення і відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним. Тому позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів та визнання Договору застави спірного нерухомого майна дійсним.
ОСОБА_6 відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно ст. 203 ЦК. України.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скраплюється печаткою.
В даному випадку з боку відповідача ОСОБА_6 підписувався директором, який діяв на підставі статуту, та скріплений печаткою.
У зв'язку з тим, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення та керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України позивач вважає що даний договір може бути визнаний судом дійсним. Під частковим виконанням позивач має на увазі саме передання ним коштів по Основному договору.
120.0 грн. - інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Позивач ОСОБА_3, представник відповідача та представник третьої особи Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до суду не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи
Представник третьої особи публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечуючи проти позовних вимог надала письмовий відгук, в якому зазначила, що «ОСОБА_4 ОСОБА_5» вважає, що позов ОСОБА_3 не підл задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом.
Предметом застави наданого Позивачем договору застави від 01.04.2009 року є нерухоме майно яке розташоване за адресрою: у м.Кривий Ріг, вул..Рязанова, 19, прим 18, тому цей договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Згідно ч.І ст.. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення такий договір є нікчемним.
Таким чином підписаний Позивачем та Відповідачем договір застави - є нікчемним правочином, недійсність якого встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст. 215 ЦК України).
Відповідно до ч.І ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовим доказами, і відбулося повне або част
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договорі дійсним.
Посилання позивача на ч.2 ст. 220 ЦК України спростовується п.13 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про Визнання правочинів недійсними». Відповідно до цього пункту, ця норма закону не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.. 210 та 640 ЦК України пов'язуєтьсяч з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом.
28.12.2007 року між «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ТОВ «Юніко» укладено договір наступної іпотеки, предметом якого є нежиле приміщення у м.Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19, прим. 118. Цей договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, що підтверджується відповідним записом у договорі наступної іпотеки. Цей договір укладений в забезпечення зобов'язань ОСОБА_7 по кредитному договору, який він уклав з «ОСОБА_4 ОСОБА_5».
Згідно ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п.4.1.4 договору наступної іпотеки іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати в оренду, найом, а наступну заставу тощо) без отримання на це попередньо письмової згоди від іпотеко держателя.
«ОСОБА_4 ОСОБА_5» не надавав письмової згоди ТОВ «Юніко» на передачу в наступну іпотеку нерухомість по вул..Рязанова, 19, прим. 118, ОСОБА_3
Така згода Банком- іпотекодержателем взагалі не надавалася.
Відповідно до ч.З ст. 588 перший заставодержатель має переважно право перед заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави.
Таким чином, «ОСОБА_4 ОСОБА_5» у будь-якому випадку має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Своїм правом ОСОБА_4 і намагається скористатися: а саме реалізувати предмет іпотеки у виконавчому провадженні, в межах якого і було складено акт опису та арешту майна боржника.
Таким чином, «ОСОБА_4 ОСОБА_5» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед будь-якими іншими кредиторами ТОВ «Юніко». саме тому, що він є єдиним іпотекодержателем. А враховуючи, що наданий Позивачем договір застави в силу закону є нікчемним правочином, то Позивач взагалі на має ніяких прав на нерухомість по вул..Рязанова, 19, прим.118.
На підставі викладеного вважає, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. У задоволенні позову просить відмовити.
Суд вислухавши представника третьої особи ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити за наступними підставами. Позивач ОСОБА_3! уклав договор процентної позики з відповідачем товариства з обмеженою відповідальністю „ Юніко 011.04.2009 року ( а.с. 8) відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується надати відповідачу предмет позики -грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., а також сплатити процент за весь термін надання позики у строк та розмірах, що обумовлені умовами цього договору. Строк дії згідно п.п. 3.1 Договору закінчився - 01.09.2009 р. Також, 01.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено ОСОБА_6 застави, відповідно до якого позивач (Заставодержатель) має право у випадку невиконання відповідачем (Заставодавцем) своїх зобов'язань за Договором, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Предметом застави є нежиле приміщення вбудоване в 1 поверх 5 поверхового житлового будинку, загальною площею: 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою:
На підставі наведеного, та керуючись ст., ст. З, 15, 60, 209, 213-215, 223, 294 ЦП® України, постанова Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляди цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд ,-
Відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Юніко ( треті особи - Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності для виключення майна з акту опису й арешту.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду'І Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом! подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його 1 оголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне 1 оскарження. Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом ? десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після закінчення І строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Суддя: В. Г. Валуєва