Справа № 22- 1826 - 2010 р. Головуючий у 1-й інст- Єремейчук С.В.
Категорія № 27 Доповідач - Оніпко О В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді - Оніпко О.В.

Суддів - Собіни І.М., Ковалевича С.П.

При секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Рокитнівська пересувна механізована колона № 180" на рішення Рокитнівського районного суду від 1 жовтня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ВАТ "Рокитнівська пересувна механізована колона № 180" про визнання права власності на займану квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання,

дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

Рішенням Рокитнівського районного суду від 1 жовтня 2010 р. позов задоволено : визнано за ОСОБА_1. ОСОБА_2М, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного житлового фонду.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ВАТ "Рокитнівська пересувна механізована колона №180" вважає його незаконним, оскільки вказана квартира є службовою, що встановлено ще рішенням виконкому Рокитнівської селищної ради від 16.11.1980 р. №96. та подальшими рішеннями від 28.02.2002 р. та від 29.12.2009 р., і вказані повноваження не суперечать ст. 30 Закону України „ Про місцеве самоврядування". Згідно з п. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" службові квартири не підлягають приватизації. Позивач отримував спірне житло як службове, ордер також видавався як на службове приміщення. Просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права., свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на житло в порядку приватизації державного житлового фонду.

Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", зокрема ч. 1 ст. 8 „Організація проведення приватизації та оформлення права власності" передбачено, що приватизація державного житлового фонду" здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

У звязку з наведеним, суд не вправі вирішувати питання щодо приватизації житла та визнання права власності на нього у звязку з цим, оскільки це входить у компетенцію уповноважених на це органів у встановленому законом порядку .

Суд 1-ї інстанції , пославшись у рішенні на ст. 328 ЦК України та зазначивши , що право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, всупереч вищевказаним вимогам закону, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також є безпідставними посилання суду на вимоги от 392 цього Кодексу, у відповідності до якої власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, оскільки позивачі не є власниками спірного житла і вказана норма закону не стосується предявлених ними позовних вимог.

Оскільки, ухвалюючи рішення , місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи, рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в справі про відмову в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦІІК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Рокитнівська пересувна механізована колона № 180" - задовольнити.

Рішення Рокитнівського районного суду від 1 жовтня 2010 р. - скасувати.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ряди, третя особа без самостійних вимог ВАТ "Рокитнівська пересувна механізована колона № 180" про визнання права власності на займану квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :