АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3067/10 Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів: Триголова В.М., ГІанченка О.О.

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, матеріальної та моральної шкоди, повернення документів з чужого незаконного володіння та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Полтавського районного суду від 18 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано договір оренди від 06.04.2004 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним.

Договір оренди від 06.04.2004 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

-72 914,00 грн. матеріальної шкоди,

-4 100,00 грн. орендної плати,

-51,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Всього 76 065,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачене державне мито в сумі 709,65 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

В інших позовних вимогах відмовлено за недоведеністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 800 грн. 96 коп. матеріальних збитків

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 108 грн. 00 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити та стягнути з нього судовий збір в розмірі 709 грн. 65 коп. та : 0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Вважає, що неповне з»ясування обставин справи судом першої інстанції призвело до винесення рішення, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулось повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму(оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у використання за плату на певний строк.

Згідно ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму , якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.04.2004р. на праві особистої власності ОСОБА_3 належить трактор К-701 ,1984 року виготовлення, який був переданий відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 06.04.2004р. відповідно до якого останній повинен був сплачувати орендну плату позивачу в розмірі 3000 грн. щомісяця.

Також, згідно п.7 договору відповідач зобов»язувався за власний рахунок здійснювати ремонт та технічне обслуговування трактора, усувати наслідки аварій та його пошкодження.

Відповідно до Актів технічного огляду трактора, складених 25.05.2004року державним технічним інспектором Держтехнагляду по Чутівському району та державним технічним інспектором Держтехнагляду в Полтавській області , в тракторі виявлені пошкодження( а.с.9- 10)

Згідно калькуляції , наданої Корпорацією «Автосервіс Україна» від 11.06.2004 року' вартість пошкоджених деталей вузлів та агрегатів становить 72 914 грн..

За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про визнання вищевказаного договору дійсним та його розірвання , оскільки було встановлено пошкодження майна орендарем, що свідчить про неналежне виконання договору з вини відповідача.

Крім того, з урахуванням наданої калькуляції та умов договору судом вірно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду та на підставі п.5 договору - заборгованість по сплаті орендної плати .

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Такий висновок місцевого суду грунтується на всебічно, повно і об»єктнено з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами, на які суд і послався у рішенні.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на недостовірніеть Актів інспектора Держтехнагляду нічим не підтверджені .

Інші доводи скарги не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду від 18 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді В.М.Триголов

Апеляційного суду : підписи ОСОБА_1

Згідно: