РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, Управління держкомзему у Пустомитівському районі, та ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

ТзОВ Торговий дім "Геосистеми" звернулося в суд з позовом до Сокільницької міської ради Пустомитівського району, управління держкомзему у Пустомитівському районі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання неправомірними дій управління держкомзему у Пустомитівському районі, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликалися на те, що в пошуку земельної ділянки необхідної їм для здійснення господарської діяльності, звернулися в Сокільницьку сільську раду для придбання земельної ділянки орієнтованою площею 0,5 га, яка розміщена поблизу кільцевої дороги. В подальшому їм стало відомо, що частину даної земельної ділянки, площею 0,16 га, рішенням Сокільницької сільської ради від 29 лютого 1996 року передано у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку. В подальшому ним отримано ОСОБА_3 акт про право власності на цю земельну ділянку та 14.09.2005 року спірну земельну ділянку відчужено ОСОБА_1

Вважають, що спірна земельна ділянка надана у власність ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки така йому виділялась без розробленого та погодженого проекту землеустрою.

Враховуючи наведене вважали незаконними і всі послідуючі правовстановлюючі документи що стосувалися спірної земельної ділянки.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, управління держкомзему у пустомитівському районі.

В апеляційних скаргах просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

ОСОБА_1 стверджує, що позивач, як юридична особа утворився в 2004 році. З заявами про надання спірної земельної ділянки до Сокільницької сільської ради не звертався. Рішення, яке торкалося даної земельної ділянки сільською радою не приймалося. А отже у позивача не виникло права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення сільської ради прийнятого в 1996 році, про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2

Також у суду не було правових підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки укладеним в 2005 році між ОСОБА_2 та нею.

Крім того позивач пропустив строки звернення до суду з такими позовними вимогами.

Аналогічні доводи виклав в апеляційній скарзі прокурор Львівської області, доповнивши їх тим, що рішення сільської ради в 1996 році про виділ у власність земельної ділянки ОСОБА_2 прийнято з дотриманням вимог закону.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, особа (фізична, юридична) може звернутися до суду, в порядку встановленому ЦПК України за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права; свободи; інтересу. При цьому особа повинна довести, а суд встановити наявність чи відсутність факту порушення, невизнання чи оспорення прав, інтересу чи свободи.

Розглядаючи справу за позовом ТзОВ Торговий дім "Геосистеми", та задовільняючи позов, суд першої інстанції не встановив чи порушені права позивача і за захистом якого права чи інтересу звертався в суд позивач.

При апеляційному розгляді справи представник позивача не зміг довести суду, чим порушуються права позивача юридичної особи (ТзОВ Торговий дім "Геосистеми"), які створені та зареєстровані в установленому законом порядку в 2004 році, рішенням Сокільницької сільської ради Пустомитівського району 29 лютого 1996 року, про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено жодних порушень прав чи інтересів позивача наданням спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2

Невірними є висновки суду про неправомірність дій управління Держкомзему у Пустомитівському районі по видачі Державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, як і визнання недійсним договору купівлі продажу спірної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, де позивач не був стороною договору і не навів жодних правових підстав з яких слід було визнати договір недійсним.

А відтак рішення суду не може вважатися законним і обґрунтованим і таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому слід вирішити питання судових витрат та стягнути з ТзОВ Торговий дім "Геосистеми" в користь ОСОБА_1 1420 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, Управління держкомзему у Пустомитівському районі, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ТзОВ Торговий дім "Геосистеми" до Сокільницької міської ради Пустомитівського району, управління держкомзему у Пустомитівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Сокільницької сільської ради від 29.02.1996 року в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,1600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, визнання неправомірними дій Управління Державного комітету по земельних ресурсах у Пустомитівському районі Львівської області по видачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 акту серії ІV ЛВ № 055684 на право власності на земельну ділянку площею 0,1600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,1600 га укладений 14.09.2005 року між ОСОБА_2 та турицею ОСОБА_4, визнання неправомірними дій Управління Державного комітету по земельних ресурсах у Пустомитівському районі Львівської області по видачі ОСОБА_1 Державного акту серії ЯА №418100 на право власності на земельну ділянку площею 0,1600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, скасування виданого ОСОБА_1 Державного акту серії ЯА №418100 на право власності на земельну ділянку площею 0,1600 га, яка знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель відмовити.

Стягнути з ТзОВ Торговий дім "Геосистеми" на користь ОСОБА_1 1420 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: