Справа №2-59/2010
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402, адреса: ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот.рах. №0686 у ПриватБанку м. Дніпропетровська;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16352 Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Перемоги, 47;

ОСОБА_2, Полавська область, В.Багачанський район, с.Гоголеве, вул.. Нафтовиків, 2

третьої особи:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 6234,62 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що позивач ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ та ОСОБА_3 02.10.2007 року уклали договір страхування №DNQ0AN00058008, згідно якого страхова компанія зобовязалась у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_4, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Відповідно до п. 4.2 договору позивач (страхувальник) зобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_5 або винагородонабувачу ЗАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що підтверджується договором.

07.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, на а/д Знамянка-Луганськ-Уварна допустив зіткнення із застрахованим автомобілем ОСОБА_4 номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, під керуванням третьої особи: ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ДАІ від 08.05.2008 року. У відповідності до постанови Куликівського районного суду від 05.06.2008 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 6461,52 грн.. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи, на підставі страхового акту складає 6234,62 грн.. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено в повному розмірі. Тому позивачу ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ заподіяно шкоду в розмірі 6234,62 грн.. Відповідно до ст. 27 ЗУ „Про страхування, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки зобовязання не виконуються добровільно, то позивач звернувся з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити з мотивів, викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що 07.05.2008 року трапилось ДТП, винним у вчиненні якого визнано його. Після ДТП працівники міліції виявили пошкодження транспорту ОСОБА_4 належного ОСОБА_3, а саме: деформацію заднього бампера, деформацію заднього лівого крила, стійки та кришки багажника. Інших пошкоджень не було виявлено. Крім того наявність саме таких пошкоджень була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2008 року. Проте позивачем було надано суду висновок автотоварознавчого дослідження в якому обсяг пошкоджень вказаного автомобіля було значно розширено. У висновку було зазначено двері, фару, внутрішні обшивки автомобіля, бризговик та ін. Відповідно до калькуляції наданої позивачем на ремонт деталей, які не входили до списку складеного під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, було витрачено більшу половину від всієї суми, яку просить стягнути позивач. Не заперечує проти стягнення з нього витрат на суму 2000 гривень за ремонт пошкоджень, про які було зазначено в адмінпротоколі. Під час проведення автотоварознавчого дослідження він не був присутній і про проведення такого дослідження його ніхто не попереджав. Від проведення автотоварознавчої експертизи відмовився, оскільки він не має коштів для оплати вартості її проведення.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ сплатило на користь ОСОБА_3 6234,62 грн. страхового відшкодування за пошкодження автомобіля ОСОБА_4, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, відповідно до договору страхування №DNQ0AN00058008, укладеного між ними. Вказані пошкодження автомобіля стались внаслідок ДТП, винним у якій, згідно постанови суду, визнано відповідача ОСОБА_1 Сума вказаної страхової виплати була обрахована, виходячи з висновку автотоварознавчого дослідження, акту огляду транспортного засобу та інших документів. Фактичне понесення позивачем вказаних витрат підтверджується копією платіжного доручення від 04.06.2008 року (а.с.13). Отже позивачем в обґрунтування своїх вимог надано всі необхідні докази.

Відповідач, частково заперечуючи позов, та посилаючись на те, що дійсна сума спричиненої шкоди була набагато меншою, не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх тверджень.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов цілком обґрунтований і жодними доказами з боку відповідача не спростовується. А отже підстав для зменшення суми страхового відшкодування суд не вбачає.

З відповідача на користь позивача належить стягнути 6234 (шість тисяч двісті тридцять чотири) грн. 62 копійки витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, а також 92 грн. 35 коп судових витрат (62,35 судовий збір та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 526, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 213-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ 6234 (шість тисяч двісті тридцять чотири) грн. 62 копійки витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування та 92 грн. 35 коп судових витрат (62,35 судовий збір та 30 грн. витрат на ІТЗ).

3.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення по справі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов