АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6268 Головуючий суддя І інстанції Бабкова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-6268/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Категорія: видача дубліката Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа За апеляційною скаргою ОСОБА_1 На ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення із ТОВ „Аероміст-Харків на його користь заробітної плати за роботу у нічний час та середнього заробітку за час затримки розрахунку, та 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Із ТОВ „Аероміст-Харків на його користь стягнено заробітну плату за роботу у нічний час у період з -7.10.2003 року по 07.10.2005 року у розмірі 1890,40 грн., та 80188,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 07.10.2005 року по 08.04.2008 року та 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення видано виконавчий лист від 22 квітня 2008 року.

При цьому вказував, що він звернувся із виконавчим листом до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ , який просив прийняти до виконання. До вказаного відділу ВДВС він звернувся за місцезнаходженням майна відповідача, яке розташоване саме у Комінтернівському районі м. Харкова. Однак, 8 травня 2008 року в.о. начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ безпідставно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Запис про відмову у відкритті виконавчого провадження було внесено до виконавчого листа, чим, на думку ОСОБА_1, було зіпсовано виконавчого листа.

Просив видати дублікат виконавчого листа, виданого 22 квітня 2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення заробітної плати із ТОВ „Аероміст-Харків.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, бо, за його думкою, не враховано, що оригінал виконавчого листа він повернув до суду, який його видав, тому не може вимагати примусового виконання рішення суду, відмовою у надісланні дубліката виконавчого листа до виконавчої служби суд порушив його права на виконання судового рішення та отримання присудженого стягнення, що робить неможливим виконання рішення суду, постановленого на його користь.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено і не оскаржується, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2008 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Із ТОВ „Аероміст-Харків на його користь стягнено заробітну плату за роботу у нічний час у період з 07.10.2003 року по 07.10.2005 року у розмірі 1890,40 грн., та 80188,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 07.10.2005 року по 08.04.2008 року та 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення видано виконавчий лист від 22 квітня 2008 року.

У розділі виконавчого листа, де зазначаються відмітки державного виконавця про виконання рішення ( вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення вказано: „ 8.05.09. винесено постанову Про відмову згідно п.7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження. Напис засвідчено підписом старшого державного виконавця Задорожньої Л.В. тав.о. начальника ОСОБА_2.(а.с.270, т.1).

Оригінал виконавчого листа знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України передбачена лише одна підстава для видачі дубліката виконавчого листа - при втраті оригіналу виконавчого листа.

У даному випадку оригінал виконавчого листа не втрачено.

Запис у виконавчому листі про його повернення стягувану зроблено представниками ВДВС у розділі, який і передбачає внесення таких записів, тобто відповідно до вимог чинного законодавства.

Будь-яких перешкод для подальшого звернення виконавчого листа до виконання вказаний запис не чинить. При незгоді сторони із постановою державного виконавця, яка стала підставою для внесення відповідного запису до виконавчого листа, вказана сторона виконавчого провадження наділена правом оскаржити дії, бездіяльність чи рішення державного виконавця.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у зв*язку із внесенням до оригіналу виконавчого листа державним виконавцем запису про повернення виконавчого листа стягувачу, є законним і обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1, викладені у апеляційній скарзі, на висновки суду першої інстанції не впливають.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений права отримати у суді оригінал виконавчого листа і звернути його до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду. України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді