справа № 2-41/10
номер рядка стат.звіту- 45
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Пак М.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 поділ майна, яке є

спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду з позовом звернулися ОСОБА_1

Олександрович до ОСОБА_5 поділ майна, яке є спільною сумісною

власністю подружжя.

Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 28 вересня 1995 року між ним та

відповідачкою ОСОБА_5 був укладений шлюб, зареєстрований

Мукачівським міським відділом РАЦС, актовий запис № 449. Від даного шлюбу мають

доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу ними з відповідачкою

було придбано таке майно:

будинок № 4 по вул.Героїв Ленінграду в м.Мукачево вартістю 42513 грн.;

квартира АДРЕСА_1, вартістю 4143 грн.;

літню кухню за адресою : будинок № 4 по вул.Героїв Ленінграду в м.Мукачево

вартістю 12000 грн.;

гараж за адресою : будинок № 4 по вул.Героїв Ленінграду в м.Мукачево

вартістю 1000 грн.;

автомобіль марки Рено Трафік вартістю 40 000 грн.;

телевізор LG вартістю 1500 грн. ;

дві тумби під телевізор вартістю по 400 грн. кожна, загальною вартістю 800 грн.;

пральна машина вартістю 2100 грн.,

люстра в залі вартістю 800 грн.;

люстра в коридорі вартістю 300 грн.;

люстра у дитячій кімнаті вартістю 500 грн.;

килим у спальні вартістю 1000 грн.;

килим у кухні вартістю 1000 грн.;

килим на другому поверсі вартістю 1000 грн.;

відеокамера JVC вартістю 1500 грн.;

підставка під квіти вартістю (на 5 квітів) вартістю 150 грн. ;

піаніно вартістю 8000 грн.;

ротанові меблі вартістю 3000 грн.;

мікрохвильова піч VITEK вартістю 420 грн.;

дзеркало вартістю 150 грн.;

кухонний стіл з стільцями (6 шт.) вартістю 1000 грн.;

столик скляний вартістю 280 грн.;

спальне ліжко вартістю 7000 грн.;

шафа-купе трюмо вартістю 3000 грн.;

дитячий гарнітур (диван, тумба шафа, стіл компютерний) вартістю 800 грн.;

кухонні меблі вартістю 1750 грн.;

комод вартістю 500 грн.;

меблева мяка частина залі вартістю 3000 грн.;

телевізор NOKASONIK вартістю 580 грн.;

вішалка вартістю 70 грн.;

люстра в кухні вартістю 700 грн.;

килим в холі вартістю 800 грн.;

палас вартістю 500 грн.;

кухонний комбайн вартістю 1500 грн.;

палас вартістю 500 грн.;

DVD Philips вартістю 900 грн.

підставка під квіти (на 7 квітів) вартістю 170 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить виділити йому наступне майно :

квартиру АДРЕСА_1 ;

холодильник вартістю 2950 грн.;

телевізор LG вартістю 1500 грн.;

дві тумби під телевізор загальною вартістю 800 грн.;

мікрохвильову піч VITEK вартістю 420 грн.;

кухонний стіл з стільцями (6 шт.) вартістю 1000 грн.;

дзеркало вартістю 150 грн.;

столик скляний - 280 грн.;

пральну машину - 2100 грн.;

кухонний комбайн - 1500 грн.;

люстру в залі - 800 грн.;

люстру в коридорі - 300 грн.;

люстру в спальні - 700 грн.;

килим у спальні - 1000 грн.;

килим у кухні - 1000 грн.;

килим на другому поверсі - 1000 грн.;

відеокамера JVC вартістю 1500 грн.;

підставка під квіти вартістю (на 5 квітів) вартістю 150 грн.;

літню кухню за адресою : будинок № 4 по вул.Героїв Ленінграду в м.Мукачево

вартістю 12000 грн.;

гараж за адресою : будинок № 4 по вул.Героїв Ленінграду в м.Мукачево

вартістю 1000 грн.

Інше майно позивач просить виділити відповідачці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених

у позовній заяві і пояснив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3, від

шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час шлюб між ними розірвано

і він просить виділити вказане у позовній заяві майно.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала вимоги свого довірителя, вважає, що

позов підлягає задоволенню, при цьому пояснила, що вважає позов доведеним, її довіритель

має право отримати відповідну частину спільно нажитого майна відповідно до позовних

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково, при цьому пояснила, що вона є

підприємцем і переважну частину придбаного майна вона купила за кошти отримані від

своєї діяльності. Будинок, гараж та літня кухня за адресою м.Мукачево, вул.Героїв

Ленінграду, 4 куплені нею за кошти її батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в даний час

проживають у цьому будинку. Автомобіль Рено Трафік вона продала ще до звернення

ОСОБА_8 з позовом до суду. Багато речей, які вказує позивач у своєму позові є

подарунками її батьків та друзів.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заперечення проти позову свого

довірителя, вважає позов необгрунтованим і просить позов ОСОБА_1 задоволити

частково та виділити йому майно зазначене у письмовому поясненні, доданому до справи.

Багато речей, які вказує позивач у своєму позові є подарунками батьків та друзів, в тому

числі дітям.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши

матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх в сукупності, суд приходить до

наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними

положеннями Цивільного та Сімейного Кодексів України.

Відповідно до ч.З ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є

їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної

сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не

означено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.2 ст.70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може

підступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення,

зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, знищив чи пошкодив

спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

У відповідності до ч,2 ст.70 СК України, за рішенням суду частка майна чоловіка,

дружини може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір

аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного

розвитку та лікування.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

грунтується її вимоги і заперечення. Докази подаються сторонами та іншими особами, які

беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених

позовній заяві і пояснив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3, від

шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час шлюб між ними розірвано

він просить виділити вказане у позовній заяві майно.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала вимоги свого довірителя, вважає, що

позов підлягає задоволенню, при цьому пояснила, що вважає позов доведеним, її довіритель

має право отримати відповідну частину спільно нажитого майна відповідно до позовних

вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково, при цьому пояснила, що вона є

підприємцем і переважну частину придбаного майна вона купила за кошти отримані від

своєї діяльності. Будинок, гараж та літня кухня за адресою м.Мукачево, вул.Героїв

Ленінграду, 4 куплені нею за кошти її батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в даний час

споживають у цьому будинку. Автомобіль Рено Трафік вона продала ще до звернення

ОСОБА_8 з позовом до суду. Багато речей, які вказує позивач у своєму позові є

з: дарунками її батьків та друзів.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заперечення проти позову свого

дозірителя, вважає позов необгрунтованим і просить позов ОСОБА_1 задоволити

частково та виділити йому майно зазначене у письмовому поясненні, доданому до справи.

Багато речей, які вказує позивач у своєму позові є подарунками батьків та друзів, в тому

числі дітям.

Допитані в якості свідків батьки відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 показали, що вони давали гроші на придбання будинку за адресою:

Мукачево, вул.Героїв Ленінграду, 4 . ОСОБА_1 до цього будинку

жодного відношення не мав, не брав участі у його купівлі та утриманні.

Свідок ОСОБА_9 показала, що нею було подаровано кондиціонер синові ОСОБА_1

ОСОБА_10 ОСОБА_9 з приводу його закінчення служби у армії.

Допитані в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили,

що вони дарували подружжю ОСОБА_1 предмети домашнього використання, тобто

побутову техніку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши

матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх в сукупності, суд приходить до

наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними

кеннями Цивільного та Сімейного Кодексів України.

Відповідно до ч.З ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є

їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної

сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не

визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.2 ст.70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може

відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення,

зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, знищив чи пошкодив

спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

У відповідності до ч.2 ст.70 СК України, за рішенням суду частка майна чоловіка,

дружини може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір

аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного

розвитку та лікування.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

грунтується її вимоги і заперечення. Докази подаються сторонами та іншими особами, які

беруть участь у справі.

В судовому засіданні доведено належними доказами, що 28 вересня 1995 року між

позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3

Олексіївною був укладений шлюб, зареєстрований Мукачівським міським відділом РАЦС,

актовий запис № 449. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_10, 10 листопада 1997 року

народження. Крім цього, ОСОБА_3 має сина ОСОБА_15, який є повнолітнім і проживає з

батьками відповідачки в будинку Будинок № 4 по вул.Героїв Ленінграду в м.Мукачево . За

час шлюбу позивачем та відповідачкою було придбано та отримано в якості подарунків таке майно:

будинок № 4 по вул.Героїв Ленінграду в м.Мукачево вартістю 26491 грн.;

квартира АДРЕСА_1, вартістю 4143 грн.;

спальне ліжко вартістю 7000 грн.,

шафа-купе трюмо вартістю 3000 грн.,

дитячий гарнітур (диван, тумба шафа, стіл компютерний) вартістю 800 гри.;

кухонні меблі вартістю 1750 грн.;

комод вартістю 500 грн.;

меблева мяка частина залі вартістю 3000 грн.;

телевізор NOKASONIK вартістю 580 грн.;

вішалка вартістю 70 грн.;

люстра в кухні вартістю 700 грн.;

килим в холі вартістю 800 грн.;

палас вартістю 500 грн.;

кухонний комбайн вартістю 1500 грн.;

палас вартістю 500 грн.;

DVD Philips вартістю 900 грн.

підставка під квіти (на 7 квітів) вартістю 170 грн.,

телевізор LG вартістю 1500 грн. ;

дві тумби під телевізор вартістю по 400 грн. кожна, загальною вартістю 800 грн.;

пральна машина вартістю 2100 грн.,

люстра в залі вартістю 800 грн.;

люстра в коридорі вартістю 300 грн.;

люстра у дитячій кімнаті вартістю 500 грн.;

килим у спальні вартістю 1000 грн.;

килим у кухні вартістю 1000 грн.;

килим на другому поверсі вартістю 1000 грн.;

відеокамера JVC вартістю 1500 грн.;

підставка під квіти вартістю (на 5 квітів) вартістю 150 грн. ;

піаніно вартістю 8000 грн.;

ротанові меблі вартістю 3000 грн.;

мікрохвильова піч VITEK вартістю 420 грн.;

дзеркало вартістю 150 грн.;

кухонний стіл з стільцями (6 шт.) вартістю 1000 грн.;

столик скляний вартістю 280 грн.

З врахуванням всіх наявних обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3

С.О. до ОСОБА_3 про поділ спільного майна підлягає частковому задоволенню.

При ухваленні рішення суд враховує те, що разом з відповідачкою проживає її донька

Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинку № 4 по вул.Героїв Ленінграду в м.Мукачево,

проживають син позивачки ОСОБА_14, а також її батьки похилого віку ОСОБА_6, 1939 року

народження, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які надавали грошові кошти для

придбання цього будинку.

Тому суд прийшов до висновку, що слід відступити від засади рівності часток

подружжя на користь відповідачки ОСОБА_3

З врахуванням всіх наявних обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3

С.О. ОСОБА_3 про поділ спільного майна підлягає частковому задоволенню і

необхідно виділити ОСОБА_16 наступне майно :

Телевізор LG вартістю 1500 грн. ;

дві тумби під телевізор вартістю по 400 грн. кожна, загальною вартістю 800 грн.;

пральна машина вартістю 2100 грн.,

люстра в залі вартістю 800 грн.;

люстра в коридорі вартістю 300 грн.;

люстра у дитячій кімнаті вартістю 500 грн.;

килим у спальні вартістю 1000 грн.;

килим у кухні вартістю 1000 грн.;

килим на другому поверсі вартістю 1000 грн.;

відеокамера JVC вартістю 1500 грн.;

підставка під квіти вартістю (на 5 квітів) вартістю 150 грн. ;

піаніно вартістю 8000 грн.;

ротанові меблі вартістю 3000 грн.;

мікрохвильова піч VITEK вартістю 420 грн.;

дзеркало вартістю 150 грн.;

кухонний стіл з стільцями (6 шт.) вартістю 1000 грн.;

столик скляний вартістю 280 грн.;

та грошову компенсацію в розмірі 12000 грн.

Виділити ОСОБА_5 наступне майно :

Будинок № 4 по вул.Героїв Ленінграду в м.Мукачево вартістю 26491 грн.;

квартира АДРЕСА_1, вартістю 4143 грн.;

спальне ліжко вартістю 7000 грн.,

шафа-купе трюмо вартістю 3000 грн.,

дитячий гарнітур (диван, тумба шафа, стіл компютерний) вартістю 800 грн.;

кухонні меблі вартістю 1750 грн.;

комод вартістю 500 грн.;

меблева мяка частина залі вартістю 3000 грн.;

телевізор NOKASONIK вартістю 580 грн.;

вішалка вартістю 70 гри.;

люстра в кухні вартістю 700 грн.;

килим в холі вартістю 800 грн.;

палас вартістю 500 грн.;

кухонний комбайн вартістю 1500 грн.;

палас вартістю 500 грн.;

DVD Philips вартістю 900 грн.

підставка під квіти (на 7 квітів) вартістю 170 грн., всього загальною вартістю грн.

Кондиціонер марки LG не підлягає включенню до спільного майна сторін, оскільки

є доведеним, що він є подарунком сину відповідачки ОСОБА_17.

Також не може бути включений до спільного майна, що підлягає розподілу

автомобіль марки Рено Трафік, оскільки на час розгляду справи він вибув з власності

подружжя ОСОБА_5. Крім цього не підлягають розподілу літня кухня та гараж, оскільки

включеними до надвірних споруд будинку № 4 по вул.Героїв Ленінграду в м.Мукачеві

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати (судовий збір) необхідно покласти на відповідача в пропорційному

задоволених позовних вимог в сумі 355 грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпеченя розгляду судової справи 30 грн.

Керуючись ст.368 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208,

209, 214-218 ЦПК України, суд

рішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 поділ

майна яке є спільною сумісною власністю подружжя задоволити частково.

Виділити ОСОБА_16 наступне майно :

телевізор LG вартістю 1500 грн. ;

дві тумби під телевізор вартістю по 400 грн. кожна, загальною вартістю 800 грн.;

пральна машина вартістю 2100 грн.,

люстра в залі вартістю 800 грн.;

люстра в коридорі вартістю 300 грн.;

люстра у дитячій кімнаті вартістю 500 грн.;

килим у спальні вартістю 1000 грн.;

килим у кухні вартістю 1000 грн.;

килим на другому поверсі вартістю 1000 грн.;

відеокамера JVC вартістю 1500 грн.;

підставка під квіти вартістю (на 5 квітів) вартістю 150 грн.;

піаніно вартістю 8000 грн.;

ротанові меблі вартістю 3000 грн.;

мікрохвильова піч VITEK вартістю 420 грн.;

дзеркало вартістю 150 гри.;

кухонний стіл з стільцями (6 шт.) вартістю 1000 грн.;

столик скляний вартістю 280 гри.;

грошова компенсація в розмірі 12000 грн., всього вартістю 35000 грн.

Виділити ОСОБА_5 наступне майно :

Будинок № 4 по вул.Героїв Ленінграду в м.Мукачево вартістю 26491 грн.;

квартира АДРЕСА_1, вартістю 4143 грн.;

спальне ліжко вартістю 7000 грн.,

шафа-купе трюмо вартістю 3000 грн.,

дитячий гарнітур (диван, тумба шафа, стіл компютерний) вартістю 800 гри.;

кухонні меблі вартістю 1750 грн.;

комод вартістю 500 грн.;

меблева мяка частина залі вартістю 3000 грн.;

телевізор NOKASONIK вартістю 580 грн.;

вішалка вартістю 70 грн.;

люстра в кухні вартістю 700 грн.;

килим в холі вартістю 800 грн.;

палас вартістю 500 грн.;

кухонний комбайн вартістю 1500 грн.;

палас вартістю 500 грн.;

DVD Philips вартістю 900 грн.

підставка під квіти (на 7 квітів) вартістю 170 грн., всього вартістю 52404 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в сумі 355 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про подачу апеляційної скарги через цей суд у Апеляційний суд

Закарпатської області.

Головуючий С.Е.Камінський