РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Судці Тананайської Ю.А.

при секретарі: ГащукІ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, що 15 жовтня 2001 року позичила відповідачу гроші, 3600 дол. США, а вона зобовязалася повернути за вимогою. На початку листопада 2008 року вона попросила їй повернути кошти, але Відповідач відмовилась та повідомили, що грошей не має. До теперішнього часу борг не повернуто. Просить стягнути борг, судові витрати, оплату правової допомоги.

В судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що позичила Відповідачу 3600 доларів США. В листопада 2008 року направила лист з вимогою повернути борг,а їй Відповідач відмовила, посилаючись на відсутність коштів.

В судовому засіданні представник Позивача на задоволенні позовних вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та суду пояснила, що кошти не брала, в розписці зазначено умовні одиниці, та не визначено, які це грошові одиниці, в 2005 році ОСОБА_1 приходила до неї та вже вимагала кошти. Її чоловік ОСОБА_3 до цих грошів не має ніякого відношення. Розписку вона не писала. Надати зразки підпису для проведення експертизи відмовилась.

За клопотанням представника позивача залучено в якості співвідповідача по справі чоловіка Відповідачки - ОСОБА_3, який про дату та час судового засідання, неодноразово повідомлений належним чином, в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв.

Вислухавши позивача, представника позивача, Відповідача, свідків, суд встановив наступне:

15 жовтня 2001 року Позивач надала в борг Відповідачу 3600 доларів США, про що Відповідач надала розписку.

Відповідно до ст.. 374 ЦК України ( в редакції 1963 року) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості.

Розписка не протирічить діючому, на час написання розписки, законодавству.

Згідно ст.165 ЦК України ( в редакції 1963 року) та ст.530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Позивач надіслала вимогу про сплату боргу 7 листопада 2008 року. 14 листопада 2008 року зазначена вимога отримана Відповідачем ОСОБА_2 Тому зобовязання повинно бути виконано до 21 листопада 2008 року. В зазначений строк зобовязання не виконано та ОСОБА_1 15 грудня 2008 року звернулася до суду.

До пояснень Відповідача, що в розписці не визначенні грошові одиниці, тому не має підстав стягувати грошові кошти, суд відноситься критично, оскільки Позивач наполягає, що вона позичала Відповідачу долари США, та її пояснення підтверджуються показами свідків.

Свідок Буланова суду пояснила, що в 2001 році звернулася до ОСОБА_1 позичити долари для придбання автомобіля, оскільки знала, що ОСОБА_1 продала магазин , та в неї є гроші. ОСОБА_1 пояснила, що вона тільки позичила своїй подрузі ОСОБА_2 3600 доларів США та їй

не може позичити. Десь рік назад зайшла до ОСОБА_1, а вона їй розповіла, що кошти, які вона позичила подрузі до цих пір вона не віддала. Наполягає, що кошти, які позичала ОСОБА_1 є долари США.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дружина років 8 тому позичила ОСОБА_2 гроші, і Вона позичала долари, оскільки їх вона отримала за магазин. Коли ОСОБА_2 писала розписку був дома, але знаходився в іншій кімнаті та все чув. Гроші ОСОБА_2 не повернула та пояснює. І що поки не має.

Крім того, Відповідач в своїх поясненнях неодноразово говорила, що її чоловік 1 ОСОБА_3 ніякого відношення до цих грошей не має.

Суд вважає непрямим підтвердження написання ОСОБА_2 розписки, її відмову від надання зразків підпису для проведення судової експертизи, оскільки проведення експертиз: призначалось за клопотанням Позивача, яка наполягає, що ОСОБА_2 написала розписку, а Відповідач в судовому засіданні погодилась надати зразки, а потім ухилилась від наданню 1 зразків підпису для проведення експертизи, що зробило не можливим проведення експертизи.

Суд вважає необгрунтованими пояснення Відповідача ОСОБА_2, що в 2005 році Позивач приходила до неї та вимагала гроші, оскільки зазначене пояснення нічим не підтверджується, а відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається.

ОСОБА_3 залучений до участі в справі в якості співвідповідача, але Позивач не уточнила свої позовні вимоги до обох співвідповідачів, тому вимоги Позивача тільки до відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню та грошові кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2

З врахуванням курсу НБУ гривні до долара США, на день звернення до суду, сума боргу відповідача перед позивачем складає 7,4731 х 3600 = 27500 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати на правову допомогу несуть сторони. Позивач просить стягнути кошти сплаченні нею за складення позовної заяви.

Відповідно до ст.. 88 ПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача. Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 209,212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

27 340 грн. 20 коп. - суму заборгованості, 465 гривень - судові витрати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляції оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеля ційне оскарження.

Головуюча :