overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-876
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ЛУГОВОМУ А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобільний гараж,

встановив:

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на автомобільний гараж , розташований по вул. Шевченко № 10-6 в м ОСОБА_4 області стверджуючи, що 23.04.2010 року він купив його у відповідачки за 1000 грн., яка власноручно написала розписку про отримання грошей, передала гараж, документи на нього і ключі, пообіцявши оформити угоду належним чином, чого не зробила. З цих причин він не може в теперішній час узаконити своє право на власність.

В судове засідання позивач не зявився^ однак надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без нього, за участю його представника, адвоката ОСОБА_1

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позов підтримала і просила вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій підтвердила факт продажу гаражу, отримання за нього коштів в сумі 1000 грн. і передачі гаражу, ключів від нього позивачу.

Заслухавши вимоги представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний гараж був побудований відповідачем на земельній ділянц||27,4 кв.м згідно рішення Балтської міської ради Одеської області № 104 від 07.03.1991 року, яка 23.04.2010 року розпорядилася ним на свій розсуд, продала позивачу, про що свідчить розписка, написана нею власноручно від 23.04.2010 року, тобто угода купівлі-продажу відбулася і є дійсною і ця забудова не чинить ніяких перешкод іншим особам і не порушує їх права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,220, 374-376, 655,656 ЦК України, ст.ст.10,11.213,217,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання право власності на автомобільний гараж задовольнити.

Визнати таким, що відбувся і дійсним договір купівлі-продажу автомобільного гаражу, розташованого по вул. Шевченко № 10-6 в м. Балта Одеської області між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний автомобільний гараж.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1050/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року м. Балта

Балтськиії районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді БОДАШКОЛ.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - Кодимська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 3,11 га, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.03.2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позивних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 при житті мала на праві власності земельну ділянку розміром 3,11 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 035763, яку заповіла ОСОБА_1. Після її смерті, а саме 16.03.2009 р., позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом прийняв у користування, розпорядження та володіння вказану земельну ділянку, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки ОСОБА_2 та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1228, 1262, 1268-1270, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 16.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-О-9/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді БОДАШКО Л. І.

При серетарі ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявник стверджує свою вимогу тим, що в 1979 році він був прийнятий на посаду шофера до колгоспу ім. Леніна с. Піщана Балтського району Одеської області. Однак, при заповненні його трудової книжки від 03.11.1980 року було зроблено запис його прізвища як (російською) «Кулібаба» замість «Колібаба».

Вказану помилку заявник одразу не помітив, а звернув на неї увагу лише зараз, коли у нього виникла необхідність оформити пенсію.

Вказана невідповідність в графі прізвище перешкоджає заявнику в оформленні пенсії, тому він змушений звернутись до суду та просить суд заяву задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, надіславши суду відгук, в якому не заперечую проти заявлених вимог ОСОБА_2, просить суд розглянути справу без його участі.

Ознайомившись з доводами заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що в колгоспі, в якому працював заявник, при оформленні його трудової книжки будо допущено помилку, а саме в графі прізвище зроблений запис як (російською) «Кулібаба» замість «Колібаба». Із-за вищевказаних невідповідностей у зазначеній трудовій книжці заявника пенсійний фонд України в Балтському районі відмовив йому в оформлені пенсії. По причині того, що вищевказаного колгоспу вже не існує, заявник не може виправити ці неточності в трудовій книжці, хоча вказані вище помилки були допущені не по його вині.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана колгоспом ім. Леніна с. Піщана Балтського району Одеської області на ім'я (російською) «Кулібаби» ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : (підпис)
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-О-38/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявник стверджує свою вимогу тим, що народилась 25.03.1955 року. її дівоче прізвище (російською) «Струтынская». 12.09.1976 року вона уклала шлюбу з ОСОБА_4 та змінила своє дівоче прізвище на (російською) «Герасимчук».

1.09.1971 року заявник була направлена на навчання до ПТУ № 20 м. Одеса, а після закінчення навчання була прийнята на роботу прядильницею до Одеської джутової фабрики. Однак, при заповненні її трудової книжки від 18.07.1972 року було помилково зроблено запис її прізвища як (російською) «Структинская» замість (російською) «Струтынская».

Вказану помилку заявник одразу не помітила, а звернула на неї увагу лише зараз, коли у неї виникла необхідність оформити пенсію.

Вказана невідповідність в графі прізвище заявника перешкоджає в оформленні пенсії, а виправити вказану неточність вона не має можливість, т.я. Одеської джутової фабрики вже не існую, тому вона змушена звернутись до суду та просить суд заяву задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, надіславши суду відгук, в якому не заперечую проти заявлених вимог ОСОБА_2, просить суд розглянути справу без його участі.

Ознайомившись з доводами заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що в Одеській джутовій фабриці, в якій працювала ОСОБА_2, при оформленні її трудової книжки було допущено помилку, а саме в графі прізвище зроблений запис як (російською) «Структинская» замість (російською) «Струтынская». Із-за вищевказаних невідповідностей у зазначеній трудовій книжці заявника пенсійний фонд України в Балтському районі відмовив їй в оформлені пенсії. По причині того, що вищевказаної джутової фабрики вже не існує, заявник не може виправити ці неточності в трудовій книжці, хоча вказані вище помилки були допущені не по її вині.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 документу: трудової книжки виданої Одеською джутовою фабрикою 18.07.1972 на ім'я (російською) ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : (підпис)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1473/2010
Провадження № 1473
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2010 Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Дзюбенко Р.Д.
За участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяви про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
17 січня 2009 року в м. Полтава на перехресті вул. Фрунзе-К.Шосе сталося ДТП за участю автомобіля «МАN», що належить ВП «Надежда», під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Chevrolet Aveo», днз ВІ 8872 АС, під керуванням власника ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали технічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно висновку експертного дослідження № 06-01 від 19 січня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАN» становить 28 183 грн. 78 коп., вартість проведеної експертизи 700 грн.
Згідно рахунку-фактури № РФ-0017 від 30 січня 2009 дійсна вартість спричинених збитків складає 27 178 грн.
Всього розмір збитків з урахуванням витрат на проведення експертизи складає 26 753 грн., у тому числі 700 грн. вартість проведення експертизи, згідно платіжного доручення № 524 від 05 лютого 2009 року, а тому відповідно до ст. 993 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26 753 грн. та судові витрати сплачені при подачі позову 267 грн. 53 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.993 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88, 209, 212, 213-215, 224,225 ЦПК України , суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Монголія, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» шкоду в розмірі 26 753 грн., 267 грн. 53 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 27 140 грн. 53 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1473/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі із 08 жовтня 1988 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області за актовим записом № 277. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина - Андрія ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - Юлію ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з початку жили непогано, але з часом добрі відносини між ними пропали, почали виникати різні непорозуміння. Відповідач не працював, не цікавився вихованням дітей. Часто залишав сімю та переходив жити до своїх батьків. З липня 2010 року разом не проживають і не підтримують подружніх відносини. Сімя розпалася і зберегти її не можливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що втратила до відповідачки почуття любові. Примирення між ними не можливе так як подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 08.10.1988 року, у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому за актовим записом № 277, свідоцтво про одруження серія ІІ-СГ № 317651.

Від шлюбу сторони мають двоє дітей: сина - Андрія ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серія І-СГ № 034062) та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.( свідоцтво про народження 1-СГ № 168255)

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 15, 208, 213, 214, 218, ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 жовтня 1988 року у відділі ЗАГС Симбірського міськвиконкому Львівської області, актова запис № 277 ( свідоцтво про укладення шлюбу ІІ-СГ№ 317651 ).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Гамар.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Симбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 2-1003/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" серпня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двоє дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилося двоє дітей.

В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що діти перебувають повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дітьми. ОСОБА_2 інших дітей та утриманців, крім їхніх дітей не має і спроможний надати кошти на їх утримання, так як, є фізично здоровий має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своїх дітей. Позов просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав згідний сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про народження: 1-СГ № 158296 ( актовий запис № 2 ), виданого відділом РАЦС Симбірського МУЮ Львівської області лід 11.01.1996 року на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтва про народження: 1-СГ № 298625 ( актовий запис № 7 ), виданого відділом РАЦС Симбірського МУЮ Львівської області від 02.07.2003 року на ім'я ОСОБА_6, батьками цих дітей записані ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_1.

Із наявної в матеріалах справи довідки № 641 від 19.07.2010 року, виданої Чуквянською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом із матір'ю ОСОБА_1 в с. Чуква Симбірського району, Львівської області, суд вважу, що позов слід задоволити в частині 1/3 заробітку.

Керуючись ст, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 130,174, 180. 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поз се задовольняти. Стягувати з ОСОБА_2 06.02.1970 року

народження. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Львівської області, аліменти на дітей: ОСОБА_5 Васильовича-01.01.1996 р. народження та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 23.07.2010 р. до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/3 допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1431/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі із 27 грудня 2006 року, який зареєстрований у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 29. Від спільного життя подружжя має двоє дітей.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили непогано, але з часом відповідач змінив ставлення до сімї, ніде не працював, постійно зловживає спиртними напоями, тому через це почали виникати сварки скандали та різні непорозуміння. На протязі пів року не проживають разом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що не проживають разом тому, що позивач залишив сімю. Примирення між ними не можливе так як на даний час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати, просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 27.12.20016 року у Луківській сільській раді за актовим записом № 29, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 065304 ).

Від шлюбу сторони мають двоє дітей.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226, ЦПК України та ст. ст. 110-112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 грудня 2006 року у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 29, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 065304 ).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя