21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 5049/ ю р. Головуточий в І інстанції
Категорія:4б Доповідач: Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Полікарпової О.М.

суддів: Приходько Л А.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ «Ред Ноуз» про поділ майна,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про поділ майна, посилаючись на те, що з 1981 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. За цей час ними придбано жилий будинок, комплекс виробничих будівель та споруд (рибний цех), автомобіль ГАЗ 3302. Просила под ілити майно, вид іливши їй з усього майна У2 частку.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила виділити їй у власність автомобіль ГАЗ 3302, У2 частину жилого будинку, У2 частину рибного цеху.

Ухвалою суду від 25.03.2010 року притягнуто до участі у справі співвідповідачів - ПАТ «Фінанси та кредит» та ВДВС Новокаховського міського управління юстиції.

Рішенням суду від 05 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль та будинок є спільною сумісною власністю подружжя, але ніхто з подружжя попередньо не вніс на депозит суду грошову компенсацію, а також не надав доказів як про можливість поділу будинку в натурі, так і про неможливість спільного володіння і користування майном. Крім того, суд встановив, що між сторонами відсутній спір щодо цього майна.

Судова колегія не може погодитись з такою думкою суду, оскільки до спірних правовідносин не застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Правильно визначивши, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя (рішення в цій частині ніким не оскаржується), суд, разом з тим, не врахував положення, які містяться в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним

та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року про те, що у разі, коли неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям, суд визнає ідеальні

частки подружжя у цьому майні без його реального поділу і залишає майно у спільній частковій власності.

Оскільки автомобіль є неподільною річчю, а доказів про можливість реального поділу будинку позивачка не надала, це є підставою для визначення ідеальних часток подружжя у майні.

Не врахував суд і тієї обставини, що спірне майно перебуває під арештом на

підставі актів державного виконавця (а.с.32-35), де боржником зазначено ОСОБА_4 оскільки будинок і автомобіль зареєстровано на боржника, а спільною власністю

подружжя їх не було визнано, це виключало можливість виключення частки позивачки з акту опису. Отже, незважаючи на визнання позову відповідачем, спір щодо майна

існував.

З огляду на викладене, судова колегія скасовує в цій частині рішення суду і ухвалює нове рішення, про часткове задоволення цих вимог позивачки.

Що ж до рибного цеху, то, на думку міського суду, він є майном відповідача, як приватного підприємця, а тому поділу не підлягає.

Судова колегія з цим висновком погоджується.

Доводи апелянта про те, що вони з відповідачем удвох займаються підприємницькою діяльністю не є підставою для скасування рішення суду в цій частині, оскільки рибний цех придбано саме приватним підприємцем ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.57, 61 СК, ст.52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.і ст.307, ст. 309 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ жилого будинку і автомобіля скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на Уі частину жилого будинку та автомобіля. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності після його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: