Апеляційний суд Черкаської області
С права № 22ц-149/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.

при секретарі Кулик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Айова» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок,

Вивчивши матеріали справи колегія суддів, встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулись до суд із позовом про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, укладених з ТОВ «Айова», посилаючись на те, що вони є власниками земельних ділянок і в 2006-2008 роках уклали договори оренди з відповідачем. Відповідач за останні два роки порушував умови договору, не доплачував їм орендної плати, ціну на зерно, яке видавав, як орендну плату, встановив завищену, погіршив стан земельних ділянок, так як недотримується сівозмін, відмовився від перегляду ставки орендної плати на підставі ОСОБА_20 Президента України № 725/2008 від 19.08.2008 року, розпорядження Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної держадміністрації «Про підвищеня орендної плати за землі сільськогосподарського призначення», крім того не виконує вимоги п. п. 9, 10, 13, 17 договорів, тому просять зазначені договори розірвати та повернути їм земельні ділянки.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2009 року позовні заяви позивачів задоволено.

Розірвано достроково договори оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Айова» від 12 березня 2007 року; ОСОБА_18 та ТОВ «Айова» від 2 червня 2006 року; ОСОБА_5А .та ТОВ «Айова» від 2 червня 2006 року; ОСОБА_6 та ТОВ «Айова» від 2 червня 2006 року; ОСОБА_7 та ТОВ «Айова» від 2 липня 2006 року; ОСОБА_8 та ТОВ «Айова» від 26 лютого 2008 року; ОСОБА_9 та ТОВ «Айова» від 25 липня 2006 року; ОСОБА_10 та ТОВ «Айова» від 7 лютого 2007 року; ОСОБА_11 -а ТОВ «Айова» від 2 червня 2006 року; ОСОБА_12 та ТОВ «Айова» від 2 червня 2006 року; ОСОБА_21 та ТОВ «Айова» від 2 липня 2006 року; ОСОБА_14 та ТОВ «Айова» від 2 липня 2006 року; ОСОБА_15 та ТОВ «Айова» від 2 червня 2006 року; ОСОБА_22 та ТОВ «Айова» від 2 червня 2006 року; ОСОБА_17 та ТОВ «Айова» від 2 червня 2006 року.

Зобов'язано ТОВ «Айова» повернути земельні ділянки власникам: ОСОБА_11 влощею 2,6752 га, ОСОБА_7 -2,7905 га, ОСОБА_6 - 2,8070 га, ОСОБА_14 -2.6574 га, ОСОБА_13 -2,6735 га, ОСОБА_3 - 5,4432 га, ОСОБА_16 - 3,9514 га, ОСОБА_18 - 2,6868 га, ОСОБА_12 - 3,8789 га, ОСОБА_15 - 2,6736 га, ОСОБА_5 - 2,6844 га, ОСОБА_10 - 2,8533 га, ОСОБА_8 - 2,7095 га, ОСОБА_17 3.В. - 2,6735 га, ОСОБА_9 - 2,6735 га.

Стягнуто з ТОВ «Айова» судові витрати на користь ОСОБА_3 - 58 грн. 43 коп.; ОСОБА_18 - 44 грн. 21 коп.; ОСОБА_23 - 44 грн. 21 коп.; ОСОБА_6 - 44

гн. 21 коп.; ОСОБА_7 - 44 грн. 21 коп.; ОСОБА_8 - 44 грн. 21 коп.; ОСОБА_9 в. - 44 грн. 21 коп.; ОСОБА_10 - 44 грн. 21 коп.; ОСОБА_11 - 44 грн. 21 коп.; ОСОБА_24 - 44 грн. 21 коп.; ОСОБА_13 -44 грн. 21 коп.; ОСОБА_14 - 44 грн. 21 коп.;

стропільського В. І. - 44 грн. 21 коп.; ОСОБА_16 - 44 грн. 21 коп.; ОСОБА_17 - 44 грн. 21 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ «Айова» подало на нього заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій, просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не вірно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

При ухваленні рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що не була проіндексована грошова оцінка земельної ділянки, не повністю виплачена орендна плата, не проведено відробіткової орендної плати, не оброблена і забур'янена земельна ділянка. Вказані фактори є істотним порушенням договору оренди земельної ділянки, а тому такий договір необхідно розірвати.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Встановлено, що позивачі на підставі державного акту про право власності на землю є власниками земельної ділянки площею 2,7420 га. кожен.

25 липня 2006 року сторони уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років для сільськогосподарського використання .

Згідно з умовами зазначеного договору орендар зобов'язувався сплачувати орендодавцю плату в серпні, а остаточний розрахунок до 31 грудня поточного року в розмірі 5 % від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки, яка здійснюється в грошовій сумі.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельної ділянки.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Пунктом 1 ОСОБА_20 Президента України № 92 від 02.02.2007 року ( в редакції ОСОБА_20 № 725 від 19. 08.2008 року) визнано одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільскогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 3 % визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря.

Тобто, ця норма указу, зміни до якого були прийняті після укладення сторонами договору , має рекомендаційний характер, а тому не може бути підставою для зміни умов договору оренди, за яким сторони досягли домовленості під час його укладення.

Після досягнення сторонами домовленості з питань орендної плати та інших істотних умов, передбачених ч. 2 ст. 14 Закону України "Про оренду землі", під писання договору оренди та його реєстрації він набуває чинності та може бути змінений лише за взаємною згодою сторін, зокрема і в частині розміру орендної плати ( ст. 638 ЦК України, статті 16, 21, 15 Закону України «Про оренду землі» ).

Взаємної згоди сторін на зміну умов договору не було досягнуто.

Тому посилання позивача на невиконання відповідача ОСОБА_20 Президента України від 19 серпня 2008 року безпідставне.

Відповідно до договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 14216 грн.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 03 липня 1992 року № 2535 "Про плату за землю" грошова оцінка земельної ділянки проводиться Державним комітетом України по земельних ресурсах за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Грошова оцінка земельної ділянки щороку за станом на 01 січня уточнюється на коефіцієнт індексації, порядок проведення якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 783 від 12 травня 2000 року установлено, що грошотова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель сільськогосподарського призначення індексується станом на 01 січня поточного року.

Державний комітет України по земельних ресурсах встановив коефіцієнт індексації станом на 01 січня 2008 року - 2,623 ( лист від 10.01. 2008 року)і на 01.01.2009 року - 3.022 (лист від 09.01.2009 року).

З урахуванням вказаних коефіцієнтів індексації і проводилась орендна плата за землю.

За його згодою оплата орендної плати була проведена у натуральній формі, держання орендної плати за 2007 і 2008 р.р. підтверджується платіжною відомістю.

Що стосується позовних вимог щодо розірвання Договору оренди з підстав неефективного та нераціонального використання землі, то колегія суддів також не погоджується з висновками суду про задоволення позову в цій частині.

Обґрунтовуючи такі висновки суд послався на акт обстеження земельних ділянок від 20. 03.2009 року, тоді як в справі міститься акт обстеження від 3.07.2009 року, згідно якого станом на вказану дату частина орендованої відповідачем землі (поля №№1,3.5,6,7) мають значну забур'яненість, що означає їх неефективне використання , що в свою чергу призводить до зменшення родючості грунтів, а в подальшому - до збільшення затрат при вирощуванні сільськогосподарських культур.

Відповідач заперечив висновки акту, посилаючись на те, що відсутні докази стосовно погіршення якостей чи властивостей земельної ділянки, а також, що строк дії договору оренди землі визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Тут же вказав на те, що даний доказ (акт) не засвідчує , що саме на цих полях розташована земельна ділянка позивача.

Ці заперечення судом не спростовані, хоча вони мають суттєве значення для вирішення справи.

Крім того, висновки суду про зниження вартості земельних ділянок та зниження родючості ґрунтів ніякими агротехнічними дослідженнями не підтверджені.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено неефективне та нераціональне використання його земельної ділянки і що це призводить до зниження її вартості та зниження родючості ґрунтів і тому дострокове розірвання судом укладених між сторонами договору оренди з таких підстав не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вище наведеного, рішення суду не може

залишатися в силі і підлягає до скасування з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права та ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 31, 32 Закону України "Про

оренду землі", судова колегія, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" задоволити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від області від 20 жовтня 2009 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з омеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок до Товариства з обмеженою відповідальністю Айова», про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може іу ти оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/