Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2 2886/2009р.
№2 464/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір №10006С7/31 від 17.11.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» у м.Полтава, визнати недійсним договір поруки №10006Р2/31 від 17.11.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» у м.Полтава.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

Суд вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір №10006С7/31 від 17.11.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» у м.Полтава, визнати недійсним договір поруки №10006Р2/31 від 17.11.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» у м.Полтава.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 після проведення попереднього судового засідання 19.01.2010 року, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України під розписку була повідомлена про час і місце судового засідання, яке було призначено на 02.02.2010 року о 11 годині.

Згідно ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Тобто позивачка та її представник були повідомлені про день та час розгляду справи, яка була призначена на 02.02.2010 року о 11 годині.

02.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, тобто останні не з»явилися до судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено до 23.02.2010 року.

23.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено до 22.03.2010 року.

22.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 та її представник до судового засідання не з»явилася про причини неявки суд не повідомили, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено до 13.04.2010 року.

13.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яке вручено позивачці ОСОБА_1 02.04.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи повторно до судового засідання не з»явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала, то суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позивачу роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі п»яти днів починаючи з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду без попереднього подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя