Справа № 22-5314/10 головуючий у ОСОБА_1
категорія 51 доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Смалюх У.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою державного малого підприємства «Геофізичне моделювання» ( ДМП «ГЕОМОД») на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до державного малого підприємства «Геофізичне моделювання», Карпатського відділення інституту ім. Субботіна С.І. НАНУ про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04 лютого 2010 р. стягнуто з державного малого підприємства «Геофізичне моделювання» в користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 402 416 грн. 24 коп.

Зобов»язано державне мале підприємство «Геофізичне моделювання» нарахувати ОСОБА_3 заробітну плату за час виконання трудових обов»язків за період з 08.10.2008 р. по 28.10.2008 р.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Карпатського відділення інституту ім. Субботіна С.І. НАНУ відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржило державне мале підприємство «Геофізичне моделювання» (ДМП «ГЕОМОД»).

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд не прийняв до уваги твердження представника ДМП «ГЕОМОД» щодо того, що ДМП «ГЕОМОД» не є належним відповідачем у справі, так як позивач ніколи не перебував в трудових стосунках з ДМП «ГЕОМОД».

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з ДМП «ГЕОМОД», суд не врахував, що на сьогоднішній НДЦ АКІЕМ, з яким позивач перебував в трудових стосунках, у встановленому порядку не припнена. ДМП «ГЕОМОД» та НДЦ АКІЕМ є окремими юридичними особами, тому належним відповідачем у справі є НДЦ АКІЕМ.

Просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст.110,111 ЦК України юридична особа вважається ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред»явлення вимог кредиторів юридичної особи для задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт ( у разі злиття, приєднання, або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов»язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов»язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи, який прийняв рішення про її припинення.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових стосунках з НДЦ АКІЕМ з 05.12.1992 р. Працював на посаді директора НДЦ АКІЕМ ім. Глушко В.М. НАНУ-НКАУ. 28.10.2008 р. звільнений з роботи. На день звільнення з роботи позивача у НДЦ АКІЕМ перед ОСОБА_3 виникла заборгованість по авансових звітах, касових ордерах, заробітній платі.

Суд першої інстанції вірно встановив, що згідно постанови Президії НАНУ № 313 від 12.12.2008 р. НДЦ АКІЕМ припинив свою діяльність, як юридична особа, шляхом його реорганізації приєднання до державного малого підприємства «Геофізичне моделювання»

і правонаступником НДЦ АКІЕМ зазначеною постановою визначено державне мале підприємство «Геофізичне моделювання» (ДМП «ГЕОМОД»).

Однак, стягуючи зазначену позивачем суму заборгованості з ДМП «ГЕОМОД» районний суд не врахував, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб Науково-Дослідний Центр аерокосмічної інформації екологічного моніторингу (НДЦ АКІЕМ) не ліквідовано (а.с.24), реорганізація НДЦ не завершена, передавальний баланс між НДЦ і ДМП «ГЕОМОД» не затверджений Президією НАН України.

А відтак, районний суд прийшов до помилкового висновку, що відповідальність за забов»язання НДЦ перд ОСОБА_3 повинно нести державне мале підприємство «Геофізичне моделювання» (ДМП «ГЕОМОД») та безпідставно стягнув з ДМП «ГЕОМОД» в користь останнього заборгованість по заробітній платі, авансових звітах, касових ордерах.

З наведених мотивів рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до державного малого підприємства «Геофізичне моделювання», Карпатського відділення інституту ім. Субботіна С.І. НАНУ про стягнення коштів відмовити.

Керуючись п.2 ст.307. п.3 ст.309, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу державного малого підприємства «Геофізичне моделювання» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 р. скасувати .

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до державного малого підприємства «Геофізичне моделювання», Карпатського відділення інституту ім. Субботіна С.І. НАНУ про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :