Справа №2-116-10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ВДВС Красполиманського МУЮ про виключення майна із акта опису, звільнення майна з під арешту, визнання права власності на 3/4 домоволодіння, суд -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних позовних вимог про виключення майна із акта опису, звільнення майна з під арешту, визнання права власності на 3Л домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, позовні вимоги позивачки підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування позову вважає, що домоволодіння яке розташоване по вул. 1 Травня, 38 в с. Новоселівка Краснолиманського міськвиконкому Донецької області було придбане 10.10.2007 року на ім»я ОСОБА_4 за кошти матері позивачки ОСОБА_6 Домоволодіння було зареєстровано не на її доньку, ОСОБА_3 у зв»язку з тим, що шлюб між останньою і її чоловіком не розірвано. З ОСОБА_4 ОСОБА_3 проживає у громадському шлюбі з 2003 року. Вважає, що т.я. позивачка проживає однією сім»єю з відповідачем, то вона мас право па частину домоволодіння. Надати будь-які докази про те, що домоволодіння було придбане ОСОБА_4 під час сумісного проживання з позивачкою і те, що домоволодіння було придбане за кошти матері позивачки вона в судовому засіданні не може.

Відповідач по справі позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Згідно з рішенням сулу він повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 'і з усіх видів заробітної платні. Заборгованість складає більше 25000 грн. Був засуджений за ухилення від сплати аліментів, поточні платежі по сплаті аліментів сплачує щомісячно, заборгованість не погашає. З 2003 року він співмешкає з ОСОБА_3, проживають у домоволодінні по вул. 1 Травня, 38 в с. Новоселівка, яке відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2007 року придбано на його ім»я. Стверджує, що гроші на придбання домоволодіння були надані матір»ю позивачки ОСОБА_8, яка брала кредит. Надати будь-які докази про те, що домоволодіння придбані за кошти ОСОБА_8 він не може, чому домоволодіння придбано на його ім»я також пояснити не може.

ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зв»явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_9

Третя особа, ОСОБА_6 вважає, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і просить його задовольнити. ОСОБА_3 є її донькою, з 2003 року спів мешкає з ОСОБА_10 В 2007 році на ім»я ОСОБА_4 було придбано домоволодіння по вул. 1-Травня, 38 с. Новосселівка.

Гроші на придбання домоволодіння в сумі 2500 грн. давала вона, ці гроші вона отримала в Ощадбанку по кредитному договору. Пояснити, чому домоволодіння було куплене не на неї чи на її доньку, а на ОСОБА_4 не може.

Третя особа, представник ВДВС Краснолиманського МУЮ ОСОБА_11, вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного. В ВДВС] мається виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5, заборгованість по сплаті аліментів складає більше 25000 гри. На виконання рішення суду був направлений запит в БТІ. Згідно з повідомлення за ОСОБА_4 зареєстровано домоволодіння по вул. 1 Травня, 38 в с..Новоселівка. 24.09.2009 року був накладений арешт на це домоволодіння, в рамках виконавчого провадження. Вважає, що позивачем, його представником, відповідачем не надано будь-яких доказів того, що домоволодіння на яке накладено арешт придбано не на кошти відповідача, будь-яких мір з боку відповідача про погашення заборгованості по сплаті аліментів не приймається.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Краснолиманського МУЮ (далі ВДВС]) знаходиться виконавче провадження відкрите 03.07.2012 року (а.с. 9) про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 несплачених аліментів.

В рамках виконавчого провадження складено акт опису й арешту майна (а.с. 10-11) на домоволодіння, яке належить на підставі договору кушвлі-продажу ОСОБА_4 (а.с. 12), право власності зареєстровано КП «БТІ» м. Слов»янська 28.11.2007 року (а.с. 14).

Відповідно до ст. 11 ЦПУ України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб і на підставі доказів сторін що беруть участь у розгляді справи.

В конкретному випадку представником позивача не надано будь-яких доказів того, що домоволодіння було придбане відповідачем в період сумісного проживання та за кошти матері позивачки. Ці твердження нічим об'єктивно не підтверджено. Посилання представника позивача, відповідача і зацікавленої особи ОСОБА_6 В.1. про те, що останньою був взятий кредит в сумі 2600 грн. в Ощадбанку 04.05.2007 року для придбання домоволодіння свого підтвердження в частині цільового призначення кредиту не найшло. З відповіді філії «Краснолиманського відділення № 2870» Ощадбанку (а.с. 46) слідує, що кредит ОСОБА_6 В.1. був наданий на споживчі потреби, а не на придбання будинку.

Також в судовому засіданні на найшло свого підтвердження те, що будинок ОСОБА_4 був придбаний за кошти ОСОБА_12

Суд не може прийняти до уваги акт від 15.07.2009 року (а. с. 20) про те, що будинок придбаний матір» ю ОСОБА_3, ОСОБА_12, т. я. факт придбання ОСОБА_4 будинку підтверджується договором купівлі-продажу на його ім»я, в договорі відсутні будь-які посилання на те за чиї кошти він придбаний.

Питання про розподіл спірного будинку позивачка не ставить, а тому вимоги ст. 74 ОСОБА_9 8 СК України застосовані судом самостійно бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 60, 71, 74 СК України, ст.ст. 316, 334 ІІК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ВДВС

Краснолиманського МУЮ про виключення майна із акта опису, звільнення майна з під арешту,

визнання права власності на 3/4 домоволодіння, відмовити у зв»язку з відсутністю підстав для його задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -