Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Рішенням суду ОСОБА_1 зобовязано демонтувати незаконно встановлену перегородку на сходовій площадці перед квартирою №45 будинку 12 по вул.. Манюшка в м.Харкові, привести її в первісний стан та забезпечити ОСОБА_2 вільний доступ до електричного лічильника.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 гр..

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в іншій частині відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду , посилаючись на те, що вона не мала можливості зявитися у судове засідання 06.05.2010 року через вимушений виїзд до м. Кімри, Тверської області Російськой Федерації у звязку з хворобою її тітки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, де вона знаходилась до 10 травня 2010 року у звязку з її смертю та похованням, оскільки інших родичів в неї немає. ОСОБА_1 вважає, що у справі може бути ухвалено інше рішення, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що електролічильник належить їй, що вона не має вільного доступу до електролічильника та до квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 вважає, що вона жодним чином не порушує та не обмежує права ОСОБА_2. Крім того, будинок знаходиться у комунальній власності та належить територіальній громаді, а балансоутримувачем цього будинку є КП «Жилкомсервіс» .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення суду від 06 травня 2010 року та призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення суду заперечувала, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає.

Суд, заслухавши доводи заявника в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду та заперечення позивача ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 06.05.2010 року не зявилася, повідомила про її виїзд до м. Москва, однак суд визнав причину її неявки у судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду, та у судовому засіданні повідомила, що не мала можливості зявитися у судове засідання 06.05.2010 року через вимушений виїзд до м. Кімри, Тверської області Російськой Федерації у звязку з хворобою її тітки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, де вона знаходилась до 10 травня 2010 року у звязку з її смертю та похованням, оскільки інших родичів в неї немає. Документів на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_5 ОСОБА_1 не надала. Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду суду не відповідає обставинам, викладеним у заяві про перегляд заочного рішення суду, а тому суд вважає причину її неявки у судове засідання 06.05.2010 року неповажною. Крім того, в наданих ОСОБА_1 проїзних документах не зазначено рік поїздки .

Заявником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у справі може бути ухвалено інше рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що електролічильник належить їй, що вона не має вільного доступу до електролічильника та до квартири АДРЕСА_1, а також те, що будинок знаходиться у комунальній власності та належить територіальній громаді, а балансоутримувачем цього будинку є КП «Жилкомсервіс» суд до уваги не приймає оскільки все це було відомо суду під час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -