Справа №22-ц-1847/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року про визнання неподаною та повернення позивачеві

зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту,

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АКІБ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», в якому просив визнати недійсними укладені ним з вказаним банком договір про надання споживчого кредиту № 0 від 11 липня 2008 року і договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 4 липня 2007 року.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків до 1 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 квітня 2010 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та йому повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 29 квітня 2010 року скасувати та прийняти до розгляду його зустрічний позов в одному провадженні з позовом АКІБ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що зустрічний позов, з яким він звернувся до суду, є немайновим, у звязку з чим судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були ним сплачені вірно.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними кредитних договорів, ОСОБА_1 сплатив судові витрати, передбачені для позовів немайнового характеру.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд в ухвалі від 19 березня 2010 року зазначив, що зустрічний позов ОСОБА_1 має майновий характер, а тому запропонував йому доплатити до 1 квітня 2010 року судовий збір в розмірі 1683 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 гр.

Визнаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її ухвалою від 29 квітня 2010 року, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення його позовної заяви без руху, а саме не доплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вказаного в ухвалі терміну.

Колегія суддів не погоджується з висновком судді суду першої інстанції.

Як вбачається з змісту позовної заяви ОСОБА_1, він просить визнати недійсними кредитні договори і не ставить вимоги про застування наслідків їх недійсності.

З розяснень, які містяться в п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вбачається, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У спорах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, висновок судді про те, що даний спір носить майновий характер і судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід сплатити як за майнові вимоги, є помилковим.

За таких обставин оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, вона не відповідає нормам процесуального права і підлягає скасуванню, а матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 направленню до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про прийняття його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 квітня 2010 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві в даній справі скасувати.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 надіслати до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча

Судді