Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-701
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та звільнення його з- під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на телевізор «SAMSUNG», серебристого кольору, №CS21А8WIQ з пультом, дівіді-сіді-програвач з відеомагнітофоном « PANASONIC», серебристого кольору, № NV-VP32, с пультом та звільнити його з-під арешту, який накладено 19 червня 2009 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 19 червня 2009 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова про стягнення 15500,00 гр. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 накладено арешт на телевізор «SAMSUNG»,серебристого кольору, №CS21А8WIQ ,з пультом, дівіді-сіді-програвач з відеомагнітофоном « PANASONIC», серебристого кольору, № NV-VP32, з пультом. Однак, вищезазначене майно ОСОБА_2 не належить, а належить йому на праві власності. Зазначене майно він придбав за власні кошти.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 позов визнали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін,3-ої особи, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-307 від 12 червня 2008 року, виданий Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15500 гр.

19 червня 2009 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 проведено опис майна боржника ОСОБА_2 за наслідками якого складено акт опису й арешту наступного майна: телевізора «SAMSUNG»,серебристого кольору, №CS21А8WIQ ,з пультом, дівіді-сіді-програвача з відеомагнітофоном « PANASONIC», серебристого кольору, № NV-VP32 , з пультом / а.с. 6-7/.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що із сімєю позивача він знайомий з дитинства. Приблизно у 2003 році він на прохання ОСОБА_2 надавав допомогу ОСОБА_1 у придбанні телевізора «SAMSUNG».

Підстав не вірити поясненням свідка суд немає.

Відповідно до технічного паспорта № М 0544750, копії фіскального чека ОСОБА_1 придбав комбі відео 28.06.2005 року/ а.с.9/.

15.07.2005 року ОСОБА_1 замовив та сплатив за підключення до кабельної мережі, що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ ТРК «Алсат» / а.с.12/.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2003-2005 років працював, отримував пенсію, його дружина ОСОБА_4 також отримувала пенсію, а тому вважає, що позивач мав можливість придбати телевізор та дівіді-сіді-програвач з відеомагнітофоном / а.с.46,51-64/.

Відповідач ОСОБА_2 протягом 2003 року не працював, станом на червень 2005 році отримував заробітну плату у розмірі 290 гр. / а.с. 8,47,50/.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,383,384 ЦПК України, ст.ст. 319,325,328,384,386,391,392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: телевізор «SAMSUNG»,серебристого кольору, №CS21А8WIQ ,з пультом, дівіді-сіді-програвач з відеомагнітофоном « PANASONIC», серебристого кольору, № NV-VP32, з пультом.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту : телевізор «SAMSUNG»,серебристого кольору, №CS21А8WIQ ,з пультом, дівіді-сіді-програвач з відеомагнітофоном « PANASONIC», серебристого кольору, № NV-VP32, з пультом, який накладено 19 червня 2009 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -