ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-85/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -голови кредитної спілки «Кредит-Союз», приватного підприємця - ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 - голови кредитної спілки «Кредит-Союз» про відшкодування збитків та моральної шкоди. Ухвалою суду від 28.01.2010 року, по даній справі, у якості співвідповідача, було залучено приватного підприємця ОСОБА_4

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.10.2008 року, він купив у голови кредитної спілки «Кредит-Союз» ОСОБА_3 телевізор «Сатурн», вартістю 730 грн., у магазині-складі «Технорай». Куплений телевізор виявився з недоліками та, з цієї причини, він звернувся до місця його покупки з проханням забрати назад невдалу покупку, однак, відповідач ОСОБА_3, відмовився задовольнити вимогу позивача. Куплений телевізор, позивач залишив в приміщенні магазину-складу «Технорай». Крім цього, позивач купив масляний радіатор «Арех г 2011 в», вартістю 233 грн. У період гарантійного терміну, при експлуатації, придбаний радіатор вийшов із ладу, послуживши за належність лише півтора місяці, при гарантійному строку його використання один рік. Після поломки радіатора, позивач викликав майстра, якому заплатив 100 грн. за ремонт. При цьому, позивач зазначає, що купив вказані речі у кредитній спілці «Кредит-Союз», керівником якої є ОСОБА_3. З метою відшкодування матеріальних збитків з ОСОБА_3 в сумі 973 гривні та моральної шкоди в сумі 1700 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду, просить його задовольнити.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказуючи на обґрунтування, викладені у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ніякого відношення до магазину «Технорай» та до куплених позивачем речей, він не має. Співвідповідач приватний підприємець ОСОБА_4, позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач дійсно, в жовтні 2008 року, купляв у нього телевізор. При покупці, він був перевірений у присутності позивача. Через деякий час, він повернув телевізор назад до магазину, вказавши, що той не працює. Телевізор знову був перевірений та недоліків в його роботі виявлено не було. При цьому, позивачу пояснили, що проблема не у телевізорі, а у антені, однак позивач наполягав на тому, щоб йому повернули кошти, а телевізор забрали назад. По вказаному факту була проведена перевірки прокуратурою Городищенського району і, відповідно до припису прокурора району про усунення порушень вимог закону, 17.02.2009 року, ОСОБА_2 були повернуті витрачені кошти в сумі 730 грн. Щодо купленого масляного радіатора, відповідач ОСОБА_4 вказав, що вперше почув про скарги позивача на даний електроприлад. З цього приводу звернень не було.

Вислухавши позивача, відповідача, співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 8 цього ж Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, дійсно 04.10.2008 року, здійснив покупку телевізора «Сатурн» у магазині «Технорай» м. Городище. Оскільки покупець мав претензії до купленого товару, він звернувся до продавця з проханням повернути йому затрачені на здіснення покупки кошти. Після відмови у задоволенні його вимоги, позивач звернувся до прокуратури Городищенського району заявою про здійснення перевірки щодо його порушених прав споживача. Прокуратурою Городищенського району, була здійснена перевірка звернення ОСОБА_2, підтвердженням чому є наглядове провадження №07/1-736-2009. За даними перевірки, прокурором району було винесено припис про усунення порушень вимог закону, ФОП ОСОБА_4. У виконання зазначеного припису, ФОП ОСОБА_4, повернув ОСОБА_2, кошти в сумі 730 грн. за придбаний телевізор «Сатурн», про що позивач 17.02.2009 року, власноручно підписав розписку, де зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Крім цього, відповідно до гарантійного талону б/н від 03.10.2008 року, позивач придбав у ПП ОСОБА_4, масляний радіатор «Арех г 2011 в», термін гарантії якого становить 12 місяців. Жодних доказів про звернення до продавця щодо несправність масляного радіатора протягом гарантійного терміну, позивач суду не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 79, 81, 88, 174 ч.4, 212, 213,215, 294 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив:

у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -голови кредитної спілки «Кредит-Союз», приватного підприємця - ОСОБА_4 про відшкодування збитків в сумі 973 (дев'ятсот сімдесят три) гривні 00 копійок та 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок моральної шкоди -

відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляд справи в апеляційному порядку в разі залишення його без змін.

Суддя ОСОБА_5