Справа № 2-о-408/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1, ПАТ «Мегабанк» м.Харків про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

Встановив:

Заявник 18.10.2010 року звернувся до суду з заявою, якою просив зобов»язати Харків ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629) розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

Заява обґрунтовувалася тим, що ФОП ОСОБА_1 з 04.06.2007 року знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова. Управлінням податкового контролю фізичних осіб було виписано направлення №398 від 04.10.2010 року на проведення виїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 Але на письмовий запит від 05.10.2010 року №5454/10/17-239 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, ФОП ОСОБА_1 не надано (у встановлений термін) документи про проведення позапланової документальної перевірки, у зв»язку з чим фахівцями ДПІ складено Акт відмови у наданні документів для перевірки від 06.10.2010 року №2185/172 та Акт про неможливість проведення перевірки від 06.10.2010 року №2186. З метою визначення податкових зобов»язань, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, упередження ухилення від оподаткування ФОП ОСОБА_1 вивчення кола контрагентів та всебічного, повного, об»єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 необхідно отримати у Харків ПАТ «Мегабанк» за період з 01.07.2010р. по 30.06.2010р. інформацію, що містить банківську таємницю.

Предявлена заява ухвалою судді від 20.10.2010 року була залишена без руху, на підставі наступного.

З доданих до заяви документів вбачалося, що наказом № 487 від 04.10.2010 року призначено проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2007р. по 15.10.2010р.

Згідно направлення №398 від 04.10.2010р. воно вручено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності від 30.09.2010р. та цьому ж представнику 05.10.2010 року вручено лист від 05.10.2010 року №5454/10/17-239 про надання документів.

З Акту відмови у наданні документів для перевірки від 06.10.2010р. та Акту про неможливість проведення перевірки від 06.10.20120 р. №2186 не зрозуміло за якою адресою здійснено вихід на позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та хто саме відмовився від надання запитуваних документів.

Так само в заяві відсутнє посилання на звернення ДПІ в межах своїх повноважень до банку, який обслуговує підприємство, відносно якого просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та відповідь банківської установи з цього приводу.

Не виконана також вимога ч. 5 ст. 288 ЦПК України щодо обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, оскільки в заяві було відсутнє обґрунтування, чому інформація потрібна саме за період часу з 01.07.2007 по 30.06.2010 року, які за вказаний час призначалися та проводилися (чи не проводилися у звязку з неможливістю проведення) перевірки ФОП ОСОБА_1

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не був доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 20.10.2010р. представник заявника отримав 27.10.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунені, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з п. 13 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМ України від 21 грудня 2005 р., № 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Керуючись ст.121, ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1, ПАТ «Мегабанк» м.Харків про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - визнати неподаною та повернути заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Київському районі м.Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова (код по ОКПО 22705913, КЕКВ 1139, р/р 0388 УДК у Харківській області м.Харкова, МФО 851011), суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного бюджету у загальному розмірі 35 (тридцять п»ять ) грн. 00 коп., які були сплачені через Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 14.10.2010 року, квитанція № 2816.53.1 в сумі 35 (тридцять п»ять) грн.. 00 коп., на рахунок № 004, отримувач УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача 24134573, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО банку отримувача 851011, призначення платежу оплата витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-