Справа № 2-41/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ревна» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, комунального підприємства «Ревна», у якому просила: 1. зобовязати відповідача в примусовому порядку виконати обовязки в натурі, а саме: отримати архітектурно-планувальне завдання щодо інженерного забезпечення обєкта архітектури, звернутися до міської ради за отриманням дозволу на виготовлення технічної документації та дозволу на будівництво, замовити проектну документацію, яка має бути розроблена та узгоджена згідно з нормами проектування, погодити виконання робіт з установами та організаціями, що вказані в техумовах (ДАІ, підприємство звязку, екологія та інші) для виконання робіт по приєднанню до системи водогону будинку № 12 по вулиці Скоробогатого в місті Семенівка Чернігівської області; 2. зобовязати відповідача встановити прилади вимірювання води; 3. стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначила про те, що 06 квітня 2009 року вона уклала з відповідачем договір щодо приєднання до системи водогону і встановлення вимірювальних приладів. Відповідач видав їй квитанцію на підтвердження вчинення договору. За умовами договору відповідач зобов'язувався протягом місяця виконати всі необхідні дії для підключення водогону та безпосередньо підключити водогін на вул. Скоробогатого, 12, що у м.Семенівка шляхом врізки до міського водогону, а також встановлення вимірювальних приладів. Вона у свою чергу зобов'язувалась лише оплатити ці послуги. Будь-які інші обов'язки на неї умовами договору не покладалися. Після укладення договору та оплати нею вартості робіт, відповідач почав вигадувати нові умови договору, які, на думку позивача, є несправедливими. Зокрема, своїм листом від 27 квітня 2009 року за № 204 відповідач зазначив, що позивач зобов'язана разом з отриманням техумов на будівництво отримати архітектурно-планувальне завдання щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури. Потім вона зобов'язана звернутися до міської ради за отриманням дозволу на виготовлення технічної документації та дозволу на будівництво. Отримавши необхідні дозволи, треба замовити проектну документацію, яка має бути розроблена та узгоджена згідно з нормами проектування. Також її зобов'язують погодити виконання робіт з установами та організаціями, що вказані в техумовах (ДАІ, підприємство зв'язку, екологія та інші). Всі ці обов'язки брав на себе відповідач. У зв'язку з цим позивач вважає, що суд має зобов'язати відповідача в примусовому порядку виконати обов'язки в натурі, а саме: отримати архітектурно-планувальне завдання щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури, звернутися до міської ради за отриманням дозволу на виготовлення технічної документації та дозволу на будівництво, замовити проектну документацію, яка має бути розроблена та узгоджена згідно з нормами проектування, погодити виконання робіт з установами та організаціями, що вказані в техумовах (ДАІ, підприємство зв'язку, екологія та інші). Крім того, у зв'язку з тим, що відповідачем не виконувалися і не виконуються обов'язки за умовами договору їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача. Моральну шкоду вона оцінює в 10000 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди вона виходила з характеру правопорушення, глибини душевних страждань. Саме таке грошове відшкодування зможе їй компенсувати моральні страждання.

У ході судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову позовну заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, де зазначила свої остаточні позовні вимоги: 1.зобов»язати відповідача в примусовому порядку виконати обовязки в натурі, а саме: отримати архітектурно-планувальне завдання щодо інженерного забезпечення обєкта архітектури, звернутися до міської ради за отриманням дозволу на виготовлення технічної документації та дозволу на будівництво, замовити проектну документацію, яка має бути розроблена та узгоджена згідно з нормами проектування, погодити виконання робіт з установами та організаціями, що вказані в техумовах (ДАІ, підприємство звязку, екологія та інші) для виконання робіт по приєднанню до системи водогону будинку за № 12 на вулиці імені Скоробагатого, що у місті Семенівка Чернігівської області; 2. зобовязати відповідача укласти з позивачем публічний договір з водопостачання; 3. зобовязати відповідача встановити прилади вимірювання води; 4. стягнути з відповідача на користь позивача 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди (а.с. 49-53).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю з урахуванням змінених позовних вимог та пояснила суду по суті спору те ж, що і викладено у позові.

Представник відповідача, комунального підприємства «Ревна», ОСОБА_2, у судовому засіданні позов з урахуванням змінених позовних вимог не визнала повністю та пояснила суду про те, що, на її думку, немає жодних правових підстав для задоволення будь-якої вимоги позивача.

Допитані як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні показали про те, як позивач ОСОБА_1 намагалася вчинити дії щодо підведення води до будинку №12 по вулиці Скоробогатого в місті Семенівка Чернігівської області.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у позові відмовити повністю за наступних обставин.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» 06 квітня 2009 року між позивачем (кредитором) та відповідачем (боржником) було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобовязався видати позивачеві технічні умови та забезпечити врізку в міський водогін труб з будинку № 12 по вулиці Скоробогатого в місті Семенівка Чернігівської області, що підтверджується даними копії квитанції прибуткового касового ордера відповідача від 06 квітня 2009 року (а.с. 9).

За змістом правил ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій», п. п. 4.1 4.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627, надання документації з відповідними вихідними даними з визначених органів щодо приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення не відноситься і не може відноситися до обовязків виробника (в даному випадку відповідача), оскільки є прямим обовязком замовника (стосовно розглядуваного спору позивача). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

У контексті спору, що розглядається, це означає, що відповідач не може забезпечити належну врізку в міський водогін труб з будинку позивача № 12 по вулиці Скоробогатого в місті Семенівка Чернігівської області та забезпечити з урахуванням нормативних вимог всі подальші роботи до представлення позивачем відповідачеві всіх потрібних документів, надання яких вимагають правила цивільного законодавства, щодо проведення обумовлених робіт.

За таких обставин всі остаточні вимоги позивача (із приводу зобовязання відповідача в примусовому порядку виконати вищезазначені обовязки позивача в натурі; зобовязання відповідача укласти з позивачем публічний договір з водопостачання; зобовязання відповідача встановити прилади вимірювання води; стягнути з відповідача на користь позивача 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди) не можуть бути задоволені через те, що прострочення зобовязання, на якому ґрунтуються правовідносини між позивачем та відповідачем, є наслідком вини (у формі необережності) кредитора у вказаному зобовязанні (позивача). Виходячи з цього, жодні діяння відповідача не можуть бути визнані судом протиправними.

Доводи позивача, викладені у позові та висловлені у судовому засіданні, не спростовують обовязку позивача представити відповідачеві передбачені законодавством документи для подальшого належного підключення відповідачем будинку № 12 по вулиці Скоробогатого в місті Семенівка Чернігівської області до міського водогону.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ревна» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип