Дата документу 30.03.2010
ЄУ № 2-107/2010
Провадження №2-107/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Півоваровій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковського професійного Аграрного ліцею Луганської області, про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новопсковського професійного Аграрного ліцею Луганської області, про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на заявлених позовних вимогах наполягла, просила суд визнати наказ № 77 від 03.03.2009 року та наказ № 222 від 27.10.2009 року про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, поновити на посаді майстру виробничого навчання з 02.12.2009 року, визнавши наказ № 67 від 02.12.2009 року про звільнення з роботи незаконним, стягнути з відповідача - Новопсковського професійного аграрного ліцею на її користь заробітну плату за дні вимушеного прогулу з

02.121.2009року по день поновлення на роботі. Від вимог щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 1000 гривень позивач відмовилася.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає накази про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення та її звільнення законними, дав пояснення згідно письмових заперечень проти позову від 12.03.2010 р. В задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає повністю.

Свідок ОСОБА_5 1.0. підтвердила факт того, що ОСОБА_1 27.03.2009 року знаходилась в прокуратурі Новопсковського району, була викликана для дачі пояснень по справі ОСББ «Айдарська».

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що майстру виробничого навчання ОСОБА_1 неодноразово виносилися догани за порушення режиму роботи та невиконання функціональних обов»язків. Комісією було складено акт,

щодо відмови ОСОБА_1 надати письмові пояснення по виявленим порушенням.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_1 свідомо допускала грубі порушення в роботі, самовільно покинула закріплену за нею групу, та пішла з роботи.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.

Відповідно до копії наказу № 33 від 28.08.2006 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду майстра виробничого навчання з 01.09.2006 року Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області.

Згідно Наказу № 77 від 30.03.2009 року майстру в/н ОСОБА_1 за не виконання п.4.4 -ж Статуту Ліцею та п. 3.1 посадової інструкції оголошено догану. Судом встановлено, що згідно п. 4.4-ж Статуту Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області працівники ліцею зобов»язані виконувати вимоги статуту та правила внутрішнього трудового розпорядку. Згідно п. 3.1 посадової інструкції майстра виробничого навчання майстер зобов»язаний працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги статуту ліцею, правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватись дисципліни праці. Відповідно до доповідних від 27.03.2009 року та актів комісії від 30.03.2009 року ОСОБА_1 майстер виробничого навчання 27.03.2009 року не забезпечила явку учнів на урок, тим самим грубо порушила трудову дисципліну та режим роботи, що призвело до зриву і не виконання учнями навчальної програми. Згідно пояснювальної ОСОБА_1

27.03.2009року була відсутня на робочому місці у зв»язку з тим, що знаходилася у прокуратурі Новопсковського району, що також підтвердила помічник прокурора Зеленська І.О., тому вищезазначений наказ № 77 від

30.03.2009року підлягає скасуванню як незаконний.

Відповідно до наказу № 222 від 27.10.2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра виробничого навчання Новопсковського професійного аграрного ліцею ОСОБА_1 оголошено догану на підставі доповідної заступника директора з НВР ОСОБА_8, а також доповідних від 23.10.2009 року старшого майстра ОСОБА_3 та від 19.10.2009 року соціального педагога ОСОБА_7. На виконання наказу № 222 від 27.10.2009 року наказом № 246 від 27.11.2009 року було створено комісію для перевірки виконання функціональних обов»язків майстром виробничого навчання ОСОБА_1 Відповідно до акту комісії від 28.11.2009 року ОСОБА_1 відмовилась надати письмове пояснення на ім»я директора ліцею про невиконання нею наказу № 222 від 27.10.2009 року.

02.12.2009року відповідно до наказу № 67 та на підставі наданих документів комісією, створеною наказом № 246 від 27.11.2009 року майстра виробничого навчання Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області ОСОБА_1, було звільнено з займаної посади за ст. 40 п. З КЗпП України (За систематичне невиконання своїх функціональних обов»язків без поважних причсин). Через відсутність на робочому місці без поважної причини майстра в/н ОСОБА_1 вважати днем прогулу 01 грудня 2009 року.

При обранні дисциплінарних стягнень відповідач всупереч вимогам ч. З ст. 149 КЗпП України не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких його вчинено, та попередню роботу без порушень трудової дисципліни.

З метою захисту права громадян на працю підстави звільнення працівника з роботи чітко визначені в Кодексі законів про працю України. Однією з підстав для звільнення працівника за ініціативою власника чи уповноваженого ним органу може бути систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.З ст. 40

КЗпП України). Обов»язковою умовою, яка передує звільненню працівника за систематичне невиконання ним без поважних причин його трудових обов»язків, є вимога пояснення від винного стосовно вчиненого ним проступку в письмовій формі. В судовому засіданні було доведено, що позивачем була надана пояснювальна записка, щодо відсутності на робочому місці 27.03.2009 року, також дана відсутність підтверджена поясненнями свідка. Тому доповідна та акт комісії від 27.03.2009 року на підставі яких виданий наказ № 77 від 30.03.2009 р. не відображає жодного грубого порушення, більшість фактів, викладених у доповідній, не відповідає дійсності, висновки комісії зроблено без урахування пояснень, що вказує на упереджене ставлення членів комісії до роботи ОСОБА_1

Таким чином, на підставі всього вищезазначеного суд приходить до висновку, що Наказ № 77 від 30.03.2009 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на майстра в/н ОСОБА_1 та Наказ № 67 від

02.12.2009року про звільнення ОСОБА_1 підлягають скасуванню як незаконні. ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді майстра виробничого навчання Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що з Новопсковського професійного аграрного ліцею на користь позивача необхідно стягнути заробітну плату за дні вимушеного прогулу з 02.12.2009 року по день поновлення на роботі у розмірі 4671 грн. 27 коп.

У чинність п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито позивача звільнено від сплати державного мита.

Відповідно до ч. З ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу у сумі 120 грн. та державне мито в розмірі 46 грн. 71 коп.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 3-14, 57, 64, 138, 159, 209, 212-215, 217, 218, 367 ЦПК України, ст. 147, 149, 150, 221, КЗпП України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопсковського професійного Аграрного ліцею Луганської області, про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Скасувати наказ № 77 від 30.03.2009 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання з 02.12.2009 року, визнавши наказ № 67 від 02.12.2009 року про звільнення з роботи - незаконним.

Стягнути з Новопсковського професійного аграрного ліцею на корить ОСОБА_1 заробітну плату за дні вимушеного прогулу з

02.12.2009року по день поновлення на роботі у розмірі 4671 гривень 27 коп.

Стягнути з Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської

області на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та державне мито в розмірі 46 грн. 71 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення однієї середньомісячної заробітної плати в сумі 1176 гривень 63 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.