АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Панченка О.О, ОСОБА_2,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Полтавакондитер , Генерального директора ВАТ Полтавакондитер ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вказуючи на неправомірність висновків відносно того, що строк дії трудового договору припинився з настанням події закінчення строку відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працівника ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що у зв?язку з фінансовим станом, пов?язаним з істотною зміною кон?юктури ринку, зумовленою скороченням замовлень від споживачів та зменшенням обсягів виробництва, правління ВАТ Полтавакондитер прийняло рішення про скорочення штату працівників підприємства.

У відповідності до наказу № 210/1 від 20 листопада 2009 року та додатку № 1 до нього скороченню підлягала посада бухгалтера з фірмової торгівлі, яку займала позивачка.

Наказом № 218 від 02 грудня 2009 року Про попередження працівників підприємства про наступне вивільнення у зв?язку із скороченням штату затверджено список працівників, які підлягають вивільненню у зв?язку зі скороченням штату. До числа цих працівників входить і позивач ОСОБА_3, яка працювала на посаді бухгалтера з фірмової торгівлі.

У зв?язку зі скороченням посади, на якій працювала позивач, останній було запропоновано іншу посаду бухгалтера по фірмовій торгівлі на умовах строкового трудового договору на час відпустки по догляду за дитиною до трьох років бухгалтера з фірмової торгівлі ОСОБА_5, що підтверджено повідомленням від 07 грудня 2009 року ВАТ Полтавакондитер.

Дана пропозиція була прийнята позивачем 05 лютого 2010 року. ОСОБА_3 була написана заява на ім?я генерального директора ВАТ Полтавакондитер, згідно якої вона у зв?язку із скороченням її посади прохала перевести її на посаду бухгалтера по фірмовій торгівлі з 09 лютого 2010 року на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_5 по 26 березня 2011 року.

Згідно наказу від 08 лютого 2010 року № 43/3-п ВАТ Полтавакондитер ОСОБА_3 тимчасово переведено на посаду бухгалтера з фірмової торгівлі з 09 лютого 2010 року на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_5. З вказаним наказом ОСОБА_3 була ознайомлена 08 лютого 2010 року.

Також, судом вірно встановлено, що 14 квітня 2010 року ОСОБА_5 на ім?я генерального директора ВАТ Полтавакондитер ОСОБА_4 подала заяву, в якій повідомляла, що має намір припинити відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку та приступити до виконання обов?язків з 20 квітня 2010 року.

З урахуванням викладеного, наказом № 96/2-п від 19 квітня 2010 року ОСОБА_3 було звільнено за цієї обставини з посади бухгалтера з фірмової торгівлі з 19 квітня 2010 року згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв?язку з закінченням строкового договору.

Згідно наказу № 56/1 від 20 квітня 2010 року ОСОБА_5 зобов?язана приступити до роботи бухгалтером з фірмової торгівлі.

На підставі викладеного, з урахуванням норм ст.ст. 179, 181, 235, 237-1 КЗпП України, встановивши, що з позивачем був укладений строковий трудовий договір, строк дії якого припиняється з настанням певної події, у даному випадку закінченням строку відпустки працівника ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: О.О. ОСОБА_6 ОСОБА_2