АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 42 ( IV ) суддя Демиденко Ю.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Остапенко В.О., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

позивач ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 і просили визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, в зв`язку з відсутністю понад шість місяців.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2009 року прийнято відмову від позову ОСОБА_5 та залучено його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Рішенням суду позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №111 в будинку №81-а по вул. 23-го Лютого в м.Кривому Розі у зв`язку з непроживанням більше шести місяців.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки докази які мають значення для об'єктивного та законного вирішення спору в повному обсязі не досліджені, тому висновки суду не відповідають обставинам справи. Вона була змушена виїхати за межі України в зв`язку з тяжким матеріальним станом у сім`ї для роботи за контрактом, тобто тимчасово вибула за

кордон.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що вона більше шести місяців проживає у квартирі без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України якщо наймач або члени його смім`ї були відсутні з поважних причин причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» від 12.04.1985 року №2 з подальшими змінами, роз`яснено, що у справах про визнання наймача, або члена його сім`ї таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не звернув уваги на те, що через тяжкі сімейні обставини, відповідачка змушена була тимчасово залишити спірну квартиру та виїхати на заробітки до іншої країни, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відсутність відповідачки в спірній квартирі більше шести місяців, з зазначених нею мотивів, свідчить що вона не проживала в квартирі з поважних причин.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд надав не належну оцінку обставинам непроживання відповідачки в спірній квартирі, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: