Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-240/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом прокурора Солонянского району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_3 до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_6, яку рішенням Володимирецького районного суду від 10 жовтня 20006 року було обмежено у цивільній дієздатності, в даний час померла. Після визнання матері обмежено дієздатною неповнолітні діти були позбавлені батьківського піклування, в зв'язку з чим 'рішенням виконавчого комітету Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області вони були переданий під опіку своєї бабусі ОСОБА_7, у сімї якої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і проживають в даний час.

Відповідач після переїзду ОСОБА_6 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постійне проживання в іншу місцевість ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей, про що свідчить те, що він не намагався спілкуватись з дітьми та не приймав і не приймає участі в житті синів, оскільки після розлучення з матірю дітей у 2002 році не проживав разом з сімєю, а після смерті ОСОБА_6 також не займався утриманням та вихованням дітей, хоча згідно довідки- характеристики Привільнянської сільської ради Солонянського району має таку можливість.

В зв'язку з тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню дітей, фактично усунувшись від цього, не дбає про них, не проживає разом з ними та не бере участі у їхньому житті, змушені звернутися до суду про позбавлення його батьківських прав та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 300 гривень на кожну дитину щомісячно.

У судовому засіданні прокурор позов про позбавлення батьківських прав підтримав та прохав позбавити відповідача батьківських прав відносно двох його неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5 та сина ОСОБА_3, оскільки на протязі тривалого часу відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по їх утриманню та вихованню і як після розірвання шлюбу з матірю дітей у 2002 році, її смерті у 2009 році, гак і в даний час не проявляє до них жодної уваги, не цікавиться ними та не приймає участі в їхньому житті. Також просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину.

У судовому засіданні представник відповідача, яка діє в інтересах відповідача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, що не містить обмежень в повноваженнях,

позов прокурора визнала частково. Проти позбавлення відповідача батьківських прав не заперечувала та пояснила, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 до 2002 року, коли шлюб між ними було розірвано за рішенням суду. За час шлюбу у них народилася троє дітей: син ОСОБА_8, який проживає з відповідачем та знаходиться на його утриманні, а також сини ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яких після переїзду до своєї матері ОСОБА_7 у Рівненську область забрала ОСОБА_6 Підтвердила, що, починаючи з 2002 року і по даний час відповідач фактично не займався вихованням синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не підтримував звязок і не спілкувався з ними, оскільки вони мешкали за межами Солонянського району, а між ним та ОСОБА_6 була домовленість, що він займатиметься лише вихованням сина ОСОБА_8. Він не купував двом іншим дітям речей та необхідних для навчання предметів, не має наміру забрати їх до себе після смерті матері, але аліменти стягувались з нього в примусовому порядку за рішенням суду, як на утримання колишньої дружини, яка була інвалідом, так і на утримання дітей, але фактично аліменти він сплачував лише частково, оскільки в нього не було коштів. Вважала, що позов прокурора в частині стягнення з відповідача аліментів задоволенню не підлягає, оскільки вже є рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, які він і так не в змозі виплатити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розладу справи повідомлений належним, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє представник, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка не містить обмежень повноважень. Згідно письмової заяви від 25 лютого 2010 року, що мається в матеріалах справи, відповідач позов прокурора визнав та був згоден з позбавленням його батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при цьому заперечував проти того, щоб діти проживали з ним.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримала позов прокурора про позбавлення відповідача батьківських прав відносно двох його неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки відповідач тривалий час не виконує належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дітей, взагалі не спілкується з ними і з його слів в подальшому не має намірів цього робити. За весь час окремого проживання від дітей відповідач жодного разу не поцікавився життям дітей.

Представники третіх осіб - Солонянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування та Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області як органу опіки та піклування у судове засідання не зявилися. Згідно заяв просили розглянути дану справу за їх відсутності, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Суд, згідно письмового висновку Солонянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, батьком яких він є, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_11, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 згідно свідоцтв про народження (а.с.7) є батьком неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_10, 27.жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилися в період його шлюбу з ОСОБА_6, яка 05 грудня 2009 року померла, шо підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано відповідно до актового запису №21 по Степангородській сільській ради Володимирецького району Рівненської області (а.с.34).

Відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей та їх утриманню, що не оспорювала у судовому засіданні і представник відповідача Про те. що він не приймав і не приймає участі в житті неповнолітніх синів, не займався їх

вихованням свідчить те, що після фактичного припинення сімейно-шлюбних відносин та розірвання шлюбу у липні 2002 році (а.с.11) з матір'ю дітей і її переїзду до іншої області він жодного разу відвідав синів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і не турбувався про них, не приймав участі в забезпеченні продуктами харчування та необхідними речами, побутових умов їх проживання, навчання та розвитку, не цікавився їхнім життям, навчанням, хоча має таку можливість, що підтверджується довідкою-характеристикою Привільнянської сільської ради №149 від 10 березня 2009 року (а.с.18), та що підтвердила у судовому засіданні представник відповідача, яка не надала суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи прокурора.

Після 2002 року відповідач у житті синів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 участі взагалі не приймав, оскільки їх вихованням займалися мати та бабуся ОСОБА_7, а після визнання її за рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року обмежено дієздатною, а також після її смерті у грудні 2009 року неповнолітні діти рішенням виконавчого комітету Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області (а.с.8) були передані під опіку піклувальника їх бабусі ОСОБА_7, з якою неповнолітні проживають тривалий час та яка займається вихованням та утриманням дітей, здійснює контроль за їхньою поведінкою та навчанням, оскільки відповідач не намагався налагодити з ними звязок та взяти їх до себе в сімю на виховання (а.с.9,10).

Також судом встановлено, що до складу сімї відповідача входить син ОСОБА_12. ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.15,16) який залишився проживати з ним після припинення батьками сімейно-шлюбних відносин та переїзду матері ОСОБА_6 в іншу місцевість, і відповідач не виявляє бажання забрати до себе неповнолітніх синів ОСОБА_10 та ОСОБА_9, і його представник підтримав цю позицію в судовому засіданні.

В звязку з тим. що відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню двох неповнолітніх синів ОСОБА_10 та ОСОБА_9, з 2002 року взагалі не дбає про їх моральний та фізичний розвиток, а представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову про позбавлення відповідача батьківських прав, а також те, що діти мають непідтверджеиий статус дітей, позбавлених батьківського піклування, через що не мають права на державні соціальні гарантії для дітей, що позбавлені батьківського піклування, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що відповідач згідно свідоцтв про народження дітей (а.с.7) є батьком неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_3 і до даного часу свого батьківства не оспорював, але ухиляється від обовязку виховувати та утримувати неповнолітніх дітей, його необхідно позбавити батьківських прав.

У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі суд вважає необхідним відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Макарівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2007 року з відповідача в примусовому порядку вже стягуються аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у розмірі 1/4 усіх видів його заробітку до повноліття дітей, а згідно довідки відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 12) по виконавчому листу №2-27 від 28 лютого 2007 року мається заборгованість станом на 01 січня 2009 року в сумі 6488 гривень 80 копійок.

Також суд, в звязку з частковим задоволенням позову про позбавлення батьківських прав вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-155, 157-159, п.З ч.І с-т. 164-166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 58-64 ІДК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88,

208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Солонянского району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, відносно неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких він є, відмовивши в задоволенні іншої частини позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів з дня подання заяви, поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Текст повного рішення складено 29.03.2010 року.

ГОЛОВУЮЧА: суддя