Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-753/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №35 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що є власниками квартири АДРЕСА_1. 17 жовтня 2008 року їх квартира була залита з вини відповідача, який мешкає поверхом вище у квартирі №691. Вина відповідача в залитті квартири встановлена актом оглядової комісії представниками КЖЕП №35 від 17 жовтня 2008 року. Внаслідок залиття в їх квартирі були залиті водою дві спальні кімнати, коридор, ванна кімната та туалет, на ремонт яких необхідно витратити 2526 грн. 96 коп. Також внаслідок залиття квартири їм була заподіяна моральна шкода у вигляді сильного душевного хвилювання, а також повязаних з залиттям незручностей, що мали місце в подальшому. З урахуванням викладеного, просили суд стягнути з відповідача на їх користь 2526 грн. 96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 6 тис.грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 85,20 грн. судового збору та 30 грн. витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що акт від 17.10.2008 року є завідомо неправдивим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки на момент складання останнього відповідач був відсутній у власній квартирі № 691 про що свідчать: довідка голови квартального комітету № 35 від 12.06.2009 року та відсутність в акті підпису відповідача. Представниками КЖЕП № 35 та позивачем в складеному акті зазначено, що в квартирі відповідача №691 на 8 поверху, на з'єднанні пластикової та металевої труби центрального опалення зірвана з'єднувальна муфта, даний факт не відповідає дійсності, оскільки належних доказів цього не надано. Позивачем зазначається, що залиття квартири останнього сталося з труби центрального опалення 17.10.2008 року, що також не є дійсним так як згідно довідки № 89 від 15.06.2009 року опалювальний сезон та гаряче водопостачання розпочато 28.10.2008 року згідно затвердженого режиму в звязку з чим залиття квартири позивача гарячою водою з системи центрального опалення є видуманим.

Крім того, якщо мало місце залиття в квартирі позивача гарячою водою з системи центрального опалення то згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій № 927/11207 від 25.08.2005 року позивач має предявляти свої вимоги до підприємства на котре покладені обовязки по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, а саме - центральне опалення та вентиляція.

Позивачем до позовної заяви додані розрахункові квитанції на загальну суму 2525 грн. 96 коп. де вказано найменування товарів які були закуплені та були використані для благоустрою, нібито залитого відповідачем приміщення. Представник відповідача вважає закупівлю вищезазначеного товару нічим іншим, як закупівля товару для внутрішніх потреб, яка не має до відповідача ніякого відношення.

За таких обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовити, у звязку з викладеними вище обставинами, а тому не можуть бути задоволенні і вимоги про компенсацію моральної шкоди.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року була затоплена, що належить позивачам на праві спільної сумісної власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до акту КЖЕП №35 від 17 жовтня 2008 року проникнення у квартиру води відбулося з вини відповідача, а саме у звязку з його недбалими обовязками мешканця квартири №691, що знаходиться поверхом вище.

У ході затоплення вода текла суцільним потоком по стінах квартири, у зв'язку, із чим були пошкоджені:

у туалеті - стеля, стіни;

у спальні - стеля, стіни;

у ванній кімнаті стеля, стіни;

у другій спальні стеля, стіни. Крім того в результаті залиття також відбулася деформація лінолеуму в двох спальнях, а також пошкоджена електропроводка.

Вартість матеріальних збитків, спричинених квартирі АДРЕСА_3 внаслідок залиття складає 2526 грн. 96 коп.

Від добровільного відшкодування збитку відповідач ухиляється, не вважаючи себе винним у даному залитті квартири, що належить позивачам по справі.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, що заподіяла шкоду майну, зокрема відшкодувати заподіяні збитки у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Враховуючи, що подія, внаслідок якої була залита квартира позивачів, сталася з вини відповідача суд доходить висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з нього на користь позивачів суми у розмірі 2526 грн. 96 коп.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Не викликає сумнівів, що у спірних правовідносинах їм була заподіяна певна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов'язаних з пошкодженням належної їм квартири, необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя, у тому числі для ремонту пошкодженого майна і звернення до суду за захистом свого права. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у розмірі 1000 грн. Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачів страждань, переживань та незручностей, а також характеру дій відповідача.

Крім того, суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати повязані з оплатою судового збору пропорційно до розміру позовних вимог у розмірі 51 грн. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2526 грн. 96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 51 грн. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: