Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В позовній заяві вказує, що 18.10.2009 року, він на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався по автотрасі Харків Сімферополь, де з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_2, що належить (та був за кермом) ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2009 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Внаслідок зіткнення його автомобілю спричинено значній пошкодження, а йому, як власнику автомобіля, нанесена значна матеріальна шкода.

Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця ТОВ «ПЕП «Стандарт-Сервіс» за №1743 від 05.11.2009 року, матеріальна шкода спричинена йому в результаті ДТП складає 60 671,69 грн.. У розмір матеріальної шкоди входить: ремонт автомобілю 56 340 грн., величина втрати товарної вартості 3 681, 09 грн., вартість проведеної експертизи 650 грн..

На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60 671, 69 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов визнав частково. Не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди в розмірі 60 671, 69 грн. з відповідача ОСОБА_2. В частині позовних вимог предявлених до відповідача ОСОБА_3 просить відмовити, оскільки вимоги до вказаного відповідача є безпідставними.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенні з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №081343 від 20.10.2009 року, ОСОБА_2, 18.10.2009 року о 20-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Харків Сімферополь, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Як вбачається з висновку спеціаліста №1743 від 05.11.2009 року: величина відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_1 складає 56340 грн.60 коп.; величина втрати товарної вартості складає 3681 грн. 90 коп..

За проведення авто товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 650 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.19).

Загальна вартість матеріальної шкоди спричиненої позивачу складає 60 671 грн. 69 коп..

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортнім засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 096077, власником автомобілю НОМЕР_2 є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 має право керувати вказаним автомобілем.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на достатній правовій підставі керував вищевказаним автомобілем під час скоєння ДТП, його вина встановлена постановою суду, суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60 671 грн. 69 коп..

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача, оплачені при подачі позову судовий збір у розмірі 606 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Позовні вимоги предявлені до відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач в обґрунтування вимог предявлених до відповідача ОСОБА_3 посилається на ст. 1190 ЦК України, згідно якої, особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст.60 ч.1, ч.2 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що діями відповідача ОСОБА_3 йому спричинено шкоду, підстав для задоволення позову у цій частині, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187,1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (мешкає за адресою 69000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою 69059, АДРЕСА_2) в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 60 671 гривню 69 копійок, а також судові витрати: судовий збір в розмірі 606 гривень 72 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, всього 61 398 (шістдесят одна тисяча триста девятсот вісім) гривень 41 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Воробйов