АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 (4 ) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л. В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л. В.

при секретарі Бадалян Н.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

представника Відділення Фонду ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (надалі ЗАТ «КЗГО»), і просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоровя, в розмірі 79 860 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення Фонду).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «КЗГО», Відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Суд першої інстанції не зясував, що на момент встановлення позивачу втрати професійної працездатності у нього не було права на відшкодування моральної шкоди за рахунок Відділення Фонду, в той час як відповідно Рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. він має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював з грудня 1994 року у Закритому акціонерному товаристві «Криворізький завод гірничого обладнання» в шкідливих умовах праці та отримав професійне захворювання вібраційна хвороба другого ст.., виражені синдром вегето-сенсорної полінеропатії верхніх кінцівок х нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформівного артрозу ліктьових суглобів і трофічних порушень на кистях та периферичної ангіодистонії, що підтверджується рішенням ЛЕК від 15.11.2011 року.

Висновком МСЕК від 14.03.2007 року ОСОБА_4 було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 40% та 3 групу інвалідності .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про те, що Закрите акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» є неналежним відповідачем, тому колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Законами України «Про державний бюджет» на 2006 рік та на 2007 рік на зазначені роки зупинялася дія в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімї. Законом України від 28.12.2008 року № 107-У1 з п.3 Прикінцевих положень виключені слова, які свідчать про відшкодування за умов, зазначених у цьому пункті, моральної шкоди потерпілим на виробництві та членам їх сімей і водночас доповнено цей пункт таким абзацом» відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей незалежно від часу страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року.

Конституційний Суд України в абзаці 9 пункту 5 Рішення № 20-рп/2008 року (справа про страхові виплати) зазначив, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.. 1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Як вбачається з Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 23 лютого 2007 року, причиною профзахворювання позивача є робота протягом тривалого часу на ВАТ «КЦРЗ», ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» робота на недосконалому обладнанні ( обрубний молоток), рівень локальної вібрації на якому перевищував допустимі норми.

Згідно п.19 зазначеного Акту, винними в порушенні законодавства про охорону праці, гігієнічні нормативи є адміністрація підприємств.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що саме відповідач винен у виникненні у позивача професійного захворювання, що потягло моральні страждання, та повинен відшкодовувати моральну шкоди , оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач відчуває сильний біль, погіршився стан здоровя, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих звязків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів, приймає до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем професійного захворювання, і повязані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, та вважає, що відповідною компенсацією за заподіяну моральну шкоду слід визначити суму 20 000 грн., що буде відповідати тим фізичним та моральним стражданням, які зазнав позивач.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 20 тисяч гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: