АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-329/10 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2009 року по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Полтавського районного суду від 15 липня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ

«Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 553657 грн. 17 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк» понесені судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічні забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прохають скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вважають, що неповне з»ясування обставин справи судом першої інстанції призвело до винесення рішення, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ч.І ст.623ЦК України боржник, який порушував зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов»язуєтся повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2008 року між сторонам у справі був укладений кредитний договір та додатковий договір (а.с.7-12) на відкриття не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 500000 грн. строком з 10 квітня 2008 року по 7 квітня 2023 року з процентною ставкою 11,5 % річних, комісією за управління кредитною лінією із розрахунку 0,029% за кожний день від фактичної суми заборгованості , комісією за підготовку та оформлення договору в сумі 150 грн. , в тому числі ПДВ 25 грн., комісією за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника у розмірі 0,05% від суми кредиту без ПДВ.

Відповідно до меморіальних договорів позичальнику ОСОБА_2 було надано кредитні кошти у сумі 49 5000 грн. Повернення кредиту забезпечено договором поруки від 10 квітня 2008 року , який укладено з ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позичальник та поручитель свої зобов»язання перед банком не виконали , а тому заборгованість підлягає стягненню з них солідарно.

Тому , на підставі вимог ст. 623,629,553,554 ЦК України та інших вищезазначених норм чинного законодавства суд вірно стягнув з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі ; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ст.. 74 ЦПК України спростовується повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.70-71), доводи про незаконність нарахування заборгованості

спростовуються вищевикладеними обставинами і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Полтавського районного суду від 15 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді

Апеляційного суду: підписи

Згідно: