Справа №2-459/2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючої судді Щерби Н.Л.
при секретарі Ласка Л.В.
з участю прокурора Бідюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Піщанка
справу за позовом Прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження , -
Прокурор Піщанського району в інтересах держави МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження в розмірі 300 гривень 48 копійок.
Позивач посилався на те, що 23 лютого 2010 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, під час особистого огляду ОСОБА_1, за місцем його перебування по вулиці Леніна с. Кукули Піщанського району Вінницької області, в правій кишені штанів було виявлено та вилучено коробку із під сірників, в якій знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожа на коноплю.
Відповідно до висновку спеціаліста № 379 від 26 лютого 2010 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена у ОСОБА_1., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,26 г, у перерахунку на висушену речовину.
Фактично в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..309 КК України, щодо незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, але враховуючи те, що у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено незначну кількість канабісу 0,26 г. у висушеному стані, через малозначність вчиненого, що не становить суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству або державі , то в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що позовна заява грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного судово - хімічного дослідження № 379 від 26 лютого 2010 року в розмірі 300 гривень 48 копійок, відповідає вимогам ст.22 ЦК України .
Особою винною у витратах є відповідач, законність дій якого перевірялась органом дізнання, а тому суд покладає на нього обовязок по відшкодування витрат повязаних з проведенням судово-хімічного дослідження № 379 від 26 лютого 2010 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 88, 208- 210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., а також 120 грн. за ІТЗ розгляду справи у суді.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :