overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-565/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 08-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам с. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення кредиту між сторонами було укладено договір застави автотранспорту - автомобіля марки ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до 590 ЦК України, звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись викладеним вище та ст.ст. 11, 13, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 589, 590, 610 614 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк 562,62 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
23 квітня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 6251,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 182-07-П, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5000 грн. під 25 % річних на строк до 10.11.2008.
Отримання кредиту підтверджується копією заяви на видачу готівки від 19.11.2007 № 245/48.
Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 6251,00 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 6251,00 грн., а також 182,51 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 2787,02 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2007 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22-14/07-ШД, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 5150,00 грн. на строк до 25.01.2010 зі сплатою 0,0001 % річних.

В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір поруки № 22-14/07-ШД-П від 26.01.2007, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати солідарно з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідачкою ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконані. Заборгованість за кредитним договором становить: 2787,02 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 2787,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у повернення судових витрат по 85,50 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

з участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.02..2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4 990 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належними чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні вставнолено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач.

Відповідно до статей 64, 66 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги.

Проте, відповідачі за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховувались, у звязку з чим за період з 01.04.2007 року по 30.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 4 990 грн. 17 коп.

Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4 990 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 п. 4 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 (змінений 12.07.2010 року) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної з вини відповідача затопленням її помешкання - квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 36505 грн. В судовому засіданні 19.07.2010 року представник відповідача ОСОБА_3 з метою встановлення причини затоплення квартири позивача 01.02.2009 року заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Позивач та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи - суд вважає за необхідне призначити по справі судово - будівельну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ч.І ст.202, ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Призначити по справі судово - будівельно експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи порушив забудовник проектну документацію при будівництві квартири АДРЕСА_2, якщо так, то в чому таке порушення полягає?

2.Які конструктивні особливості системи опалення вказаного помешкання (із зазначеннях відповідних технічних даних найменування, матеріал, діаметр тощо та з виготовленням її схеми)?

З.Чи можливий вихід із ладу (пошкодження) системи опалення квартири АДРЕСА_2 у разі закриття чи часткового перекриття зворотнього вентиля подачі гарячої води в системі опалення 01.02.2009 року, як зазначено в акті від 02.02.2010 року (а.с.9)?

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Чернігів, проспект Миру, І 44).

Попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали цивільної справи № 2-2693/10 в одному томі.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 для проведення експертизи надати експертам відповідну технічну документацію на помешкання та не чинити перешкод в проведенні експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі. Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Жук М.І
Деснянський районний суд м.Чернігова
09 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання кредитного договору 30.10.2007 між сторонами укладено договір поруки.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 651, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра у відшкодування судових витрат по 200,74 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
25 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Кулініч Ю.П.,
при секретарі Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Чернігівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі нерегулярно оплачують надані послуги, внаслідок чого заборгували 1035 грн. 64 коп. за період з 01.08.2007 по 01.11.2009.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі № 15, в будинку № 30, к. 2, по вулиці Бєлова, в місті Чернігові, користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач.
Відповідачами надані послуги не оплачуються, внаслідок чого вони заборгували позивачеві 1035 грн. 64 коп. за період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року.
Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1035,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
Справа № 2-2418/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Боровікової А.І.

при секретареві Шол М.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 28.09.2002 року Переславською селищною радою Приморського району Запорізької області, був зареєстрований шлюб між нею і відповідачем. Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення буде проживати з нею. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені, збереження сімї буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Позивач також зазначає, що майнових спорів між ними немає. Шлюб у обох перший. Витрати під час оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач не заперечував відносно задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28.09.2002 року Переславською селищною радою Приморського району Запорізької області. Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, тому що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та інтересам їх дитини. Шлюб у обох перший. Майнового спору сторони не мають.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, 212-215, 218-224, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28.09.2002 року, виконкомом Переславською селищною радою Приморського району Запорізької області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 08 грн. 50 коп., а ОСОБА_1 від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.І.Боровікова