Справа №2-0- 201/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановленая факту володіння на праві власності нерухомим майном <

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 померлий 11 лютого 2004 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області володів та користувався житловим будинком по вул. Меделівській 36 в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області на праві власності. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті батька у нього виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що право власності за покійним батьком не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації.

»В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтршсгав свої вимоги, просить встановити спірний факт, заінтересована особа - Мірчанська сільська рада Радомишльського району Житомирської області проти заявлених вимог не заперечує, просить встановити спірний факт, про що надала суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом заявник є рідним сином ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про його народження. 11 лютого 2004 року батько заявника ОСОБА_2 помер в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, про що виконкомом Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено актовий запис за №5 в Книзі реєстрації смертей.

Після смерті батька відкрилась спадщина до складу якої входить домоволодіння № 36 по вул. Меделівській в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області.

Ще при житті 29 червня 1999 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповідав усе своє майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось своєму сину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Даний заповіт посвідчений секретарем Мірчанської сільської ради

Радомишльського району Житомирської області , зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №27. На день смерті спадкодавця ніким не скасований і не змінений.

Заявник як спадкоємець першої черги звернувся до Радомишльської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де відкрито спадкову справу. Інші спадкоємці за заповітом - сестра заявника ОСОБА_5 та брат ОСОБА_3 померли, не прийнявши спадщини, про що свідчать їх свідоцтва про смерть та довідка сільської ради.

Однак, нотаріус позбавлений можливості видати заявнику свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірне домоволодіння через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями .

Статтею 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пленум Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах, що мають юридичне значення» в п.17 роз»яснив , що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо немає можливості підтведаити наявність права власності не в судовому порядку. В таких випадках заявник має подати докази про відсутність можливості одержання відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

Як видно з довідки КП «Житомирське обласне бюро по технічній інвентаризації» № 4342 від 21.10.2008 року право власності на житловий будинок № 36 по вул. Меделівській в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області не зареєстровано . Факт належності будинку на праві власності покійному батьку заявника підтверджується довідкою виконкомі Мірчанської сільської ради, довідкою БТІ, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявник, підтверджений належними доказами, а тому вимоги його задовольняє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.2 -259 ЦПК України, ст.ст.331, 1261, 1217 ЦК України , - суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що померлий 11 лютого 2004 року у віці 75 років в смт.Чоповичі Малинського району Житомирської області ОСОБА_2 володів та користувався житловим будинком № 36 по вул. Меделівській в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області на праві власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коваленко В.П.