Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 травня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що була подана з порушенням вимог встановлених ст.. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві порушується питання про одночасне вирішення майнового та не майнового спорів, а тому на підставі п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» до неї повинно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору в частині немайнового спору в розмірі 8 грн. 50 коп., крім того позивачка у позовній заяві порушує питання про порядок користування земельною ділянкою на якій розташований спадковий житловий будинок, але при цьому не посилається на докази, які б підтверджували її право або право спадкодавця на цю земельну ділянку. Відповідно до вищезазначеної ухвали позивачці був наданий строк до 05 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивачка додала до своєї позовної заяви квитанцію про сплату нею судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., але не виконала ухвалу суду в частині, що стосується наявності у позовній заяві посилань на докази які б підтверджували її право або право спадкодавця на земельну ділянку на якій розташований спадковий житловий будинок, порядок користування якою вона просить суд визначити.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з наданих позивачкою доповнень, вона лише частково виконала вимоги ухвали судді від 21 квітня 2010 року, а тому вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу. При цьому позивачу слід мати на увазі, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: