Справа № 2-1345/10
Провадження № 2-1345/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гаврасієнко В.О.

при секретарі - Вельдяєвій Л.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліски-М, про вселення, покладення зобовязань змінити договір найму та відкрити окремий особовий рахунок,

зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Житлово-комунального підприємства „Заводське 2 , яке змінило назву на ТОВ „Ліски-М, про вселення до квартири АДРЕСА_1, покладення зобовязань змінити договір найму та відкрити окремий особовий рахунок на кімнату площею 16,8 кв. м. вказаної квартири.

ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_5, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вищевказаної квартири.

Обидва позови обєднані в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_7, позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.06.1984 року, її син ОСОБА_4 з 27.03.2001 року, однак вони не мають можливості проживати в даній квартирі, оскільки відповідачі створюють перешкоди їх вселенню, не впускають їх до квартири та відмовляються надати комплект ключів від самовільно замінених вхідних дверей. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на відсутність в спірній квартирі з поважних причин, а саме перешкоди проти проживання її та ОСОБА_8 з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 первісний позов не визнала, вимоги зустрічного позову підтримала, та суду пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без поважних причин не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 понад шість місяців, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування даною квартирою.

Представник ТОВ ,,Ліски-М у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на розсуд суду, заперечень проти позовів не надав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 ОСОБА_4 є сином ОСОБА_1, ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_2

Квартира АДРЕСА_2 складається із двох кімнат житловою площею 30,4 кв.м, та знаходиться в комунальній власності. В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 JIM. та ОСОБА_5 Наймачем квартири значиться батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9, померлий 19.08.2008 року.

Як пояснила позивачка, оскільки між нею та ОСОБА_9 JI.M. склалися неприязненні відносини, остання стала перешкоджати її проживанню в ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила замки від вхідних дверей, відмовилась надати комплект ключів, що вимусило її звертатися із відповідними заявами до органів внутрішніх справ та предявити позов про вселення до суду.

Пояснення позивачки частково підтвердила відповідачка, яка суду пояснила, що дійсно вона заперечує проти вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до вищевказаної квартири, оскільки спільне проживання сторін є неможливим у звязку з неприязненими відносинами. При цьому відповідачка визнала факт заміни замків без згоди позивачів.

Крім того, факт створення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перешкод проживанню позивачів підтверджується письмовими доказами, а саме постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.02.2008 року, з якої вбачається, що 24.01.2008 року ОСОБА_1 зверталась до Заводського РВ із заявою про усунення перешкод її вселенню до квартири; довідкою Миколаївського воєнізованого гірничорятувального загіну, з якої вбачається, що 24.01.2008 року ОСОБА_1 викликала чергове відділення для відкриття дверей квартири АДРЕСА_1; актами від 27.03v2009 року, 05,04.2009 року, 18.04.2009 року, 03.05.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово відмовлялась впустити до квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_4; заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заводського райвідділу, та показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Згідно вимог ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами у несуть усі обовязки, що виплавають з договору найму жилого приміщення. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти, батьки, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно вимог ч. 1 ст.71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутньою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно вимог ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводяться в судовому порядку.

Як пояснила позивачка та визнала відповідачка, ОСОБА_1, ОСОБА_4 відсутні в квартирі АДРЕСА_1 понад передбачений законом строк у звязку з перешкодами з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що свідчить про поважність причин їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст.63, 64, 71, 72 ЖК України, суд дійшов висновку, що неправомірні дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 привели до порушення права позивачів на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, яке підлягає поновленню в судовому порядку. Тому ОСОБА_6, ОСОБА_4 слід вселити до квартири АДРЕСА_1.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про покладення зобовязань змінити договір найму жилої кімнати площею 16,8 кв.м. та відкрити окремий особовий рахунок на вказану кімнату, оскільки вони є передчасними та можуть бути заявлені лише після вирішення судом вимог про визначення порядку користування спірною квартирою та виділення позивачам в користування певної кімнати спірної квартири, які ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 в ході розгляду даної справи не заявлялись та можуть бути предявлені в іншому позові.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відсутні в квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців з поважних причин.

У відповідності зі ст.ст.81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позовів.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліски-М про покладення зобовязань змінити договір найму та відкрити окремий особовий рахунок - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис: ОСОБА_12