Справа №22-ц-3900/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2010 року про забезпечення позову Виконавчого комітету Роменської міської ради до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», про зобовязання прийняти зобовязання за договором купівлі-продажу,

встановила:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2010 року забезпечено позов Виконавчого комітету Роменської міської ради до ДГІ «Дніпровський круг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання прийняти зобовязання за договором купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову. При цьому зазначає, що він не є стороною у договорі купівлі-продажу, укладеному 26 грудня 2007 року між позивачем та ДП «Дніпровський круг», що право власності на спірне майно до нього перейшло від ОСОБА_2, тому за зобовязаннями по договору не відповідає, так як є добросовісним набувачем майна.

Заслухавши пояснення представника апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника позивача, дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач - Виконавчий комітет Роменської міської ради, звернувся з позовом до ДП«Дніировський круг» та фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобовязань за договором купівлі- продажу нерухомого майна від 26 грудня 2007 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1

- теперішній власник незавершеного будівництва по вул.Коржівській, 82-Б в м.Ромни, набув право власності на цей обєкт з порушенням норм чинного законодавства, у звязку з чим не виконувався договір в частині сплати коштів за обєкт.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, мотивуючи це тим, що власник може реалізувати його, а це призведе до унеможливленім виконання зобовязання по сплаті коштів за договором.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви позивача судом були враховані фактичні обставини справи та те, що з 2008 року будівля неодноразово відчужувала, хоча зобовязання по сплаті коштів за неї в повному обсязі не були виконані.

За викладених обставин, враховуючи вимоги ст. 151 ЦПК України, суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що він є добросовісним набувачем, а тому порушую його права як власника, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки він не надав доказів на підтвердження того факту, що застосуванням заходу у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню обєкта будуть порушувати його права щодо розпорядження та користування цим майном.

За таких умов колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1, у звязку з чим ухвалу судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді