Справа №22-ц-4488/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Кононенко О.Ю,

суддів: Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 25 серпня 2004 року в частині передачі у спільну часткову власність земельної ділянки і визнання незаконними державних актів про право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради та визнання незаконними державних актів про право власності на земельні ділянки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

При цьому зазначає, що даний спір повинен розглядатися у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини стосуються права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Зарічного районного суду м. Суми 16 серпня 2010 року з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 25 серпня 2004 року в частині передачі у спільну часткову власність відповідачам земельної ділянки і визнання незаконними державних актів про право власності на земельні ділянки.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя керувалася п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України і виходила з того, що заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Як вбачається з предявленого цивільного позову, позивачі обґрунтовували свій позов тим, що при прийнятті органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельної ділянки у власність та при видачі відповідачам державних актів на право власності на землю, були порушені межі їхньої земельної ділянки, в звязку з чим вони не можуть приватизувати земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст.ст.1,15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, що виникають із земельних відносин.

В той же час, відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів субєктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Хоча Сумська міська рада в розумінні п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, аналіз характеру правовідносин свідчить, що вимоги позивача повязані з вирішенням спору про право, тому дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, тому ж судді зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: