Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_1.

15 вересня 2008 року між позивачем та Акціонерним страховим товариством «Вексель» (надалі АСТ «Вексель») був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-494/08 лг ЗПФ (надалі Договір).

Під час дії Договору, о 18 год. 30 хв. 26 грудня 2008 року, в Оболонському районі м. Києва по вул. Лугова, застрахований автомобіль, яким керувала позивач, потрапив у ДТП, що підтверджується довідкою № 8310996 про дорожньо-транспортну пригоду, в якій засвідчено тої факт, що ДТП сталося з вини третьої особи, в результаті порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.1. Договору, до страхових випадків належить: пошкодження або знищенні: транспортного засобу, та/або додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 3.9. Договору, при частковому пошкодженні транспортного засобу внаслідок ДТП, франшиза не сплачується, та відповідно до п. 3.8. укладеного договору, страхова виплата має бути здійснена в межах страхової суми розміром 63 665 гривень.

Після настання страхового випадку, 28 грудня 2008 року, позивач повідомила про це відділ страхових відшкодувань АСТ «Вексель», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Драгоманова. 21а, у зв'язку з тим, що місце постійного проживання позивача знаходиться в м. Київ. Вхідний номер даної страхової справи № 4646 від 28 грудня 2008 року. До 20 лютого 2009 року був наданий повний комплект документів щодо страхового випадку відповідно до п. 8.1.5 Договору, в тому числі результати незалежної експертизи оцінки завданих збитків.

Відповідно до п. 10.1 Договору рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або відмову в здійсненні виплати приймається, у випадку пошкодження транспортного засобу, не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання Страховиком всіх необхідних документів зазначених в п. 8.1.5. Договору, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків. Представники АСТ «Вексель» 13 березня 2009 року, повідомили, що дана страхова справа була розглянута, зауважень щодо факту настання страхового випадку та наданих документів немає, і що на виплату відшкодування справа передається до філії АСТ «Вексель» в м. Запоріжжя, де був укладений Договір. Відповідно до наданого рахунку фактури № 00000018 від 23 лютого 2009 року вартість ремонту транспортного засобу після вказаного страхового випадку складає 22 350 з ПДВ.

Проте на час звернення позивача до суду вона не отримала виплат страхового відшкодування.

Таким чином, АСТ «Вексель» грубо порушує умови Договору, та передбачене в п. 7.1.1. Договору право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку страхову виплату у розмірі 22 350 грн.

Крім того, відповідно до п. 13.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобовязання за цим договором сторони договору несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною цього Договору зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше 10 % від суми боргу. Прострочення складає 178 днів на 10 вересня 2009 року і його розмір є більшим ніж 10 % суми боргу, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню у відповідності до вимог Договору у розмірі 2235.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на допущені позивачем порушення умов договору страхування.

Вислухавши пояснення сторін, та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, 15 вересня 2008 року між позивачем та Акціонерним страховим товариством «Вексель» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-494/08 лг ЗПФ.

Відносини між Страхувальником ОСОБА_1 та АСТ «Вексель» регулюються на підставі Закону України «Про страхування», Цивільного кодексу України, Правил АСТ «Вексель» № 202 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)» від 29 лютого 2008 року (надалі - Правила), Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-494/08 лг ЗПФ від 15вересня 2008 року.

Згідно умов Договору об'єктом страхування є - майнові інтереси Страхувальника, що повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1.

29 грудня 2008 року позивач звернувся до АСТ «Вексель» з повідомленням про випадок, що має ознаки страхового, а саме - з приводу пошкодження належного йому автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 26 грудня 2008 року.

Під час розгляду даної справи, АСТ «Вексель» було виявлено факт порушення Договору, Правил страхування та чинного законодавства з боку Позивача, в зв'язку з чим йому було відмовлено в виплаті страхового відшкодування, відповідний лист був надісланий 10 липня 2009 року за вх. № 0609. В виплаті було відмовлено з наступних підстав.

Позивач порушив п. 8.1.1 Договору, а саме не повідомив про подію, що має ознаки страхової до Асистуючої компанії за телефоном, вказаним в Договорі, що підтверджується відповіддю ТОВ «Перша Асистуюча Компанія» від 15 транвя 2009 року № 277.

Відповідно до п. 1.1.1 Правил, - Асистуюча компанія - фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності або юридична особа, яка визначена у договорі страхування та яка від імені Страховика при зверненні Страхувальника щодо настання події, що має ознаки страхового випадку, надає та/або організовує необхідну технічну, консультативну чи іншу, передбачену договором страхування, допомогу Страхувальнику в обсязі, який передбачено договором страхування.

Згідно п. 8.1.1 Договору, - При настанні страхового випадку Страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про подію, що має ознаки страхової до Асистуючої компанії за телефоном, вказаним в Договорі та виконувати всі надані рекомендації.

Дана умова погоджена між сторонами в договорі, та є обов'язком страхувальника.

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, - Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, - Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів законодавства.

Згідно до ст. 629 ЦК України, - Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7.2.1 Договору, - Страхувальник зобов'язаний виконувати умови Договору в повному обсязі.

Відповідно до п. 16.3.1 Правил, - Страхувальник зобов'язаний виконувати умови договору страхування і цих правил у повному обсязі.

Відповідно до п. 16.3.8 Правил, - Страхувальник зобов'язаний відповідно до договору страхування при настанні страхового випадку виконати відповідні умови такого договору страхування.

Згідно ч. 2 ст. 989 ЦК України, - Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.

Згідно п. 11.2.6 Договору, - Підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання або несвоєчасне виконання без поважних на це причин дій, передбачених Розділом 8 Договору. У випадку неможливості виконання дій в строки, що передбачені Розділом 8 Договору, Страхувальник зобов'язаний письмово повідомити про це із зазначенням причини та погодити зі Страховиком інші строки виконання дій, передбачених Розділом 8 Договору.

Згідно п. 11.2.8 Договору, - Підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання Страхувальником своїх обов'язків, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 14.1.11 Правил, - Підставою для прийняття рішення Страховиком щодо відмови в здійсненні страхової виплати є порушення Страхувальником умов договору страхування та/або цих Правил, якщо це передбачено договором страхування.

Згідно ч. 2 ст. 991 ЦК, ч. 6 ст. 26 Закону України «Про страхування» - Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до п. 17.2 Правил, - Зміни та доповнення в договір страхування можуть бути внесені тільки за згодою сторін по договору страхування шляхом укладання додаткової письмової угоди до договору страхування.

Оскільки Страхувальник при укладенні Договору не заперечував щодо наявності п. 8.1.1 Договору, який передбачає обов'язок Страхувальника при настанні страхового випадку негайно повідомити про подію, що має ознаки страхової до Асистуючої компанії, додаткових угод щодо зміни даного пункту Договору не було, то його порушення тягне за собою всі негативні наслідки, передбачені як умовами Договору, так і нормами чинного законодавства, а саме є підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, неповідомлення позивачем до ТОВ «Перша Асистуюча Компанія» про факт пошкодження належного йому автомобіля, не відповідає умовам укладеного договору, а тому рішення АСТ «Вексель» щодо відмови ОСОБА_1 в виплаті страхового відшкодування є законним та таким, що відповідає умовам Договору, Правил страхування та чинного законодавства.

Оскільки випадок від 15 вересня 2008 року на законних підставах був визнаний Страховиком невиплатним, то відповідно не має законних підстав для відшкодування пені за невиконання чи не належне виконання зобовязань з боку відповідача.

На підставі викладеного, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 11, 14, 526, 625, 627, 628, 629, 989, 991 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення суми, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Геєць