Справа №2-286/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про поновлення трудових прав та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що з 17.05.2001 року по 30.04.2002 р. він працював страховим експертом в відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми. З 30.04.2002 року був призначений на посаду начальника відділу організації профілактики нещасних випадків та профзахворювань на якій працював до скорочення вказаної посади 21.11.2006 року, а з 01.12.2006 року по 07.09.2009 року працював страховим експертом з охорони праці Відділення.

Наказом Управління від 16.03.2009 року № 07-к, за поданням начальника Відділення від 10.036.2009 р. № 01-103, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, не погоджується з вищевказаним Наказом № 07-к, так як вважає, що з його боку не було ніяких порушень у виконанні своїх посадових обов'язків, також вказує, що зазначений наказ не відповідає вимогам діючого законодавства та обставинам, які зазначені в ньому.. Виходячи з Наказу № 07-к підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності постали допущені ним недоліки при проведенні за його участю розслідувань нещасних випадків на виробництві, що сталися на підприємстві ВАТ „Сумське НВО ім ОСОБА_2". Вважає, що недоліків не було і в подальшому був видан наказ № 046- к від 17.07.2009 теж незаконний, так як добросовісно працював, порушень в роботі не було, має подяки по роботі та позитивно характеризується.

Просить визнати незаконним наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області № 07-к від 16.03.2009 року та скасувати його.

Визнати незаконним наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області № 046- к від 17.07.2009 року та скасувати його.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми нарахувати та виплатити суми премій за період з 01.03.2009 року по 07.09.2009 року у зв'язку з тим, що незаконні накази та стягнути моральну шкоду.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області з позовом не згоден та вважає, що порушень з їх боку не вбачається. Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми з позовом не згоден та вважає, що їх дії відносно позивача при винесенні наказів законні.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що з 17.05.2001 р. по 30.04.2002 працював страховим експертом у другого відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, далі «Відділення».

З 30.04.2002 був призначений на посаду начальника відділу організації профілактики нещасних випадків та профзахворювань, на якій працював до скорочення цієї посади 31.11.2006р., а з 01.12.2006 р. до 07.09.2009 р. працював страховим експертом з охорони праці Відділення.

В подальшому написав заяву про звільнення з посади страхового експерта з охорони праці відділення з 07 .09.2009 р. і наказом Управління №59-К від 07.09.2009 р. був звільнений з вказаної посади.

Наказом Управління від 16.03.2009 р. №07-к, надалі - «Наказ №07-к», за поданням начальника Відділення від 10.03.2009р. №01-103, далі - «Подання №01-103», було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани , як слідує з наказу допущені недоліки при виконанні посадових обов'язків, в частині розслідування нещасних випадків на виробництві.

Суд, вважає, що Наказ №07-к, незаконний, так як позивач не порушував своїх посадових обов'язків, а дії першого Відповідача по притягненню його до дисциплінарної відповідальності не відповідають вимогам діючого законодавства та обставинам, за які притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з Наказу №07-к, підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності постали допущені позивачм недоліки при проведені за його участю розслідувань нещасних випадків на виробництві, що сталися на підприємстві ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Так, нормативним документом, якій встановлює вимоги до процедури проведення розслідування нещасних випадків на виробництві є Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р., далі «Порядок».

Вищевказаний Порядок передбачає комісійне розслідування нещасних випадків, встановлення його обставин та причин, та відповідно, прийняття комісійного рішення щодо результатів його проведення. Усі розслідування нещасних випадків проведена у відповідності до вимог Порядку.

Зауваження, згідно яких проводилось пере розслідування вказаних в поданні нещасних випадків, були не об'єктивні, не принципові, не мали впливу на кваліфікацію нещасних випадків та на суттєві зміни в заходах щодо усунення причини нещасних випадів.

Так, по п. 1 Подання №01-103 в актах Н-1 та Н-5 була встановлена вина другого підприємства (ТОВ Фрунзе-Сервіс), яке не якісно виконувало договір з ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» по піддержанню території заводу в належному стані.

По п.2 Подання №01-103 вина потерпілого не визначалась тому, що драбина, яку не використував потерпілий, знаходилась на відстані 25 м. від місця робіт, які він виконував і про існування якої він не знав.

Оскільки вина потерпілого в даному випадку незначна то і зменшення одноразової допомоги, якщо буде визначена стійка втрата працездатності , буде теж незначною тому комісія погодилась і з цією пропозицією.

По п.З подання №01-103: До акту Н-5 від 20.02.2009 року розслідування нещасного випадку зі сторожем ОСОБА_3, який стався з ним 02.08.2008 року, позивачем надана окрема думка, в якій надає пропозиції про зміни та доповнення принципового характеру в розділи 2, 3, 4 , 6, 7. Це передбачено вищезгаданим Порядком розслідування и не є будь яким порушенням під час розслідування даного нещасного випадку.

Згідно висновку Територіального управління Держгіриромнагляду по Сумський області від 26.03.2009 р. №425, наданого на запит ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» в зв'язку з незгодою ОСОБА_4 з висновками комісій, нещасні випадки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були розслідувані комісією підприємства при участі страхового експерта без порушень вимог ДНАОП 0.00-6.02-04 «Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» і вірно визначено що ці нещасні випадки пов'язані з виробництвом.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність в діях позивача будь - яких порушень нормативних актів з охорони праці під час розслідування нещасних випадків, відсутність в його діях будь - яких порушень трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Управління та Відділення та про безпідставність подання №01-103 другого Відповідача та безпідставність притягнення позивач першим Відповідачем до відповідальності.

Відсутність з боку позивача порушень трудової та виробничої дисципліни підтверджується також тим, що в наказі №07-к першого Відповідача не зазначається які саме вимоги Посадової інструкції та Положення про роботу страхових експертів з охорони праці, профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань які встановлюють безпосередні обов'язки як страхового експерта, було порушено або неналежно виконано позивачем.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, трудова дисципліна полягає, зокрема, в обов'язках працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати технологічну дисципліну, дбайливо ставитися до майна власника.

Крім того, дії першого Відповідача по незаконному притягненню мене до дисциплінарної відповідальності шляхом видання наказу №07-к спричинили мені моральну шкоду, яку я оцінюю в 1 000 грн.

Наказом першого Відповідача № 46-к від 17.07.2009 року, «Наказ № 46-к», за поданням начальника Відділення ОСОБА_4 від 10.07.2009 р. № 01-261, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за допущені недоліки при виконанні посадових обов'язків.

Суд вважає наказ № 46-к незаконним та необгрунтованим, так як дії першого Відповідача по притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідають вимогам діючого законодавства та обставинам, за які його притягнуто до відповідальності, з урахуванням наступного.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наказу № 46-к, підставою притягнення мене до дисциплінарної відповідальності стало начебто неналежне виконання позивачем трудових обов'язків.

Проте у оскарженому наказі № 46-к не зазначено, які саме трудові обов'язки позивач неналежно виконував.

Трудові обов'язки позивача передбачені у посадовій інструкції страхового експерта з охорони праці, затвердженій начальником Сумського міського відділення Фонду 31.10.2006 року та передбачені Положенням про службу страхових експертів з охорони праці, профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, затвердженим Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 15 серпня 2001 року.

У вказаних вище документах не передбачено вчинення позивачем дій щодо перевірки, які складають предмет подання № 01 -261 та оскарженого наказу № 46-к. У посадові обов'язки не входить функція вхідного або наступного контролю документів, які подаються до Фонду, щодо заліку виплат допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а тому подання № 01-261 та оскаржений наказ № 46-к є безпідставними та незаконними.

Крім того, у наказі № 46-к йдеться про те, що дії позивача призвели до незаконного взяття до заліку в рахунок страхових внесків витрат щодо виплати допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, проте позивач не несе відповідальність за будь- які наслідки діяльності Фонду, які прямо не пов'язані з виконанням покладених на нього законом обов'язків.

Більше того, у наказі № 46-к прямо зазначено, що саме СТОВ «Тепличний» надало спеціалістам Фонду необхідний перелік документів, у т.ч. акт про нещасний випадок від 23.10.2008 року по потерпілій ОСОБА_7, не пов'язаний з виробництвом, а у поданні вказано, що порушення було виявлено тільки 07.07.2009 року начальником відділу відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_8 Тобто порушення, якого допустилося СТОВ «Тепличний», було виявлено уповноваженою на те посадовою особою відділу Фонду, який за посадовими обов'язками і відповідає за відповідну перевірку, а тому саме вказаний процес відноситься до звичайного виробничого ризику і знаходиться за межами його посадових обов'язків.

У оскарженому наказі № 46-к йдеться про те, що позивач 24.01.2009 року перевіряв акт про нещасний випадок від 23.10.2008 року по потерпілій ОСОБА_7 «на відповідність», «що засвідчив своїм підписом». Проте у цій частині наказу № 46-к не зазначено, на якій підставі, у відповідності до яких обов'язків і на «відповідність» чого яких критеріїв) перевіряв цей акт. Також не вказано, чи здійснена ця перевірка комісійно чи іншим чином, який склад комісії, реквізити наказу про її створення тощо.

У наказі № 46-к не зазначені реквізити документу, у яких начебто міститься висновок, та реквізити документу з підписом позивача.

У записах позивача не йдеться про те, що Акт № 1 від 23.10.08 є Актом за формою Н-1, тобто не йдеться про те, що цей випадок пов'язаний з виробництвом і дає підстави для заліку витрат по тимчасовій непрацездатності, за що незаконно притягнуто до відповідальності.

До працівників відділу збору внесків, які приймають відповідні звіти та інші документи і які мають безпосереднє відношення до помилкового прийняття Відомості за 2008 рік не застосовано ніякої відповідальності. Це свідчить про незаконність та безпідставність притягнення мене до дисциплінарної відповідальності, згідно листа СТОВ АК «Тепличний» № 15 від 18 червня 2009 року слідує, що згідно листка непрацездатності Сер. АБГ №470592 за період з 02.10.2008 року по 10.11.2008 року виданого ОСОБА_7 сума 1351,50 грн. відділенням ВД ФСНВ в м. Суми СТОВ АК «Тепличний» не відшкодовані до цього часу.

Так, наказом першого Відповідача від 03.04.2009 року № 10, за поданням начальника Відділення ОСОБА_4 від 27.03. 2009 року № 01 - 146, позивач був звільнений з роботи відповідно до п.З ст. 40 КЗиП України, ст.147 КЗпП України. В подальшому наказ був відмінений наказом першого Відповідача від 07.04.2009 р. № 10 К.

Крім того, відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, це було порушено.

Тому необхідно визнати незаконним наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області № 07-к від 16.03.2009 року та скасувати його. Визнати незаконним наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області № 046- к від 17.07.2009 року та скасувати його.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми премій за період з 01.03.2009 року по 07.09.2009 року, яких він був позбавлений у зв'язку з даними наказами. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, так як відсутні законні підстави, передбачені Законом. Доказів позивач на підтвердження своїх вимог в цій частині не надав. В цій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 213-215 ЦПК України , ст.,139, 140, 149, 233, 237- 1 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області № 07-к від 16.03.2009 року та скасувати його.

Визнати незаконним наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області № 046- к від 17.07.2009 року та скасувати його.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми премій за період з 01.03.2009 року по 07.09.2009 року.

В іншій частині позову відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст виготовлено та підписано 19 квітня 2010 року.

Суддя