Справа № 2-4/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Панасенко О.П.

при секретарі Назаренко A.B.

з участю представників сторін, відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитнім договором, посилаючись на те, що 02 лютого 2005 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про видачу кредит) на 5000 грн строком на рік. В забезпечення виконання договору був укладений договір поруки з ОСОБА_4 Відповідач своєчасно не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість на 7604,39 грн.

В квітні 2010 року позивач збільшив позовні вимоги до 10653,92 грн з зв'язку з :к виконанням умов договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив задовольнити позов у повному обсязі і пояснив, що відповідачеві був наданий кредит. ОСОБА_3 В Ю. виступив поручителем по договору. Він не заперечує, що відповідач взяла кредит на прохання гр.ОСОБА_6, і після отримання коштів передала них цієї особі. Але це не звільняє відповідачів від обовязку виконати умови договору.

ОСОБА_1 позов не визнала і пояснила, що вона працювала у ПП Недоступова. Він попросив її взяти для нього кредит, за умови, що платити за кредитом буде він. Вона підписала договір в банку, але гроші не отримала і не розписалася за отримання кредиту. В банку була один раз. Кредит погашався Недоступовим, але згодом банк став вимагати від неї погашення кредиту, при ній Недоступов подзвонив до банку і запевнив, що буде погашати кредит, але потім знову виникла заборгованість, і вона декілька разів платила банку, гроші брала з виручки на роботі, про що попереджала Недоступова, він не заперечував. Але цих коштів було недостатньо. Потім Недоступов десь виїхав, і її зобов'язують сплатити за кредит, але вона не отримувала грошей і не зобов'язана платити.

Представник відповідача ОСОБА_7, просила відмовити в задоволенні позову, тому що відповідач не отримувала коштів в банку.

Відповідач ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про час слухання справи, а також про зміну позовних вимог шляхом оголошення у пресі, до суду не зявився.

Судом досліджений докази, надані сторонами, два висновки експертизи., допитаний

експерт.

Суд приходить до наступного:

02 лютого 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 013/27759/3141/82 про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту у сумі 5000 грн. під 25 відсотків річних за користування кредитом строком на один рік до 01.02.2006 року (а.с.8).

Відповідачем не оспорюється, що вона підписала зазначений договір, а також заяву про надання кредиту

В забезпечення договору в той же день був укладений договір поруки з ОСОБА_8 (ах.9)

29.08.2005 року відповідач ОСОБА_1 отримала письмове попередження пре стягнення заборгованості, (а.с.14).

До подання позову ОСОБА_1 и ОСОБА_8 були направлені претензії 02.11.2007 року (а.с.24-27).

Пояснення відповідача про те, що кредит був взятий на прохання іншої особи, яка обіцяла сплачувати за кредит, не можуть бути підставою для відмови у позові, якщо особою, яка уклала договір, одержані кошти.

ОСОБА_1 пояснила, що не вона розписалася за одержання коштів і не одержала них.

В звязку з цим судом призначалися експертні дослідження.

За першим дослідженням, проведеним в Дніпропетровського НІІСЕ, в заяві на видачу і одержання готівки розписалася не відповідач (а.с. 155-160). Суд критично оцінює цей висновок експертів. Експертом порушені вимоги п.17 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (не зазначений перелік об'єктів, що підлягають дослідженню, порівняльних матеріалів. ), а також вимоги „Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз, Почеркознавча експертиза, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 року.

Судом поставлене запитання про те, чи виконаний підпис на двох заявах саме відповідачем. Для порівняння експерт використовувала тільки 6 зразків, про це можна зробити висновок тільки на підставі штампу даної експертної установи і а с.78,80,126,134,146,147) (а.с.160). Відповідачем в подальшому був змінений підпис, але для експертного дослідження взятий тільки один зразок підпису, ідентичний тим про які доставлені запитання. Експертом при проведенні експертного дослідження не враховувалися безспірні підписи відповідача на кредитному договорі, заяві, анкеті, які були виконані під час отримання кредиту, і були надані на той час окремо до справи, і за ухвалою підлягали дослідженню (а.с.148,149,150), Крім того, експертом не ставилося питання про надання експериментального зразку почерку та підпису особи, а також вільних зразків підпису на гой період, коли брався кредит.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що на час проведення експертизи вона працювала кілька місяців експертом, для проведення дослідження шести зразків було достатньо, що, незважаючи на зміну підпису, деякі елементи залишилися сталими, що дозволило зробити висновок.

В звязку з недоліками експертного дослідження судом була призначена повторна почеркознавча експертиза, висновок якої, на думку суду, відповідає вимогам перелічених документів (а.с.219-221).

Експертом використаний великий перелік документів, в тому числі підписи на документах, зроблених при отриманні кредиту, експериментальні зразки підпису та почерку, а також вільні зразки підпису за 2004 і 2005 рік, що відповідає часу отримання кредиту.

Експерти ДНДЕКЦ при ГУ УМВС в Дніпропетровській області прийшли до висновку, що підписи в графах „підпис отримувача і „Підпис платника зроблені ОСОБА_1

Суд вважає експертне дослідження від 19.01.2010 року достовірним і тому, що воно відповідає обставинам справи.

Так, в судовому засіданні відповідач пояснювала, що вона змушена була брати кредит, тому що цього вимагав роботодавець, а також, що після отримання кредиту вона ще деякий час працювала у ПП Педоступова. Постановою від 17 квітня 2006 року справа щодо звинувачення ОСОБА_10 за надання за відомо неправдивих документів, в тому числі і стосовно заробітної плати ОСОБА_1, було закрито в звязку з застосуванням амністії (а.с.69). Те, що кредит брався саме для ОСОБА_10, доведено даною постановою суду.

Банк є фінансовою установою, де діють певні правила. Суд вважає можливим порушення банківськими працівниками умов надання кредитів, видачі грошей, якщо вони роблять протизаконні дії і цього вимагають від них обставини. Підробляти підпис, ще дозволить в подальшому оспорювати кредит, якщо позичальник не відмовляється це зробити, у Банку не було підстав

ОСОБА_1 не відмовлялася від отримання кредиту, і при таких обставинах, у Банку або Недоступова не було підстав для того, щоб підробляти підпис особи, на яку оформлено кредит. За вимогою роботодавця вона оформила на себе кредит, а також розписалася б в документах на отримання готівки саме за цим кредитом.

Пояснення відповідача, що вона тільки один раз була у банку, також суд не може прийняти до уваги. Універмаг, де працювала відповідач, та банк знаходяться на однієї площі міста. Тому відвідування банку не вимагало багато часу, і могло не залишитися у пам'яті відповідача.

Те, що гроші були видані після 17 години, також не може бути доказом того, що їх отримала не відповідач. З врахуванням закінчення роботи універмагу (17 і 17-30 год на той час), це був зручний для неї час.

Відповідачем не оспорюється сам факт того, що за кредитом кошти були видані За поясненнями відповідача в суді, вона навіть брала готівку в касі і платила за кредит, тому що цього вимагав банк і вона попереджала Недоступова, що буде розраховуватись грошима з каси, одержаними на роботі.

Якщо фактично гроші були видані, немає підстав сумніватися в поясненнях представника позивача про те, що банк буде обслуговувати клієнта навіть після закінчення робочого часу, якщо це вигідно банку, або якщо обслуговування клієнту не закінчилося де кінця робочого дня.

Пояснення відповідача про те. що кредит був взятий на прохання іншої особи, яка обіцяла сплачувати за кредит, не можуть бути підставою для відмови у позові, якщо особою, яка уклала договір, одержані кошти, навіть, якщо підставою для надання кредиту були підроблені документи про заробітну плату.

Суд вважає доведеним, що банк виконав умови кредитного договору стосовно видачі кредиту, відповідач отримала кошти, і, якщо вони одразу були передані Недоступову, це не впливає щодо обовязку позичальника повернути кредит. Те, що позичальник розпорядився одержаними за кредитом коштами не для споживчих цілей, свідчить про певні порушення позивачем обов'язків щодо п.6,3 Кредитного договору, але також не робить договір недійсним і не звільняє від обовязків сплати кредиту.

За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідачами умови виконання договору порушені, остання сплата по погашенню кредиту відбулася в травні 2005 року, по відсотках в вересні 2005 року. Погашення відсотків в серпні в сумі 86,6 грн, 165 грн, у вересні 14,73 грн підтверджують пояснення відповідача ОСОБА_1 про те, що вона погашала борг шляхом вилучення належної ПП Недоступову виручки з каси.

С-т.554 ЦК України передбачені наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає з боржником.

За п.4.1 Договору поруки, поручитель відповідає до моменту закінчення зобовязання.

До часу розгляду справи в суді, незважаючи на закінчення строку договору, основне зобов'язання не виконане.

Претензії до поручителя предявлені в межах трирічного строку, що також передбачене зазначеним пунктом договору.

За п.8.1. Кредитного договору, Договір діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту , відсотків за користування, штрафу та пені).

Позивачем наданий розрахунок заборгованості станом на 13.04.2010 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4166 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами 4776,67 грн, пені 1711.25 грн, а всього 10653,92 грн.

Тому позов підлягає повному задоволенню.

Згідно ст.79.80,88 ЦПК України і п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з відповідачів підлягає стягненню судовій збір.

В силу ст.79,81,86 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з відповідача також

підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а також виграти за проведення експертизи.

Керуючись ст. 10,60,212,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_8 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 013 '27759/3141/82 від 02 лютого 2005 року в сумі 10653,92 грн (десять тисяч шістсот пятдесят три грн, 92 коп) солідарно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_8 на користь Відкритого акціонерного товариства ..ОСОБА_2 Авалі»" в особі Дніпропетровської обласної судовий збір в сумі 106,53 грн, витрати на інформаційно- технічне забезпечення 120 грн, вартість експертизи 1095,25 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марганецький міський суд.

Головуюча