Справа № 2-4/2010
Провадження №:-
Справа № 2-4/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

представника відділу Держкомзему

у місті Могилеві-Подільському ОСОБА_5,

третьої особи на стороні позивача

без самостійних вимог ОСОБА_6,

третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог (який також редставляє інтереси

третьої особи ОСОБА_7І.) ОСОБА_8,

представника третьої особи на стороні

відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_9,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, відділу Держкомзему у місті Могилеві-Подільському про визнання недійсним рішення № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання Могилів-Подільської міської ради та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку виданих на ім'я ОСОБА_1 Віктора Івановича та ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в ОСОБА_3 міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 міської ради, відділу Держкомзему у місті Могилеві-Подільському про визнання недійсним рішення міської ради № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання ОСОБА_3 міської ради та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку виданих на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_10, посилаючись на те, що зазначеним рішенням було вирішено затвердити технічну документацію зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_11 та ОСОБА_7 площею 531 кв. метр по проспекту Незалежності № 55 в м. Могилеві-Подільському. Цим же рішенням зобов'язано міський відділ земельних ресурсів та МБТІ підготувати та видати Державні акти про право приватної власності на землю. Вважає, що даним рішенням порушено права його та ОСОБА_6, як співвласників вказаного будинку. Це виражається в тому, що рішенням Могилів-Подільського районного суду від 21.03.1988 року було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_12 та позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою,яка рахується за домоволодінням №55 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському, і виділено в користування ОСОБА_12 - 502, 5 кв. метрів земельної ділянки, що становить 67%, а ОСОБА_6 та позивачу виділено - 81,5 кв. м. земельної ділянки в спільне користування і крім цього ОСОБА_6 виділено 105 кв. метрів земельної ділянки та позивачу ОСОБА_1 - 6 кв. метрів земельної ділянки, що становить 33%. З дня винесення рішення суду і до 2004 року ніхто із співвласників будинку не наполягав на реальному розподілі землі і вона залишалась в спільному користуванні. За погодженням між співвласниками в червні 1988 року ОСОБА_6 було побудовано літню кухню позначену в плані літ. "В", а ОСОБА_1 переобладнав веранду літ. "а 3" та побудував санвузол літ «а 4». Рішенням міськвиконкому № 72 від 28.03.2000 року ОСОБА_12 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 502, 5 кв. метрів та зобов'язано відділ земельних ресурсів та МБТІ відповідні зміни в земельно-облікові документи. 07.11.2002 року ва Є.К. подарувала належну їй частину будинку ОСОБА_8 шову ОСОБА_13 смерті ОСОБА_12 між позивачем, ОСОБА_6 та новими власниками долі ОСОБА_12 почали виникати сварки щодо користування земельною ділянкою. Провести розп: згідно рішення суду від 21.03.1988 року на даний час не зв'язку з відсутністю твердих меж між ділянками, а також че планувальної ситуації в частині нових побудов, які сталися г року. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 неодноразово звертались нкому та земельного відділу із заявами направити погоджувальну комісію і повідомити всіх власників про її вихід, але їх жодного ра прошували і вказівка у висновку комісії від 12.10.2001 року - нібито ОСОБА_6 не погоджується із запропонованим варі відповідає дійсності. Крім того, в рішенні сесії № 383 від І і року вказано, що надається дозвіл ОСОБА_8 та ОСОБА_8. приватизацію 531 кв. метра земельної ділянки, в той час як в суду від 21.03.1988 року, а також у рішенні виконкому № 72 від 28.03.2000 року виділено в користування, а згодом передано у власність ОСОБА_12 лише 502, 5 кв. метрів землі. З цього видно, що комісія на місце не виходила і в порушення наказу Облзему від 10.12.1997 року "Протокол погодження абрису зовнішніх меж зе тувача" не зробила опис меж і не взяла підписки у всіх спів будинку і співкористувачів земельною ділянкою про те, що вон;: речують проти встановлених меж. На засідання сесії міської ради ОСОБА_1 не викликався, а про прийняти рішення дізнався ипадково. Копію рішення отримав 04.10.2004 року. Позивач просить визнати недійсним рішення № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання Подільської міської ради та визнати недійсними державні акти - власності на земельну ділянку видані на ім'я ОСОБА_1 Віктсг; вича та ОСОБА_7.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, викладене у позовній заяві підтвердили і просили суд позов задовольнити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 суду пояснила, що рішенням № 383 від 09.09.2004 року також порушені і її права власника домоволодіння № 55 по проспекту Незалежності в м. . Подільському, оскільки коли вирішувалось питання про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вона до відома поставлена не була. До розмірів земельної ділянки претензій не має претензії до проходження меж цієї ділянки. Позовні вимог;: мала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, шення № 383 від 09.09.2004 року 19 сесії 4 скликання Подільської міської ради в частині затвердження технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну площею 531 кв. метр ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і при пі його проекту та при його винесенні відповідні служби керувалися рішенням суду від 1988 року з урахуванням варіанту розподілу земельної ділянки.

Представник відповідача - відділу Держкомзему м. Могилева- Подільського - ОСОБА_5 позов не визнав, і суду пояснив, що технічна документація по спірній земельній ділянці виготовлялась МЕТІ. Працівникам земельного відділу було відомо, що між співвласниками домоволодіння № 55 по проспекту Незалежності існує спір з приводу користування земельною ділянкою, але при підготовці проекту рішення сесії міської ради від 09.09.2004 року відповідні служби керувались ршенням суду від 21.03 1988 року. Вважає, що рішення № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання ОСОБА_3 міської ради було нрнйнчто правомірно на підставі рішення районного суду від 21.03.1988 року, а лишок землі - 4 9 кв. м. - виявився при детальній теодолітній зйомиі місцевості та складанні кадастрового плану і ця земля поділена трспор- ційно між співвласниками. Потреби приймати додаткове рішення міською радою з приводу надання додаткової земельної ділянки співвласникам не вбачає, оскільки їхні права не порушуються і сусіди претензій на мали. З ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відведення земельної ділянки ОСОБА_14 та ОСОБА_7 не погоджували бо є рішення суду про її поділ.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8, який такакож представляє інтереси відповідача ОСОБА_7, та його представник ОСОБА_9, суду пояснили, що вважають рішення № 383 від 0909.2004 року 19-ї сесії 4 скликання ОСОБА_3 міської ради законним і просять відмовити в задоволенні позову, оскільки дане рішення грунтується на рішенні Могилів-Подільського районного суду від 21.03.1988 року, яке ніким не відмінено. Дійсно, розмір земельної ділянки, дозвіл на приватизацію якої був наданий ОСОБА_12 та та перейшла до ОСОБА_8 і ОСОБА_7. за договором дарування, обґрунтовано змінився з 502, 5 кв. метра на 531 кв. метр, оскільки заміри в 2004 році проводились більш вдосконаленою технікою. Просить рішення 19-ї сесії 4 скликання ОСОБА_3 міської ради та державні акти про право власності на земельну ділянку видані на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за.лишити в силі.

Свідок ОСОБА_15, начальник МБТІ, суду пояснив, що МБТІ виготовляло технічну документацію по спірній земельній ділянці на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2002 року з урахуванням варіанту розподілу земельнії ді.лянки згідно з рішенням суду від 21.03.1988 року. Проводилося виділення земельної ділянки в натурі після вказаного рішення суду. Була проведена біль точна теодолітна зйомка і при цьому виявилось на 49 кв. м землі більше. Вважає законними державні акти про право власності на земельну ділянку видані на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що приблизно 7 років назад він виходив на вказану земельну ділянку перед винесенням міською радою відповідного рішення, як представник відділу архітектури, разом з ОСОБА_17 На даній ділянці межових знанів не було, не було також заборони для огляду земельної ділянки від родичів ОСОБА_8..

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що технічна документація по спірній земельній ділянці виготовлялась МБТІ. При підготовці проекту рішення сесії міськради від 9.09.2004 року відповідні служби керувались рішенням суду від 1988 року. Розмір земельної ділянки, на який він дав висновок, складав 516 кв.м. При виході на місце в жовтні 2001 року погоджувальної комісії ОСОБА_6 га ОСОБА_1 присутні не були, і він не знає, чи вони попереджались про вихід комісії. Вважає, що рішення №383 від 9.09.2004 року сесії міськради було прийнято на законних підставах, з урахуванням змін, чкі вінбулися після рішення суду від 1988 року.

Заслухавши сторони, їх представників, третіх осіб без самостійних вимог, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 послав на те, що рішенням № 383 від 09.09.2004 року 19--Ї сесії 4 скликання ОСОБА_3 міської ради було вирішено затвердити технічну документацію зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_8 та ОСОБА_18 По проспекту Незалежності № 55 в м. Могилеві-Подільському і на підставі цього рішення їм видано Державні акти на право спільної сумісної власнссті на земельну ділянку площею 531 кв. метр. Вважає, що даним рішенням порушено права його та ОСОБА_6, як співвласників вказаного будинку, оскільки рішення Могилів-Подільського районного суду від 21.03.1988 року, яким було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_12 та позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділено в користування ОСОБА_12 502,5 кв.метрів земельної ділянки, що становить 67% , а ОСОБА_6 та позивачу виділено - 81,5 кв. м. земельної ділянки в спільне користування і крім цього ОСОБА_6 виділено 105 кв. метрів земельної ділянки,- та позивачу ОСОБА_1 - 60 кв. , метрів земельної , становить 33%, в натурі виконане не було, а тому міською радою до уваги братись не повинне. Крім того, в червні 1988 року ОСОБА_6 було побудовано літню кухню позначену в плані літ. "В", а ОСОБА_1 переобладнав веранду літ. "а 3 та побудував санвузол літ « а 4».Також в рішенні сесії № 383 від 09.09.2004 року вказано, що надається дозвіл ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на приватизацію 531 кв. метру земельної ділянки в той час як в рішенні суду від 21.03.1988 року, а також у рішенні виконкому № 72 від 28.03.2000 року виділено в користування, а згодом вирішено передати у приватну власність ОСОБА_12 лише 502,5 кв. метрів землі. З цього видно, що комісія на місце виходила і в порушення наказу Облзему від 10.12.1997 року « Протокол погодження абрису зовнішніх меж землекористувача" не зробила і не взяла підписки у всіх співвласників будинку і співкористувачів земельною ділянкою про те, що вони не заперечують проти встановлених меж. На засідання сесії міської, ради ОСОБА_1 не викликався, а про прийняти рішення дізнався випадково.

Однак суд не може погодитись з цими твердженнями.

Так, рішенням Могилів-Подільського районного суду від 21.03.1988 року (а.с.6-7) було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_12 та позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділено в користування ОСОБА_12 - 502, 5 кв. мельної ділянки, що становить 67% , а ОСОБА_6 та позивачу виділено - 81,5 кв. м. земельної ділянки в спільне користування і крім цього ОСОБА_6 виділено 105 кв. метрів земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 - 60 кв. метрів, що складає 33% загальної земельної ділянки, яка рахується за домоволодінням №55 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському. ОСОБА_13 набрання рішенням законної сили, були виписані виконавчі листи від 21.03.1988 (а.с.103, 104) .

Як вбачається з листа №01-23/1218 від 18.08.2004 . Подільського міського голови (а.с.70), вищевказане рішення було видане судовим виконавцем ОСОБА_19 та архітектором району ОСОБА_20 в присутності ОСОБА_21, ОСОБА_6 та ОСОБА_1І, при цьому були винесені межі розподілу земельної ділянки в натурі, про що складено акт від 25.10.1988 року (а.с.105), який підписали присутні, тобто, посилання позивача на те, що рішення суду не виконане до уваги братись не може бо не відповідає дійсності. Дана обставина також стверджується листом від 15.07.1988 року судді Могилів-Подільського міського суду Романова П.Ф. на адресу відділу юстиції Вінницького облвиконкому та ОСОБА_12 (а.с.311), та актом від 31 жовтня 1988 року (а. с. 312) за підписом судового виконавця ОСОБА_22

В цьому зв'язку підставним є твердження представників відповідачів: ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4 та відділу Держкомзему у місті Могилеві-Подільському - ОСОБА_5, що при підготовці проекту рішення сесії міської ради від 09.09.2004 року відповідні служби керувались рішенням суду від 21.03.1988 року. Потреби приймати додаткове рішення міською радою з приводу надання додаткової земельної ділянки співвласникам не вбачають, оскільки їхні права не порушуються і сусіди претензій не мали. З ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відведення земельної ділянки ОСОБА_8 та Чернишову О. І. не погоджували бо є згадане рішення суду про її полі.л. Державні акти про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.201,206) оформлені та видані згідно з законом і підстав визнавати їх недійсними не має. Представники відповідачів вважають, що рішення № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання ОСОБА_3 міської ради було прийнято правомірно на підставі згаданого рішення районного суду від 21.03.1988 року, а лишок землі - 49 кв. м., який виявився при детальній теодолітній зйомці місцевості та складанні кадастрового плану поділений пропорційно між співвласниками, що підтверджується також показами свідка ОСОБА_15

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підтвердили, що винесене рішення № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання ОСОБА_3 міської ради та Державні акти про право власності на земельну ділянку видані на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_23 є законними, згідно з рішенням суду від 21.03.1988 року.

Таким чином, на підставі наведеного суд вважає, що при проведенні теодолітної зйомки земельних ділянок позивача та третіх осіб виявлено, що розмір перевищує зафіксований на 4 9 кв. м., тобто, менше ніж на а тому правомірно було винесене рішення міської ради, яким ця земля поділена пропорційно між співвласниками, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 додано 28,5 кв.м., що складає 67 %, ОСОБА_6 і ОСОБА_1-14,5 кв. м., що складає 33% від 49 кв. м. Це відповідає їх долям в будинку і їхні права при цьому порушені не були. Приймаючи згадане рішення, міська рада діяла в межах своєї компетенції по розпорядженню землею, яка знаходиться в комунальній власності. А тому, державні акти про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 видані правомірно та є дійсними.

При таких обставинах в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 158 ч. 2, 160 ЗК України; ст. 316- 319, 321, 325, 328, 373, 393 ЦК України; ст.ст. 10, 60, 209, 212-214 ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Мо- гилів-Подільської міської ради, відділу Держкомзему у місті Могилеві- Подільському про визнання недійсним рішення № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання ОСОБА_3 міської ради та визнання недійсними Державних актів про право власності на земельну ділянку виданих на ім' я ОСОБА_8 та ОСОБА_24 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.