30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія:34 Доповідач Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця ЗО дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів: Кутурланової О.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 18738,99 грн.,-

вста повила:

30.08.2010року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2010 року о 14 годині 30 хвилин на 112 км+250 метрів на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч з вини відповідача, який керуючи мопедом «Рига», порушив правила дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2170, державний номер ВТ 7334 AM, який належить позивачу на праві приватної власності, та який на той момент знаходився під його керуванням. Внаслідок ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль. Вартість відновлювального ремонту складає 18738,99 грн. , яку позивач просив стягнути, а також стягнути витрати на проїзд до м.Києва, де проводився ремонт автомобіля позивача - 118,99 грн. та судові витрати.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від

15.10.2010року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та незаконність даного рішення. Апелянт зазначив, що судом безпідставно не були взяті до уваги докази, надані в обґрунтування позовних вимог, з яких вбачається наявність прямих витрат в сумі

18738,99грн., з яких 16755,00 грн. згідно заказу-наряду №19/1 віді 9.07.2010 року та 1865 грн. вартість окремо придбаного блоку фар та дзеркала заднього виду. Просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду ненадходило.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди, який на думку суду міг бути визначений субєктом оціночної діяльності.

Проте такого висновку суд дійшов невірно.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом.. .використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачається, що встановлені факт ДТП та наявність вини відповідача ОСОБА_4 у вчиненні ДТП04.07.2010 року, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2010 року (а.с.6-7), довідкою Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, протоколом огляду транспортного засобу від 04.07.2010 року та відмовним матеріалом №349 Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області за фактом ДТП із протоколом огляду ТП, план-схемою , фототаблицею та поясненнями сторін і свідків ДТП. При огляді транспортних засобів сторін станом на час зіткнення (а.с. 11) зазначений обсяг пошкоджень автомобіля, належного позивачу, зокрема пошкоджено ліве переднє крило, обидві ліві двері, розбита ліва блок-фара, пошкоджений капот, пошкоджено передній бампер, ліве дзеркало заднього виду.

На відновлення наведених пошкоджень позивач надав письмові докази (а.с.8-9), а саме заказ-наряд №19/1 від 19.07.2010 року на суму 16755,00 гри., який приймається судом, як належний доказ, однак

з вказаного розрахунку підлягають виключенню витрати на ремонт деталей, відомості про пошкодження яких відсутні у довідці про ДТП та фото до протоколу огляду (рихтовка та покраска лівого заднього крила автомобіля), в звязку з чим з суми, зазначеної у наряд-заказі має бути вирахована вартість безпідставно включених робіт та деталей та становить 15475 грн.

Витрати на додаткове придбання деталей в сумі 1865 грн., а саме блоку фар та дзеркала заднього виду не можуть бути стягнуті, оскільки не підтверджені належними доказами. Також не надано належних доказів того, що витрати на квиток до Києва в сумі 118,99 грн. є пов»язаними із даною справою

На вказані вище обставини та надані докази уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем зазначених витрат, отже рішення суду належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 15475 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, - ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 жовтня.2010 року в частині відмови у стягненні відновлювального ремонту скасувати та постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди, заподіяної ДТП в сумі 15475 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 154,75 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: