overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № Справа № 2-2272/2010 року
Ухвала

іменем України

15 жовтня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину грошового заощадження сумісно нажитого подружжям під час щлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Уі частину грошового

заощадження сумісно нажитого подружжям під час шлюбу в якій зазначає, що відповідачі по справі є син і дочка її померлого чоловіка -померлого 06 червня 2009 року.

Вказує, що зі своїм померлим чоловіком вона пожила 24 роки до дня його смерті. Вони жили разом з 1986 року на спільні кошти спочатку у с. Мола Комишуваха Ізюмського району а потім в м.

Ізюмі з 2003 року, мали корову.

Зазначає, що коли вони зустрілися 1986 році її чоловік на тої час не працював а вона одержувала пенсію з 05 березня 1985 року в розмірі 132 рублів. Вона у весь час працювала на городі вирощувала городні культури та мала птицю.

Вказує, що коли її чоловік оформив 23.06.2004 року пенсію за віком та перерахував на рахунок за № 8816 в Ізюмському відділенні Ощадбанку. До того ж він 05.09.1994 року звільнився з роботи за два роки і 8 місяців до оформлення пенсії за віком.

Зазначає, що її чоловік почав дуже хворіти а в 1998 році захворів на цукровий діабет та було прооперовано.

Вказує, що внески на особистих рахунках за № 8816 та за № 041 від 18.04.2008 року ОСОБА_4 в сумі 20190,68 грн. вважає заощадженими, накопичувальними, так як з чоловіком проживалив основному тільки на її пенсію та на садибне та підсобне господарство, для лікування чоловіка. Зазначає, що вони на всьому економили та зберігали ці грошові заощадження. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4; ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину грошового заощадження сумісно нажитого подружжям під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2345/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 4 листопада 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-30 годину 22 листопада 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-45/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про встановлення факту права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про встановлення факту права власності в якій зазначає, що 10.06.2009 року вона одержала в Ізюмській держнотконторі свідоцтво про право власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, зареєстроване в реєстрі за № 2-680, та свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 2-682.

На підставі зазначених свідоцтв їй належало право власності на 2/6 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого в м. Ізюмі по вул. Малоподвірській, № 6, які залишились їй після померлого 03 грудня 2008 року її чоловіка ОСОБА_2 і які належали йому на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Ізюмською держнотконторою 01 березня 2002 року за № 3-365 та зареєстрованого в Ізюмському БТІ 08.11.2002 року за р. № 3131.

Вказує, що до складу надвірних будівель поряд з іншими входив гараж під літерою «Б» з погребом літера «В» під ним, який за рішенням Ізюмської міської ради від 08.07.2009 року за№ 0591 дозволено виділити в самостійний інвентарний обєкт нерухомості з присвоєнням поштової адреси : м. Ізюм, вул. Малоподвірська, № 6-6.

Зазначає, що 25 серпня 2009 року за договором дарування, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області за реєстром № 3026, вона подарувала ОСОБА_4 належні їй 2/6 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Малоподвірській, № 6, окрім виділеного в самостійний інвентаризаційний обєкт гаража з погрібом під ним літерою «Б».

Зазначений окремо визначений гараж не є новим, а також самовільно збудованим обєктом, він давно зданий до експлуатації, про що свідчить договір купівлі продажу від 01 березня 2002 року та свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 червня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про встановлення факту права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 червня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-740/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 40 хвилин 24 лютого 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 23 лютого 2010 року

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2407/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Максименко Р.С. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву П»ятакова ОСОБА_2 до П»ятакової ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою П»ятакова ОСОБА_2 до П»ятакової ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-30 годину 9 грудня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-740/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.02.2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Вергун І.В.

При секретарі Козловій Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2010 року о 9 год., у приміщенні суду, викликати сторони,

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 2-1133/10

14 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Анатолія Анатолійовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати домашньої тварини,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2010 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна страва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати домашньої тварини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2010 року.

06 квітня 2010 року суддею було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та надано йому строк до 19.04.2010 року для усунення її недоліків ( а. с. 93-95 ), оскільки апелянтом при поданні скарги не в повному розмірі були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

До суду апеляційної інстанції на виконання зазначеної ухвали від Супруна В. М. надійшла квитанція про доплату витрат, повязаних з розглядом справи ( а. с. 96-99 ). З перевірки надісланих апелянтом документів на предмет виправлення недоліків апеляційної скарги, вбачається, що недоліки як такі не усунені. Апелянтом сплачені грошові кошти не за вказаними в ухвалі судді реквізитами, не додано копії апеляційної скарги для направлення ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційної інстанції Вінницької області від 26.04.2010 року ( а. с. 100-102 ) ОСОБА_1 був наданий повторний строк на усунення недоліків скарги.

Частиною 2 ст. 297 ЩІК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору чи неоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка зазначає, що якщо сторона у справі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає викладені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

У встановлений суддею повторний строк ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати домашньої тварини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-851/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

04 березня 2010 року________м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

розглянувши позовну заяву Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2010 року о 16-30 год.,у приміщенні суду, викликати сторони,

Суддя:
Справа № 2-о-79/10 Провадження № 2-о-79/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, в якому його по батькові записано «Стахович», що не збігається по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження та паспорті.

У зв'язку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах не може оформити договір дарування будинку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 сільський голова Рудянської сільської ради вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з таких міркувань:

Спірні правовідносини регулює п. 6 ст. 256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтверджено, що батька заявника звали Євстахій.

Зазначені пояснення нічим не спростовуються в судовому засіданні, тому суд надає їм віру, як таким, що стверджуються і письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та паспортом серії КА 568449, виданого Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області, згідно якого заявник ОСОБА_2 по батькові значиться «Євстахійович».

Отже, наведене стверджує відповідність запису імені і прізвища, зазначених у документах, котрі стосуються його особи з даним правовстановлюючим документом за винятком по батькові, що дає підстави зробити висновок про належність цього документа одній і тій же особі, а, відтак, дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 213 - 215, 256 п.6 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Жидачівської районної ради народних депутатів, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 140, 30 травня 1989 року на ім'я ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.

за участю секретаря - Довбні Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

27.08.2010 р. до суду подано позов, в якому ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася в день смерті його тітки ОСОБА_2, він є спадкоємцем за заповітом на майно належне спадкодавцю, однак через важке матеріальне становище та ряд інших сімейних обставин позивач пропустив визначений строк для прийняття спадщини, причину пропуску вважає поважною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - сільський голова с.Бабинці позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за потрібне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Поясненнями позивача та матеріалами справи достовірно встановлено, що на час відкриття спадщини померлої 10 грудня 2009 в с. Бабинці Погребищенського району ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть на а. с. 6) , її племінник ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом (копія заповіту на а.с.7 ); причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори : важке матеріальне становище позивача, та юридична необізнаність є поважними.

Дані правовідносини регламентуються ч.І ст. 1270, ч.З ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки, ОСОБА_1 з поважної причини пропустив визначений строк для прийняття спадщини, що відкрилася 10 грудня 2009 року - в день смерті його тітки ОСОБА_2, то потрібно в судовому порядку визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася 10 грудня 2009 року - в день смерті його тіткиОСОБА_2, тривалістю два місяці з часу набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду продається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-13 761/2010 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 грудня 2010 року. Рівненський міський суд

в особі :судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, 03 жовтня 1992 року у Світанівській сільській раді Корецького району Рівненської області про що зроблений актовий запис № 9.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що сімя розпалась, відповідач зловживає спиртними напоями, не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати, дітей залишити на проживанні з позивачем, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Світанівській сільській раді Корецького району Рівненської області про що зроблений актовий запис № 9 ( свідоцтво про одруження І-ГЮ 492352 ). Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 16 травня 2000 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують подружніх стосунків. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213 -215,224,225, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований у Світанівській сільській раді Корецького району Рівненської області 03 жовтня 1992 року, актовий запис № 9 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 16 травня 2000 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити на проживанні з матірю

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Кучина
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Петришин С.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2.10.2007 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не надає ніякої допомоги на утримання сина, то ОСОБА_1 предявила позов до суду про стягнення з нього аліментів в розмірі 400 грн., щомісячно.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, однак зменшує позовні вимоги і просить стягувати аліменти по 230 грн.
Відповідач ОСОБА_4 також у судове засідання не зявився, однак подав заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.
Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується світлокопією свідоцтва про його народження (а.с. 3).
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2007 р., що стверджується свідоцтвом (а.с. 2), в якому народився син, яий проживає з позивачкою ОСОБА_1, що стверджується довідкою (а.с. 5).
Оскільки відповідач, як батько не утримує сина, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.
Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір аліментів слід визначити в розмірі 230 грн., щомісячно, як цього вимагає позивачка, проти чого не заперечує відповідач.
З відповідача також слід стягнути 300 грн. судових витрат на користь позивачки, згідно квитанції (а.с. 4), які вона оплатила за надання правової допомоги по складанню позовної заяви до суду та в користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 80, 82, 83 СК України та керуючись ст. ст. 130, 213-215, 367 ЦПК України, суд -
Позов задовільнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 230 грн., щомісячно.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. за надання правової допомоги та в користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнення аліментів розпочати з 26.08.2010 р. і проводити до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: