overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1464/10 Справа № 2-1464/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фанда О.А. при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 4450 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн, за надану юридичну допомогу в сумі 300 грн., судові витрати в сумі 171 грн.. Позивач посилається на те, що він є власником СТО «Мастер Дизель» в лютому 2009 року поручив ОСОБА_2 виконати ремонт автомобіля, але він зробив це неналежним чином, після чого клієнт потребував компенсацію на поновлення автомобіля. Відповідач ОСОБА_2 гроші в сумі 4450 грн. попросив в борг у ОСОБА_1, котрі зобов»язався повернути протягом 2009 року, але в добровільному порядку не повертає

12 лютого 2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

В поверненні витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суд відмовляє оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 83ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, повертається у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п. 1, 2 та 8 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207, 210, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1 51 (п»ятдесят одна) грн. державного мита, сплаченого нею при подачі позовної заяви (МФО 851011; ГУДКУ у Харківській області; одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; КОД: 24134589; Р/Р 0005).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-6455/10 Справа № 2-6455/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що з 15 червня 2002 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, про що було зроблено актовий запис № 261. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначала, що сім`я розпалася, вони з відповідачем проживають окремо більше 2 років та не ведуть спільне господарство. Збереження сім`ї вважає неможливим.

Спору щодо поділу майна сторони не мають. Дітей на подальше виховання просила залишити з нею, та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву про визнання позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, про що було зроблено актовий запис № 261 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 155445). Від шлюбу подружжя має двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Діти, за згодою сторін, на подальше виховання залишаються з позивачкою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 261 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-4834/2010 Справа № 2-4834/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, який був зареєстрований 12 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, про що було зроблено актовий запис № 697. Від шлюбу подружжя має сина, ОСОБА_2 Іл»яса Калимжановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначав, що сім`я розпалася, вони з відповідачкою проживають окремо. Збереження сім`ї вважає неможливим.

Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають. Сина та доньку на подальше виховання просив залишити з відповідачкою.

В судове засідання позивач не з»явився, просив розглядати справу за його відсутності,підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Овчаренко.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 12 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, про що було зроблено актовий запис № 697 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 024879). Від шлюбу подружжя має сина, ОСОБА_4 Іл»яса Калимжановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Донька та син, за згодою сторін, на подальше виховання залишаються з ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, про що було зроблено актовий запис № 697 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-6043/10 Справа № 2-6043/10
10 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
22 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 18 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 875. Від шлюбу подружжя має сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що сім`я розпалася, вони з відповідачем проживають окремо. Збереження сім`ї вважає неможливим.
Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають. Сина на подальше виховання просила залишити з нею.
В судовому засіданні позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявився, письмових заперечень проти позову не подав.
Суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 18 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 875 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 010365). Від шлюбу подружжя має сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Син подружжя на подальше виховання залишається з позивачкою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 875 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4920/2010 Справа № 2-4920/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

21 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

30 липня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та призначено в попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року.

27 вересня 2010 року попереднє судове засідання проведено, справу призначено до судового розгляду на 28 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-4488/2010 Справа № 2-4488/2010
08 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
9 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 12 грудня 1987 року Комінтернівським відділом ЗАГС, про що було зроблено актовий запис № 1175. Від шлюбу подружжя має доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться з нею, позивачкою. Зазначала, що сім`я розпалася, збереження сім`ї вважає неможливим.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявився, письмових заперечень проти позову не подав.
Суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 12 грудня 1987 року Комінтернівським відділом ЗАГС, про що було зроблено актовий запис № 1175 (свідоцтво про одруження серії ХІІ-ВЛ № 745877). Від шлюбу подружжя має доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство сторони не ведуть.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Донька подружжя на подальше виховання залишається з ОСОБА_2
Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 грудня 1987 року Комінтернівським відділом ЗАГС № 1175 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-977/10 Справа № 2-н-977/10
18 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2004р. по 01.11.2010р. утворилась заборгованість в сумі 429,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, - т
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-/1098/2010 Справа № 2-н-/1098/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч: 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2004р. по 31.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 3126,69 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємстваі «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.05.2004р. по 31.07.2010р. в сумі 3126,69 грн.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4446/2010 Справа № 2-4446/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є громадянином ОСОБА_3 Федерації, проживає також в Росії.

Відповідно до ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 20 "Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах" від 22.01.1993 року за загальним правилом підсудності (якщо інше не визначено розділами 2-5 Конвенції) позови до осіб, які проживають на території однієї з Договірних Сторін, подаються, незалежно від її громадянства в суди цієї Договірної Сторони.

Статтею 32 Конвенції встановлено, що правовідносини батьків і дітей визначаються законодавством Договірної Сторони, на території якої постійно проживають діти.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства України справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому дана категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 31 Конвенції підсудність справ про встановлення чи оспорювання батьківства чи материнства визначається законодавством Договірної Сторони, громадянином якої є дитина по народженню.

З матеріалів доданих до позову вбачається, що позивачка, відповідач а також неповнолітній їх син ОСОБА_4 є громадянами ОСОБА_3 Федерації.

Посилання позивачки на ч.ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вона одночасно з вимогами про позбавлення батьківських прав не заявляла позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів тощо.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5