11 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Силантьєвій Е.Є.
при секретарі Винокуровій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки та стягнення моральної шкоди,
Позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити позов в повному обсязі та розглядати справу у її відсутності у судовому засіданні.
У судовому засідання представник позивача ОСОБА_6, яка діяла на підставі доручення, позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити позов в повному обсязі, надала пояснення згідно позовної заяви та додала всі витрати які зазначені в позовній заяві сплатив ОСОБА_5 Більше автомобіль не експлуатувався.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України. Надав суду заперечення, згідно яким позов визнає частково, в частині стягнення з нього матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. просив суд задовольнити, в задоволенні інших вимог відмовити, в зв*язку з не наданням доказів зі сторони позивача про спричинення, саме з його сторони, пошкоджень автомобілю; також, платіж по сплаті витрати за висновок спеціаліста у розмірі 417,33 грн., це є добровільним платежем, яка не має прямого причинного зв*язку з його діями; квитанція про сплату стоянки автомобіля на штраф майданчику, не є доказом, т.я. в ній не зазначено на який саме автомобіль її видано; позивач не надав доказів, що саме вона сплатила суму, бо вона видана на ім*я ОСОБА_5, який не є представником позивача. Також, відповідач вважає, що не надано доказів про спричинення ним моральної шкоди. За згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просила суд задоволити позов в повному обсязі та пояснив, що при проведенні експертизи він відправляв дві телеграми з повідомленням про явку, але відповідач двічі не з*явився..
Суд, вислухавши сторону позивача та третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступного:
Як вбачається з свідоцтва про одруження ІІ-ВЛ № 417063 виданого Червонохвильським ВБ ЗАГС Великобурлуцького району Харківської областівід 11.08.1984 р., актовий запис 114 - ОСОБА_8, зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, після одруження прізвище дружини ОСОБА_3.
Відповідно до Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2007 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у зв*язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи інспектора з дізнання ООДСП ДАІ при ГУМВД України в Харківській області, капітана міліції ОСОБА_9 від 04.10.2007 р. по факту ДТП відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Згідно квитанції № 2656 від 08.07.2009 р. ОСОБА_3 було сплачено юридичній консультації № 2 за складання позовної заяви 500 (п*ятсот) грн.
Оплата за відправку телеграм в сумі 8 грн. 64 коп., підтверджується квитанцією ВАТ «Укртелеком» Харківська філія від 20.03.2008 р.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та внаслідок наявності вини особи.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, суд, за згодою сторони позивача, стягує з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля 5230,06 грн.
На підставі ст. 22 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у сумі 2000грн з урахуванням характеру правопорушення, виходячи з вимог розумності і справедливості.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач до судового засідання не зявляється, не надає доказів, які спростовували вимоги позивача, не надав заперечень. З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди суд стягує завдану матеріальну та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2 як з винного у спричиненні шкоди.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2витрати за сплату держмита у розмірі 109,10 грн, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн. та витрати за сплату висновку спеціаліста у розмірі 417,33 грн., за відправку телеграм 8 грн. 64 коп., за сплату стоянки автомобіля на штраф майданчику 250 грн., за сплату за складання позовної заяви 500 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1187, 1167, 1192 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму 5230 (п*ять тисяч двісті тридцять) грн. 06 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 417 (чотириста сімнадцять) грн. 33 коп. витрати за сплату висновку спеціаліста.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму 2000 (дві тисячі)грн. моральної шкоди якості відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати за сплату державного мита 109 (сто дев*ять) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 (двісті п*ятдесят дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати за відправку телеграм 8 (вісім) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати за сплату стоянки автомобіля на штраф майданчику 250 (двістіп*ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати за складання позовної заяви 500 (п*ятсот) грн..
Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя: