Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-7151/2010р.
РІШЕ ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що позивачу на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належить земельна ділянка, площею 0,1 га у місті Рівному по вул. Горбачевського,12, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На вказаній земельній ділянці було побудовано житловий будинок, який введено в експлуатацію та право власності на який зареєстроване у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Згідно з технічним даними технічного паспорту на житловий будинок від 01.11.2007 року, право власності на який було зареєстроване у встановленому порядку, до складу домоволодіння входив і басейн відкритого типу. В процесі експлуатації будинку та господарських споруд, без отримання відповідного дозволу на вказаній земельній ділянці було споруджено приміщення сауни з критим басейном. Самочинно побудоване приміщення сауни з критим басейном позначене в технічному паспорті на домоволодіння на плані земельної ділянки літерою «Д». Згідно технічного висновку Комунального підприємства «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» Рівненської міської ради, у результаті проведеного обстеження та згідно п. 1.3.14 «Нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель та споруд» сауни з критим басейном на вул.. Г.Горбачевського, 12 у місті Рівному залежно від стану несучих та огороджуючи конструкцій відноситься до стану І- нормального. При обстеженні було виявлено, що сауна з критим басейном побудовані самочинно й відхилення від державних будівельних норм та правил полягає у тому, що згідно п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та глави 18 п.7 «Правил забудови м. Рівного», мінімальна відстань від межі земельної ділянки до господарської будівлі становить 1,0 м„ а фактично зі сторони східного та південного бокових фасадів будівля розміщена на межі земельної ділянки. Щодо будівництва позивачем сауни з критим басейном суміжні землевласники та землекористувачі будь-яких заперечень не мають, тому вказане самочинне будівництво не порушує права інших осіб, оскільки споруджене в межах земельної ділянки, що належить позивачу, таке будівництво проведене з фактичним дотриманням будівельних норм і правил.

У судовому засідання представник позивача з указаних підстав позов підтримав, просив суд на підставі ч. 1 ст. 331, ч. 5 ст. 376 ЦК України визнати за позивачем право власності на самочинно побудоване приміщення сауни з критим басейном, позначене на плані земельної ділянки технічного паспорту домоволодіння по вул. Горбачевського, 12 у місті Рівному літ. «Д» в складі домоволодіння за вказаною адресою.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з тієї підстави, що будівництво сауни та басейну було проведене у порушення вимог Закону України «Про планування і забудову територій» без отримання відповідного дозволу.

Треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як власники сусідніх з позивачем домоволодінь по вул.. Горбачевського, 10 та по вул.. Костромській, 57 у місті Рівному, подали суду письмові заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку позивачу належить земельна ділянка, площею 0,1 га у місті Рівному по вул. Горбачевського, 12, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Судом безспірно встановлено, що на вказаній земельній ділянці позивачем та членами її сімї було побудовано житловий будинок, який введено в експлуатацію та право власності на який

зареєстроване у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Як слідує із дослідженого судом технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «Рівненське МБТІ» 01.11.2007 року, до складу домоволодіння входив і басейн відкритого типу.

Згідно інформації, що міститься в технічному паспорті на житловий будинок від 25.02.2010 року в процесі експлуатації будинку та господарських споруд, без отримання відповідного дозволу на вказаній земельній ділянці було споруджено приміщення сауни з критим басейном. Самочинно побудоване приміщення сауни з критим басейном позначене в технічному паспорті на домоволодіння на плані земельної ділянки літерою «Д».

Згідно технічного висновку Комунального підприємства «Рівненський архітектурно- будівельний нагляд» Рівненської міської ради, у результаті проведеного обстеження та згідно п. 1.3.14 «Нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель та споруд» сауни з критим басейном на вул. Горбачевського, 12 у місті Рівному залежно від стану несучих та огороджуючи конструкцій відноситься до стану 1- нормального. При обстеженні було виявлено, що сауна з критим басейном побудовані самочинно й відхилення від державних будівельних норм та правил полягає у тому, що згідно п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та глави 18 п.7 «Правил забудови м. Рівного», мінімальна відстань від межі земельної ділянки до господарської будівлі становить 1,0 м., а фактично зі сторони східного та південного бокових фасадів будівля розміщена на межі земельної ділянки. Будь-яких інших відхилень від державних будівельних норм і правил встановлено не було.

Поряд з тим, судом встановлено, що власники сусідніх з позивачем домоволодінь по вул. Горбачевського, 10 та по вул. Костромській, 57 у місті Рівному, до меж земельних ділянок яких примикає частина самочинно спорудженого приміщення будь-яких заперечень з приводу будівництва не мають, тому суд прийшов до висновку, що вказане самочинне будівництво не порушує права інших осіб, оскільки споруджене в межах земельної ділянки, що належить позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача (власника) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що самочинно збудоване приміщення сауни з критим басейном і визнання за позивачем права власності на нього не порушує права інших осіб, оскільки розміщене в межах належної позивачу земельної ділянки, порушень будівельних норм і правил при його спорудженні позивачем, яке б могло порушити права інших осіб допущено не було, суд вважає, що є7 підстави для визнання за позивачем права власності на вказане самочинне будівництво.

На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно побудоване приміщення сауни з критим басейном, позначене на плані земельної ділянки технічного паспорту домоволодіння по вул. Горбачевського, 12 у місті Рівному літерою «Д» в складі домоволодіння за вказаною адресою.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий