overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ðæèùåâñüêèé ì³ñüêèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ
26 ëþòîãî 2010 ðîêó ñóääÿ Ðæèù³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êîç³íà ÑÌ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÔÃ "Â³ëüíèé ïòàõ", çàö³êàâëåíà îñîáà: TOB Ôîðïîñò-Õ", ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ,-
25.02.2010 ðîêó äî Ðæèù³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà ÔÃ "Â³ëüíèé ïòàõ", çàö³êàâëåíà îñîáà: TOB Ôîðïîñò-Õ", ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ.
Ðîçãëÿíóâøè âèùåâêàçàíó çàÿâó, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ùîäî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³, îá´ðóíòîâóþ÷è ñâîº ð³øåííÿ ñë³äóþ÷èì:
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 257 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ô³çè÷íî¿ îñîáè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, ïîäàºòüñÿ äî ñóäó çà ì³ñöåì ¿¿ ïðîæèâàííÿ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, çàÿâíèêîì ÿâëÿºòüñÿ þðèäè÷íà îñîáà, à ñàìå : ÔÃ "Â³ëüíèé ïòàõ", ùî âèêëþ÷àº ìîæëèâ³ñòü ðîçãëÿäó çàÿâè â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 256,257 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÔÃ "Â³ëüíèé ïòàõ", çàö³êàâëåíà îñîáà: TOB Ôîðïîñò-Õ", ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.05.2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження ---

Справа № 2-1019/2010

14 квітня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

складі:

головуючого - судді при секретареві

за участю представника позивача

Дружківський міський суд Донецької

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа до ОСОБА_4

„ . „ Пробный период Scanitto Pro оконнен

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Please visit www.scanitto.com

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа (далі ВО Дружківкатепломережа) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, якому вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Послуги опалення і гарячого водопостачання надає ВО Дружківкатепломережа. Відповідно до розпорядження голови Облдержадміністрації від 12 лютого 1996 року -№ 72 Про зміну порядку

розрахунку населення за надані житлово-комунальні послуги та розпорядження міського голови м. Дружківка від 18 березня 1996 року № 198 Про зміну внесення платежів за надані житлово-комунальні послуги розрахунки по оплаті за послуги здійснюються по окремій розрахунковій книжці.

Протягом 1996-2007 рр. ВО Дружківкатепломережа відповідачу були надані послуги опалення та гарячого водопостачання. Однак відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг виконує нерегулярно, хоча має на це

м>

можливість, тому що працездатний. За станом на 01 листопада 2007 року за ним значиться заборгованість перед ОКП ДТКЕ ВО Дружківкатепломережа у розмірі 3 871грн.96коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 3871грн.96 коп.

У попередньому судовому засіданні представник ВО Дружківкатепломережа надав заяву з проханням дану справу залишити без розгляду.

Суддя, перевіривши повноваження представника позивача, вважає, що його дії не суперечать інтересам ВО Дружківкатепломережа, тому вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через Юащаш шшяаивдання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1243/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

Народні засідателі: Кутник І.І., Пахолок І.Р.

При секретарі Бицька М. В.

З участю прокурора Долженков С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом цо ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , посилаючись на наступні обставини:

18.10.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. За час спільного проживання між ними не було нормальних відносини, так як відповідач вживав спиртні напої, влаштовував скандали, ображав, лікувався від алкоголізму, однак результатів не було, тому вона розірвала шлюб з відповідачем у 2008 році і на утримання дитини було присуджено аліменти. Вони проживають окремо, відповідач не цікавиться сином, хоча йому ніхто не заперечує з ним зустрічатись, продовжує зловживати спиртними напоями, перебуває на обліку в наркологічному кабінет: і являється хронічним алкоголіком, аліментів не сплачує, матеріально не допомагає Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зверталась в опікунську раду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, де було прийнято рішення про доцільність в інтересах дитини.

В судовому засідання позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не проживає з 2007 року з сім»єю, у 2002 році його звільнили з роботи за п»Янку, батько помер, мати пенсіонерка. Він має сплачувати кредит, а тому жодної допомоги на дитину не надавав. НЕ заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, думку представника опікунської ради, дослідивши зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, із»за неналежної поведінки відповідача шлюб розірвали, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 22.09.1997 року, на утримання якого відповідач аліментів не сплачує, проживає окремо від сина і ніякої матеріальної допомоги не надає.

Керуючись ст..ст. 10,20,60,212-224 ЦПК України ст.. 164 п.1,2 , Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав Хому ОСОБА_4 народження відносно сина ОСОБА_3 22 вересня 1997 року нароцження.

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення.

Рішення виготовлено в нададчій кімнаті.

Суддя

Народні засідателі
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1238/10
15 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , покликаючись на те , що вона користується послугами, які надає позивач і не оплачує за це , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1821,20 грн.Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вони не вживають заходів для її погашення , тому просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено , що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами , які надає позивач , однак їх не оплачує .
Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача , заборгованість відповідачів станом на 10.03.2010р. становить 1821 грн. 20 коп.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків ,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 1821 (одну тисячу вісімсот двадцять одну ) грн. 20 коп. заборгованості , 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року Справа № 2-1753/10
Індустріальний районний суд у складі: головуючого судді: Мірошниченко Н.В., при секретарі: Поляковій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як зазначено ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця.
Ст. 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
У відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлено ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 169, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року Справа № 2-1746/10
Індустріальний районний суд у складі: головуючого судді: Мірошниченко Н.В., при секретарі: Поляковый Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як зазначено ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця.
Ст. 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
У відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлено ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 169, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №2-3325/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив: ТОВ фірма "ТехНова" звернулось з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення 254 гривні 16 копійок заборгованості за теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка являється мешканкою квартири АДРЕСА_1 і користувачем послуг теплопостачання, оплати за які не здійснює в повному обсягу з 01.09.2007 року по 01.07.2010 року, через що утворилось 254 гривні 16 копійок заборгованості.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про закриття справи в зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог в зв'язку з оплатою відповідачем боргу та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 8 9 ч. 1 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути всі понесені позивачем у справі витрати з відповідача на користь позивача.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито. Керуючись ст.ст. 89 ч.І, 130, 227 п.4, 228 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і провадження по справі -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 - ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №2-4140/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 05.09.1987 року, актовий запис № 316. Від шлюбу мають повнолітнього сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з 1999 року. В сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, почуття взаємоповаги і взаєморозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя та збереження сімї не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник вимоги позовної заяви підтримали. Позивач наполягав на розірванні шлюбу. Доповнив, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Горенко».

Вислухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суду виходить з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 05.09.1987 році відділом ЗАГС Новозаводського райвиконкому м. Чернігова, актовий запис № 316 (а.с.5).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулось і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.09.1987 року відділом ЗАГС Новозаводського райвиконкому м. Чернігова, актовий запис № 316 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «Горенко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк