АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

28 жовтня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Дерев'янка О.Г. суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А. при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у бідкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4 - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

встановила:

ОСОБА_4 судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишена без руху, оскільки заявниками не додано до скарги документів, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданий строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 30 вересня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 зазначає про те, що ухвала в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи не відповідає нормам процесуального права, в звязку з чим ставить питання про часткове скасування ухвали суду, та просить відкрити провадження у справі.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 -представник ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Судовий збір за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачується виходячи із ставок державного мита відповідно до пп.б п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року, а саме в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суддя обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвали про необхідність ОСОБА_3 сплатити судовий збір в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Відповідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" вбачається, що цим Порядком визначено механізм здійснення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (далі - витрати).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами.

Таким чином, навіть при постановленні ухвал, при яких судовий процес як такий не проводиться (залишення позовної заяви чи скарги без руху) не означає, що постанова КМУ не регулює ці питання, так ж в її п. 11 вказано, що витрати на ІТЗ спрямовуються на інформування учасників процесу, сучасних систем фіксування судового процесу, виготовлення та видачу копій судових рішень (ухвал), що здійснюється шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи та інше.

За таких обставин, ухвала ОСОБА_4 - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_3 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишено без руху, з підстав несплати заявником судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідає нормам процесуального законодавства, тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_3 про те, що її під час розгляду цивільної справи до МКП "Дніпроліфт" визнано споживачем послуг, тому відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільнений від сплати судового збору не ґрунтуються за законі, оскільки відповідно до ст.. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати державного мита звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Вимоги ОСОБА_3, викладені у апеляційній скарзі, щодо постановления ухвали апеляційним судом про відкриття провадження у справі у зв'язку з вище викладеним задоволенню не підлягають, крім іншого не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Петровича- представника ОСОБА_3 відхилити.

ОСОБА_4 - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: