overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1017/2010 р.
01.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний Суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі - Варакута Є.Ю.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
В листопаді 2009р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 1754,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В обгрунтування свої вимог позивач, посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.11..2009 року сума заборгованості .складає. 1754,78грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає. задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29;- 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд-
Позов ТОВ Миколаївський глиноземний завод» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.Г.Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-939/2010 р.
15.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі, головуючого по справі судді - Циганок В.Г.
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Металург-5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В листопаді 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1639,67 грн., яка утворилася станом на 01.11.2009 р., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 гривні.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує житлово- комунальні послуги, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 1639,67 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які позивач сплатив при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.526 ЦК України суд
Позов ОСББ „Металург-5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Металург-5 заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2009 р. -1639,67 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., судовий збір - 51 гривна, а всього на загальну суму - 1720,67грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 67 копійок).
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення
Суддя В.Г.Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1013/2010 р.
15.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Циганок В.Г.
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекції Єдиного Замовника «Океан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -
В листопаді 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 1182,36 грн., яка утворилася станом на 01.11.2009 р., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в кв. АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 1182,36 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача 51 грн. судового збіру.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.526 ЦК України суд
Вирішив:
Позов КП «ДЕЗ «Океан» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства«Дирекції Єдиного Замовника «Океан» в рахунок заборгованості з квартирної плати станом на 01.11.2009 р. -1182,36 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - ЗО грн., а всього на загальну суму - 1212,36 грн. (одна тисяча двісті дванадцять гривень 36 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави 51 грн. судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя В.Г.Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-943/2010 р.
28.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Циганок В.Г.
при секретарі - Варакута С.Ю.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства - 24 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-
В жовтні 2009 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 1115,05 грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 30.09.2009року заборгованість складає 1115,05 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст..224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, в порушені ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно ст.88 ЦІІК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. державного мита, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які бую . плачені позивачем при пред`явленні позову.
Керуючись ст.ст. 10-1 1: 28-29 ,57 -60; 158;214-215. 111 ЦК У країни, ст.526 ЦК
України суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального житлово - експлуатаційного підприємства - 24 в рахунок заборгованості за послуги по утриманню будівель та прибудинкових територій - 1115,05 грн., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи -30грн.,а всього на загальну суму 1145,05 грн. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів , з дня тримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.Г.Циганок
Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
17 âåðåñíÿ 2010 ðîêó
Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî: ñóää³ Ñåíèêà Ð.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³: Øóòî÷ê³í³é À.Ì.
ç ó÷àñòþ ïîçèâà÷à: ÎÑÎÁÀ_1
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à: ÎÑÎÁÀ_2.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Âîëîäèìèð- Âîëèíñüêèé öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àâòîïðèâàò» ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³ - ïðîäàæó àâòîìîá³ëÿ òà ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíèõ çà àâòîìîá³ëü êîøò³â, â³äøêîäóâàííÿ ìàéíîâî¿ òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àâòîïðèâàò» ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³ - ïðîäàæó àâòîìîá³ëÿ òà ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíèõ çà àâòîìîá³ëü êîøò³â, â³äøêîäóâàííÿ ìàéíîâî¿ òà ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ó ñïðàâ³ êîìïëåêñíî¿ ñóäîâî¿ ïîæåæíî - òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè òðàíñïîðòíîãî çàñîáó «Daewoo Nexsa» 2006 ðîêó âèïóñêó, ðåºñòðàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, êóçîâ ¹ ÍÎÌÅÐ_2 ïðîâåäåííÿ ÿêî¿ ñë³ä äîðó÷èòè Êè¿âñüêîìó íàóêîâî-äîñë³äíîìó ³íñòèòóòó ñóäîâèõ åêñïåðòèç, ÿêó ïðîâåñòè çà ðàõóíîê êîøò³â ïîçèâà÷à, íà âèð³øåííÿ ÿêî¿ âèçíà÷èâ ðÿä ïèòàíü.
3»ÿñóâàâøè äóìêó ïîçèâà÷à òà ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî âîíî îáãðóíòîâàíå, ï³äñòàâíå òà ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ñò.143 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äëÿ ç»ÿñóâàííÿ îáñòàâèí, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè ³ ïîòðåáóþòü ñïåö³àëüíèõ çíàíü ó ãàëóç³ íàóêè, ìèñòåöòâà, òåõí³êè, ðåìåñëà òîùî, ñóä ïðèçíà÷àº åêñïåðòèçó çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îñê³ëüêè ç»ÿñóâàòè îáñòàâèíè âèíèêíåííÿ ïîæåæ³, ïðè÷èí, ùî ñïðè÷èíèëè ¿¿ âèíèêíåííÿ, ÿê³ ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè, áåç ñïåö³àëüíèõ çíàíü ó ãàëóç³ íàóêè òà òåõí³êè íåìîæëèâî, êëîïîòàííÿ ñë³ä çàäîâ³ëüíèòè òà ïðèçíà÷èòè ó ñïðàâ³ ñóäîâó ïîæåæíî-òåõí³÷íó åêñïåðòèçó ïðîâåäåííÿ ÿêî¿ äîðó÷èòè Êè¿âñüêîìó íàóêîâî- äîñë³äíîìó ³íñòèòóòó ñóäîâèõ åêñïåðòèç, ÿêó ïðîâåñòè çà ðàõóíîê êîøò³â ïîçèâà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò. 143-144 ÖÏÊ Ó êðà¿íè,ñóä-
Ïðèçíà÷èòè ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àâòîïðèâàò» ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³ - ïðîäàæó àâòîìîá³ëÿ òà ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíèõ çà àâòîìîá³ëü êîøò³â, â³äøêîäóâàííþ ìàéíîâî¿ òà ìîðàëüíî¿ øêîäè çàâäàíî¿ ïîæåæåþ, ñóäîâó ïîæåæíî-òåõí³÷íó åêñïåðòèçó, íà âèð³øåííÿ ÿêî¿ ïîñòàâèòè íàñòóïí³ ïèòàííÿ:
1.×è º â äîñë³äæåíîìó ÒÇ íåäîë³êè, ÿê³ ìîãëè áóòè òåõí³÷íîþ ïðè÷èíî:
2.×è º ö³ íåäîë³êè òàêèìè, ùî âèíèêëè âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ Ñïîæèâà÷åì
ïðàâèë òà íîðì, âèçíà÷åíèõ â åêñïëóàòàö³éí³é äîêóìåíòàö³¿ íà ÄÒÇ?
3.×è öåé íåäîë³ê âèíèê ç âèíè ïðîäàâöÿ (âèðîáíèêà) ?
4.×è ìàâ âîä³é ìîæëèâîñò³ âèÿâèòè íåñïðàâí³ñòü äî ìîìåíòó ïîæåæ³?
5.×è ìàâ âîä³é òåõí³÷íó ìîæëèâ³ñòü çàïîá³ãòè ïðèãîä³ ïðè íàÿâíîñò³ äàíî¿
Åêñïåðò³â ïîïåðåäèòè ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà ñò.ñò. 384, 385 ÊÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ äàíî¿ åêñïåðòèçè ïðîâåñòè çà ðàõóíîê êîøò³â ïîçèâà÷à - ÎÑÎÁÀ_1.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé: Ñåíèê Ð.Ï.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.

народних засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки та призначення її опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно довідки МСЕ ДНА 0І № 037323 від 24.07.2008р. син є інвалідом 1-ї групи з дитинства, безстроково, у нього епілепсія генералізованої форми, зі зміною особи та розумової відсталості, син потребує постійного догляду, не здатен усвідомлювати значення своїх дій. Рішенням Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2006р. № 361 її призначено піклувальником над неповнолітнім сином ОСОБА_4. Вона проживає спільно з сином, здійснює над ним догляд, тому просить встановити опіку над сином, визнати його недієздатним, призначити її опікуном.

Зацікавлена особа Відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної ради м.Кривого Рогу, надав суду заяву про згоду, та розгляд справи у відсутності представника при наявності висновку експертизи.

Вислухавши заявницю, дослідивши письмові докази суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4, з яким спільно проживає, рішенням Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2006р. № 361 її призначено піклувальником над неповнолітнім сином. Згідно висновку МСЕК, та амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.10.2009 року ОСОБА_4 є інвалідом 1-ї групи, страждає хронічним психічним захворюванням - епілепсією, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином згідно ст.ст. 39 ч.1, 60 ЦК України, слід визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку, призначити опікуном ОСОБА_3 Суд враховує, що ОСОБА_3 проживає спільно з сином, практично здорова, позитивно характеризується, що підтверджується рішенням ЛКК а.с.-13.

Відповідного до викладеного, на підставі ст.ст. 39 ч.1, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.10,27,31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - визнати недієздатним, встановивши над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4 його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2010 року справа № 2н-35/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-35/10 за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А.А. Шумський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3247
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 Сергійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2016 грн.85 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2016 грн.85 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.
Відповідачі є споживачами послуг, які надає ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 2016,85 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Сергія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 13.03.1968 року народження, які мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний № 78 квартира № 48 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2016 грн. 85 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Т.І. Тимошенко
№ 2-1929/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права власності ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду . Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права власності залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя С.А. Скиба