Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_2 визначено додатковий строк 2 / два/ місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 03.04.2008 року батька ОСОБА_3.

ОСОБА_1 24.12.2009 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення суду він отримав лише 18 грудня 2009 року. У справі може бути ухвалено інше рішення, оскільки ним оскаржено до апеляційного суду Харківської області ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова про визнання мирової угоди, яку укладено ним та ОСОБА_2, рішення судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області ним оскаржено до Верховного суду України, який за його касаційною скаргою відкрив касаційне провадження.

У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення суду від 26 листопада 2009 року та призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 проти перегляду заочного рішення суду заперечувала, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає, оскільки ОСОБА_1 та його представник не надали доказів на підтвердження поважної причини їх неявки у судове засідання , а також не надали жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши доводи заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду та заперечення представника позивача ОСОБА_5 проти перегляду заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Під час судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що у судове засідання не зявився у звязку з зайнятістю на роботі, а його представник ОСОБА_4- на погане самопочуття, однак доказів на підтвердження поважних причин неявки не надали.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися з неповажних причин.

Крім того, ОСОБА_1 та його представником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у справі може бути ухвалено інше рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що апеляційним судом Харківської області скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.02.2009 року про визнання мирової угоди, при цьому ухвалу апеляційного суду не надав.

Однак, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2009 року про визнання мирової угоди жодним чином не вплинула на заочне рішення суду від 26.11.2009 року та її скасування не є доказом того, що у справі може бути ухвалено інше рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначати справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -