Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-514
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, які беруть участь в розгляді справи: позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Охтирської міської ради ОСОБА_5, представника Управління Держкомзему у місті Охтирка Сумської області ОСОБА_6, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада, Управління Держкомзему у місті Охтирка Сумської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Охтирська міська рада, Управління Держкомзему у місті Охтирка Сумської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

05.03.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 Вимоги мотивував тим, що за договором дарування має у власності будинок № 57 по вул. Комінтерна в м. Охтирка. Рішенням виконкому Охтирської міської ради від 21.02.1996 року ОСОБА_1 була передана у власність земельна ділянка розміром 550 кв.м за вказаною адресою, на яку він отримав державний акт на право власності на землю від 09.02.1998 року. ОСОБА_1 вказував, що в отриманому ним Державному акті допущена помилка, яка полягає в тому, що межа, яка виділена синім кольором від позначки «Б» до кута повороту до позначки «В», довжиною 30м та 2.1м, позначена, як земля ОСОБА_3 однак таке визначення не відповідає дійсності, оскільки землекористування ОСОБА_7 насправді знаходиться за межею, позначеною синім кольором від позначки «В» до кута повороту до позначки «Б», довжиною 16.3м. Землі, позначені в Державному акті синім кольором від позначки «Б» до кута повороту до позначки «В», довжиною 30м та 2.1м, є землями Охтирської міської ради, оскільки по всій довжині тут влаштований проїзд завширшки 3 м, до воріт ОСОБА_7 та до в»їзду до двору та гаражу ОСОБА_1 В даний час виник конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо права користування та володіння земельною ділянкою під проїздом, яка, на думку ОСОБА_1, належить Охтирській міській раді. ОСОБА_3 встановив ворота на початку проїзду та закрив їх на замок, чим чинить перешкоди у можливості користування в»їздом до двору та обслуговування огорожі. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не отримував дозволу на будівництво воріт на належній Охтирській міській раді земельній ділянці, встановленням воріт та огорожі у вигляді двох шиферних листів на в»їзді до двору ОСОБА_1 порушує право власності, останній просив:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. Комінтерна, 57, в м. Охтирка, шляхом знесення самочинно збудованих воріт, розташованих на земельній ділянці між будинками № 57 та № 55 по вул. Комінтерна в м. Охтирка за рахунок ОСОБА_3;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. Комінтерна, 57, в м. Охтирка, шляхом примусового знесення огорожі на в»їзді до двору ОСОБА_1 самочинно збудованої в кінці проїзду між земельними ділянками № 55 та № 57 по вул. Комінтерна в м. Охтирка, у вигляді двох шиферних листів.

В квітні 2010 року ОСОБА_1 подав заяву, якою уточнив позовні вимоги. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 самовільно збудував на своїй земельній ділянці гараж, який межує із належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, ОСОБА_1 просив:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення самочинно збудованого гаражу, розташованого на земельній ділянці будинку № 57а по вул. Комінтерна в м. Охтирка, за рахунок ОСОБА_3

В березні 2010 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов. Вимоги мотивував тим, що рішенням Охтирської міської ради від 21.04.2988 року йому виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку і належить на праві власності жилий будинок з господарськими спорудами за адресою м. Охтирка, вул. Комінтерна, 57а, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м на підставі договору дарування від 19.02.1998 року. Відповідно до проекту одноповерхового будинку № 57-а по вул. Коминтерна в м. Охтирка, єдиним сполученням мешканців будинку № 57а з вул. Комінтерна є належна ОСОБА_3 земельна смуга шириною 4 м, яка була зменшена ОСОБА_1 до 3,0м шляхом самовільного встановлення огорожі. ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці самовільно, з порушенням будівельних норм і правил збудував гараж на межі із земельною ділянкою ОСОБА_3 ОСОБА_3 вказував, що при виготовленні Державного акту на ім»я ОСОБА_1 суміжний землекористувач, яким на той час був ОСОБА_7 не погоджував меж земельної ділянки. Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_3 просив:

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Комінтерна, 57а в м. Охтирка шляхом перенесення огорожі домоволодіння № 57 з боку проїзду від вул. Комінтерна до домоволодіння № 57а, на відстань, яка забезпечує ширину проїзду від вул. Комінтерна до домоволодіння № 57а, згідно уточненої заяви від 23.04.2010 р. /а.с. 85 т. 1/ у 4.0 м по всій його довжині;

- визнати недійсним Державний акт серії СМ № 00170 від 09.02.1998 року на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована по вул. Комінтерна, 57, в м. Охтирка;

- знести самочинно збудований гараж, який розташований на належній ОСОБА_1 земельній ділянці по вул. Комінтерна, 57, в м. Охтирка, який примикає до межі земельної ділянки за адресою м. Охтирка, вул. Комінтерна, 57а.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 29.11.2010 року за клопотанням представника відповідача-позивача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту серії СМ № 00170 від 09.02.1998 року на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована по вул. Комінтерна, 57, в м. Охтирка, залишені без розгляду на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги за первісним позовом, проти зустрічного позову заперечили, посилаючись на те, що початково земельна ділянка по вул. Комінтерна, 57а, в м. Охтирка була виділена з виїздом на вул. Котовського із частки земельної ділянки, належної в теперішній час ОСОБА_1, а саме розташованої по вул. Комінтерна, 57, в м. Охтирка; що гараж на земельній ділянці був побудований на підставі дозвільних документів та інше.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, проти зустрічного позву заперечив, пославшись на те, що ОСОБА_3 користується земельною ділянкою на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 21.04.1988 року, яким останньому виділено земельну ділянку площею 600 кв.м у безстрокове користування. На даний час фактичній розмір використовуваної земельної ділянки менший і на цій земельній ділянці розташовані належні йому ворота. Щодо гаражу, то цей гараж ОСОБА_3 набув на підставі договору дарування від 19.02.1998 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши надані сторонами докази на свої доводи і заперечення, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку що між сторонами виникли правовідносини щодо суміжного землекористування, що врегульовано нормами Земельного Кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 126 ч. 1 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

За приписами ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено отримання дозволу органів державного архітектурно будівельного контролю на початок виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Суд встановив, що ОСОБА_1 за договором дарування від 29.06.1995 р. /а.с. 4 т.1/ має у власності будинок № 57 по вул. Комінтерна в м. Охтирка. Рішенням виконкому Охтирської міської ради від 21.02.1996 року ОСОБА_1 була передана у власність земельна ділянка розміром 550 кв.м за вказаною адресою, на яку він отримав державний акт на право власності на землю від 09.02.1998 року /а.с. 5, 6, 9 т.1/.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що він користується земельною ділянкою, яка була виділена що його сестрі на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 13.07.1989 року № 243 /а.с. 8 т.1/, оскільки безпосередньо йому у власність була передана земельна ділянка площею 550 кв.м /а.с. 9 т.1/, на яку він в подальшому отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 534 кв.м.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що у виданому на його ім»я Державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка у визначенні зовнішніх меж земельної ділянки, оскільки цей Державний акт є єдиним визначеним законом документом на право власності ОСОБА_1 на землю і з наведених ним мотивів не визнавався не чинним.

З указаних мотивів суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що початково земельна ділянка по вул.. Комінтерна, 57а, в м. Охтирка, була виділена з виїздом на вул. Котовського із частки належної ОСОБА_1 земельної ділянки по вул.. Комінтерна, 57.

Зазначений висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні технічному звіті по складанню Державного акту на право приватної власності на землю та технічній документації із землеустрою та на земельну ділянку по вул.. Комінтерна, 57, в м. Охтирка, а також акті встановлення існуючих меж цієї земельної ділянки /а.с. 47-51, 56-63 т.1, а.с. 30 т.2/.

Дослідженими в судовому засіданні будівельним паспортом та інвентарною справою КП «Охтирське МБТІ» на домоволодіння ОСОБА_1 /а.с. 45-58 т.2/ суд встановив, що поряд з іншими спорудами на земельній ділянці по вул.. Комінтерна, 57, в м. Охтирка побудований гараж на підставі дозволу на право виконання будівельних робіт згідно рішення виконкому від 11.07.1987 року № 200, однак, до цього часу не введений в експлуатацію відповідно до вимог закону.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 19.02.1998 року ОСОБА_3 набув жилий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою м. Охтирка , вул.. Комінтерна, 57а, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. На вказаній земельній ділянці знаходиться один одноповерховий гіпсоблочний цегляний будинок Аа та побутові споруди сарай-гараж Б, погріб б /а.с. 27 т.1/. На підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 21.04.1988 року ОСОБА_8 виділено земельну ділянку площею 600 кв.м у безстрокове користування для індивідуального житлового будівництва.

Суд приймає доводи відповідача-позивача та його представника, що гараж на земельній ділянці по вул.. Комінтерна, 57а, в м. Охтирка, не є самовільним будівництвом, оскільки він розташований на виділеній для цієї мети земельній ділянці і на нього мається правовстановлюючий документ, яким є договір дарування від 19.02.1998 року, відповідність якого вимогам закону ніким не оскаржується, а тому цей доказ не може бути не врахований судом і з наведених підстав щодо вказаного гаражу суд відхиляє інші надані сторонами докази.

Таким чином, з досліджених вище доказів суд встановив, що вимоги сторін щодо знесення самочинно збудованих гаражів на земельних ділянках № 57 та № 57а по вул.. Комінтерна, в м. Охтирка, не ґрунтуються на приписах ст. 376 ЦК України, оскільки спростовані поданими сторонами доказами і не є самочинно збудованими спорудами.

З акту обстеження земельних ділянок від 08.11.2010 року /а.с. 43 т.2/ вбачається, що відстань від гаражу по Комінтерна, 57,, до домоволодіння по вул.. Комінтерна, 57-а, в м. Охтирка, становить 0,10 метра, що не відповідає графічним матеріалам будівельного паспорта на забудову земельної ділянки на ім»я ОСОБА_1

Суд приймає висновок комісії /а.с. 43 т.2/ щодо порушення абзацу 3 п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» зведенням гаражу по вул.. Комінтерна, 57а, в м. Охтирка, який розташований на межі між домоволодіннями № 57а та № 55, однак, його будівництво судом не визнано самочинним, оскільки спростовано іншими дослідженими судом в сукупності доказами.

Поряд з цим, з досліджуваного акту обстеження суд встановив, що відповідно до п. 3.22 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» нормативно ширина проїзної частини з однією полосою руху приймається 3.5 метра. На даний час ширина проїзду між домоволодіннями № 55 та № 57 по вул.. Комінтерна, в м. Охтирка, складає біля воріт 3.20 м, в середині проїзду 3.0 м, що є порушенням нормативу.

Із звіту по геодезичній зйомці земельної ділянки № 57а по вул.. Комінтерна в м. Охтирка, вбачається, що площа земельної ділянки складає 0,0576 га, що не відповідає договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 23.09.1986 р. та технічному паспорту на житловий будинок, а також плану забудови наданим ОСОБА_3 Розміри земельної ділянки в натурі відрізняються від розмірів плану забудови, в»їзд не відповідає архітектурним та протипожежним нормам, у разі збільшення в»їзду до 4-х м, який зазначений в плані забудови, площа складає 0.0601 га.

Вказаний звіт суд приймає як доказ, оскільки він поданий відповідно до вимог ст.ст. 57-61 ЦПК України і виконаний установою, яка має дозвіл на виконання відповідних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що права ОСОБА_3 порушені встановленням ОСОБА_1 огорожі домоволодіння № 57 з боку проїзду від вул.. Комінтерна до домоволодіння № 57а в м. Охтирка, яка повинна забезпечувати ширину проїзду від вул.. Комінтерна до домоволодіння № 57а у 4,0 м по всій його довжині.

Стосовно вимог ОСОБА_1 щодо знесення воріт між домоволодіннями № 57а та № 55 по вул.. Комінтерна в м. Охтирка, то їх суд вважає безпідставними, оскільки судом встановлено, що ці ворота розташовані на виділеній у користування ОСОБА_3 земельній ділянці, а ОСОБА_1 не позбавлений права і технічної можливості облаштувати інший виїзд з свого двору на вул.. Комінтерна відповідно до технічного паспорту домоволодіння № 57 по вул.. Комінтерна в м. Охтирка.

Інших доказів, які б спростували висновки суду, сторони не надали.

Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню на підставі ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 152 ЗК України, ст. 376 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 6, 10, 11, 60, 61, 79, 81, 84, 88, 209 ч. 3, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада, Управління Держкомзему у місті Охтирка Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Охтирська міська рада, Управління Держкомзему у місті Охтирка Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користування земельною ділянкою по вул.. Комінтерна, 57а, в м. Охтирка, шляхом перенесення огорожі домоволодіння № 57 по вул.. Комінтерна, в м. Охтирка, з боку проїзду від вл. Комінтерна до домоволодіння № 57а по вул.. Комінтерна, в м. Охтирка, на відстань, яка забезпечує ширину проїзду від вул.. Комінтерна до домоволодіння № 57а по вул.. Комінтерна, в м. Охтирка, у 4 метри по всій його довжині.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи: Охтирська міська рада, Управління Держкомзему у місті Охтирка Сумської області про знесення самочинно збудованого гаражу відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9

Повний текст рішення суду виготовлений 07.12.2010 року