overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9062/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом 02.06.2010 року, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 444/ФКВ-07 від 03.07.2007р. в сумі 306 655, 61 грн. ( трьохсот шести тисяч шестиста пятдесяти пяти гривень) 61 копійок, суму судових витрат 1 820, 00 грн., що складає з сум судового збору за подання позовної заяви - 1 700, 00 грн., та суми витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ - 120, 00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 308 475, 61 грн. (триста вісім тисяч чотириста сімдесят пять гривень) 61 копійок.

Відповідно до ст.110 ч. 7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням .

Як вбачається з позовним вимог про забезпечення кредитного договору № 444/ФКВ-07 від 03.07.2007 року був укладений іпотечний договір № 444/7фквіп-07 від 03. 07. 2007 року.

На підставі ч. 1 ст. 114 позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини , тобто предмету іпотеки. Бо ураховуючи ціну позову та той факт, що позов до цього часу не погашено , рішення суду буде ускладнено виконанням, стосовно предмету іпотеки

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та повертається позивачеві в особі ТОВ «Укрпромбанк».

Позивачеві необхідно подавати позов, за місцем знаходження іпотечного договору, тобто необхідно звертатися до Криворізького суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.7 ст.110,ч. 1 ст. 114, ст.115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Криворізького суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2н - 2009/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « ВРЕЖО №6 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - 24.07. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 20.02. ІНФОРМАЦІЯ_4, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - 24.07. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 20.02. 1987 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №6-375/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року у Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянувши подання начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому зазначає, що на виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1402 від 22.07.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 361386,16 грн.

03.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого документу.

Боржник ОСОБА_1 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд може визначити порядок виконання рішення, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Посилаючись на зазначені обставини, начальник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду не надано жодних відомостей, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

Відсутність зазначених відомостей у поданні позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по тимчасовому обмеженню у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням, стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенн ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 6-50/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про примусове проникнення в приміщення квартири боржника

21 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

державного виконавця Довбуш Ю.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції про примусове входження в приміщення квартири боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернулася до суду з поданням про надання права на примусове входження в приміщення квартири ОСОБА_2 за адресою: м. Ізюм, проспект Леніна, 31, кв.Ю для виконання постанови про стягнення на користь держави 850,00 грн.

Посилається на те, що боржником рішення добровільно не виконується. Державним виконавцем, з метою виконання вимоги 26.04.2010 року було винесено постанову про проведення виконавчих дій, яку цього ж дня було направлено боржнику для відома та виконання.

30.04.2010 року при виході на дільницю за адресою: м. Ізюм, пр-т. Леніна, 31, кв.Ю ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим проігнорував вимоги державного виконавця, про що було складено акт.

Вислухавши державного виконавця, перевіривши матеріали виконавчих проваджень, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 314/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 850,00 грн.

Боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою пр-т. Леніна, 31, кв.Ю в місті Ізюмі Харківської області.

Державному виконавцю не вдається проникнути в квартиру боржника, для опису майна, так як ОСОБА_2 ігнорує вимоги державного виконавця.

Наведені вище обставини ускладнюють виконання рішень суду державними виконавцями.

У відповідності до ст.6 Закону України „Про виконавче провадження вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обовязковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Дозволити ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області примусове проникнення до квартири ОСОБА_2, розташованої за адресою : м. Ізюм, пр-т. Леніна, 31АДРЕСА_1 із залученням працівників н Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, понятих, заінтересованих осіб для виконання виконавчого провадження № 314/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 850,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-970/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В., за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить поділити між нею та відповідачем майно, яке є об'єктом права їх спільної сумісної власності, а саме: дві корови, вартість яких становить 6 000,00 грн. кожна, скутер «Навігатор» - 2 600, 00 грн., супутникова антена - 950,00 - визнавши за нею право власності на одну корову, вартістю 6000 грн., відступивши при цьому від засад рівності часток між ними, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак шлюб розірвано в судовому порядку. Від шлюбу у них є донька - Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утримання. Крім доньки у позивачки є син від першого шлюбу - Ростислав, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач запропонував позивачці залишити його, що вона і зробила. Зараз сторони проживають окремо, однак відповідач не бажає добровільно ділити вищезазначене майно, яке вони придбали в період шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку зі зміною обставин по справі, просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір, добровільним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Позивачем при подачі до суду позову був сплачений судовий збір в сумі 60,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2756284П від 18.03.2010 року.

Відповідно ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому суд вважає,що сплачений судовий збір на користь держави необхідно повернути позивачу.

На підставі ч.1ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Зобов'язати Лозівське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачене державне мито в сумі 60,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2756284П від 18.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-13/2010
провадження № 2-о-13/2010
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

11 січня 2010 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа - ПП фірма «Кредо» та філія Первомайське відділення «ВАТ Ощадбанк»,

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 29 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки в заяві не вказано повне та вірне місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, так як на території Харківської області не існує будь-якого населеного пункту Первомайськ; не зазначено обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи в частині кінцевої дати періоду, за який необхідно розкрити відповідну інформацію.

До того ж, в заяві зазначено ПП фірма «Кредо» та філія Первомайське відділення «ВАТ Ощадбанк» в якості зацікавлених осіб, однак цивільне процесуальне судочинство такого статусу осіб, які беруть участь у справах окремого провадження, не передбачає, відповідно до ст.26 ЦПК України. Крім того, скорочення в назвах вищеназваних осіб - ПП та ВАТ не дозволяє належним чином вірно ідентифікувати останніх.

Крім того, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору і не зазначено підстави звільнення від його сплати у разі такого, адже, згідно абз.2 п.15 ст.4 Декрету Кабінету міністрів України від сплати державного мита звільняються державні податкові інспекції - позивачі й відповідачі - за позовами до суду. В даному випадку ж звернення у формі заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11 січня 2010 року, які заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа - ПП фірма «Кредо» та філія Первомайське відділення «ВАТ Ощадбанк», визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-516/10
провадження № 2-516/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії Надра України Полтавнафтогазгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 30.04.2009 року була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно наказу № 25-к від 16.03.2005 року позивача було прийнято на роботу з 17.03.2005 року радіооператором, а наказом № 41-к від 30.04.2009 року було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у даному випадку на час ухвалення рішення. Час затримки розрахунку з 04.05.2009 року по 17.02.2010 року складає - 196 робочих днів.
Розрахунок проведений у відповідності до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.
/1823.36 грн. : 41 робочих дня за 2 місяці, що передували звільненню = 44 грн. 47 коп./ - середньоденний заробіток;
/44 грн. 47 коп. х 196 днів затримки розрахунку = 8716 грн. 12 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку.
Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116, 117 КЗпП України, -
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито - 87 грн. 16 коп.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя:
Справа 2 5517/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки шлюб розірвано і відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони знаходились в шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження дитини серії 1-ВЛ № 326836, виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова батьками записані: ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Сторони разом не проживають. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2008 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно довідки № 4555 від 19 листопада 2010 року, виданою дільницею № 57 КП «Жилкомсервіс», в квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 проживає син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги, про що свідчить її письмова заява.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач згоден платити аліменти на утримання сина, про що зазначено в його письмові заяві.

Суд вважає можливим стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грив. на користь держави.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -