30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія:79 Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів: Кутурланової О.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Г орностаївського районного управління юстиції в Херсонській області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.10.2010 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про оскарження постанови в.о. начальника відділу ДВС Горностаївського районного управління юстиції ОСОБА_3,-

встановила:

22.09.2010року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову в.о. начальника відділу ДВС Горностаївського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 02.09.2010 року про скасування акту опису й арешту майна (посівів соняшника), складеного на виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18.11.2009 року про стягнення суми боргу, просить скасувати вказану постанову та зобов»язати посадових осіб ВДВС Горностаївського РУЮ виконати рішення суду.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.10.2010 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову в.о. начальника відділу ДВС Горностаївського районного управління юстиції Херсонської обласної ОСОБА_3 від 02.09.2010 року про скасування складеного державним виконавцем акту №644806 серії АА опису і арешту майна, належного боржникам посівів соняшника на земельних ділянках площею 47,5 га та 11,0 га, які перебувають у приватній власності боржника ОСОБА_5 та земельної ділянки площею 11,0 га, яка знаходиться у приватній власності боржника ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Горностаївського районного управління юстиції в Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зазначив, що заявницею оскаржено дії посадової особи ДВС, яка не була учасником виконавчого провадження, здійснювала перевірку законності виконавчого провадження, в зв»язку з чим приписи ст. 383 ЦПК України не застосовуються , дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження по справі підлягає закриттю. Окрім того, апелянт зазначив, що дії в.о. начальника Горностаївського РУЮ відповідають вимогам ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відділу державної виконавчої служби.

В запереченнях ОСОБА_4 посилається на

необґрунтованість доводів апеляції, просить їх не брати до уваги та відхилити апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виданого Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області виконавчого листа №2-288 від 23.03.2010 року з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_4 стягнуто борг у розмірі 11450 грн. На його виконання державним виконавцем описано та накладено арешт на належне боржникам майно посіви на земельних ділянках 47,5 га та 11.0 га, які перебувають у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Після надання боржниками документів про належність описаного та арештованого майна іншій особі в.о. начальника Горностаївського ДВС ОСОБА_3 постановою від 02.09.2010 року з посиланням на ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» скасував постанову про опис та арешт майна, посилаючись на те, що описане в акті майно не передано на відповідальне зберігання, тоді як власник описаного і арештованого майна зі скаргою до органу виконання і суду не звертався.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч.З, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець склав акт опису й арешту майна серія АА №644806 від 04.08.2010 року в межах своїх повноважень з участю понятих, однак в акті не вказав про передачу на відповідальне зберігання обєкту опису. У відповідності до вказаних вище норм невиконання передачі майна на відповідальне зберігання не є підставою для скасування акту опису й арешту. В даному випадку начальник ДВС мав зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом, згідно наданих повноважень, а саме передати майно на відповідальне зберігання.

Згідно вимог ст. 59 ЗУ- «Про виконавче провадження» оцінка належності майна іншій особі не є повноваженням в.о.начальника ДВС. Спір щодо належності майна, яке є предметом опису й арешту, вирішується шляхом предявлення позову ДО суду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що в.о. начальника Горностаївського ДВС ОСОБА_3 виніс постанову від 02.09.2010 року про скасування акту опису й арешту майна від 04.08.20120 року з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта про те, що провадження по даній справі підлягає закриттю через непідвідомчість скарги за правилами ЦПК - не можуть братися до уваги судом, оскільки спростовуються статтею 383 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, оцінив надані сторонами докази та дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні порушених вимог заявника, аколегія суддів вважає, що апеляційна карга не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. начальника ДВС Горностаївського району ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Горностаївського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.10.2010 року,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: