Комінтернівський районний суд м.Харкова
Рішення Іменем України

29 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Базис до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Прагма -Сервіс, треті особи комунальне підприємство „Жилкомсервіс, Харківська міська Рада, комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, повне господарське товариство „Баранов і К уповноважувальне підприємство „Центр -Персонал про відшкодування збитків, -

Встановив:

Позивач, публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Базис звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з неї на свою користь 9 926,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, з яких 9226,00 гривень - матеріальна шкода завдана залиттям приміщення відділення № 3 Публічного АТ „АКБ „Базис, 700,00 гривень - грошові кошти сплачені повному господарському товариству „Баранов і К уповноважувальне підприємство „Центр -Персонал за проведення будівельно - технічного дослідження щодо визначення вартості матеріальних збитків від залиття майна, розташованого- за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96 -а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 вересня 2009 року здійснено залиття приміщення відділення № 3 Публічного АТ „АКБ „Базис, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96 -а, на другому поверсі, площею 31,6 кв.м., яке позивач арендує у комунального підприємства „Міський інформаційний центр, згідно договору оренди нежилого приміщення (будівлі) № 2227 від 31 травня 2005 року. 11 вересня 2009 року комісія із представників позивача, КП „Жилкомсервіс та КП „Харківські теплові мережі провела обстеження приміщення з метою виявлення причин і розміру шкоди та склала акт. Згідно акту від 11 вересня 2009 року під час перевірки комісією було встановлено, що залиття сталося у звязку з проривом на стояку гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Стоякова труба гарячого водопостачання із металопластика була вирвана по різьбі із трійника фітингового зєднання в квартирі № 219. При цьому, комісією був встановлений факт заміни труб відповідачем приватним способом. В результаті залиття в приміщенні були пошкоджені: каса, операційний зал, оргтехніка, касові документи, папір. В результаті залиття приміщення була завдана шкода майну позивача на суму 9 226,00 гривень., що підтверджується висновком спеціаліста від 28 вересня 2009 року, наданого повним господарським товариством „Баранов і К уповноважувальне підприємство „Центр - Персонал.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем, оскільки згідно договору оренди квартири у фізичної особи від 01 січня 2009 року вона передала у платне строкове користування на строк з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Тобто на момент заподіяння шкоди позивачу, вказана квартира на законних підставах використовувалась ТОВ „Прагма -Сервіс.

Від TOB „Прагма-Сервіс, яке було притягнуте згідно ухвали суду в якості відповідача, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за відсутності представника. В заяві зазначено, що на протязі 2009 року квартира ОСОБА_3 орендувалась ТОВ „Прагма -Сервіс. У вересні 2009 року прорвало трубу гарячого водопостачання в орендуємій квартирі. Відповідно до п.6.1.9 договору оренди ТОВ „Прагма Сервіс взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду спричинену орендодавцю чи третім особам. Таким чином, ТОВ „Прагма -Сервіс вважає, що в заподдіянні шкоди позивачу вина ОСОБА_2 відсутня.

Від представника третьої особи, Харківської міської ради, надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника.

Від представника третьої особи, комунального підприємства „Харківські теплові мережі, надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника.

Представник третьої особи, повного господарського товариства „Баранов і К уповноважувальне підприємство „Центр -Персонал, позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи, комунального підприємства „Жилкомсервіс, позовні вимоги підтримав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 11 вересня 2009 року здійснено залиття приміщення відділення № 3 Публічного АТ „АКБ „Базис, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96 -а, на другому поверсі, площею 31,6 кв.м., яке позивач арендує у комунального підприємства „Міський інформаційний центр, згідно договору оренди нежилого приміщення (будівлі) № 2227 від 31 травня 2005 року. 11 вересня 2009 року комісія із представників позивача, КП „Жилкомсервіс та КП „Харківські теплові мережі провела обстеження приміщення з метою виявлення причин і розміру шкоди та склала акт. Згідно акту від 11 вересня 2009 року під час перевірки комісією було встановлено, що залиття сталося у звязку з проривом на стояку гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Стоякова труба гарячого водопостачання із металопластика була вирвана по різьбі із трійника фітингового зєднання в квартирі № 219. При цьому, комісією був встановлений факт заміни труб відповідачем приватним способом. В результаті залиття в приміщенні були пошкоджені: каса, операційний зал, оргтехніка, касові документи, папір. В результаті залиття приміщення була завдана шкода майну позивача на суму 9 226,00 гривень., що підтверджується висновком спеціаліста від 28 вересня 2009 року, наданого повним господарським товариством „Баранов і К уповноважувальне підприємство „Центр -Персонал.

Згідно договору оренди квартири у фізичної особи ОСОБА_2 від 01 січня 2009 року вона передала у платне строкове користування на строк з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Тобто на момент заподіяння шкоди позивачу, вказана квартира на законних підставах використовувалась ТОВ „Прагма -Сервіс. Відповідно до п.6.1.9 договору оренди ТОВ „Прагма -Сервіс взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду спричинену орендодавцю чи третім-особам. Таким чином, в заподіянні шкоди позивачу вина ОСОБА_2 відсутня.

Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню. З відповідача, ТОВ „Прагма -Сервіс на користь позивача підлягає стягненню 9 226,00 гривень на відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та 700,00 гривень - грошові кошти сплачені повному господарському товариству „Баранов і К уповноважувальне підприємство „Центр -Персонал за проведення будівельно - технічного дослідження щодо визначення вартості матеріальних збитків від залиття майна, розташованого за?

Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Прагма-Сервіс на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Базис" 9 926,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 99,26 гривень державного мита та 120,00 гоивень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу, а всього 10145,26 гривень.(десять тисяч сто сорок пять ) гривень 26 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -