Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 25 (1) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Савіної Г.О. Суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А. При секретарі Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства УСК «Дженералі Гарант» -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 рогу від 14 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова. компанія «Дженералі Гарант» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних та моральних збитків, -

Встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства УСК «Дженералі Гарант» (далі - ВАТ УСК «Дженералі Гарант») про стягнення страхового відшкодування, матеріальних та моральних збитків, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 24.09.2008 року був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів.

Предметом договору є автомобіль «Чері Амулет» 2008 року випуску, який належить на праві приватної власності позивачу.

29.12.2008 року за участю позивача по вул.Стрельнікова у м.Кривому Розі сталася ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження, що є страховим випадком.

Про настання страхової події позивач негайно повідомив відповідача за телефоном та на протязі двох днів письмово звернувся з заявою про настання страхової події, а 17.03.2009 року дізнався, що в страховій виплаті йому відмовлено.

Відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач мотивував тим, що позивач не мав посвідчення водія і у нього відсутні правові підстави для керування застрахованим транспортним засобом.

Але він, позивач посилається на те, що у нього було посвідчення водія. Після ДТП його швидка медична допомога доправила до лікарні, він був в шоковому стані. Після надання медичної допомоги він пішов додому. Наступного дня, коли надавав слідчому документи, посвідчення водія не знайшов. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (порушення правил дорожнього руху, а не за ст.126 КпАП України ( керування транспортним засобом особою, яка не мала відповідних документів.

Відповідно договору страхування, правил страхування та діючого законодавства України відповідач повинен сплатити йому грошові кошти для проведення відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу. Просив суд в уточнених позовних вимогах визнати факт ДТП, що мав місце 29.12.2008 року страховий випадком, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду 46 428,53 грн., 800 грн. кошти, які витрачені на послуги евакуатора та моральну шкоду 15 000 гривень.

Рішенням Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 від 14.12.2009 року позов задоволено частково.

Визнано дорожньо - транспортну пригоду, яка мала місце 29.12.2008 року в районі вул.Стрельнікова у м.Кривому Розі за участю автомобіля «Чері Амулет» державний номер НОМЕР_1, застрахованого у ВАТ УСК «Дженералі Гарант» під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб, страховою подією.

Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства «УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 47228,53 грн., моральну шкоду-1000 грн., судові витрати - 58,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також судом в порушення ст.212 ЦПК України не повно досліджені докази по справі та в основу рішення покладені пояснення свідка ОСОБА_6, які суперечать дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ УСК «Дженералі Гарант» був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №1778/9081/9, предметом якого є автомобіль «Чері Амулет» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності.

29.12.2008 року за участю та з вини позивача сталася ДТП по вул.Стрельнікова у м.Кривому Розі, внаслідок якої застрахований автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що є страховим випадком. Про настання страхової події позивач негайно повідомив відповідача та 31.12.2008 року звернувся з заявою про настання страхової події.

У виплаті страхових сум позивачу було відмовлено з тих підстав, що він на момент ДТП не мав при собі посвідчення водія.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася.28.12.2008 року за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Чері-Амулет», держаний номер НОМЕР_1 страховою подією та стягнення з відповідача матеріальної шкоди , суд виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2008 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів, відповідно якого відповідач зобов*язався в разі пошкодження чи знищення застрахованого транспортного засобу в результаті ДТП сплатити страхове відшкодування на проведення відновлювальних робіт, а позивач вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі (а.с.6-12). 29 грудня 2008 року з вини позивача сталася ДТП.

11.02.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

З заявою про страховий випадок позивач звернувся до відповідача 31.12.2008 року (с.с. 17).

Повідомленням від 13.03.2009 року, вих. № 0476 на підстав п.4.1., п.4.1.5. «Правил добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) № 119, затверджених 16 січня 2007 року визнано подію не страховою та відмовлено ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування (а.с.21).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання ДТП, яка сталася 29.12.2008 року за участю автомобіля «Чері Амулет» державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2, страховою подією, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено в апеляційному суді, посвідчення водія на час ДТП позивач мав при собі.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.01.2009 року вказано посвідчення водія ОСОБА_2 серія ІНА № 243825 «В» та талон до посвідчення водія ІНА № 101825 / відмовний матеріал № 3396/2008 р. Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області/.

Також з довідки, виданої МВС України, відділ охорони ДТП ВДПІ вказано серію та номер посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.40,41).

Із листа Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за № 11318 від 03.12.2009 року вбачається, що при реєстрації ДТП за участю ОСОБА_2, котра мала місце 29.12.2008 року по вул.Стрельнікова у м.Кривому Розі, в рукописному варіанті було вказано номер та серію посвідчення водія ОСОБА_2. Крім того зазначено, що у разі відсутності посвідчення водія у будь-кого з учасників пригоди, про це було б вказано у зведені, як одне з правопорушень (а.с.49).

Також колегія суддів погоджується з задоволенням позову в частині стягнення судом першої інстанції матеріальної шкоди з відповідача із врахуванням калькуляції ВАТ УСК «Дженералі Гарант» № 2078/2 від 03.02.2009 року та відносно якої представник відповідача не має заперечень.

Доводи відповідача, що ним відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування законно та обґрунтовано, так як на момент скоєння ДТП та подачі заяви про настання страхового випадку у ОСОБА_2 було відсутнє посвідчення водія, колегія судців не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовуються висновками суду.

В іншій частині рішення не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв*язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313-315 ЦПК України, колегія судді»

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: