Виготовлено 01.10.2010р.
Справа № 2-449/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Петько С.О.

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 "Нова лінія" - ОСОБА_4, ПП "Будпостач" ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Нова лінія", ПП "Будпостач" про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ЗАТ "Нова лінія" про стягнення вартості товару та моральної шкоди.

Зазначав, що 25 травня 2009 року придбав в торговому центрі ЗАТ "Нова лінія" ( правонаступником якого є ОСОБА_3 "Нова лінія" у м. Кременчуці бензогенератор, який при купівлі- продажу не був випробуваний.

Наступного дня у ході перевірки та запуску бензогенератора зясувалося, що він не виробляє заявлену потужність, відключається, перевищує встановлені параметри шумності, розхід пального значно був більший технічних характеристик.

27 травня 2009 року повернув бензогенератор продавцю і просив розірвати договір купівлі-продажу, та повернути кошти.

Відповідач відмовився задовольнити вимоги і направив бензогенератор до сервісного центру ПП "Будпостач", де було відремонтовано із заміною електродеталей.

Вимушений був звертатися до органів захисту прав споживачів зі скаргами на дії відповідача.

Просив стягнути з відповідача сплачену вартість товару в розмірі 9589, 99 грн. та у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн., посилаючись на те що внаслідок дій відповідача втратив багато часу на звернення до відповідача, поїздки до торгового центру, зневажливого відношення до нього, погіршення стану здоровя ( том 1 а.с.5-7).

У січні 2010 року позивач доповнив позов вимогою про розірвання договору купівлі-продажу бензогенератора ( т.1 а.с. 155-156).

Ухвалою суду від 28.12.2009 року до участі по справі було залучено ЗАТ "Нова лінія", як належного відповідача та співвідповідачем ПП "Будпостач" (т.1 а.с.90).

Ухвалою суду від 28.04.2010 року, проголошеної в судовому засіданні, визнано, що правонаступником ЗАТ "Нова лінія" є ОСОБА_3 "Нова лінія" (т.2 а.с.54).

Позивач остаточно просив розірвати договір купівлі-продажу бензогенератора та стягнути з ОСОБА_3 "Нова лінія" сплачену вартість товару мастила в сумі 9589, 99 грн. та у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн. (т.2 а.с.51).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовних заявах.

Пояснили, що при продажі бензогенератора не була надана необхідна, доступна і достовірна інформація, що до товару. Фактично бензогенератор мав істотні недоліки і був відремонтований в ПП "Будпостач".

Представники відповідачів: ОСОБА_3 "Нова лінія" - ОСОБА_6, ПП "Будпостач" - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з позовом не погодилися, просили відмовити в задоволенні позову за його без- підставністю.

Пояснили, що у сервісному центрі ПП "Будпостач" істотних недоліків бензогенератора, який придбав позивач, не було виявлено.

Представник третьої особи - Полтавського обласного управління захисту прав споживачів у судове засідання не прибув, керівництво якого було належним чином повідомлено про дату розгляду справи (т.2 а.с. 67), про причини неявки не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 707 ЦК України покупець непродовольчого товару має право у разі передання йому непродовольчого товару неналежної якості, протягом 14 днів з моменту передання, якщо триваліший трок не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо.

Згідно ст.708 цього Кодексу покупець товару неналежної якості має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно з п.1 ч. 7 ст.15 цього Закону у разі, коли надавання недоступної, недостовірної , неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

У ч.9 ст. 15 вказаного Закону зазначено, що під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Судом достовірно встановлено, що о 21. год.18 хв. 25 травня 2009 року позивач придбав у торговому центрі ЗАТ"Нова лінія" у м. Кременчуці трьохфазний бензогенератор, модель KGE 6500 Е3, НОМЕР_1, вартістю 9539 грн.. Позивач сплатив повну вартість товару, а також придбав мастило на суму 4899 грн., що підтверджується фінансовим чеком (т.1 а.с. 9-10). Продавець видав гарантійний талон (т.1 а.с.11).

До продажу товару продавці торгового центру не надали позивачеві необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар та про виробника. Так у гарантійному талоні та сертифікаті не було вказано виробника (т.1 а.с.10-11). Технічний паспорт на бензогенератор російською або українською мовою позивачеві не було надано. Випробування бензогенератора не здійснювалося. Позивач зазначав, що йому було відмовлено у випробуванні, мотивуючи, що магазин працює до 22.00 годин вечора і він змушений був придбати мастила для того щоб хоча б завести бензиновий двигун для випробування біля магазину. Крім того, позивач вказував, що на ціннику було зазначено країну-виробник Італія, пізніше на упаковці було встановлено, що товар вироблено у Китаї.

Вказані позивачем обставини не були спростовані відповідачами чи третьою особою.

27.05.2009 року позивач звернувся до ЗАТ "Нова лінія" з заявою про повернення товару оскільки бензогенератор не витримує загрузки в 4,5 кВТ, вибиває автомат, має місце велика витрата пального та великий шум при роботі, при цьому позивач просив повернути сплачену за товар суму грошових коштів (т.1 а.с. 8) . Товар було прийнято згідно акту огляду з якого вбачається, що пошкодження бензогенератора не було (т.1 а.с.9).

Придбаний позивачем бензогенератор обовязковій сертифікації в Україні не підлягав.

03.06.2009 року сервісний центр ПП "Будпостач" за заявою ЗАТ"Нова лінія" здійснив ремонт та діагностику трьохфазного бензогенератора і було здійснено заміну електродеталей, а саме якора, статора та вимикача, що підтверджується ремонтною картою № 36 521 (т.1 а.с.12). С цієї карти постає, що відремонтований інструмент прийнято в робочому стані і зазначено про те що дата видачі товару 05.06. 2009року, а фактично товар було повернуто до ЗАТ"Нова лінія" 10.06.2009 року. Посилання представників відповідачів ОСОБА_3 "Нова лінія" ОСОБА_6, ПП "Будпостач": ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_4 про те, що ремонт не проводився не заслуговує уваги. Так, про ремонт згадується в ремонтній картці (т.1 а.с.12). Крім того, про ремонт бензогенератора повідомляється і в листах на імя позивача, підписаних директором ТЦ ЗАТ "Нова лінія" ОСОБА_4 від 10.06.2009 року та від 13.07.2009 року (т.1 а.с.35, 143).

Доводи представників відповідачів, свідка ОСОБА_4 про те, що згідно висновків спеціаліста-експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_9 щодо того, що бензогенератор, який придбав позивач, не має недоліків, не відповідають обєктивним даним. Так, такі висновки були надані лише 24.11.2009 року (т.1 а.с.188-197). Тобто, огляд товару проводився значно пізніше після проведеного ремонту в сервісному центрі. Крім того, такі висновки надавалися експертом цього інституту ОСОБА_9, який фактично був заінтересований в результатах такого огляду та надання відповідних висновків, що підтверджується тим, що генеральний директор ЗАТ"Нова лінія" звернувся із заявою до директора Київського НДІСЕ про проведення експертизи саме ОСОБА_9 (т.1 а.с.148).

Після огляду в Київському НДІСЕ бензогенератор знаходиться у торговому центрі ОСОБА_3 "Нова лінія" в м. Кременчуці.

За результатами перевірки скарги управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2009 року за ч. 1 ст. 155 КПАп України стосовно виконуючого обовязки директора ТЦ ЗАТ "Нова лінія" в м. Кременчуці ОСОБА_10, якого було притягнуто до відповідальності згідно постанови від 18.08.2009 року у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживача. Штраф було сплачено у повному обсязі (т.1 а.с.121-122, 150-152).

Крім того, постановою начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 18.08.2009 року було застосовано до ЗАТ "Нова лінія" фінансові санкції в розмірі 2384, 29 грн. за порушення вимог ст.ст. 23,26 Закону України " Про захист прав споживачів", а саме: за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживача. Платіжним дорученням за № 7310 від 25.08.2009 року підтверджується факт оплати фінансових санкцій за вказаний вид порушення ЗАТ "Нова лінія" (т.1 а.с.154).

Враховуючи наведені обставини, неподання відповідачами належних і допустимих доказів на спростування встановлених фактів, доводів позивача та його представника, суд приходить до висновку, що з вини працівників торгового центру ЗАТ "Нова лінія" у м. Кременчуці, правонаступником якого є ОСОБА_3 "Нова лінія" були порушені права позивача як споживача, які полягали у тому що позивачеві не була надана необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію та про виробника цієї продукції, що спричинило придбання продукції, яка не мала потрібних позивачеві властивостей та під час експлуатації якої, були виявлені недоліки, що призвело до ремонту товару.

Сторони по справі відмовилися від заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи щодо визначення істотності характеру недоліків бензогенератора.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Необхідно розірвати договір купівлі продажу трьохфазного бензогенератора KGE6500 Е3 5.6, заводський номер НОМЕР_1, укладеного 25 травня 2009 року між позивачем та ЗАТ "Нова лінія" та стягнути з ОСОБА_3 "Нова лінія" на користь позивача у повернення сплаченої вартості за трьохфазний бензогенератор KGE6500 Е3 5.6, заводський номер НОМЕР_1 і вартості мастила на загальну суму 9587,99 грн. (дев'ять тисяч пятсот вісімдесят сім грн. 99 коп. ), у повернення сплачених: судового збору у розмірі 37 (тридцять сім)грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять)грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 58,88 грн. (пятдесят вісім грн. 88 коп.).

Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки ст.711 ЦК України та ст. 4 Закону України України "Про захист прав споживачів" передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя продукцією. При цьому, суд виходить з того, що позивач та цього представник не подали належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, небезпекою для життя і здоровя для позивача внаслідок придбання бензогенератора. Тому, в частині вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 "Нова лінія" позивачеві слід відмовити за їх безпідставністю.

Крім того, позивачеві необхідно відмовити у задоволенні позову до ПП "Будпостач" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди, оскільки позивач фактично не ставив вимоги саме до цього відповідача, а також у звязку з відсутністю договірних відносин між позивачем та цим відповідачем, вини цього відповідача у ненаданні недостовірної інформації та збитків.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4-6, 8, 15 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 11, 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу трьохфазного бензогенератора KGE6500 Е3 5.6, заводський номер НОМЕР_1, укладеного 25 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Нова лінія".

Стягнути з ОСОБА_3 "Нова лінія" на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченої вартості за трьохфазний бензогенератор KGE6500 Е3 5.6, заводський номер НОМЕР_1 та мастила на загальну суму 9587,99 грн. (дев'ять тисяч пятсот вісімдесят сім грн. 99 коп. ), у повернення сплачених: судового збору у розмірі 37 (тридцять сім)грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять)грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 58,88 грн. (п"ятдесят вісім грн.. 88 коп.)

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 "Нова лінія" про стягнення моральної шкоди на суму 60 000 (шістдесят тисяч ) грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПП "Будпостач" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди .

Повідомити сторони та третю особу, що повне рішення буде виготовлено 01 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: