Справа № 2-141/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж, третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що 13 грудня 2007 року представниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» контролером ОСОБА_2, електромонтером ОСОБА_3 було здійснено перевірку дотримання вимог діючих ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення в квартирі № 17 будинку № За по вул. Малиновського м. Павлограда, де він мешкає разом з дружиною.

За результатами перевірки було складено Акт № 00082159 про порушення ПКЕЕН, а саме: «без облікове використання електроенергії (підключення фазного проводу скритої проводки поза лічильника для питання токоприймача)» та нараховано штраф у розмірі 6 283,69 грн.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мере^с скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 13.12.2007 року та нараховані на його підставі збитки в сумі 6283.69 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж позов не визнав посилаючись на те, що дії працівників підприємства відповідали діючому законодавству і тому підстав для задоволення позову немає.

Представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області пояснив, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольняти, тому що при проведенні перевірки по даній справі не було виявлено порушень позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

13 грудня 2007 року представниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було здійснено перевірку дотримання вимог діючих ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення в квартирі № 17 будинку № За по вул. Малиновського м. Павлограда. За результатами перевірки було складено Акт № 00082159 про порушення ПКЕЕН, а саме: «без облікове використання електроенергії (підключення фазного проводу скритої проводки поза лічильника для питання токоприймача) та нараховано штраф у розмірі 6 283,69 грн. (а.с. 4, 5). -<.

З 03 серпня 2009 р., по 10 серпня 2009 р., державними інспекторами Павлоградського відділення інспекції Держенергонагляду в Дніпропетровській області було проведено захід з державного енергетичного нагляду за адресою м. Павлоград ,вул.. Малиновського б.З А, кв.17. За результатами державного заходу, 10 серпня 2009 р., було складено Акт - обстеження згідно якого встановлено наступне: Працівниками Павлоградського РЕМ при перевірці 13 грудня 2007 року в будинку ЗА по вул. Малиновського в квартирі 17 було зафіксовано, що лічильник - сфазований правильно, по пломбам зауважень не було, запобіжники встановлені після лічильника. Виявлено наявність скруток в електропроводці до лічильника. При проведенні огляду в шафі було виявлено додатковий провідник, який знаходився на поличці в шафі неподалік від лічильника (250-350 мм). Його край був зачищений і на ньому була ізоляційна трубка. Струмоприймачів та електроприводів до нього приєднано не було. Перевірили розетки в кімнатах. В кімнатах порушень не виявлено.

В Акті № 00082159 від 13.12.07 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, зазначено, що порушено п.48 ППЗЗ «без облікове використання електроенергії (підключення фазного проводу скритої проводки поза лічильника для питання токоприймача)», що суперечить фактичним обставинам справи. Самовільного підключення повз лічильник не було виявлено ні 13.12.07р., ні підтверджено поясненнями працівників ПРЕМ при проведенні державного заходу 10 серпня 2009р. .Не було виявлено приєднання до проводу електроприладів чи електроустановок Споживача, які підключені поза приладом обліку (як вказано в п.З Акту) та не встановлено самого факту «.. .п.48 ППЗЗ без облікове використання електроенергії» як вказано в п. 1 Акту.

Фактично було зафіксовано наявність скруток та додаткового проводу, факт підключення проводу до електроприладів не встановлено. Безоблікове споживання повз лічильник не підтверджено. З боку споживача був порушений пункт 1.5.33 ПУЕ (скрутки в електропроводці), а не ОСОБА_4 користування електроенергійо (ПКЕЕн). Акт про порушення з нарахуванням збитків складається тільки при порушенні правил ПКЕЕн , а не при порушенні ПУЕ. При

1

¦

5і

порушенні правил ПУЕ споживачу надаються обгрунтовані вимоги щодо усунення порушення вимог ОСОБА_4 Улаштування Електроустанок (ПУЕ).

Схему без облікового споживання електричної енергії в акті не відображено та не приведено опис с*еми без облікового споживання електроенергії. Тобто енергопостачальником при складанні акту не зафіксовано в який саме спосіб здійснювалось без облікове споживання електроенергії.

Лічильник до 2006 р., знаходився на поверховій площадці, тобто на балансі ЖЕК, потім його викрали. Споживач придбав лічильник, написав заяву і електрики ЖЕК встановили лічильник в квартирі (в шафі прихожої). Лічильник опломбували працівники Павлоградського РЕМ. До моменту складення Акту ні в кого претензій не було, покази неодноразово знімали контролери Павлоградського РЕМ - ніяких зауважень не було.

Згідно п.41 ПКЕЕ споживач має право на підключення до електромережі у разі виконання правил ПКББн. Підключення споживача до мережі працівниками ЖЕК не суперечить законодавству.

Акт збереження пломб, після опломбування лічильника Павлоградським РЕМ представниками ПРЕМ не складався .

З боку енергопостачальника порушено вимоги п.10 правил ПКЕЕ щодо складання акту про збереження пломб.

В п.З Акту № 00082159 від 13.12.07 р. зазначено що «підключення» виконано проводом «мідь -1.5 мм2». При цьому, в акті не зазначено за допомогою якого приладу здійснювались виміри перерізу дроту, яким проведено самовільне підключення. Переріз дроту при складанні акту представники ПРЕМ не вимірювався, а визначався шляхом огляду.

Згідно „Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 КЕЕн„ затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06р., встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, добовий обсяг споживання електричної енергії /?доб.с.п. (кВт год) визначається за формулою (2.7) Методики. При цьому сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі контролю їх метрологічних характеристик.

Згідно ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, на який поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці.

Таким чином, визначення представниками Павлоградського РЕМ перерізу дроту, яким здійснено без облікове споживання, на розсуд осіб що проводили перевірку - суперечить «Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 КЕЕ», та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» й, відповідно, визначені збитки, завдані у результаті самовільного підключення та без облікового споживання електроенергії не можуть вважатись обґрунтованими.

Споживачу надано дві копії різних екземплярів розрахунків Павлоградським РЕМ по відшкодуванню збитків по Акту №00182153 з різними підписами та різною кількістю днів нарахування по різним тарифам на одну загальну суму. Нарахування складає 6283,69 грн.(з ПДВ). Нараховано за 1095 днів, довготривалий допустимий струм*мідного провідника - 18 А (згідно ПУЕ), час використання самовільного підключення протягом доби - 8 годин .

Відповідно до ст.22. ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зважаючи на наявність двох різних розрахунків по одному й тому ж Акту, та враховуючи зміст ст.22 ЦК України, нарахування збитків по даному Акту є необгрунтованими та незаконними, а сам Акт складено з порушенням вимог п. 4 Постанови КМ № 122 від 08.02.2006 р„ та п.53 ПКЕЕ.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж, третя особа

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській

області про спонукання виконати певні дії задовольнити повністю.

Зобов язати Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Дніпрообленергс» в особі

Павлоградського району електричних мереж скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією

для населення від І». 12.2007 року та нараховані на його підставі збитки в сумі 6283.69 (шість тисяч двісті вісімдесят три)

гривні 69 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд

Дніпропеїровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: