overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1383/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 12.03.1994 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, ОСОБА_2.

Від спільного подружнього життя дітей у них не має. Стосунки з відповідачем у неї не склались. Зразу після одруження позивачка зрозуміла, що їхній шлюб був помилкою. У 1997 році у звязку з тим, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями, вони припинили подружні відносини і стали проживати окремо.

У звязку з чим позивачка прийшла до висновку, що надалі зберігати такі відносини недоцільно

На підставі наведеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 . Витрати по справі просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив.

За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин більше 10 років, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.03.1994 року Сокальським районним відділом ЗАГСу Львівської області, актовий запис №41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17грн. державного мита, звільнивши при цьому від даної оплати ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-о-2/10
ПРовадження № 2-о/2/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі № 2-о-2/10 по заяві Ради опіки і піклування Чистопільської сільської ради, Верхньорогачицького району, Херсонської області про визнання недієздатним та встановлення опіки відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2010 року заявник подав до суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для самого себе та оточуючих.

В січні 2009 року вчинив напад на голову сільської ради, про що свідчать копії звернень громадян та колективів до головного лікаря районної лікарні, начальника РВ УМВС. В момент загострення хвороби він вчиняв дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Близькі родичі відправляли його на лікування до психіатричної лікарні. До серпня 2009 року ОСОБА_1 проживав з матірю, яка опікувалась сином, а 30.08.2009 року мати померла. Сам ОСОБА_1 проживати не може.

Його мати, яка піклувалась за ним, померла 30.08.2009 року.

Просить відкрити провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_1 на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу?

- Чи розуміє в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій, чи може керувати ними?

В разі визнання його недієздатним, признати опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження та запросити із Верхньорогачицької РЦЛ медичну амбулаторну карту на ОСОБА_1, задовольнивши клопотання заявника для призначення судово психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.2 ст. 234, ст.ст. 236 - 239, ч. 2 ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі по заяві Ради опіки і піклування Чистопільської сільської ради, Верхньорогачицького району, Херсонської області про визнання недієздатною особу та встановлення опіки. Призначити справу до розгляду на 27.01.10 року на 11 -30 з участю прокурора, заявника, представника органу опіки і піклування.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику та органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-80/10
Провадження № 2/80/2010
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньорогачицької РДА про виділення земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 25.08.2010 року з позовом про виділення земельної частки (паю), в якому вказав, що згідно закону успадкував земельну частку (пай) в вигляді сертифікату серії ХС № 0116412, який нотаріально посвідчений державним нотаріусом Верхньорогачицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, двадцятого липня дві тисяч десятого року ( серія ВМР № 025397 ).

Станом на 01.06.06 року рілля колективної власності ВАТ «Чистопільське» роподілена повністю між власниками Державних актів на право приватної власності земельної частки (паю). Звертався до Верхньорогачицької адміністрації з проханням оформити державний акт на земельну частку (пай) із земель резервного фонду, де порекомендували звернутись до суду Земля резервного фонду Чистопільської сільської ради станом на 05 серпня 2010 року складає 291,9 га.

27.08.2010 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху ( а.с.8) та надано строк для усунення недоліків до15.09.2010 року включно і розяснено, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

ОСОБА_1, відповідно до ухвали недоліки по заяві не усунув а саме: в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Верхньорогачицької адміністрації, а йому порекомендували звернутися до суду, але не зазначено доказів, підтверджуючі дані обставини; не конкретизовано викладені вимоги до суду відносно зазначених обставин. Та подав заяву про повернення йому позову у звязку з тим, що ним не було усунуто недоліки за ухвалою суду від 27.08.2010 року (а.с. 8) і на даний час він не має можливості надати додаткові докази підтверджуючі обставини по справі.

Тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, п. 1 ч. 3 та ч.5 ст. 121, п. 3 ч.1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньорогачицької РДА про виділення земельної частки (паю) вважати неподаною і повернути позивачеві, розяснивши, що це не перешкоджає повторному зверненню до суду, в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області /підпис/ ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-69/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. Новоушицький районний суд

в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу за заявою ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 , заінтересована особа- територіальна громада Браїлівської сільської ради , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янчук О.Л. звернулась з заявою в суд у якій вказала, що 22 вересня 2008 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухомість в селі Браїлівка Новоушицького району по вулиці Леніна, 111.

Вона є спадкоємцем його майна, проте не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки в правовстановлюючих документах, які належали батькові, - свідоцтві про право власності на житловий будинок та технічному паспорті допущені помилки в написанні його імені замість ОСОБА_3 ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження батька, її свідоцтва про народження та про реєстрацію шлюбу ім.»я батька ОСОБА_4.

Браїлівська сільська рада проти вимог не заперечила, просить розглянути справу без участі їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім.я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на жилий будинок №111 по вулиці Леніна в селі Браїлівка Новоушицького району та технічного паспорту на цей будинок підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

- свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , в якому його ім.»я ОСОБА_3;

- свідоцтвом про народження заявника ОСОБА_5»янчук, в якому ім.»я її батька ОСОБА_4;

- свідоцтвом про шлюб заявника, згідно якого її по батькові ОСОБА_2;

- паспортом громадянина України , відповідно до якого прізвище , ім.я , по батькові заявниці ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_6»янчук ОСОБА_2 юридичний факт належності її батькові ОСОБА_3 правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності на житловий будинок № 111 по вулиці Леніна в селі Браїлівка Новоушицького району, виданого 10.06.1991 року виконавчим комітетом Новоушицької ради народних депутатів на ім.»я ОСОБА_7, та технічного паспорта на цей будинок, виданого 20.02.2009 року Новоушицьким БТІ на ім.»я ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення.

Суддя Шуригіна О.В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 423/ 2010 року

03 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л...

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, посилаючись на те, що з 2004 року по 22 січня 2010 року спільно проживали без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд визнати придбане за час проживання майно - спільною сумісною власністю, визначити її частку спільної сумісної власності, та у звязку з тим, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина відстрочити сплату судового збору та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення.

Відповідно до ч.І ст.. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан позивача, приходить до висновку, про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 423/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 13 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ. не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-61/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі- Максимчук С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ставчанська сільська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин,- ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те , що її мати - ОСОБА_2 померла 19 липня 2010 року.

Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно в селі Слобідка Новоушицького району. Вона є спадкоємцем її майна за законом, але не може оформити спадщину, оскільки в звязку з втратою свідоцтва про народження та відсутністю у відділі РАЦС актового запису про народження , не може підтвердити родинні стосунки з померлою матір»ю.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Заінтересована особа - Ставчанська сільська рада подала до суду заяву про визнання вимог та розгляд справи без участі її представника.

Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.130 ЦПКУ ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПКУ.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами:

Згідно свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Згідно виписки з по господарської книги Ставчанської сільської ради № 1 за 2006-2010 роки - погосподарський номер особовий рахунок №18 рахується за померлою 19.07.2010 року ОСОБА_2, з якою були зареєстровані і проживають на даний час дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зять ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити ОСОБА_1 юридичний факт родинних відносин між нею та померлою 19 липня 2010 року ОСОБА_2, як рідних дочки і матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча по справі суддя О.В.Шуригіна
Справа №2-238/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2010 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Морозова О.Б.
при секретарі Костюк Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 12.12.2009 року був зареєстрований виконкомом Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №4. Від шлюбу дітей не мають.
В обґрунтування своїх вимог та в судовому засіданні позивач повідомив, що у них з відповідачкою погіршилися стосунки, вони не знаходять порозуміння, тому перестали проживати разом, подружніх стосунків не підтримують з березня 2010 року, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на відповідачку. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду від неї не надходило.
Заслухавши позивача і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Судові витрати необхідно покласти на відповідачку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 88, 209, 213-218, 224-228 ЦПК України, суд ,-
1.Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.12.2009 року був зареєстрований виконкомом Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №4.
2.Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
3.При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути із ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1
4.Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
5.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-553/І0р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мовниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так згідно п.5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що вона після смерті чоловіка вступила у фактичне володіння будинком №2, що знаходиться по вул. Л. Українки с. Мовників Іваничівського району та просить визнати за ним право власності.

Як вбачається зі ст. 67 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Отже, відповідно до вимог зазначеної норми закону спадкоємцям, які прийняли спадщину, необхідно звернутися до нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р. за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів позивач не надав доказів на підтвердження того, що вона зверталася до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх) права як спадкоємця.

Також, позивач долучила до матеріалів справи технічний паспорт на будинок ОСОБА_3, нічим не обґрунтувавши долучення даного документу.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 листопада 2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мовниківської сільської про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 листопада 2010 року.

Суддя Г.М. Дильний