Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1268/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредиту

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, підписавши 11.08.2006 року кредитний договір №-014/1841/73/90091, отримав споживчий кредит в сумі 20000грн. на 36 місяців, з кінцевим терміном повернення 10.08.2009р., зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, згідно графіку.

Виконання зобов'язання позичальником по поверненню кредиту було забезпечено заставою майна та договорами поруки від 14.08.2006 року, які укладено між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за умовами якого поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору.

Вказав, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умов кредитного договору і станом на 31.12.2009 року має прострочену кредитну заборгованість в сумі 55533,73грн., у зв'язку з чим просив стягнути з відповідачів ці кошти в солідарному порядку, а також сплачені ним судові витрати 683,84грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали з тих підстав, що на даний час у них немає матеріальної можливості для погашення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність. Вказала, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення (а.с.26).

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, підписавши 11.08.2006 року із позивачем кредитний договір №-014/1841/73/90091, взяв на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 20000 гривень із сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, в строк до 10.08.2009 року, що стверджується копією цього договору (а.с.9-10).

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_2 по поверненню кредиту за даним договором є порука майнових поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між якими та позивачем 14.08.2006р. були укладені у письмовій формі відповідні договори поруки (а.с.13, 16).

Таким чином співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі, узяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України та умов кредитного договору і договорів поруки позивач, як кредитор, має право стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником та його майновими поручителями умов кредитного договору і договорів поруки, що забезпечують погашення кредиту, письмово попередивши їх про це за 10 днів.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом п.п.9.1 кредитного договору передбачено нарахування позичальнику пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України, та ст.553 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує умов кредитного договору, на письмові попередження не реагує. Його поручителі і співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не виконують взятих на себе зобов'язань за договорами поруки.

Позивач намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку, про що належним чином повідомляв відповідачів про виконання ними прийнятих на себе зобов'язань, однак вони на ці звернення не реагують. За таких обставин даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і ніким в судовому засіданні не оспорюється.

У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог про стягнення понесених судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526-545, 549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, параграфами 1,2 глави 71 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №-014/1841/73/90091 від 11.08.2006 року укладений між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Центрального Коростенського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 55533 (пятдесят пять тисяч пятсот тридцять три) гривні 73 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Центрального Коростенського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачені позивачем при звернення до суду судові витрати в сумі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 84 копійки.

Звільнити відповідачів від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5