15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2434/10 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 34 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі : Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Корнет-Стиль», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В липні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 29 травня 2006 року близько 21год.10хв. на перехресті Миколаївського шосе та провулку Козацького у м.Херсоні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3, належний йому мотоцикл марки «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав технічних пошкоджень, а розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 45705грн.03коп.

Під час ДТП відповідач керував автомобілем НОМЕР_2, який належав ПП «Корнет Стиль».

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що в рахунок часткового відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 21 квітня 2008 року страховою компанією «Альфа-Гарант-Плюс» йому було сплачено 24990грн., а тому розмір невідшкодованої шкоди становить 20715грн.03коп.

Просив стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду у розмірі 20715грн.03коп., в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 10000грн. та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року позов задоволений частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 17595грн.50коп., у якості відшкодування моральної шкоди 3000грн. та судові витрати у розмірі 587грн.05коп., а всього 21182грн.55коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. Зокрема зазначив, що суд не встановив його вину у скоєнні ДТП та безпідставно відмовив у солідарному стягненні шкоди також з ПП «Корнет-Стиль».

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 травня 2006 року близько 21год.10хв. на перехресті Миколаївського шосе та провулку Козацького у м. Херсоні, сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю мотоциклу марки «Ямаха Р46 Росси»», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мікроавтобусу марки «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02 листопада 2005 року мікроавтобус «Газель» належить на праві власності ОСОБА_5, яка за довіреністю від 01 грудня 2005 року надала право керування автомобілем ОСОБА_3 (а.с.44, 45).

Матеріали справи свідчать, що між ОСОБА_5 та ПП «Корнет-Стиль» 02 березня 2006 року був укладений договір про взаємну співпрацю, за умовами якого ОСОБА_5 передала останньому мікроавтобус марки «Газель» для використання та здійсненні пасажирських перевезень. При цьому, договором обумовлено, що саме власник автомобілю буде самостійно призначати водія та укладати з ним трудові угоди на керування мікроавтобусом. На ПП «Корнет-Стиль» покладалися обов»язки щодо видачі маршрутних листів, медичний огляд водіїв та інш. (а.с.60).

З довідки ПП «Корнет-Стиль» від 03 березня 2008 року встановлено, що ОСОБА_3 в трудових відносинах з підприємством не перебуває (а.с.42).

З постанов про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня та 06 жовтня 2006 року вбачається, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 , який грубо порушив п.16.13 Правил дорожнього руху (а.с.189, 194).

Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 листопада 2006 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрито у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.46).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що покладаючи відповідальність за завдану позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду на ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки останній у трудових відносинах з ПП «Корнет Стиль» не перебуває, а керував транспортним засобом на законних підставах згідно виданої йому довіреності, тому відповідно до вимог ст.1187 ЦК України саме він, як винна особа та володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати завдану шкоду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_3 вини у скоєнні ДТП не можуть бути прийнятті до уваги у зв»язку з їх необгрунтованістю.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню у сумі 17595грн.50коп., судом було взято до уваги звіт №414 від 05.06.2006 року щодо визначення розміру заподіяної шкоди, враховано вартість пошкоджень мотоциклу марки «Ямаха», які мали місце до ДТП та розмір страхового відшкодування, яке отримав позивач в межах ліміту відповідальності страхової компанії.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :