Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в

складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Васильківській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Чигиринське районне об'єднання «Агропроммеханізація» до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигирин-Скло» про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальне посвідчення договору, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Чигиринське районне об'єднання «Агропроммеханізація» звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача позивачу, як продавцю, та третій особі TOB «Чигирин-Скло», як покупцю, у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу будівель та споруд, що знаходяться в м. Чигирин Черкаської області по вул. Кірова, 164 (А-2, В-І, В-2, в, 3-1, з, з', И-і, и, и', У-І згідно з даними інвентаризаційної справи), що оформлена постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.08.2010 року, та зобов'язати відповідача здійснити нотаріальне посвідчення зазначеного договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та пояснив, що у першій половині липня 2010 р. між відкритті акціонерним товариством "Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація", як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Чигирин-Скло", як покупцем, шляхом переговорів було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов купівлі-продажу належних позивачеві будівель та споруд, що знаходяться в м. Чигирин Черкаської області по вул. Кірова, 164 (під літ.літ. А-2, В-І, В-2, в, 3-І, з, з', И-І, и, и', У-І згідно з даними інвентаризаційної справи).

З серпня 2010 року, з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, повноважні представники продавця та покупця звернулися до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з проханням здійснити нотаріальне посвідчення цього договору.

Для цього нотаріусу було надано проект договору, правовстановлюючі документи на відчужуване нерухоме майно, інвентаризаційну справу, рішення спостережної ради продавця, документальне підтвердження повноважень представників сторін та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.07.2010 року №26692416, виданий Чигиринським ВВКП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" для оформлення відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна.

При перевірці наявності заборон відчуження вище вказаних об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було виявлено наявність заборони, внесеної на підставі іпотечного договору від 19.10.2004р. №130-04/165/058.

У зв'язку з цим постановою відповідача від 03.08.2010 року позивачеві та товариству з обмеженою відповідальністю "Чигирин-Скло" було відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, що знаходяться в м. Чигирин Черкаської області по вул. Кірова, 164 (літери А-2, В-І, В-2, в, 3-І, з, з', И-І, и, и', У-І).

19.10.2004 р. між позивачем, як іпотекодавцем, та відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" яке діяло від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України в особі Міністерства фінансів України було укладено іпотечний договір №130-04/165/058, згідно з яким позивач передав в іпотеку у якості забезпечення зобов'язань Української аграрної біржі та своїх зобов'язань за угодою про реструктурування від 31.12.2003р. №130-04/165 нерухоме майно по вул.Кірова, 164 у м.Чигирин. Черкаської області. Даний правочин було нотаріально посвідчено та зареєстровано в електронному реєстрі правочинів безпосередньо у момент нотаріального посвідчення, а щодо майна, яке є його його предметом, автоматично було внесено заборону відчуження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно з підпунктом 7.3 вказаного іпотечного договору від 19.10.2004р., він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та затвердження ОСОБА_2 позивача.

З моменту підписання даного договору і до цього часу він не був затверджений ОСОБА_2 позивача, а тому не набув чинності.

Відповідно, передбачені цим договором іпотечні правовідносини між ВАТ '"Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" та ВАТ "Державний експортно- імпортний банк України", предметом яких є вказане у позові нерухоме майно, - не виникли.

Такі ж висновки зроблені господарським судом Черкаської області у мотивувальній частині рішення від 07.06.2010року, постановленого у справі №07-02/736. Цим рішенням господарський суд відмовив у задоволенні позову ДПІ у Чигиринському районі в частині вимоги про звернення стягнення на майно позивача на підставі іпотечного договору від 19.10.2004 року №130-04/165/058. Дане рішення сторонами чи третіми особами оскаржене не було і набрало законної сили.

За таких обставин, вважає, що відмова нотаріуса вчинити нотаріальні дії є безпідставною, та не відповідає вимогам закону.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що хоча згідно з підпунктом 7.3 іпотечного договору від 19.10.2004р., він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та затвердження ОСОБА_2 позивача, але даний правочин було нотаріально посвідчено та зареєстровано в електронному реєстрі правочинів безпосередньо у момент нотаріального посвідчення, а щодо майна, яке є його предметом, автоматично було внесено заборону відчуження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тому вона і відмовила в реєстрації договору укладеного між позивачем та третьою особою по справі. Також пояснила, що у вирішенні даного питання в повній мірі покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, в судовому засіданні пояснив, що повністю погоджується з позовними вимогами, заявленими ВАТ «Чигиринське районне об'єднання «Агропроммеханізація» та просить їх задовольнити.

Заслухавши сторони по справі та дослідивши матеріали суд приходить до наступного:

В судовому засідання достовірно встановлено, що у першій половині липня 2010 р. між позивачем, як продавцем та третьою особою, як покупцем, було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов купівлі-продажу належних позивачеві будівель та споруд. Після чого сторони звернулись до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з проханням здійснити нотаріальне посвідчення цього договору, надавши при цьому проект договору, правовстановлюючі документи на відчужуване нерухоме майно, інвентаризаційну справу, рішення спостережної ради продавця, документальне підтвердження повноважень представників сторін та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.07.2010 року №26692416, виданий Чигиринським ВВКП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" для оформлення відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна.

При перевірці наявності заборон відчуження вище вказаних об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було виявлено наявність заборони, внесеної на підставі іпотечного договору від 19.10.2004р. №130-04/165/058. У зв'язку з чим, відповідач, своєю постановою від 03.08.2010 року відмовила у нотаріальному посвідченні такого договору.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами по справі.

Також в судовому засіданні встановлено, що 19.10.2004 року між позивачем, як іпотекодавцем, та відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" яке діяло від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України в особі Міністерства фінансів України було укладено іпотечний договір №130-04/165/058, згідно з яким позивач передав в іпотеку у якості забезпечення зобов'язань Української аграрної біржі та своїх зобов'язань за угодою про реструктурування від 31.12.2003р. №130-04/165 нерухоме майно по вул.Кірова, 164 у м.Чигирин. Черкаської області. Даний правочин було нотаріально посвідчено та зареєстровано в електронному реєстрі правочинів безпосередньо у момент нотаріального посвідчення, а щодо майна, яке є його предметом, автоматично було внесено заборону відчуження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно з підпунктом 7.3 вказаного іпотечного договору від 19.10.2004р., він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та затвердження ОСОБА_2 позивача.

З моменту підписання договору і до цього часу він не був затверджений ОСОБА_2 позивача, атому згідно з положенням п.7.3. договору, не набув чинності. За таких обставин, передбачені цим договором іпотечні правовідносини між ВАТ "'Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", предметом яких є вказане у позові нерухоме майно, - не виникли.

Згідно висновків зроблених господарським судом Черкаської області у мотивувальній частині рішення від 07.06.2010року, постановленого у справі №07-02/736, зазначений договір іпотеки є неукладеним, у зв'язку з чим, господарський суд відмовив у задоволенні позову ДПІ у Чигиринському районі в частіші вимоги про звернення стягнення на майно позивача на підставі іпотечного договору від 19.10.2004 року №130-04/165/058, при цьому зазначений висновок господарського суду, зроблений на підставі узагальнення Верховного Суду України від 24.11.2008 року практики розгляду судами цивільних справ про визнання право чинів недійсними. Дане рішення сторонами чи третіми особами оскаржене не було і набрало законної сили.

Згідно з ч.З ст.61 ЩІК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не потребують доказування при розгляді інших справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, відповідач не мав підстав для відмови позивачеві та TOB "Чнгиркн-Скло" у нотаріальному посвідченні договору купівлі- продажу нерухомого майна по вух Кірова, 164 у м.Чигирин Черкаської області.

Відповідно до ст.50 Запону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються де суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» , ст.ст. 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України "

ВИРІШИ В Ґ

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного товариства «Чигиринське районне об'єднання «Агропроммеханізація- задовольнилн

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1: Василівни відкритому акціонерному товариству "Чигиринське районне об'єднання " "Агропроммеханізація", як продавцю, та товариству з обмеженою відповідальністю "Чигирин-Склс . як покупцю, у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу будівель та споруд, що знаходяться в м. Чигирин Черкаської області по вул. Кірова, 164 (під літ.літ. А-2. В-І. В-2, в., 3-І, з, з', И-І, и, и', У-І згідно з даними інвентаризаційної справи , що оформлена постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 3 серпня 2010р.

Зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу між відкритим акціонерним товариством "Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація", як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Чигирин-Скло"", як покупцем, предметом якого є будівлі та споруди, що знаходяться в м.Чигирин Черкаської області пс зул. Кірова. 164 (під літ.літ. А-2, В-І, В-2, в, 3-І, з, з', И-І, и, и', У-І згідно з даними інвентаризаційної справи).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: