Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21 грудня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Матківського Р.Й.,

суддів Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря Балагури М.О.

з участю апелянта ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 із зазначеним позовом обґрунтувавши його тим, що відповідачка 21 липня 2010 року з порогу свого будинку в селі Чорні Ослави обзивала її нецензурними словами, та вчинила наклеп в присутності інших осіб, що отруїла її собаку, що не відповідає дійсності. Із такою неправдивою інформацією зверталась до сільської пади та дільничого інспектора міліції.

У зв»язку з розповсюдженням неправдивої інформації, наклепу та образу нецензурними словами, принизила її честь та гідність спричинивши моральну шкоду.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-6477/2010р. Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.

Категорія 39 Доповідач Матківський Р.Й.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 23 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апелянт в скарзі зазначає, що суд не взяв до уваги подані нею докази, що відповідачка вчинила на неї наклеп про те, що отруїла її собаку та висловлювалась нецензурною лайкою принизивши честь та гідність, дав неправильну оцінку поясненням свідків, які підтвердили зазначені нею обставини.

Вислухавши апелянта, яка вимоги скарги підтримала, відповідачку, яка вимоги скарги не визнала, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

За змістом ст. ст. 277, 297 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Кожен має право на повагу до своєї гідності та честі.

Відповідно до матеріалів справи позивачка не заперечувала, що повідомляла дільничного інспектора та сільську раду про те, що позивачка отруїла її собаку, оскільки остання напередодні погрожувала це зробити.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення, або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов»язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тому, звернення ОСОБА_2 до дільничного інспектора та органу місцевого самоврядування з приводу можливості отравлення собаки сусідкою, якщо навіть в ході перевірки ця інформація не підтвердилась зазначена обставина не може бути підставою для спростування недостовірної інформації, захисту честі та гідності, оскільки в даному випадку відповідачка реалізувала конституційне право на звернення.

Відповідачка під час розгляду справи не довела, що для звернення позивачки до відповідних органів не було жодних підстав, а її звернення було викликано наміром принизити її честь та гідність.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку поясненням допитаних свідків, які підтвердили факт суперечки між сторонами 21. 07. 2010 року, однак жодних образливих слів при цьому в адресу ОСОБА_1 не чули, тому правильно відмовив в задоволенні позову.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної карги його законності не спростовують.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після дня її проголошення.

Головуюча: Р.Й.Матківський

Судді: В.Д.Фединяка

ОСОБА_3