Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-13/2010
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 27.04.2010 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, при цьому судове засідання призначене на 27.04.2010 року просив перенести на іншу дату, зазначивши, що його адвокат ОСОБА_3 не може бути присутнім на даному судовому засіданні, дату наступного судового засідання просив узгоджувати з його адвокатом (ас. 120).

В судове засідання призначене на 14.05.2010 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, надавши суду аналогічну заяву в якій зазначив, що справу просить перенести оскільки його адвокат ОСОБА_3 знову не може бути присутнім на судовому засіданні , дату наступного судового засідання просив узгоджувати з адвокатом (ас.130).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (ас. 122).

Суд знаходить, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене як на 27.04.2010 року так і повторно на 14.05.2010 року не зявився без поважних причин з огляду на наступне:

- так, позивач свою неявку в судові засідання обгрунтовує тим, що його адвокат не може бути присутнім на судових засіданнях. Разом з тим, позивач в наданих суду заявах не зазначає чим викликана неможливість прибуття адвоката до суду та на підтвердження даного до заяв не надано жодних доказів. З огляду на викладене суд не вбачає поважних причин для неприбуття позивача та його адвоката в судові засідання.

Прохання позивача узгоджувати дату наступного судового засідання з його адвокатом за вказаним в заявах телефоном суд до уваги не приймає, оскільки Цивільно- процесуальний Кодекс України узгодження дати судового засідання з адвокатом сторони по телефону не передбачає.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та вважає можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду у відсутності не зявившихся сторін по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.О. Маренич