Немирівський районний суд Вінницької області
. Справа №2-7/2010
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., адвоката ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Поронник О М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 10 вересня 2007 року біля 9 години ранку, керуючи за дорученням технічно справним автомобілем НОМЕР_1, разом із пасажиром, рухався з м. Немирів в напрямку м. Гайсин в лівому ряду своєї смуги руху, зі швидкістю біля 60 км/год. Попереду його автомобіля, попутно, в правому ряду, рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_4. Позаду його автомобіля, також в правом ряду, попутно, рухався автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_5. Раптово, без включення покажчика повороту, не переконавшись в безпеці свого маневру, в безпосередній близькості від його автомобіля, відповідач розпочав виконувати маневр лівого повороту з правого ряду, маючи намір здійснити заїзд на господарство.

Оцінивши таку ситуацію як небезпечну, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, позивач ОСОБА_6 застосував гальмування. Розуміючи, що застосоване ним' гальмування не буде ефективним внаслідок малої відстані, одночасно із гальмуванням, відвернув кермо свого автомобіля в протилежну сторону від напрямку руху автомобіля «Москвич-412». Однак, уникнути зіткнення із задньою частиною

автомобіля відповідача йому не вдалося.

Після удару його автомобіль з'їхав на праве узбіччя , а автомобіль відповідача з їхав

на ліве узбіччя по ходу руху.

На місце ДТП, внаслідок якого було пошкоджено два транспортних засоби, були

викликані працівники ДАТ. Після огляду місця пригоди було складено схему ДТП, протоколи огляду пошкоджених транспортних засобів, у двох учасників ДТП і трьох

очевидців було відібрано пояснення.

Незважаючи на очевидність вини в ДТП відповідача, місцевим інспектором ДАІ прапорщиком ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_6 за порушення ним вимог ст.124 КпАП України.

У послідуючому, Ленінським районним судом м. Вінниці було розглянуто вказану адміністративну справу . Постановою Ленінського районного суду від 21.03.2008 року адміністративну справу відносно ОСОБА_6 було закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Позивач вважає, що з матеріалів адміністративної справи є очевидною вина в ДТП відповідача, який своїми діями допустив порушення цілої низки вимог ПДР України, а саме : п. 9.1. а; п. 9.2. б; п. 9.4.; ПДР які забовязували водія ОСОБА_4 користуватися попереджувальним сигналами перед перестроюванням і поворотом і подавати їх завчасно до початку маневру , але не менш ніж за 50-100 м.; п.10.1., п.10.4., ПДР , які забовязували водія ОСОБА_4 перед початком зміни напрямку руху, перестроюванням і перед виконанням маневру лівого повороту переконатися, шо це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, і виконувати свій маневр із лівого крайнього положення, а не із правого ряду як він це зробив.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Рено-майстер»» д.з. АВ 7992 АВ отримав пошкодження , чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду. А саме: відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 751 Е-09 від 11.10.2007 року встановлено технічні пошкодження належного позивачу автомобіля, об'єм і вартість ремонтних робот, вартість необхідних для ремонту матеріалів. Зазначеним висновком встановлено, що матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля НОМЕР_3, внаслідок пошкодження при ДТП становить 16292 грн, 64 коп.. Крім того, за транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП в м. Вінниця позивачем сплачено 150 гривень. Таким чином, розмір завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди становить 16442 грн. 64 коп..

Крім того, неправомірними діями відповідача, ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн., так як внаслідок пошкодження його автомобіля неправомірними діями відповідача, було порушено його життєві плани, звичайний ритм життя. Він вимушений займатися його ремонтом, підшукуванням кваліфікованих майстрів, запчастин, матеріалів для його якісного ремонту, що призвело до моральних переживань і страждань. В зв'язку із пошкодженням його автомобіля, вимушений оплачувати юридичні послуги, витрачатися на ремонт, численні поїздки^ приймати участь у процедурних діях, судових засіданнях і таке інше. Зазначені вище обставини, змусили його відкласти всі особисті і сімейні справи, вимусили нервувати, внаслідок чого позивач втратив сон і апетит, душевний спокій і рівновагу, що призвело до моральних страждань і переживань. Неправомірними діями відповідача змінено його плани на майбутнє. ДТП вчинено відповідачем в строк інтенсивних заготовок на зимовий період. Маючи такий автомобіль він планував заробити кошти на достойний рівень проживання для своєї сім'ї. Замість заробітку отримав численні проблеми і непередбачені витрати.

Просить вказані суми, а також судові витрати стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявлений позов не визнав, так як вважає, що його вини в скоєнні ДТП немає.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 10.09.2007 року біля 10 години 30 хвилин в с. Н. Кропивна Немирівського району сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «Рено» д.н.АВ 7992 АВ яким керував згідно доручення ОСОБА_6О.(власник автомобіля ОСОБА_3А.) та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4.

Працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_6 за ст.124 КпАП України.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.01.2010 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, в судовому засіданні не було доведено факту порушення водієм ОСОБА_6 вимог ПДР України, а було доведено, що водій ОСОБА_4

розпочав виконання маневру повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2010 року, вказана постанова Ленінського районного суду була залишена без змін.

Згідно висновків авто-технічної експертизи №174а від 04.09.2009 року, вбачається, що з технічної точки зору пояснення ОСОБА_4, в частині того, що його автомобіль Москвич 412 виконував маневр повороту з крайнього лівого положення, можуть бути технічно недостовірні; з технічної точки зору пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в частині того, що автомобіль Москвич 412 виконував маневр лівого повороту не з крайнього лівого положення, можуть бути технічно достовірні, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Москвич М 412 ОСОБА_4 регламентуються вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини .

Відповідно до 4.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.І ст. 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою .

Відповідач по справі ОСОБА_4 керував автомобілем «Москвич-412» д.н. Б 3388ВИ на підставі довіреності від 01.11.2005 року, тому відповідно до ч.2 стЛ 187 ЦК України несе цивільно-провову відповідальність , як власник джерела підвищеної небезпеки.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №751 Е-09 від 11.10.2007 року, розмір матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП складає 16292 грн. 64 коп.. Вартість транспортування пошкодженого автомобіля позивача з місця ДТП в м. Вінницю складає 150 грн..

За таких підстав, суд вважає підставними вимоги позивача про стягнення на його користь з ОСОБА_4 16442,64 грн. завданої матеріальної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Суд також вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, так як внаслідок пошкодження автомобіля позивача під час ДТП, яке сталася з вини ОСОБА_4, було порушено його життєві плани, звичайний ритм життя. Він вимушений був займатися ремонтом автомобіля, підшукуванням кваліфікованих майстрів, запчастин, матеріалів для його якісного ремонту, що призвело до моральних переживань і страждань. В зв'язку із пошкодженням його автомобіля, вимушений був оплачувати юридичні послуги, витрачатися на ремонт, численні поїздки, приймати участь у процедурних діях, судових засіданнях і таке інше. Зазначені вище обставини, змусили його відкласти всі особисті і сімейні справи, вимусили нервувати, внаслідок чого позивач втратив сон і апетит, душевний спокій і рівновагу, що призвело до моральних страждань і переживань.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв'язку з цим, суд рахує за потрібне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 1500 грн. в рахунок оплати послуг адвоката, 30 грн. збір за інформаційно-технічне забезпечення позову, 172,5 грн. державного мита, 150 грн. оплати нотаріусу за виготовлення доручення представнику на ведення справи, 250 грн. вартість проведеного авто - товарознавчого дослідження, а всього стягнути 2102,5 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України , ст.ст.208- 218 ЦПК України, суд,-

В И Р ІШ И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 16442,42 грн..(шістнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні сорок дві копійки) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3000 грн.(три тисячі гривень) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2102,5(дві тисячі сто дві гривні п'ятдесят копійок) судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: