Справа №22-ц-3572/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Жмаки В.Г.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2,

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 16 липня 2010 року про залишення скарги без розгляду

у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, про зобовязання утриматися від вчинення дій по підготовці та проведенню прилюдних торгів та скасування звіту з оцінки майна,

при примусовому виконанні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 вересня 2008 року у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2010 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду у звязку з неявкою скаржника в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 7 липня 2010 року з поважних причин, оскільки хворів, а про розгляд справи 16 липня 2010 року судом не був повідомлений. Крім того, вважає, що ст. 207 ЦПК України передбачає право суду залишити заяву без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання позивача у справах позовного провадження, яким ОСОБА_1 в даній справі не являється.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник, повідомлений належним чином про розгляд справи, вдруге без поважних причин не зявився в судове засідання.

Проте цей висновок суду суперечить матеріалам справи та не відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена судом до розгляду на 7 липня 2010 року, і ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою, в якій зазначив свою адресу с. Радьківка Сумського району. Суд відклав розгляд справи на 16 липня 2010 року, про що надіслав скаржникові телеграму за адресою АДРЕСА_1, зазначену в його скарзі на дії державного виконавця. Телеграма не була йому вручена в зв'язку з його відсутністю за вказаною адресою і відмовою членів сім'ї від її отримання (а.с.42-44).

В судове засідання 16 липня 2010 року ОСОБА_1 не з'явився.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви без розгляду.

Ч. ч. 3, 8 ст. 76 ЦПК України передбачають, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають кому-небудь з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому комітету місцевого самоврядування. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, як її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З огляду на вказані положення процессуального закону та обставини справи у суду першої інстанції не було підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, оскільки про призначення справи до розгляду на 16 липня 2010 року він не був належним чином повідомлений. Положення ч. 8 ст. 76 ЦПК України передбачають можливість вважати належним чином повідомленим у разі відмови саме адресата від отримання повістки, тобто особи, якій адресована повістка, а не відмови членів його сім'ї від отримання повістки.

Крім того, суд не вияснив зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на час винесення оскаржуваної ухвали, оскільки в справі є його заява, де адресою зазначене с. Радьківка Сумського району, а телеграма була надіслана на іншу адресу.

П.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід надіслати на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2010 року про залишення скарги без розгляду в даній справі скасувати.

Справу надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді