Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія -21 (II) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 р. грудня 01 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П.. ОСОБА_2

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, привести сторони в первісний стан, визнання права власності, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до відповідача і просила визнати недійсним договір дарування квартири у8 будинку 34 на м_н Сонячний у м. Кривому Розі. Визнати за нею право власності на дану квартиру, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

У Сумі 120 грн.

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження та повернуто судовий збір, з тих підстав, що позивачка зверталась з позовом до суду у 2002 році з тих самих підстав, про той самий у спорі між тими самими сторонами.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та направити позовну заяву для розгляду, оскільки ухвалою суду від 07.07.2004 року було закрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсними та про виселення його з квартири. У теперішній позовній заяві до ОСОБА_4 вона просить не тільки визнати договір дарування недійсним, а також просить визнати за нею право власності на квартиру та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Суддя відмовила їй у відкритті провадження у справі за цим позовом без врахування її нових позовних вимог, чим порушила її права на звернення до суду за захистом своїх прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'являти такий самий позов, яка відмовилась від позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2004 року закрито провадження у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування та про виселення на підставі заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

У квітні 20Ю року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, привести сторони у первісний стан, визнання права власності та про стягнення моральної шкоди і судових витрат.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за цим позовом суддя виходила з того, що ОСОБА_3 уже зверталась з таким позовом з тих самих підстав, про той самий предмет та того ж відповідача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді не відповідає положенням п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

У новому позові позивачка зазначила не тільки вимогу при визнання договору дарування недійсним, вона також вимагає повернути сторони по договору у первісний стан та визнати за нею право власності на квартиру, стягнути з відповідача моральну шкоду і судові витрати.

Зазначені обставини не були враховані при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, а тому, ухвала судді від 22.04.2010 року підлягає скасуванню з направленням позовного матеріалу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкритя провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, приведення сторін по договору у первісний стан, про визнання права власності та про стягнення моральної шкоди та судових витрат направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: