КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4334/2010
Провадження № 4334
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Посилався на те. що 05.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 112/08-Б відповідно до умов якого позивач надав кредит у сумі 11 200 грн. із встановленням плати в розмірі 24% річних. Строк користування кредитом встановлено до 04.02.2011 року. В якості забезпечення виконання умов цього кредитного договору з відповідачем ОСОБА_4 05.02.2008 року був укладений договір поруки відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання умов кредитного договору позичальником. ОСОБА_3 не виконує умови договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 16 195 грн. 65 коп. Позивач просив стягнути вказану заборгованість з відповідачів у солідарному порядку та витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, надала заперечення, в яких позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила що оскільки вона має право користуватись кредитними коштами до 04.02.2011 року то і нараховувати заборгованість по кредитному договору до вказаної дати позивач не має права. Окрім того просила застосувати строки позовної давності до вимог про нарахування пені.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зяявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив , не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 05.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 112/08-Б відповідно до умов якого позивач надав кредит у сумі 11 200 грн. із встановленням плати в розмірі 24% річних. Строк користування кредитом встановлено до 04.02.2011 року.

В якості забезпечення виконання умов цього кредитного договору з відповідачем ОСОБА_4 05.02.2008 року був укладений договір поруки відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання умов кредитного договору позичальником.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 у встановлений договором строк не приводились платежі в рахунок виконання умов договору, або проводились частково з порушенням термінів сплати, у зв^язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 16 195 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 2.6.1 кредитного договору передбачене право позивача вимагати дострокового повернення боргових зобов»язань в цілому у випадку невиконання позичальником або поручителем своїх зобов»язань за цим кредитним договором, отже позовні вимоги про стягнення усієї суми заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню.

Щодо штрафних санкцій, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням п.І ч.2 ст.. 258 ЦК України яка передбачає спеціальну позовну давність з приводу вимог про стягнення неустойки ( штрафи, пені) в один рік та заяви відповідача про застосування строків позовної давності. Отже штрафні санкції підлягають стягненню у сумі 528 грн. 93 коп.

Таким чином підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 15 195 грн. 65 коп.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 258, ст., ст. 526. 530, 553,554, 610, 611, 612, ЦК України, ст.. ст. 10, 11,60. 88. 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШ И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 15 січня 195 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» р/р 0 в ПАТ « ВІЕйБі м. Києві МФО 380537. код ЄДРГ10У 19017842 заборгованість за кредитним договором № 112Ї08-Б в сумі 15 195 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» р/р 0 в ПАТ « ВІЕйБі Банк» в м. МФО 380537. код СДР110У 19017842 по 60 грн. витрат на 1ТЗ судового розгляду справи по 75 грн. 98 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва