Справа №22-ц-4266/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Попруги С.В.,

Суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 23 липня 2л010 року

в справі за позовом Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

встановила:

Заочним рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2010 року позов Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області 1726 грн. 20 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Розяснено порядок перегляду та оскарження заочного рішення.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення в даній справі, запропоновано заявнику до 30 серпня 2010 року усунути недоліки.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 30 серпня 2010 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачка ОСОБА_1 доводить, що вона вчасно усунула всі недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі судді від 20 серпня 2010 року, тому суддя безпідставно повернув їй згадану заяву.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя фактично виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула всіх недоліків ухвали від 20 серпня 2010 року про залишення без руху її заяви про перегляд заочного рішення від 23 липня 2010 року.

Так, як зазначено в ухвалі від 20 серпня 2010 року неналежність оформлення вищезгаданої заяви ОСОБА_1 полягала в тому, що в ній не було зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви не було додано необхідну кількість її копій.

Станом на 30 серпня 2010 року ОСОБА_1 не виконала вимоги судді про долучення до заяви доказів поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, що є підставою для визнання її заяви неподаною та повернення.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження суду розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, як: призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 у строк, встановлений ухвалою від 20 серпня 2010 року усунула зазначені в ухвалі недоліки, а саме: зазначила обставини, що свідчать про поважність причини її неявки в судове засідання 23 липня 2010 року і неповідомлення їх суду, і доказів про це (а.с.43), крім акта, доданого до заяви, як доказа (а.с.38), ОСОБА_1 на виконання ухвали від 20 серпня 2010 року додала фотографії про встановлення лічильників теплової енергії (а.с.44-46). До заяви про усунення недоліків, ОСОБА_1 додала необхідну кількість її копій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що після усунення відповідачкою недоліків, її заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст.311, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року і направити справу для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: