АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

28 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Можелянської З.М.

суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, особи, яким надано право захищати права інших осіб Уповноважений з прав людини, Президент України про визнання протиправної бездіяльності щодо надання відповіді, визнання порушеного права на житло, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за його позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, особи, яким надано право захищати права інших осіб Уповноважений з прав людини, Президент України про визнання протиправної бездіяльності щодо надання відповіді, визнання порушеного права на житло, відшкодування моральної шкоди.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 і 12 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з посиланням на те, що вона є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Уповноваженого з прав людини, Президента України про визнання протиправної бездіяльності щодо надання відповіді, визнання порушеного права на житло, відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що даний спір повинен розглядатися у порядку КАСу (а.с.2). .

З таким висновком колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_2І вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з поновленням права ОСОБА_3 на житло квартири АДРЕСА_1.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на житло є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть виступати учасниками цивільних відносин (статті 2, 80 Цивільного кодексу України), і розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд розяснення Пленуму не врахував і не звернув уваги на те, що у позові ОСОБА_2 просив визнати протиправної бездіяльність щодо надання відповіді, але не обґрунтував свої вимоги, а саме не вказав в позовній заяві, в чому міститься бездіяльність відповідача. Дані правовідносини регулюються Законом України «Про звернення громадян».

А тому суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків, а потім вирішити у якої частині позовних вимог відкрити провадження у справі.

Оскільки з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, колегія суддів вважала, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: