Справа №22-ц-3871/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 04 серпня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє самостійно, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Червленівська сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа: орган опіки та піклування: Лебединська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності на частку у майні, що належало колгоспному двору, та її виділ в натурі, інші вимоги, в тому числі і про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 04 серпня 2010 року задоволена заява ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3О, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Усунуто перешкоди для вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 до господарства, що розташоване по вул. Бабенка, 5 в с.Червлене Лебединського району Сумської області, і для проживання їх за вказаною адресою.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 доводить, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, оскільки, застосовуючи такий вид забезпечення позову, як усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в нього відповідачів, він по суті наперед вирішив одну із заявлених вимог за зустрічним позовом, тому просив скасувати ухвалу суду від 04 серпня 2010 року, постановивши нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, окрім тих, що вказані у ч.1 ст.152 ЦПК України. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні місцевого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в майні, що належало колгоспному двору, про поділ майна яке є спільною сумісною власністю подружжя, про захист прав неповнолітньої дитини, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зобов'язання не вчиняти певні дії, про стягнення моральної шкоди. Задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами позивачів за зустрічним позовом, які вважали, що відповідач ОСОБА_1 перешкоджає їм вселитись та проживати в будинку, в я кому вони зареєстровані та проживали однією сім'єю раніше.

Отже, місцевий суд при розгляді питання про забезпечення позову по даній справі вдався до попередньої оцінки доводів заявників та фактично в оскаржуваній ухвалі вирішив частину заявлених ними позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім цього, на думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали суд мав

би з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, чого також зроблено не було.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно забезпечив зустрічний позов шляхом усунення перешкод для вселення позивачів у спірне жиле приміщення, тому оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати та постановити нову про відмову в забезпеченні позову у вищевказаний спосіб через те, що наведені у заяві доводи не дозволяють колегії суддів дійти висновку про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду у даній справі у разі невжиття запропонованого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 04 серпня 2010 року про забезпечення позову у даній справі скасувати.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє самостійно, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом усунення перешкод для їх вселення до будинку, який розташований по вул. Бабенка, 5 в с.Червлене Лебединського району Сумської області, і для проживання їх за вказаною адресою.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Головуючий:

Судді: