09.12.12 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9588,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:42 ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: Полікарпової О.М., Базіль А.В.

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «14» жовтня 2010 року

за позовом

виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонсько'і області до Ковсrля ОСОБА_5 про виселення 3 службового жилого приміщення без надання інгиого жилого приміщення та

за зустрічннм позовом

ОСОБА_4 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 р. виконавчий комітет Голопристанської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про виселення із службової квартири АДРЕСА_1 (далі квартира) без надання іншого жилого приміщення. При цьому позивач покликався на те,що квартира надана відповідачу згідно рішення виконкому від 26.03.2003р. як старшому слідчому прокуратури Голопристанського району на склад сімї:дві особи. З 2005 р. ОСОБА_4 у вказаному органі не працює, проживає один,тому згідно ст.124 ЖК України підлягає виселенню без надання іншого житла.

В ході судового розгляду позивач доповнив підставу позову і зазначив,що з 06.04.2009р. відповідач звільнився з прокуратури Херсонської області, в органах якої пропрацював з 2002р. по 2009р., тобто менше 10 років.

В листопаді 2009 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права користування спірною квартою,покликаючись на те, що його загальний стаж роботи в органах прокуратури України становить більше 10 років.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_4 із службового житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнанн5 права користування жилим приміщенням відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позов відмовити, зустрічний позов задовольнити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

В письмових запереченнях виконком Голопристанськоі міської ради (далі Виконком) доводи апеляційної скарги не визнав. просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального i процесуального права.

3аслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги i вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

3 матеріалів справи вбачається, що рішення виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Ns356 від 30.12.1998р. двокімнатну квартиру № 14 в будинку N292 по вул. К.Маркса включено до числа службових жилих приміщень та передано на баланс міської ради. Дана квартира зареєстрована як службова в журналі о6ліку службових жилих приміщень / а.с. 99-102 / .

Відповідач відповідно до наказу прокурору Херсонської області №72-o від 25.03.2002р. призначений на посаду старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області /а:с. 3-5/.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Голопристанської міської ради від 26.03.2003р. No86 відповідачу надане службове житло двокімнатна квартира № 14 в будинку No92 по вул. К.Маркса в ОСОБА_6 Пристань, загальною площею 50,7м2 на склад сім''і: 2 особи/а.с.8/.

3 липня 2003 року відповідач працював в прокуратурі Херсонської області, а 07.04.2009р. звільнений 3 органів прокуратури у зв'язку 3 виходом на пенсію / а. с. 36,83 /.

3адовольняючи первісний позов, суд виходив 3 того, що ОСОБА_4 працював в органах прокуратури України 3 01.08.1989р. та 18.10.2001р., звільнений з посади слідчого Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури /а.с. 138/.

Виходячи із положень ст. 124 ЖК України та ст. 49 3акону України «Про прокуратуру», за якою прокурори та слідчі прокуратури забезпечуються жилою площею місцевими органами влади в першочерговому порядку, суд дійшов висновку, що осо6а не може бути позбавлена права проживання у служ6овому житлі при наявності двох умов, а саме: терміну роботи не менше десяти років, та територіальною ознакою ро6отою у цій місцевості, тому задовольнив позовні вимоги Виконкому.

Проте, з таким висновком суду щодо первісного позову погодитися неможливо, оскільки він не грунтується на нормах матеріального права.

Відповідно ст. 124 ЖК України ро6ітники та службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню з службового жилого приміщення 3 усіма особами, які 3 ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи, що спірна квартира надана ОСОБА_4 як старшому слідчому прокуратури Голопристанського району Херсонської області, а не у зв'язку із трудовими відносинами із Виконкомом Голопристанської міської ради, якій належить квартира, то він не може бути 3 неї виселений на підставі ст. 124 ЖК України без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, підстави для задоволення первісного позову відсутні, тому рішення суду у зазначеній частині, як ухвалене внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

Що стосується рішення суду в частині зустрічного позову, то колегія суддів виходить з наступного.

3гідно ст. 122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет міської ради видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане жиле приміщення.

3гідно п.27 Положення про порядок надання службових жилих приміщень i користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністерства УРСР від 04.02.1988р. No37 3 наступними змінами наймач служ6ового жилого приміщення вправі проживати в ньому разом 3 членами своєї сімї.

Оскільки ОСОБА_4 вселився у спірну квартиру на підставі ордеру спеціальної форми від 08.04.2003р. /а.с.9/, то6то набув право користування житловим приміщенням в установленому законом порядку, повторне визнання за ним права користування спірною квартирою е зайвим.

Відповідно, рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову е законним i підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в частині зустрічного позову не грунтуються на нормах права, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

На підставі ст. 124 ЖК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року скасувати в частині первісного позову, ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити виконавчому комітету Голопристанської міської рад,и Херсонської області у задоволенні позову про виселення ОСОБА_4 3 квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді