overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-2929/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 року. Мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з серпня 2009 року не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе, проживають окремо.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Будь-яких заперечень на позов не надав

За таких обставин, враховуючи відповідну згоду позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС виконкому Комсомольської міської ради зроблено відповідний актовий запис за № 191. Сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з серпня 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, актовий запис № 191, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Берегова».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-5909/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого-судді - Шияна В.М. при секретарі - Хмелюк Т.В.

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі, про час та місце розгляду справи, був повідомлений через установу виконання покарання (ВК № 64 УДДУ ПВП в Полтавській області) клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2002 року. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 листопада 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного УЮ між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1566 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити в РАГС за місцем проживання позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка брала участь в справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законноїсили післярозгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1423/2010
Провадження № 1423
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Пелих Н.М.
За участю позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток ,-
Позивач звернувся в суд з позовом про визначення часток співвласників у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 . В позові посилався на те, що вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло була приватизована ним , відповідачем та їх батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які померли. Частки співвласників у спільному майні визначені не були. Тому з метою прийняття спадщини позивач просить суд визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру у розмірі по 1/4 частині кожного співвласника .
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені обставини та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку ст..ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 листопада 1994 року відділом приватизації житла Полтавської міської ради на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду видано свідоцтво про право власності на АДРЕСА_2 на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 без визначення часток співвласників.
25 березня 2009 року ОСОБА_3 померла.
18 квітня 2010 року ОСОБА_4 помер.
У звязку з необхідністю прийняття спадщини до складу якої входить частка в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру, позивач просить суд визначити такі частки співвласників в праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором.
Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 , суд вважає за необхідне визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 належить по ? частині зазначеної квартири , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до смерті також належало по ? частині цієї квартири.
Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 209, 213-215,224, 225 ЦПК України, суд, -
Визначити частки у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_2 за
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуюча Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-194/2010
Провадження № 194
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків. Просила встановити , що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, що помер 9 червня 2004 року. Посилалась на те, що вона та її брат ОСОБА_3 народились в хуторі Силки Флорівської сільради Чутівського району вона 05.05. 1927 року, він 24.07.1922 року. ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем після його смерті на отримання спадщини є вона. Отримати спадщину вона не може , оскільки не збереглося свідоцтво про його народження, яке б стало підставою для встановлення родинних стосунків.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені в заяві.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 9 червня 2004 року, після його смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

05.12.1958 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_6.

Згідно довідки державного архіву вбачається, що документи дореволюційного та довоєнного періоду, що містять відомості про мешканців с. Флорівка Полтавського повіту Полтавської губернії нині у складі Чутівського району Полтавської області ( метричні книги та сповідні відомості церков, матеріали переписів населення списки мешканців) в архіві не зберігаються.

Факт родинних стосунків підтверджується показаннями свідків, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які у судовому засіданні пояснили, що вони виходці із с. Флорівка та знають, що заявниця є рідною сестрою ОСОБА_3

Наявність одного прізвища та по-батькові також свідчить про те, що ОСОБА_3, що помер 9 червня 2004 року є рідним братом заявниці.

Керуючись ст., ст.234, 256, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, що помер 9 червня 2004 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-915/2010
Провадження № 915
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки « Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачем ОСОБА_3 20 червня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи.
Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 6669.11 грн. яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку, а кредитний договір підлягає розірванню. Підлягають також стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 553,554, 610, 612 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 1061 від 20.06.2007 року укладений між кредитною спілкою « каса взаємодопомоги» та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
03.12.2010 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Âàñèëüºâà Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ãàäÿöüêî¿ ì³æðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ ,-
Çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 15 ñò. 4 Äåêðåòó Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â³ä 21 ñ³÷íÿ 1993 ðîêó ¹ 7-93 « Ïðî äåðæàâíå ìèòî» äåðæàâí³ ïîäàòêîâ³ ³íñïåêö³¿ çâ³ëüíÿþòüñÿ â³ä ñïëàòè äåðæàâíîãî ìèòà ÿê ïîçèâà÷³ é â³äïîâ³äà÷³ - çà ïîçîâàìè äî ñóäó òà ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó.
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðè ïîäà÷³ çàÿâè çàÿâíèê ïîâèíåí ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð ó ñóì³ 8 ãðí. 50 êîï.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â , ÿêèé âèçíà÷àºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Âàñèëüºâà Ë.Ì.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1027/10 Справа № 2-н-1027/10
07 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-656/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ессдуллаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 667,26 гривень з ОСОБА_1 Ессдуллаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ессдуллаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1809/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивач вказала, що вони з відповідачем 22 листопада 1997 року зареєстрували шлюбу у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №2093. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем не склалися з причин постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, більше трьох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Майновий спір між ними не виникає. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №2093. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис за №2093, свідоцтво 1-КЕ №023831 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2 2549/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, третя особа Терешківська сільська рада Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору в сумі 1100,00 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав, так відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, а тому вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно платіжного доручення від 14.12.2010 року позивачами при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1100,00 грн..

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито , п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.6ст.154, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, третя особа Терешківська сільська рада Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення від 14.12.2010 року, отримувач МісцПолтТерешківс с/р, код отримувача 34698254, отримувача ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0417, призначення платежу *;102;22090100; державне мито в сумі 1100,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4