Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 26 ( І ) суддя Грищенко Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2010 року та на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Комунальне житлове підприємство №17, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_5, представник третьої особи Комунальне житлове підприємтсво №17 ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі ОСОБА_4 Фонду) про визнання факту нещасного випадку на виробництві.

Уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просив визнати факт нещасного випадку на виробництві, під час виконанняя 27 лютого 1988 року обов`язків водія автозавантажувача ремонтно-будівельної служби за трудовим договором з Житлово-експлуатаційним об`єднанням Жовтневого району м.Кривого Рогу та зобов`язати відповідача проводити страхові виплати в зв`язку з нещасним випадком на виробництві 27.12.1988 року, починаючи з лютого 2009 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Комунальне житлове підприємство №17, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням суду від 01 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині зобов`язання ОСОБА_4 Фонду проводити страхові виплати в зв`язку з нещасним випадком на виробництві 27.12.1988 року, починаючи з лютого 2009 року

В апеляційних скаргах позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду і додаткового рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, суд помилково ототожнює факт нещасного впадку з фактом існування нотаріально посвідченої копії акту про нещасний випадок.

Висновок суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_4 Фонду проводити страхові виплати в зв`язку з нещасним випадком на виробництві 27.12.1988 року, починаючи з лютого 2009 року, суперечить висновку суду щодо відмови у визнанні факту нещасного випадку на виробництві.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника, зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України (а.с. 138).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до вимог процесуального і матеріального закону обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 27.12.1988 року при виконанні трудових обв`язків з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, про що було складено акт форми Н-1 (а.с. 9-10), та висновком МСЕК від 29.10.1991 року йому первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 20% з 01.09.1991 року (а.с. 13).

В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 Фонду із заявою про призначення страхових виплат, яка була повернута без виконання через відсутність оригіналу акту форми Н-1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

ОСОБА_4 Фонду не заперечувало факту нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_2, а тому підстави для звернення до суду за захистом порушеного права у позивача ОСОБА_2 відсутні.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо неправомірності відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині зобов`язання ОСОБА_4 Фонду проводити страхові виплати в зв`язку з нещасним випадком на виробництві 27.12.1988 року, починаючи з лютого 2009 року, оскільки відповідно до повідомлення ОСОБА_4 Фонду (а.с. 58) ОСОБА_2 відмовлено в призначенні страхових виплат та роз`яснено порядок оскарження рішення робочого органу ОСОБА_4 Фонду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду та додаткове рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скаргих.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2010 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1