overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1617/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 02.12.2009 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI , а саме:

пункту 2 розділу 1: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Вдовіченко М.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
27 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.
секретаря Возняк В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 5 січня 2010 року, -
Постановою Коломийського міськрайонного суду від 5 січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 й визнано неправомірними дії субєкта оскарження та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року право на яку передбачено ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» з урахуванням виплачених сум.
12 березня 2010 року представник Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження цієї постанови посилаючись на те, що такий строк ним пропущено з поважних причин.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду з таких підстав.
________________________________________________________________________________
Справа №22 ц-816/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_3
Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Згідно ч.1ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справи убачається, що дана справа з ухваленням постанови розглянута 5 січня 2010 року у відсутності представника відповідача. Проте, у матеріалах цієї справи немає відомостей про своєчасне отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.
За таких обставин, відповідно ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження постанови суду у справі пропущено з поважних причин, тому такий строк слід поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів ,-
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради задовольнити й поновити строк апеляційного оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 5 січня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_4

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_6
Апеляційний суд Івано-Франківської області
12 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ.
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2009 року, -
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2009 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії та договорами поруки і відшкодування судових витрат.
________________________________________________________________________________ Справа №22-ц-698/2010 Головуючий у ОСОБА_4
Категорія 27 Доповідач-суддя ОСОБА_5
Ухвалою цього ж суду від 17 лютого 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2009 року.
Проте, у резолютивній частині зазначеної ухвали записано, що залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2010 року, тобто допущено описку.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
За таких обставин, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2009 року слід повернути суду першої інстанції для виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 17 лютого 2010 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 щодо перегляду заочного рішення суду у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219,297 ЦПК України,
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2009 року повернути суду першої інстанції для виправлення описки допущеної в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фединяк В.Д.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

2 червня 2010 року м. Івано-Франківськ.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменийькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсій у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і виплатити недораховану пенсію в сумі 710 грн. за період: з 9 липня по 31 грудня 2007 року, 715 грн. з 22 травня по 31 грудня 2008 року та 1240 грн. з 1 січня по 31 грудня 2009 року як встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Вважаю, що справа за вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування

судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими

________________________________________________________________________________Справа №22-ц-1725/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_2 Категорія 57 Доповідач-суддя ОСОБА_3

зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів цієї справи вбачається, що ухвалюючи рішення за позовом ОСОБА_1, судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат як передбачено ст.215 ЦПК України, що перешкоджає відповідачу сплатити такі витрати при поданні апеляційної скарги.

Згідно п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду слід повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення до 22 червня 2010 року щодо вирішення питання про судові витрати у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фединяк В.Д.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
6 травня 2010 року м. Івано-Франківськ.
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2010 року, -
Постановою Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 й визнано неправомірними дії субєкта оскарження і зобовязано Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду дитини ОСОБА_2 11.09.2006 року до досягнення трирічного віку як передбачено чинним законодавством.
В апеляційній скарзі представник Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив незаконну постанову. Проте, за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до ст.3 п. д Декрету КМ України «Про державне мито» у розмірі 1,75 та представником апелянта не додано оформлений належним чином документ про повноваження на подання апеляційної скарги.
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2010 року апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики залишено без руху і надано строк до 15 квітня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на які саме розрахункові рахунки і в якому розмірі необхідно сплатити судовий збір.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 647/2010р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.
Для виконання, копію зазначеної ухвали отримав представник Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 9 квітня 2010 року, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.
Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Департамент соціальної політики не виконав вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-
Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Надвірнянського будинку дитини на рішення Надвірнянського районного суду від 18 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 18 травня 2010 року визнано незаконним наказ головного лікаря Надвірнянського будинку дитини про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий час /на 0,75% посади/ із зменшенням розмірів оплати праці і стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1502 грн.86 коп. втраченого заробітку, 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник Надвірнянського будинку дитини ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до ст.3 п. «д» Декрету КМ України «Про державне мито» та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2010 року апеляційну скаргу Надвірнянського будинку дитини залишено без руху та апелянту надано строк до 3 серпня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2771/2010р. Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.

Категорія 51 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 14 липня 2010 року отримав представник Надвірнянського будинку дитини, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк представник апелянта не виконав вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як за апеляційною скаргою не оплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Надвірнянського будинку дитини на рішення Надвірнянського районного суду від 18 травня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківсьвого районного суду від 30 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Городенківсьвого районного суду від 30 квітня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 і зобовязано управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як передбачено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 2 березня 2009 року по 31 січня 2010 року з урахуванням виплачених сум.

В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.

Проте, за апеляційною скаргою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду залишено без руху та апелянту надано строк до 2 серпня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 3208/2010р. Головуючий у 1 інст. Корюкіна М.П.

Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 15 липня 2010 року отримав представник управління Пенсійного фонду, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк управління Пенсійного фонду не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як за апеляційною скаргою не оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківсьвого районного суду від 30 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської

області в складі:

головуючого - судді Коляденко І.В.,

при секретарі Дулі Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягувати на свою користь із відповідача щомісячно аліменти на утримання на утримання дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання до досягнення нею двадцяти трьох років, в розмірі 400 грн. посилаючись на те, що дочка продовжує навчання і в з'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково в розмірі 200 грн. і пояснив суду, що він отримує заробітну плату в розмірі 900 грн., інших доходів не має. Крім того, на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив.

Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на факультеті математика в Переяслав-Хмельницькому державному університеті ім. Г.Сковороди на денній формі та на державній основі. ОСОБА_3 гуртожитком не користується та проживає разом з позивачем у будинку. Витрати несе на проїзд в громадському транспорті від дому і до університету та навпаки.

Таким чином позивач відповідно до ст.60 ЦПК України не довів суду про те, що дочка потребує додатково матеріальної допомоги у зв"язку з навчанням.

Відповідно до ст.199 СК України батьки несуть обов"язок утримувати сина чи дочку при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Із довідки виданої Переяслав-Хмельницьким ДПУ ім. Сковороди слідує, що за результатами екзаменаціних сесій, ОСОБА_3 нарахована стипендія в розмірі 625 грн.40 коп.

В судовому засіданні встановлено, що розмір заробітної плати, яку отримав відповідач за останні два місяці, є більшою лише на 300 грн. від розміру стипендії, яку отримала ОСОБА_3 Таким чином, враховуючи ту обставину що не доведена позивачем, зокрема, необхідність матеріальної допомоги пов"язаної з навчанням, матеріальне становище відповідача по справі, а також позицію відповідача сплачувати аліменти в розмірі 200 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст.ст. 199-200, СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює водієм в ПП "Бон", аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно, на період навчання до досягнення двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання даного рішення з моменту звернення до суду, зокрема з 5 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн.50 коп., а також 60 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Головуючий