Справа 2-53/10
Номер провадження 2-53/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_4 як представника

за дорученням ОСОБА_5 до

Верхньоводянської сільської ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради,

третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

та за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2

до Верхньоводянської сільської ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради,

третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5

про визнання права власності на спадкове майно

та за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до

ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_4 слідує, що після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто батьків позивача ОСОБА_5, залишився, як спадкове майно, житловий будинок №28, що розташований по вулиці Горького, у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області. У грудні 2008 року позивач, як представник ОСОБА_5, звернувся до відповідачів із відповідною заявою про перереєстрацію спадкового майна та видачу йому, як представнику спадкоємця, правовстановлюючого документу на спадкове майно. Однак у видачі такого документу було відмовлено у зв'язку з тим, що первинна реєстрація прав власності на будинок попередніми власниками проведена не була і на даний будинок правовстановлюючий документ в інвентарній базі відсутній. Вважає, що діями відповідачів не визнається за позивачем право власності на спадкове майно. Зазначає, що після смерті спадкодавців, ОСОБА_5 утримує та обслуговує спадковий житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, сплачує всі обов'язкові платежі та збори, передбачені чинним законодавством, а тому вважає, що позивач вчинив відповідні дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після її відкриття. У зв'язку з наведеним просить визнати за ОСОБА_5 право власності на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_8, у тому числі на ? частину житлового будинку №28, разом з надвірними спорудами, який розташований по вулиці Горького, у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області.

В свою чергу ОСОБА_6 заклала позов в інтересах ОСОБА_2 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, Верхньоводянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві зазначила, що після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залишилася, як спадкове майно ? частина житлового будинку, що розташований в с.В.Водяне, вул..Горького, 28, Рахівського району, Закарпатської області. У квітні місяці 2009 року позивачка звернулася до відповідачів із заявою про видачу правовстановлюючого документу на ? частину спадкового будинку, однак у видачі такого було відмовлено через те, що первинна реєстрація прав власності на спадкове майно не проводилася та у зв'язку із пропуском строку позовної давності, таким чином не визнається його право на спадкове майно. Оскільки вирішити даний спір іншим правовим шляхом не являється можливим, тому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_8, у тому числі на ? частину житлового будинку №28, разом з надвірними та господарськими спорудами, що розташований по вул.Горького, у с.В.Водяне, Рахівського району, Закарпатської області.

У позовній заяві, поданій суду 06 липня 2009 року ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_5, зазначив, що на день смерті матері позивача - ОСОБА_8, у спадковому будинку проживав лише її син ОСОБА_9, який вступив у оперативне володіння та управління спадковим майном, а тому збільшив позовні вимоги та просить визнати за ОСОБА_5 право власності на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_8, у тому числі на житловий будинок №28 разом з надвірними спорудами в цілій частині, що розташований по вул..Горького у с.В.Водяне, Рахівського району, Закарпатської області.

Крім того, ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_5 заклав позов до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. З позовної заяви слідує, що ОСОБА_5 з дня смерті матері проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачує обов'язкові платежі та збори, утримує земельну ділянку, на якій розташований будинок. Його брат - ОСОБА_2, на день смерті їхньої матері проживав постійно за адресою с.В.Водяне, вул.Зарічна, 5, Рахівського району, Закарпатської області, заяв до органу місцевого самоврядування чи нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері не подавав, тому вважає його позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно, що належало їхній матері, безпідставним та необгрунтованим. Мати позивача ОСОБА_8 була жінкою перестарілого віку, проживала одиноко, основним доходом її являлася лише пенсія, мала на утриманні сина-інваліда - ОСОБА_5, самостійно пересуватися не могла, а отже потребувала постійного стороннього догляду. Позивач ОСОБА_5, вести догляд за хворою матір'ю не міг в силу свого каліцтва, у зв'язку з чим несистематичний догляд за нею вівся сусідами, а ОСОБА_2 під час хвороби матері ухилявся від надання їй фізичної чи матеріальної допомоги, тому просить усунути ОСОБА_2, від права на спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_8. Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 позов про визнання права власності на все спадкове майно, що належало ОСОБА_8, за ОСОБА_5 підтримав та просить вимоги, наведені в позовній заяві, задовольнити.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_2, заяв про прийняття спадщини після смерті матері не подавав, утриманням спадкового майна не займався, при житті ОСОБА_8 жодної допомоги не надавав, тому наполягає на задоволенні позову про усунення ОСОБА_2 від спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_8 та просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 пояснив, що він проживає недалеко від ОСОБА_5 Знає, шо при житті ОСОБА_8 дала своєму синові ОСОБА_2 коня, мотоцикл та кошти на придбання автомобіля. Після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_2 сказав щоб йому дали 1000 доларів США і він не претендуватиме на будинок. Гроші йому ОСОБА_10 дав. ОСОБА_11 з мамою не проживав, не бачив щоб він відвідував її, спадковий будинок, що залишився після смерті матері, не обробляв та не утримував.

Представник Верхньоводянської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують щодо задоволення позову ОСОБА_5 та не визнають позовні вимоги ОСОБА_2.

Представник КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 пояснили, що дочка ОСОБА_2 приходила до ОСОБА_8, однак їх до будинку не допускали, про те що мати померла ОСОБА_2 не повідомили. Участь у будівництві будинку ОСОБА_2 також брав. Заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_2 у шестимісячний строк не подавав.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_5 постійно проживав з матір'ю. Догляд за ОСОБА_8 здійснювали всі сусіди, оскільки ОСОБА_5 являється інвалідом. ОСОБА_2 до матері не приходив, навіть не був на похованні ОСОБА_8. Після смерті матері утриманням спадкового майна не займався.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживала по сусідству з ОСОБА_8 і не бачила, щоб ОСОБА_2 відвідував матір. Також пояснила, що ОСОБА_2 будинок не будував.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У матеріалах справи наявний технічний паспорт на житловий будинок, який розташований по вулиці Горького, 28, в с.Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області.

Довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради №949 від 29 грудня 2008 року стверджено, що вартість зазначеного будинку становить 30666 гривень.

Довідкою, виданою виконкомом Верхньоводянської сільської ради від 21.11.2008 року стверджено, що житловий будинок №28 в селі Верхнє Водяне, по вулиці Горького, згідно по господарських книг зареєстрований за ОСОБА_8.

У будинковій книзі для прописки громадян проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.В.Водяне, значаться зареєстрованими ОСОБА_8 та ОСОБА_10.

Свідоцтво про смерть, що було видане виконкомом Верхньовояднської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області вказує на те, що ОСОБА_8 01 лютого 2008 року померла, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про смерть за №15.

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, являються синами ОСОБА_14, що підтверджено копіями свідоцтв про їх народження.

З виписки з історії хвороби ОСОБА_5 слідує, що останній являється інвалідом з дитинства, самостійно рухатися не може.

У відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 при житті являлася власником житлового будинку з надвірними спорудами №28, що розташований по вулиці Горького, в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області. Разом з нею та після її смерті в будинку проживає її син ОСОБА_5, який являється інвалідом з дитинства. За життя ОСОБА_8 заповіту щодо розпорядження свого майна не вчиняла, таким чином майно повинно спадкуватися спадкоємцями за законом.

У відповідності до частини 1 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.,1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживав з ОСОБА_8 у спадковому будинку, більше того, після смерті матері він за власні кошти утримує та обслуговує спадкове майно, сплачує всі обов'язкові платежі та збори, а отже вчинив відповідні дії, які свідчать про те, що він фактично вступив у оперативне володіння та розпорядження спадковим майном. Заяв про відмову від спадщини не подавав, таким чином має право на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_8 як спадкоємець першої черги спадкування за законом, тому змінений позов про визнання за ним права власності на все спадкове майно, що належало ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8 заяв про прийняття спадщини не подавав, утриманням та обслуговуванням спадкового майна після смерті матері не займався, а отже доказів про те, що він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном суду не надано, з огляду на зазначене позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_8 у тому числі на ? частку житлового будинку №28 разом з надвірними та господарськими спорудами, що розташований по вул.Горького у с.В.Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні обставин, які б давали підстави усунути ОСОБА_2 від права на спадкування, що визначені статтею 1224 ЦК України, не встановлено, з огляду на зазначене слід відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223 Цивільного процесуального кодексу України, ст.15,16,328,392,1216,1217, 1223,1224,1258,1261,1268 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Змінений позов ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, мешканцем с.В.Водяне, вул.Горького, 28, Рахівського району, Закарпатської області, право власності на спадкове майно,що належало на праві приватної власності ОСОБА_8, у тому числі на житловий будинок №28 разом з надвірними спорудами, що розташований по вулиці Горького у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до Верхньоводянської сільської ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Тулик