Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-200/2010
16 лютого 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк (далі Банк) до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
15 грудня 2009 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19.02.2007 р. між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49 П/2007, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 18 000 доларів США з процентною ставкою 14,6 річних на строк 180 місяців, тобто до 18.02.2022 р. Відповідач зобовязана була щомісячно до 20 числа здійснювати погашення кредиту в розмірі не менше 100 доларів США.
В цей же день для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено договір іпотеки з ОСОБА_3, який взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.
Боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 01.12.2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 17 716,50 доларів США, з яких строкова заборгованість за кредитом 14 700 доларів США; строкова заборгованість за відсотками 177,28 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом 1 198,27 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками 1 372,65 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 128,99 доларів США і пеня за несвоєчасну сплату відсотків 139,31 долара США.
З посиланням на статті 11, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 553, 554, 623, 625, 1049, 1054, 1056 ЦК України, просили солідарно стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказану заборгованість за кредитним договором, що еквівалентна 141 515,85 грн, а також судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилися. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).
Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2007 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49 П/2007, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 18 000 доларів США з процентною ставкою 14,6 річних на строк 180 місяців, тобто до 18 лютого 2022 р. Відповідач зобовязана була щомісячно до 20 числа здійснювати погашення кредиту в розмірі не менше 100 доларів США.
В цей же день для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено договір іпотеки з ОСОБА_3, який взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.
В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.
Станом на 01 грудня 2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 17 716,50 доларів США (що еквівалентно 141 515,85 грн), з яких строкова заборгованість за кредитом 14 700 доларів США; строкова заборгованість за відсотками 177,28 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом 1 198,27 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками 1 372,65 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 128,99 доларів США і пеня за несвоєчасну сплату відсотків 139,31 долара США.
За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умов пункту 6.2 Договору якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з боржників в солідарному порядку на користь Банку відповідно до ст. 625 ЦК України заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк заборгованість за кредитним договором № 49 П/2007 від 19 лютого 2007 року в сумі 141 515,85 (сто сорок одна тисяча пятсот п'ятнадцять гривень 85 коп.) гривень.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк сплачене при подачі позову державне мита у розмірі 1415,16 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 1535,16 (одна тисяча пятсот тридцять пять гривень 16 коп.) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий