Апеляційний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Юрків І.П.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов кредитних договорів шляхом звернення стягнення на майно іпотекодавця з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 10 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року представник АКБ «Індустріалбанк» звернувся з позовом до відповідачів, зазначивши, що вони не виконують обов»язки по сплаті суми кредиту та процентів за укладеними між сторонами кредитними договорами, а тому борг в сумі 1 472 478, 61 грн. підлягає до примусового стягнення шляхом звернення стягнення на майно іпотекодавця ОСОБА_6.

Під час розгляду справи позивач збільшував та уточнював заявлені позовні вимоги

згідно яких просив суд стягнути з відповідачів разом 2 810 078, 90 грн. нарахованої заборгованості за кредитними договорами на 01 вересня 2010 року, зокрема із ОСОБА_1 562 173, 96 грн., ОСОБА_4 553 910, 40 грн., ОСОБА_5 553 650, 77 грн., ОСОБА_6 162 837, 85 грн.

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5211/2010 р. Головуюча у 1 інстанції Крилюк М.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Рішенням Косівського районного суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь АКБ «Індустріалбанк» солідарно 2 329 525,69 грн. та судові витрати.

На дане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення заборгованої суми кредиту та відсотків, а в стягненні пені відмовити.

Апелянти в скарзі зазначають, що рішення постановлене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом було фактично покладено на кожного з відповідачів обовязок відшкодування кредиту як свого, так і інших відповідачів, хоча кредитні договори кожний з відповідачів укладав з АКБ «Індустріалбанк» самостійно, а тому вважає, що суду необхідно було розєднати позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо.

Судом неправомірно стягнуто з відповідачів пеню, розраховану позивачем за час з 2007 року по 27 серпня 2010 року без врахування спеціальної позовної давності. Не дано належної оцінки тій обставині що відповідачка ОСОБА_6 погасила кредит ще 28 лютого 2008 року, а тому позивач пропустив строк позовної давності на стягнення пені за простроченим зобовязанням і суд повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відповідачки ОСОБА_6 Суд не дав оцінки тій обставині, що заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом у кожного з відповідачів виникла внаслідок погіршення загальнодержавних економічних показників, спричинених світовою економічною кризою, тому за наявних обставин, повинен був відмовити позивачу у задоволенні позову щодо стягнення пені.

Вислухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які вимоги скарги підтримали, представника Банку, який вимоги скарги не визнав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв»язку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов»язань.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 29 грудня 2006 року між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_6 було укладено кредитні договора на суму 60000 дол. США з кожним окремо.

8 лютого 2007 року було укладено окремі кредитні договора із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 також на суму 60000 дол. США для кожного. Таким чином позичальниками для банку стала вся сім»я ОСОБА_5, що складається з 4-х осіб.

Для забезпечення виконання зобовязань за всіма кредитними договорами сім»ї укладені договора застави нерухомого майна власником якого є ОСОБА_6.

Відповідно до розрахунку заборгованості на 14.05.2010 року а.с.113 Банком нараховано ОСОБА_1 303866,72 гривень заборгованості і не сплачених відсотків та 412546,17 гривень пені за кредитним договором від 29 грудня 2006 року, ОСОБА_4 321849 гривень заборгованості і не сплачених відсотків та 403418,33 гривень пені за кредитним договором від 8 лютого 2007 року, ОСОБА_5 321850,11 гривень заборгованості і не сплачених відсотків та 403157,51 гривень пені за кредитним договором від 8 лютого 2007 року, ОСОБА_6 162837,85 гривень пені за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості по договору від 29 грудня 2006 року.

Відповідно до матеріалів справи позивач погодився із присудженою судом сумою заборгованості за кредитом та несплаченими відсотками нараховану на 14.05. 2010 року, а відповідачі крім пені також погоджуються із присудженими сумами.

Однак визначаючи суму неустойки кожному із відповідачів та стягнення загальної суми заборгованості 2329525,69 гривень за всіма окремими кредитними договорами в солідарному порядку суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому є підстави для скасування рішення та ухвалення нового.

За змістом ст. 527 ЦК свій обов»язок перед кредитором зобов»язаний виконати боржник. З кожним із відповідачі був укладений окремий кредитний договір, тому стягнення заборгованої суми повинно покладатись на кожного боржника по зобов»язанню окремо.

Із укладених кредитних договорів не випливає, що обов»язок боржників повинен бути солідарним.

Договорами застави нерухомого майна ОСОБА_6 передбачено, що у разі невиконання зобов»язань по кредитних договорах можливе стягнення на предмет іпотеки, а не про солідарну відповідальність між усіма боржниками за кредитними договорами.

За договорами застави Банк має право у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою на звернення стягнення на предмет застави, а не право солідарної вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК розмір неустойки повинен бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК України можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, інші інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуговують на увагу.

З огляду на зазначені обставини та той факт, що заявлена до стягнення сума пені значно перевищує суму самого кредиту та відсотків, стане надмірним тягарем для боржників, відповідачка ОСОБА_6 суму кредитної заборгованості повернула позивачу ще в лютому 2008 року, тому визначена сума стягнення неустойки повинна бути зменшена.

Апелянти безпідставно вважають, що в задоволенні вимог позивача про стягнення неустойки із ОСОБА_6 необхідно відмовити за пропуском річного строку позовної давності, оскільки нею відповідно до вимог ст. 267 ЦК така заява до винесення рішення у спорі не подавалась.

На підставі ст.ст. 267, 526, 527, 551, 1054,

керуючись, ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Косівського районного суду від 10 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове.

Позов представника АКБ «Індустріалбанк» задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» 303866,72 гривень заборгованості і не сплачених відсотків та 30 000 гривень пені за кредитним договором від 29 грудня 2006 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь АКБ «Індустріалбанк» 321849 гривень заборгованості і не сплачених відсотків та 30 000 гривень пені за кредитним договором від 8 лютого 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь АКБ «Індустріалбанк» 321850,11 гривень заборгованості і не сплачених відсотків та 30 000 гривень пені за кредитним договором від 8 лютого 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь АКБ «Індустріалбанк» 3000 гривень пені за невиконання кредитного договору від 29 грудня 2006 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АКБ «Індустріалбанк» по 212, 50 гривень сплаченого судового збору та по 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Р.Й. Матківський

Судді : П.І. Проскурніцький

ОСОБА_8