Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-481/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, третя особа приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Ввстановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначила, що 18.11.2009 року близько тринадцятої години на перехресті вулиць Незалежності - ОСОБА_4 в м. Яготині сталося ДТП, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1, що належить їй на праві особистої власності, під її керуванням зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що належить ВАТ Укртелеком, та яким керував ОСОБА_3 В результаті чого належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження. Сума завданих матеріальних збитків становить 7246 гривень, що підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку. Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3, в звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності. Поведінкою та протиправними діями відповідачів їй нанесені великі моральні страждання. Просила стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у сумі 7246 гривень; 750 гривень витрат за послуги спеціаліста - оцінювача; моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути відповідні суми тільки з відповідача ВАТ Укртелеком, як власника джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, та вказав, що стягнення шкоди повинно бути здійснено з відповідача ВАТ Укртелеком.

Представник відповідача ВАТ Укртелеком проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення в яких вказав, що на балансі ВАТ Укртелеком знаходиться автомобіль НОМЕР_3 місце експлуатації автомобіля Цех телекомунікаційних послуг № 3 м. Яготин (підтвердженням є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), на вище вказаний автомобіль не має складеного жодного документа щодо його участі в дорожньо-транспортній пригоді. Позивачем не було надано доказів, щодо причетності автомобіля НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2009 року. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третьою особою, приватним акціонерним товариством Страхова Група ТАС надано письмові пояснення по суті позову в яких зазначено, що 09.10.2009 року між ВАТ Укртелеком та АГ СГ ТАС був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7644058, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність ВАТ Укртелеком за шкоду заподіяну майну третіх осіб при експлуатації автомобіля НОМЕР_4. Вважає, що з матеріалів справи встановлено, що ДТП сталося за участю транспортного засобу УАЗ, д.н.з. НОМЕР_5. Водночас забезпеченим транспортним засобом за Договором страхування відповідальності ВАТ Укртелеком при експлуатації автомобіля НОМЕР_6. Таким чином, вважає, що ДТП 18.11.2009 року сталося без участі забезпеченого транспортного засобу, а тому дана подія не є страховим випадком, а відтак для виплати страхового відшкодування за Договором не має. Вважає, що моральна шкода завдана позивачу у звязку з пошкодженням його автомобіля повинна відшкодовуватися винним у скоєнні ДТП - ОСОБА_3 та не підлягає відшкодуванню за Договором страхування. Просила у задоволенні позову відмовити. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що 18 листопада 2009 року о 13 годині на перехресті вулиць Незалежності - ОСОБА_4 в м. Яготин Київської області сталося ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ВАТ Укртелеком та під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

З матеріалів адміністративної справи № 3-1233/2009 видно, що винним у ДТП визнано ОСОБА_3 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від

року та постанова Яготинського районного суду від 20.11.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту № 0025ЕС-10 про оцінку автомобіля НОМЕР_7, станом на 04.06.2010 року матеріальний збиток власникові даного автомобіля складає 7246,22 гривні. Огляд автомобіля експертом - оцінювачем проводився у присутності учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що свідчить протокол огляду транспортного засобу від 31.05.2010 року (а.с. 19) та телеграма - повідомлення ОСОБА_3 про проведення даного огляду (а.с. 28-29).

Відповідно квитанції № 804558 (а.с. 30) позивачкою було сплачено за проведення оцінки вартості матеріального збитку автомобіля 750 гривень.

3 пояснень відповідача ОСОБА_3 видно, що останній не заперечує та підтверджує факт вчинення ДТП та свою вину у його вчиненні. На час ДТП і на даний час він перебуває у трудових відносинах з ВАТ Укртелеком де працює водієм. В день вчинення ДТП він керував автомобілем НОМЕР_8. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, усіх документів при оформленні ДТП та під час ухвалення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності посадовими особами помилково було вказано номерний знак автомобіля УАЗ 3909 як АІ 9860 АЕ, а не АІ 9860 АВ. Про вказану помилку він повідомляв працівників міліції, однак останні відмовилися виправляти помилки у складених документах. „

З пояснень представника відповідача ВАТ Укртелеком вбачається, що остання не визнає позовні вимоги з мотивів того, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 від 20.11.2009 року вказаний автомобіль НОМЕР_2, який не належить ВАТ Укртелеком, а тому немає підстав щодо відшкодування шкоди. Факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ВАТ Укртелеком представник відповідача підтвердила.

Факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ВАТ Укртелеком на момент вчинення ДТП сторони не заперечували та відповідно ст. 61 ЦПК вказана обставина доведенню не підлягає.

З письмових пояснень третьої особи ПАТ СГ ТАС вбачається, що дана компанія заперечує проти позову, оскільки між ВАТ Укртелеком та АГ СГ ТАС був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7644058, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність ВАТ Укртелеком за шкоду заподіяну майну третіх осіб при експлуатації автомобіля НОМЕР_9. Так як у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначений автомобіль НОМЕР_2, який не є застрахованим автомобілем то відповідно не має підстав для стягнення шкоди з відповідача ВАТ Укртелеком. .

Дослідивши усі наявні докази по справі, оцінюючи усі доказу у сукупності, суд вважає доведеним та встановленим у судовому засіданні, що дійсно 18.11.2009 року о 13 годині на перехресті вулиць Незалежності - ОСОБА_4 в м. Яготин Київської області сталося ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_8, що належить ВАТ Укртелеком та під керуванням ОСОБА_3

Та обставина, що саме автомобіль НОМЕР_8, належний ВАТ Укртелеком на відповідній правовій підставі, був учасником ДТП 18.11.2009 року підтверджено у судовому засіданні поясненнями позивачки, поясненнями відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що він сам зазначив, що державний номерний знак автомобіля яким він керував перебуваючи у трудових відносинах з ВАТ Укртелеком, та на якому вчинив ДТП є АІ 9860 АВ. Вказане також підтверджується оглянутим у судовому засіданні оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно якого автомобіль УАЗ 3909 ВП6ТК, власником якого є ВАТ Укртелеком має реєстраційний номер НОМЕР_10. Край поля вказаного свідоцтва є частково загнутим, що призвело до відображення останньої букви реєстраційного номера автомобіля В з обох сторін свідоцтва, тому на першій сторінці свідоцтва буква В схожа на букву Е, що в подальшому призвело до помилкового зазначення номеру автомобіля у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, як АІ 9860 АЕ. Копія даного свідоцтва наявна в матеріалах адміністративної справи № 3-1233/2009. 3 якої також видно, що частина букви В відображена на зворотній частині свідоцтва.

Крім того, факт того, що саме автомобіль НОМЕР_11 є автомобілем на якому було вчинено ДТП підтверджується фото таблицею яка наявна в матеріалах зазначеної вище адміністративної справи, з якої видно номерний знак даного автомобіля, як АІ 9860 АВ.

Твердження представника відповідача ВАТ Укртелеком про те, що жодного документу який би свідчив про участь автомобіля належного відповідачу у дорожньо-транспортній пригоді у матеріалах справи не має та автомобіль за реєстраційним номером АІ 9860 АЕ за ВАТ Укртелеком не обліковується суд до уваги не бере, оскільки вважає, що дана позиція відповідача свідчить про намагання уникнути відповідальності щодо стягнення шкоди та зловживанням ситуацією яка склалася в наслідок помилкового зазначення реєстраційного номера автомобіля належного ВАТ Укртелеком під час оформлення ДТП та розгляду адміністративної справи у суді.

Вказані пояснення представника відповідача спростовуються його ж клопотанням у даній справі про постановлення окремої ухвали, якою просили зобовязати ДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області вжити заходи, щодо усунення помилки яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідного якого, відповідача зазначав, що під час попереднього розгляду даної справи

було зясовано, що працівниками ДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була допущена помилка: у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначений номерний знак автомобіля, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2009 року, у протоколі зазначено номерний знак НОМЕР_5, а у оригіналі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було надано працівникам ДАІ зареєстровано під номером АІ 9860 Др. (вказане клопотання залишено судом без задоволення, в звязку з неможливістю його вирішення у даному судовому засіданні).

Також, пояснення представника відповідача спростовуються копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.11.2009 року, складеним згідно Додатку № 2 до наказу Державного комітету звязку України від 13.02.1998 року № 34, підписаного начальником транспортної дільниці ОСОБА_5, начальником ЦТП № 3 м. Яготин Б.М. Воронянським, посвідчений юрисконсультом ОСОБА_6 та печаткою ВАТ Укртелеком, згідно якого було повідомлено про те, що автомобіль НОМЕР_12, під керуванням водія КОФ ВАТ Укртелеком ЦТП № 3 м. Яготин ОСОБА_3 втрапив у ДТП 18.11.2009 року близько 13 години з автомобілем НОМЕР_1. Довідкою ВАТ Укртелеком ЦЕХ телекомунікаційних послуг № 3 Київської обласної філії про те, що автомобіль НОМЕР_13 знаходиться на балансі ВАТ Укртелеком. Листом - відповіддю ПАТ Страхова Група ТАС на звернення ВАТ Укртелеком стосовно розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.11.2009 року за участю автомобіля НОМЕР_14 про неможливість виконання в даному випадку своїх зобовязань щодо потерпілої особи, оскільки сторонами не виконано вимоги ст.ст. 33, 35, 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. ОСОБА_7 Укртелеком від 09.07.2009 року № 6 Про закріплення водіїв за транспортними засобами по ЦТП № 3 згідно якого за автомобілем НОМЕР_15 закріплений водій ОСОБА_3

З тих же підстав, суд не може визнати обґрунтованими пояснення третьої особи ПАТ СГ ТАС, оскільки з них вбачається, що вказане товариство посилається на ті ж обставини, щодо помилкового зазначення номерного знаку автомобіля який приймав участь у ДТП.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди та оплати послуг спеціаліста оцінювача підлягають до задоволення.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказано, що за моральну (немайнову) шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею у порядку регресу.

Пунктом 9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру майнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Оскільки, позивачка тривалий час була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, відповідач по справі ВАТ Укртелеком при наявності достовірних даних безпідставно заперечував участь свого автомобіля у вчиненні ДТП, суд вважає, що позивачці були нанесені моральні страждання, і суд вважає за можливе задовольнити в цій частині позов частково, із стягненням з відповідача 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 86, 88, 209, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, пунктів 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Укртелеком, третя особа приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Укртелеком на користь ОСОБА_2 7246 (сім тисяч двісті сорок шість) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Укртелеком на користь ОСОБА_2 750 (сімсот пятдесят) гривень витрат на оплату експерта-оцінювача.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Укртелеком на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Укртелеком на користь ОСОБА_2 222 (двісті двадцять дві) гривні 50 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бугіль