Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
06 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю позивачки ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представників відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради та Дошкільного навчального закладу №6 «Зіронька» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, визнання незаконними наказу №331 від 25.09.2009 року «Про винесення догани пралі ДНЗ №6 «Зіронька» ОСОБА_2М.» та наказу №352 від 07.10.2009 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2М.»
В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, визнання незаконними наказів №331 від 25.09.2009 року «Про винесення догани пралі ДНЗ №6 «Зіронька» ОСОБА_2М.» та №352 від 07.10.2009 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2М.». На обґрунтування своїх вимог вона посилається, що винесено догану та звільнено її з роботи незаконно. Вказує, що звільнена з роботи через упереджене ставлення адміністрації, що перед звільненням від неї не було отримано пояснень.
Позивачка та її представник позов підтримали.
Представник Старокостянтинівської міської ради подала заяву, де позов не визнала і просила розглядати справу у її відсутності.
Представники відповідача - завідуюча ДНЗ ОСОБА_5, її представник ОСОБА_6 та представник ДНЗ по дорученню ОСОБА_4 позов не визнали.
Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 04 лютого 2005 року ОСОБА_2 прийнята на посаду помічника вихователя ДНЗ №6 «Зіронька» (Наказ № 69 від 4.02.2005 року), 1 вересня 2008 року переведена на посаду діловода, 17 листопада 2008 року звільнена за власним бажанням. Згідно Наказу №481 від 18.11.2008 року ОСОБА_2 прийнята на посаду пралі ДНЗ №6 «Зіронька», де вона працювала до 07 жовтня 2009 року, коли була звільнена з роботи у звязку із виявленою невідповідністю займаній посаді і виконуваній роботі за станом здоровя ( п.2 ст.40 КЗпП України) відповідно наказу № 352 від 07.10.209 року.
Крім того, згідно наказу № 331 від 25 вересня 2009 року за систематичне порушення трудової дисципліни, не виконання правил внутрішнього розпорядку, за порушення психологічного клімату ДНЗ, не коректне ставлення до адміністрації - спаду, за поведінку, несумісну з роботою ДНЗ, пралі ОСОБА_2 винесено
Дані обставини підтверджуються трудовою книжкою ОСОБА_2, наказами №331 від 25.09.2009 року «Про винесення догани пралі ДНЗ №6 «Зіронька» ОСОБА_2М.» та №352 від 07.10.2009 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2М.».
Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до ст.148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Як встановлено судом 18 вересня 2009 року працівниками ДНЗ №6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було складено акт про те, що ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці цього ж дня з 8.30 до 10.30. (а.с.41) Пояснення щодо своєї відсутності ОСОБА_2 відмовилась давати, що стверджується актом від 18.09.2009 року, підписаним ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (А.С.42)
Актом від 21.09.2009 року, підписаним ОСОБА_8А, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зафіксовано, що ОСОБА_2 самовільно залишила робоче місце і була відсутня 21 вересня 2009 року з 16.00 до 17.00. (а.с. 45). Згідно письмових пояснень ОСОБА_12 наданих 22.09.2009 року, вона раніше покинула робоче місце, оскільки того дня прийшла на роботу на 30 хвилин раніше (а.с. 46).
Актом від 22.09.2009 року, підписаним ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_9 зафіксована відсутність позивачки на роботі 22.09.2009 року з 9.00 по 10.00 (а.с.49), як вбачається із заяви ОСОБА_2 адресованої завідуючій ДНЗ,
22 вересня 2009 року позивачка просила її відпустити на прийом до начальника відділу освіти, однак на цій заяві стоїть резолюція ОСОБА_5 «відмовити» (а.с.48), однак вона покинула робоче місце та відмовилась давати пояснення з цього приводу, що стверджується атом від 22.09.2009 року (а.с.50).
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 підтвердили інформацію, яка міститься у підписаних ними актах про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці та відмову її давати пояснення.
Крім того, свідок ОСОБА_15 суді пояснила, що особисто була свідком некоректного поводження ОСОБА_2 із завідуючою ДНЗ ОСОБА_5
Згідно протоколу засідання профспілкового комітету №16 від 25.09.2009 року вирішено дати згоду адміністрації ДНЗ на винесення догани ОСОБА_16, при
цьому ОСОБА_2 була присутня на попередньому засіданні, яке відбулося 13.09.2009 року та давала пояснення.
Доводи у позовній заяві ОСОБА_2 про те, що жодного пояснення у неї не відбиралося суперечить дослідженим у судовому засіданні та вище наведеним доказам.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, підстав для визнання незаконним наказу про оголошення догани ОСОБА_16 немає.
Крім того, відповідно до листа непрацездатності № 347807 ОСОБА_2 з 28 вересня по 2 жовтня 2009 року перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом - гостра екзема, у цьому ж листі є запис за підписом голови ЛКК про переведення її на іншу роботу з 03.10.2009 року по 03.04 2010 року.
Згідно довідки ЛКК № 0103 від 02.10.2009 року ОСОБА_2 протипоказана праця, повязана з дією на шкіру миючих засобів, води шість місяців.
06 жовтня 2009 року начальник відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старокостянтинівському районі звернувся до завідуючої ДНЗ №6 із листом за № 201 про те, що з метою запобігання професійного захворювання ОСОБА_2, якій протипоказана праця, повязана з дією на шкіру миючих засобів, води їй необхідно повідомити про працевлаштування останньої.
Згідно довідки № 92 від 06.10.2009 року, наданої завідуючою ДНЗ №6, про те, що вакантні місця у даному начальному закладі відсутні станом на 06.10.2009 року.
Згідно протоколу №18 засідання профспілкового комітету ДНЗ №6 «Зіронька» від 07.10.209 року, де заслуховувалося відношення завідуючої цього навчального закладу на звільнення ОСОБА_2 через стан здоровя, профспілковим комітетом надано згоду на звільнення ОСОБА_2 Також у даному протоколі зазначено, що рішення доведено до позивачки на засіданні профкому 07.10.2009 року.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_17 - голова та член прафкому підтвердили, що ОСОБА_2 була присутня на засіданні та при ній проводилось голосування про надання згоди на її звільнення.
При закритті лікарняного листа 2 жовтня 2009 року лікарем-дерматологом ОСОБА_18 у медичній карті ОСОБА_2 записана рекомендація про обмеження контакту з лакофарбами та водою, з чим вона як праля має щоденний контакт.
Згідно переліку професійних захворювань, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.200 року № 1662, розділ 6 «Алергічні захворювання» екзема відноситься до професійних захворювань, а у графі 4 переліку робіт та виробництв, на яких можливе виникнення професійного захворювання значаться пралі.
Згідно ч.З ст.5 Закону України «Про охорону праці» працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоровя.
Щодо посилань ОСОБА_2 у позовній заяві про те, що пояснень у неї не відбирали, то звільнена вона була не через порушення трудової дисципліни, а через стан здоровя та неможливістю переведення на іншу роботу, де її пояснення не є суттєвими. Більш того, у своєму поясненні від 07.10.2009 року після ознайомлення із наказом про її звільнення, ОСОБА_2, погоджуючись із своїм діагнозом, написала, що не була повідомлена лікарями про наслідки такої хвороби.
Також ОСОБА_2 посилається, що підтвердив ї її лікуючий лікар Фелонюк
на те, що на момент огляду - 6 жовтня 2009 року хвороба у неї пройшла та вона здорова, що підтверджується і консультативним висновком спеціаліста ОСОБА_19 (а.с.72) від 09.10.2009 року, де зазначено що ОСОБА_2 поставлено діагноз стично здорова», про що йдеться й у листі № 2291 (а.с.71). Як пояснив свідок іа Д.Г. - голова ЛКК , дійсно при огляді ОСОБА_2М 6 жовтня 2009 року нком О.А. та 2 жовтня 2009 року ОСОБА_18 було виявлено одужання зачки, однак останнім, як лікуючим лікарем, рекомендовано відсторонити від дії тивих факторів через те, що хвороба відновлюється, оскільки вона є алергічною.
Згідно п.2 ч.І ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизнаачений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинноості можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Ч.З цієї статті говорить пр те, що звільнення з підстав, зазначених у пункті 2, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Враховуючи, що робота пралі протипоказана ОСОБА_2, а переведення на іншуроботу неможливе у звязку із відсутністю вакансій, суд вважає, що підстав для поновлення на роботі її немає.
Показання свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, _тини О.Г. суд не бере до уваги, оскільки вони є неконкретними та у них не міститься інформація, на яку посилаються сторони.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 40, 232, 235 ЗпП України, ст.5 ЗУ «Про охорону праці», суд
В позові ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської гади та Дошкільного навчального закладу №6 «Зіронька» про поновлення на роботі із оплаою вимушеного прогулу, визнання незаконними наказу №331 від 25.09.2009 гоку «Про винесення догани пралі ДНЗ №6 «Зіронька» ОСОБА_2М.» та наказу №352 від 07.10.2009 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2М.» відмовити.
Стягнути на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне збезпечення розгляду судової справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: