Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Олексюк Г.Є.

при секретарі - Сахончик Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Єдність» про стягнення грошової суми строкового банківського вкладу, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до кредитної спілки «Єдність» про стягнення суми грошових вкладів за договорами № 1055 та 1073 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність» від 22 січня 2010 року та 11 лютого 2010 року (відповідно) у загальному розмірі 18851,97 гривень та судових витрат .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 22 січня 2010 року та 11 лютого 2010 року між нею та відповідачем укладено договори № 1055 та 1073 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність» у відповідності до умов яких вона внесла відповідачу кошти у розмірі 14500 гривень та 4000 гривень строком на 3 місяці. Згідно даних договорів відповідач зобов»язався повернути означені кошти відповідно 22 квітня 2010 року та 11 травня 2010 року та сплатити проценти за користування коштами на рівні 18,7% річних по кожному із договорів. Однак, відповідач своїх зобов»язань щодо повернення коштів та сплати процентів не виконав. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даним позовом та просить позов задоволити у повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь заборгованість по кредитному договору № 1055 у розмірі 14500 гривень та 272 гривень процентів та заборгованість по кредитному договору № 1073 у розмірі 4000 гривень та 79,97 гривень процентів, а всього 18851,97 гривень та понесені судової витрати у розмірі 120 гривень.

Відповідач позов визнав повністю, про що подав письмову заяву № 549 від 30 вересня 2010 року. Також у даній заяві просить розглянути даний спір без його участі.

Статті 174 ЦПК України передбачає, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пункт 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає за можливе ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про визнання позову № 549 від 30.09.2010 року та інші письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що 22 січня 2010 року та 11 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Єдність» укладено договори № 1055 та 1073 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність», у відповідності до умов яких позивачем внесено відповідачу кошти у розмірі 14500 гривень та 4000 гривень строком на 3 місяці - до 22 квітня 2010 року та 11 травня 2010 року (відповідно) із встановленою процентною ставкою в розмірі 18,7 % річних ( п.2.1, 2.2, 2.3 договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність» ).

Внесення позивачем та їх отримання відповідачем підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 22 січня 2010 року та 11 лютого 2010 року.

Станом на 15 вересня 2010 року та на час ухвалення рішення кредитна спілка «Єдність» не виконала своїх зобов»язань щодо повернення коштів у строки, передбачені договорами та не сплати процентів за користування коштами. Означене підтверджується довідкою відповідача № 533 від 15.09.2010 року та заявою № 549 від 30.09.2010 року.

Частина 1 статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачає, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

У відповідності до частини 2 цієї статті кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

В силу частини 7 статті 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Також, згідно до ст. 525,526,абз.1 ч.1 ст.530, ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається ,якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства .

Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення кредитною спілкою «Єдність» умов договорів № 1055 та 1073 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність» від 22 квітня 2010 року та 11 травня 2010 року, а тому внесені кошти у розмірі 14500 гривень та 4000 гривень та проценти за їх користування у сумі 272 гривень та 79,97 гривень підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із витрат на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, що сплачені на підставі квитанцій від 16.09.2010 року.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 188,52 гривень.

На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.525,526,530 ЦК України, ст.,10, 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст..4, 5, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,174,212,214,215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Єдність» за договорами № 1055 та 1073 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність» - задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки „Єдність (Рах.3469 у РФ АБ „Укоопспілка у м.Рівне, МФО 333432, ) на користь ОСОБА_2 (Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Незалежності,8/228, ід.код НОМЕР_1) заборгованість по договорах від 22 січня 2010 року та 11 лютого 2010 року у сумі 18500 гривень, заборгованість по процентах у сумі 351,97 гривень, понесені витрати за ІТЗ судового процесу 120 гривень, а всього 18971,97 (вісімнадцять тисяч дев»ятсот сімдесят одна грн.,97 коп.) гривень.

Стягнути з кредитної спілки „Єдність (Рах.3469 у РФ АБ „Укоопспілка у м.Рівне, МФО 333432, ) в прибуток держави судовий збір у сумі 188,52 (сто вісімдесят вісім грн. 52 коп. (триста вісімдесят сім грн..85 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк