ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-676/10
провадження № Б/н 528
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» щодо стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2009р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2, в якому позивач просила: стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на користь ОСОБА_2 суму пені у розмірі 2747 8 грн. 13 коп. (з уточненнями а.с.52, 53).

Вобґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначила, що договір «Дольової участі в фінансуванні будівництва житлового будинку» №137 від 24 травня 2004 року, та Додаткова угода до нього від 22 грудня 2004 року, були укладені між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», за якими позивач - інвестор, була зобовязана надати відповідачу кошти в порядку дольової участі в будівництві будинку №39-6 по вул. Григоренка в м. Києві, а відповідач, взяв на себе зобовязання здійснити будівництво та ввести в експлуатацію будинок №39-6 по вул. Григоренка в м. Києві, в плановий термін введення будинку в експлуатацію - ІІ-й квартал 2005р. та передати позивачу, як інвестору однокімнатну квартиру №37, що розташована на шостому поверсі будинку №39-6 по вул. Григоренка в м. Києві, та документи, які необхідні для оформлення право власності на неї. Позивач виконала свої зобовязання а вказаним договором - проінвестувала 100% загальної площі обєкта інвестування в сумі 114912 грн., відповідно до довідки, складеної сторонами 1 червня 2004р., а відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав - в тому числі, не ввів (не передав) в експлуатацію будинок №39-6 по вул. Григоренка в м. Києві. Пунктом 6.3 вказаного договору передбачено, що у випадку прострочення здачі будинку в експлуатацію відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми інвестиції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Арифметична сума пені за період з 1.07.2008р. по 30.06.2009р. складає 27478 грн. 13 коп.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути пеню, за порушення відповідачем вказаних умов договору за період з 1.07.2008р. по 30.06.2009р. розмірі 27478 грн. 13 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги їх обґрунтування. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

В тому числі: просив застосувати позовну давність терміном в 6 місяців; вважав, що відповідно до п.2 та п.3 ст.549 ЦК України, нарахування ні на підставі п.6.3 вказаного договору є безпідставним, необгрунтованим незаконним; вважав, що вказаний Договір не вступив в силу, оскільки не підписаний ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають вказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній : праві, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією собою.

Проаналізувавши наведені дані, письмові заперечення відповідача, інші матеріали справи, в тому числі копії: договору «Дольової участі в фінансуванні будівництва житлового будинку» №137 від 24 травня 2004 току, та Додаткова угода до нього від 22 грудня 2004 року, між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» (а.с.8-12, 14); довідки про інвестування а.с.13); рішень Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2006 року та від 5 (а.с.15-17, 19); ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року (а.с.18), а також розрахунок заборгованості (а.с.52, 53), суд становив наступні факти:

-договір «Дольової участі в фінансуванні будівництва житлового будинку» №137 від 24 травня 2004 року, та

Додаткова угода до нього від 22 грудня 2004 року, були укладені між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», за якими позивач - інвестор, була зобовязана надати відповідачу кошти в порядку дольової участі в будівництві будинку №39-6 по вул. Григоренка в м. Києві, а відповідач, взяв на себе зобовязання здійснити будівництво та ввести в експлуатацію будинок №39-6 по вул. Григоренка в м. Києві, в плановий термін введення будинку в експлуатацію - ІІ-й квартал 2005р. та передати позивачу, як інвестору однокімнатну квартиру №37, що розташована на шостому поверсі будинку №39-6 по вул. Григоренка в м. Києві, та документи, які необхідні для оформлення право власності на неї;

-позивач виконала свої зобовязання за вказаним договором - проінвестувала (внесла інвестицію) 100% загальної площі обєкта інвестування в сумі 114912 грн., відповідно до довідки, складеної сторонами 2 червня 2004р., а відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав - в тому числі, не ввів (не передав) в експлуатацію будинок №39-6 по вул. Григоренка в м. Києві; пунктом 6.3 вказаного договору передбачено, що у випадку прострочення здачі будинку в експлуатацію відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми інвестиції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, арифметична сума пені за період з 1.07.2008р. по 30.06.2009р. складає 27478 грн. 13 коп.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання є виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, даних невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

З положень ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» 25.12.2008р., вбачається, що до 1 січня 2012 року нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених

договорами, на строк дії цієї статті не здійснюється, крім випадків, коли визначений термін прийняття в експлуатацію обєкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Крім того, щодо вимог про стягнення пені, то відповідно до положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, до них застосовується позовна давність в один рік.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов належить задовольнити, оскільки заперечення відповідача не спростовують вказаних висновків суду є безпідставними.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», ст.ст. 83, 88 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 274 грн. 78 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. належить стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на користь ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»

на користь ОСОБА_2 суму пені у розмірі 27478 грн. 13 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 274 грн. 78 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на користь ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя