Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Фастівський міськрайоний суд Київсьої області в складі:

головуючого - судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачу на праві власності належить 11/25 частин будинку №15 по вул.З.Космодемянської, м.Фастів, Київської області, які складаються з приміщень: 1-1 площею 6,8 кв.м, 1-2 площею 3,5 кв.м, 1-3 площею 5,8 кв.м, 1-4 площею 16,9 кв.м. Інші 14/25 частин даного будинку, які складаються з приміщень: 1-7 площею 8,2 кв.м, 1-6 площею 8,3 кв.м, 1-5 площею 9,9 кв.м, відповідач успадкував після смерті матері ОСОБА_3 При цьому позивач, як одна із спадкодавців після смерті ОСОБА_3, теж мала право на частку у спадщині, але вона відмовилась від неї на користь відповідача і сторони домовились, що відповідач облаштує окремий вихід зі своєї частини будинку та вони переобладнають одноквартирний будинок у двоквартирний. Після оформлення спадщини відповідач усної домовленості не виконав та відмовився від облаштування окремого входу та переобладнання будинку, продовжуючи проживати у спірному будинку, користуватись житловими площами як своїми, так і позивача, електропостачанням та опаленням. За користування комунальними послугами відповідач не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість, а оскільки договір на електропостачання заключений на імя позивача, то вона отримала попередження про відключення електроенергії у звязку із заборгованістю. На неодноразові звернення позивача щодо облаштування окремого виходу відповідач не реагував, тому позивач вирішила самостійно ізолювати приміщення, які належать їй на праві власності від приміщень відповідача. 06.11.2009р. позивач замурувала прохід з приміщення 1-1 до приміщення 1-7. Того ж дня, 06.11.2009р. відповідач зруйнував замурований прохід та влаштував сварку, погрожував позивачу та її чоловіку фізичною розправою, з проводу чого позивач була змушена звернутись із заявою до Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області, але їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій відповідача. 03.12.2009р. позивач звернулась до виконавчого комітету Фастівської міської ради із заявою про надання їй дозволу на переобладння одноквартирного будинку у двоквартирний, але листом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради від 09.12.2009р. її було повідомлено, що для розгляду та вирішення питання щодо переобладнання будинку необхідно надати погодження на переобладнання від співвласника будинку. Оскільки отримати погодження в добровільному порядку від ОСОБА_2 позивач не може, тому вона звернулась з даним позовом до суду і просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні нею приміщенням 1-1 у будинку №15 по вул.З.Космодемянської, м.Фастів шляхом замурування дверного отвору із приміщення 1-1 до приміщення 1-7 та облаштування ОСОБА_2 окремого вихіду зі своєї частини будинку, а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні нею приміщенням 1-1 у будинку №15 по вул.З.КосмодемЯнської, м.Фастів шляхом замурування дверного отвору із приміщення 1-1 до приміщення 1-7 та облаштування ОСОБА_2 окремого вихіду зі своєї частини будинку в термін до 15.06.2010р., а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не заперечує облаштувати окремий вихід, але в даний у звязку з тяжким матеріальним становищем у нього не має такої можливості.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування частини жилого будинку від 27.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу, реєстр №3336 (а.с.7), позивачу на праві власності належить 11/25 частин будинку №15 по вул.З.Космодемянської, м.Фастів, Київської області, які складаються з приміщень: 1-1 площею 6,8 кв.м, 1-2 площею 3,5 кв.м, 1-3 площею 5,8 кв.м, 1-4 площею 16,9 кв.м. Інші 14/25 частин даного будинку, які складаються з приміщень: 1-7 площею 8,2 кв.м, 1-6 площею 8,3 кв.м, 1-5 площею 9,9 кв.м, відповідач успадкував після смерті матері ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Фастівською державною нотаріальною конторою від 27.06.2009р., реєстр №1-3285, що підтверджується довідкою КП КОР Фастівське МБТІ №71 від 29.01.2010р. (а.с.9). При цьому позивач, як одна із спадкодавців після смерті ОСОБА_3, теж мала право на частку у спадщині, але вона відмовилась від неї на користь відповідача і сторони домовились, що відповідач облаштує окремий вихід зі своєї частини будинку та вони переобладнають одноквартирний будинок у двоквартирний. Після оформлення спадщини відповідач усної домовленості не виконав та відмовився від облаштування окремого входу та переобладнання будинку, продовжуючи проживати у спірному будинку, користуватись житловими площами як своїми, так і позивача, електропостачанням та опаленням, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету від 02.03.2010р. За користування комунальними послугами відповідач не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість, а оскільки договір на електропостачання заключений на імя позивача (а.с.24-27), то вона отримала попередження про відключення електроенергії у звязку із заборгованістю (а.с.29). На неодноразові звернення позивача щодо облаштування окремого виходу відповідач не реагував, тому позивач вирішила самостійно ізолювати приміщення, які належать їй на праві власності від приміщень відповідача. 06.11.2009р. позивач замурувала прохід з приміщення 1-1 до приміщення 1-7. Того ж дня, 06.11.2009р. відповідач зруйнував замурований прохід, чим завдав позивачу матеріальної шкоди, та влаштував сварку, погрожував позивачу та її чоловіку фізичною розправою, з проводу чого позивач була змушена звернутись із заявою до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 10-11), але постановою ДІМ Фастівського МВ від 14.11.2009р. їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій відповідача (а.с. 12). 03.12.2009р. позивач звернулась до виконавчого комітету Фастівської міської ради із заявою про надання їй дозволу на переобладння одноквартирного будинку у двоквартирний (а.с. 14), але листом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради від 09.12.2009р. №357 її було повідомлено, що для розгляду та вирішення питання щодо переобладнання будинку необхідно надати погодження на переобладнання від співвласника будинку (а.с. 15).

Згідно листа відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради від 21.04.2010р. №107 з частини будинку №15 по вул.З.Космодемянської, м.Фастів, що належить ОСОБА_2 можливо обладнати окремим виходом.

Відповідно до ч.І ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

4.1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При таких обставинах, враховуючи, що в судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що відповідачем завдано їй матеріальної шкоди позов слід задовольнити частково, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_4 приміщенням 1-1 у будинку №15 по вул.З.Космодемянської, м.Фастів, Київської області, шляхом замурування дверного отвору із приміщення 1-1 до приміщення 1-7 та облаштування ОСОБА_2 окремого виходу зі своєї частини будинку в термін до 15.06.2010р., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати за інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 37 грн., на користь держави мито в розмірі 51 грн., в іншій частині позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 14, 60, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 приміщенням 1-1 у будинку №15 по вул.З.КосмодемЯнської, м.Фастів, Київської області, шляхом замурування дверного отвору із приміщення 1-1 до приміщення 1-7 та облаштування ОСОБА_2 окремого виходу зі своєї частини будинку в термін до 15.06.2010р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: