АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обов?язкову частку, визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зменшення розміру обов?язкової частки спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на 13/100 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул.. Желвакова, буд.. 23.

Визнано права власності в порядку спадкування за ОСОБА_3 на 62/100 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул.. Желвакова, буд. 23.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вказуючи на те, що він успадкував за законом також частину домоволодіння після смерті батька, у звязку з чим сумарно належна йому частина після смерті матері складає 8/20 частин.

Окрім того, з рішенням не погодилася ОСОБА_3 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт вказує на те, що суд дав неналежну оцінку доказам у справі, внаслідок чого дійшов невірного висновку про наявність частки ОСОБА_2 у спірному спадковому майні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що домоволодіння, розташоване по вул. Желвакова, 23 в м. Полтаві, відповідно до технічного паспорту , виданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор належить на праві власності ОСОБА_4 13/20 частина, ОСОБА_5 1 /4 частина, ОСОБА_6 1/10 частина.

Встановивши, що 26 вересня 2007 року ОСОБА_7 помер, не склавши заповіту, внаслідок чого спадкування належного йому майна відбувалося за законом, а 19 січня 2008 року померла його мати ОСОБА_4, залишивши заповіт на користь ОСОБА_3, та встановивши, що на момент смерті батьків ОСОБА_2 був непрацездатною особою, оскільки за віком йому вже виповнилося вже 65 років, з урахуванням норм ст. 1241 ЦК України, районний суд дійшов вірного висновку про наявність обовязкової частки позивача у спірному спадковому майні.

Також, встановивши, що на момент смерті ОСОБА_4 належало 14 /20 частин спірного домоволодіння ( 87,4 кв.м. ), 1/20 частина якого була отримана нею у спадок від ОСОБА_6, а у разі спадкування за законом спадкове майно ділилося б на трьох спадкоємців, колегія суддів вважає вінами висновок суду відносно того, що після смерті ОСОБА_6 обов?язкова частка ОСОБА_2 становить 1/80 частину, а після смерті ОСОБА_4 12/100 частин.. Звідси загальна частка в спадковому майні ОСОБА_2 становить 13/100 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул.. Желвакова, 23.

З урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 34-10 від 26 березня 2010 року, правомірним є висновок суду про неможливість розподілу домоволодіння з урахуванням належності ОСОБА_3 62/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та 68/1000 його частин, а також належності ОСОБА_8 13/100 домоволодіння та 7/100 частин.

В свою чергу, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_10

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1