overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3626/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.07.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.,
при секретарі Гінкул Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.08.2008р. відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 209, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюб другий, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 30.08.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 209, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.К.Іванцова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3093/10
31 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі Сікора О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області 03.08.2007 року, актовий запис № 547. Від даного шлюбу дітей не мають.
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно, головною причиною є несумісність характерів, втрата почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинились з січня 2008 року, сумісне господарство не ведеться. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.08.2007 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 547 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2803/10
07 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі Сікора О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом РАГС м.Херсона 23.10.1981 року, актовий запис № 620. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно, головною причиною є несумісність характерів, втрата почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинились з 20.09.2009 року, сумісне господарство не ведеться. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та телеграма, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.10.1981 року Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №620 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 51 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1260/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач як батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сім»єю не проживає, дитина знаходиться лише на її утриманні, в зв"язку з чим просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб від 14.05.2009 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2009 року.

Згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ № 104336 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідка Ремчицької сільської ради № 2545 від 30.08.2010 року підтверджує факт проживання малолітньої дитини з матір"ю ОСОБА_4 та перебування на її утриманні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач ОСОБА_2, який є батьком малолітньої дочки, що проживає і знаходяться на утриманні матері, зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття та визначає розмір аліментів у виді 1/4 частини його заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 180,181,182,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя .
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкиритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 27.08.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Це їхній перший шлюб. Від спільного життя 19.07.2007 року у них народилась донька ОСОБА_3. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але останнім часом вони перестали розуміти один одного, не знаходять порозуміння, що постійно супроводжуються суперечками в присутності їхньої неповнолітньої дитини, що негативно впливає на їх стан здоров я та виховання, подружні відносини припинили, майнового спору не мають.

Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача..

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, вказала, що після розірвання шлюбу бажає поновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач надав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив позов задоволити.

Матеріалами справи встановлено, що:

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 025220 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2007року.

В даний час між: сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Суд, вважає, що за згодою сторін неповнолітню дитину залишити проживати з позивачкою.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.110,112 СК У країни, ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 27.08.2007 рокуМикільською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом № 5 - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на „ Пошивай ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру -
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином. Причин неявки суду не представила, тому справу розглянуто у її відсутність на підставі наявних в ній доказів - заочно.
Суд. дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку про задоволення позову на підставі насту пних норм закону та встановлених обставин справи.
У відповідності із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути визнання права.
За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на законі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 16 ЦК Украіни, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаг ня права власності на квартиру - задовольнити.
Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-774/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"12" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1031, 67 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує.На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.09.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1031,67 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1031, 67 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП .Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1031 /одну тисяч)' тридцять одну/ грн. 67 коп. та сплачені витрати на інформадійно-технічне забезпечення розгляд)' справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одну грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на пропзі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2-766/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"12" лютого 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1244, 02 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує.На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1244,02 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1244, 02 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1244 /одну тисячу двісті сорок чотири/ грн. 02 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний оуд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2-708/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 16 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2009 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 999, 61 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 999, 61 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 999, 61грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 16 м. Житомира заборгованість в сумі 999 /дев'ятсот дев'яносто дев"ять грн. 61 коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд мЖитомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії

Суддя В. В. Колупаєв