Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-153/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Позивач ВАТ комерційний банк«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначав, що 22 грудня 2006 року між ВАТ комерційний банк«Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000 дол. США строком до 20 грудня 2010 року. Посилався на те, що з грудня 2008 року по липень 2009 року позичальником неодноразово було прострочено термін сплати мінімально необхідного платежу і в зв»язку з цим станом на 27 липня 2009 року нарахована заборгованість по тілу кредиту, по несплачених відсотках за користування кредитом, по пені за несплачений кредит та відсотках, штрафу в загальній сумі згідно розрахунку 18875,68 дол. США, що по курсу НБУ становить 144702,83 грн. В якості забезпечення виконання зобов»язання між позивачем позичальником і поручителем ОСОБА_2 були укладені договори іпотеки, застави особистого майна та товарів в обігу.

28 січня 2008 року позичальник ОСОБА_3 помер.

22 грудня 2006 року позивач уклав договори поруки із поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які взяли на себе зобов»язанні відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань відповідно до ст..554 ЦК України як солідарні боржники. Оскільки звернення банку до солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, залишилось без задоволення і станом на 2009 рік борг не погашений, позивач просив стягнути з них в солідарному порядку 144702,83коп. та судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позови вимоги підтримав, посилаючись на ці ж обставини, просив стягнути з відповідачів, як з поручителів, суми боргу за договором кредиту, укладеного з ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на15 квітня 2010 року не з»явилися, не повідомили причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

9 грудня 2009 року при проведенні попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 позов визнала. 1 березня 2010 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги банку визнав. В зв»язку з необхідністю роз»яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій розгляд справи відкладено на 30 березня 2010 року та 15 квітня 2010 року.

Суд вважає, що у прийнятті визнання позову відповідачами необхідно відмовити, оскільки це суперечить закону.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.174ч.4 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом ВАТ комерційний банк«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя