РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 грудня 2010 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Федюшина М.В., при секретарі - Корнєєвій І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «Вікар», в особі директора та власника ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виконання зобовязань по договору та виконання зобовязання в натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватної фірми «Вікар», в особі директора та власника фірми ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виконання зобовязань по договору в розмірі 542760,00 гривень та виконання зобовязання в натурі.

Згідно укладеного договору між ОСОБА_1 та ПФ «Вікар», позивач повністю перерахувала аванс в розмірі 55% від вартості замовлення відповідачу для виготовлення обумовлених столярних виробів останнім.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно укладеного договору від 14.12.2008 року на виготовлення столярних виробів позивачем було виконано всі умови договору, а саме: перерахований аванс в повному обсязі та зроблено замовлення на виготовлення столярних виробів, а відповідач свої зобовязання згідно договору не виконав, тобто не виготовив та не передав позивачу шість дверних блоків з ясеня з наличниками та плінтус, отримавши аванс.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився. Про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача наполягає на розгляді справи та винесенні заочного рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Суд, при розгляді справи виходить з вимог ст.ст.15, 60 ЦГІК України, згідно з якими, судами розглядаються цивільні справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватится на припущеннях.

Сторони по справі не звертались до суду з клопотаннями про забезпечення інших доказів по справі.

В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2008 року між гр. ОСОБА_1 (позивач) та приватною фірмою «Вікар» в особі директора ОСОБА_2 (відповідач) був укладений договір на виготовлення останнім 6 дверних блоків з ясеня з наличниками, однієї броньованої двері, плінтуса та 60 кв.м. паркету.

Позивачем 09 лютого 2009 року на поточний рахунок відповідача були перераховані гроші в розмірі 19000, 00 гривень за паркет та 26600,00 гривень передоплата за шість дверних блоків та одні броньовані двері. Згідно договору відповідач повинен був виконати замовлення в березні 2009 року. Однак, в березні 2009 року столярні вироби виготовлені не були. Відповідачем були написані розписки в тім, що він зобовязується виконати замовлення по виготовленню столярних виробів не пізніше ніж вересень 2009 року. В обумовлений строк відповідач не передав столярні вироби позивачу.

2вересня 2009 року Позивач надіслав на юридичну адресу відповідача претензію про сплату пені за прострочення виконання зобовязань по договору та виконання

До теперішнього часу відповідач не виконав зобов'язань по договору т.т. не передав ОСОБА_1 6 дверних блоків з ясеня з наличниками, одну броньовану дверь, плінтус та 60 кв.м. паркету.

Загальна сума пені за прострочення виконання зобов'язань по договору та позову

позивача складає 542760.00 гривень (п'ятсот сорок дві тисячі сімсот шістдесят гривень 00 коп).

Сума пені розраховувалась з наступних показників: прострочення виконання зобовязання по виготовленню дверей з ясеня було з 01.04.2009 року по 30.04.2010 р. це 395 днів. За один день прострочки сума пені складає 1110 гривень (37000*3% = 1110 грн.). За весь період прострочки, т.т. за 395 днів сума пені стає 1110*395=438450,00 грн.

Сума пені за прострочення виконання зобовязання по виготовленню паркету було з 01.01.2009 р. по 02.07.2009 р. - це 183 дні. За один день прострочки сума пені складає 570 гривень (19000*3% = 570 грн.).3а весь період прострочки, т.т. за 243 дні сума пені складає 570*183 =104310, 00 грн. Розрахунок пені за прострочку виконання зобовязань повністю обґрунтовано.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно бути виконано належним чином в встановлений договором або законом строк.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязань є його невиконання або неналежне виконання.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в трок, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» зі змінами та доповненнями відсоток за несвоєчасне виконання зобовязань по договору або його прострочку складає 3 відсотка від загальної вартості робіт або послуг за кожен день прострочки виконання зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60? 118,119,212,214-215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10 , ч.1, ч. З ст. 2.2 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватної фірми «Вікар» в особі директора та засновника ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 директора Приватної фірми «Вікар» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 542760,00 гривень (пятсот сорок дві тисячі сімсот шістдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня йотримання його копії.

Суддя Федюшин М.В.