Справа №2-1897/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у м. Чернігові, ОСОБА_5, Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

29.04.2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у м. Чернігові, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та зняття арешту(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2008 р. їх син ОСОБА_5 засуджений до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. 07.08.2008 р. було видано відповідний виконавчий лист. 02.12.2009 р. судовим виконавцем ОСОБА_4 було проведено опис та арешт майна, що належить сину, а саме 1/4 частини АДРЕСА_1, про що було складено акт. Вважають, що дана частка майна повинна бути виключена з акту опису, оскільки їх квартира приватизована на чотирьох, складається з 4-х кімнат площею: 12,20 кв.м, 11,30 кв.м, 11,50 кв.м, 19,70 кв.м, а всього жила площа складає 54,70 кв.м, на кожного члена сім»ї припадає по 13,6 кв.м. Такого розміру жилого приміщення в квартирі немає, реально виділити житло такого розміру неможливо. Якщо буде виділено окреме приміщення, то будуть порушені права інших співвласників. Примусово відібрати у ОСОБА_5 єдине житло неможливо, іншого і нього не має. Він страждає важким психічним захворюванням, перебуває на обліку в ЧПНЛ, йому потрібне постійне лікування та догляд. Після відбування покарання йому нікуди повертатись. Вони люди пенсійного віку, коштів на викуп частки сина не мають. На підставі ст. 47 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» просили виключити з акту опису АА № 212431 від 02.12.2009 р. 1/4 ідеальну частку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на праві власності; зняти з цієї частки квартири арешт.

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є не ОСОБА_4, а державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4; до участі у справі в якості відповідачів було залучено - Центральний відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6

У судовому засіданні позивачі позовну заяву(а.с.2-3) підтримали за вимогами, в ній викладеним, при цьому послались на обставини, зазначені в ній.

Представник відповідача - Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 просить прийняти рішення на розсуд суду та пояснив, що виконавче провадження було передано за територіальністю з Новозаводського ВДВС до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідачі - державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, головний державний виконавець Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6, представники відповідачів - Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у м. Чернігові в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.12.2003 р. власниками в рівних частинах АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, тобто по 1/4 частини кожний(а.с.20).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 02.12.2009 р., складеного державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-88 від 07.08.2008 р. Новозаводського районного суду м. Чернігова, виданого на виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2008 р., про конфіскацію у ОСОБА_5 всього особистого майна на користь держави, описане майно та накладено арешт на 1/4 частини АДРЕСА_3, власником якої є засуджений(а.с.4-19).

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було передано за територіальністю з Новозаводського ВДВС до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відсутні правові підстави для задоволення позову відповідно до ст. 47 Конституції України, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, оскільки суду не доведено, що права позивачів порушені, зокрема, їх право на житло або право власності на належні їм частини у вказаній квартирі. Доводи позивачів не ґрунтуються на законі.

В звязку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачам понесені ними судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у м. Чернігові, ОСОБА_5, Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та зняття арешту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко