УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Богонюк М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина A.B.

при секретарі: Луньо К.А.

участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2009 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи Галицької районної адміністрації про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на час проведення вказаних в оскаржуваній ухвалі судових засідань не був повідомлений про час та місце слухання справи. Крім того йому не надсилалась копія оскаржуваної ухвали, а відтак йому нічого про неї не було відомо.

Просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача. пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка підписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з приміткою про дату вручення в той самий день особам, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, в порядку ст. .207 ч. І п. 3 ЦІІК України, суд в своїй ухвалі зазначив, що позивач тричі не з'явився в судові засідання, хоча бум повідомлений про такі, а також не повідомив про причини своєї неявки.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається і матеріалів справи, провадження в даній справі, 27 лютою 2008 року зупинялось до вирішення іншої справи за позовом позивача, і таке було відновлено 13 серпня 2009 року. Після цього справа призначалася до розгляду на 31.08., 08.09., 02.10.2009 року. Слухання справи не відбувались через неявку сторін.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

А відтак у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307 ч.2 п.4, ст. 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1п. 2,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суд першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: