Справа № 2-н-48/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з водопостачання ,
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо: п.З ч.І - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як указано в ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд в триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Вивчивши представлені документи суд вважає, що заява має бути задоволена частково.
Як указано в ст. 13 Закона України «Про житлово-комунальні послуги»- житлово-комунальні послуги це є послуги з централізованого постачання холодної та горячої води, водовідведення, газо та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд вважає що між КП «Світло» та відповідачем ОСОБА_1 встановились договорні відносини, там
як КП «Світло» поставляє відповідачу послуги з подачі води, а відповідач прийняв на себе зобов'язання*^
оплачувати ці послуги, що він і зробив проплативши за надані послуги за весь цей час 62 грн.69 коп..
Крім того, відповідно до угоди № 68 від 23.07.2009 року , укладеної між КП «Світло» та відповідачем ОСОБА_1 останній зобов'язався до 25 числа на протязі липня -грудня 2009 року погасити заборгованість в сумі 1500 грн. 00 коп., не припиняючи сплати щомісячних платежів, нарахованих згідно діючих норм споживання та тарифів, але зобов'язання не виконав і не погасив заборгованість.
В заяві про видачу судового наказу КП «Світло» указує, що заборгованість відповідача починається з йересня 2006 року. Суд вважає, що в даному конкретному випадку має бути застосовані вимоги ст. 257 ЦК України, відповідно до якої, позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки, а тому суд вираховує заборгованість відповідача перед позивачем починав з листопада 2007 року.
Як указано в розрахунковому листі, представленому КП «Світло», з серпня 2006 року і по день подачі заяви в суд 08.12.2010 року, відповідач заборгував позивачу 2751 грн. 39 коп. За весь час відповідач сплатив в всього 62 грн.69 коп.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, суд відраховує з всієї суми заборгованості суму заборгованості 80 грн.
75 коп. за період з серпня 2006 року до грудня 2007 року, тобто ту суму стягнення, строк якої сплив строком позовної давності.
Таким чином, суд вважає що до стягнення належить 2607 грн. 95 коп. (2751 грн.39 коп - 80 грн.75 коп. - 62 грн.69 коп = 2607 грн. 95 коп.)
Крім того,згідно з ст. 88, 99 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати: державне мито в сумі 25 грн.50 коп на користь Держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 64 грн на користь КП «Світло».
Керуючись ст. 88, 96 -103, 368 ЦПК, 257, 526 ЦК України, наказую:
Заяву Комунального підприємства «Світло» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь Держави в сумі 25 грн 50 коп.
Роз'яснити відповідачу, що він має право, в разі заперечень проти вимог стягувана, протягом 10 днів і дня отримання судового наказу, подати заяву до Кілійського районного суду про його скасування, піс/^
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3