overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2010 року Номер справи 2н-85/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 26, 530, 623, 624, 625. 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється хвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-535/2010
19 січня 2010 р.Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді БондаренкаІ.А
при секретаріКравчук М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги,
Позивач просить стягнути з відповідача 3079 грн. 31 коп. заборгованості по оплаті за квартиру та комунальні послуги.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1, вказаний будинок знаходиться на балансі комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління.
Відповідно до умов договору №1/328 від 21.11.2006 року КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" надав відповідачу послуги з утримання будинку і споруд та при будинкових територій, однак станом на 01.11.2009р. відповідач допустив заборгованість по оплаті за квартиру та комунальні послуги на загальну суму 3079 грн. 31 коп.
Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався послугами за теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги за теплопостачання, щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути на користь позивача з відповідача.
На підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, керуючись ст. ст. 57-62, 212-215, 224-228 ЦПК, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлове ремонтно- експлуатаційне управління заборгованість по оплаті квартплати та за комунальні послуги на загальну суму 3079 грн. 31 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Стгнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження .заочного рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.А.Бондаренко
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-793/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

20 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 20.11.1982 року, актовий запис № 186. Сімейне життя у них не склалося, сімя розпалася, вони втратили почуття кохання і поваги один до одного. З 2000 року шлюбні відносини не підтримують, бюджети ведуть окремо. Просила розірвати шлюб без надання строку на примирення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про день, час та місце розгляду належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 20.11.1982 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу. З довідки Яготинської ЖЕК № 68 від 15.01.2010 року видно, що позивачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і має склад сімї 5 чоловік.

З пояснень позивачки вбачається, що на протязі останніх 10 років вони з чоловіком шлюбних відносин не підтримують, її чоловік проживає з іншою сімєю.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України

Згідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 20.11.1982 року, актовий запис № 186 розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки залишити Дика.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа №2-601/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 22.05.2010 року відповідач отримав від нього позику в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, еквівалент в гривнях 7 897 грн., які зобовязувався повернути до 15.06.2010 року, що підтверджується розпискою наданою відповідачем 22.05.2010 року.

На даний час відповідачка кошти не повернула, чим порушила взяті на себе договірні зобовязання.

Просив стягнути із відповідачки на його користь 7936,59 гривень заборгованості.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, відповідачка вимоги позивача визнала.

В судовому засіданні встановлено наступне: 22.05.2010 року між позивачем та відповідачкою укладено договір позики відповідно до якого позивач позичив відповідачці 1000 (одну тисячу) доларів США, строком до 15.06.2010 року. Станом на 23.07.2010 року відповідачка позику не повернула, чим порушила взяті на себе зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК країни, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином заборгованість відповідачки складається із суми основного боргу 7 897 грн. та 3% річних в сумі 39,59 грн., а всього 7 936,59 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 218, 224 ЦПК України,

ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 7936 (сім тисяч девятсот тридцять шість) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа№ 2-473/2010
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області у ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Яготинська державна адміністрація Управління земельних ресурсів про зобовязання надання державного акту на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з даною заявою в якій зазначив, що ОСОБА_3 був її чоловіком та помер 29.10.2008 року. Громадянка ОСОБА_4 спадкодавця її чоловіка померла 05.05.2007 року. На підставі довідок, виданих Кулябівською сільською радою Яготинського району Київської області від 11.01.2010 року їй належали земельні ділянки, площею 0,48 га, що знаходиться за адресою: Київська область Яготинського району с. Кулябівка вул. Зарічна буд. № 55 та земельна ділянка, площею 2,95 га, що знаходиться за адресою: Київська область Яготинський район Кулябівська сільська рада. Її покійний чоловік на підставі заповіту прийняв спадщину після смерті своєї матері але не оформив своїх спадкових прав оскільки помер. На даний час в заявниці виникла необхідність оформити право власності на земельні ділянки. З цією метою вона звернулася до Одинадцятої Київської нотаріальної контори за отриманням свідоцтва на право власності однак їй було відмовлено в звязку з недостатністю документів та знаходженням майна у Яготинському районі Київської області.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить зобовязати Управління земельних ресурсів Яготинської районної державної адміністрації оформити свідоцтва про право власності на земельні ділянки.

В матеріалах справи відсутні жодні дані, щодо того, що заявниця зверталася до органів державної влади за оформленням вказаних свідоцтв і відповідно вказане питання не розглядалося та не прийнято ніякого рішення з цього приводу. У разі наявності відмови Управління земельних ресурсів оформити вказані свідоцтва заявник мала б право звернутися для оскарження відповідних дій в порядку адміністративного судочинства з адміністративними позовом.

З огляду на зазначене суд не може відкрити провадження по даній справі у звязку з тим, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа Яготинська державна адміністрація Управління земельних ресурсів про зобовязання надання державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-227/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначила, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 27 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 41 Від спільного проживання мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося в звязку з тим, що вони з чоловіком перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, вже понад рік разом не проживають Збереження шлюбу вважає не доречним, просить його розірвати без надання строку на примирення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду нотаріально завірену заяву з проханням слухати справу без його участі та визнанням позовних вимог зі згодою на розлучення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. ПО СК України

Згідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 130, 174, 215-218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 41, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 38(тридцять вісім) гривень 50 копійок судових витрат на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
справа № 2-н-1215/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про видачу судового наказу

еста и о в и в:

У грудні 2010 рику заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати за період з 01.11.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 46710 грн. 43 коп.

Вивчення даної заяви показало, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог сг. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимог)' про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку' відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З матеріалів поданої заяви не вбачається, що заявник перебуває у трудових відносинах із боржником, а також даних, що йому за період з 01.11.2009 року по 01.12.2010 року нарахована та не виплачена заробітна плата. При цьому видача наказу саме з підстав заявлених ОСОБА_1 діючим процесуальним законодавством України не передбачена.

Згідно з вимогами ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96. 99. 100 ЦПК України, суддя

у хвали в:

у прийнятті заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про видачу судового наказу - відмовити.

Роз»яснити заявнику, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2 1368/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27Грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Самойленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин того, що вони не зійшлися характерами, часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Проживали разом до 2010 року.

В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням справу заслухати у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням справу заслухати у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.1991 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то суд приймає визнання позову відповідачем.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 10.08.1991 року Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Шлюб припиняється у день набрання чинності суду.

При оформленні розірвання шлюбу прізвище позивачки вказати «Палагута» , відповідача «Палагута»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.