АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3/10 Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна
Провадження № 22ц-1575/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Ткач З. Є., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Зварич Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Гусятинського районного суду від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 пред"явив позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач зазначив, що тривалий час займається бджільництвом. Його пасіка в кількості 120 бджолосімей знаходиться в господарстві його матері с.Лежанівка Гусятинського району. 17 червня 2008 року відповідач ОСОБА_3, що займається вирощуванням сільськогосподарських культур, без повідомлення пасічників на орендованому ним полі на території Вікнянської сільської ради Гусятинського району провів обробку бобів і гірчиці інсектицидом "БІ-58", внаслідок чого у нього загинули масово бджоли у 120 бджолосім"ях.

Неправомірними діями відповідача йому знищенням бджіл заподіяно 53379 грн. матеріальної шкоди у вигляді реальних збитків, 323100 грн. упущеної вигоди - сума неотриманих доходів від очікуваної продукції бджільництва та 5000 грн. моральної шкоди.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати шкоду, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Гусятинського районного суду від 27 травня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 49425 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 502 грн. 75 коп судового збору, 30 грн витрат на ІТЗ, всього 50957, 75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги його доводи про відсутність вини у заподіянні шкоди.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1Т підлягає до часткового задоволення а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 знищенням бджіл заподіяно майнову шкоду на суму 49425 грн. та моральну шкоду.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про бджільництво" фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов"язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.

Судом встановлено, що 17 червня 2008 року відповідач ОСОБА_3 на орендованому ним полі, що знаходиться на території Вікнянської сільської ради Гусятинського району, всупереч вимогам ст. 37 Закону України "Про бджільництво" здійснив обробку рослин бобу від комах пестицидом "Бі-58", який є токсичним для бджіл. Такі дії відповідача привели до масової загибелі бджіл з 120 бджолосімей які знаходилися на відстані 1,5 км від обробленого поля в с. Лежанівка Гусятинського району , власником яких є позивач ОСОБА_1

В результаті масової загибелі бджіл позивачу заподіяно шкоду(реальні збитки) на суму 49425 грн.

Дані обставини стверджуються поясненнями свідків, спеціалістів, актами комісій, довідками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що винним у заподіянні шкоди позивачу є відповідач ОСОБА_3

Доводи апелянта ОСОБА_3Є про те, що 17 червня 2008 року орендоване поле препаратом "Бі-58"він не обробляв, бджоли позивача загинули не з його вини, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Т Перешлю га А. Д., які ствердили, що будучи на городах бачили, як колісний трактор обробляв препаратом поле відповідача, засіяне рослиною, що жовто цвіла. Від специфічного запаху стала боліти голова, появилася гіркота в горлі, сухість в ротовій порожнині. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що на полі відповідача що засіяне бобом та гірчицею знаходилася етикетка препарату "БІ -58". 18 червня 2008 року відповідач ОСОБА_3 визнав факт обробки 17 червня 2008 року поля препаратом "БІ -58".

Твердження ОСОБА_3 щодо відсутності його вини також заперечуються:

висновками комісій від 18, 23, 26 червня 2008 року;

звітом про результат дослідження №165 від 23.06.2008 року, проведеного обласною державною лабораторією ветеринарної медицини головного управління ветмедицини в Тернопільській області про те, що у пробах бджолиного розплоду, в пробах підмору бджіл та у пробі живих бджіл відсутні бактеріальні інфекції та паразитарні захворювання;

результатом дослідження №183 від 23.06.2008 року, проведеного Тернопільською міжобласною контрольно-токсикологічною лабораторією державної інспекції захисту рослин Тернопільської області, згідно якого у зразках рослини бобів та бур"янів виявлено залишкову кількість пестициду Бі-58;

протоколом дослідження проб грунту №161 від 24 липня 2008 року, згідно якого у грунті, взятому із поля ОСОБА_3 виявлено пестицид Бі-58.

Згідно ст. 22 ЦК України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про стягнення в його користь збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 323100 грн., суд виходив із того, що ним не доведено цієї позовної вимоги.

Такий висновок суду є правильний, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивачем не подано доказів про те, в якій кількості він отримав продуктів бджільництва у 2007 році або ж у 2008 році від бджіл, що залишились після отруєння. Відповідно до пояснень позивача в суді апеляційної інстанції він у 2008 році до моменту отруєння бджіл продукції бджільництва не збирав з метою укріплення бджолосімей.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 1000 грн., суд в повній мірі не врахував характер правопорушення, душевні страждання позивача, кількість бджіл, що загинули від отруєння, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача в цій частині, з врахуванням характеру правопорушення, душевних страждань позивача, задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гусятинського районного суду від 27 травня 2010 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000(п"ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11