overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-296/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Л. М. Григоренко
розглянувши в приміщенні райсуду заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
суму у розмірі : 365 грн. 02 коп. ( триста шістдесят п'ять грн. 02 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справу сумі 30 грн. 00 коп.
та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЩІК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягу в ач а з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя :
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___02___ ___________11____________________2010 року.
Суддя ________________ Григопенко Л.М.
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1513/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицької М.В. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Червонограді справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 24.11.2007 року. Від даного шлюбу народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації , відповідач неодноразово ображав її. З 16.07. 2009 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просила позов задовольнити, а неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити на вихованні у неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що згідний на розірвання

шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.11.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 4378, від шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дитини.

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.11.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 4378 - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прогошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Р.В.Савуляк
Óæãîðîäñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³
ì. Óæãîðîä 26 ëèïíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êîðîëü Þ.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó ì³ñò³ Óæãîðîä³ äî ÒÎÂ Ìàñòåðñïîðò-Àâòî" ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³,-
Çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: íå íàäàíî ï³äòâåðäæåííÿ ï³äñòàâíîñò³ ùîäî ïðîâåäåííÿ ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³, íå çàçíà÷åíî íà ÿê³ íîðìè ÿêîãî ä³þ÷îãî çàêîíîäàâñòâà çàÿâíèê ïîñèëàºòüñÿ ç ïðîõàííÿì íàäàòè äîçâ³ë íà ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³
Çâàæàþ÷è íà âèêëàäåíå, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî äàíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, à çàÿâíèêó íàäàòè ñòðîê, ïðîòÿãîì ÿêîãî â³í ïîâèíåí óñóíóòè âêàçàí³ íåäîë³êè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó ì³ñò³ Óæãîðîä³ äî ÒÎÂ Ìàñòåðñïîðò-Àâòî" ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ - çàëèùèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äî 09 ñåðïíÿ 2010 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â, ïîïåðåäèâøè, ùî â ³íøîìó ðàç³ çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³.
Справа № 2-5411/10
Провадження № 2-5411/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дністер» про повернення коштів, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про повернення пайового внеску в розмірі 37733 грн. 77 коп. та нараховані відсотки в розмірі 1229 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що 16.11.2007 року її прийнято в члени кредитної спілки «Дністер» після чого нею внесено на рахунок відповідача пайовий внесок в сумі 38000 грн., в подальшому в період з 10.12.2007 року по 13.10.2008 року нею на вище вказаний рахунок вносились кошти в сумі 15000 грн. Станом на 10.09.2010 року сума невиплаченого пайового внеску позивачці становить 37733 грн. 77 коп. та невиплачені відсотки в сумі 1229 грн. 60 коп., тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що позовні вимоги позивачки визнають у повному об»ємі та просять позов задоволити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно довідки виданої кредитною спілкою «Дністер» 10.09.2010 року пайовий внесок ОСОБА_1 в кредитній спідці «Дністер» станом на 10.09.2010 року становить 37733 грн. 77 коп, а також нараховані по даному вкладу відсотки в сумі 1229 грн. 60 коп.

Як вбачається з рахунку №357 ОСОБА_1 у кредитній спілці «Дністер» на такому знаходяться кошти в сумі 37733 грн. 77 коп.

Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про виключення з членів кредитної спілки та згідно виписки з протоколу №2010/7 вирішено не припиняти членства в кредитній спілці ОСОБА_1 у зв»язку з неможливістю вчасного повернення пайових внесків.

Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання по поверненню пайового внеску позивачці, що призвело до утворення заборгованості, добровільно погасити таку відмовляється, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 224, 294, ЦПК України, ст.ст.6,16,526, ЦК України

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з кредитної спілки «Дністер» на користь ОСОБА_1 пайовий внесок в сумі 37733 ( тридцять сім тисяч сімсот тридцять три) грн. 77 коп. та нараховані відсотки в розмірі 1229 ( тисяча двісті двадцять дев»ять) грн. 60 коп., а усього 38963 ( тридцять вісім тисяч дев»ятссот шістдесят три) грн.. 37 коп. та 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з кредитної спілки «Дністер»» на користь держави 389( триста вісімдесят дев»ять) грн. державного мита.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Потюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Фрунзенському районі м.Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні належною йому 1/2 часткою житлового будинку №15 по пров.Речицькому в м.Харкові; зобов'язати відділення у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб у Фрунзенському районі м.Харкова зняти відповідачів з реєстраційного обліку у вказаному будинку; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2010 року відкрите провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що позов повинний розглядатися у Київському районному суді м.Харкова.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено за місцем проживання відповідачів у Фрунзенському районі м. Харкова.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2- 2923 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 квітня 2010 р. Рівненський міський суд

в особі :судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки

і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач позов підтримала, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача, представника органу опіки і піклування, суд вважає можливим та доцільним вирішення справи без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Відповідно до оглянутого в судовому за сіданні свідоцтва про розірвання шлюбу № 1-ГЮ № 053891 від 18 серпня 2005 року, вбачається, що шлюб між ними розірвано.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 151627 від 11 квітня 2003 року, вбачається, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі батьки зазначені сторони у справі.

Суд, заслухавши позивача, представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але ухиляється від своїх обовязків по її вихованню. Батько свідомо усунувся від виховання доньки, не підтримує стосунків з дитиною, не цікавиться її розвитком.

Дані обставини підтверджуються письмовим висновком органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,213, 215, 218, 213 -215, 224, 225, 226 ЦПК України, п.2 ст.164, ст.165 , 166 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г.Кучина
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2- 40 /2010р
21" січня 2010 року Ямпільський районний суд
в складі : головуючого судді Філонової Ю.О.
при секретарі Пархатській О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1. звернувся до Ямпільського райсуду з зазначеним позовом до свого батька ОСОБА_2, про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі 690 грн. щомісячно. Свої вимоги він мотивує тим, що він отримував від відповідача аліменти , однак після досягнення повноліття, аліменти отримувати перестав. На даний час він навчається на денному відділенні Сумського аграрного університету і потребує матеріальної допомоги. Його батько ОСОБА_2 є пенсіонером, отримає пенсію, однак допомоги не надає. В зв'язку з цим позивач і просить винести рішення суду, яким стягувати аліменти з батька.
Позивач в судовому засіданні 24.12.2009 року наполягав на задоволенні свої позовних вимог. Про стягнення з його батька аліментів в твердій грошовій сумі 690 грн.
Згідно протоколу судового засідання Дубенського міськрайонного суду від 29.12.2009 року, відповідач ОСОБА_2 був допитаний в порядку судового доручення, і він заявив, що з позовом не згоден, бо перераховує сину матеріальну допомогу на картку щомісячно по 500грн. Також зазначив, що не згоден про слухання справи за його відсутності.
З метою повного та об'єктивного вирішення даної справи, вважаю за необхідне запропонувати сторонам надати до судового розгляду додаткові докази .
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України ,-
Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати до Ямпільського районного суду, в строк до 10 лютого 2010 року, докази якими він, в протоколі засідання Дубенського міськрайонного суду від 29.12.2009 року, обґрунтовує свої заперечення стосовно позовний вимог: рішення Дубинського суду про стягнення з нього аліментів на сина ОСОБА_1, квитанції про сплату, після 25.03.2009року, на рахунок ОСОБА_1 коштів.
Крім того прошу надати копію пенсійного посвідчення. довідку про склад сім'ї та копії свідоцтв про укладення другого шлюбу та народження дітей(які є неповнолітніми в даний час).
Розгляд справи відкласти, призначивши її до судового засідання на 18 лютого 2010 року на 10.00 годину та повідомити про це сторони.
Визнати явку сторін до суду - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов'язковою.
Роз'яснити відповідачеві, що в разі його неявки в судове засідання без поважної причини, чи ненадання зазначених документів в встановлений строк, дана справа буде розглянута за його відсутності та на підставі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_3
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що 15 липня 2008 року між Старокостянтинівським відділенням ЗАТ комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2 укладений договір, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 6000 доларів США строком до 14 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 %.
Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в судовому засіданні, 215 липня 2008 року позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір №238815-СКІЮ, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 6000 доларів США строком до 14 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 %.
На підставі ст.1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглятуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8542/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 24 грудня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 851. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві позивач вказує, що з восени 2008 року шлюбні відносини між ними припинені з причини, що спільне життя у них не склалося з приводу різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного домогосподарства та виховання дітей, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. На даний час позивач проживає однією сімєю з іншою жінкою, з якою має намір одружитися, тому вважає, що збереження шлюбу між ними не можливе у звязку з чим просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду пояснив, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе, на даний час він проживає з іншою жінкою. Син після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Спору про поділ майна немає.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити „Бодня.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 851 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити „Бодня .

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя