Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

01 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В..

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «ЖЕК - 2» Чернігівської міської ради про відшкодування збитків.

встановив:

27.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 7600 грн у відшкодування збитків, завданих знищенням її майна, та відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не визнала. Свої заперечення мотивує відсутністю вини відповідача у завданні позивачці збитків, та недоведенням позивачкою їх розміру.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачка є власником нежилого приміщення, розташованого на першому поверсі багатоквартирного будинку № 20 по вулиці Мстиславській в місті Чернігові, загальною площею 67.9 кв. м. Вказане приміщення передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 і використовується останньою в якості салону краси (а.с. 5, 44). Будинок в якому розташований салон краси перебуває на обслуговуванні відповідача.

У 2005 році позивачка, за погодженням з головним архітектором міста Чернігова, встановила на вході в приміщення світлову вивіску «Салон краси «Клеопатра». Вартість встановленої світлової вивіски на той час складала 5000 грн, що підтверджується довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (а.с. 11).

15.01.2010 року відповідач надіслав на адресу позивачки лист з вимогою обгородити світлову вивіску, для того щоб унеможливити падіння на неї наледі та бурульок з даху будинку, під час проведення робіт по технічному обслуговуванню покрівлі.

18.02.2010 року під час очищення покрівлі будинку працівниками відповідача, ^гкламну конструкцію (світлову вивіску) салону краси «Клеопатра» було зруйновано внаслідок скидання неї бурульок та льодяних криг.

Зазначене підтверджується Актом завдання шкоди, складеним представниками чзхазинів розташованих на першому поверсі цього ж будинку. Як убачається з тексту Акту, відповідач відмовився направити свого представника для його підписання (а.с. 8).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками вважаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки є складовою частиною більш широкого поняття шкода. Під реальними збитками завжди розуміється грошове вираження майнової шкоди, завданої порушенням цивільного права особи.

Згідно статті 1166 цього Кодексу майнова шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, при розгляді справи про відшкодування збитків, закон покладає на позивача обов'язок обґрунтувати їх розмір, а на відповідача, який не визнає позов. - довести, що збитки завдано не з його вини.

В якості підтвердження відсутності вини у завданні позивачці збитків відповідач посилається на лист від 15.01.2010 року, яким позивачці було запропоновано обгородити рекламну конструкцію (світлову вивіску) від пошкодження в разі падіння наледі та бурульок під час виконання робіт по технічному обслуговуванню покрівлі будинку.

Втім, із змісту цього листа не вбачається, що технічне обслуговування покрівлі будинку буде полягати у скиданні з даху будинку бурульок та льодових криг на світлову вивіску позивачки.

Відповідачем також не враховано, що діюче законодавство України, зокрема Закон України «Про основи містобудування», Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків скверів та додержання тиші в громадських місцях міста Чернігова, затверджені рішенням Чернігівської міської ради від 12.09.2008 року, забороняє особам самостійно встановлювати будівельні конструкції, в тому числі й малі архітектурні форми, без дозволу виконавчих органів місцевого самоврядування, який надається лише на підставі розробленої і належним чином затвердженої проектної документації. З огляду на викладене, час, що минув з дня вручення відповідачем попередження про необхідність встановлення позивачкою захисної конструкції над світловою вивіскою, до дня прибирання наледі з покрівлі будинку, був недостатнім для того, щоб позивачка мала реальну можливість навіть отримати усі необхідні дозволи для встановлення захисної конструкції, про яку йдеться у листі.

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які безпосередньо спостерігали за процесом прибирання наледі з покрівлі будинку, показали, що скидаючи льодяні криги та бурульки працівники відповідача не виявили належної сумлінності і навіть не намагалися виконувати роботу таким чином, щоб уникнути пошкодження світлової вивіски.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Принцип змагальності цивільного судочинства вимагає від сторін доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Закон гарантує особам, які беруть участь у справі, рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У той же час, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі. їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення процесуальних дій.

Представник відповідача зазначені положення закону не виконала і не надала суду жодного переконливого доказу на підтверження відсутності вини відповідача у знищенні світлової вивіски, що належить позивачці.

Вона також не намагалася спростувати правильність визначення позивачкою розміру збитків підтвердженого довідкою (а.с. 11). яка в силу положень статті 57, 58 ЦПК України вважається належним доказом цього.

Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 10. 79, 81. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з комунального підприємства «ЖЕК - 2» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_3 7600 грн у відшкодування збитків та 196 грн у відшкодування судових витрат, а всього 7796 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: