Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-3361
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в якому просив стягнути з відповідача на його користь 21728,22 коп., в тому числі пеню у розмірі 400,00 гр., інфляційні втрати за прострочення строку повернення вкладу у розмірі 960,00 гр., 3% річних за прострочення строку повернення суми вкладу, а також моральну шкоду у розмірі 20000 гр..

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 14.10.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір №ДРГ.055.А06-2071/10-2008 про строковий банківський вклад «Авансовий» на 40000 гр. строком до 14 квітня 2009 року.

У зазначений строк відповідач не повернув йому суму вкладу за його вимогою, а повернув лише 3.08.2009 року.

Відповідно до умов договору та діючого законодавства відповідач повинен сплатити йому пеню у розмірі 400,00 гр., тобто 0,01 % від суми вкладу 40000 гр., інфляційні витрати за прострочення строку повернення вкладу у розмірі 960,00 гр. за період з 14.04.2009 року по 3.08.2009 року / 40000 х 1,024-40000 /, 3% річних за прострочення строку повернення суми вкладу за період з 14.04.2009 року по 3.08.2010 року у розмірі 368,22 гр./ 40000 х 3 х 112/.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що з вини відповідача йому завдано моральної шкоди , яку він оцінює в 20000 гр.. Моральна шкода полягає в тому, що він є інвалідом 1 групи, за час неповернення йому суми вкладу погіршився стан його здоровя, внаслідок чого він був змушений неодноразово звертатися за медичною допомогою до лікарів. Його стан вплинув на відносини у сімї, з сусідами.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.10.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», було укладено договір №ДРГ.055.А06-2071/10-2008 про строковий банківський вклад «Авансовий» на 40000 гр. строком до 14 квітня 2009 року, зі сплатою 18,5 % річних від суми вкладу / а.с.7-8/.

У зазначений строк відповідач не повернув ОСОБА_1 суму вкладу за його вимогою, а повернув лише 3.08.2009 року. Зазначені обставини сторони не оспорюють.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк, який встановлено умовами договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом також встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 13.03.2009 року №138 з 16.03.2009 року в ВАТ «РОДОВІД БАНК» призначена тимчасова адміністрація строком на один рік. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів строком на шість місяців з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій-зупинення виконання банком зобовязань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань.

Згідно зі ст.. 85 Закону України № Про банки та банківську діяльність» з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів , про стягнення пені, інфляційних втрат, 3 % річних за прострочення повернення суми вкладу, моральної шкоди необхідно відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530 611,625, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки та банківську діяльність» -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів , про стягнення пені, інфляційних втрат, 3 % річних за прострочення повернення суми вкладу, моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -