Барвінківський районний суд Харківської області
Справа №2-70 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А.

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 40 000 грн. матеріальної шкоди.

Позивачі зазначили, що кожному з них на праві приватної власності належить по 1/3 частини житлового будинку, який був розташований в м.Барвінкове Харківської області по вул. Київська, 99. 1/3 частини зазначеного домоволодіння належала ОСОБА_4

25 серпня 2008 року в спірному будинку виникла пожежа, в результаті якої ОСОБА_4 помер.

Через деякий час позивачка без відома власників продала пошкоджений вогнем будинок , чим спричинила позивачам матеріальну шкоду на суму 40 000 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, просили позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Відповідачка, а також її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, вважали їх безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_5, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 належав житловий будинок загальною площею 68,2 м.кв., який був розташований у м.Барвінкове Харківської області по вул. Київська, 99.

(а.с.4,59

25 серпня 2008 року в зазначеному будинку виникла пожежа, в результаті якої ОСОБА_4 помер, а будинок частково пошкоджений.

З акту від 25серпня 2008 року убачається, що 25 серпня 2008 року о 01 годині виникла пожежа у житловому домі №99, розташованому по вул. Київська у м.Барвінкове Харківської області. Пожежою знищено домашні речі, диван, віконну раму. Виявлено труп ОСОБА_4 Причина пожежі- необережність під час куріння. При гасінні пожежі врятовано матеріальних цінностей на суму 60 000 грн.

(а.с.32)

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 травня 2010 року убачається, що під час перевірки заяви ОСОБА_2 про неправомірні дії ОСОБА_3 щодо продажу будинку встановлено, що після смерті ОСОБА_4, брата ОСОБА_3, остання вимушена була продати залишки, не придатного до житла будинку, в якому проживав ОСОБА_4, щоб провести поховання останнього.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року була призначена по справі будівельно-технічна товарознавча експертиза для визначення вартості спірного будинку після пожежі, тобто станом на 26 серпня 2008 року.

28 серпня 2010 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Харківського НДІСЕ

про надання додаткових матеріалів, а саме технічного паспорту на спірний будинок, та акту технічного стану цього будинку станом на 26 серпня 2008 р.

Разом з тим, директор Барвінківського комунального підприємства технічної інвентаризації у своєму листі від 13.09.10 р. повідомила суду, що остання інвентаризація спірного будинку проводилась в травні 1994 року на момент приватизації майна.

01 жовтня 2010 року до суду надійшло повідомлення Харківського НДІСЕ про неможливість надання висновку будівельно-технічної товарознавчої експертизи у звязку з ненаданням акту технічного стану спірного будинку станом на 26 серпня 2008 р.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачами не надано ніяких доказів того, що вартість спірного будинку з господарськими спорудами після пожежі складала у сумі 60 000 грн.

Посилання позивачів , як на доказ позовних вимог, на акт про пожежу суд не може взяти до уваги, так як з пояснень працівників Барвінківського РВ ГУ МНС ОСОБА_6 та ОСОБА_7, убачається, що в зазначеному акті вартість збереженого від пожежі майна обраховувалась, як вартість не тільки залишку спірного будинку, але і вартість нерухомого майна ( сусідніх будинків, та інш.) , розташованих поруч.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачка без дозволу позивачів розпорядилась залишками спірного майна, продавши їх ОСОБА_9 за 1500 грн.

Зазначений факт підтверджується розпискою ОСОБА_3М.( а.с.74) , а також поясненнями ОСОБА_9 (а.с.73), з який слідує, що осінню 2008 року він придбав у відповідачки за 1500 грн. пошкоджений вогнем спірний будинок. Після цього протягом декількох днів будинок був розібраний на будівельні матеріали та дрова.

Аналізуючи зазначені докази, приймаючи до уваги те, що кожному з позивачів на праві приватної власності належало по 1/3 частини спірного будинку, суд вважає, що відповідачка, розпорядившись пошкодженим вогнем будинком, спричинила кожному з позивачів матеріальну шкоду у сумі 500 грн., а тому зазначена сума повинна бути стягнута з відповідачки на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахування вимог ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь кожного з позивачів судові витрати, а саме: 5 грн. судового збору, 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а всього - 6 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , ч.1 ст.321, ч.3 ст. 386, ч.1 ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 ( пятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 ( пятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 грн. судового збору , 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а всього 6 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 грн. судового збору, 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а всього 6 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Суддя Коптєв Ю.А.