Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-224/10

Провадження № -

19.04.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група «Спарта» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 р. ТОВ ПФГ«Спарта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 293 962 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ ПФГ «Спарта» посилався на те, що колишній Генеральний директор ТОВ ПФГ «Спарта» ОСОБА_1 в період свого керівництва ТОВ ПФГ «Спарта» за 2008-2009 роки не виконував свої прямі посадові обов'язки, а саме здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, та ТОВ ПФГ «Спарта» було нанесено майнову шкоду, у вигляді непокритих збитків, в розмірі 293 962 300 грн.

Пізніше представник позивача подав до суду доповнення до позовної заяви, яким збільшив свої позовні вимоги до ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_1 1 255 372 000, 75 грн. В доповненні до позовної заяви представник позивача вказує, що відповідач своїми некомпетентними діями, в період керівництва ТОВ ПФГ «Спарта», та порушуючи принцип ведення господарської діяльності з метою отримання прибутку, наніс суттєві збитки позивачу, які склалися зі збитків через курсову різницю та додаткові вимоги АКБ «Форум» за Генеральним кредитним договором, договорами поруки, іпотеки та застави в розмірі 199 638 624,70 грн., зі збитків, пов'язаних з виходом ОСОБА_2 зі складу часників ТОВ ПФГ «Спарта» та з різницею між балансовою вартістю та ціною продажу об'єкту нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 54 д в розмірі 108 756 808,40 грн., зі збитків від угоди з «Гейнфул Істеблішмент» щодо продажу «Фантан Трейдінг Лімітед» об'єкту нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд. 10, та стягнення з ТОВ ПФГ «Спарта» недоотриманого прибутку «Фантан Трейдінг Лімітед» в розмірі 271 305 671,16 грн., зі збитків від договору доручення з ОСОБА_2 у розмірі 1618 725,00 грн., зі збитків від угоди з «Форстоун Нетворкс ЛЛП» та збитків від угоди з ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР» в розмірі 132 683 957,89 грн., зі збитків від угоди з «Фанвард Трейд енд Інвестмент Корп.» в розмірі 418 671 652,05 грн., зі збитків від розтрати товару, що знаходився на балансі ТОВ ПФГ «Спарта», на суму у розмірі 28 953 222,32 грн., зі збитків від операцій з купівлею, обміном та продажем простих векселів в розмірі 45 832 921,48 грн., зі збитків від угоди з продажу ліфтового обладнання та товару в розмірі 6 592 779,75 грн., зі збитків від операцій з цінними паперами в розмірі 35 780 600,00 грн., зі збитків від укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 22 в розмірі 5 537 038,00 грн. Загальна сума збитків заявлених позивачем складає 1 255 372 000,75 грн.

Позивач вважає, що з вини відповідача були визнані недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової групи «Спарта»: від 05 квітня 2006 року, оформлене протоколом зборів учасників № 59 від 05.04.2006 року, від 07 вересня 2006 року, оформлене протоколом зборів учасників № 62 від 07.09.2006 року, від 31 січня 2007 року, оформлене протоколом зборів учасників № 64 від 31.01.2007 року, від 20 квітня 2007 року, оформлене протоколом зборів учасників № 67 від 20.04.2007 року, від 17 вересня 2007 року, оформлене протоколом зборів учасників № 69 від 17.09.2007 року, від 12 лютого 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 73 від 12.02.2008 року, від 06 березня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 74 від 06.03.2008 року, від 03 квітня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 75 від 03.04.2008 року, від 22 квітня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 76 від 22.04.2008 року, від 22 травня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 77 від 22.05.2008 року, від 22 серпня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 79/08-08 від 22.08.2008 року, від 26 серпня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 80 від 26.08.2008 року, 02 грудня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 81 від 02.12.2008 року. Підставою для визнання недійсними вищезазначених рішень загальних зборів стали порушення під час скликання вищезазначених зборів, що підтверджується Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року у справі № К7/7-09. На зборах учасників ТОВ ПФГ «Спарта», які були визнані недійсними, розглядалися питання щодо отримання ТОВ ПФГ «Спарта» кредитів від Акціонерного комерційного банку «Форум» за Генеральним кредитним договором № 0047/06/03-КЬ від 30.05.2006 року. У результаті порушень під час скликання вищезазначених зборів, ТОВ ПФГ «Спарта» уклало кредитний договір не у гривні, як передбачали учасники ТОВ ПФГ «Спарта», а у доларах США, що порушує Декрет Кабінету України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року. У зв'язку з суттєвим підвищенням курсу долару США по відношенню до гривні, ТОВ ПФГ «Спарта» понесло суттєві збитки, які виражаються у курсовій різниці та склали 94 351 959,11 гривень, де збитки за курсовою різницею по тілу кредиту -90 531 000,00 гривень, збитки за курсовою різницею по відсоткам - 3 820 959,11 гривень. Крім того, ТОВ ПФГ«Спарта» виступило майновим поручителем за наступними кредитними договорами: Іпотечний договір №07-283/06 від 25.07.2006 року; Договір іпотеки № 07-250/07 від 15.05.2007 року; Договір застави корпоративних прав № 07-548/08 від 01.07.2008 року; Договір поруки № 07-510/08 від 23.05.2008 року; Договір поруки № 07-254/07 від 14.05.2007 року; Договір поруки № 07-252/07 від 15.05.2007 року; Договір поруки № 07-253/07 від 15.07.2007 року, на основі визнаних недійсними вказаних рішень загальних зборів учасників.

В результаті невиконання позичальниками своїх кредитних зобов'язань по договорам, Акціонерний комерційний банк «Форум» висунув ТОВ ПФГ «Спарта» наступні вимоги:

29.12.2009 року АКБ «Форум» направив ТОВ ПФГ «Спарта» вимогу за № 3465/8.3.5.1.3 про повернення кредитних коштів за кредитним договором № 0141/08/03-CLNv від 23.05.2008 року на суми: прострочена заборгованість по кредиту - 2 571 428,00 доларів США, що станом на 08.04.2010 року за курсом НБУ становить -20 375 995,47 гривень, прострочена заборгованість по процентам - 193 817,35 доларів США, що станом на 08.04.2010 року за курсом НБУ становить - 1 535 808,68 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів -

524 868,30 гривень;

11.02.2010 року АКБ «Форум» направив ТОВ ПФГ «Спарта» вимогу за № 335/8.3.5.1.3. про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором №0015/07/03-СL від 15.05.2007 року на суми: прострочена заборгованість по кредиту - 3 300 000,00 доларів США, що станом на 08.04.2010 року за курсом НБУ становить -26 149 200,00 гривень, прострочена заборгованість по процентам - 112 200,00 доларів США, що станом на 08.04.2010 року за курсом НБУ становить - 889 072,80 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів -100 198,69 гривень;

11.02.2010 року АКБ «Форум» направив ТОВ ПФГ «Спарта» вимогу за № 336/8.3.5.1.3. про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором №0016/07/03-СL від 15.05.2007 року на суми: прострочена заборгованість по кредиту - 3 400 000,00 доларів США, що станом на 08.04.2010 року за курсом НБУ становить -26 941600,00 гривень, прострочена заборгованість по процентам - 115 599,99 доларів США, що станом на 08.04.2010 року за курсом НБУ становить - 916 014,32 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів -115 435,84 гривень;

11.02.2010 року АКБ «Форум» направив ТОВ ПФГ «Спарта» вимогу за № 337/8.3.5.1.3. про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором №0017/07/03-СL від 15.05.2007 року на суми: прострочена заборгованість по кредиту - 3 300 000,00 доларів США, що станом на 08.04.2010 року за курсом НБУ становить -26 149 200,00 гривень, прострочена заборгованість по процентам - 112 200,00 доларів США, що станом на 08.04.2010 року за курсом НБУ становить - 889 072,80 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 100 198,69 гривень. Загальна сума додаткових вимог АКБ «Форум» до ТОВ ПФГ «Спарта» склала 104 686 665,59 гривень.

Позивач вважає, що з вини відповідача позивач отримав суттєві збитки при процедурі виходу зі складу засновників позивача ОСОБА_2 Так, 30 січня 2009 року було прийнято рішення Постійно діючим третейським судом «Південно-східний Міжрегіональний» по справі № 0901/09 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової групи «Спарта», яким позов ОСОБА_2 був задоволений та було визнано за ОСОБА_2 право власності на незавершене будівництво готовністю 58% по пр. Карла Маркса, буд. 54 Д у м. Дніпропетровську, а також було стягнуто з ТОВ ПФГ «Спарта» на користь ОСОБА_2І, 98 950 183,62 грн. заборгованості з виплат учаснику при виході з товариства з обмеженою відповідальністю. В результаті виходу ОСОБА_2 позивач поніс суттєві збитки, які виражаються у наступному: позивач втратив об'єкт нерухомості (незавершене будівництво готовністю 58% по пр. Карла Маркса, буд. 54 Д у м. Дніпропетровську) за ціною 5 062 000,00 грн., у той час як його балансова вартість складала 23 128 224,78 грн, тобто збиток від заниженої ціни при передачі прав власності на незавершене будівництво готовністю 58% по пр. Карла Маркса, буд. 54 Д у м. Дніпропетровську склав 18 066 224,78 грн., також до суми збитків позивач враховує стягнуті з позивача на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 98 950 183,62 грн. Вина відповідача, на думку позивача, полягає в тому, що відповідач бездіяв та не скористався своїм правом оскаржити рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» по справі № 0901/09, визначеним ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Позивач вважає, що через вину відповідача, позивач зазнав суттєвих збитків від невиконання угоди, укладеної між позивачем та компанією «Гейнфул Істеблішмент». 25 березня 2006 року між «Гейнфул Істеблішмент» (Ліхтенштейн) та позивачем було укладено договір комісії, згідно умов якого «Гейнфул Істублішмент» зобов'язався за дорученням позивача за комісійну плату здійснити продаж нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд. 10, що належав позивачу на праві власності. На виконання умов договору комісії від 25.03.2006 року «Гейнфул Істеблішмент» провело комерційно-маркетингову роботу з пошуку покупців нерухомості, що належала ТОВ ПФГ «Спарта» та 10 липня 2007 року уклало з «Фантан Трейдінг Лімітед» договір купівлі-продажу, згідно умов якого «Гейнфул Істеблішмент» продало, а «Фантан Трейдінг Лімітед» купило нежитловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд. 10 разом із правом володіння земельною ділянкою площею 0,2300 га, розташованою у м. Дніпропетровську, по вул. Центральній, буд. 10, на якій розташований нежитловий будинок і яка необхідна для обслуговування придбаного об'єкту. Загальна вартість договору купівлі-продажу від 10.07.2006 року була визначена у розмірі 20 000 000,00 євро. Як розрахунок за придбану нерухомість «Фантан Трейдінг Лімітед» видало власний простий вексель зі строком оплати за пред'явленням № 00785351 від 17.07.2006 року. 17 липня 2006 року «Гейнфул Істеблішмент» передало згідно акту прийому-передачі «Фантан Трейдінг Лімітед» нежитловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд. 10 і право володіння земельною ділянкою, площею 0,2300 га, розташованою у м. Дніпропетровськ, по вулиці Центральній, буд. 10, на якій розташований нежитловий будинок. 20 вересня 2006 року «Фантан Трейдінг Лімітед» звернулося з вимогою до позивача про передачу оригіналів правовстановлюючих документів на проданий нежитловий будинок, але відповідач відмовився від передачі документації та відмовився від договору та простого векселю на 20 000 000,00 євро. «Фантан Трейдінг Лімітед» звернулося з позовом до позивача про визнання права власності та спонукання вчинити дії. 18 грудня 2008 року рішенням Інтернешнл Арбітраж Кампані позовні вимоги «Фантан Трейдінг Лімітед» були задоволені та було привселюдно визнано за «Фантан Трейдінг Лімітед» право власності на нежитловий будинок, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд. 10 та право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2300 га, розташовану на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, по вулиці Центральна, буд. 10, кадастровий номер :02:415:0034. 22 квітня 2009 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-К-1/2009 рішення Інтернешнл Арбітраж Кампані за позовом «Фантан Трейдінг Лімітед» до ТОВ ПФГ «Спарта» від 18.12.2008 року по справі № 0309/1-08 було визнано дійсним та таким, що підлягає виконанню на території України. Станом на березень 2010 року компанія «Гейнфул Істеблішмент» рахується виключеною з реєстру та позивачу невідомо, де знаходиться простий вексель на 20 000 000,00 євро, яким «Фантан Трейдінг Лімітед» розрахувалося позивачем. Станом на 08 квітня 2010 року 20 000 000,00 євро за курсом НБУ складає 211 417 660,00 грн. позивач втратив зі своєї власності будівлю, розташовану у м. Дніпропетровську, по вулиці Центральній, буд. 10 та земельну ділянку, загальною площею 0,2300 га, розташовану на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, по вулиці Центральна, буд. 10, кадастровий номер :02:415:0034, а замість втраченого майна позивач нічого не отримав. Крім того, 22 квітня 2009 року рішенням Інтернешнл Арбітраж Кампані були задоволені позовні вимоги «Фантан Трейдінг Лімітед» до позивача та було стягнуто на користь «Фантан Трейдінг Лімітед» недоотриманий прибуток у розмірі 100 % від виручки позивача від здачі в оренду приміщень нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд. 10 за період неправомірного користування позивачем зазначеною будівлею у розмірі 7 557 800,50 євро, що станом на 08.04.2010 року складає 59 888 011,16 гривень за курсом НБУ. 22 червня 2009 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-К-9/2009 рішення Інтернешнл Арбітраж Кампані за позовом «Фантан Трейдінг Лімітед» до ТОВ ПФГ «Спарта» від 22.04.2009 року по справі № 1102/1-09 було визнано дійсним та таким, що підлягає виконанню на території України. Некомпетентні дії відповідача відносно односторонньої відмови від угоди, укладеної «Гейнфул Істеблішмент» з «Фантан Трейдінг Лімітед» за договором комісії позивача з «Гейнфул Істеблішмент» призвели до суттєвих збитків позивача в розмірі 271 305 671,06 грн., з яких 211 417 660,00 грн. - відсутність розрахунку за відчужений об'єкт нерухомості, та 59 888 011,16 грн. сума стягнення «Фантан Трейдінг Лімітед» за неправомірно отримані прибутки.

Позивач вважає, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при виконанні договору доручення № 1 від 31.10.2005 року, укладеного з фізичною особою ОСОБА_2 Так, 31 жовтня 2005 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір доручення № 1 від 31.10.2005 року, за умовами якого ОСОБА_2 доручив позивачу від його імені та за його рахунок укласти угоду на придбання об'єкту нерухомості, відповідно до умов, викладених у договорі. Умови договору доручення передбачали винагороду за виконання доручення у розмірі 120 000,00 грн. 01.11.2005 року ОСОБА_2 перерахував на рахунок позивача 1618 725,00 грн. Відповідач, отримавши грошові кошти на рахунок позивача, не забезпечив виконання договору доручення, а грошові кошти витратив на власні потреби. Таким чином, позивач не лише не отримав прибуток у вигляді винагороди за договором доручення № 1 від 31.10.2005 року, але й заборгував ОСОБА_2 суму у розмірі 1 618 725,00 гривень.

Позивач вважає, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при укладанні договорів з «Форстоун Нетворкс ЛЛП» та з ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР». 06 червня 2009 року відповідач від імені позивача уклав з «Форстоун Нетворкс ЛЛП» (резидент Великої Британії) контракт № 75- 2Х, відповідно до умов якого «Форстоун Нетворкс ЛЛП» зобов'язалося поставити, а ТОВ ПФГ «Спарта» зобов'язалося прийняти та сплатити дорожню техніку та обладнання на загальну суму 60 000 000,00 доларів С1ІІА. Контакт був укладений на умовах 100 % передплати. Вантажоотримувачем вказаної дорожньої техніки та обладнання було ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР» (м. Запоріжжя, Україна). На укладення договору між ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР» та позивачем, відповідач відіслав Заступника генерального директора ОСОБА_3 Порушуючи свої посадові зобов'язання, відповідач не повідомив ОСОБА_3 умови укладення контракту з «Форстоун Нетворкс ЛЛП». 10.07.2009 року ОСОБА_3 від імені позивача підписав договір постачання обладнання № 159/09 з ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР», за умовами якого позивач зобов'язався поставити дорожню техніку. Договір передбачав умови оплати по факту. В результаті таких угод позивач мав отримати значний прибуток, але угоди не відбулися, так як позивач не мав достатньо своїх оборотних коштів, а відповідач ввів ОСОБА_3 в оману відносно умов домовленості з ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР». 20 листопада 2009 року «Форстоун Нетворкс ЛЛП» звернулося до Інтернешнл Арбітраж Кампані з позовом до ТОВ ПФГ «Спарта» щодо стягнення штрафних санкцій від 13.11.2009 року. 21 січня 2010 року рішенням Інтернешнл Арбітраж Кампані за позовом «Форстоун Нетворкс ЛЛП» до позивача по справі № 1504/3-10 позовні вимоги «Форстоун Нетворкс ЛЛП» були задоволені в повному обсязі та було стягнуто з позивача на користь «Форстоун Нетворкс ЛЛП» штрафні санкції за порушення зобов'язань по сплаті товару за контрактом № 75- 2Х у розмірі 10 427 686,35 доларів США. Станом на 08.04.2010 року 10 427 686,35 доларів США складає 82 631 072,17 грн. 01 жовтня 2009 року ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР» звернулося до постійно діючого третейського суду при Юридичній асоціації «Закон та Правопорядок» з позовом до позивача про стягнення штрафних санкцій. 30 жовтня 2009 року постійно діючий третейський суд при Юридичній асоціації «Закон та Правопорядок» виніс рішення за позовом ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР» до позивача по справі № 05/10/09, яким були задоволені позовні вимоги ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР» та було стягнуто з позивача на користь ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР» штрафні санкції у розмірі 50 052 885,72 грн. Некомпетентні винні дії відповідача нанесли позивачу збитки у розмірі 132 683 957,89 грн., де 82 631 072,17 грн. - сума, стягнута за рішенням Інтернешнл Арбтіраж Кампані по справі № 1504/3-10 від 21.01.2010 року; 50 052 885,72 грн. - сума, стягнута за рішенням постійно діючого третейського суду при Юридичній асоціації «Закон та Правопорядок» по справі № 05/10/09 від 30.10.2009 року.

Позивач вважає, що. він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при укладанні договору з компанією «Фанвард Трейд енд Інвестмент Корп.». 19 вересня 2007 року відповідач від імені позивача уклав з «Фанвард Трейд енд Інвестмент Корп.» договір, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання провести реконструкцію об'єктів нерухомості, розташованих у м. Дніпропетровськ, по вулиці Московська, буд. 1, 3 і після завершення реконструкції передати об'єкт нерухомості і право розпорядження та володіння «Фанвард Трейд енд Інвестмент Корп.» за 80 000 000,00 доларів США. Відповідач не забезпечив належне виконання договору від 19.09.2007 року: на виконання вказаного договору позивач отримував фінансування в АКБ «Форум», коли АКБ «Форум» припинив фінансування, відповідач не забезпечив належне фінансування з джерела інших установ. 22 січня 2010 року «Фанвард Трейд енд Інвестмент Корп.» звернулася до Інтернешнл Арбітраж Кампані з позовом до позивача про стягнення штрафних санкцій, компенсації за відмову від договору, матеріальні та моральні збитки по договору від 19.09.2007 року. 23 березня 2010 року Інтернешнл Арбітраж Кампані винесло рішення за позовом «Фанвард Трейд енд Інвестмент Корп.» до позивача по справі № 2715/5-10, яким було частково задоволено позовні вимоги «Фанвард Трейд енд Інвестмент Корп.» на суму 52 834 564,00 доларів США. Станом на 08.04.2010 року 52 834 564,00 доларів США складає 418 671652,05 фн. за офіційним курсом НБУ. Некомпетентні дії та бездіяльність відповідача нанесли позивачу збитки у розмірі 418 671 652,05 грн.

Позивач вважає, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача - розтратою товару, який рахується на балансі позивача на суму 28 953 222,32 грн.

Позивач вважає, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при укладанні цілої низки договорів з реалізації цінних паперів за ціною нижчою ніж номінальна. 29.04.2009 року відповідач від імені позивача уклав договір доручення № 200Б з ТОВ «Спікер-Брок-Інвест» на реалізацію простого векселя ТОВ «Апекс-Гео» АА № 1883721 номінальною вартістю 1 723 595,74 фн. за 250 000,00 фн. 29.04.2009 року відповідач від імені позивача уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № 207Б на продаж простого векселя ТОВ «Апекс-Гео» АА № 1883721 номінальною вартістю 1 723 595,74 грн. за 250 000,00 грн. 23.01.2009 року відповідач від імені позивача уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № 55Б на продаж: простого векселя ТОВ «Аксельхофф» № 7331 номінальною вартістю 2 599 500,00 грн., простого векселя ТОВ «Аксельхофф» № 7329 номінальною вартістю 2 499 500,00 грн., простого векселя ТОВ «Аксельхофф» АА № 0402701 номінальною вартістю 899 500,00 фн. за 3 172 000,00 грн. 19.01.2009 року відповідач від імені позивача уклав з ТОВ «Виробниче об'єднання «Завод Прес-Форм» договір купівлі-продажу цінних паперів № 18Б на продаж: простого векселя ТОВ «Аксельхофф» № 7332 номінальною вартістю 2 185 000,00 фн., простого векселя ТОВ «Аксельхофф» АА № 0679619 номінальною вартістю 639 500,00 грн., простого векселя ІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ» АА № 1103251 номінальною вартістю 500 000,00 грн., простого векселя ІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ» АА № 1103252 номінальною вартістю 500 000,00 грн., простого векселя ІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ» АА № 1103253 номінальною вартістю 500 000,00 фн., простого векселя ІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ» АА № 1103254 номінальною вартістю 500 000,00 грн., простого векселя ІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ» АА № 1103258 номінальною вартістю 200 000,00 фн. за 2 200 000,00 фн. 28.01.2009 року відповідач від імені позивача уклав з ТОВ «Виробниче об'єднання «Завод Прес-Форм» договір купівлі-продажу цінних паперів № 67Б на продаж: простого векселя ТОВ «Аксельхофф» АА № 0402706 номінальною вартістю 1 199 500,00 грн., простого векселя ТОВ «Аксельхофф» АА № 0402724 номінальною вартістю 2 499 400,00 грн., простого векселя ТОВ «Аксельхофф» АА № 0402723 номінальною вартістю 199 500,00 фн., простого векселя ТОВ «Аксельхофф» АА № 0402722 номінальною вартістю 99 500,00 фн. за 1 600 000,00 фн. Загальна сума збитків позивача, які він поніс у результаті продажу відповідачем зазначених векселів нижче номінальної вартості склала 9 996 091,48 грн. 18. 02.2009 року відповідач від імені Позивача уклав з ТОВ «Виробниче об'єднання «Завод Прес-Форм» договір обміну цінних паперів № 75Б, за яким здійснило обмін простих векселів ТОВ «Аксельхофф» за ціною нижче номінальної вартості:

І>

№№ векселяНомінальна вартістьВартість обміну
1АА № 9 500,00688 245,00
2АА № 9 600,001 019 796,00
3АА № 500,00430 734,00
4АА № 9 500,00688 245,00

на власні векселі за вартістю обміну, які дорівнюють номінальній вартості. За результатами такої угоди позивач поніс збитки у зв'язку з обміном вказаних векселів ТОВ «Аксельхофф» за ціною нижче номінальної вартості у розмірі 1 021 080,00 гривень. »

27.02.2009 року відповідач від імені позивача уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № 91Б з ТОВ «Виробниче об'єднання «Завод Прес-Форм», за яким за придбанні цінні папери - акції загальною вартістю продажу 50 000 000,00 грн. - розрахувалося простими векселями третіх осіб за ціною нижче номінальної:

№ВидЦПВекселедавець№ векселяНомінальна вартістьВартість продажу
1Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 9 500,00658259,00
2Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 9 500,00658259,00
3Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 9 500,00658259,00
4Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 500,00478652,00
5Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 000,00299344,00
6Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 000,00299344,00
7Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 000,00179607,00
8Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 000,00179607,00
9Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 00,0059570,00
10Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 000,00299344,00
11Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 000,00299344,00
12Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 000,00179607,00
13Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 000,00119738,00
14Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 000,00119738,00
15Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 000,00119738,00
16Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 0 000,00598689,00
17Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 0 000,00598689,00
18Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 0 000,00598689,00
19Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 0 000,00598689,00
20Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 0 000,00598689,00
21Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 500,0095491,00
22Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 0 000,00598689,00
23Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 0 000,00598689,00
24Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 000,00299344,00
25Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 000,00299344,00
26Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 0 000,00598689,00
27Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 0 000,00598689,00
28Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 0 000,00598689,00
29Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 00,0053318,00
ЗОПростий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 000,00112554,00
31Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 000,00299344,00
32Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 000,00299344,00
33Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 000,00179607,00
34Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 000,00179607,00
35Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА№ 000,00179607,00
36Простий вексельТОВ «Аксельхофф»АА № 0 000,00598689,00
37Простий вексельТОВ «Аксельхофф»А А № 5 000,001493730,00
38Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 000,00470569,00
39Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 000,00359214,00
40Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
41Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
42Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
43Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
44Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
45Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
46Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
47Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
48Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
49Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
50Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
51Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,001197379,00
52Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
53Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
54Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
55Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
56Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
57Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
58Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
59Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
60Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
61Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00 **598689,00
62Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 1103461І 000 000,00598689,00
63Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
64Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
65Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
66Простий вексельІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ»АА№ 0 000,00598689,00
67Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»1418300 000,00179607,00
68Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 750,00180056,00
69Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
70Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»А А № 000,00299344,00
71Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
72Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
73Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
74Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
75Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»А А № 000,00299344,00
76Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
77Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
78Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
79Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
80Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
81Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»А А № 000,00299344,00
82Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
83Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
84Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
85Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
86Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
87Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
88Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 000,00299344,00
89Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 0 000,00598689,00
90Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 0 000,00598689,00
91Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 0 000,00598689,00
92Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 0 000,00598689,00
93Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 0 000,00598689,00
94Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 0 000,00598689,00
95Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 0 000,00598689,00
96Простий вексельТОВ ВО «Укртрансстрой»АА№ 0 000,00598689,00
Загальна вартість:83 515 750,0050 000 000,00

За результатами такої угоди, позивач зазнав збитків у розмірі 33 515 750,00 грн., як різницю між номінальною вартістю вказаних векселів та ціною розрахунків.

Позивач вважає, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при укладанні договору з реалізації корпоративних прав за ціною нижчою ніж номінальна. 22.12.2008 року відповідач від імені позивача уклав з Іноземним підприємством «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ» договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Дім-Сервіс». за яким відповідач реалізував ІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ» частку у статутному капіталі ТОВ «Дім-Сервіс» в розмірі 50 % номінальної вартості 3 500 000,00 грн. за ціною 2 200 000,00 грн. За результатами такої угоди позивач отримав збиток у зв'язку з продажем частки у статутному капіталі ТОВ «Дім-Сервіс» за ціною нижче номінальної вартості в розмірі 1 300 000,00 грн.

Позивач вважає, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при укладанні договорів з реалізації товарів за ціною нижчою ніж ціна собівартості. 01.03.2007 року відповідач від імені позивача уклав договір підряду № 4-РС/2007 з ТОВ «Рубікон-Трейдінг», на підставі якого придбав товар на загальну суму 10 762 520.93 грн. 01.02.2008 року відповідач від імені позивача уклав договір № 127 на постачання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтового обладнання з ТОВ «МАЙСТЕРЛІФТ», на підставі якого придбало ліфтове обладнання на суму 1 785 793,93 грн. 06.05.2009 року відповідач від імені позивача уклав договір купівлі-продажу № 06/05/09 з ТОВ «ГУМ», на підставі якого реалізував ТОВ «ГУМ» ліфтове обладнання та товар, які раніше були придбані за договором № 4-РС/2007 від 01.03.2007 року з ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та договором № 127 на постачання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтового обладнання від 01.02.2008 року з ТОВ «МАЙСТЕРЛІФТ» за 5 955 535,11 грн. Результатом такої угоди став збиток позивача у вигляді різниці коштів, витрачених на придбання товару та ліфтового обладнання та суми реалізації цього товару та обладнання ТОВ «ГУМ» у розмірі 6 592 779,75 грн.

Позивач вважає, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при укладанні цілої низки договорів з придбання акцій третіх осіб за ціною вижчою ніж номінальна. 27.02.2009 року відповідач від імені позивача уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № 91Б з ТОВ «Виробниче об'єднання «Завод Прес-Форм»,за яким було придбано акції третіх осіб за ціною вище номінальної вартості таких цінних паперів:_______________

ВидЦПКод ІЗ™ ЦПЕмітентКількість акцій, шт.Номін. вартість 1 акції, грн.Номінальна вартість пакету ЦП, грн.Вартість продажу пакету ЦП, грн.
Акція проста іменнаІІА НОМЕР_1ВАТ „Агромашекспо"26 000 0000,256 500 000,00 **13 000 000,00
Акція проста іменнаІІА НОМЕР_2ВАТ „С іл ьроспроду кт"27 000 0000,256 750 000,0013 500 000,00
Акція проста іменна11А НОМЕР_3ВАТ„ПО „Пластшин"27 000 0000,256 750 000,0013 500 000,00
Акція проста іменна11А НОМЕР_4ВАТ„НВО „Композитивних матеріалів"20 000 0000,255 000 000,0010 000 000,00
Загальна вартість: 25 000 000,0050 000 000,00

За результатами такої угоди позивач отримав збитки у вигляді необгрунтовано збільшеної суми придбання вказаних цінних паперів у порівнянні з їх номінальною вартістю у розмірі 25 000 000,00 грн. 26.06.2009 року

відповідвід імені позивача уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 02069-18/1 з"ТОВ«ЕКОДІМ-ДНІПРО"за яким було придбано акції третіх осіб за ціною вище номінальної вартості таких цінних паперів:
ВидЦПКод І8ІТЧ ЦПЕмітентКількість акцій, шт.Номін. вартість 1 акції, фн.Номінальна вартість пакету ЦП, фН.Вартість продажу пакету ЦП, фн.
Акція проста іменнаУА НОМЕР_5ВАТ „Нафтогазпроект"6 300 0000,251 575 000,006 300 000,00
Акція проста іменнаУА НОМЕР_6ВАТ „Рівнельон"30 278 0000,051 513 900,006 055 600,00
Загальна вартість:3 088 900,0012 355 600,00

За результатами такої угоди позивач зазнав збитки у вигляді необгрунтовано збільшеної суми придбання вказаних цінних паперів у порівнянні з їх номінальною вартістю у розмірі 9 266 700,00 грн. Крім вищезазначеного, було виявлено, що згідно з розпорядженням № 10-РІ-З Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.10.2009 року про зупинення обігу акцій у зв'язку з ліквідацією ВАТ «РІВНЕЛЬОН» та відповідного розпорядження Депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» від 07.10.2009 року, 07.10.2009 року було здійснено операцію обмеження обігу цінних паперів вказаного випуску на рахунку у цінних паперах Депонента позивача, що було відкрито у Зберігача ЗАТ «ЮНІВЕРСАЛ СЕКЬЮРІТІЗ». Тому номінальну вартість пакету акцій ВАТ «РІВНЕЛЬОН» також необхідно віднести до збитків позивача у розмірі 1513 900,00 грн. Загальний розмір збитків позивача по операціям з цінними паперами - акціями, склав 35 780 600,00 грн.

Позивач вважає, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при укладанні договорів з реалізації об'єктів нерухомості за ціною нижчою ніж ціна собівартості. 29.12.2008 року відповідач від імені позивача уклав з ІП «ІНВЕСТГРУПА «ТРОЯ» договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 22. Ціна продажу за договором становила 788 740,00 грн., при нормативній грошовій оцінки цієї земельної ділянки 5 057 902,11 грн. 29.12.2008 року відповідач від імені позивача уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна - торгово-офісного комплексу «Атріум», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 22. Ціна продажу за вказаним договором становила 39 600 000,00 фн., при оцінки цієї нерухомості БТІ в розмірі 40 867 875,89 грн. Некомпетентні дії відповідача по вказаним угодам з нерухомістю нанесли позивачу збитки у розмірі 5 537 038,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідальність настає тільки при наявності вини, а вина відповідача в отриманих позивачем збитках відсутня. Також відповідач оспорював суму заявлених позивачем збитків.

Відповідач вважає, що твердження позивача, що з вини відповідача були допущені порушення під час скликання загальних зборів учасників ТОВ ПФГ «Спарта» , які призвели до неправильного розуміння учасниками суті поставлених питань, а саме питань щодо умов кредитування та надання поручительства, у тому числі майнового, і як наслідок, кредити були отримані в іноземній валюті, а не у гривні, є помилковими. Відповідач зазначає, що не він, а інший учасник ТОВ ПФГ «Спрата» був ініціатором позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ ПФГ «Спарта». Розділом 9 Статуту ТОВ ПФГ «Спарта», відповідальним за скликання зборів учасників є Голова Зборів учасників, а Головою Зборів учасників ТОВ ПФГ «Спарта» на той момент був саме ОСОБА_4, який і висунув позовні вимоги до ТОВ ПФГ «Спарта» про визнання недійсними ряду рішень загальних зборів учасників ТОВ ПФГ «Спарта». У жодному з законів не вказано, що Генеральний директор несе відповідальність за те, як усі засновники правильно або неправильно зрозуміли порядок денний Загальних зборів. Відповідач заперечує наявність своєї вини у тому, що були визнанні недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ ПФГ «Спарта», які торкалися кредитно-забезпечувальних відносин з АКБ «Форум». Відповідач вважає, що позивач взагалі не поніс ніяких збитків у вигляді курсової різниці при отриманні кредиту, тому що позивач отримав кредит у іноземній валюті на підставі діючих кредитних договорів, відповідно і обслуговувати його повинні були у валюті. З приводу претензій позивача відносно майнового поручительства відповідач пояснив, що усі кошти, отримані у тому числі і за кредитами фізичних осіб, були скеровані на господарську діяльність позивача, тому логічно, що саме позивач виступив майновим поручителем за кредитами фізичних осіб. Відповідач вважає, що суми майнового поручительства позивача не є збитками, тому що АКБ «Форум» не стягнув ці суми з позивача і взагалі ще й не пред'явив будь-якого позову з цього приводу.

Відповідач вважає, що твердження позивача, що з його вини позивачу були нанесені збитки при виході ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ ПФГ «Спарта» є хибними. ОСОБА_2, як учасник, який мав частку в Статутному капіталі ТОВ ПФГ «Спарта» в розмірі 33,3%, написав заяву про вихід зі складу учасників ТОВ ПФГ «Спарта». ТОВ ПФГ «Спарта» повинно було розрахуватися з ним за його долю, але дефіцит грошових коштів та ярко виражені кризові явища не дозволили це зробити своєчасно. В якості компенсації своєї частки ОСОБА_2 через судову процедуру отримав право власності на один з об'єктів нерухомості ТОВ ПФГ «Спарта» - незавершене будівництво по пр. Карла Маркса, 54 д. Відповідач вказує, що він, як посадова особа позивача, не мав права перешкоджати виконанню рішення. Ціну, за якою ОСОБА_2 забрав незавершене будівництво, відповідач не вважає не справедливою, тому що собівартість цього об'єкту формувалася з достатньо високих до кризових цін на будівництво, а оцінка об'єкту проводилася у пік кризи. Будь-яких компенсацій ОСОБА_2 позивач не виплачував.

Відповідач вважає, що твердження позивача, що з вини відповідача позивачу були нанесені збитки при укладанні та виконанні угоди з «Гейнфул Істеблішмент» є хибними та пояснює наступне. У березні 2006 року, до відповідача, як посадової особи позивача, приїхали представники європейської компанії «Гейнфул Істеблішмент» з пропозицією укласти контракт, за яким вони знайдуть покупця на Торгівельний центр «Європа», який знаходиться в самому центрі міста Дніпропетровськ. Відповідач погодився з такою пропозицією. Була визначена вартість у 20 000 000 євро. І ТОВ ПФГ «Спарта» підписала контракт з «Гейнфул Істеблішмент». Представники «Гейнфул Істеблішмент» поїхали і зникли. Відповідач для себе вирішив, що європейці не зацікавлені у нерухомості на території України, оскільки існують окремі проблеми у керуванні нею. Оскільки ТОВ ПФГ «Спарта» потребувало додаткових оборотних коштів, підприємство прокредитувалося у АКБ «Форум» і у якості залогу поклало в банк ТЦ «Європа». У вересні 2006 року, вже після отримання кредиту у Банку, з'явилися представники «Гейнфул Істеблішмент» та повідомили, що ТЦ «Європа» було продано. Відповідач був дуже здивований таким перебігом подій, оскільки основним видом діяльності ТОВ ПФГ «Спарта» було будівництво, продаж та керування нерухомістю і відповідач розумів яким чином укладаються договори купівлі-продажу нерухомості: через нотаріуса, з отриманням документі у БТІ. Усього цього у ТОВ ПФГ «Спарта» та «Гейнфул Істеблішмент» не було. Крім того, на цей момент ТЦ «Європа» вже був у залогу. У якості розрахунку за ТЦ «Європа» «Гейнфул Істеблішмент» пропонував вексель якогось підприємства на 20 000 000 Євро. Відповідач відмовився від такої угоди, вважаючи її неможливою за законодавством України. Відповідач вважає, що те, що відбулося є комерційним ризиком і винним у тому, що сталося, не є відповідач.

Відповідач вважає, що твердження позивача, що з вини відповідача позивачу були нанесені збитки при укладенні та виконанні договору доручення з ОСОБА_2 є хибними та пояснює наступне. Позивач взагалі не поніс ніяких збитків, оскільки договір доручення № 1 не є припиненим. Нове керівництво позивача має можливість його виконати та отримати недоотриманий прибуток у розмірі 120 000,00 грн.

Відповідач вважає, що твердження позивача, що з вини відповідача позивачу були нанесені збитки при укладанні та виконанні угод з дорожньою технікою за участі нерезидента «Форстоун Нетворкс ЛЛП» та ТОВ «ВКП «Гандбольний клуб «МОТОР» є хибними та пояснює наступне. Відповідач вважає, що єдиною винною особою у всіх збитках позивача у зв'язку з цими угодами є ОСОБА_3 - діючий Генеральний директор позивача, який звертається з цим позовом до відповідача від імені позивача. У дуже важкі часи відповідач знаходить вигідну угоду щодо реалізації дорожньої техніки. Запорізьке підприємство ТОВ «ВКП «Гандбольний клуб «МОТОР» купує дорожню техніку для потреб усієї України, попередньо відповідач обговорив умови цієї угоди, за якими ТОВ «ВКП «Гандбольний клуб «МОТОР» здійснює передплату у розмірі 90-95 %, відповідач знайшов постачальника цієї техніки у Європі, погодив ціну, строки та умови постачання. У результаті цих угод ТОВ ПФГ «Спарта» повинно було отримати прибуток у розмірі більш ніж 2 000 000,00 доларів. Відповідач підписав договір з нерезидентом «Форстоун Нетворкс ЛЛП» на постачання і у зв'язку з тим, що був вимушений полетіти до Києва на 2 дні, направив на узгодження умов з ТОВ «ВКП «Гандбольний клуб «МОТОР» свого заступника ОСОБА_3 ОСОБА_3, попередньо не ознайомившись з умовами вже підписаного контракту з «Форстоун Нетворкс ЛЛП», замість простого узгодження форми договору з ТОВ «ВКП «Гандбольний клуб «МОТОР», поїхав до Запоріжжя і підписав договір з ТОВ «ВКП «Гандбольний клуб «МОТОР» на абсолютно інших умовах, не на умовах передплати, а на умовах оплати по факту. Таким чином, ТОВ ПФГ «Спарта» не виконала жодного з укладених договорів у зв'язку з відсутністю оборотних коштів у таких розмірах і у результаті ТОВ ПФГ «Спарта» стало винне як перед «Форстоун Нетворкс ЛЛП», так й перед ТОВ «ВКП «Гандбольний клуб «МОТОР».

Відповідач вважає, що твердження позивача, що з вини відповідача позивачу були нанесені збитки при укладенні та виконанні угоди з «Фанвард Трейд енд Інвестмент Корп.» щодо продажу Торгового дому «Лібрарі» є хибними та пояснює наступне. ТОВ ПФГ «Спарта» взяло на себе зобов'язання добудувати один з своїх об'єктів у визначеному форматі та продати його за 80 000 000,00 доларів. Результатом такої угоди мав стати прибуток у розмірі 20 000 000,00 доларів. ТОВ ПФГ «Спарта» зірвало цей контракт, не через неправильне керівництво відповідача, а у зв'язку з тим, що АКБ «Форум», який фінансував будівництво ТД «Лібрарі» зупинив фінансування і відмовив видати чергові транші за Генеральним кредитним договором у зв'язку з кризою. Недостатність власних оборотних коштів ТОВ ПФГ «Спарта» не дозволило виконати цей контракт.

Відповідач вважає, що твердження позивача, що відповідач здійснив розтрату товару на суму 28 953 222,23 грн. є брехнею. 1 лютого 2010 року ТОВ ПФГ «Спарта» уклало договір комісії на продаж товару з ПП «Кампус-21», копія договору була долучена до матеріалів справи, і цей товар був переданий на комісію, а з балансу ТОВ ПФГ «Спарта» цей товар не був списаний, оскільки ймовірно, що комісіонер ще його не продав. Таким чином, факту розтрати товару не було взагалі.

Відповідач вважає, що твердження позивача відносно нанесення позивачу збитків операціями з цінними паперами, корпоративними правами, нерухомістю та товаром у зв'язку з їх продажем за ціною, яка відрізнялася від номінальної, не знаходять свого підтвердження. Відповідач в період загострення економічної кризи вів звичайну господарську діяльність, яку спрямував на забезпечення ТОВ ПФГ «Спарта» грошовими коштами для своєчасних виплат заробітної платні, оплату податкових зобов'язань, оплату поточних платежів, скорочення власної заборгованості ТОВ ПФГ «Спарта» та реалізації неліквідних активів, тому для досягнення вказаних цілей, відповідач був вимушений здійснювати деякі збиткові операції, але це були вимушені кроки, а не його злій намір або некомпетентність.

Відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача не обгрунтовані, не мотивовані та не підлягають задоволенню. Згідно з ст. 132 КУпП до відповідальності може бути притягнута особа тільки при наявності її вини, крім того розмір відповідальності винної особи обмежується її середньомісячною заробітною платнею, а відповідач на день пред'явлення позову не знаходиться у трудових стосунках з позивачем.

Свідок - діючий головний бухгалтер ТОВ ПФГ «Спарта» ОСОБА_5 підтвердила, що списання позивачем об'єкту нерухомості (незавершеного будівництва готовністю 58% по пр. Карла Маркса, буд. 54 Д у м. Дніпропетровську) при здійсненні розрахунків з колишнім учасником ТОВ ПФГ «Спарта» ОСОБА_2 мала місце за ціною 5 062 000,00 грн., у той час як балансова вартість вказаного недобудованого об'єкту нерухомості складала 23 128 224,78 грн. Але в той ж час зазначила, що реалізація будь-чого можлива за ціною нижчою, ніж ціна облікована на балансі підприємства, у зв'язку з тим, що реалізація здійснюється за ринковими цінами, а об'єкт обліковується на балансі за ціною собівартості.

Свідок - колишній головний бухгалтер ТОВ ПФГ «Спарта» ОСОБА_6 підтвердила, що списання позивачем об'єкту нерухомості (незавершеного будівництва готовністю 58% по пр. Карла Маркса, буд. 54 Д у м. Дніпропетровську) при здійсненні розрахунків з колишнім учасником ТОВ ПФГ «Спарта» ОСОБА_2 мала місце за ціною 5 062 000,00 грн., у той час як балансова вартість вказаного недобудованого об'єкту нерухомості складала 23 128 224,78 грн. Але в той ж час зазначила, що реалізація будь-чого можлива за ціною нижчою, ніж ціна облікована на балансі підприємства, у зв'язку з тим, що реалізація здійснюється за ринковими цінами, а об'єкт обліковується на балансі за ціною собівартості.

Свідок - колишній учасник ТОВ ПФГ «Спарта» ОСОБА_2 з приводу його виходу із складу учасників ТОВ ПФГ «Спарта» пояснив наступне. Оскільки ТОВ ПФГ «Спарта» перестало приносити очікуваний прибуток, він прийняв рішення про вихід із складу учасників ТОВ ПФГ «Спарта». ОСОБА_2 у встановленій законом формі звернувся до ТОВ ПФГ «Спарта» з заявою про його вихід та повернення вартості його частки у статутному капіталі ТОВ ПФГ «Спарта» в розмірі 33,3%. ТОВ ПФГ «Спарта» своєчасно не розрахувалася з ОСОБА_2 і він був вимушений звернутися за захистом своїх інтересів до судових органів. За рішенням суду за ОСОБА_2 було визнане право власності на недобудований об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса. 54 Д. Вартість цього об'єкту визначалась, як ринкова, спеціалізованою оціночною компанією, яка має відповідні ліцензії - Приватним підприємством «Промекспертсервіс». ОСОБА_2 вважає оціночну вартість недобудованого об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 54 Д справедливою та такою, що відповідає реальному ринковому попиту. ОСОБА_2 зазначив, що до моменту слухання справи ТОВ ПФГ «Спарта» так і не розрахувалася з ним й не виплатила жодної копійки, як повернення вартості його частки у Статутному капіталі ТОВ ПФГ «Спарта». З приводу договору доручення № 1, ОСОБА_2 пояснив, що цей договір діє й на цей час і він готовий прийняти його виконання з боку ТОВ ПФГ «Спарта» в будь-який момент.

Свідок - колишній фінансовий директор ТОВ ПФГ «Спарта» з приводу відношень позивача с АКБ «Форум» та оформлення протоколів за рішеннями загальних зборів учасників ТОВ ПФГ «Спарта», які пізніше були визнані судом недійсними пояснив наступне. Він, як фінансовий директор ТОВ ПФГ «Спарта» тісно спілкувався з АКБ «Форум», готував різноманітні копії документів, писав бізнес-плани, готував тексти листів, якими ТОВ ПФГ «Спарта» просила у Банка видати кредит та укласти кредитний договір. АКБ «Форум» запрошував у ОСОБА_7 додаткові документи, у тому числі і протоколи загальних зборів учасників ТОВ ПФГ «Спарта». Іноді працівники АКБ «Форум» самостійно видавали тексти протоколів, іноді ОСОБА_7 самостійно писав тексти протоколів і узгоджував їх з робітниками АКБ «Форум». Коли тексти протоколів були узгоджені, ОСОБА_7 приносив протокол відповідачу і через декілька днів, звичайно 2-3 дні, забирав вже підписані та оформлені протоколи і відвозив їх до АКБ «Форум». ОСОБА_7 зазначив, що ТОВ ПФГ «Спарта» одразу просило кредит у доларах США з декількох причин. До укладення кредитного договору з АКБ «Форум» ТОВ ПФГ «Спарта» працювало на кредитних ресурсах, які отримало в «МТБанку», у подальшому «МТБанк» змінив свою назву на «Індустріалбанк». Ці кредитні ресурси були у доларах США. АКБ «Форум» запропонував більш вигідні умови кредитування і ТОВ ПФГ «Спарта» перейшло на обслуговування в АКБ «Форум», при цьому у ТОВ ПФГ «Спарта» залишився непогашений кредит перед «Індустріалбанком» у розмірі 13 000 000 доларів США. Кредитуючись у АКБ «Форум», ТОВ ПФГ «Спарта» частину кредиту у розмірі 13 000 000 доларів США одразу направило на погашення доларового кредиту в «Індустріалбанку». Станом на 2006 рік (рік укладення Генерального кредитного договору з АКБ «Форум), курс долару США до гривні був стабільним, а умови обслуговування кредитів в доларах були більш привабливими у порівнянні з умовами кредитування у гривні. ОСОБА_7 відносно майнового поручительства позивача за фізичних осіб пояснив, що кредит на 10 000 000,00 доларів, який оформлювався на фізичних осіб - засновників ТОВ ПФГ «Спарта» (ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4) був направлений на господарську діяльність ТОВ ПФГ «Спарта». ТОВ ПФГ «Спарта» з самого початку просило прокредитувати підприємство на 55 000 000 доларів США, але банківські працівники сказали, що вони не можуть усю суму видати на ТОВ ПФГ «Спарта» як на юридичну особу, так як це якось неправильно відобразиться на банківських показниках і запропонували частину видати на ТОВ ПФГ «Спарта», а 10 000 000,00 доларів на засновників ТОВ ПФГ «Спарта», а майновим поручителем за усіма кредитами буде виступати ТОВ ПФГ «Спарта». Так і з'явилися кредити на фізичних осіб, де ТОВ ПФГ «Спарта» виступило майновим поручителем. ОСОБА_7 надав таке пояснення щодо збитків при реалізації ТОВ ПФГ «Спарта» товарно-матеріальних цінностей. ТОВ ПФГ «Спарта» було одним із засновників ТОВ «ГУМ», яке є забудовником найбільшого у місті Дніпропетровську Торгівельного центру «Пасаж». Участь ТОВ ПФГ «Спарта» як засновника у ТОВ «ГУМ» не обмежувалася фіксованим одноразовим внеском до Статутного фонду, будівництво ТЦ «Пасаж» фінансувалося за рахунок коштів, що поступали до Статутного фонду ТОВ «ГУМ», а цей самий Статутний фонд постійно збільшувався. ТОВ ПФГ «Спарта», будучи засновником ТОВ «ГУМ», придбало ряд товарно-матеріальних цінностей (це ліфтове обладнання та мармур) з метою його подальшого внесення в якості внеску до Статутного фонду ТОВ «ГУМ». Цей товар був достатньо специфічним і направленим саме на будівництво ТЦ «Пасаж». Однак, під час погіршення загального фінансового стану ТОВ ПФГ «Спарта», підприємство було змушене продати свою частку у ТОВ «ГУМ» третім особам. Коли у 2009 році ТОВ ПФГ «Спарта» звернулося до ТОВ «ГУМ» з питанням придбати ліфтове обладнання, мармуру та інший товар, який був придбаний для будівництва ТЦ «Пасаж», керівництво ТОВ «ГУМ» погодилося придбати у ТОВ ПФГ «Спарта» цей товар за ціною, яка була нижче від ціни, за яку ТОВ ПФГ «Спарта» придбало цей товар. Таке рішення ТОВ «ГУМ» було обґрунтоване загальним зниженням цін та відсутністю гострої необхідності придбання цього товару саме в той період часу, оскільки будівництво ТЦ «Пасаж» було заморожене. ТОВ ПФГ «Спарта» реалізувало цей товар ТОВ «ГУМ» за ціною, яку ТОВ «ГУМ» запропонував, оскільки шансів реалізувати цей товар комусь іншому в Україні практично не було. Таким чином, ця угода вийшла збитковою для ТОВ ПФГ «Спарта». ОСОБА_7 надав таке пояснення щодо збитків ТОВ ПФГ «Спарта» при здійсненні угод з векселями. Загальні кризові явища в Україні призвели до того, що знизилася платоспроможність практично усіх господарюючих суб'єктів України. ТОВ ПФГ «Спарта» мало в себе велику кількість векселів третіх осіб, а також було емітентом великої кількості власних векселів, які знаходилися у третіх осіб. ОСОБА_1 прийняв рішення про скорочення обсягів власних зовнішніх заборгованостей ТОВ ПФГ «Спарта» перед третіми особами по векселям, обгрунтувавши це тим, що ТОВ ПФГ «Спарта» не має достатньої кількості грошових коштів, і у випадку масового пред'явлення векселів до сплати, ТОВ ПФГ «Спарта» не матиме можливості швидко розрахуватися за ними, а це може в свою чергу призвести до оскарження таких векселів та арешту активів та рахунків ТОВ ПФГ «Спарта» через виконавчі служби, і як наслідок може вилитися у повну зупинку діяльності ТОВ ПФГ «Спарта». ОСОБА_7 і його відділ розпочали заходи щодо пошуку осіб, у яких знаходилися векселі ТОВ ПФГ «Спарта». ТОВ ПФГ «Спарта» не мало достатньої кількості вільних грошових коштів і єдиним варіантом, який можна було запропонувати третім особам - держателям векселів ТОВ ПФГ «Спарта» - був варіант заміни векселів ТОВ ПФГ «Спарта» на векселі третіх осіб або інші цінні папери. Оскільки ТОВ ПФГ «Спарта» виступало ініціатором таких угод і нічим не могло гарантувати платоспроможність третіх осіб за запропонованими до обміну векселями, деякі угоди дійсно доводилося проводити зі збитками для ТОВ ПФГ «Спарта», оскільки іншого виходу не було. ОСОБА_7 надав пояснення щодо збитків ТОВ ПФГ «Спарта» при здійсненні угод з акціями третіх осіб про таке. Фондовий ринок в Україні не достатньо розвинутий, у ТОВ ПФГ «Спарта» був ряд спроб «пограти» на купівлі-продажу чужих акцій, але кризові явища відобразилися не лише на ТОВ ПФГ «Спарта» та на емітентах цих цінних паперів, чиї акції ТОВ ПФГ «Спарта» купувало. Ті акції, які викликали у керівництва ТОВ ПФГ «Спарта» підозри, ТОВ ПФГ «Спарта» продало, але на жаль зі збитками.

Заслухавши показання сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Спарта», було зареєстроване виконкомом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 21.12.1999 р., реєстраційна справа № 04052459Ю0021469. З дати державної реєстрації ТОВ ПФГ «Спарта» до 11 брезня 2010 року відповідач ОСОБА_1 перебував на посаді Генерального директора ТОВ ПФГ «Спарта». За період знаходження відповідача з позивачем в трудових стосунках, відповідач не був притягнутий до будь-яких видів відповідальності з ініціативи або з боку позивача.

Твердження представника позивача, що з вини відповідача були визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ ПФГ «Спарта», а саме: від 05 квітня 2006 року, оформлене протоколом зборів учасників № 59 від 05.04.2006 року, від 07 вересня 2006 року, оформлене протоколом зборів учасників № 62 від 07.09.2006 року, від 31 січня 2007 року, оформлене протоколом зборів учасників № 64 від 31.01.2007 року, від 20 квітня 2007 року, оформлене протоколом зборів учасників № 67 від 20.04.2007 року, від 17 вересня 2007 року, оформлене протоколом зборів учасників № 69 від 17.09.2007 року, від 12 лютого 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 73 від 12.02.2008 року, від 06 березня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 74 від 06.03.2008 року, від 03 квітня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 75 від 03.04.2008 року, від 22 квітня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 76 від 22.04.2008 року, від 22 травня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 77 від 22.05.2008 року, від 22 серпня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 79/08-08 від 22.08.2008 року, від 26 серпня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 80 від 26.08.2008 року, 02 грудня 2008 року, оформлене протоколом зборів учасників № 81 від 02.12.2008 року, й як наслідок ТОВ ПФГ «Спарта» понесло збитки у вигляді курсової різниці та додаткових вимог АКБ «Форум», не находять свого підтвердження оскільки, згідно з розділом 9 Статуту ТОВ ПФГ «Спарта» в редакціях діючих в момент прийняття вказаних рішень, відповідальний за порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ ПФГ «Спарта» є не відповідач, як Генеральний директор ТОВ ПФГ «Спарта», а Голова загальних зборів учасників ТОВ ПФГ «Спарта». Відповідач ніколи не займав посаду Голови Загальних зборів учасників ТОВ ПФГ «Спарта». Позивач не довів, що ТОВ ПФГ «Спарта» дійсно понесло збитки у вигляді додаткових вимог АКБ «Форум» й не довів наявність вини відповідача з цього приводу. Відсутність вини відповідача та відсутність збитків позивача також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7

Твердження позивача, що з вини відповідача позивач отримав суттєві збитки при процедурі виходу зі складу засновників позивача ОСОБА_2 також не знаходять свого підтвердження. Посилання позивача на занижену оцінку вартості на незавершене будівництво готовністю 58% по пр. Карла Маркса, буд. 54 Д у м. Дніпропетровську й умисно збільшену оцінку вартості частки у статутному капіталі ТОВ ПФГ «Спарта», ніби то з вини відповідача, яка належала колишньому учаснику ТОВ ПФГ «Спарта» ОСОБА_2 спростовуються показаннями відповідача та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Твердження позивача, що через вину відповідача, позивач зазнав суттєвих збитків від невиконання угоди, укладеної між позивачем та компанією «Гейнфул Істеблішмент» не знаходять свого підтвердження. Суд вважає, що збитки, які позивач поніс у зв'язку з угодою з компанією «Гейнфул Істеблішмент» необхідно віднести до комерційних ризиків. Позивач не довів вину відповідача у факті виключення з реєстру компанії «Гейнфул Істеблішмент».

Твердження позивача, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при виконанні договору доручення № 1 від 31.10.2005 року, укладеного з фізичною особою ОСОБА_2 не знаходять свого підтвердження і спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2, який підтвердив дію вказаного договору доручення та свою готовність прийняти виконання цього договору доручення в будь-який час з боку позивача.

Твердження позивача, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при укладанні договорів з «Форстоун Нетворкс ЛЛП» та з ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР» не знаходять свого підтвердження. Суд вважає, що збитки, які позивач поніс у зв'язку з угодами з компанією «Форстоун Нетворкс ЛЛП» та з ТОВ «ВКП «ГАНДБОЛЬНИЙ КЛУБ «МОТОР» необхідно віднести до комерційних ризиків.

Твердження позивача, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при укладанні договору з компанією «Фанвард Трейд енд Інвестмент Корп.» не знаходять свого підтвердження. Суд вважає, що збитки, які позивач поніс у зв'язку з угодою з компанією «Фанвард Трейд енд Інвестмент Корп.» необхідно віднести до комерційних ризиків. Позивач не довів вину відповідача у факті припинив фінансування АКБ «Форум» за Генеральним кредитним договором №0047/06/03-КЬ від 30.05.2006 року.

Твердження позивача, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача - розтратою товару, який рахується на балансі позивача на суму 28 953 222,32 грн. не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданим відповідачем до матеріалів справи договором комісії, укладеним позивачем з Приватним підприємством «Кампус-21» від 01.02.2010р.

Твердження Позивача, що він поніс збитки у зв'язку з винними діями відповідача при укладанні цілої низки договорів з реалізації та/або придбання цінних паперів, корпоративних прав та товару за ціною, яка відрізняється від номінальної, не знайшли свого підтвердження. Суд вважає, що збитки, які позивач поніс у зв'язку з такими угодами необхідно віднести до комерційних ризиків. Відсутність вини відповідача підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7

Згідно з ч.І ст. 130 КУпП, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпП, на працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.

Згідно з ч.І ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відсутність факту порушення відповідачем покладених на нього трудових обов'язків та неможливість покладання на працівників відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності, а також відсутність вини відповідача є підставами для відмови в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 КУпП, ст. 614 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група «Спарта» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

/

Суддя: