Справа № 2-8914/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Дружківский міський суд

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

у залі суду м. Дружківки цивільну справу

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

розподіл майна подружжя та визнання права власності на Уг частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Коротчерщй^^^^ЩійІ^рДРоШ^н3 позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл спільного з ним майна та визнання права власності на Уг частину автомобіля, в якому вказал^іеащуіаїолйал/.н^ійбзрваїта з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року, який був розірваний у 2010 році.

В період шлюбу вони з відповідачем придбали за сумісні кошти автомобіль марки MITSUBISHI, договір купівлі продажу якого №08002 від 13 серпня 2008 року був оформлений на імя чоловіка. Цей автомобіль був переданий їм 19 серпня 2008 року за актом прийому -передачі відповідачу ОСОБА_4, а він уплатив за автомобіль 155518грн.

У звязку з тим, що цей автомобіль був придбаний в період подружнього життя і за сумісні кошти, то їй належить право власності на Уг частину автомобілю.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на Уг частину автомобілю, його залишити в натурі відповідачу, а з нього на її користь стягнути грошову компенсацію у сумі 77759грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Вона пояснила, що після реєстрації шлюбу 17.11.2007р. вони з відповідачем вели сумісне господарство і за кошти, які отримував чоловік і вона 13 серпня 2008 року купили автомобіль в ТОВ «Піко-Донецьк» за 155518грн., який був оформлений на чоловіка. Працюючи у нього, як у приватного підприємця, вона отримувала заробітну плату у сумі 1200грн. на місяць Чоловік працював в ТОВ «Назарет» м. Дружківки і отримував заробітну плату приблизно у сумі 2000грн.Вона вважає, що вона, як дружина власника автомобілю має право власності на Уг частину його. Вона бажає, щоб автомобіль був в натурі залишений відповідачу, а він їй виплатив компенсацію її долі у сумі 77759грн.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги колишньої дружини не визнав і пояснив, що дійсно у період шлюбу з ОСОБА_3 він, як приватний підприємець, купив автомобіль марки Mitsubishi Grandis Sport для використанні у своїй діяльності. Але кошти, за які був куплений автомобіль, належать тільки йому особисто. З 2001 року він

був власником 1/3 частини майна, яке належало ТОВ «Назарет» у виді 10/13 частин будівлі готелю «Україна» в м. Дружківка, яке було продано 23 травня 2008 року на прилюдних торгах. 01 серпня 2008 року йому, як приватному підприємцю на його рахунок були перераховані кошти з ТОВ «Назарет» у сумі 333000грн. 13 серпня 2008 року він зі свого рахунку перерахував ТОВ «Ніко-Донецьк» вартість автомобіля Mitsubishi Grandis Sport у сумі 155518грн. Цей автомобіль вони з позивачем не в змозі були придбати за подружні кошти, так як їх сімейний бюджет складався з його заробітної плати у 2000грн. Дружина не працювала, вона навчалася. Почала працювати після придбання автомобіля з 03 листопада 2008 року. В звязку з викладеним просить у задоволенні позов позивачки відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 по 13 жовтня 2010року. 13 серпня 2008 року на імя відповідача ОСОБА_4 був придбаний автомобіль Mitsubishi Grandis Sport вартістю 155518грн., що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Ніко-Донецьк» та відповідачем ОСОБА_4 від 13 серпня 2008 року.

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям у шлюбі, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п.З ч.І ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Суд вважає, що спірний автомобіль, хоча і набутий у період шлюбу сторін, але не може бути обєктом спільШрЬбуішее^д^^Н<м:'РІ-(ДйдаїРсжя-5 так як набутий він за особисті кошти відповідача ОСОБА_4

Даний висновок суду ¦ ШТЇ&кгтх, досліджених у судовому засіданні.

Згідно Установчому договору ТОВ «Назарет» від 27.03.2001року, Статуту ТОВ «Назарет», зареєстрованому 30.03.2001року відповідач ОСОБА_4 був засновником даного товариства і йому належало право власності на 1/3 частину майна товариства.

Згідно договору купівлі-продажу від 05.07..2001року ТОВ «Назарет» набув право власності на готель «Україна» у м. Дружківка, тобто ОСОБА_4 став власником 1/3 частини даного майна.

В 2004 році ОСОБА_4 Г1.0. стає приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 16.11.2004 року.

23 травня 2008 року відбулися прилюдні торги 10/13 частини будівлі готелю «Україна», яка була продана за 1340000грн.

Згідно Звіту про розподіл коштів за результатами торгів кошти у сумі 1037220грн. були перераховані до ВДВС для ТОВ «Назарет».

01 серпня 2008 року ТОВ «Назарет» зі свого рахунку перераховує на рахунок приватного підприємця ОСОБА_4 кошти у сумі 333000грн. А 13 серпня 2008 року ОСОБА_4 зі свого рахунку перераховує кошти ТОВ Ніко-Донецьк за автомобіль у сумі 155518грн., що підтверджується платіжними дорученнями №30 від 01.08.2008р. та №32 від 13.08.2008р.

З цих письмових доказів вбачається, що кошти, за які куплений спірний автомобіль не є сумісними коштам] сторін, а належать відповідачу ОСОБА_4

У судовому засіданні також було встановлено, що після одруження позивачка почала працювати лише 03 листопада 2008 року, що підтверджується трудовим договором, тобто після придбання автомобілю. 1 її сімя утримувалася за рахунок доходу чоловіка, відповідача ОСОБА_4, який складався, як пояснила позивачка, з 2000грн.

з

на місяць. Суд вважає, що з цих доходів за рік не можливо придбати автомобіль вартістю 155518грн.

Виходячи із доказів, наданих сторонами, їх поясненням, суд прийшов до висновку, що позивачу у задоволенні позову про розподіл майна та визнання права власності на Уг частину автомобіля необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.57, 60 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на х/г частину автомобіля відмовити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 грудня 2010 року. Рішення у повному обсязі складено

у нарадчій кімнаті 09 грудня 2010 року.

Пробный период ЗсапіЛо Рго окончен