Справа №2-3654/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

Встановив :

30.08.2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків на користь ОСОБА_5 у розмірі 78818 грн. 57 коп. та на користь ОСОБА_6 у розмірі 9149 грн. 23 коп. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 13.11.2009 року в м. Чернігові по вул. Щорса сталась ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак СВ0579, власником якого є ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6 В.В. та автомобіля марки «Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Вказують, що постановою Чернігівського районного суду від 07.12.2009 року винним у вищевказаній ДТП визнано ОСОБА_2 Відповідно до висновку № 646 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 01.04.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного мікроавтобусу «Мерседес», внаслідок його пошкодження у ДТП 13.11.2009 року складає 78818 грн. 57 коп. Зазначають, що в автомобілі «Мерседес» знаходились матеріали, які були закуплені в той же день та перевозились для збірки готових меблів. Внаслідок вищевказаної ДТП всі матеріали, що знаходились в пошкодженому автомобілі були настільки пошкоджені, що не підлягали жодному їх подальшому використанню за призначенням. Вартість матеріалів складала 7843 грн. 23 коп., вартість послуг, які були надані для підготовки вищевказаних матеріалів - 1306 грн. 00 коп. Про факт пошкодження вищевказаних матеріалів ОСОБА_6 у присутності двох свідків склав акт огляду матеріалів. Одразу після ДТП ОСОБА_6 до страхової компанії власника автомобіля марки «Фольцваген Т4» Гаркуши М.В. «Універсальна» було подано заяву про відшкодування матеріальних збитків, однак на сьогоднішній день жодних виплат проведено не було. 12.07.2010 року до страхової компанії «Універсальна» було направлено претензію із вимогою виплати відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, однак страхова компанія проігнорувала дану вимогу.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсягу, надала пояснення викладені в позовній заяві. На питання пояснила, що ушкоджених комплектуючих матеріалів для складання меблів, на час розгляду справи в суді, немає в наявності. Крім того, зазначала, що не може дати своєї згоди на передачу ушкодженого транспортного засобу відповідачам взамін на відшкодування його вартості, оскільки не знає де він знаходиться і в якому стані.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не погодились з розміром відшкодування. Пояснили, що на місці ДТП ніякого вантажу в пошкодженому транспортному засобі позивачів не було. Крім того, вартість комплектуючих запасних частин значно завищена, проте на призначенні судової товарознавчої експертизи не наполягали.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.72). Через канцелярію суду від нього надійшла заява (а.с.74), в якій зазначає, що ПАТ «СК «Універсальна» в строки і в повному обсязі виконало зобов»язання перед потерпілою стороною (позивачем), сплативши страхове відшкодування в розмірі 25500 грн. 00 коп. та копію платіжного доручення № 231 (а.с.75).

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-1877/09 Чернігівського районного суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 13.11.2009 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Щорса керував автомобілем марки «Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснив обгін на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, на шляхопроводі виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Чернігівського районного суду від 07.12.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. (а.с.8).

В результаті зіткнення автомобілів, з вини ОСОБА_2 автомобілю «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 було завдано пошкоджень, згідно висновку № 646 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 01.04.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного мікроавтобусу «Мерседес», внаслідок його пошкодження у ДТП 13.11.2009 року, складає 78818 грн. 57 коп. (а.с.9-21).

Посилання відповідачів на значно завищену вартість запасних частин, суд не приймає до уваги, оскільки останні не наполягали на призначенні судової -товарознавчої експертизи відповідних деталей.

Як зазначено у висновку, ринкова вартість дорожнього транспортного засобу на момент перед ДТП складає 78818,57 грн., а вартість відновлювального ремонту ушкодженого КТЗ становить 66718,20 грн.

Відповідно до п. 8.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395 (надалі - Методика), вартість матеріального збитку, завданого власнику ДТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов, зокрема, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективне використання, вартість відновлювального ремонту ДТЗ не є меншою за його ринкову вартість.

Виходячи з цього та беручи до уваги те, що позивачі не дали своєї згоди на передачу ушкодженого транспортного засобу відповідачам взамін на відшкодування його ринкової вартості та те, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей транспортного засобу (66718,20 грн.) є меншою за ринкову вартість автомобіля (78818,57 грн.), суд вважає, що дійсна вартість матеріального збитку, завданого позивачу у ДТП 13.11.2009, яка підлягає відшкодуванню, має дорівнювати вартості відновлювального ремонту і складати 66718,20 грн.

Частину цієї суми в розмірі 25500 грн. позивачу вже виплатила ВАТ „Страхова компанія „Універсальна", що підтверджується копією платіжного доручення №231 (а.с.75) . Решту частини заподіяної шкоди в сумі 41218 грн. 20 коп. (66718,20 грн. -25500 грн.), необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_5

Щодо особи, яка має відшкодувати завдані збитки то винним у скоєнні вищезазначеного ДТП визнано відповідача ОСОБА_2

Проте, на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тобто вищезгадана матеріальна шкода підлягає стягненню з власника транспортного засобу, а саме ОСОБА_3 (а.с.43).

Більш того, суд не вбачає правових підстав для стягнення завданих збитків з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», оскільки свої забов'язання перед позивачами, останнім виконано належним чином.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог і щодо стягнення на користь ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 9149 грн. 23 коп. з наступних причин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_6 в судовому засіданні не доведено, що під час вищезгаданої ДТП, яка відбулася 13.11.2009, останньому було завдано матеріальних збитків на суму 9149 грн. 20 коп. внаслідок ушкодженнях відповідних комплектуючих матеріалів для складання меблів.

Так, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що під час ДТП в ушкодженому автомобілі не було ніяких матеріалів, а представлений позивачем акт огляду деталей після ДТП (а.с.3.0-32) був складений тільки 15.11.2009, тобто через

2 дні після ДТП. Крім того, наявний в графі 9 протоколу огляду та перевірки

технічного стану транспорту позивачів від 13.11.2009 (матеріали адміністративної

справи, № 3-1877/09 Чернігівського районного суду) запис «пошкодження матеріалів

ДСП), суд не вважає допустимим доказом ушкодження саме відповідних комплектуючих

матеріалів для складання меблів, вказаних позивачем ОСОБА_6 Більш того,

зі слів представника позивачів, перелічені ушкоджені комплектуючі матеріали, на

час розгляду справи в суді, відсутні в наявності.

Судові витрати на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5 пропорційно до задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 89, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 23, 395, 396, 398, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ППВСУ від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

Вирішив :

Позовні ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 41218 грн. 20 коп. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 412 грн. 18 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового, процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігову шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О. Г. Деркач