overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа 2о-42/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Богданівська сільська рада, ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 8 січня 2009 року. На обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що в свідоцтві про смерть батька його прізвище записано як «Вавренюк», а у її - заявниці свідоцтві про народження прізвище батька зазначено «Вавринюк». Внаслідок цього вона як спадкоємець по заповіту не може оформити спадщину після смерті батька на земельні ділянки площею 2,55 га та 2,05 га.

До участі у справі було залучено заінтересовану особу - ОСОБА_1, яка є рідною сестрою заявниці та подала у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи - Богданівської сільської ради Волочиського району в судове засідання не з' явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, вимоги заяви визнає.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що між нею та заявницею ОСОБА_2 після смерті їхнього з батька ОСОБА_3, виник спір про спадкове майно. Вважає, що вона, як і її сестра ОСОБА_2, має право на частину спадкового майна.

Відповідно до ст. 235 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз' яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки існує спір про право, який має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних вїдносин. Роз' яснити ОСОБА_2, що вона має право вирішити спір шляхом подачі позову на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано потягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І ЕНЕ М УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі: головуючого - судді Бойко в.І. при секретарі - Ященко Л.В. ,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Ворошилова ,14 в с.Веприк Бобровицького району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами , посилаючись на слідуючі обставини: 04.10.2007 померла ОСОБА_2 ,яка при житті склала заповіт ,в якому все своє майно заповідала йому.

Після її смерті відкрилася спадщина на зазначений будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ . Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою . Інших спадкоємців крім нього не має.

Позивач до суду не з»явився. В заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився ,надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до заповіту від 26.09.2007 року ОСОБА_2 все своє майно заповідала позивачу ( а.с.5) ,свідоцтвом про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 померла 04.10.2007 року ( а.с.4 ) ,із довідки Веприцької С/ ради вбачається, що ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6 ), який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,що стверджується відповідною довідкою . Із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 звернувся позивач .За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1235ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,ш;о знаходиться за адресою с. Веприк вул..Ворошилова ,14 Бобровицького району Чернігівської області , що перейшло по праву спадкування по заповіту після смерті 04.10.2007 року -ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2о-118/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_4. В обгрунтування своїх вимог вказав, що останній є його батьком. 14 квітня 2008 року він помер і після його смерті відкрилася спадщина, яку він, заявник, як спадкоємець по заповіту прийняв, однак оформити спадкові права не може у зв'язку з тим, що у свідоцтві про його, заявника, народження батьком зазначений Дудко Арсен Іванович, а у свідоцтві про його смерть - Дудка Арсеній Іванович.

Заявник вимоги заяви підтримав, просить задовольнити заяву. Пояснив суду, що він звертався до відділу РАЦС Волочиського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про смерть батька, однак йому було відмовлено.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні вимоги заяви визнає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 підтверджується: паспортом заявника та свідоцтвом про його народження; заповітом ОСОБА_4 від 6 березня 2001 року, вчиненим на користь своєї дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_1; свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 14.04.2008 року; довідкою, виданою виконкомом Федрківської сільської ради від 16.07.2010 року № 617; матеріалами спадкової справи № 872/2008, заведеної після смерті ОСОБА_4, з якої вбачається, що спадщину після смерті останнього прийняв його син ОСОБА_1; відмовою відділу РАЦС Волочиського районного управління юстиції про внесення зміни до актового запису про смерть ОСОБА_4; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_4, який помер 14 квітня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_4, який помер 14 квітня 2008 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2В, який було зареєстровано 06.02.2009року був зареєстрований в Літинському відділі РАЦСу Літинського району, актовий запис № 07. Мають сина ОСОБА_3 09.04.2009р.н. Спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, які як подружжя вирішити не можуть, крім того відповідач зловживає спиртними напоями, зневажливо ставиться до позивачки.Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила , що виховує сина якому півтора роки. Постійні сварки та зловживання відповідачем алкогольними напоями негативно впливає на визовання сина. Просить позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про час розгялуду справи був повідомлений належним чином, що дає уду підставу ухвалити заочне рішення.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати

Дитина ОСОБА_3 09.04.2009р.н залишається проживати з матірю. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.15,30,202,203,213-215 ЦПК , ст..112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрований 06.02.09 року в Літинському відділі РАГСу Літинського району, актовий запис № 07. - розірвати .

Копію зачоного рішення протягом 3 діб направити відповідачеві та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може наслати до суду протчгом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскарженопозивачем до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
02 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Êðèæîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä
Â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Ïàíàñþê Á.Ã.
3 ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Çàïðîâîäþê Í.Â.
Àäâîêàòà: ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Êðèæîï³ëü ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî âèêîíêîìó Êðèæîï³ëüñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî âèêîíêîìó Êðèæîï³ëüñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî.
Ñâî¿ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷ ìîòèâóº òèì, ùî 30.10.2009 ðîêó ïîìåðëà éîãî ìàòè - ÎÑÎÁÀ_3, à ðàí³øå 27.03.2000 ðîêó ïîìåð éîãî áàòüêî ÎÑÎÁÀ_4, ç ÿêîþ âîíè ïîñò³éíî ïðîæèâàëè â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Ï³ñëÿ ñìåðò³ ìàòåð³ çàëèøèëîñü ñïàäêîâå ìàéíî, ùî ñêëàäàºòüñÿ ³ç 21/100 ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó ç ãîñïîäàðñüêèìè áóä³âëÿìè â ñìò. Êðèæîï³ëü, çàðåºñòðîâàíîãî â äåðæàâíîìó ðåºñòð³ íåðóõîìîãî ìàéíà íà ³ì'ÿ ÎÑÎÁÀ_4 òà ãðîøîâèõ çàîùàäæåíü â Äåðæàâíîìó Îùàäíîìó áàíêó Óêðà¿íè. ÎÑÎÁÀ_2 âêàçàâ, ùî 14.03.1996 ðîêó áàòüêî â÷èíèâ çàïîâ³ò íà âñå íàëåæíå éîìó íà ìàéíî, â òîìó ÷èñë³ 21/100 ÷àñòèíà áóäèíêó íà ïëåì³ííèêà ÎÑÎÁÀ_5, ÿêèé ñïàäùèíó íå ïðèéíÿâ, à ïðèéíÿëà ÎÑÎÁÀ_2
Ïîçèâà÷ ÿâëÿºòüñÿ ºäèíèì ñïàäêîºìöåì çà çàêîíîì ïåðøî¿ ÷åðãè, îäíàê îôîðìèòè ñâîº ïðàâî íà ñïàäùèíó íîòàð³àëüíî íå ìîæå ó çâ'ÿçêó ç íåîáõ³äí³ñòþ âñòàíîâèòè ôàêòè÷íå ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ï³ñëÿ ñìåðò³ áàòüêà ïðè íàÿâíîñò³ çàïîâ³òó.
Ïî âèêëàäåíèì âèìîãàì ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâ ï³äòðèìàâ òà ïðîñèâ éîãî çàäîâîëüíèòè.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâ âèçíàâ ³ íå çàïåðå÷óº ïðîòè éîãî çàäîâîëåííÿ. Âèçíàííÿ ïîçîâó â ñèëó ñò. ñò. 130, 174 ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè º ï³äñòàâîþ äëÿ çàäîâîëåííÿ íà äàí³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ïîçîâíèõ âèìîã, ³ â äàí³é ñèòóàö³¿ íå ïîðóøóºòüñÿ çàêîí òà áóäü-ÿê³ çàêîíí³ ïðàâà òà ³íòåðåñè. Êð³ì âèçíàííÿ ïîçîâó, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòâåðäæóþòüñÿ ïîÿñíåííÿì ïîçèâà÷à, êîï³ÿìè ïàñïîðòó, ñâ³äîöòâà ïðî ñìåðòü, ñâ³äîöòâà ïðî íàðîäæåííÿ, äîâ³äêàìè ³ç ñ³ëüñüêî¿ ðàäè òà ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè.
Ïðè âèêëàäåíèõ îáñòàâèíàõ íà äàí³é ñòàä³¿ ìîæëèâå çàäîâîëåííÿ ïîçîâíèõ âèìîã òàê ÿê, â äàí³é ñèòóàö³¿ íå ïîðóøóºòüñÿ çàêîí òà áóäü-ÿê³ çàêîíí³ ïðàâà òà ³íòåðåñè.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. ñò. 1220, 1221, 1236, 1268 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 60, 130, 209, 213, 215, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Âèçíàòè çà ÎÑÎÁÀ_2 ïðàâî âëàñíîñò³ ò ñïàäêîâå ìàéíî, ï³ñëÿ ñìåðò³ ìàòåð³ - ÎÑÎÁÀ_3, ÿêà ïîìåðëà 30.10.2009 ðîêó â ñìò. Êðèæîï³ëü Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³:
- 21/100 ÷àñòèíó æèòëîâîãî áóäèíêó ç ãîñïîäàðñüêèìè áóä³âëÿìè ÀÄÐÅÑÀ_1 çàðåºñòðîâàíó â ðåºñòð³ íåðóõîìîãî ìàéíà çà ÎÑÎÁÀ_4 íà ï³äñòàâ³ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó â³ä 05.08.1967 ðîêó, çàðåºñòðîâàíîãî â Êðèæîï³ëüñüê³é äåðæàâí³é íîòàð³àëüí³é êîíòîð³ Ð ¹ 1435, äî ñêëàäó ÿêîãî âõîäèòü æèòëîâèé áóäèíîê - «À», æèòëîâîþ ïëîùåþ 88,6 ì. êâ. çàãàëüíîþ ïëîùåþ - 170,6 ì.êâ., âåðàíäà - «à», âåðàíäà - «à-1», òàìáóð - «à-2», òàìáóð - «à-3» ïîãð³á - «Â», ñàðàé - «Ã», ñàðàé - «à-4», ñàðàé - «à-5», ïîãðåá - «Ï»;
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â.
Справа № 2-544/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Панасюк Б.Г.

З участю секретаря : Запроводюк Н.В.

Адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Свою заяву позивач мотивує тим. що являється власником будинку в смт. Крижопіль, Вінницької області по вул. Спорта № 10, що підтверджується договором дарування даного житлового будинку та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 вказав, що згідно договору дарування частини будинку від 10 вересня 2002 року ОСОБА_5 подарувала йому 43/100 (сорок три сотих) частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходиться в смт. Крижопіль. по вул. Спорту № 10 ( бувший № 3), на земельній ділянці розміром 700 кв.м.. жилою площею - 34,8 кв. м..

Таким чином ОСОБА_2 став власником ще й другої частини цього будинку, що було посвідчено нотаріально.

На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, позначений в плані літ. «А», жилою площею - 85, 1 кв.м., веранда «а», гараж «б», «а!», сарай «В», «а-1». Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2010 року ОСОБА_2 являється власником 43/100 частини будинку № 10 по вул. Спорту в смт. Крижопіль Вінницької області, згідно договору дарування від 10.09.2002 року. З того часу відповідачі у вказаному будинку не проживають, а проживають за іншою адресою яка вказана в позові. В даний час відповідачі добровільно не бажають знятися з реєстрації місця проживання.

По викладеним вимогам просить позов задоволити.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, а визнання позову в силу ст. ст. 130, 174 п.4 ЦПК України є підставою для задоволення на даній стадії розгляду позовних вимог, і в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права та інтереси. Крім визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивача, копією домової книги, копією технічного паспорта, копіє договору дарування частини будинку та іншими матеріалами справи.

При викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних вимог так як, в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права та інтереси.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як реєстрація місця проживання відповідачів перешкоджає в здійсненні її права власності на будинок.

На підставі ст.ст. 317, 321, 383, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. З, 118, 212-217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право користування житловим будинок в смт. Крижопіль по вул.. Спорту № 10, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-882/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку . В позовні заяві зазначив, що він проживає у власному будинку, який розташований по вул. Перемоги, 5 в с.Бірків Літинського району Вінницької області, і являється головою двору. В даному житловому будинку він проживає з членами своєї сім'ї. Раніше в його будинку проживала його невістка ОСОБА_2 зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З його дозволу вони були зареєстровані за вказаною адресою. На протязі тривалого часу ОСОБА_2 зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3 в його будинку не проживають. Ніяких стосунків, в тому числі родинних, вони не підтримуємо більше п'яти років. Йому невідомо фактичне проживання їх. ОСОБА_2 лише зареєстрована в його будинку, але не проживає і зобов'язати її знятися з реєстрації в нього можливості не має. Оскільки, ОСОБА_2 зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3 не проживають в його будинку понад шість місяців, то вони втратили право користування його житловим приміщенням. Реєстрація проживання їх в будинку позивача порушують його права на приватну власність.

Просить суд визнати ОСОБА_2 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3, 04.09 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком розташованим по вул. Перемоги,5 в с Бірків Літинського району Вінницької області, який належить позивачу на праві приватної власності, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить суд позов задовільнити в. повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Суд вивчивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню так як крім доводів позивача, позовні вимоги підтверджуються також: випискою із' по господарських книг Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с.6); довідкою Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 72,107 ЖК України, ч2 ст405 ШС України, ст.ст. 3,118-120 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком розташованим по вул. Перемоги,5 в с Бірків Літинського району Вінницької області, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з моменту оголошення рішення через Літинський районний суд.
Справа №: 2-2422/12-2422/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття

спадщини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить надати їй додатковий трьохмісячний строкдля подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Судом встановлено наступне.

12.09.2006 року помер брат позивача - ОСОБА_2 Іванович.Після йогомертіідкрилася спадщина, яка складається з 1/4 частини будинку з належною частиною надвірних

будівель по вул. ПримаковаД 10 в м. Олександрії. Спадкове майно належало братові напідставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_3,

після якого вона також успадкувала 1/4 частину вищезазначеного будинку,що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом.

Отримавши відомості про смерть брата, позивач звернулася з заявою проприйняття спадщини допершої Олександрійської нотаріальної контори, але 12.11.2008 року отримала відмову, у зв'язку з пропускомустановленного строку для прийняття спадщини та рекомендацію звернутися досуду для вирішення питання про надання додаткового строку.

Строк було пропущено з наступних причин. Смерть ОСОБА_2 настала під час його перебування в Російській Федерації, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим

Спеціалізованим відділом РЦС м. Астрахані. Про факт його смерті позивачді зналася лише в 2008 році, в процесі розшуку брата, зв'язок з яким обірвався, коли він поїхав до Росії. Таким чином,

позивач не мала можливості звернутися за прийняттям спадщини в установлений законом строк, оскільки не знала про смерть брата та відкриття спадщини. Потім вона була вимушена до 15

червня 2009 року доглядати свого тяжко хворого чоловіка.

Відповідно до ч. З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для

подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 1272 ч. З ЦК, ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що лишилася після смерті її брата, ОСОБА_2, що помер 12.09.2006 року, в З

(три) місяці, після набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду, або апеляцйіну скаргу нанього сторони можуть подати до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів тпртподання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: