Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3399/10 Справа № 2-3399/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Технодент» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з 13.05.2003 року працювала на посаді головного бухгалтера в товаристві з обмеженою відповідальністю «Технодент», з 13.05.2003 року по 08.09.2004 року на постійні основі, а з 09.09.2004 року до 31.07.2009 року за сумісництвом. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства починаючи з липня 2008 року та до липня 2009 року не здійснював належну виплату заробітної плати у звязку з чим склалась заборгованість в розмірі 15 479 грн. 09 коп.

Позивачка у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на усе майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Технодент» і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми позовних вимог та судових витрат, що дорівнює 15 479 грн. 09 коп., заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Технодент» будь яким чином відчужувати будь яке належне йому майно, заборонити державним та приватним нотаріусам посвідчувати правочини та вчиняти будь які інші нотаріальні дії щодо усього майна товариства з обмеженою відповідальністю «Технодент», заборонити іншим особам здійснювати будь які дії, щодо відчуження будь якого майна , належного товариству з обмеженою відповідальністю «Технодент».

Вислухавши позивачку, дослідивши надані письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову задоволеню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст.. 151 ЦПК України, оскільки необґрунтовано види забезпечення позову і не вказано інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, не є доцільним застосовувати будь який вид заходів для забезпечення позову, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Технодент» не є банкрутом, а тому має фінансову можливість для виконання зобовязань.

На підставі викладеного суд вважає, що в заходах забезпечення позову необхідності не має, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2