АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до Прокоф?єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ Добробит звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі в сумі 637 гривень 28 копійок, а також судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що Прокоф?єв В.П. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка віднесена до приватного житлового фонду та знаходиться на обслуговуванні ТОВ Добробит. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не вносить плату за утримання будинку та при будинкової території, внаслідок чого за період з 01 березня 2007 року по 28 лютого 2010 року у нього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 637 гривень 28 копійок. Претензія про сплату боргу в добровільному порядку була залишена Прокоф?євим В.П. без задоволення.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2010 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до Прокоф?єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено..

З даним рішенням не погодився позивач ТОВ Добробит та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені підприємством позовні вимоги.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції неправомірним, оскільки суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову по причині відсутності укладеного між сторонами договору. Вказував також на невідповідність тверджень відповідача та свідків у справі про бездіяльність ТОВ Добробит.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення до скасування за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з положень п 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ Добробит, районний суд виходив з того, що відносини у житлово-комунальній сфері здійснюються між їх учасниками виключно на договірних засадах. При цьому суд першої інстанції вказував на відсутність такого договору між сторонами, а звідси, і на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року Про житлово-комунальні послуги, утриманням будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та ( або ) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них ( при будинкової ) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України , п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, наймач ( власник ) квартири зобов?язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками ( квартирами ) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов?язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 13 Постанови КМУ від 12 липня 2005 року № 560 Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання визначаються відповідно до укладених договорів між власником ( балансоутримувачем ) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання та зливної каналізації визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, утримання приватизованих квартир ( будинків ) здійснюється за рахунок коштів її власників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано акти прийому здачі виконаних робіт з прибирання при будинкової території, з виготовлення дверей на технічний поверх, по про прочищенню димових та вентиляційних каналів та ін.

З огляду на це, посилання суду на те, що між сторонами не укладено договір про надання послуг, та на те, що відповідачу невідомо, які саме послуги надавалися, і чи взагалі вони надавалися, не заслуговують на увагу, оскільки фактично товариством надавалися відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території в обсязі, визначеному чинним законодавством.

При цьому колегія суддів, з урахуванням також здісйнення відповідачем оплати за послуги з утримання будинку та при будинкової території у період з липня 2008 по липень 2009 року, вважає, що надані відповідачем акти-претензії не спростовують самого факту надання позивачем цим послуг. В свою чергу, питання щодо належної якості таких послуг та зменшення розміру оплати за них у зв?язку з цим Прокоф?євим В.П. не ставилося.

На підставі викладеного, беручи до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ Добробит та стягнення з відповідача на його користь заборгованості, що становить 637 гривень 28 копійок.

З цих підстав колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2010 року з постановленням нового.

Судові витрати у справі підлягають розподілу з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 315, 317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2010 року скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до Прокоф?єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Стягнути з Прокоф?єва ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 637 гривень 28 копійок та судові витрати, понесені позивачем в сумі 81 гривня 00 копійок, а всього 718 гривень 28 копійок..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Суддя: О.О. ОСОБА_3 Триголов