Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3792/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом акціонерного товариства „ ОСОБА_4 та Кредит в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління АТ „ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство „ ОСОБА_4 та Кредит в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління АТ „ОСОБА_4 та Кредит звернулось до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що між АТ „ ОСОБА_4 и та кредит, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „ ОСОБА_4 та Кредит в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Ф1-06/41659-787 від 25 липня 2006 року, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 12700 гривен, зі строком повернення до 25 липня 2009 року, з процентною ставкою 0,0001%. Позичальник зобовязувався погашати отриманий кредит щомісяця до 10 числа поточного місяця, в сумі 576 грн.

Крім того, між АТ „ ОСОБА_4 та кредит та ОСОБА_5 25 липня 2006 року був укладений договір поруки № Ф1-06/41659-787п, відповідно до умов якого він поручився за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань відповідно до кредитного договору.

Оскільки, вказані зобовязання не виконані, відповідно до договору поруки ОСОБА_5 відповідає перед банком у повному обсязі та всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Таким чином, відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання взятих зобовязань.

Просить суд, позовні вимоги задоволити і стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № Ф1-06/41659-787 від 25 липня 2006 року, яка станом на 15 січня 2010 року становить 35334,01 грн, з них 4581, 50 грн заборгованість по кредиту, 4445грн - сума комісії, 26307, 51 пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, зазначив, що дійсно між ним та АТ „ ОСОБА_4 та Кредит укладено кредитний договір. Він визнає повністю суму заборгованості за кредитом, суму комісії визнає частково і вважає, що комісія має стягуватись лише до моменту закінчення дії договору, а саме до 25 липня 2009 року, в подальшому комісія не повинна нараховуватись. Що стосується позовних вимог про стягнення пені, зазначив, що у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України просить зменшити розмір неустойки, оскільки він значно перевищує розмір збитків.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову до суду не подав.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідивши надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які неоспорені відповідачем та визнаються судом достовірними встановлено, що між АТ „ ОСОБА_4 и та кредит, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „ ОСОБА_4 та Кредит в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Ф1-06/41659-787 від 25 липня 2006 року, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 12700 гривен, зі строком повернення до 25 липня 2009 року, з процентною ставкою 0,0001%. Позичальник зобовязувався погашати отриманий кредит щомісяця до 10 числа поточного місяця, в сумі 576 грн.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні кредитного договору Ф1-06/41659-787 вбачається, що згідно п.3.3 договору погашати отриманий кредит ОСОБА_2 зобовязався щомісяця до 10 числа поточного місяця, щомісячна сума сплати складає 576 грн. ( а.с. 7- 8)

Згідно п.5.1. кредитного договору Ф1-06/41659-787 від 25 липня 2006 року забезпечення виконання зобовязань за цим договором є порука фізичної особи ОСОБА_5

25 липня 2006 року між АТ „ ОСОБА_4 та Кредит та ОСОБА_5 був укладений договір поруки.

Як вбачається з оглянутого та дослідженого судом договору поруки ОСОБА_5 ( п.1.1,4.1, 4.2 договору поруки) поручився за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору ( а.с. 10-11).

Оскільки вказані зобовязання ОСОБА_2 не виконані, то відповідно до п.1.1,4.1, 4.2 вказаного договору поруки ОСОБА_5 відповідає перед банком у повному обсязі.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Суд відхиляє доводи відповідача, що комісія має нараховуватись лише до закінчення дії договору, а саме до 25 липня 2009 року, з огляду на наступне.

Так, зі змісту ст. 598,599 ЦК України вбачається, що зобовязання за договором припиняються його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.3 .2. кредитного договору позичальник зобовязується повністю повернути кредитні ресурси до 25 липня 2009 року, а п.4.7., 4.8 договору передбачає, що позичальник щомісяця у строк з 01 по 10 число кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 222, 25 грн. зазначена комісійна винагорода сплачується позичальником щомісячно, за весь період до моменту повного виконання позичальником зобовязань по поверненню отриманих кредитних ресурсів.

Доказів виконання зобовязання по сплаті боргу згідно з договором № Ф1-06/41659-787 від 25 липня 2006 року відповідачами суду не надано.

Сукупністю досліджених у справі доказів, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог, вважає що з відповідачів підлягає до стягнення 4581, 50 грн заборгованість по кредиту, 4445 грн - прострочена комісія.

Судом приймається до уваги, наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки він виконаний у відповідності до чинного законодавства та неоспорений відповідачами по справі.

Розмір заборгованості підлягає до солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в силу положень ст. 541 ЦК України, яка передбачає, що солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то в цій частині суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що розмірі пені становить 26307, 51 грн, що значно перевищує суму простроченої заборгованості по кредиту. Крім того, суд приймає до уваги фінансово- економічну ситуацію у країні та те, що ОСОБА_2 має хронічне захворювання на астму ( а.с.22 ) має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.23-24) а також, що згідно довідки АТ „ ОСОБА_4 та Кредит ОСОБА_2 на момент розгляду справи у суді вже сплатив банку значну суму , а саме 13008 грн - відповідно до умов кредитного договору ( а.с.33)

За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені частково, і стягнення пені в розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн., що буде відповідати засадам справедливості і розумності.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства „ ОСОБА_4 та Кредит в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління АТ „ОСОБА_4 та Кредит 100 ( сто ) грн. 26 копійок витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 541,543, 551, 553, 554, 599, 612, 625,1046,1048,1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88, 205, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги акціонерного товариства „ ОСОБА_4 та Кредит в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління АТ „ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства „ ОСОБА_4 та Кредит в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління АТ „ОСОБА_4 та Кредит 4581, 50 ( чотири тисячі пятсот вісімдесят одна грн.. 50 коп) заборгованість по кредиту, 4445 ( чотири тисячі чотириста сорок пять) грн. - прострочена комісія, та 1000 ( одна тисяча ) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, загальна сума становить 10026, 50 ( десять тисяч двадцять шість ) грн. 50 коп. - солідарно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства „ ОСОБА_4 та Кредит в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління АТ „ОСОБА_4 та Кредит 100 ( сто ) грн. 26 копійок витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржено і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина