Червоноградський міський суд Львівської області
РІШЕННЯ № 2-638/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І. при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г., Лофій Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості для прийняття спадщини .

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості для прийняття спадщини , покликаючись на те , що з 2000 року вона проживала однією сім*єю з ОСОБА_4 , котрий помер 05.05.2009 року . Батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 , котрий помер 05.04.2009 року заповів все своє майно в тому числі квартиру в м.Червонограді по вул. Миру 3/36 йому , однак ОСОБА_4 не встиг прийняти спадщину, хоча мав намір заповісти все майно позивачці . Після смерті ОСОБА_4 спадкоємців першої черги немає, є спадкоємці другої черги відповідачі по справі . Відповідачі проживають в інших населених пунктах, до ОСОБА_4 навідувались рідко , позивачка разом з неповнолітніми дітьми від першого шлюбу тривалий час перебувала у фактичних шлюбних відносинах з померлим ОСОБА_4 , вела з ним спільне господарство , коли він хворів опікувалась ним та лікувала . Тому вона просить змінити черговість на одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4 з четвертої черги на другу чергу .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свій позов , в його обгрунтування зіслалась на обставини , аналогічні підставам звернення до суду, просила позов задовольнити .

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав та пояснив , що його двірителі являється рідним братом та тіткою померлого ОСОБА_4 , постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та являються спадкоємцями другої черги . Дійсно позивачка певний період часу співмешкала з покійним ОСОБА_4 . Після смерті батьків ОСОБА_4 зловживав алкоголем , однак позивачка не вживала заходів для його лікування , що стверджується довідками з лікарні , навпаки сприяла розпиттю спиртних напоїв померлим . Позивачка має на утриманні двох неповнолітніх дітей , тривалий час не працює , отримуючи незначну пенсію , відповідно матеріально померлого не утримувала . Батько померлого ОСОБА_5, що помер

напередодні отримував , як шахтар, велику пенсію та страхові виплати відшкодування шкоди , надавав постійно допомогу свому синові ОСОБА_4 , крім того періодично кошти йому в разі потреби надавали родичі , в тому числі і відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В позові просить відмовити , як безпідставному .

Вислухавши думку сторін , свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважа, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав .

Судом встановлено , що з 2000 року позивачка ОСОБА_1 проживала однією сім*єю з ОСОБА_4 , що стверджується копією рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2009 року . ОСОБА_4 помер 05.05.2009 року , у віці 43 роки , причина смерті алкогольна хвороба , що стверджується копією свідоцтва про смерть та лікарським свідоцтвом . Після смерті якого залишилось спадкове майно. Позивачка та відповідачі по справі звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Позивачка по справі ОСОБА_1 відповідно до ст. 1264 ЦК України являється спадкоємцем четвертої черги , як особа , що проживала з спадкодавцем не менше як п*ять років до часу відкриття спадщини . Відповідач ОСОБА_4 має право на спадкування за законом другої черги , як рідний брат спадкодавця .Відповідачка ОСОБА_2 має право на спадкування за законом третьої черги , як рідна тітка спадкодавця .

У відповідності до ч.2 ст.1259 ЦК України , фізична особа , яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги , яка має право на спадкування, за умови . що вона протягом тривалого часу опікувалася , матеріально забезпечувала , надавала іншу допомогу спадкодавцю, який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані .

Позивачка ОСОБА_1 стверджує , що проживаючи з померлим ОСОБА_4 , вона протягом тривалого часу опікувалася ним , матеріально забезпечувала , лікувала , оскільки він через тяжку хворобу зловживання алкоголем був у безпорадному стані . Наведене також ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10,зокрема , що позивачка та ОСОБА_4 тривалий час співмешкали , покійний ОСОБА_4 зловживав алкоголем внаслідок чого захворів і близько 1 місяця до смерті невзмозі був самостійно пересуватись .

Свідки ОСОБА_11 ствердила , що вона є хресною матір*ю покійного ОСОБА_4 та мешкала з ним в одному будинку . Батько ОСОБА_12 мав велику пенсію та регрес , постійно допомагав йому матеріально , крім того їй відомо , що гроші на ліки Кості давала також тітка -відповідачка у справі. ОСОБА_4 зловживав алкоголем , захворів , тому декілька тижнів перед смертю самостійно не пересувався . Після смерті ОСОБА_4 позивачка приховувала цей факт від неї , не повідомила про смерть близьких родичів , тому вони не прибули на похорон . Свідок ОСОБА_13 дала в судовому засіданні пояснення . аналогічні за змістом поясненням свідка ОСОБА_11

На думку суду доводи позивачки ОСОБА_1 в обгрунтування позову є безпідставними та необгрунтованими , зокрема , як пояснила позивачка, вона тривалий час живе на незначну пенсію по інвалідності , не працює , на утриманні має двох малолітніх дітей , аліментів тривалий час не утримує. За таких обставин виникає сумнів , що позивачка мала можливість матеріально забезпечувати спадкодавця.

Згідно довідки в.о. головного лікаря ОСОБА_14 Червоноградської ЦМЛ від 05.02.2010 року № 338 стверджується , що ОСОБА_4 за період з 01.01.2009 року по 05.05.2009 року за медичною допомогою до дільничого терапевта не звертався , на диспансерному обліку з приводу захворювання не знаходився .

Відповідно до довідки наркологічного відділення ЧЦМЛ від 23.02.2010 року вбачається , що ОСОБА_4 перебував з 10.04.2009 року по 15.04.2009 року на стацлікуванні з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю» .

В даному випадку зазначені довідки , на думку суду . спростовують доводи позивачки про тяжку хворобу померлого протягом тривалого часу та належний догляд з її боку і лікування ОСОБА_4 , оскільки за кваліфікованою медичною допогою вона не зверталась .

Виходячи з наведеного , оскільки в розпорядження суду позивачкою не надано жодних переконливих доказів , що вона протягом тривалого часу опікувалася матеріально забезпечувала , надавала допомогу спадкодавцю , що на час смерті не був особою похилого віку , відсутні належні медичні документи , котрі б ствердили , що він перебував через тяжку хворобу тривалий час в безпорадному стані , тому суд і прийшов до переконання , що в задоволенні позову слід відмовити .

Керуючись ст.ст.30,60.212,215 ЦПК України, ст.ст. 16 ч.2, 1259, 1262, 1276 ч.1, 1279 ЦК України суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості для прийняття спадщини та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями другої чергт на майно , яке відкрилось після смерті ОСОБА_4, що помер 05.05.2009 року - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Мелешко С.І.