Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_7 1200 грн. завданої шкоди, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_7 4000 грн. завданої шкоди, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_7 3100 грн. завданої шкоди, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 2400 грн. завданої шкоди., ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 3200 грн. завданої шкоди, ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 1000 грн. завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в червні 2010р. звернулись з позовом до ОСОБА_7 про стягнення 1200 грн., 4000 грн., 3100 грн., 2400 грн., 3200 грн., 1000 грн., відповідно, завданої шкоди, посилаючись на те, що вони утримують у власних домогосподарствах гуси. В жовтні 2009р. керівництвом фермерського господарства «Витязь-2008р.» було проведено дератизаційні роботи препаратом «Роденфос» на орендованому полі в с.Волиця-Керекешино, межі якого знаходиться на відстані 35 м. від ставка. Дані роботи проводились з порушенням Державних санітарних правил та особою ОСОБА_9, який не пройшов належного медогляду та не мав відповідного допуску до роботи з пестицидами та агрохімікатами, не було оформлено наряд-допуск на виконання робіт. В результаті таких протиправних дій було отруєно належні їм гуси в кількості 149 голів, кожна гуска коштує 100 грн. і їм завдано збитки а саме: ОСОБА_1 загинуло 12 гусей, збиток 1200 грн., ОСОБА_2 загинуло 40 гусей, збиток 4000 грн.; ОСОБА_3 загинуло 31 гуска, збиток 3100 грн., ОСОБА_4 загинуло 24 гуски, збиток 2400 грн.; ОСОБА_5 загинуло 32 гуски, збиток 3200 грн.; ОСОБА_6 загинуло 10 гусей, збиток 1000 грн.

В судому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти задоволення позову та пояснила, що вона орендує поле біля с.Волиця-Керекешино Старокостянтинівського району. В зв»язку з тим що виникла необхідність у труєнні мишей на полі, вона звернулась до голови сільської ради с.Волиця-Керекешино з заявою про дане і було повідомлено жителів села про те, що буде проведено труєння мишей 02.10.2010р. ОСОБА_10 те, що того дня йшов дощ, труєння мишей не проводилось, а проводилось у проміжок між 6 10 жовтня 2009р. - точніше вона не пам»ятає. Труєння мишей проводив її чоловік ОСОБА_9, обробленим препаратом «Роденфос», зерном, яке він купив на ринку м.Старокостянтинова, і на полі після труєння він поставив табличку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, та матеріали перевірки №1390, проведеної співробітниками Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницьквій області, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_7 для ведення сільськогосподарського виробництва, орендує земельну ділянку, загальною площею 15,225 га. із земель резерву Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району (договір оренди земельної ділянки від 01.11.2007р., зареєстрований Старокостянтинівським райцентром Держземкадастру записом за №01 від 15.11.2007р.).

Як вбачається з плану (схеми) земельної ділянки, що передається в оренду ОСОБА_7, між територією с.Волиця-Керекешино Старокостянтинівського району та даною земельною ділянкою розташований став довжиною 620 м., середньою шириною 250 м. та прибережною захисною смугою 10 м і більше (технічний паспорт ставка с.Волиця-Керекешино Старокостянтинівського району).

29.09.2009р. ОСОБА_7 звернулась з заявою до сільського голови Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району про те, що 02.10.2009р. буде проводитись затравлення озимої пшениці від гризунів у полі №1 площею 15 га. та проханням повідомити населення (вх.№20 від 29.09.2009р.).

В зв»язку з цим сільським головою ОСОБА_11 було виготовлено та вивішено відповідне оголошення, біля магазину та сільської ради в с.Волиця-Керекешино Старокостянтинівського району.

Даний факт підтверджується поясненнями відповідача, свідка ОСОБА_11

14.10.2009р. ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 на орендованому полі було проведено дератизаційні роботи препаратом «Роденфос» у вигляді протруєного зерна, і на полі встановлено попереджувальну табличку з написом «Затравлено».

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що внаслідок того, що позивачами не було забезпечено належний догляд свійської птиці гусей, останні мали можливість зайти, на орендовану ОСОБА_7 земельну ділянку, та вжити протруєне зерно.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позову позивачі посилаються на ті обставини, що вони утримували у власному господарстві гуси, які загинули внаслідок вживання отруєного зерна, а саме: у ОСОБА_1 12 гусей, ОСОБА_2 40 гусей, ОСОБА_3 31 гуска, ОСОБА_4 24 гуски, ОСОБА_5 32 гуски, ОСОБА_6 10 гусей., а всього загальна кількість - 149 гусей.

Однак позивачами не надано доказів цього.

Так, відповідно до повідомлення виконкому Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району №127 від 10.11.2010р. облік гусей, які утримуються в домогосподарствах громадян не ведеться.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.10.2009р., проведеного співробітниками Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, поблизу ставка та прибережної зони с.Волиця-Керекешино Старокостянтинівського району було виявлено 26 мертвих гусей.

Як вбачається з акту, складеного директором Старокостянтинівської міжрайлабораторії ветмедицини ОСОБА_12, завпротиепізотичним відділом ОСОБА_10, лаборантом ОСОБА_13, приватним лікарем ветмедицини ОСОБА_14 в присутності громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на території водоймища та в прибережній зоні виявлено 41 загиблу птицю (гуси).

Як вбачається з акту, складеного сільським головою Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району, ветлікарем - депутатом с/р ОСОБА_15, депутатом с/р ОСОБА_16 від 23.10.2009р. при обстеженні дзеркала та прибережної зони ставка було виявлено трупи загиблих гусей в кількості 101 шт. та на території села знайдено 7 трупів гусей.

Відповідно до результатів дослідження по експертизі №№95-98, 99 від 20.10.2009р. при досліджені 4 трупів гусей, належних ОСОБА_5, в вмістимих шлуків від гусей та в пробі зерна виявлено фосфід цинку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення 1200 грн., 4000 грн., 3100 грн., 2400 грн., 3200 грн., 1000 грн., відповідно, завданої шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ч.2 ст. 1166 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_7 1200 грн. завданої шкоди, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_7 4000 грн. завданої шкоди, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_7 3100 грн. завданої шкоди, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 2400 грн. завданої шкоди., ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 3200 грн. завданої шкоди, ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 1000 грн. завданої шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя