АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 8 » вересня 2010 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К.

суддів: Перепелюк Л.М., Ружило О.А.

секретар: Білик Л.

за участю: представника ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати за договором страхування автомобіля та моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Посилалася на те, що ВАТ «Страхова компанія «Країна» не виконало свого зобов»язання за договором страхування транспортного засобу у зв»язку з настанням страхового випадку, чим їй було завдано шкоду, а тому просила стягнути з відповідача на її користь 68083 грн. страхового відшкодування, 500 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, 280 грн. за послуги СТО, 10 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. за надання правової допомоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 35 369 грн. 12 коп. страхового відшкодування, 2 500 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 37 989 грн. 12 коп.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь держави судовий збір в сумі 379 грн. 89 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Країна» просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у розмірі 20 289 грн. 46 коп., а в іншій частині позовних вимог відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із дійсності договору страхування автомобіля марки «RENAULT CLIO SIMBOL», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачці на праві власності, і доведеності фату страхового випадку, який стався 9.03.2009 року.

Такий висновок суду є вірним та таким, що зроблений на підставі повно та всебічно досліджених доказах, яким дана правильна юридична оцінка, вірно застосовані норми матеріального права.

Так, судом установлено, що 29.08.2008 року між позивачкою ОСОБА_3 та Страховою компанією «Країна» був укладений договір страхування автомобіля марки «RENAULT CLIO SIMBOL», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачці на праві власності.

9.03.2009 року автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_4, після чого на вказаному автомобілі скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений.

10.03.2009 року ОСОБА_3 на виконання умов договору страхування своєчасно повідомила страховика про настання страхового випадку. Крім цього, до заяви про настання страхового випадку позивачка надала копію постанови про порушення кримінальної справи.

26.06.2009 року позивачка надіслала відповідачу копію обвинувального висновку, а пізніше вирок суду.

ВАТ «Страхова компанія «Країна» проти вказаних фактів не заперечувало.

Таким чином, позивачка підтвердила належне виконання своїх договірних зобов»язань.

Відповідно до п.12.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №100 та п.17.2 Договору страхування протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків страховик складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів здійснює його виплату.

Згідно п.17.5 Договору страхування у разу незаконного заволодіння транспортним засобом страхова виплата відбувається протягом десяти робочих днів після надання постанови про закінчення слідства (його зупинення, складання обвинувального висновку, закриття кримінальної справи тощо), за умови відсутності при настанні події ознак навмисних дій Страхувальника, вчинення їм умисного злочину або шахрайства.

Отже, акт мав бути складений страховиком не пізніше 6 липня 2009 року, після чого в строк до 21 липня 2009 року відповідач повинен був здійснити виплату належних позивачці платежів або прийняти обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, чого ВАТ «Страховою компанією «Країна» зроблено не було.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконав свої договірні зобов»язання.

Оскільки в передбачений законом строк відповідачем не було зроблено розрахунок розміру страхового відшкодування, то позивачка звернулась до есперта-автотоварознавця, яким був зроблений висновок-дослідження.

Що стосується суми страхового відшкодування, то вона визначена судом першої інстанції вірно.

Доводи апеляційної скарги про невірне визначення розміру страхового відшкодування є безпідставними, оскільки суд першої інстанції в своєму рішенні дав оцінку Звіту про вартість матеріальної шкоди, складеного 31.03.2009 року спеціалістом ОСОБА_5 Як вбачається із тексту звіту, що він складений на підставі акту огляду від 20.03.2009 року, складеного спеціалістом ОСОБА_6 та фотографій. Таким чином, спеціаліст-оцінщик ОСОБА_5, який складав звіт про вартість матеріальної шкоди, пошкоджений автомобіль не оглядав. Що стосується акту огляду від 20.03.2009 року, то він не був наданий ні суду, ні позивачці по справі. Крім цього, сам звіт про вартість матеріальної шкоди, позивачці також наданий не був.

Проте висновок експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки вартості матеріального збитку від 5 березня 2010 року зроблений на підставі дослідження пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки матеріального збитку від 5 березня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки моральна шкода судом стягнута не за пошкодження застрахованого автомобіля, правовідносини які б випливали із договору страхування, а за неправомірні дії відповідача, які полягали в безпідставному зволіканні з виплатою страхового відшкодування, в нервовій напрузі, необхідності доказування відповідачу, що позивачка виконала все необхідне для отримання страхового відшкодування. Крім цього, до цього часу автомобіль знаходиться не відремонтованим, страхова компанія жодних коштів позивачці не відшкодувала. Внаслідок даних дій ритм життя позивачки порушений.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, зокрема правил підсудності, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, нормами процесуального права встановлена альтернативна підсудність ля даної категорії справ.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ґрунтується на нормах матеріального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03