Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Універсальної біржі «Хортиця», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 14 січня 1994 року від його імені, брокерською конторою № 161, яка діяла на підставі договору-доручення №367 від 14.01.1994р. та довіреності, був укладений договір купівлі-продажу № 375 трьохкімнатної квартири № 39 (тридцять дев'ять) в м. Запоріжжі по бул.Вінтера, буд.40 (сорок), загальною площею 77,70 кв.м., житловою площею 49,57 кв.м. з брокером ОСОБА_4 брокерської контори №161, яка діяла на підставі договору-доручення №368 від 14.01.1994р та довіренності від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991р., договір було зареєстровано Універсальною товарною біржею «Хортиця» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» 14 січня 1994 року за інв. № 375.

Відповідно до умов зазначеного договору гроші за продану квартиру в сумі 25000000 (двадцять п'ять мільйонів) крб. були сплачені позивачем до підписання договору купівлі-продажу, квартира звільнена своєчасно, перешкод в користуванні та набутті права власності не було.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу УРСР договір купівлі -продажу квартири № 39 по бул.Вінтера, буд.40 в ОСОБА_10 було зареєстровано в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 21 січня 1994 року, реєстраційний номер 36855 як особиста (приватна) власність.

Таким чином, після укладання договору купівлі - продажу квартири сторонами були виконані всі суттєві умови договору.

У зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу № 375 не був вчасно нотаріально посвідчений (через правову необізнаність), він на даний час не має юридичної сили, що в свою чергу унеможливлює розпорядження квартирою відповідно до діючого законодавства, а саме оформлення договору даріння ? частини вищевказаної квартири дружині позивача - ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач Універсальна Біржа «Хортиця» на час слухання справи як юридична особа не існує .

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання зявились з позовом згодні, не заперечують против розгляду справи.

Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У ч. 1 ст. 328 ЦК України вказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що правочин № 375 від 14.01.1994 року по купівлі-продажу трьохкімнатної квартири № 39 (тридцять дев'ять) в ОСОБА_10 по бул.Вінтера, буд.40 (сорок), загальною площею 77,70 кв.м., житловою площею 49,57 кв.м., укладений між брокером ОСОБА_11 брокерської контори №161, яка діяла на підставі договору-доручення №367 від 14.01.1994р. та довіренності від імені ОСОБА_1 та брокером ОСОБА_4 брокерської контори №161, яка діяла на підставі договору-доручення №368 від 14.01.1994р та довіренності від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації угода була зареєстрована 30.05.1994 року, в реєстровій книзі № 220 за реєстровим номером 35945.

Також 30.05.1994 року Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації у технічному паспорті на квартиру № 39 (тридцять дев'ять) в ОСОБА_10 по бул.Вінтера, буд.40 (сорок), проведена реєстрація поточних змін, де відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого Універсальною Біржею "Хортиця" внесено прізвище ОСОБА_1 як власника квартири № 39 (тридцять дев'ять) в м. Запоріжжі по бул.Вінтера, буд.40 (сорок).

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України ст.ст.220, 328,334, 657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 375 від 14.01.1994 року трьохкімнатної квартири № 39 (тридцять дев'ять) в ОСОБА_10 по бул.Вінтера, буд.40 (сорок), загальною площею 77,70 кв.м., житловою площею 49,57 кв.м., укладений між брокером ОСОБА_11 брокерської контори №161, яка діяла на підставі договору-доручення №367 від 14.01.1994р. та довіреності від імені ОСОБА_1 та брокером ОСОБА_4 брокерської контори №161, яка діяла на підставі договору-доручення №368 від 14.01.1994р та довіреності від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсним.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий