Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом АБ Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 «Київська Русь» звернувся до суду з даним позовом до відповідачки як поручителя за кредитним договором, укладеним з позичальником ОСОБА_3, про стягнення з неї заборгованості в сумі 27 999.28 грн., оскільки позичальник кредиту не повертає, судовий наказ про стягнення з нього суми заборгованості не виконується. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що при укладенні кредитного договору був укладений також договір поруки з ОСОБА_1, за яким вона як поручитель зобов»язувалась погасити заборгованість за рахунок власних коштів.

Представник відповідачки позову не визнав, вважає, що позивач пропустив встановлений договором поруки строк пред»явлення вимог до поручителя.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за кредитним договором № 3127-40-07-2 від 09.02.07. АБ «Київська Русь» надав ОСОБА_3 споживчий кредит в сумі 20 000 грн. строком з 9 лютого 2007 р. по 9 лютого 2009 р., поручителем виконання цього договору згідно договору поруки № 3127-40-07-5.2 від 09.02.07. виступила ОСОБА_1 Починаючи з 25.03.07. ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконуються, в зв»язку з чим позивач пред»явив до поручителя ОСОБА_1 позов про стягнення з неї боргу за кредитним договором ОСОБА_3

Відповідно до ст.559 ч,4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6-ти місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язанпя не пред»явить вимоги до поручителя. Ця норма зазначена також і в договорі поруки /п.4.3/.

Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання позичальником зобов»язання за кредитним договором закінчився 09.02.09. /а.с.4,5/, в зв»язку з чим та відповідно до ст.559 ЦК України та п.4.3 договору поруки від 09.02.07. позикодавець мав право пред»явити до поручителя вимогу про погашення кредиту протягом 6-ти місяців, тобто до 09.08.09. Фактично така вимога до поручителя у формі позову до суду пред»явлена 19.02.10., тобто більш ніж через рік після закінчення встановленого договором строку виконання позичальником зобов»язання за кредитним договором. Виходячи з наведеного суд вважає, що позикодавець втратив право пред»явлення вимоги до поручителя про сплату ним боргу позичальника, оскільки договір поруки припинив свою дію 09.08.09. і на час звернення позивача з позовом до суду не мав юридичної сили.

Суд відхиляє доводи представників позивача щодо того, що перед зверненням до суду з даним позовом банк звертався до суду також з заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості позичальника ОСОБА_3, такий наказ був виданий, однак пізніше скасований судом за заявою ОСОБА_1 При цьому суд вважає, що звернення до суду з заявою про видачу судового наказу не має правового значення, оскільки відповідно до ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення позову, звернення ж до суду з заявою про видачу судового наказу не тягне за собою переривання строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10.60.212,209 ЦПК, ст.ст.264,559 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі: протягом 10-ти днів з дня виготовлення повного рішення - заяви про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної скарги.

Суддя