Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-6035/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 травня 2010 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 09 листопада 2009 року померла його рідна тітка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру №28 будинку №10 на ж/м ОСОБА_4 в м. Дніпропетровську, яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом вказаного спадкового майна за заповітом, складеним ОСОБА_3 16 січня 2007 року та посвідченим Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №4-59.

Однак, у встановлений законодавством шестимісячний строк, він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався з поважних причин, тому як на той період часу хворів.

У звязку з тим, що на теперішній час він не має змоги, розпоряджатися успадкованим майном, в нього виникла необхідність належним чином оформити документи на спадщину. Тому, він змушений був звернутися до суду і просить визначити йому додатковий строк для звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 09 листопада 2009 року, терміном в три місяці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач - Територіальна громада в особі ОСОБА_2 міської ради, в особі свого представника, не зявився. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

В судове засідання третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, не зявилась. Про день, місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 09 листопада 2009 року померла ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації смертей ОСОБА_5 реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції 16 листопада 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №7960 (а.с.11).

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру №28 будинку №10 на ж/м ОСОБА_4 в м. Дніпропетровську, яка належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 лютого 1994 року виконавчим комітетом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14 лютого 1994 року за №6/581-94 та зареєстрованого МЕТІ м. Дніпропетровська в реєстровій книзі №80п-28 (а.с.9).

Одночасно встановлено, що ОСОБА_3 16 січня 2007 року було складено заповіт, посвідчений та зареєстрований Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою в реєстрі за №4-59, згідно якого на випадок своє смерті нею зроблено розпорядження, за яким все належне їй майно вона заповіла ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно довідки Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори за №1607 від 21 липня 2010 року, після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.19).

Разом з тим, судом вбачається, що після смерті тітки позивач, у встановлений законом шестимісячний строк, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, тому як в даний період часу хворів, на підтвердження чого останнім надана довідка поліклініки ВАТ «ОСОБА_2 агрегатний завод» від 17 травня 2010 року за №31-10, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звертався за медичною допомогою в період з 09 листопада 2009 року по 09 травня 2010 року (а.с.15).

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що визначений законом строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, позивачем безперечно пропущено з поважних причин.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тож, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для звернення ним із заявою про прийняття спадщини до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, терміном в три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, терміном в три місяці, для звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 09 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко