Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 57 ( ІІ ) суддя Свистунова О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 підприємства Телерадіокомпанія «Рудана» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2009 року про по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Телерадіокомпанія «Рудана», третя особа ОСОБА_5, про порушення ст.2 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 підприємства Телерадіокомпанія «Рудана» (далі КП ТРК «Рудана») та, доповнивши в подальшому позовні вимоги, просив визнати дії відповідача протиправними, витребувати копії фільмів, які демонструвалися після 23 год. 00 хв. та зобов`язати відповідача надати інформацію про постачальника цієї продукції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2009 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та розглянути справу по суті, посилаючись на те, що суд необґрунтовано залишив подану ним позовну заяву без розгляду з підстав неявки його у судове засідання, оскільки 02.10.2009 року в судовому засіданні перерву оголошено на невизначений строк, і він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, й виходив з того, що позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно не зявився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як передбачено ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з факту неявки належним чином повідомленго позивача у судове засідання двічі поспіль, а саме: 30.10.2009 року та 20.11.2009 року

Однак, як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, призначений на 30.10.2009 року в матеріалах справи відсутні, при цьому запис в журналі судового засідання від 02.10.2009 року, участь в якому брав позивач, про оголошення перерви на 30.10.2009 року судом до уваги не береться, оскільки не відповідає робочий копії фонограми відповідного судового засідання (а.с. 189 компакт диск № 5075 0).

Крім того, не можна погодитись з висновком суду про належне повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 20.11.2009 року, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву та визначено дату наступного судового засідання - 20.11.2009 року, при цьму поштове повідомлення про відкладення розгляду справи, на яке посилається суд, відправлено 28.10.2009 року (а.с. 186)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених процесуальних норм залишив позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2009 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Телерадіокомпанія «Рудана», третя особа ОСОБА_5, про порушення ст.2 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд відповідно до вимог ЦПК..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)