Справа №22-ц-4421/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Шевченка В.А.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 січня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Сумської міської ради про визнання перепланування приміщення такими, що відповідають встановленим державним нормам та правилам, визнання права власності на переплановані приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом 06 січня 2009 року, свої позовні вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить квартира № 76 та житлове приміщення № 78 житлового будинку № 119 по вулиці Курській м. Суми. З метою здійснення підприємницької діяльності, з урахуванням державних будівельних норм, без порушення прав і інтересів інших осіб, позивач перепланував вищезазначені квартиру та житлове приміщення під виставковий центр - магазин, шляхом демонтування та улаштування додаткових перегородок, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах та добудови тамбуру. Також проведені роботи з перепланування (реконструкції), нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку № 119 по вул. Курській в м. Суми, в результаті чого приміщення складається з приміщення 1, санвузлу 2, тамбуру літ. А І.

Тому, просив визнати перепланування (реконструкцію) квартири № 76 та житлового приміщення № 78, по вул. Курській, 119 в м. Суми в нежитлове приміщення, такими, що відповідають державним будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам та визнати за ним право приватної власності на вказане нежитлове приміщення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано перепланування (реконструкцію) квартири посімейного спільного заселення № 76, що розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку № 119 по вул. Курській в місті Суми, загальною площею 16,85 кв.м., що складалася з 1-ї кімнати житловою площею 12,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната, площею 12,5 кв.м., коридор (загального користування), площею 8,7 кв.м., згідно технічного паспорту від 06.10.2005 року, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» та житлового приміщення № 78, що розташовано на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку № 119 по вул. Курській в м. Суми, загальною площею 14,95 кв.м., що складалася з 1-ї кімнати житловою площею 10,6 кв.м., у тому числі: 1-а кімната, площею 10,6 кв.м., коридор (загального користування), площею 8,7 кв.м., згідно технічного паспорту від 15.02.2007 року, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» - у нежитлове приміщення, розташоване на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку № 119 по вул. Курській в м. Суми, загальною площею 36,1 кв.м., що складається з: приміщення 1 (приміщення 1 згідно плану поверхів), площею 29,7 кв.м, санвузлу 2 (приміщення 2 згідно плану поверхів), тамбуру літ. А І (приміщення І згідно плану поверхів), площею 4,2 кв.м., згідно технічного паспорту від 28.11.2008 року, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» такими, що відповідають державним будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на нежитлове приміщення, розташоване на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку № 119 по вул. Курській в м. Суми, загальною площею 36,1 кв.м., що складається з: приміщення 1 (приміщення 1 згідно плану поверхів), площею 29,7 кв.м., санвузлу 2 (приміщення 2 згідно плану поверхів), тамбуру літ. А І (приміщення І згідно плану поверхів), площею 4,2 кв.м., згідно технічного паспорту від 28.11.2008 року, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

В апеляційній скарзі прокуратура Сумської області, посилаючись на неправильне зясування обставин справи, неповноту дослідження наявних у справі доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2009 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

При цьому, вказує, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 463 від 03.09.2008 року, позивачу надано дозвіл на перепланування квартир під певні умови, які необхідно було виконати до початку робіт, проте в матеріалах справи відсутні докази виконання цих умов, тому перепланування вважається таким, що проведено без дозволу виконавчого комітету місцевої ради і є самочинним. Крім того, нежитлове приміщення у встановленому законодавством порядку в експлуатацію не введене, тому ОСОБА_2 не має права на його експлуатацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури Сумської області - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що згідно з вимогами ст.ст. 319, 376 ЦК України самочинно збудоване майно не порушує прав третіх осіб, відповідає державним будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам, тому позов про визнання права власності на це нежитлове приміщення підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду не узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону, ґрунтується на неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2007 року, реєстраційний номер 1748 та договору купівлі-продажу житлового приміщення від 26.10.2007 року, реєстраційний номер 5943, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира № 76 та житлове приміщення № 78 житловою будинку № 119 по вул. Курській у м. Суми.

Згідно з технічним паспортом від 06.10.2005 року, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» квартира посімейною спільного заселення № 76, що розташована на 1 му поверсі 5-ти поверхового будинку № 119 по вул. Курській у м. Суми, загальною площею 16,85 кв.м., складалася з 1-ї кімнати житловою площею 12.5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната, площею 12,5 кв.м., коридор (загального користування), площею 8,7 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту від 15.02.2007 року, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» житлове приміщення № 78, що розташоване на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку № 119 по вул. Курській у м. Суми, загальною площею 14,95 кв.м., складалася з 1-ї кімнати житловою площею 10,6 кв.м., у тому числі: 1-а кімната, площею 10,6 кв.м., коридор (загального користування), площею 8,7 кв.м.

Позивачем були здійснені роботи щодо перепланування (реконструкції) вказаних квартири № 76 та житлового приміщення № 78, що розташовані на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку № 119 по вул. Курській в м. Суми під виставковий центр - магазин, шляхом демонтування та улаштування додаткових перегородок, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах та добудови тамбуру.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про надання дозволу на переведення житлових приміщень у категорію нежитлових, їх переобладнання та розробку стадії робочого проекту» від 03.09.2008 року № 463 ОСОБА_2 надано дозвіл на дане переобладнання при умові укладення договору оренди земельної ділянки, договору на вивезення будівельних відходів та розроблення проекту благоустрою прилеглої території та паспорту опорядження фасадів.

Відповідно до технічного паспорту від 28.11.2008 року, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», нежитлове приміщення, розташоване на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку № 119 по вул. Курській в м. Суми, має загальну площу 36,1 кв.м., що складається з приміщення 1 (приміщення 1 згідно плану поверхів), площею 29,7 кв.м, санвузол 2 (приміщення 2 згідно плану поверхів), тамбур літера А І (приміщення І згідно плану поверхів), площею 4,2 кв.м.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000р. (далі Закон), забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та оснащення підприємств. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно із законодавством, державними стандартами нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Статтею 24 Закону передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

У статті 29 вищевказаного Закону та у Положенні про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбуду України від 05.12.2000р. №273, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за № 945/5166, встановлено порядок та умови надання інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 18 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08 №923, яка набрала чинності з 01.01.2009р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ОСОБА_3 утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

В п.п. 1.4.1 вказаних ОСОБА_3 зазначено, що переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №463 від 03.09.2008 р., позивачу надано дозвіл на перепланування, однак в ньому зазначалося ряд умов, які необхідно було виконати до початку робіт. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів виконання вказаних умов, тому перепланування квартир вважається самочинним та, відповідно, проведеним без дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Згідно з п.2 ст.376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.331 ЦК України, якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, вказане нежитлове приміщення у встановленому законодавством порядку в експлуатацію не введене.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не надав суду доказів отримання дозволу на проведення будівельних робіт, прийняття перебудованого приміщення в установленому порядку в експлуатацію, а також непорушення перебудовою прав інших осіб.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 307, ч. 1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 січня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до виконкому Сумської міської ради про визнання перепланування приміщення такими, що відповідають встановленим державним нормам та правилам, визнання права власності на переплановані приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 222 грн. 33 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у апеляційному суді.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді