Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2 -2056/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Матюшиній Ю.О.

з участю представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося АКІБ "УкрСиббанк" (надалі після реорганізації публічне акціонерне товариство ) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначав, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 24 жовтня 2006 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 21 999 швейцарських франків строком з 24 жовтня 2006 року по 23 жовтня 2013 року. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 0 від 24 жовтня 2006 року, яка станом на 16 лютого 2010 року становить 161417,27 грн., з яких: заборгованість за кредитом 17 398 швейцарських франків 43 сантимів, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 2717 швейцарських франків 68сантимів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 412 швейцарських франків 32 сантимів, а також стягнути понесені позивачем судові витрати (а.с. 98-99).

У судовому засіданні представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відмовився від збільшення позовних вимог щодо збільшення розміру боргу, який підлягає стягненню.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснив, що заборгованість станом на 16 лютого 2010 року з урахуванням курсу НБУ становить 149 410,66 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Судом достовірно встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі після реорганізації публічне акціонерне товариство ) та ОСОБА_2 24 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № 0, згідно п. п. 1.1 якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 21 999 швейцарських франків строком з 24 жовтня 2006 року по 23 жовтня 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору (п.1.2.2,4.1) відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. Взятих на себе зобов'язань не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 16 лютого 2010 року (а.с.106).

Банк виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів.

Відповідач допускає прострочення виконання зобовязання щодо сплати грошових коштів та станом на 25 травня 2010 року заборгованості не погашена.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позову.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 0 від 24 жовтня 2006 року, яка станом на 16 лютого 2010 року становить 21734 швейцарських франків 66 сантимів - еквівалент в гривні по курсу НБУ - 149 410,66 грн. з яких: заборгованість за кредитом заборгованість за кредитом 17 398 швейцарських франків 43 сантимів, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 2717 швейцарських франків 68сантимів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 412 швейцарських франків 32 сантимів, а також стягнути у повернення сплачених судового збору у розмірі 1237,91 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляд справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 536, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору № 0 від 24 жовтня 2006 року, яка станом на 16 лютого 2010 року становить 149 410,66 грн. (сто сорок дев'ять тисяч чотириста десять грн.. 66 коп. ) грн., а також стягнути у повернення сплачених судового збору у розмірі 1237,91(одна тисяча двісті тридцять сім, 91) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляд справи у сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя