Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-8/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 16.01.2009р. та 10.04.2009р. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що 27 липня 2008 року близько 3 години 20 хвилин відповідач ОСОБА_2 керуючи в стані сп»яніння автомобілем М-21412 и, державний номер НОМЕР_1, автодорогою Погреби-Градизьк та виїжджаючи на головну дорогу Бориспіль-Дніпропетровськ на 221 км+ 800м, не пропустив зустрічного транспорту який наближався по головній дорозі з права, різко загальмував, від чого його винесло на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з належним йому (позивачеві) на праві власності автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення транспортних засобів його автомобілю завдані технічні пошкоджені. Вартість матеріальної шкоди завданої відповідачем автомобілю, в наслідок зіткнення транспортних засобів складає 99045 грн. 49 коп., що підтверджується висновком експерта № 04-03-08 від 20.08.2008 року. Крім цього ним за проведення експертизи було сплачено 750 грн., що підтверджується договором № 04-03-08 від 19.08.2008 року на проведення авто-товарознвчої експертизи по визначенню завданої матеріальної шкоди власнику транспортного засобу, та квитанцією № 000109 від 03.09.2008 року про сплату вартості експертизи. Крім того позивач за власні кошти наймав транспортний засіб для транспортування автомобіля з місця ДТП до м. Світловодськ сплативши 400 грн., що підтверджується квитанцією від 27.07.2008р.

Допитані в судовому засіданні

- позивач ОСОБА_1 дав суду пояснення за змістом аналогічним вищевикладеному додавши, що 27.07.2008р. близько 3 годин 20 хвилин на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ зі швидкістю дозволеною в населеному пункті пересувався його власний автомобіль 2008 року випуску Мітсубіші-Лансер № НОМЕР_3, придбаний ним особисто в автомобільному салоні в травні 2008 року. Станом на 27.07.2008 року автомобіль не був застрахованим, за кермом перебував ОСОБА_3, який має посвідчення водія, поряд з ним перебував, на пасажирську сидінні, він (позивач). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

- Третя особа ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення, заявлені позовні вимоги не спростовує.

- Відповідач ОСОБА_2 по фабулі подій дав пояснення за змістом аналогічним викладеному, додавши що автомобіль НОМЕР_4, йому не належав, а був власністю його, на той час покійного, батька. Не маючи спадкового свідоцтва на автомобіль, він (ОСОБА_2В.) сів за його кермо і разом з друзями поїхали відпочити з селища Градизьк до с. Погреби. В той вечір він вживав алкогольне пиво. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причини значної стертості покриття шин автомобіля М-21412 і заносу автомобіля на зустрічну полосу руху під час виїзду з другорядної на основну дорогу, а тому заявлені позовні вимоги не визнає повністю бо занос транспортного засобу відбувся не з його (відповідача) вини.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що, ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому, досліджені наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності, суд надійшов до слідуючого.

Згідно ст..ст. 22, 23 ЦК України особа, якій задано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Особа також має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_1 (позивач по справі) має у власності легковий седан Мітсубіші-Лансер № НОМЕР_3 випуску 2008 року, зареєстрованого 16.05.2008р.

За протоколом № СК 0254010 про адміністративне правопорушення 27.07.2008 року о 3 години 20 хв. на перехресті доріг Погреби-Градизьк і Бориспіль-Дніпропетровськ гр.-н ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_5, виїжджаючи на головну дорогу, не пропустив зустрічного транспорту, який наближався по головній дорозі з правої сторони та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керування ОСОБА_3

За вказане адмінправопрушення суддя Глобинського районного суду Полтавської області постановою від 01.10.2008 року ОСОБА_2 визнав винним за ст. 124 КпАП України.

Таким чином, на підстав вищевикладеного вина ОСОБА_2 у зіткненні з автомобілем НОМЕР_7 доведена.

Згідно висновків від 20.08.2008 року № 04/03-08 автоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, 2008 року, випуску Мітсубіші-Лансер № НОМЕР_3, складає 99045 гривень 49 копійок. Даний транспортний засіб не експлуатувався в режимі таксі, автошкіл, медичної допомоги, в державній власності або декількох власників не перебував, пройшов техогляд, наявність на ДТЗ складових, замінених в процесі експлуатації не встановлено.

Тобто власник ОСОБА_1 мусить витратити на ремонт свого автомобіля суму 99046 грн. 49 коп.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив суду свою присутність під час проведення вищезазначеної експертизи, також підтвердив свій підпис в протоколі огляду транспортного засобу (додаток № 1 до експертизи). Заперечень, заяв клопотань на той час не мав. Судом також оглянуті підписані експертом кольорові фото, які є доданком до висновків експертизи пошкодженого автомобіля НОМЕР_7. Відповідач ОСОБА_2 підтвердив їх достовірність.

Згідно ст.ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереробної сили або умислу потерпілого .

Відповідач не довів суду що шкоду джерелом підвищеної небезпеки потерпілому завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Такі обставини як стертість протектора шин на керованому ОСОБА_2 автомобілі та виникнення з причини цього заносу, не є, на думку суду, непереборною силою. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо умислу потерпілого на спричинення йому матеріальної шкоди. Відповідач також не надав суду і будь-яких доказів щодо страхування своєї цивільної відповідальності (ст.. 1194 ЦК).

З урахуванням вищевикладеного суд находить позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди правомірними і підлягаючим задоволенню в заявленій сумі 99045 грн. 49 коп. повністю.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів які б силу ст.. 1193 ЦК України зменшували розмір відшкодування. Ті обставини, що ОСОБА_2, будучи молодою людиною, на даний час ніде не працює, не дає підстав для зменшення відшкодування.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, поряд з іншим, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням майна. Моральна шкода, завдала фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, приймаючи до уваги вимоги розумності і справедливості вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачеві моральну шкоду. При визначені розміру відшкодування суд приймає до уваги, що на час розгляду судом справи мінімальний розмір заробітної плати складав 907 гривень а тому суму відшкодування моральної шкоди визначає у п»ятикратному її розмірі.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд також находить що відповідачем підлягають відшкодуванню позивачеві всі судові витрати понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

-у відшкодування матеріальної шкоди 99045 гривень 49 копійок

-у відшкодування моральної шкоди 4535 гривень 00 копійок

-у відшкодування витрат по оплаті роботи експерта 750 гривень 00 копійок

-оплату евакуаціонних послуг 400 гривень 00 копійок

-судовий збір 1001 гривня 95 копійок

-інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВА СУДУ ОСОБА_4