Справа №22-ц-3589/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Жмаки В.Г.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись до суду, позивачка зазначала про те, що 05 вересня 2008 року помер її та третіх осіб ОСОБА_10 і ОСОБА_8 двоюрідний брат ОСОБА_11

Відповідачі у справі доводились померлому двоюрідними онуками.

Вона та треті особи спадкували майно за правом представлення, на підставі ст. 1266,ч.4 ЦК України.

Їм, а також відповідачкам у справі державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори були видані свідоцтва про право на спадщину, зокрема, ОСОБА_2- на ? частину, а ОСОБА_3 на 1/8 частину спадкового майна.

Просила визнати недійсними свідоцтва, видані на імя відповідачів, оскільки вони не мають права на спадкування.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину спадкового майна, що видано на імя ОСОБА_2 за №1720.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину спадкового майна, що видано на імя ОСОБА_3 за №1724.

Стягнуто з ОСОБА_2 державне мито в сумі 4, 25 грн. та 18, 50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, ОСОБА_3 4, 25 грн. та 18, 50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що при ухваленні рішення суд зробив невірний висновок стосовно того, що спадкування за правом представлення надано законодавством двоюрідним онукам лише за умови спадкування по прямій низхідній лінії. Вже поняття двоюрідні онуки не дає можливості говорити про пряму низхідну лінію, як і поняття двоюрідні сестри та брати. Крім того, якщо говорити про те, хто із спадкоємців ближче до спадкодавця, то вони спадкували частину спадкового майна в звязку з тим, що померлий ОСОБА_11 та їх бабуся ОСОБА_12 були рідними братом та сестрою.

Спадщина, яку отримала ОСОБА_2, складається з двох частин: 1/8 частину спадкового майна ОСОБА_2 отримала в результаті того, що на її користь відмовилась двоюрідна сестра спадкодавця ОСОБА_11 ОСОБА_13 та 1/8 спадкового майна отримала як спадкоємиця пятої черги спадкоємців за законом згідно ст.1265 ЦК України. Не зважаючи на це, суд визнав повністю недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на імя ОСОБА_2 Згідно ст.1265 ЦК України ОСОБА_4, треті особи та вони є спадкоємцями пятої черги. Не зрозуміло за яких підстав суд прийшов до висновку та вказав це в рішенні, що двоюрідні онуки відносяться до четвертої черги спадкоємців і усуваються від спадщини спадкоємцями третьої черги, до якої відноситься позивачка.

Спадкоємці третьої черги усувають від спадкування спадкоємців четвертої черги, але ж позивачка не є спадкоємцем третьої черги відповідно ст.1263 ЦК України. Ця обставина підтверджується змістом свідоцтва про право на спадщину, яке їй було видано Шосткинською державною нотаріальною конторою.

Вважають, що суд при ухваленні рішення сплутав поняття ступень споріднення та черговість спадкування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які наполягають на задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, її представника ОСОБА_14, представника ОСОБА_10 ОСОБА_15, які заперечують проти скарги, просять рішення суду залишити без змін, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_2- частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з постановленням нового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі, суд першої інстанції вважав, що відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду , якщо буде встановлено, особа, якій воно видане не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Оскільки відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є двоюрідними онуками, які відносяться до четвертої черги, то вони усуваються спадкоємцями третьої черги до якої відноситься позивач.

Але з такими висновками в повному обсязі погодитись не можливо.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та визнається сторонами ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є двоюрідними сестрами, відповідачі є двоюрідними онуками спадкодавця ОСОБА_11

21 серпня 2009 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори були видані свідоцтва про право на спадщину.

Зокрема, на піставі ст. 1265 ЦК України було видане свідоцтво на імя ОСОБА_2 на ? частину майна, в тому числі з урахуванням 1/8 частини майна, від якого відмовилася на її користь двоюрідна сестра спадкодавця ОСОБА_9 та свідоцтво на імя ОСОБА_3 на 1/8 частину спадкового майна.

Позивачці, ОСОБА_10. та ОСОБА_8були видані свідоцтва на підставі ст. 1266 ЦК України на майно в розмірі, відповідно, 1/4, 1/4 та 1/8 частин.

Спір з приводу розміру часток між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 1265 ЦК України у пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Відповідачі відносяться до пятої черги.

Відповідно до ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Частиною 4 статті 1266 ЦК України передбачено, що двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Позивачка та треті особи, успадковуючи в порядку права представлення за померлих своїх батьків є закликаними до спадкування як спадкоємці третьої черги, які є родичами ближчого ступеня споріднення і які усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, якими є відповідачі.

Як вбачається зі змісту ст. 1266 ЦК України відповідачі не наділені спадкуванням за правом представлення.

Вирішуючи спір, суд дійшов вірного висновку про те, що відповідачі не мають права на спадкування після померлого ОСОБА_11.

Поряд з цим, визнаючи недійсним в повному обсязі свідоцтво про право на спадщину, видане на імя ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що це оспорюване свідоцтво видане на ? частину, в тому числі на 1/8 частину спадкового майна, від якого на користь ОСОБА_2 відмовилась двоюрідна сестра спадкодавця ОСОБА_9

Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

З огляду на викладене, у суду не було підстав для визнання недійсним в повному обсязі свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_2, а тому, рішення суду підлягає скасуванню у частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на майно розмірі 1/8 частини, від якого відмовилась на користь ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_17.

Рішення суду в частині визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/8 частину майна, видане на імя ОСОБА_2 21 серпня 2009 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори за № 1720 та про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/8 частину майна, видане на імя ОСОБА_3 21 серпня 2009 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори за № 1724 на думку колегії суддів є таким, що відповідає зібраним у справі доказам та грунтується на законі. В цій частині висновки суду не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Підлягає також скасуванню рішення в частині розподілу судових витрат.

Спір, за вирішенням якого до суду звернулась ОСОБА_4, є майновим, а тому, при подачі позову підлягав сплаті позивачкою судовий збір у розмірі 215,10 грн. (1 відсоток від ціни позову), а сплачено 8 грн. 50 коп.

За апеляційне оскарження апелянтами сплачено 107 грн.43 коп. судового збору.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги та часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4, підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 8,50 грн., по 4,25 грн. з кожної з відповідачок. Пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з позивачки у доход держави судовий збір у сумі 71 грн. 70 коп. та з відповідачів у доход держави по 67 грн. 45 коп. з кожної. На користь ОСОБА_2, апеляційна скарга якої задоволена на 50%, підлягає стягненню судовий збір у сумі 35,85 грн. Шляхом взаємозаліку, з позивачки на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 31,60 грн. (35,85 грн. 4,25 грн.)

Колегія суддів вважає, що витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи доцільно покласти на сторони у фактично понесених ними розмірах.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 313, 314 та 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2010 року у частині визнання незаконним свідоцтва, виданого ОСОБА_2 21 серпня 2009 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори за № 1720 про право на спадщину за законом на ? часину у частині визнання права на спадщину на майно розмірі 1/8 частини, від якого відмовилась на користь ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_17.

В цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду в частині визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/8 частину майна, видане на імя ОСОБА_2 21 серпня 2009 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори за № 1720 та про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/8 частину майна, видане на імя ОСОБА_3 21 серпня 2009 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори за № 1724 залишити без змін.

Скасувати рішення суду у частині розподілу судових витрат.

Стягнути судовий збір: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 4 грн.25 коп.; з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь держави по 67 грн. 45 коп. з кожної; з ОСОБА_18 на користь держави 71 грн. 70 коп.,з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_2 31 грн. 60 коп.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи покласти на сторони у фактично понесених розмірах.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: