Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-306/2010 р.

26 квітня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору міни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про виконання умов договору міни.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у зміненому вигляді і пояснив,що в листопаді 2007 року між ним в і відповідачем був укладений договір міни згідно якого він передав відповідачу автобус «Robur LD 3000» та автомобіль» Mercedes-bens 230 E «, а відповідач зобов*язаний був передати йому до 15.07.2008 року 16 кубів обрізної дошки смерекової і 22 куби необрізної дошки смерекової.

Так як відповідач свої зобов*язання не виконав, він відмовляється від даного договору і просить стягнути з відповідача спричинені йому збитки, а саме вартість даних дощок в сумі 33600 гривнів і судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,що в листопаді 2007 року між ним і позивачем був укладений договір міни згідно якого позивач передав йому автобус «Robur LD 3000» та автомобіль» Mercedes-bens 230 E «, а він зобов*язаний був передати йому до 15.07.2008 року 16 кубів обрізної дошки смерекової і 22 куби необрізної дошки смерекової. Отримані від позивача автобус і автомобіль він розібрав на запасні частини і продав, кошти використав для себе. Свої зобов*язання по договору міни не виконав в зв*язку з тим,що він надавав позивачу послуги по купівлі трактора і у проведенні будівельних робіт.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із ст.. 715 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобов*язується передати другій стороні у власність, повне господарське відання чи оперативне управління певний товар в обмін на інший товар.

Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару,який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує в обмін.

Судом встановлено, що на підставі договору міни ,укладеному в листопаді 2007 року між позивачем і відповідачем , відповідач отримав у позивача автобус «Robur LD 3000»,який він придбав у ОСОБА_3 по довіреності і автомобіль» Mercedes-bens 230 E « , який позивач придбав у ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року . Даним автобусом і автомобілем відповідач розпорядився на власний розсуд, розібравши його на запасні частини.

Взамін відповідач до 15.07.2008 року зобов*язувався згідно розписки передати позивачу 16 кубів обрізної дошки смерекової і 22 куби необрізної дошки смерекової .

Однак як встановлено в судовому засіданні відповідач свої зобов*язання згідно договору міни не виконав.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору.

Однак як встановлено в судовому засіданні відповідач свої зобов*язання згідно договору міни не виконав, посилання відповідача ,що він надавав позивачу послуги по придбанню трактора і у проведенні будівельних робіт є безпідставними, так як дані послуги не були передбачені договором міни .

У відповідності із ст..ст. 716,665,610,611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов*язання внаслідок односторонньої відмови від зобов*язання, відшкодування збитків.

При таких обставинах суд вважає правомірною відмову позивача від договору міни і зобов*язання відшкодувати спричинені збитки.

Як вбачається з довідки,виданої ПП «КПМ БУД ТРАНС» 22.02.2010 року за №1 вартість дошки обрізної 1 кубічного метра становить 1000 гривнів, а необрізної дошки -800 гривнів.

Сума спричинених позивачу збитків становить 33600 гривнів.

У відповідності із ст..88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати , пов*язані із сплатою судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 456 гривнів.

На підставі ст. ст. 526, 527,530, 715, 716,665,610,611 ЦК України, , керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 33600/тридцять три тисячі шістсот / гривнів і 456 гривнів судових витрат.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Вінтоняк М.Б.