Провадження № -
Справа № 2-269/2010
УХВАЛА

05.03.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними генеральної кредитної угоди, кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною генеральну кредитну угоду №014/07 2/240 від 22.02.2007 року укладену між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», визнати недійсним кредитний договір №014/07 2/244 від 22.02.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»,визнати недійсним кредитний договір №014/07-2/245 від 22.02.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», визнати недійсним кредитний договір №010/05/2548 від 22.04.2008 року укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», визнати недійсним договір поруки №014/07 2/240 від 22.02.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», визнати недійсним договір іпотеки №014/07 2/240/2 від 22.02.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представників відповідача ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», які вважають за необхідне залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною генеральну кредитну угоду №014/07 2/240 від 22.02.2007 року укладену між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», визнати недійсним кредитний договір №014/07 2/244 від 22.02.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»,визнати недійсним кредитний договір №014/07-2/245 від 22.02.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», визнати недійсним кредитний договір №010/05/2548 від 22.04.2008 року укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», визнати недійсним договір поруки №014/07 2/240 від 22.02.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», визнати недійсним договір іпотеки №014/07 2/240/2 від 22.02.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_5 після оголошення перерви в судовому засіданні 26.01.2010 року, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України під розписку була повідомлена про час і місце судового засідання, яке було призначено на 16.02.2010 року о 14 годині.

Згідно ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Тобто позивачка та її представник були повідомлені про день та час розгляду справи, яка була призначена на 16.02.2010 року о 14 годині.

16.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 до судового засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, тобто останні не з»явилися до судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено до 05.03.2010 року до 13 години.

05.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 до судового засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих листів, які відповідно вручені позивачці ОСОБА_1 25.02.2010 року, а представнику позивачки Дерев»ягіній Є.В. 26.02.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи повторно до судового засідання не з»явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала, то суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позивачу роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними генеральної кредитної угоди, кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі п»яти днів починаючи з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя