Справа №22-ц-2188 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти за спадщиною та їх стягнення

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на грошові кошти надбані при спільному проживанні чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі за первинним позовом звернулись до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2008 року помер їх дідусь ОСОБА_6, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді коштів в розмірі 2200 доларів США та 1000 грн., які безпідставно привласнили відповідачі. Вважають, що вони є єдиними спадкоємцями за законом на вказані кошти, тому в уточнених позовних вимогах просять суд : визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 померлого 13 квітня 2008 року в м.Шостка Сумської області на 2200 доларів США та 1000 грн., що знаходяться на збережені у ОСОБА_5, по 1100 доларів США що еквівалентно 8794 грн. 50 коп. та 500 грн. за кожним; стягнути з ОСОБА_5 на користь кожного з них по 1100 доларів США, що станом на 07.09.2009 року відповідно до встановленого курсу Національного Банку України еквівалентно 8794,50 грн., по 500 грн. кожному та стягнути з відповідачок судові витрати.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивуючи її тим, що вона проживала з ОСОБА_6, який помер 13 квітня 2008 року, по вул.Бабушкіна 35/12 м.Шостка без реєстрації шлюбу з 1992 року по день його смерті однією сім'єю, після смерті ОСОБА_6 залишилась спадщина, в тому числі і грошові кошти 2200 доларів США та 1000 грн., які були набуті ними за час спільного проживання. Вважає, що ці кошти, які знаходяться у неї на збереженні, належать їм на праві спільної сумісної власності. В уточненій позовній заяві просила суд визнати за нею право власності на частку коштів, що складали спільний бюджет при її проживання як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 однією сім'єю, а саме кошти у сумі 1100 доларів США (еквівалент 8794,50 гривень) та 500 гривень.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2010 року позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5І задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 13 квітня 2008 року в м.Шостка Сумської області на 11725 грн. 95 коп. що еквівалентно 1466 доларам 66 центам США та 666 грн. 66 коп., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, по 5862 грн. 97 коп., що еквівалентно 733 доларам 33 центам США та 333 грн. 33 коп. за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 733 долари 33 центи США, що станом на 07.09.2009р. відповідно до встановленого курсу НБУ еквівалентно 5862 грн. 97 коп. та по 333 грн. 33 коп. кожному.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку коштів, що складали спільний бюджет при її проживанні як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 однією сім'єю, а саме кошти у сумі 5862 грн. 97 коп., що еквівалентно 733 доларам 33 центам США та 333 грн. 33 коп.

В іншій частині позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

При цьому, зазначає, що суд неправильно застосував ст.1261 ЦК України та вийшов за межі позовних вимог, визнавши відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3 іншого, суд не взяв до уваги, що кошти, отримані від продажу померлим частини квартири є його особистою власністю і не відносились до сімейного бюджету та зробив хибний висновок, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сімєю до смерті останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, який помер 13 квітня 2008 року (а.с.9), мешкав в квартирі АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності (а.с. 12-13).

Позивачі за первинним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є онуками ОСОБА_6, померлого 13 квітня 2008 року (а.с.5-7), що сторонами не заперечується.

Батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 померли відповідно 14.12.1993р. (а.с. 10) та 12.09.2007р. (а.с.8), тобто до смерті ОСОБА_6

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_6, який помер 13 квітня 2008 року. по вул.Бабушкіна 35/12 м.Шостка без реєстрації шлюбу з 1992 року по день його смерті однією сім'єю, що підтверджується свідченнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 За їх же свідченнями, і кошти в сумі 2200 доларів США та 1000 грн. були набуті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за час їх спільного проживання.

Факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, померлого 13.04.2008р. підтверджується також і постановами про відмову в порушенні кримінальних справ від 23.04.2008р. та 03.06.2008р. (а.с.15,17), з яких вбачається, що ОСОБА_5 співмешкала зі спадкодавцем самої його смерті.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають право на спадкування за законом у першу чергу оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є внуками спадкодавця ОСОБА_6, і спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їх батькам, якби вони були живими на час відкриття спадщини, а ОСОБА_5 проживала однією сім'єю з ОСОБА_6 і майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. Тому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, мають рівні частки у спадщині за законом і за кожним з них має бути визнано по 1/3 частині спадщини за законом.

Проте, повністю погодитися з такими висновками місцевого суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно зясувавши всі обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що призвело до помилкового висновку та застосування норм матеріального права.

Матеріалами справи підтверджується і сторонами визнається, що 13 квітня 2008 року помер ОСОБА_6, і спадкоємцем першої черги після його смерті, у відповідності до положень ст.ст.1261, 1266 ЦК України, є його внуки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які подали заяви про прийняття спадщини, відповідно, 16 травня та 17 квітня 2008 року.

Кошти, що належали спадкодавцю, у сумі 2200 доларів США та 1000 грн. знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, яка утримує їх з огляду на проживання із спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1992 року.

В той же час, проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у ОСОБА_5 права на спадкування за законом у першу чергу на підставі ст.1261 ЦК України.

Тому, висновок місцевого суду щодо права ОСОБА_5 на спадкування на рівні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є помилковим. Крім того, що ОСОБА_5 вимог на спірні кошти за зазначеними підставами не заявлялось.

Дійсно положення ст.74 СК України передбачають право чоловіка чи жінки, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, на майно, набуте ними за час спільного проживання.

Проте, ОСОБА_5 на підтвердження своїх вимог щодо права на ? частину спірних коштів, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів.

Зокрема, ведення спільного господарства з ОСОБА_6 сумісного з ним проживання у його квартирі, несення витрат по її утримання, вчинення правочинів, які б мали наслідки набуття майна, в тому числі грошових коштів, що є предметом спору, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин та у відповідності до положень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

З огляду на зазначене вище та враховуючи утримання ОСОБА_5 без законних підстав коштів у сумі 1000 грн. та 2200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10 серпня 2008 року становить 17358 грн., а всього 18358 грн., то зазначена сума підлягає з неї стягненню на користь позивачів спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах, тобто по 8679 грн. на користь кожного.

Враховуючи характер та предмет спору грошові кошти, положення ст.192, глав 24, 89 ЦК України додаткове визнання права власності на грошові кошти, що не перебувають у банку чи іншій фінансовій установі, не потребує.

Відповідно до положень ч.1, 8 ст.88 ЦПК України позивачам за первісним позовом підлягають відшкодуванню понесені ними судові витрати по 214 грн. кожному, з яких 279 грн. судового збору та 150 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, за рахунок ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2010 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь кожного із них по 8679 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят девять), а також у повернення судових витрат по 214 грн., з яких 279 грн. судовий збір та 150 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: