Справа №2 192/2010
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

прокурора Куликівського району в інтересах держави

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16350 Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Мічуріна, 7;

третіх осіб на стороні позивача:

Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, адреса: 14000 м. Чернігів вулиця Комсомольська, 21;

Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі, адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 67;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1, третіх осіб: Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, УПФ України в Куликівському районі і просить стягнути з відповідача 711 гривень 24 копійки коштів, які були виплачені, як незаконна пенсія.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 17.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Збитки, які завдані його корупційними діями складають 711,24 грн.. Ця сума є незаконно отриманою пенсією за дні життя пенсіонера ОСОБА_2, який 12.08.2009 року помер, його сином ОСОБА_3, який на день смерті фактично з померлим не проживав, але факт проживання був підтверджений довідкою Хибалвської сільської ради від 12.08.2009 року. Довідку видав сільський голова ОСОБА_1. Збитки ним не відшкодовано. Відповідно до вимог ст. 29 БК України, з особи, винної в порушенні бюджетного законодавства підлягає стягненню заподіяна таким правопорушенням матеріальна шкода.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і збитки ним не відшкодовано, то їх можливо стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнив і просив їх задовольнити в розмірі 102 грн. Зазначив, що ОСОБА_3 в разі прийняття спадщини після ОСОБА_2, як спадкоємець отримав би пенсію батька. Тому збитки полягають у сумі несплаченого мита при оформленні спадщини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що згоден спалтити збитки в сумі 102 грн.

Представник ПФУ в Куликівському районі та представник ГУДК України в Чернігівській області в судовому засіданні позов підтримали ьа просили його задовольнити.

Заслухавши прокурора, відповідача, представників третіх осіб, які не заперечували проти задоволення позову, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Збитки, які завдані його корупційними діями складають 711,24 грн.. Ця сума є незаконно отриманою пенсією за дні життя пенсіонера ОСОБА_2, який 12.08.2009 року помер, його сином ОСОБА_3, який на день смерті фактично з померлим не проживав. Але факт проживання був підтверджений довідкою Хибалівської сільської ради від 12.08.2009 року. Довідку видав сільський голова ОСОБА_1. Збитки ним не відшкодовано. Враховуючи вимоги ст. 29 БК України про те, що з особи, винної в порушенні бюджетного законодавства підлягає стягненню заподіяна таким правопорушенням матеріальна шкода.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і збитки ним не відшкодовано, то їх необхідно стягнути в примусовому порядку.

При цьому, ОСОБА_3, як спадкоємець померлого, мав право на його пенсію, але повинен був її отримати в порядку спадкування, сплативши за це відповідне мито. Розмір цих платежів складає 102 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову.

Сплату судових витрат необхідно покласти на відповідача, оскільки позивач був звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 48 БК України, ст.. 1166 ЦК України, а також ст.ст. 174, 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь державного бюджету на р/р № 0258, інші надходження МФО 853592 банк ГУДК в Чернігівській області, код 22827065 суму 102 (сто дві) гривні 00 копійки у відшкодування матеріальної шкоди.

3.Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь місцевого бюджету Куликівської селищної ради код отримувача №22827065, розрахунковий рахунок №0259 УДК в Чернігівській області код №22090100 МФО 853592, в сумі 51 гривня.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Куликівського району, код отримувача №22827065, розрахунковий рахунок №00258 ГУДКУ в Чернігівській області код 22050000, МФО 853592, витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

5.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення по справі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов