АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 43 ( 3 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«21» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (налалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідачам щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію, встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради, поставлялась теплова енергія у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач оплату в повному обсязі за отримані послуги не робив, в наслідок чого у період з 01.02.2006р. по 01.09.2009р. утворилася заборгованість в сумі 2590,50грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Уточнивши свої позовні вимоги в частині того, що в ст. 268 ЦК України надано перелік вимог на які позовна давність не поширюється, просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 2590,50грн. та витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2010 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача 2590,50грн. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання і судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати, оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не застосував строк позовної давності; не звернув уваги на те, що сума виплат по квитанціям не відповідає сумам оплати по особистому рахунку; безпідставно відмовив у списанні частини боргу у звязку зі смертю боржника ОСОБА_5, яка була співвласником ? частини і копія свідоцтва про смерть відсутні в матеріалах справи, позивачем не надано договір на опалення і гаряче водопостачання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мешкають у АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної спільної власності і є споживачами послуг Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( надалі КПТМ). Відповідачі постійно отримували послуги з теплопостачання і водопостачання, проте оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого з 01.02.2006р. по 01.09.2009р. утворилась заборгованість перед КПТМ в сумі 2590,50грн.

З копії виписки особового рахунку споживачів вбачається, що заборгованість у відповідачів утворилася з 02.2006р. по 08.2009р. (а.с. 20).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачі зобовязані виконувати свої обовязки по сплаті послуг за опалення і гаряче водопостачання, які надаються позивачем.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 28 Закону України від 11.02.1998р. «Про метрологію і метрологічну діяльність» передбачає, що фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Тому висновок суду про нарахування відповідачам плати за гаряче водопостачання і опалення на підставі установлених нормативів, а не за показниками лічильників у звязку з відсутністю у відповідачів держповірки обліку водомірного лічильника є обґрунтованим.

Посилання відповідачів на п. 8 Постанови КМУ №1497 від 30.12.1997р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо, - теплопостачання та водовідведення», яким передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і який розробляється виконавцем згідно з типовим договором і укладається за його ініціативою є необґрунтованими, оскільки зазначена постанова втратила чинність згідно Постанови КМУ від 21.07.2005р. №630.

Доводи апеляційної скарги щодо списання боргу померлої ОСОБА_6, яка була власником ? частини квартири не ґрунтуються на нормах матеріального права, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, відповідачі не зазначили норму матеріального Закону, якою передбачено скасування боргу у звязку із смертю власника.

Доводи в апеляційній скарзі про не врахування судом строку позовної давності є не обґрунтованими та не підтверджені матеріалами справи.

Частина 3 ст. 267 ЦК України передбачає застосування судом позовної давності лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

А з рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2010р. вбачається, що відповідачі не просили застосовувати строки позовної давності (а.с. 74-75) і в матеріалах справи відсутня письмова заява про застосування цих строків. Тому колегія вважає, що суд обґрунтовано в рішенні суду не застосував строки позовної давності при вирішенні даного спору.

Інші доводи відповідачів, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Пункт 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України зазначає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія вважає, що резолютивна частина рішення підлягає зміні на підставі вище викладеного та доповненню про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, оскільки ч.1 ст. 64 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2010 року змінити та доповнити резолютивну частину рішення, а саме: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 2590,50грн. заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: