Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого : судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу в сумі 251790,00 гривень, посилаючись на те, що 08.07.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики. За договором відповідач отримала грошові кошти у сумі 251790,00 гривень які зобов,язалася повернути відповідно графіку щомісячних виплат визначеному у договору позики з кінцевим строком до 10.04.2010 року, а у разі невиконання відповідачем графіку визначеному договору позики, протягом 3 днів, строк користування позикою вважається таким, що сплив і відповідач зобов,язаний протягом одного дня повернути суму позики в повному обсязі та сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочки. Відповідач у термін до 01.08.2009 року повинен був повернути частину позики, що буде еквівалентна 8000,00 доларів США. У зв,язку з невиконанням відповідачем зобов,язань за укладеним договором позики позивач звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги і просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, не спростовуючи факту укладання договору позики з ОСОБА_1, але пояснила, що ці кошти фактично отримав чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 і тому він повинен повертати борг позивачу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Судом встановлено, що 08 липня 2009 року відповідач ОСОБА_2 взяла у борг у позивача гроші у сумі 251790,00 грн, що підтверджується договором позики, і зобов'язалася повертати борг згідно укладеного договору, однак до теперішнього часу борг не повернула.

Згідно ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов,язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Посилання представника відповідача, що борг необхідно стягувати з ОСОБА_3 ( чоловіка відповідача) суд до уваги не приймає, оскільки згідно з нотаріально посвідченим договором позики відповідач зі згоди її чоловіка прийняла на себе зобов,язання (у разі його невиконання) повернути позичену суму в передбачені договором строки.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано і тому підлягають задоволенню

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 1730,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 251790,00 гривень, судові витрати у розмірі 1700,00 гривень, витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього підлягає стягненню 253520,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя -