Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 5995/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 19,20 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Василенко Л.І.

Суддів Нерушак Л.В., Бондаренка С.І.

при секретарі Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ТОВ комерційний банк «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Звенигородська універсальна база», треті особи: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Черкаська центральна товарна біржа, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

встановила:

Позивач ТОВ комерційний банк «Західінкомбанк» 07.09. 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Звенигородська універсальна база», треті особи: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Черкаська центральна товарна біржа про визнання недійсними договору купівлі-продажу комплексу будівель від 29.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та ряду біржових угод відчуження автотранспортних засобів від 05 серпня 2008 року.

Позовні вимоги мотивують тим, що між позивачем та ОСОБА_3 05.09.2007 року було укладено кредитний договір № 175-ФО та додаткові угоди до нього від 07.11.2007 року, 25.01.2008 року та 22.02.2008 року №№ 1, 2, 3. Згідно вказаних договорів ОСОБА_3 одержав грошові кошти на загальну суму 6 105 000 грн.

В забезпечення кредитних зобов'язань між позивачем ТОВ комерційний банк «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 були підписані договір іпотеки № 175 - ФО /IP від 07.11. 2007 року, предметом якого є нерухоме майно - комплекс будівель в с. Будище Черкаського району Черкаської області по вул. Перемоги, 30 на земельній ділянці площею 10980 га та договір застави майна № 175 -ФО /ZAS / 1 від 05.09. 2007 року, предметом якого є транспортні засоби : І.Сідловий тягач - Е, модель MAN 19.463, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер СА 4731, номер шасі, кузова, рами WMAT32G610M231893.

2.Сідловий тягач - Е, модель МАЙ 19.463, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер СА 4735 AT, номер шасі, кузова, рами WMAT32U488M248753.

3.Сідловий тягач - Е, модель DAF ТЕ 95 XF 430, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер СА 4739 AT, номер шасі, кузова рами XLRTE47XSOE477805.

4.Сідловий тягач - Е, модель DAF 95 XF 380, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер СА 4738 AT, номер шасі, кузова рами XLRTE47XSOE515665.

5.Сідловий тягач - Е , модель DAF 95. 2000 року випуску, державний реєстраційний номер СА 4 736 А Т, номер шасі, кузова рами XLRTE47XSOE526760.

6.Напівпричіп фургон - Е, модель ПП TANG KARL, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер, СА 5337 XT. номер шасі, кузова, рами W 09 SAS335THT26366.

7.Напівпричіп бортовий - Е, модель FRUEHAUF Т 34CINL, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер СА 5335 XT, номер шасі, рами, кузова, VFKXXT 35 CCL5 RP3980.

8.Напівпричіп бортовий - Е, модель ПП KOEGEL SNCO 24, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер СА 8560 XX, номер шасі, рами, кузова WKOSNC024R7140639.

9.Напівпричіп платформа - Е, модель NOVATRAIL NTR 3, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер СА 5340 XT, номер шасі, кузова, рами W09NTS335WEN 10204.

10. Напівпричіп бортовий - Е, модель SCHMITZ S01, державний реєстраційний номер СА

5338 XT, номер шасі, кузова, рами WSMS847.

05.09.2007 року ТОВ комерційний банк «Західінкомбанк» та відповідач ОСОБА_4 в забезпечення кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_3 підписали договір застави № 175 - ФО /ZAS/ від 05.09.2007 року, предметом якого є наступні транспортні засоби: легковий автомобіль седан HONDA AKKORD, 2.4, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JHMCL96804C201336. В серпні 2008 року до Черкаської філії ТОВ КБ « Західінкомбанк» звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які погодилися на дострокове погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором від 05.09.2007 року за рахунок продажу заставного майна при умові реалізації майна не нижче їхньої ринкової вартості. Відповідачі були попереджені про те, що договори застави припинять свою дію після погашення боржником чи покупцем кредитного грошового зобов'язання ОСОБА_3, яке було забезпечено заставою. Позивач зазначає, що на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали взятих на себе зобов'язань і кредитні зобов'язання ОСОБА_3 не погашені.

Позивач посилається в позовній заяві, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили відчуження майна, яке перебувало в заставі за фіктивними угодами без згоди позивача за цінами набагато нижчими від реальної вартості заставленого майна та транспортних засобів. ТОВ комерційний банк «Західінкомбанк» обґрунтовує свої доводи ст. 234 ЦК України, відповідно до якої фіктивною є угода, за якою сторони не мали на меті створення наслідків, що були передбачені цією угодою. Крім того позивач посилався на те, що майно було реалізовано без його згоди, що суперечить вимогам ст. 9 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої предмет іпотеки може бути відчужений заставодавцем виключно за згодою заставодержателя, та нормам ст. 17 Закону України « Про заставу», згідно якої заставодавець має право відчужувати заставне майно тільки за згодою заставодержателя.

ТОВ комерційний банк «Західінкомбанк» просив визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна недійсним та визнати недійсними біржові угоди по відчуженню автотранспортних засобів з підстав їх фіктивності.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ТОВ комерційний банк «Західінкомбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року, посилаючись, що районним судом неповно встановлені обставини справи, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права і постановити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив факти та відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено підстав для визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна та біржових угод на відчуження транспортних засобів, які були укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Звенигородська універсальна біржа» недійсними з підстав їх фіктивності, так як договори купівлі - продажу нерухомого майна та транспортних засобів були укладені з дозволу банку та були спрямовані на досягнення мети, зазначеної у відповідних договорах.

Як вбачається із наявних матеріалів справи 29.09. 2008 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5С було посвідчено та в установленому порядку зареєстровано договір купівлі продажу комплексу будівель , розташованих в с. Будище Черкаського району Черкаської області по вул. 30 років Перемоги, 82 між ОСОБА_3 як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Звенигородська універсальна база» - покупцем. Кожна сторона розуміла значення, умови правочину та його правові наслідки, що підтверджується особистими підписами сторін на договорі купівлі - продажу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 55 Закону України »Про нотаріат» та п. 38 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03. 2004 року № 20/ 5 при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна, тому до посвідчення даного договору нотаріусом було здійснено відповідну перевірку, що підтверджується поясненнями приватного нотаріуса ОСОБА_5 та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.09. 2008 року № 21037130, копія якого є в матеріалах справи. Згідно даних Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація про обтяження відчужуваного майна іпотекою та накладення будь - яких заборон чи арештів була відсутня.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Доводи апелянта, який посилається, що вказаний договір є фіктивним, бо сторони не мали на меті виконувати вказаний договір, так як майно коштувало значно дорожче, а було продано за 137500 гривень є необгрунтованими та недоведеними, спростовуються матеріалами справи, оскільки в п. 2.1. Договору купівлі - продажу ( а. с. 26) зазначено, що . продаж комплексу за домовленістю сторін вчинено за 137500 гривень , які отримані продавцем від покупця під час оформлення цього договору , що підтверджено їх підписами про факт повного розрахунку за проданий комплекс і відсутності будь- яких претензій фінансового характеру.

Сторони договору домовились про ціну , яка є суттєвою умовою договору, про яку домовляються лише сторони договору, тому посилання апелянта, що гроші за майно покупець не сплачував є безпідставним, виходячи із доводів позивача , що не відбулось погашення кредиторської заборгованості відповідачем ОСОБА_3

Як зазначає позивач в позовній заяві та в апеляційній скарзі в серпні 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до позивача в Черкаську філію ТОВ КБ «Західінкомбанк» та запропонували дострокове погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором від 05.09. 2007 року за рахунок продажу заставного майна, на що позивач погодився на погашення кредиту за рахунок коштів покупця від заставного майна , тому позивачеві було відомо про відчуження нерухомого майна та транспортних засобів, які вчинялись за згоди позивача.

Посилання апелянта на обтяження майна іпотекою згідно договору іпотеки № 175 -ФО /IP від 07.11. 2007 року, предметом якого було нерухоме майно - комплекс будівель , розташований в с Будище Черкаського району Черкаської області по вул. 30 років Перемоги, 82 на земельній ділянці загальною площею 1, 0980 га , який вже не був чинним та не являв собою предмет іпотеки на дату укладення договору купівлі продажу нерухомого майна 29.09. 2008 року, так як 25.09. 2008 року був вилучений із Державного реєстру іпотек позивачем, що підтверджується даними в матеріалах справи копією витягу № 24899036 також є безпідставним та спростовується вказаним витягом.

Також необгрунтованим та безпідставними є посилання апелянта, що транспортні засоби були відчужені без оплати та за заниженими цінами без згоди позивача.

Як вбачається із матеріалів справи біржові угоди купівлі - продажу транспортних засобів були укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Звенигородська універсальна база», позивач не був стороною біржових угод купівлі- продажу, тому вирішення питання ціни за домовленістю сторін біржової угоди за відчуження транспортних засобів вирішували продавець та покупець На момент укладення даних біржових угод всі транспортні засоби були зняті з реєстрації у відділі МРЕВ, тому ні під забороною, заставою чи арештом не перебували, оскільки в такому випадку неможливе їх зняття з державної реєстрації. В даний час транспортні засоби зареєстровані на власників та видані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, тому відсутні підстави для визнання біржових угод відчуження транспортних засобів, на які вказує апелянт, недійсними.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами, неповно встановлено обставини , які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, так як не наведено підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ТОВ комерційний банк «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Звенигородська універсальна база», треті особи: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Черкаська центральна товарна біржа, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді