overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-н- 41/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Михайловича заборгованості за договором про користування електричною енергією від 22.12.2004р. № 5256/27 в сумі 193 грн. 51 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Згідно п. 1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 22.12.2004р. № 5256/27.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1 та параграф 5 гл. 54 ІДК України і Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910), та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 року за № 139911679, тобто розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, Плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за не-регульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-н-45/ 10р. СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2010 р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 06.12.2005р. № 5090/55 в сумі 247 грн. 74 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Згідно п. 1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 06.12.2005р. № 5090/55.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-н-67/10р. СУДОВИЙНАКАЗ
25 листопада 2010 р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 24.05.2008р. № 5600/236 в сумі 75 грн. 77 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Згідно п. 1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 24.05.2006р. № 5600/236.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя-
Справа №2-247/10
13 січня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
в складі : головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 22.03.2006 р. в виконкомі Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 02. Від сумісного життя мають спільну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини з відповідачем припинили своє існування 30 січня 2009 р. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з важливих питань, втрачено почуття поваги та взаємо порозуміння. Примирення між нею та відповідачем неможливе.
Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований в виконкомі Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, 22.03.2006 р.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Підтримала те, що викладено в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.
Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 208, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.03.2006р. виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач
Справа № 2-2621/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Київ-Градобуд про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, і під час попереднього розгляду сторони по справі досягли мирової угоди, на умовах викладених письмово і просили суд, будучи обізнаними про наслідки цієї процесуальної дії, затвердити дану мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що слід визнати дану мирову угоду на умовах, викладених письмово, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ-Градобуд про відшкодування матеріальних збитків, на наступних умовах:

Товариство з обмеженою відповідальністю„Будівельна компанія Київ-Градобуд визнає позов на суму 226 515 грн. 21 коп. та зобовязується виплатити вказану суму позивачці за наступних умов:

1. ОСОБА_1 відмовляється від вимог про відшкодування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

2. ОСОБА_1 зобовязана, протягом 7 днів, з дня підписання дано мирової угоди,

написати заяву з дозволом продажу 1 кімнатної квартири № 10 по вул.Науки в с.Гора Бориспільського району, загальною площею 39,94 кв.м.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю„Будівельна компанія Київ-Градобуд зобовязана

протягом 6-ти місяців з дня написання ОСОБА_1 вказаної вище в п.2 заяви, продати 1 кімнатну квартиру № 10 по вул.Науки в с.Гора Бориспільського району, загальною площею 39,94 кв.м., вартістю за 1 кв.м. - 5999 грн.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю„Будівельна компанія Київ-Градобуд зобовязана

протягом 7-ми днів з дня продажу вищевказаної квартири, виплатити ОСОБА_1 226 515 грн. 21 коп. на розрахунковий рахунок відкритий ОСОБА_1.

5. З моменту підписання даної мирової угоди ОСОБА_1 не має будь-яких

претензій та не буде їх висувати Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Київ-Градобуд, що повязано з виконням договору 7Г/11-2006 від 09.01.2007р.

Інших претензій, сторони по даній справі, один до одного, не мають.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судці: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу дійсним, посилаючись на те, шо вони домовились про укладення договору купівлі- продажу ? частини квартири № 103 по вул.Суворова.6. однак на даний час договір купівлі- продажу квартири оформити через нотаріальну контору не представляється можливим, поскільки не була оформлена вся технічна документація.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, просить справу розглядати в його відсутність, просить позов задовольнити.

Суд. вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 29 грудня 2009 року за домовленістю між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу ? частини квартири № 103 по вул.Суворова.6.

20 січня 2010 року позивач сплатив відповідачу в рахунок оплати за квартиру 8 000 дол.США , про що було написано розписку і домовлено про нотаріальне оформлення угоди до 12.02.2010 року. В установлений строк відповідач не з»явився до нотаріуса, мотивуючи свої дії тим, що не оформив технічну документацію на даний квартиру.

Аналізуючи докази, зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, поскільки відповідно до ст..220 ЦПК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст..334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.

Керуючись ст ст. 10. 60,212,367 ЦПК України,хт.ст.220,334,638 ЦК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 103 по вул.Суворова.6 в м. Фастові Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦГІК України.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки оформити заповіт покійний не встиг.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі проти позову не заперечують, просять справу розглядати в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 26 вересня 2006 року помер ОСОБА_4. якому на праві приватної власності належав будинок № 38 по вул.Незалежності в м.Фастові Київської області на підставі договору купівлі-продажу будинку від 5 жовтня 1999 року.

При житті ОСОБА_4 зробив усний заповіт в присутності відповідачів, що після його смерті все майно, яке йому належить, успадкує позивачка. Спадкоємці першої черги, відповідачі по справі, не заперечують, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно. З огляду на ці обставини, позивачка є спадкоємцем четвертої черги після померлого ОСОБА_4.

Стаття 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмовити від її прийняття.

На підставі ст.. 1259 ЦК України «Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, подавала іншу допомогу спадкодавцеві.

Керуючись ст.ст. 1258,1259 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 38 по вул.Незалежності в м.Фастові Київської області, як спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 26 вересня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про) апеляційне оскарження і поданням і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те. що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка з судове засідання не зх. явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, просить справу розглядати в її відсутність, своєю письмовою заявою просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 30 травня 2009 року помер батько позивачки ОСОБА_3 Дем»янович, після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири № 32 у буд.15 по аул.Радянській в м.Фастові, грошові вклади рах.№ 725128 в Фастівській філії Ощадбанку № 2877, рахунок № 11691 та НОМЕР_1 в філії Ощадбанку № 2877/01. рах.№ 915513354 в філії Ощадбанку № 2877/016.

При житті батько позивачки склав заповіт, в якому заповідав все майно позивачці.

Крім позивачки спадкоємцем за законом є її рідна сестра-відповідачка по справі,яка не заперечує, щоб спадкове майно було оформлено на позивачку.

Сул вважає, що тільки за позивачкою повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті сестри, так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття лтадщини. поховала за власні кошти і вважається такою, що спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись cт.cт. 328. 1223, 1261, і 268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 ,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини за заповітом на квартиру по вул.Радянській м.Фастові, грошові вклади рах.№ 725128 в Фастівській філії Ощадбанку № 2877, рахунок № 11691 та НОМЕР_1 в філії Ощадбанку № 2877/01, рах.№ 915513354 в філії Ощадбанку № 2877/016 та визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30 травня 2009 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поїданням теля цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 - повнолітнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.08.2003 р. по 30.04.2010 р. у розмірі 1646,13грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 зареєстрований і проживає відповідач ОСОБА_1, який є відповідальним квартиронаймачем.

Відповідач вчасно не вносив оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.08.2003 року по 30.04.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1646,13 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з нього заборгованість за період часу з 01.05.2007 року по 30.04.2010 року в сумі 1203,09 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності.

Так як тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з нього на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1203,09 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.05.2007 року по 30.04.2010 р. у розмірі 1203,09 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 1233,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ