АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Буленка О.О.

Суддів : Триголова В.І , ОСОБА_2

при секретарі Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на частину майна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те,що з 22 лютого 2003 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області за актовим записом № 36. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину доньку Катерину. Під час шлюбу сторони проживали в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5Ю, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 За час спільного проживання з відповідачем в зазначеній квартирі було зроблено капітальний ремонт .

На проведення якого було витрачено майже 60 тис. грн. Крим того просила прийняти рішення, яким поділити майно набуте за час шлюбу нею та відповідачем, виділивши їй холодильник морозильник «Іndezit» С138G вартістю 1350,00 грн.; стінка «Болеро» вартість 1275,00 грн.; телевізор TV -807 вартість 500 грн.; цифрова відеокамера «Olympus» М800 вартістю 900 грн.; м»які меблі «Тріумф» (диван, крісло) 1500,00 грн.; 2-х спальний плед вартістю 280 грн.; одіяло 2-х спальне на овчині вартістю 500 грн., на загальну вартість 6305,00грн. Залишити у власності ОСОБА_6 відеомагнітофон «Toshiba» V 852EW вартість 400,00 грн.; бойлер ЕВН «Gorenje» TGR 80N вартість 905,34 грн.; стіл компютерний вартістю 500 грн.; журнальний столик вартістю 300 грн.; люстра кришталева вартістю 300 грн.; кухонний гарнітур вартістю 800 грн.; кухонний куточок вартістю 500 грн.; пральна машина «Zanussi» ТЕ 1025V вартістю 1200 грн.; газова плита вартістю 600 грн.; 1,5 спальний плед вартістю 200 грн., штори лабрикет вартістю 800,00 грн., тобто загальна вартість 6605,34 грн. Зобов»язати ОСОБА_6 передати їй майно , яке знаходиться в квартирі, а саме холодильник морозильник «Іndezit» С138G; стінка «Болеро»; цифрова відеокамера «Olympus» М800 ;м»які меблі «Тріумф» (диван, крісло). Визнати за нею право власності на частину добудови до квартири та частину поліпшень в квартирі на загальну суму 21616,00 грн. Стягнути з відповідача на її користь вартість належної їй частини добудови до квартири та поліпшень в квартирі в загальній сумі 21616,00 грн. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі ( сплачені нею судовий збір, витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу, послуги адвоката, витрати на проведення експертизи).

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 майно набуте під час шлюбу: холодильник морозильник «Індезит» вартістю 1350 грн.; стінку «Болеро», вартістю 1275 грн.; телевізор TV-807, вартістю 500 грн.; цифрову камеру «Олимпус» М800, вартістю 900 грн.; м»які меблі «Тріумф (диван, крісло), вартістю 1500 грн.; 2-х спальний плед, вартістю 280 грн.; ковдру 2-х спальну на овчині, вартістю 500 грн., на загальну суму 6305 грн..

Виділено ОСОБА_6 майно набуте під час шлюбу: відеомагнітофон «Тошиба», вартістю 400 грн.; бойлер ЕВН «Гореніе», вартістю 905,34 грн.; стіл компютерний, вартістю 500 грн.; журнальний столик, вартістю 300 грн.; люстру кришталеву, вартістю 300 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 800 грн.; кухонний куточок, вартістю 500 грн.; пральну машину «Зануссі», вартістю 1200 грн.; газову плиту, вартістю 600 грн.; 1,5 спальний плед, вартістю 200 грн.; штори, лабрикет, вартістю 800 грн., на загальну суму 6605, 34 грн.

Зобов»язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_3 речі, що знаходяться в квартирі квартирі АДРЕСА_1, а саме холодильник морозильник «Індезит», стінку «Болеро», цифрову камеру «Олимпус» М800, м»які меблі «Тріумф» (диван, крісло).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 181 грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати за надання юридичних послуг у сумі 187,00 грн., оплатою судового збору в сумі 129,03 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 11,22 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 1178, 10 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення районного суду, вважає що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове яким її позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову,вважає, що суд не вповній мірі з»ясува обставини справи

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з до ч.1 ст.308 ЦПК України , розглянувши скаргу на рішення суду першої інстанції, Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували в шлюбі з 22.02.2003 року по 14.07.2009 року .Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку Катерину. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.07.2099 року шлюб було розірвано.

Відповідно до ст. 60, 69 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя є майно, набуте за спільні кошти подружжя. А тому подружжя має право на поділ майна, що є обєктом права їх спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів, кошти що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Судом вірно встановлено,що речі які є предметом позову були придбані під час шлюбу не тільки сторонами але і їхніми батьками для поліпшення умов проживання сім»ї . Тому з урахуванням цього суд першої інстанції на законних підставах задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Що стосується позовних вимог про визнання права власності на частину добудови до спірної квартири та стягнення на її користь вартості належної її частини, суд також, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачка в спірній квартирі була зареєстрована та проживала, але не являлась співвласником вказаної квартири. Згода власників квартири на створення спільної сумісної власності за участю позивачки не надавалась і письмова угода не укладалась.

Відповідно до ст..62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого з подружжя ,воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»ектом права спільної сумісної власності подружжя.

Правильним є висновок суду першої інстанції ,що для виникнення права спільної сумісної власності на майно належне одному з подружжя, майно має істотно збільшиться, але судова колегія приходить до висновку, що прибудова до трьохкімнатної квартири , що належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_6 його батькам ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та побудоване за їх спільні кошти ,не може вважатися істотним збільшенням майна набутого одним з подружжя. Крім того ,судом вірно встановлено, що право власності на спірну квартиру разом з прибудовою визнано рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.10.2008 року за ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в рівних частках. Вказане рішення набрало чинності.(а.с. 80).

У відповідності до частини 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підпис/