Справа № 2-147/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ освіти виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Першотравенська Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, третя особа відділ освіти виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 12 листопада 2009 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача батька ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 березня 2008 року, приблизно о 10:30 год., в приміщенні Першотравенської ЗОШ № 1 учень 10-Б класу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, ушкодженні коронки 1-го зуба справа на 1/2 на верхній щелепі, вивих 1 зуба зліва на верхній щелепі учневі 10-Б класу ЗШ № 1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно висновку акта судово-медичного обстеження № 241 від 09.04.2008 року, зазначені тілесні ушкодження відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 перебував на лікуванні до 27.03.2008 року.

Першотравенським МВ УМВС за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_1 проведено перевірку, матеріали якої доводять вину ОСОБА_3 у спричиненні тілесних ушкоджень, та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки ОСОБА_3 не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення діяння за ознаками ст.125 КК України.

Оскілько ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і не може самостійно забезпечити захист своїх прав та інтересів, то в таких випадках, на підставі положень ст.121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури представляють інтереси громадянина в суді. Згідно з зазначеною нормою закону представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави у суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

За довідками стоматологічного закладу «Бонум» та стоматологічного відділення Першотравенської ЦМЛ на лікування, протезування та усунення постравматичного дефекту зубного ряду ОСОБА_1 вже витрачено 130 грн., ще необхідно буде витратити кошти у сумі 470 грн. + 700 грн. відповідно, крім того, на оплату судово медичного обстеження затрачено 24,68 грн. Таким чином, винними діями ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_1 на суму 1324,68 грн.

Також, ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях та переживаннях у звязку зі спричиненням йому ушкодження передніх зубів, необхідністю накладання металевих шин для усунення постравматичного дефекту, що обезображують його зовнішність. ОСОБА_1 тривалий час не міг навчатися в школі, перебуваючи на лікуванні після спричинення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що призвело до порушення нормальних умов життя та навчання. ОСОБА_1 та його законний представник оцінюють моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Згідно ч. 1,2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не має власного майна, то обовязок по відшкодуванню шкоди ОСОБА_1 слід покласти на його матір ОСОБА_4

Просить суд стягти солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1324,68 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2008 року він сказав ОСОБА_3, що не піде з ним гуляти. 12.03.2008 року на уроці трудового навчання останній бив його по плечу, почалася бійка. На уроці, коли вони вийшли в коридор, він запропонував ОСОБА_3 поговорити, коли повернувся, ОСОБА_3 взяв його руками за голову і вдарив коліном у обличчя, вибив два зуби.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона мати потерпілого, позов прокурора м. Першотравенська до ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі, наполягає на відшкодуванні їм матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що її сину було заподіяно значну моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 гривень. Крім того пояснила, що лікувала сина в Першотравенській ЦМЛ в стоматологічному відділенні безкоштовно, так як даний лікувальний заклад є державним.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2008 року він з хлопцями запропонував ОСОБА_1 піти погуляти, той відмовився, а сам, в свою чергу, гуляв по місту без них. 12.03.2008 року, приблизно о 10:30 год., на уроці трудового навчання в СШ № 1 м. Першотравенська він питав у ОСОБА_1, чому той не захотів піти з ними гуляти, на що останній відповів нецензурною лайкою в його адресу в присутності всього класу. Він першим ударив ОСОБА_1 в плече, після чого у них завязалася бійка, в ході якої він наносив хлопцю удари руками та ногами в різні частини тіла. Скільки він наніс ударів не памятає. Згодом він вийшов з класу, щоб звернутися до медпункту, коли повертався, то побачив, що ОСОБА_1 також вийшов в коридор і запропонував йому поговорити як чоловіки. ОСОБА_1 вдарив його так, що у нього потемніло в очах, він повернувся, взяв ОСОБА_1 руками за голову і вдарив об своє коліно. На теперішній час він навчається та отримує стипендію у розмірі 200 гривень.

Законні представники неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вона батьки відповідача, позовні вимоги визнають частково, вважають, що бійка було обопільною, згодні сплатити 600 грн. за стоматологічні послуги, які були надані ОСОБА_1 в сумі 130 гривень та які будуть надані у зв'язку з протезуванням в сумі 470 гривень. Вважають, що їх син також постраждав в даному інциденті, так як йому також були спричинені ушкодження у вигляді саден та синців, а тому прохають в задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди та решти позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди відмовити.

Представник третьої особи пояснила, що поведінка дітей, які вчинили бійку на уроці трудового навчання в ЗОШ № 1 м. Першотравенська є недопустимою, вважає, що батьки неналежним чином виконують свої обовязки по вихованню дітей. Прохала суд вирішити справу відповідно до діючого законодавства.

Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Дійсно відповідач ОСОБА_3 12.03.2008 року на уроці трудового навчання вчинив бійку з ОСОБА_1, в ході якої наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження, а саме: крововилив в слизову верхньої губи, ушкодження коронки першого зуба з права на верхній щелепі, вивих першого зуба на верхній щелепі зліва.

Згідно акту судово медичного обстеження № 241 від 09.04.2008 року ОСОБА_1 були завдані легкі тілесні ушкодження: крововилив в слизову верхньої губи, ушкодження коронки першого зуба з права на верхній щелепі, вивих першого зуба на верхній щелепі зліва.

Довідкою лікаря стоматолога ПП «Бонум» від 16.05.2008 року підтверджується, що ОСОБА_1 були надані стоматологічні послуги вартість яких становить 130 гривень, відповідно до довідки вказаного стоматолога від 15.04.2008 року ОСОБА_1 потребує зубного протезування для усунення постравматичного дефекту зубного ряду вартістю 470 гривен.

На момент розгляду справи в суді по суті зубне протезування ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до медичної картки ОСОБА_1 він пройшов курс лікування в стоматологічній поліклініці Першотравенської ЦМЛ за діагнозом: травматичний відлом коронки першого зуба з травматичним відломом фрагмента зуба вздовж тіла, перелом кореня лівого зуба справа середньої треті, постравматичний передокрит обох передніх зубів.

17.05.2008 року Першотравенським МВ УМВС В Дніпропетровській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.125 КК України відмовлено, про що свідчить відмовний матеріал №212, який є в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідність ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідність ч. ч. 1,2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобовязаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_1, необхідно стягнути в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 619 гривень 68 копійок ( 130 гривень надані стоматологічні послуги в 2008 році + 470 гривень необхідне зубне протезування + 19,68 гривень затрати на проведення судово-медичного обстеження).

Суд не приймає до уваги довідку Першотравенської ЦМЛ від 04.09.2009 року, видану завідувачем стоматологічного відділення ОСОБА_6, так як даною довідкою не підтверджено фактичні витрати ОСОБА_1 на лікуванням, крім того в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував грошові кошти за лікування в Першотравенській ЦМЛ. Тому суд вважає, що 700 гривень, які вказані в зазначеній довідці стягненню не підлягають.

Крім того діями відповідача ОСОБА_3 спричинена ОСОБА_1 моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях та переживаннях у звязку з ушкодженням передніх зубів, необхідністю накладання металевих шин для усунення постравматичного дефекту, що змінили звичний уклад його життя, примусили докладати додаткові зусилля для організації його подальшого життя.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 600 гривень.

Враховуючи, що у неповнолітнього ОСОБА_3 незначний дохід стипендія у розмірі 200 гривень, який є не достатнім для відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди, суд вважає за необхідне стягти солідарно з ОСОБА_3, та його законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 619,68 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України, ч. 1 ст. 1166, ч.1 1167, ч.ч. 1,2 1177 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 619 (шістсот девятнадцять ) гривень 68 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 600 (шістсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 1219 (одна тисяча двісті девятнадцять ) гривень 68 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_5 користь держави судовий збір у розмірі по 25( двадцять пять ) гривень 50 копійок з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі по 15 ( п'ятнадцять ) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.С.Кривошеї