Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
05 травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Валуєвої В.Г.,
при секретарі Севанян М.Б.,
за участі: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про укладення договору, визнання розпорядження по Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» № 29 від 14.05.2007 року не відповідним законодавству, про довготривале неякісне постачання гарячої води.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа»), В обгрунтування позову вказав, що згідно прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 року « Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведеними у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори ще не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність». Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» «Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору», а зі змісту ст. 21 вказаного Закону вбачається, що Виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово- комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, ініціатива укладення договору на отримання послуг належить їх виконавцю, а не споживачу. Не отримуючи пропозицій на укладення договору про надання послуг опалення та гарячого водопостачання, він, позивач, став звертатися до відповідача та УЖКГ міськвиконкому.
04.05.2007року відповідач запропонував йому укласти договір на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але вказаний договір не був узгоджений з виконавцем, тому від його укладення він, позивач, відмовився.
12.02.2008року йому відповідач знову запропонував укласти такий договір, але з тими самими недоліками, що і договір від 04.05.2007 року, тому він, позивач, знову відмовився в його укладення.
11.01.2009року він звернувся до директора КПТМ «Криворіжтепломережа» з інформаційним запитом, в якому пояснив свою відмову від укладення договору та звернув увагу на незаконність нарахувань за послугу без наявності укладеного договору; 20.01.2009 року він заявою повідомив КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що виконавець (КЖП, УЖКГ) не вважає за потрібне підписувати договір, а нарахування за послугу з боку КПТМ) такому разі вступають у протиріччя зі ст.11 п. 2 Цивільного кодексу України.
11.02.2009року він отримав відповідь від КПТМ «Криворіжтепломережа» за № 154, в якій його фактично звинуватили у відсутності договору та у невиконанні обовязку своєчасно укласти договір. Таким чином, з 12.02.2008 року відповідач не вчиняє ніяких дій для укладення з ним, позивачем, договору на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, продовжуючи незаконні нарахування за вказану послугу. Взагалі незрозуміло вимагання відповідачем укладення трьохстороннього договору на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, якщо виконавець послуги І (КЖП, УЖКГ) від цього відмовляється.
На підставі викладеного він просить суд постановити рішення, яким підтвердити відсутність договору на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання між ним та відповідачем (виробником-виконавцем).
У 2005 році він, позивач, придбав лічильник гарячої води та встановив його в мережу гарячої води 04.04.2005 року, що підтверджується актом. В листопаді 2007 року він одержав попередження про те, що він повинен терміново в строк до 15.12.2007 року виконати держповірку лічильника, інакше з 16.12.2007 року нарахування за послугу гарячого водопостачання будуть виконуватись згідно зареєстрованих мешканців квартири на підставі Розпорядження № 29 від 14.05.2007 року «Про нарахування оплати за послуги гарячої води ' при наявності у квартирі приладу обліку». Але, згідно п. 9 постанови Кабінету Міністрів від року № 630 періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця. Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (ст.28 п. 3) «.. .періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання». Крім того, згідно ст. 1 п. 2 Цивільного Кодексу України «Особа не може бути примушена до дій, виконання яких не обовязково для неї», а згідно ст. 19 Конституції України «Правовий лад в Україні базується на принципах, згідно яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством». Виходячи з наведеного, періодичну повірку лічильника гарячої води проводить не споживач, але його, позивача, незаконно примушують виконувати ці дії. На свій запит до КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо розяснень Розпорядження № 29 від 14.05.2007 року «Про нарахування оплати за послуги гарячої води при наявності у квартирі приладу обліку» та надання його копії для ознайомлення, він одержав дві відповіді від відповідача: за№ 896 від 21.12.2007 року, в як повідомлялось, що термін держповірювального інтервалу лічильника гарячої води закінчився і він, позивач, повинен його держповірити; та за № 709 від 21.02.2008 року, в якій повідомлялось, що Розпорядження № 29 від 14.05.2007 року «Про нарахування оплат за послуги гарячого водопостачання та наявності у квартирі засобів обліку» є внутрішнім документом КПТМ «Криворіжтепломережа», яким користуються при виконанні своїх посадових обовязків бухгалтера підприємства. Вважає, що відповідаючи йому на його запити у такий спосіб, відповідач порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про інформацію», оскільки споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію..., а виконавець зобовязаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію... Крім того, у відповіді змінено назву вказаного розпорядження № 29 від 14.05.2007 року, а його копію йому так і не було надано, але він отримав копію вказаного Розпорядження іншим способом та ознайомившись з його змістом, дійшов висновку, що Розпорядження № 29 від 14.05.2007 року не відповідає чинному законодавству з наступних причин:
1.Самі по собі «випадки порушення цілісності пломб та несплати за отриманні послуги з гарячого водопостачання» не можуть служити причиною для зміни форми оплати послуги по лічильнику, чи по тарифу.
2.Посилання у Розпорядженні на Постанову Кабінету Міністрів № 630 від 21.07.2005 року
є незаконним, тому що згідно п. 15 даної Постанови зміна форми оплати за послугу можлива лише при несправності лічильника, яка не підлягає усуненню, з моменту виявлення несправності.
3.Вказане Розпорядження є фінансовим документом, тому повинно бути узгодженим з юридичною службою підприємства.
4. В розпорядженні не визначено термін початку відліку міжповірочного інтервалу, що привело до того, що відповідач почав йому, позивачу, нарахування за послугу гарячого водопостачання по тарифу на пять місяців раніше строку закінчення міжповірочного інтервалу. В и.6.2 паспорту на лічильник вказано, що гарантійний термін експлуатації лічильника 18 місяців від дня введення його в експлуатацію, тобто день введення лічильника в експлуатацію вважається днем початку відліку міжповірочного інтервалу, який складає три роки. Належний йому, позивачу, лічильник виготовлено 15.12.2004 року, в експлуатацію його введено 04.04.2005 року, міжповірочний інтервал закінчується 04.04.2008 року. Оскільки у Постанові Кабінету Міністрів № 630 від 21.07.2005 року передбачено, що періодична повірка засобів обліку води та теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця, то фактично міжповірочний інтервал лічильника може закінчитись 04.05.2008 року, а відповідач розпочав нарахування йому, позивачу, за послугу гарячого водопостачання по тарифу з грудня 2007 року.
Крім того, починаючи з грудня 2007 року в пунктах оплати за послугу гарячого водопостачання відмовлялись приймати показання квартирного лічильника гарячої води, посилаючись на те, що лічильник знятий з реєстрації, що щомісяця завдавало йому моральної шкоди, оскільки, що відомо керівництву відповідача, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2004 року:
-п. 9. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця.
-п.10. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Таким чином, виходить, що одержати незаконно 19 гривень за опломбування лічильника гарячої води (в порушення п.1.3 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») та взяти лічильник на абонентський облік КПТМ «Криворіжтепломережа» вважає себе виконавцем послуги, а держповірити лічильник КПТМ - не виконавець. Видавши Розпорядження № 29 від 14.05.2007 року відповідач переклав свої обовязки на споживача. За термін з грудня 2007 року по грудень 2009 року нарахування лічильника склали (160-94) : 2 пільга =1,5 мЗ/міс. З мешканця - більше ніж в два рази! На підставі викладеного він просить скасувати Розпорядження № 29 від 14.05.2007 року «Про нарахування плати за послуги гарячої води при наявності у квартирі засобів обліку» по КПТМ «Криворіжтепломережа» як не відповідне чинному законодавству.
З приводу неправомірного нарахування за послугу гарячого водопостачання по тарифу та довготривалого неякісного гарячого водопостачання він звертався до директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 07.08.2009 року, але отримав відповідь без відповіді на поставлені питання. З відповіді № 1114 від 09.09.2009 року вбачається, що станом на 06.12.2007 року по його, позивача, особовому рахунку лічильник гарячої води не
значився (знятий з реєстрації, як не повірений), тому нарахування за гаряче водопостачання здійснюється по кількості зареєстрованих мешканців і це в той час, як в попереджені про необхідність держповірки лічильника встановлений строк держповірки до 15.12.2007 року. Являючись добросовісним платником за житлово-комунальні послуги, він, позивач, починаючи з лютого 2005 року авансує підприємства житлово-комунального комплексу за надані ними послуги, але фактично за десять останніх років жодного дня не отримував гарячої води, температурою 50 градусів по Цельсію, сповна сплачуючи за недоброякісну послугу. Після того, як у грудні 2007 року відповідач несправедливо обійшовся з ним, вимагаючи держповірки його лічильника гарячої води у той час, коли ще не скінчилась попередня держповірка, він, починаючи з грудня 2007 року щомісяця запрошував контролера для складання акту-претензії. Станом на грудень 2009 року звів данні по КПТМ «Криворіжтепломережа» до таблиці нарахувань, згідно якої встановив, що суми нарахувань І за послугу гарячого водопостачання, які надає відповідач та «Нова-Ком» відрізняються, з грудня 2007 року по липень 2008 року, грудень 2008 року - квітень 2009 року, травень - листопад 2009 року, - гаряча вода мала температуру нижче 40 градусів, а нарахування за послугу гарячого водопостачання відбувалися. І виникло питання, чому така різниця в нарахуваннях за послугу гарячого водопостачання. Наприклад, листопад 2009 року: згідно інформації про нарахування - 42,26 + 7,14 = 49,4 грн.; згідно довідки «Нова-Ком» - 27,33 + 4,76 = 32,09 грн.; згідно інформації про нарахування, Сальдо на кінець місяця -45,47 грн. переплата. Все це в той час, коли з травня по грудень 2009 день гаряча вода мала температуру нижче 40 градусів. На початок грудня 2007 року переплата за послугу гарячого водопостачання згідно довідки «Нова-Ком» складала: гаряча вода - 60,76 грн., вода на підігрів - 16,04 грн., всього 76,8 грн. Згідно лічильнику з грудня 2007 року по грудень 2009 року включно він, позивач, спожив 160 - 94 = 66 куб. м води. Період липень-листопад 2008 року - 5 місяців та 126-117 = 9 куб м; період квітень-травень 2009 року - 2 місяці та 148-146 = 2 куб.м; грудень 2009 року 2 куб.м. Всього 9+2+2=13 куб.м., оплата за які має бути знижена на 30 %.
-9 куб.м х 11,4 = 102,6 : 100 х 70 = 71,82 грн.
-2 куб.м х 14,32 = 28,64 : 100 х 70 = 20,05 грн.
-2 куб.м х 14,32 = 28,64 : 100 х 70 = 20,05 грн.
Далі 66 куб.м - 9 куб.м = 57 куб.м - це та кількість води, за яку він, позивач, повинен заплатити як за воду холодну, тому що температура її була нижче ніж 40 градусів за Цельсієм:
-2007 рік 97-94 = 3 куб.м х 1,44 = 4,32 грн.
-2008 рік 129-97 =32 -5 = 27 куб.м х 1,44 = 38,88 грн.
-2009 рік 160-129= 31 - 4 = 27 куб.м х 2,07 = 55,89 грн.
Декабрь: - 11,4 грн. та 14,32 ірн. - ціна одного кубічного метру гарячої води у 2007, 2008, 2009 роках; 111,92 грн. - вартість гарячої води в 2008-2009 роках знижена на 30 %, тому що її температура була 40-45 градусів за Цельсієм; - 99,09 грн. вартість холодної води, використаної за лічильником, тому що температура гарячої води була нижче ніж 40 градусів за Цельсієм (в 2007-2009 роках). Таким чином, за послугу гарячого водопостачання з грудня 2007 року по січень 2010 року мав заплатити: 111,92 + 99,09 = 211,01 грн. Крім того, по квитанціям він сплатив за вказаний термін: за воду на підігрів - 15 грн.
-за підігрів води - 215 грн., всього 265 грн.
За той же термін КПТМ «Криворіжтепломережа» нарахувало йому до сплати:
-за воду на підігрів - 128,01грн.,
* за підігрів води * 795,57 грн., всього 923,58 грн.
Як підсумок вищенаведеного: переплата на 01.12.2007 року складає 76,8 грн.; заплачено за 2007-2009 р.р. 265 грн. А разом це складає 341.8 грн. Повинен був заплатити 211,01 грн., переплата складає 130 грн. 79 коп.
Таким чином, станом на 01.01.2010 року розрахунки з КПТМ «Криворіжтепломережа» за послугу гарячого водопостачання мають вигляд переплати в сумі 130,79 грн. за умови розрахунку за лічильником, показання якого на 01.01.2010 року складають 160 куб.м. До такої переплати привели неправомірні дії відповідача, який керувався ним же виданим Розпорядженням № 29 від 14,05.2007 року «Про нарахування оплати за послуги гарячої води при наявності у квартирі приладу обліку». Тому просить суд постановити рішення, яким визнати відсутність укладеного між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ним, позивачем, трьохстороннього договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та зобовязати впродовж двох місяців КПТМ «Криворіжтепломережа» його укласти. Скасувати Розпорядження № 29 від 14.05.2007 року «Про нарахування оплати за послуги гарячої води при наявності у квартирі приладу обліку» як таке, що не відповідає чинному законодавству. Визнати дії КПТМ «Криворіжтепломережа» по виконанню вимог Розпорядження № 29 від 14.05.2007 року «Про нарахування оплати за послуги гарячої води при наявності у квартирі приладу обліку» по відношенню споживача послуги ОСОБА_1 такими, що не відповідають чинному законодавству. Зобов'язати КПТМ «Криворіжтепломережа» нарахування за послугу гарячого водопостачання проводити по лічильнику, вважаючи, що його показання станом на 01.01.2010 року складають 160 куб м, а переплата за гаряче водопостачання 130,79 грн.
У судовому зсіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Пояснив, що не повинен плати за те, за що платити не повинен. Договір про надання йому послуги з гарячого водопостачання між ним та відповідачем не укладено згідно вимог законодавства. Отримуючи від відповідача вказану послугу, він авансом оплачує її без договору, який до сих пір не підписаний представником житлової організації Держповірка лічильника повинна здійснюватися за рахунок виконавця послуги, та строк її - через три роки після введення лічильника в експлуатацію, йому ж за 5 місяців до вказаного строку відповідач почав нарахування за надання послуги з гарячого водопостачання за тарифом, керуючись своїм Розпорядженням № 39 від 14.05.2007 року, яке він вважає не законним. Послуга з гарячого водопостачання надавалась неякісно, про що надано суду акти, оскільки температура гарячої води була нижча, ніж це передбачено Правилами надання вказаної послуги, але нарахування за неякісну послугу відбувалися як за якісну. Крім того, його сім'я не витрачала стільки гарячої води, як це передбачено тарифами, за якими нараховувалась плата за використання послуги, згідно лічильнику це 2 куб метри на чоловіка, а згідно тарифу - це 5 куб.м.
8,2009 що ЇЇ 0 градусів. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, пояснивши, що Розпорядження № 29 від 14.05.2007 року є внутрішнім документом відповідача і ні до чого позивача не примушує. Позивач неправильно трактує норми законодавства. Термін держповірки лічильника три роки з першого її проходження.
Оскільки лічильник своєчасно не повірено, то нарахування за послугу відбуваються за тарифами. Договір про надання послуги з гарячого водопостачання повинен бути трьохстороннім, це прерогатива органів самоврядування визначати виконавця договору, а після його узгодження, договір обов'язково буде укладено з позивачем. Зараз йому надається послуга, яку він оплачує, тобто сприймає надання послуг як за договором. Позов надуманий та задоволенню не підлягає.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Так, з наданих суду договорів на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 4.05.2007 року (а.с. 15-21) та від 12.02.2008 року (а.с. 23-29) вбачається, що вони складені згідно Типового договору з додатку до «Правил надання послуг населенню» № 630 від 21.01.05 року, але не містять у собі необхідної для споживача послуг інформації, не підписані виконавцем та споживачем послуг, тобто не оформлені належно, а тому їх слід вважати не укладеними. З , листування з цього приводу між позивачем та відповідачем (а.с.9-10, 11-13, 22, 41-42) вбачається, що питання про укладення договору на надання послуг з гарячого водопостачання позивачем піднімалося неодноразово, відповідачем надавалися йому роз'яснення, згідно яким (а.с. 35), крім інших розяснень вказано, що позивачу працівникам]1 КПТМ «Криворіжтепломережа» надано проект договору на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а не сам договір, з приводу укладення якого до позивача ще тільки буде направлено представника КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.42). Тому суд прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем договорів на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання на час розгляду справи не укладено. Згідно паспорту на лічильник (а.с. 34), І його виготовлено 15 грудня 2004 року, держповірено та вказано, що гарантійний термін його експлуатації складає 18 місяців з дня введення лічильника в експлуатацію. З акту про введення лічильника в експлуатацію вбачається, що він введений в експлуатацію з 04.04.2005 року з наступною датою держповірки 15.12.2007 року. Відповідачем було направлено повідомлення позивачу про необхідність держповірки лічильника до 15.12.2007 року (а.с. 38, 40), а з листа відповідача від 09.09.2009 року № 1114 (а.с. 45) вбачається, що станом на 06.12.2007 року, лічильник, належний позивачу, термін держповірки якого ще не закінчився, вже знято з реєстрації, як не повірений, та нарахування за послугу з гарячого водопостачання здійснюються згідно кількості зареєстрованих мешканців, а лічильник автоматично переходить до засобів обліку, показники якого не є дійсними і не можуть бути прийняті до нарахування, як достовірні. З актів-претензій (а.с. 47-70) вбачається, що відповідачем послуга з гарячого водопостачанні позивачу надавалась неякісно, але з довідок про нарахування сум до оплати за надані послуги (а.с.72-97) вбачається, що нарахування за вказану послугу позивачу проводились без врахування вказаних актів, що підтверджує викладені позивачем у позовній заяві розрахунки за спожиту ним послугу, які на думку суду підлягають задоволенню, оскільки згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2004 року справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Щодо позовних вимог стосовно Розпорядження відповідача № 29 від 14.05.2007 року «Про нарахування оплати за послуги гарячої води при наявності у квартирі приладу обліку», то суд вважає. дане розпорядження є актом внутрішньої дії КПТМ «Криворіжтепломережа», а тому відмовляє позивачу у задоволенні його вимог про скасування вказаного Розпорядження : не відповідного діючому законодавству, але визнає дії КПТМ «Криворіжтепломережа» по виконанню вимог Розпорядження № 29 від 14.05.2007 року «Про нарахування оплати за послуги гарячої води при наявності у квартирі приладу обліку» щодо ОСОБА_1 такими не відповідають чинному законодавству.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. З 19, 22, 34, 55, 56 Конституції У краї ст., ст. З, 11, 12, 14, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом Укрі «Про захист прав споживачів», Постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07. року, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст., ст. З, 15, 60, 88 ч. 1, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати відсутність укладеного між КПТМ «Криворіжтепломережа» та споживач ОСОБА_1 трьохсторошіього договору про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання та зобовязати КПТМ «Криворіжтепломережа» протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, укласти договір з ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Визнати дії КПТМ «Криворіжтепломережа» по виконанню вимог Розпорядження № 29 від 14.05.2007 року «Про нарахування оплати за послуги гарячої води при наявності у квартирі приладу обліку», щодо ОСОБА_1 такими, що не відповідають чинному законодавству.
Зобов'язати КПТМ «Криворіжтепломережа» нарахування за послугу гарячого водопостачання проводити по лічильнику, вважаючи його показання станом на 01.01.2010 І року -160 куб.м, а переплату за гаряче водопостачання 130 гривень 79 коп.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Дзержинський районний районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання після цього протягом 20 днів - апеляційної скарги з подачею іі копії до апеляційного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його оголошення до суду не надійде заява про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: