№ 2-602/10
РІШЕНяМ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення недоплачених коштів за договором купівлі-продажу квартири,
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення недоплачених коштів за договором купівлі-продажу квартири, в якому зазначили наступне.
Позивач ОСОБА_1 є приватним підприємцем та зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області і здійснює діяльність, в тому числі і по наданню послуг купівлі- продажу нерухомого майна.
На виконання зазначеного договору ОСОБА_1 провів маркетингове дослідження і знайшов покупця квартири - відповідача ОСОБА_4, з якою було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, після чого був укладений письмовий договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який посвідчено нотаріально.
Не зважаючи на це, відповідач відмовилась повністю розрахуватись за квартиру і звернулась із заявою до Вільногірського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в якій зазначила, що позивач ОСОБА_1 безпідставно вимагає в неї 8000грн.
За вказаною заявою була проведена дослідча перевірка і 12.01.2010р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину. В процесі проведення дослідчої. перевірки відповідач підтвердила факт неповного розрахунку за квартиру.
Таким чином, відповідач безпідставно не провела повний розрахунок за придбану вищевказану квартиру, добровільно не бажає платити кошти, в зв'язку з чим позивачі змушені звернутись до суду.
Також діями відповідача позивачу ОСОБА_1 причинено моральну шкоду, яка полягає в перенесенні моральних страждань щодо безпідставного звинувачення його у вчиненні протиправних дій з однією метою відповідача - ухилення від повної оплати вартості квартири згідно договірної суми, неможливості користуватися ним законним чином заробленими грішми, необхідністю витрачати свій вільний час на захист порушених прав та витрачати для цього неовову енергію. Все це не входить в звичний порядок життя ОСОБА_1, який порушився внаслідок дій відповідача. Моральну шкоду він оцінив в розмірі 4000грн.
Позивачі просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8000грн. - недоплачені кошти за купівлю вищевказаної квартири, на користь ОСОБА_1 - стягнути з відповідача 4000грн. у відшкодування моральної шкоди, також покласти на відповідача всі судові витрати, в тому числі за надання правової допомоги адвоката.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 підтримали пред'явлений позов та викладені н ньому доводи в повному обсязі. Вони зауважили на тому, що в матеріалах міліції є докази того, що відповідач дійсно не доплатила 8000грн., які зобов'язувалась сплатити за договором купівлі-продажу. Тому крім матеріальної, вона також своїми діями завдала позивачу ОСОБА_1 і моральну шкоду. Адже він є приватним підприємцем і через дії відповідача він не отримав винагороду за надані позивачу ОСОБА_3 послуги по продажу квартири. В результаті таких дій відповідача він не має можливості сплатити податки як приватний підприємець та вирішити інші питання, оскільки він розраховував на отримання цих грошей згідно з договором.
Позивач ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити позов в повному обсязі, в тому числі стягнути з відповідача на користь позивачів витрати, які вони понесли в зв'язку з розміщенням об'яв в газеті про виклик відповідача до суду, на підтвердження чого надано відповідні квитанції.
Позивач ОСОБА_3 надала заяву, якою просить розглядати та завершувати розгляд даної справи без її участі, за участю її представника, якому вона надала всі права сторони по справі (а.с.12).
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що неодноразово, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, в матеріалах справи є відомості про направлення судом судових повісток, (ах. 11,16,18-20,22,23), а після багаторазових неявок вона була повідомлена про дату розгляду справи шляхом розміщення об'яви в газеті (а.с.24,26,28,30,33,35) Від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.
У відповідності до ст.224, 225 ЦПК України, з врахуванням зазначених вище обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивач та його представник заперечень не висловили.
Матеріалами справи встановлено наступне.
Як видно з копії постанови органу дізнання від 12.01.2010р. відносно ОСОБА_1 було відмовлено в порушення кримінальної справи за ст.ст.129,189 КК України (а.с.7).
З листа підприємства тепломереж м. ВІльногірська на ім'я відповідача вбачаться, що борг за послуги теплопостачання в придбаній нею квартирі виник до моменту купівлі нею квартири і значиться за колишнім власником Римлянською (а.с.8).
В довідці, виданій вказаним підприємством, зазначено за ОСОБА_4 відсутня заборгованість по гарячій воді та опаленню (а.с.9).
З оглянутих в судовому засіданні відмовних матеріалів (№26 від 06.01.2010р., №92 від 01.02.2010р., №363 від 11.05.2010р.) вбачається, що відповідач ОСОБА_4 підтверджує ту обставину, що вона недоплатила 8000грн. при купівлі квартири у ОСОБА_3, маючи намір за ці кошти погасити заборгованість за послуги теплопостачання, які числились за колишнім власником квартири. Також вона власноручно в своїх поясненнях зазначала, що в підприємстві тепломереж їй повідомили, що за нею особисто заборгованість за послуги теплопостачання відсутня.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилались позивачі як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен укладатись в письмовій формі і посвідчуватись нотаріально. Дана умова сторонами договору купівлі-продажу була дотримана.
Згідно із ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцю, що було ним виконано.
Відповідно до вимог ч.4 ст.692 ЦК України у разі відмови покупцем оплатити товар продавець має право за своїм вибором відмовитись від договору або вимагати оплати товару. Оскільки відповідач добровільно вказану суму не сплачує, позивачі звернулись до суду з даним позовом.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 надавав послуги ОСОБА_3 по продажу квартири, даний правочин було оформлено нотаріально.
Відповідач - покупець квартири ОСОБА_4, помилково вважаючи, що за придбаною нею квартирою значиться заборгованість за послуги теплопостачання, не доплатила продавцеві ОСОБА_3 суму 8000грн., маючи намір погасити вказану заборгованість.
В судовому засіданні встановлено, що в дійсності заборгованості за квартирою по вказаній адресі не значиться.
Отже, у відповідача ОСОБА_4 відсутні підстави вважати, що ніби-то за нею значаться борги за послуги теплопостачання по придбаній нею квартирі. їй офіційно видана довідка, в якій про це зазначено.
Таким чином, вона незаконно утримує у себе кошти в сумі 8000грн., які недоплатила при купівлі квартири у ОСОБА_3 і які, як пояснив позивач ОСОБА_1, є його долею, тобто - це оплата за надані ним послуги по продажу квартири.
Стосовно вимоги позивача ОСОБА_1 по відшкодуванню моральної шкоди суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову в цій частині з наступних підстав.
Керуючись рекомендаціями Верховного Суду України, наданими в постанові Пленуму від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд визначає розмір моральної шкоди в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача, також враховується тривалість страждань, істотність вимушених змін у житті, часу і зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.
Враховуючи рекомендації названої постанови Пленуму Верховного Суду України, при визначенні розміру моральної шкоди суд повинен враховувати принципи розумності та справедливості.
Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 стосовно того, що на отримання вказаних грошових коштів він розраховував, оскільки він як приватний підприємець, зобов'язаний сплачувати податки та інші обов'язкові платежі. А через невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу він недоотримав вказані кошти, що потягло за собою виникнення певних труднощів у його підприємницьцій діяльності та у житті.
Оцінюючи розмір моральної шкоди в 4000грн., позивач ОСОБА_1, не навів переконливих обґрунтувань, - чому саме таким розміром він визначив заподіяну, на його думку, моральну шкоду. Тому суд дійшов до висновку, що враховуючи принципи розумності та справедливості, буде вірним та логічним визначити завдану йому моральну шкоду розміром в 1000грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов до наступних висновків.
При подачі позову позивачами сплачено судових витрат в розмірі 200грн. (80грн. - державне мито, 120грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) - а.с.1.
За надання об'яв в газету про виклик відповідача ними було сплачено 300грн., що підтверджено документально (а.с.25,29,34).
Всього розмір цих судових витрат складає 500грн., які мають бути відшкодовані з відповідача на користь кожного з позивачів в рівних долях, тобто по 250грн.
Крім того, слід зауважити, що позивач ОСОБА_1, заявляючи позовну вимогу про стягнення на свою користь моральної шкоди в розмірі 4000грн., при подачі позову цю позовну вимогу держмитом не оплатив, а мав оплатити 200грн. (5% від ціни позову, тобто від 4000грн. = 200грн.).
Його вимога в цій частині задоволена судом частково, - на % частину. Тому, пропорційно цій частині 50грн. (200 : 4) слід відшкодувати судові витрати на його користь з відповідача, а решту 150грн. (200 - 50) він має сплатити державне мито на користь держави.
Вимога позивачів щодо відшкодування за рахунок відповідача на їх користь витрат по оплаті правової допомоги адвоката заявлена безпідставно, оскільки вона ними документально не підтверджена, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.84, 88, 209 ч.З, 212-215, 218 ч.І, 224-228 ЩІК України, на підставі ст.ст. 23, 657, 662, 689, 692, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення недоплачених коштів за договором купівлі-продажу квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 000.00грн. у відшкодування недоплачених коштів за договором купівлі-продажу квартири.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 000.00грн. у відшкодування компенсації за завдану моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 500.00грн. (по 250.00грн. на користь кожного позивача).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 50.00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 150.00грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом»

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_5

СУДДЯ