ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Пивоварової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу №2-202/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Серво-Пак» про стягнення заробітної плати, -
У судове засідання представник позивача з»явився.
Відповідач про час слухання справи повідомлений належним чином, але до суду не з»явився.
Представник позивача просить суд розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Керуючись ст.. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки про слухання справи він був повідомлений належним чином, але до суду не з»явився, про причину неявки не повідомив і позивач проти такого розгляду справи не заперечує.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
15 лютого 2005 р. позивач був прийнятий на роботу слюсарем механо - збірочних робіт на підприємство ТОВ «Серво-Пак»
3 листопада 2008 р. його звільнено за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпП України / наказ №234-к від 3.11.2008 р./.
На час звільнення заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі,
за підрахунками позивача, складала 7500 гр. з розрахунку розміру заробітної плати
Відповідач на численні звернення суду з проханням надати відомості про заборгованість і розмір заробітної плати ніяких документів не надав, до суду не з»явився.
Відповідно ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.
Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
У зв»язку з тим, що відповідач не надав суду відомості з приводу заробітної плати позивача, керуючись ст. 60 ЦПК України, суд в розрахунках по заробітній платі спирається на докази надані позивачем, зокрема, трудову книжку, де вказано, що позивач був звільнений відповідачем 3 листопада 2008 р., після чого 2 лютого 2009 р. був прийнятий на іншу роботу.
Таким чином, суд вважає, що відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 7500 гр., яку стягує з відповідача на користь позивача.
Як видно із трудової книжки позивача, він після звільнення не працював 3 місяця
У відповідності до ст.. 117 КЗпП України в разі невиплати власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Виходячи з суми задоволених позовних вимог, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 150 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гр..
Керуючись ст.. ст.. 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 116, 117 КЗпП України суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ТОВ «Серво-Пак» на користь держави Україна судовий збір в сумі 150 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гр..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання рішення.
Суддя Лазарєв А.В.