РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Справа №2-299/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.

з участю позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.05.06 помер її дід ОСОБА_5 Вона є спадкоємцем після смерті діда по праву представлення. Після смерті діда вона не звернулась вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як навчалась в м. Львові, не мала зайвих коштів на поїздку додому та зі слів матері їй було відомо, що дід заповів своє майно дочкам. Просила визнати зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та ствердила, що її племінниця влітку 2006 року відпочивала в селі Вишпіль, Черняхівського району, розважалась з подругами і мала реальну можливість подати заяву до нотаріальної контори. Крім того, вона часто приїжджала в гості додому і могла звернутися в нотаріальну контору. Вона нікому не говорила, що батько склав заповіт на будинок і що вона є спадкоємцем по заповіту, оскільки такого не було в дійсності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та дала такі ж покази, як і ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що позивач на протязі шести місяців після смерті діда постійно приїжджала в гості до ОСОБА_7. Влітку приїжджала в село Вишпіль, знаходилась в селі навіть під час практики. Також двічі на місяць приїжджала додому в м. Житомир за продуктами. Вона ніколи не чула від відповідачів, що батько заповів їм своє майно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що на протязі 6 місяців після смерті діда позивачка приїжджала в с. Вишпіль, відпочивала і розважалась з подругами із Москви. Бачила її в селі не менше 3 разів влітку 2006 року.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що щороку влітку до неї приїжджають племінниці із Москви. Позивач з ними товаришує, приїжджає влітку в с. Вишпіль. Влітку 2006 року вона знаходилась в с. Вишпіль протягом 2 тижнів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що вподовж всього періоду навчання в м. Львові сестра постійно приїжджала на літні канікули додому. Також влітку 2006 року приїжджала в с. Вишпіль, розважалась з подругами. Місяць спілкувалася з двоюрідним братом. Крім того, разів 2 на місяць вона приїжджала додому за продуктами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердила, що відповідачі їй нічого не говорили про заповіт, але вона якось випадково підслухала їх розмову, коли це було до смерті їх батька чи після вона не пам'ятає, про те, що батьківський будинок буде належати їх дітям ОСОБА_7 і ОСОБА_10. Коли помер ОСОБА_5 дочка хотіла подати заяву до нотконтори, але вона порадила їй цього не робити. Дочка в період навчання іноді приїжджала додому за продуктами харчування, але це було не часто.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердила, що її сестра - позивачка по справі, додому в м. Житомир приїжджала дуже рідко. Чи була вона влітку в селі Вишпіль не знає. Від мами їй відомо, що дід за життя збирався заповісти своє майно своїм онукам ОСОБА_7 і ОСОБА_12, але чи був заповіт їй невідомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що 8.07.06 вона виходила заміж. Позивачка була у неї свідком на весіллі. Коли вона приїхала додому і коли від'їжджала до Львова вона не знає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд в позові відмовляє з наступних підстав:

У статті 1269 ЦК України зазначається, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

У відповідності із ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В судовому засіданні встановлені наступні факти:

21 травня 2006 року в с.Вишпіль помер дід позивачки ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина. Відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 Позивачка являється спадкоємицею за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_13, син спадкодавця помер 14 листопада 2001 року. Позивачка пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Вказані факти сторонами не оспорюються, ними визнаються, а тому судом у відповідності із ст. 61 ЦПК України, вказані обставини визнані такими, що не підлягають доказуванню.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідачів проти позову в частині пропуску позивачем строку позовної давності та не застосовує до даних правовідносин ст. 267 ЦК України, оскільки про своє невизнане право позивачка дізналась з моменту відмови державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори видати їй свідоцтво про право на спадщину, тобто з 14.07.10 (а.с.62).

Однак, із наданих позивачем суду довідок Національного технічного університету України №01-231 від 22.03.10, № 02-528 від 22.07.10, № 07/22 від 22.07.10 (а.с.14, 63, 64) та показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вбачається,що після смерті ОСОБА_5 з 21.05.06 по 21.11.06 позивачка мала реальну можливість звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому зазначені нею причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори не знайшли ствердження в судовому засіданні в зв'язку з чим суд в позові відмовляє за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст.3, 10, 11, 60, 61, 212-215, ЦПК України законодавством, на яке йде посилання в рішенні, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під а проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримав копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1