overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в м. Балта, вул. Виноградна, буд. 8, Одеська область, яке раніше належало ОСОБА_2.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона відповідачу належав зазначений будинок з господарськими побудовами розташовані на земельній ділянці загальною площею 748 м. кв., згідно договору купівлі продажу від 31.10.1991 року посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою, р-р № 2426.

19.11.2009 р. сторони уклали договір купівлі-продажу будинковолодіння, за умовами якого позивач сплатила відповідачу 8 тис. грн., а останній передав її у користування володіння та розпорядження будинковолодіння та правовстановлюючі документи на нього.

В звязку з тим, що після укладення угоди купівлі продажу ОСОБА_2 відмовився прибути до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення угоди, позивач не взмозі оформити будинок на себе.

В позасудовому порядку позивач даний спір вирішити не в змозі, в звязку з чим вимушена звернутись до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав підтвердивши дійсність стверджень позивача, та надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність засідання на розгляд справи не зявився про місце час та день розгляду справи повідомлений завчасно, надав суду відгук в якому визнав позов.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у судовому засіданні підтвердилося, що позивач являється єдиною спадкоємницею за заповітом, яка фактично і вчасно прийняла спадщину, з огляду на наявність правовстановлюючих документів та достатність доказів у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 328,1222, 1223, 1258,1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в м. Балта по вул. Виноградна, буд. 8, Одеська область

на земельній ділянці загальною площею 955 м2, яке раніше належало на праві власності в рівних долях та числиться за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кодимської Державної нотаріальної контори в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати, встановленим факт, що ОСОБА_2 який народився 15.04.1952 року в с. Шляхове Балтського району Одеської області та ОСОБА_3, який народився 15.04.1952 року в с. Шляхове Балтського району Одеської являються однією і тією ж самою особою та відповідно являється її рідним батьком.

Свої заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, вона народилася 23 червня 1978 року в м. Балта Одеської області. Згідно свідоцтва про її народження виданого 20.07.1978 р. Балтським відділом ЗАГС Одеської області на підставі актового запису про народження № 197 від 20.07.1978р., батьки зазначені: ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Заявник стверджує, що прізвище її батька в свідоцтві про його народження зазначено як «Севастьянов», згідно його паспорту КК 0891492 виданого Балтским РВ ГУМВС України в Одеській області його прізвище на українській мові зазначено не правильно ОСОБА_3 замість правильного «Севастьянов», а на російській мові зазначений правильно «Севастьянов». Відповідно до зазначеного паспорту на його імя були виписані правовстановлюючі документи в тому числі державний акт на право власності на земельну ділянку в якому його прізвище зазначалось з помилкою «Севастянов».

ОСОБА_5 помер 18.12.2009 року в с. Шляхове Балтського району.

В звязку з тим що позивач в позасудовому порядку не може виправити зазначені описки в правовстановлюючих документах свого батька, вона не може переоформити на себе успадковане майно та майнові права які належали її батькові, а тому вимушена звернутись до суду та підтримала свої вимоги.

Від зацікавленої особи не надійшло заперечень щодо заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у судовому засіданні підтвердилося, що заявник, являється донькою ОСОБА_2, який в свою чергу являється тією ж особою що і ОСОБА_5, який народився 15.04.1952 року в с. Шляхове Балтського р-ну Одеської обл.. та помер 18.12.2009 року в с. Шляхове Балтського р-ну, суд вважає, що факт родинних відносин заявника, як спадкоємця першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_2, підтверджений, та заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.130, 209, 212, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2 який народився 15.04.1952 р., помер 18.12.2009 р. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється одна і таж сама особа та відповідно являється батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2- 4238/10
01 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом,
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою № 1, що розташована по вул. Желєзнякова, № 66, в м. Ізмаїлі Одеської області, та просить зняти його з реєстрації за вказаною квартирою, мотивуючи тим, що у 1992 році відповідачка була зареєстрована за зазначеною адресою для вирішення питання щодо працевлаштування після чого вона поїхала, у будинку не проживає, теперішнє її місце проживання не відоме, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного будинку, вона чинить перешкоди у вільному користуванні його житлом.
В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачку, яка в квартирі не проживає.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2, не зявилась, викликалась телеграмою від 09.11.2010 р., заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.
Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав.
Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності № 166 від 16.03.1992 року, ОСОБА_1 належить 10/33 частин житлового будинку № 66 квартира, 1 по вул. Желєзнякова, в м. Ізмаїлі Одеської області. Відповідно будинкової книги розділу прописка за вищевказаною адресою з 24.06.1992 року значиться зареєстрованою: ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2, усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права користування та розпорядження квартирою № 1 по вул. Желєзнякова, 66, в м. Ізмаїлі Одеської області.
Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира, 1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 АВАЛЬ до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що 22.10.2007 року між банком і відповідачем було укладено кредитний договір №014/80054/73/84662, згідно якого банк видав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 59450,00 грн. строком до 22.10.2011 року, а ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту в розмірі 1129,55 грн. та здійснювати повернення кредиту щомісячними фіксованими платежам відповідно Графіку. Позивач свої зобовязання виконав повністю, відповідач в порушення умов договору часткове погашення кредиту та сплату відсотків своєчасно не здійснював, у звязку з чим станом на 08.06.2010 року має заборгованість перед баком в сумі 65598,05 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 39616,19 грн., заборгованість за відсотками 5357,92 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 14726,07 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 5897,87 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 51316,56 грн.

У звязку з тим, що позов було подано з порушенням вимог ст..119 ЦПК України ухвалою суду від 16.08.2010 року він був оставлений без руху, а ПАТ „ОСОБА_2 Аваль надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позову усунуті, позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 АВАЛЬ до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2010 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа № 2-204/11
У х в а л а

"10" вересня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В. ,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 15.07.1978 року до 25.01.2002 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу 30.06.1980 року, придбали нерухоме майно - будинок, розташований по вул..Зелена в с.Виноградар Роздільнянського р-ну Одеської обл.. Після розірвання шлюбу сторони вирішили розділити спільне майно добровільно, відповідач обіцяв переоформити половину спірного будинку на позивача, але виїхав за межі району, ні разу не приїздив, будинком не цікавиться, участі у цього утриманні не приймає, половину будинку оформити на позивача відмовляється. Позивач за будинком доглядає, обробляє земельну ділянку, сплачує комунальні платежі, робить ремонт.

На підставі викладеного позивач просить суд:

розділити спільно нажитий під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ва ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою Одеська обл.., Роздільнянський р-н с.Виноградар вул..Зелена.

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою Одеська обл.., Роздільнянський р-н с.Виноградар вул..Зелена.

Даний позов подано з порушенням вимог ст..119 ЦПК України і має бути залишений без руху на підставі наступного:

При подачі позовної заяв до суду позивач сплатила державне мито в сумі 149,50 грн., але ціна позову не вказана.

Зазначена в одному з прикладених до позовної заяви документів будівельна вартість 14950 грн. не може бути прийнята судом у якості доказу, так як відсутній титульний аркуш цього документа, і сума вказана станом на 29.12.2003 року.

Суду повинен бути наданий технічний паспорт на будинок, виготовлений станом на теперішній час, з інвентаризаційною вартістю будівлі на 2010 рік. А також доплачено державне мито в розмірі 1% від суми позову.

Копія договору купівлі-продажу будинку від 20.07.1980 року ні ким не завірена. І взагалі до позову не додано ні яких документів про наявність спірного будинку і про його належність на момент звернення ОСОБА_1 до суду.

Крім того, позивач в мотивувальній частині позову зазначила, що будинок придбаний у період шлюбу, вважає, що їй має належати половина будинку і відповідач обіцяв половину будинку оформити на неї, а в прохальній частині позивач просить суд визнати за нею право власності на весь будинок, без зазначення правових підстав для цього.

Вказані недоліки мають бути виправлені

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна залишити без руху, запропонувавши позивачу в триденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, что у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3953/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П

суддів: Пузанової Л.В

ОСОБА_3П

при секретарі: Дибі Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

10 червня 2009 року Чаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 23 червня 2009 року подало заяву про апеляційну оскарження, 08 липня 2009 року - апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 16 червня 2009 року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ППК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3961/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П

суддів: Пузанової Л.В

ОСОБА_3П

при секретарі: Дибі Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 24 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 10 липня 2009 року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ППК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3962/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П

суддів: Пузанової Л.В

ОСОБА_3П

при секретарі: Дибі Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 24 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 10 липня 2009 року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ППК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: