Справа №2-1591/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коло маркет», Закритого акціонерного товариства «УМЗ» про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2010 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коло маркет», Закритого акціонерного товариства «УМЗ» юстиції про виключення автомобіля «DAEWOO», моделі «NEXIA», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Свої вимоги мотивувало тим, що 27.01.2006 року ЗАТ «Приват Банк» і ОСОБА_4 уклали договір застави рухомого майна. З гідно п. 6 договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_4 надав в заставу автомобіль «DAEWOO», моделі «NEXIA», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 01.06.2007 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управляння юстиції постановою було складено арешт на зазначений автомобіль. Згідно п. 1 договору застави заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Коло маркет» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 та представники відповідачів ОСОБА_3 управління юстиції в Чернігівській області та ЗАТ «УМЗ» в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та представників відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2006 року ЗАТ «Приват Банк» і ОСОБА_4 уклали договір застави рухомого майна. Згідно п. 6 договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_4 надав в заставу автомобіль «DAEWOO», моделі «NEXIA», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, заставною вартістю 48965,00 грн. 01.06.2007 року (а.с. 4-7). 01 червня 2007 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управляння юстиції постановою було складено арешт на зазначений автомобіль (а.с. 3).

Згідно п. 1 договору застави заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ч.1 ст. 50 «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки вказаний автомобіль був переданий в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» до винесення державним виконавцем постанови про арешт від 01 червня 2007 року, його вартість не перевищує розмір вимог заставодержателя ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, інші стягувачі за зведеним виконавчим провадженням не є заставодержателями спірного майна, суд дійшов висновку, що підстав для звернення стягнення на автомобіль у виконавчому провадженні не має, тому він підлягає звільненню з-під арешту.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 20 Закону України «Про заставу», ст.23-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NEXIA», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко