АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3887/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року

31 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Можелянської З.М.

суддів - Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі - Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 березня 2010 року по адміністративної справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність, перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність, перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що 9 листопада 2005 року народила дочку ОСОБА_3, у звязку з чим відповідачем була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 березня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог /а.с.21-22/.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, в зв'язку з неповним з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи /а.с. 25-29/.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, і суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка перебуває на обліку Управління праці і соціального захисту населення як застрахована особа та отримує допомогу по догляду за донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку. Розмір допомоги щомісячно виплачувався відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (ас. 12-13).

Відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»л ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального зі населення за місцем проживання застрахованої особи.

Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» зупинено дії статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням», ст. 15 Закону У§ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та правовідносини врегульовані абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом с розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп від 09.07.2007 положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними через те, що даними нормами порушуються права і свободи громадян, знижується їх життєвий рівень.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 152 Конституції України, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнанні неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Тобто, з 09.07.2007р. по 31.12.2007 р. у позивачки виникло право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які визначено ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням», ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася з даним позовом 9 лютого 2010 року, причини пропуску строку звернення до суду не вказала.

Враховуючи положення ст. 99, 100 КАС України, а також те що на пропущенні строку наполягала одна зі сторін, а позивачка не надала доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду , суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

З таким висновком колегія не може погодитися, оскільки порушення прав позивачки виникли з вини державних органів, та те, що рішення ухвалюється за правилами цивільного та цивільно-процесуального законодавства, - немає підстав вважати пропущеним позивачкою річний строк для звернення до суду за нормами КАСУ.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а саме: про визнання незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська щодо до виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі, меншому встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська провести перерахунок та виплати на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ч.І ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 09.07.2007р по 31.12.2007 рік, при цьому не вказуючи розмір недоплаченої державної допомоги, оскільки перерахунок недоплачених сум є повноваженням пенсійного фонду.

Керуючись ст.ст.209, ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 березня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність, перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська щодо до виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі, меншому встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська провести перерахунок та виплати на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ч.І ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 09.07..2007р по 31.12.2007 рік .

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :