Справа № 22ц-2206/10р. Головуючий у І-й інстанції Качмар В.Я.
Категорія справи 20 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р. і ОСОБА_1,

при секретарі Глинському О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2009 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 та в порядку забезпечення його позову до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між згаданими сторонами спору 10.07.2008 року, було заборонено Публічному акціонерному товариству (ПАТ) „Універсал Банк примусово стягувати основну суму кредиту по кредитному договору, укладеному 27.03.2008 року між ВАТ „Універсал Банк (на даний час - ПАТ „Універсал Банк) та ОСОБА_2

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2010 року заходи забезпечення позову, накладені вище згаданою ухвалою суду від 13 жовтня 2009 року, скасовано і її оскаржив позивач ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ПАТ „Універсал Банк у задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду по даній цивільній справі законної сили, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що на момент винесення судом оскаржуваної ухвали обставини, які слугували підставою для винесення судом ухвали про забезпечення позову, не змінилися, а відтак у суду не було правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Вважає, що посилання суду в оскаржуваній ухвалі на „запобігання зловживання забезпеченням позову є неправомірним, оскільки таке обґрунтування нічим не підтверджено.

Вважає неприпустимою мотивацію суду щодо того, що „зобовязання мають виконуватись належним чином, оскільки така мотивація „містить у собі елемент прийняття рішення у цій справі ще до її процесуального завершення.

Також вважає, що в результаті скасування заходів забезпечення позову ПАТ „Універсал Банк отримав можливість для тиску на нього не чекаючи на рішення суду по справі, що порушує його право на судовий захист.

Звертає увагу на те, що ПАТ „Універсал банк не брав участі у справі і, таким чином, повинен був оскаржувати ухвалу суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 154 ЦПК України встановлено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 13 жовтня 2009 року, безпосередньо стосуються прав та інтересів ПАТ „Універсал Банк, а відтак згадане товариство мало право звернутися до суду з заявою про їх скасування і доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги прийматись не можуть.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову міститься розяснення про те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В той же час, кредитування субєктів господарської діяльності та громадян за рахунок залучення коштів юридичних осіб, населення та інших кредитних ресурсів є одним із основних видів господарської діяльності ПАТ „Універсал Банк, як банківської установи.

З урахуванням вище наведеного, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 13 жовтня 2009 року, щодо заборони ПАТ „Універсал Банк стягувати основну суму кредиту по кредитному договору, по якому той виступає кредитором, безспірно перешкоджали господарській діяльності ПАТ „Універсал Банк, як банківської установи, а відтак суд обґрунтовано їх скасував і доводи апеляційної скарги цих висновків оскаржуваної ухвали не спростовують.

За вище наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та залишити ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2010 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: