Справа № 2-0629-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 7 258 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що ОСОБА_2 07 січня 2008 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем „ВАЗ-21140, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Робочій в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду. Автомобіль „GEELE державний номер НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні ДТП за ст. 124 КпАП України. Для визначення розміру шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, складене експертом ОСОБА_4 № 13 від 15.01.2008 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди становить 7 255 грн. 79 коп. Вартість проведеного дослідження складає 200 грн. Внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у тому, що він знаходилася у стресовому стані, втратив душевний спокій, рівновагу та нормальні життєві звязки. Таким чином, він вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, де просив справу розглядати без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Крім того, в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року є розяснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_2 07 січня 2008 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем „ВАЗ-21140, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Робочій в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду. Автомобіль „GEELE державний номер НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 Для визначення розміру шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, складене експертом ОСОБА_4 № 13 від 15.01.2008 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди становить 7 255 грн. 79 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, необхідно з відповідача стягнути на користь позивача витрати по оплаті послуг за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 200 грн., оскільки з рахунку № 29/04 від 29.04.2009 року вбачається, що позивачем було сплачено 200 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлена вина відповідача у скоєнні ДТП, а також у звязку з ДТП позивачеві було спричинено відповідачем душевні страждання, він втратив моральну рівновагу, був порушений його звичайний уклад життя. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 81 грн. 06 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 331 грн. 06 коп. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 7 255 грн. 79 коп., моральної шкоди в сумі 1 000 грн., витрати по оплаті послуг експерта в сумі 200 грн. та судові витрати за подачу позову у розмірі 331 грн. 06 коп., а всього 8 786 грн. 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська