Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-874
01 листопада 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Ємельяненко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 17 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі цілі в сумі 5000 доларів США строком до 16.10.2007 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.
ОСОБА_1 зобовязався сплачувати суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом щомісяця, відповідно до графіка погашення кредиту, починаючи з листопада 2006 року.
З метою забезпечення умов виконання вищезазначеного договору між банком та ОСОБА_4 17.10.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання у повному обсязі відповідати перед банком за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором кредиту.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 на неодноразові виклики у судове засідання не зявилися.
Відповідно до ст.ст.10,11,27 ЦПК України кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Як вбачається з телеграм, які направлялися на адресу відповідачів, телеграми їм не доставлено, оскільки зачинені квартири, за отриманням телеграми вони не зявилися, відповідно до п.5 ч.3 ст.74 та ч.8 ст. 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи і тому суд розцінює їх неяку у судове засідання як затягування розгляду справи по суті.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 17 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № №492-КЕК-06.
Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі цілі в сумі 5000 доларів США строком до 16.10.2007 року зі сплатою за користування кредитом 24% річних.
ОСОБА_1 зобовязалася сплачувати суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом щомісяця, відповідно до графіка погашення кредиту, починаючи з листопада 2006 року, шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом / а.с.12 -13/.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору.
Судом встановлено,що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та зі сплати відсотків за користування кредитом/ а.с.23-25/.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами ОСОБА_1 повинна сплатити банку пеню: в разі прострочення платежу на 10 календарних днів включно- у розмірі 5 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; у разі прострочення платежу понад 10 календарних днів- у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 17 жовтня 2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком за повне і своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_1. за кредитним договором та відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник /а.с.14/.
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсидіарну/ відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 286,04 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,79, 81,88,209,212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України , ст. ст. 526,527,530, 549,554,611,612, 624,625,1048-1050,1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк витрати зі сплати судового збору у розмірі 286 /двісті вісімдесят шість / гр. 04 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 / сто двадцять/ гр., а всього 406 /чотириста шість / гр. 04 коп..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -