Справа №2-3502/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод користування власністю шляхом знесення самовільно збудованих споруд, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про усунення перешкод у здійснення права приватної власності буд.34-а кв.2 по вул.Червона в м.Чернігові та зобовязанні знести самовільно збудованін споруди прибудовау та дах, які знаходяться у буд.34 кв.2 по вул.Червона в м.Чернігові. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником 7/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частин будинку від 23.02.2009 року. Відповідач ОСОБА_3 є власником сусіднього домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Чернігів. вул. Червона, буд. № 34. У червні місяці 2010 року власником домоволодіння по вул. Червона, буд. № 34 в м. Чернігові розпочато будівництво прибудови до будинку з порушенням тобто відстань між будинком позивача та прибудови відповідача менш ніж вісім метрів та дах, який будується відповідачем, також будується з порушенням - його частина знаходиться над присадибною ділянкою позивача, цим перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні власністю - присадибної ділянкою та загрожує у зимовий період здоровю. Також прибудова розташована на відстані 0.20 см. від межі. 01.07.2010 року позивач звернутися з письмовою заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівської області з проханням проведення перевірки будівництва, яке розпочато ОСОБА_3 07.07.2010 року ОСОБА_1 отримала письмову відповідь, в якої вказано, що згідно до ст. 96 п. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення інспекцією ДАБК у Чернігівській області громадянку ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку та приписано призупинити виконання будівельних робіт до оформлення дозвільної документації у відповідності з вимогами чинного законодавства. Також 07.07.2010 року позивач звернулася с письмовою заявою з приводу самочинного будівництва відповідачем до Новозаводської районної у м. Чернігові ради та прокуратури м. Чернігова. 14.07.2010 року позивач отримала лист від Новозаводської районної у м. Чернігові ради в якому вказано, що районна у місті рада надіслала відповідного листа ОСОБА_3 з вимогою припинити ведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу в установленому законодавством порядку. 22.07.2010 року ОСОБА_1 отримала відповідь з прокуратури м. Чернігова. Але відповідачкою будівельні роботи не зупинилися. 19.07.2010 року позивач звернулася до місцевого органу ДПН Чернігівського міського управляння ГУМНС України в Чернігівській області стосовно будівництва прибудови відповідачкою. 23.07.2010 року працівниками місцевого органу ДПН Чернігівського міського управляння ГУМНС України в Чернігівської області був здійснений вихід на місце та 28.07.2010 року вона отримала лист в якому вказано, що будівництво прибудови та даху на присадибної ділянці № 34 по вул. Червона в м. Чернігові було розпочато без проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу в органах державного пожежного нагляду, що є порушенням ст. 10 закону «Про пожежну безпеку» та на відстані 6.3 м. від житлового будинку на присадибної ділянці № 34-а по вул. Червона в м. Чернігові. Але і після цієї перевірки будівництво продовжувалося. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівської області було повторно здійснено перевірку з виїздом на місце. 03.08.2010 року ОСОБА_1 отримала письмову відповідь. У листі їй було повідомлено, що в ході перевірки встановлено що по вул. Червоній, буд. № 34 громадянка ОСОБА_3 і надалі продовжує будівельні роботи (будівництво прибудови та даху). Згідно ст. 96 п. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення» інспекцією ДАБК у Чернігівській області громадянку ОСОБА_3 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку. Звертаючись до суду позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права приватної власності АДРЕСА_2, що знаходиться по вул. Червона в м. Чернігові та зобовязати відповідача знести самовільно забудовані споруди - прибудову та дах, які знаходяться у буд. № 34 по вул. Червона в м. Чернігові.

Ухвалою суду в якості третьої особи залучено Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначили, що відповідач до цього часу продовжує чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 у здійсненні права приватної власності АДРЕСА_2, що знаходиться по вул. Червона в м. Чернігові.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі, пояснили, що відповідач не чинить відповідачу жодних перешкод в користуванні належною їй власністю. Додатково зазначили, що будинок № 34 по вул. Червона в м. Чернігові був уже збудований та введений в експлуатацію, а на даний час проводиться тільки його реконструкція та ремонт, фундамент на якому зводиться прибудова існувала за попереднього власника і про це було відомо позивачу. Позивачем не доведено, що є порушення ДБН.

Представник третьої особи Інспекції ДАБК в Чернігівській області в судовому засіданні пояснив, що у випадку коли самочинне будівництво порушує права інших осіб, то воно підлягає знесенню.

Представник третьої особи КП підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні пояснила, що інша особа яка не має права власності не може проводити будівельні роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. С.М. показала що коли збудували прибудову стало темно, ллється дощ у двір, раніше криша була пологой.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 7/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частин будинку від 23.02.2009 року (а.с. 21-22).

Відповідач ОСОБА_3 придбала домоволодіння, за адресою: м. Чернігів. вул. Червона., буд. № 34 на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2009 року, право власності у встановлено порядку не зареєстровано. (а.с. 38, 39)

01.07.2010 року позивач звернулася з письмовою заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівської області з проханням проведення перевірки будівництва, яке розпочато ОСОБА_3 07.07.2010 року ОСОБА_1 отримала письмову відповідь, в якої вказано, що згідно до ст. 96 п. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області громадянку ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку та приписано призупинити виконання будівельних робіт до оформлення дозвільної документації у відповідності з вимогами чинного законодавства (а.с. 14).

Також 07.07.2010 року позивач звернулася с письмовою заявою з приводу самочинного будівництва відповідачем до Новозаводської районної у м. Чернігові ради та прокуратури м. Чернігова. 14.07.2010 року позивач отримала лист від Новозаводської районної у м. Чернігові ради в якому вказано, що районна у місті рада надіслала відповідного листа ОСОБА_3 з вимогою припинити ведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу в установленому законодавством порядку. 22.07.2010 року ОСОБА_1 отримала відповідь з прокуратури м. Чернігова (а.с. 10-12).

19.07.2010 року позивач звернулася до місцевого органу ДПН Чернігівського міського управляння ГУМНС України в Чернігівській області стосовно будівництва прибудови відповідачкою. 23.07.2010 року працівниками місцевого органу ДПН Чернігівського міського управляння ГУМНС України в Чернігівської області був здійснений вихід на місце та 28.07.2010 року я отримала лист в якому вказано, що будівництво прибудови та даху на присадибної ділянці № 34 по вул. Червона в м. Чернігові було розпочато без проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу в органах державного пожежного нагляду, що є порушенням ст. 10 закону «Про пожежну безпеку» та на відстані 6.3 м. від житлового будинку на присадибної ділянці № 34-а по вул. Червона в м. Чернігові (а.с. 13).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівської області було повторно здійснено перевірку з виїздом на місце. 03.08.2010 року ОСОБА_1 отримала письмову відповідь. У листі їй було повідомлено, що в ході перевірки встановлено що по вул. Червоній, буд. № 34 громадянка ОСОБА_3 і надалі продовжує будівельні роботи (будівництво прибудови та даху). Згідно ст. 96 п. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області громадянку ОСОБА_3 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку (а.с. 15).

Позивачем в судовому засіданні не доведено належними доказами створення відповідачем перешкод у здійсненні ним права приватної власності будинку № 34 кв. 2 по вул.Червона, в м.Чернігові.

Згідно з правилами ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила(здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво. Особа, яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Позивач не є субєктом владних повноважень, яким надано право звернення до суду з позовом про проведення перебудови або знесення самочинного будівництва, як то визначено ч.7 ст.376 ЦК України.

Крім того, п.7 ст.376 ЦК передбачає першочерговим проведення відповідної перебудови і лише у разі неможливості проведення такої перебудови або відмови особи, яка здійснює самочинне будівництво, на проведення перебудови, таке нерухоме майно підлягає знесенню за судовим рішенням.

Тобто, знесення самочинного будівництва є крайнім заходом на допущені забудовниками порушення діючих норм і правил, прав інших власників(користувачів).

Враховуючи викладене та те, що при здійсненні своїх прав, особа не повинна порушувати права інших осіб і діяти у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість, недоведеність та передчасність заявлених позивачем вимог про, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судові витрати, понесенні позивачем стягненню з відповідача не підлягають, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 213, 215, 216 ЦПК України, ст.ст. 321, 376, 391 ЦК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко