АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавсько області в складі:

4

Головуючого: судді Буленка О.О.

Судців:ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі: Буряк С.М.

З участю позивача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу з; апеляційною скаргою Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємств; «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради пр< стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації з невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку прі звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним позовом д ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Госпрозрахункова дільниця механізації який в подальшому змінював щодо суми середнього заробітку за час затримки розрахунку. Посилався на те, що відповідно до наказу № 26-к від 5.05.2009 року його було звільнені відповідачем з посади головного інженера у зв»язку з реорганізацією підприємства.

У день звільнення з ним не проведено повного розрахунку на загальну суму 9 57 грн.62 коп., а саме: заборгованість по заробітній платі за березень 2009 року - 1 518 грн.бі коп., за квітень 2009 року - 2 318 грн. 66 коп., компенсація за невикористану відпустку - 2 904 грн. 30 коп. і вихідна допомога за травень 2009 року - 2 830 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначені вище грошові суми, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2010 року відповідача ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Госпрозрахункову дільницю механізації замінено на Полтавську міську шляхово-експлуатаційну дільницю Полтавської міської ради, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 житлово-комунального господарства.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО квітня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено стягнути з комунального підприємства «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради н користь ОСОБА_3 33 321 грн. 46 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1700 грн., а всього стягнути 44 593 грн. 08 коп.

Стягнути з КП «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради судові витрати в сумі 333 грн. 21 коп. та за інформційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 120 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 16 листопада 2010 року постановлено стягнути з комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_3 розрахункові суми на день звільнення в розмірі 9 571 грн. 62 коп.

Стягнути з КН «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради судові витрати в сумі 95 грн. 71 коп.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради в особі директора ОСОБА_6

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.309 ч.І п.п.1,3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату і компенсацію за невикористану відпустку при звільненні, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку, місцевий суд послався на те, що позивач працював у відповідача, який з ним не розрахувався в день звільнення без наявності поважних причин.

, Однак, з висновками суду повністю погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 працював головним інженером Госпрозрахункової дільниці механізації ОСОБА_5 житлово-комунального господарства (а.с.5-6).

ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Полтавської міської ради прийнято наказ № 37 від 2.03.2009 року про реорганізацію Госпрозрахункової дільниці механізації шляхом приєднання до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» (а.с.З).

Наказом начальника Госпрозрахункової дільниці механізації № 26-к від 5.05.2009 року позивача звільнено з посади у зв»язку з реорганізацією підприємства і скороченням штату за ст. 40 п. 1 КЗпП України (а.с. 8).

В день звільнення ОСОБА_3 не виплачено розрахункових (а.с. 14).

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов»язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В засіданні суду апеляційної інстанції встановлено і не заперечується сторонами той факт, що на день розгляду справи судом першої інстанції і на даний час Госпрозрахункова дільниця механізації УЖКГ з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України не виключена, оскільки на даному підприємстві працює ліквідаційна комісія (а.с.55).

Однак, місцевий суд не з»ясував дану обставину, у зв»язку з чим неправомірно поклав обов»язки по виплаті позивачу ОСОБА_3 його розрахункових сум на юридичну особу, яка не прийняла на себе прав та обов»язків підприємства, що реорганізується.

За таких обставин, і основне, і додаткове рішення місцевого суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв»язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст.З03, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.п.1, 3, 4, 314, 316, 317 ЦПК України,

колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО квітня 2010 року і додаткове рішення цього ж суду від 16 листопада 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)