Справа № 2-313/10
Провадж.№ -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.07.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чєрнікова В.І.

секретаря Войцеховської O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 05.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 15150 грн. зі сплатою 28 відсотків річних за користування кредитом строком до 05.03.2011 року.

З метою забезпечення виконання договірних зобовязань ОСОБА_2, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 05.03.2008 року згідно якого остання зобовязувалася перед позивачем відповідати за належним виконанням ОСОБА_2 зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків за вказаним кредитним договором.

За Протоколом Загальних зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.2009 року Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль було перейменовано на Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль, що є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Втім, відповідач ОСОБА_2 умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків виконував неналежним чином, внаслідок чого перед банківською установою утворив заборгованість, загальна сума якої, разом з усім розміром кредиту, станом на 15.03.2010 року становить 9805 грн. 12 коп., яку він та її поручитель ОСОБА_3 погасити відмовляються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість на зазначену вище суму та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, підтримала свій позов і просила суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали, заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували безпідставність позову, не надали, про причини неявки до суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, шо відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 014/08-112/76159, згідно якого, позивач надав останньому кредит в сумі 15 150 грн. строком на 36 місяців (до 05.03.2011 року) зі сплатою 28 % річних.

За умовами п. 1.4 кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісячно, згідно графіку, рівними частинами, повернути кредитні кошти.

Проте, щомісячне погашення кредиту відповідачем не проводилась, внаслідок чого, перед банківською установою у нього виникла заборгованість загальна сума якої, згідно розрахунків (а.с.15, 16) станом на 15.03.2010 року склала 9805 грн. 12 коп., що включає в себе: 6494,89 грн. сума неповернутого кредиту, 2107,80 грн. - прострочені платежі., а також пені, яка у відповідності з умовами п. 13.3. Кредитного договору склала 1202,43 грн.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики встановленої договором.

На підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України у разі істотного порушення договору другою стороною, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, на вимогу однієї із сторін, за рішенням суду, договір може бути розірваний.

Крім того, у відповідності до умов договору поруки від 05.03.2008 року, а також ст. ст. 543, 554 ЦК України у випадку не виконання зобовязань позичальником по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, забезпеченого порукою, позичальник та поручитель повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають їх задоволенню в повному обсязі, шляхом дострокового розірвання кредитного договору укладеного з відповідачем ОСОБА_2, стягненням з нього та з відповідачки ОСОБА_2 у солідарному порядку, заборгованості в розмірі 9805 грн. 12 коп. та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судових витрат, понесених позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати кредитний договір від.05.03.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, заборгованість за кредитним договором від 05.03.2008 року у розмірі дев'яти тисяч вісімсот п'яти гривень 12 копійок та судові витрати в сумі ста десяти гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя