АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Одинака О.О.

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно зведених сараю та добудови до жилого будинку, про визначення порядку користування земельною ділянкою, перенесення тимчасових споруд, облаштування заїзду, стягнення грошової компенсації за передане майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду від 27 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про знесення самочинно зведених сараю та добудови до жилого будинку, про визначення порядку користування земельною ділянкою, перенесення тимчасових споруд, облаштування заїзду, стягнення грошової компенсації за передане майно.

Посилалася на такі обставини.

На підставі договору дарування від 16 січня 2006 року вона є власником 68/100 часток земельної ділянки і будівель та споруд домоволодіння № 56 по вул. Головній в с.Рашків Хотинського району.

Інші 32/100 часток земельної ділянки та будівель і споруд садиби належать відповідачу ОСОБА_2

_______________________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц - 443/ 2010 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія : 45 Доповідач: Заводян К.І.

ОСОБА_2 чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, самочинно зводить на ділянці споруди.

Позивачка просила зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудовані сарай літ."Н" та добудову до житлового будинку під літ. "а-1", визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 56 по вул. Головній в с.Рашків згідно варіанту третього висновку судової будівельно-технічної експертизи №2227 від 13 листопада 2008 року, виділивши їй ділянку площею 0,1652 га, ОСОБА_2 виділити ділянку площею 0,0779 га, у спільному користуванні залишити ділянку площею 0,0066 га.

Зобовязати ОСОБА_2 перенести на свою частину ділянки тимчасові споруди: навіс для дров та літню кухню, влаштувати заїзд на свою частину земельної ділянки.

Стягнути із ОСОБА_2 на її користь 1205 гривень у відшкодування переданих йому 68/100 часток вбиральні, вартістю 267 гривень та огорожі вартістю 938 гривень.

Стягнути з неї на користь ОСОБА_2 1486 гривень у відшкодування вартості переданих їй 32/100 часток водогону вартістю 1395 гривень та підпірної стіни, вартістю 91 гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 на її користь витрати, повязані з розглядом справи.

23 листопада 2009 року ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Просив виділити йому ділянку 0,0539 га під садом. ОСОБА_1 виділити 0,1141 га під садом і городом.

0,820 га під будівлями і двором, прохід до криниці шириною 1,0 м. залишити у спільному користуванні, з яких йому належить 0,0261 га, а ОСОБА_1 - 0,0559 га.

Стягнути із ОСОБА_1 на його користь витрати, повязані з розглядом справи.

Вважав, що такий варіант поділу є прийнятним, відповідає інтересам сторін, не потребує витрат, не обмежує прав власників на будівлі та землю, дозволяє доступ до води, газонів, заїзду до садиби.

Ухвалою Хотинського районного суду від 23 листопада 2009 року позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Хотинського районного суду від 27 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначено порядок користування земельною ділянкою біля домоволодіння № 56 по вул. Головній в с.Рашків Хотинського району за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №2227 від 13 листопада 2008 року. Двір площею 0,1613 га та земельну ділянку площею 0,0887 га залишено у спільному користуванні.

В іншій частині позовних вимог сторін відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, в тому числі

визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 56 по вул. Головній в с. Рашків згідно варіанту третього висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2227 від 13 листопада 2008 року, виділивши їй ділянку площею 0,1652 га, ОСОБА_2 виділити ділянку

площею 0,0779 га, у спільному користуванні залишити ділянку площею 0,0066 га..

Вважає, що суд неповно зясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи.

Встановивши, що ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, будівлями і спорудами, суд спір по суті не вирішив, поділ земельної ділянки за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №2227 від 13 листопада 2008 року не провів, залишив всю земельну ділянку у спільному користуванні.

Неправильним є висновок суду про наявність дозволу на самочинно збудовані сарай літ."Н" та добудову до житлового будинку під літ. "а-1",оскільки на рішення виконкому Рашківської сільської ради від 16.05.2007 року № 19/5, проект № 51 та будівельний НОМЕР_1 прокуратурою Хотинського району внесено протест, а стосовно посадових осіб порушено дисциплінарні провадження.

Вказує на те, що в протоколі неправильно відображені пояснення експерта ОСОБА_4, який вказував на те, що другий варіант поділу є неефективним, оскільки не змінює ситуацію, в якій перебувають співвласники садиби в даний час.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечує. Рішення суду вважає законним і обґрунтованим. Заперечує доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі судового засідання неправильно викладені пояснення експерта ОСОБА_5 Стверджує, що експерт вважав другий варіант поділу ділянки найбільш прийнятним.

Заперечує самочинне зведення будівель.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 частково і визначаючи порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 56 по вул. Головній в с.Рашків Хотинського району за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №2227 від 13 листопада 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний варіант поділу не потребує додаткових витрат сторін та втручання у їх права і що, він, на думку експертів, є найбільш оптимальним для сторін.

Однак погодитися із таким висновком неможливо.

У рішенні суд зазначив, що двір площею 0,1613 га та земельна ділянка площею 0,0887 га (фактично уся земельна ділянка площею 0,25 га) залишається у спільному користуванні, тоді як за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №2227 від 13 листопада 2008 року ОСОБА_1 виділяється ділянка площею 0,1097 га, ОСОБА_2

І.Ю. 0,0516 га, а у спільному користуванні залишається ділянка під двором, будівлями і спорудами площею 0,0887 га.

За таких обставин висновок суду не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.3 част.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами склалася конфліктна ситуація. Вони тривалий час не знаходять спільної думки щодо користування майном, належним їм на праві спільної часткової власності.

Жилий будинок, господарські будівлі і споруди раніше призначалися для одного власника. Їх розташування на садибі (у дворі), при визначенні порядку користування земельною ділянкою, не дозволяє уникнути потреби перенесення окремих будівель і споруд, які розташовані на частинах земельної ділянки, що виділятимуться іншому користувачеві, та залишення невеликої частини земельної ділянки у спільному користуванні.

Документи, що є в матеріалах справи, зокрема, проект добудови до житлового будинку, план земельної ділянки, висновок судової будівельно-технічної експертизи №2227 від 13 листопада 2008 року, висновок експертного дослідження № 09/177 ( а.с.71 90, 103 115, 139 154) свідчать про те, що між сторонами склався порядок користування частинами земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 користується частиною земельної ділянки, на якій знаходиться його частина жилого будинку (справа) і на якій він здійснив добудову до своєї частини жилого будинку і звів сарай літ.Н ( а.с.110).

Лівою частиною ділянки користується ОСОБА_1

На лівій частині двору знаходяться належні ОСОБА_2 навіс для дров (на ситуаційному плані а.с.85 - поз.12) і літня кухня ( поз.8), по 32/100 частки водогону та підпірної стіни.

На правій частині двору знаходяться належні ОСОБА_1 68/100 часток вбиральні та огорожі.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2227 від 13 листопада 2008 року є технічна можливість перенести навіс для дров (на ситуаційному плані (а.с.85 - поз.12) і літню кухню ( поз.8), на праву частину ділянки та влаштувати на ній окремий заїзд (а.с.74), розташувавши ці споруди на розсуд користувача ділянки, у відповідності до загальних архітектурно-планувальних і санітарно-гігієнічних вимог.

Проаналізувавши варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, запропоновані висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2227 від 13 листопада 2008 року та висновком експортного дослідження

№ 09/177, колегія суддів дійшла висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом перщим висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2227 від 13 листопада 2008 року (а.с.74,86), за яким ОСОБА_1 виділяється ліва частина земельної ділянки площею 0,1640 га, ОСОБА_2 права частина земельної ділянки площею 0,0726 га та ділянка, під належним йому погребом площею 0,0046 га. Всього: 0,0772 га.

У спільному користуванні залишаються ділянки площами 0,0077га (між водогоном, будинком, погребом. сараями ( поз.4,3), лазнею і вбиральнею) та 0,0011 га для проходу до колодязя. Всього: 0,0088 га.

ОСОБА_2 слід перенести на свою (праву) частину ділянки навіс для дров ( поз.12) і літню кухню ( поз.8) та облаштувати заїзд на свою частину ділянки.

ОСОБА_1 слід перенести на свою ділянку належну їй частину огорожі квітника.

Витрати на здійснення робіт по перенесенню будівель і споруд слід покласти на сторони в рівних частках.

На думку колегії суддів, вказаний варіант визначення порядку користування є найбільш прийнятним, оскільки розділяє частки співвласників будівель і споруд в натурі, із залишенням у спільному користуванні невеликої частини ділянки, для користування і обслуговування водогону, вбиральні, колодязя, підпірної стіни, які залишаються у спільній власності, що сприятиме усуненню конфліктної ситуації між ними.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про знесення здійсненої ОСОБА_2 добудови до житлового будинку та сараю літ. Н-1 (поз.9), то вони задоволенню не підлягають. Будівництво провадилося з дозволу Рашківської сільської ради (рішення № 19/5 від 16.05.2007 року, ас.103), на підставі проекту та будівельного паспорта (а.с. 104, 112), дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.115). Внесення протесту прокурора на вказані документи не позбавляє ОСОБА_2 права власності на будівлі. Крім того, вказані споруди залишаються на частині земельної ділянки, що йому виділяється, і ОСОБА_1 не перешкоджають..

Відповідно до ст.88 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід частково стягнути витрати, повязані з розглядом справи: 120 гривень на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 29,75 грн. судового збору та 2100 гривень витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Всього: 2249,75 гривень.

У стягненні витрат на придбання пального та оплату дослідження води в криниці слід відмовити. Оплата на виїзд експертів включена до замовлення наряду № 2227 ( а.с.60), а позов щодо якості води в криниці не заявлявся.

На підставі ст.ст.120, 125,126, 158 ЗК України, 375 - 377,391 ЦК України, керуючись ст..307, п.3 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду від 27 лютого 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення. .

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 56 по вул. Головній в с.Рашків Хотинського району площею 0,25 га за варіантом першим висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2227 від 13 листопада 2008 року.

Виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,1640 га.

Виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0772 га.

Земельні ділянки площами 0,0077 га (між водогоном, будинком, погребом, сараями (поз.4,3), лазнею, вбиральнею) та 0,0011 га для проходу до криниці, всього 0,0088 га залишити у спільному користуванні.

Зобовязати ОСОБА_2 перенести на виділену йому частину ділянки навіс для дров (поз.12) і літню кухню (поз.8) та облаштувати заїзд на виділену ділянку.

Зобовязати ОСОБА_1 перенести на виділену їй частину ділянки належну їй частину огорожі квітника.

Витрати на здійснення робіт по перенесенню будівель і споруд покласти на сторони в рівних частках.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про знесення самочинно зведених добудови до жилого будинку і сараю літ."Н" відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частково витрати, повязані з розглядом справи: 120 гривень на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 29,75 грн. судового збору та 2100 гривень витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Всього: 2249 (дві тисячі двісті сорок девять) гривень 75 копійок. У відшкодуванні решти витрат, повязаних з розглядом справи, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: