Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого : Сташківа Б.І.

Суддів: Ходоровського М.В., Шевчук Г.М.

при секретарі: Жовняревич Т.М. за участю сторін: представника апелянта-Чегодар О.М., представника ТІЗ "Добробут"-ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства індивідуальних забудівників (ТІЗ) "Добробут"про визнання недійсними рішення зборів засновників ТІЗ "Добробуд", наказу голови товариства про заборону використовувати територію товариства та про усунення перешкод у взятті участі в роботі товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Товариства індивідуальних забудівників ( надалі ТІЗ) "Добробут" про визнання недійсними рішення зборів засновників ТІЗ "Добробуд", наказу голови товариства про заборону використовувати територію товариства та про усунення перешкод у взятті участі в роботі товариства, посилаючись на те, що вона є одним із засновників товариства, а в листопаді 2009 року без її участі члени товариства внесли зміни в назву товариства, зміни щодо пайових внесків членами товариства, про викладення Статуту товариства в новій редакції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства індивідуальних забудівників (ТІЗ) "Добробут"про визнання недійсними рішення зборів засновників ТІЗ "Добробуд"та про усунення перешкод у взятті участі в роботі товариства залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній справі ОСОБА_2 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року скасувати, а справу передати до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення справи по суті посилаючись на те, що її предствник ОСОБА_4 завжди приймала участь у судових засіданнях, в тому числі і була присутньою 08 квітня 2010 року про що їй повідомили про перенесення судового засідання на ЗО квітня 2010 року.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи із слідуючих обставин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивачка будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання не повідомивши про причини неявки.

З такими висновками суду не можна погодитися оскільки вони не відповідають вимогам Закону і не грунтуються на матеріалах справи.

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із протоколу судового засідання від 21 січня 2010 року вбачається, що сторони в судове засідання не з'явилися і справа слуханням була відкладена на 08 лютого 2010 року, однак в матеріалах справи є розписка представника позивача ОСОБА_4що вона ознайомлена 21 січня про перенесення слухання справи на 08 лютого 2010 року ( а.с.78,79).

Судове засідання, яке мало відбутися 24 лютого 2010 року - відкладене слуханням справи , в зв'язку із захворюванням головуючого по справі судді Братасюка В.М. і справа слуханням перенесена на 16 березня 2010 року,проте в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про день слухання справи, в тому числі і позивача на 16 березня 2010 року. (а.с.90,92).

Як вбачається із пояснень представника позивача ОСОБА_4 в апеляційній інстанції вона з'явилася в судове засідання, яке було призначене на 11 год. 08 квітня 2010 року, із-за затримки відповідача в неї була відібрана секретарем судового засідання розписка про явку в судове засідання на ЗО квітня 2010 року на 14 год.40 хв.

В апеляційній інстанції представник ТІЗ "Добробут" підтвердив, що не

з'явився на визначений судом час на слухання справи 08 квітня 2010 року і бачив представника позивачки в приміщенні суду.

Пояснення представника позивача про її явку в судове засідання на 08 квітня 2010 року і перенесення слуханням справи підтверджується відміткою секретар'я судового засідання на титульній сторінці справи, де зазначена дата перенесення справи на 30 квітня 2010 року на 14 год.40 хв.

За таких обставин, в суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивачки з'явилася в судове засідання у визначений судом час, що знайшло своє підтвердження в апеляційній інстанції, однак ці обставини не були відображені в протоколі судового засідання, що призвело до прийняття незаконної ухвали.

А, тому судова колегія відповідно до п.З ч.І ст 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий роззгляд, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307,312, 313-315,319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 ківтня 2010 року, а спарву направити на новий судовий розгляд в той же суд для ухвалення рішення по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий підпис

Судді два підписи

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду Тернопільської області: Б.І. Сташків