АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2840/2010р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 30 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2010 року та додаткове рішення суду від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», керуючої Новокаховським відділенням №1 Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4; керуючого Новокаховським відділенням №3 Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2009 року при відвідуванні Новокаховських відділень ПАТ КБ «ПриватБанк» №1 та №3, з метою отримання пенсії, його було сфотографовано без його згоди.

19 жовтня 2009 року при отриманні пенсії у Новокаховському відділенні №3 ПАТ КБ «ПриватБанк» його було знов сфотографовано.

На письмові звернення до керуючих відділеннями ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо надання роз»яснень, на підставі яких законів проводилося фотографування, він відповіді не отримав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач на підставі ст.34, 40 Конституції України, ст. 15, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст.303, 304 ЦК України, просив суд визнати завідуючих Новокаховськими відділеннями Херсонської філії КБ «ПриватБанк» №1, 3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у порушенні його конституційного права на звернення та права на особисті папери (фото); винними у нанесенні своїми незаконними діями моральної шкоди і відшкодувати її грошима в сумі по 1699грн. кожним; стягнути на його користь судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2010 року позов задоволений частково, постановлено визнати незаконною бездіяльність Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо ненадання відповіді ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Зобов»язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати ОСОБА_3 відповіді на подані ним 23 вересня та 19 жовтня 2009 року звернення в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 02 квітня 2010 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 08грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, в яких просить частково скасувати рішення суду від 16 березня 2010 року та додаткове рішення суду від 02 квітня 2010 року, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, постановити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що 21 серпня та 19 жовтня 2009 року при одержанні пенсії у Новокаховських відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк» №1 та №3 ОСОБА_3 був сфотографований. Як пояснили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не заперечувалося самим позивачем, спочатку ОСОБА_3 дійсно не бажав фотографуватися, але в подальшому надав на те свою згоду.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що 23 вересня та 19 жовтня 2009 року позивач подав керуючим відділеннями банку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви щодо роз»яснення правомірності здійснення фотографування, але відповіді на звернення надано не було.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення відповідачем в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог ст. 7, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо своєчасного надання відповіді на звернення.

При цьому, колегія суддів визнає, що зобов»язавши відповідача надати відповідь на звернення, судом вжито заходів щодо відновлення порушених прав позивача у спосіб визначений законодавством.

За загальним правилом особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування передбачено безпосередньо нормами Конституції України або у випадках, передбачених нормами Цивільного Кодексу, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Тобто, зазначеною нормою спеціального закону, який регулює спірні правовідносини, передбачений такий вид відповідальності, як відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту спричинення йому відповідачем моральної шкоди, з приводу чого доводи апеляційних скарг не можуть бути прийнятті до уваги.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухвалених у справі рішень, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2010 року та додаткове рішення суду від 02 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :