Чугуївський міський суд Харківської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» березня 2010 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря - Роменської Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Крім того просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені Банком при сплаті судового збору в сумі 137,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_2 не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість.
Для забезпечення виконання боржником ОСОБА_2 кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 35-25-П від 26.05.2008 p., згідно якого відповідач як солідарний боржник поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 у повному обсязі усіх обовязків за кредитним договором.
На вимогу банку ні відповідач ні ОСОБА_2 не погасили заборгованість за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать оголошення у пресі , причини своєї неявки до суду не повідомила. В звязку з чим суд вирішив справу на підставі вимог ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, причини своєї неявки не повідомила.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п 4.3 договору за користування кредитом понад строку, встановленого в п. 1.1 цього договору банк нараховує, а боржник повинен сплатити проценти в розмірі 0,1% річних.
01.08.2008р. до 30.09.2009 р. в розмірі 2417,55 грн.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору ОСОБА_2 повинна сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, а саме: пеню за період з 25.05.2009 р. до 30.09.2009 р. в сумі 573, 59 грн., пеню за недотримання строків сплати нарахованих відсотків в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми за період з 01.10.2008 р. до 15.09.2009 р. в сумі 345,27 грн.
01.08.2008р. до 15.09.2009 р. в розмірі 2417,24 грн., пені та штрафу в сумі 3017,16 грн.
Зазначені позивачем розрахунки боргу відповідають вимогам кредитного договору та ст.. 534,536,550 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно договору поруки за № 35-25-П від 26.05.2008 р. відповідач як солідарний боржник поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 JI.M. у повному обсязі усіх обовязків за кредитним договором, включаючи сплату основного боргу за кредитом, проценти по ньому, неустойку та відшкодування збитків (пункти 1.1, 2.1.1, 3.1 та 3.2).
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
На вимогу банку від 19.11.2008 р. на імя ОСОБА_2 та від 14.08.2009 р. на імя ОСОБА_1 (а.с. 12,19) останні не погасили заборгованість за кредитним договором.
Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.
На підставі викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача12 859,40 грн.
Відповідно до вимог ч.іст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в сумі 137,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 543, 554, 625, 629, 1046- 1050,1054,1055 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: