Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3383/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Матюшиній Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи Автозаводської державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 просила змінити розмір коштів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.

Вказувала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 серпня 1996 року, стягнуто з ОСОБА_2 кошти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частина з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття. Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 1998 рок, ОСОБА_2 сплачував на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти на користь ОСОБА_6 згідно виконавчого листа № 2-1931. Зазначала, що з 28 лютого 2010 року стягнення коштів на утримання сина ОСОБА_5 припинено у зв'язку з його повноліттям.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві.

Пояснила, що дитина перебуває на її повному утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився. Не заперечував щодо обставин, зазначених у позовній заяві.

Представник третьої особи Автозаводської державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_3 проти позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

-стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

-стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

-наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

-інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

За ч.1 ст.183 цього Кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч. 1 ст. 192 цього Кодексу розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 серпня 1996 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 кошти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 1998 рок, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 сплачував на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти на користь ОСОБА_6 згідно виконавчого листа № 2-1931.

З 28 лютого 2010 року стягнення коштів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 припинено у зв'язку з його повноліттям..

Неповнолітня дитина сторін проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Вказані обставини постають з пояснень сторін по справі.

Відповідач, будучи працездатним, не маючи вад у стані свого здоров'я, інших малолітніх або неповнолітніх дітей, маючи постійне місце роботи, коштів на утримання дитини добровільно не надає, що постає з пояснень сторін.

Суд, на підставі встановлених фактів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи згоду відповідача з позовом та, що відповідач не виконує батьківський обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини.

Відповідач не подав до суду належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів про необхідність його звільнення від сплати аліментів, зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів у меншому розмірі ніж просить позивач та про те, що доход його неповнолітньої дитини перевищує доход кожної із сторін по справі.

Тому, з відповідача на користь позивача необхідно змінити розмір коштів на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 на 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на користь позивача у повернення сплачених витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Крім того, суд враховує, що випадків, передбачених статтею 184 Сімейного Кодексу України щодо зменшення відсотку прожиткового мінімуму для дитини не встановлено.

Відповідно п. 7 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення сум платежу за один місяць з метою забезпечення інтересів дитини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Змінити розмір коштів, які стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 на 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: