Апеляційний суд Черкаської області
Справа №-22 ц- 5169/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.,

суддів Міщенка С.В., Нерушак Л.В.

при секретарі Голобородько C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Соснівського району міста Черкаси в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені та індексу інфляції за час прострочення боргу ,-

встановила:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені та індексу інфляції за час прострочення боргу .

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила , що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2006 року, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 53290грн. заборгованості. Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 19.12.2005 року №20544, але до теперішнього часу відповідач борг в повному обсязі не повернув. Станом на 21.01.2008 року з відповідача в порядку виконавчого провадження стягнуто 339,73грн. За період несплати боргу з 01.01.2006 року сума інфляційних втрат складає 43188,54грн., 3% річних за даний період становить 6321,56грн. , які вона просила стягнути з відповідача у зв'язку з прострочення ним грошового зобов'язання.

Соснівський районний суд м.Черкаси рішенням від 08 червня 2010 року позов задовольнив повністю та стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму інфляційних в розмірі 43021грн. 09коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 1000грн., судові витрати по оплаті державного мита в сумі 440грн.21коп., витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн., витрати по наданню правової допомоги в сумі 300грн., всього стягнуто 44791грн. 30коп.

В інтересах ОСОБА_3 прокурор Соснівського районну м.Черкаси на це рішення подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 При цьому апелянт не оспорюючи розмір суми інфляційних та відсотків належних до стягнення, що були визначені судом , обґрунтовуючи свою скаргу, зазначив, що договірні зобов"язання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинилися після винесення Соснівським районним судом м.Черкаси рішення від 19 грудня 2005 року, яким суд стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача заборговані кошти, що стягуються в примусовому порядку через державну виконавчу службу. А тому, враховуючи ці обставини збільшення сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань, є безпідставним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .

Відповідно до роз'яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» : «...Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми».

А рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки повністю побудоване на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.

Так, розглядаючи справу , суд правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та вірно застосував норми матеріального права, що регулюють питання. розірвання кредитних договорів. При цьому суд дійшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних та 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання по існуючій в нього перед ОСОБА_6 заборгованості . Оскільки статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язанні припиняється виконанням , проведеним належним чином, а своїх зобов'язань ОСОБА_3 не виконав, що підтверджується наданими довідками з Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та сплатити 3% річних за весь час прострочення. А набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу та відкриття виконавчого провадження не є підставою для припинення грошового зобов'язання і боржник несе обов'язок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення грошового боргу, розмір який в цілому апелянт не оспорював.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а як вбачається з вищевикладеного будь-яких суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права при постановленні даного рішення допущено не було.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

у х ва л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Соснівського району міста Черкаси в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені та індексу інфляції за час прострочення боргу - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 червня 2010 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи