РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-61/10

Провадження № 2-61/10

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого судді Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки "Джерело", Сєверодонецького відділення Луганської філії АБ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 спілки "Лисичанська кредитна спілка", ОСОБА_4 про визнання

договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд визнати недійсними договір поруки №167 від 19.05.2008р. між ОСОБА_3 спілкою «Джерело» та ОСОБА_4, визнати недійсними договір поруки №06950/п від 15.07.2008р. між Сєверодонецьким відділенням Луганської філії АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_4, визнати недійсними договір поруки №90271 від 28.08.2009р. між ОСОБА_3 спілкою "Лисичанська кредитна спілка" та ОСОБА_4, оскільки його дружина, ОСОБА_4, укладала вказані договори без його відома та згоди.

Пор вказаним договорам ОСОБА_4 проводить періодичні виплати в погашенні боргу боржників та віддає на виплати всю свою заробітну плату.

Згідно ст.61 ч.2 Сімейного кодексу України, обєктом спільної сумісної власності є і заробітна плата.

Згідно ст.65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно ст.65 ч.2 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Оскільки ОСОБА_4 без його відома та згоди уклала вказані договори, по вказаним договорам віддає всю свою заробітну плату до установ відповідачів, що шкодить інтересам його як чоловіка та інтересам сімї, позивач просить суд визнати оспорюванні договори недійсними, як укладеними з порушенням вимог сімейного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 у суді позов визнала та пояснила суду, що вона уклала договори поруки без відома та згоди свого чоловіка, ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3 спілка "Джерело", Сєверодонецьке відділення Луганської філії АБ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 спілка "Лисичанська кредитна спілка" у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що на їх думку подружжя Роман намагається ввести суд в оману, щодо необізнаності ОСОБА_2 відносно дій своєї дружини по укладенню договорів. Вони вважають що отримання згоди від іншого члена сімї при укладенні договорів поруки не є їх обовязком та не входить до їх компетенції. Крім того стягнення з ОСОБА_4 проводиться на підставі рішень суду, які набули законної сили та ніким не оскаржені. При винесенні рішень про стягнення коштів по сплаті боргу суд перевіряв законність та обґрунтованість договорів поруки, визнав їх чинними та виніс законні рішення. Таким чином вже не має ніяких сумнівів, що оспорюванні договори є цілком законними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення через їх необґрунтованість, за наступними обставинами.

Згідно копій договорів поруки / а. с. 14, 20, 22/ ОСОБА_4 уклала с установами відповідачів оспорюванні договори поруки.

Згідно копії свідоцтва про одруження / а. с.11/ з 30.04.1998р. ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2

Згідно довідки /а. с. 91/ з ОСОБА_4 по місту її роботи проводиться стягнення на користь відповідачів.

Стягнення з ОСОБА_4 проводиться на підставі рішення Кремінського районного суду від 6 квітня 2009р. / а. с.47/, судових наказів Кремінського районного суду від 17 серпня 2009р. / а. с. 96, 97, 98/ та від 28 липня 2009р. /а. с. 99/.

Як встановлено у судовому засіданні позивач не оскаржував і не оскаржує рішення судів про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу.

При винесенні судами рішень відносно вимог установ відповідачів до ОСОБА_4, судами перевірялися всі обставини справи у тому числі і законність договорів поруки.

Оскільки судові рішення були винесені на користь відповідачів, відповідно і договори поруки є законними.

Згідно ст.61 ч.З ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Таким чином суд вважає обґрунтованими заперечення відповідачів по позову та вважає за необхідне залишити позовні вимоги без задоволення через їх необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61 ч.3, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 553, 554 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки "Джерело", Сєверодонецького відділення Луганської філії АБ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 спілки "Лисичанська кредитна спілка", ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - залишити без задоволення через їх необґрунтованість.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на

апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне

оскарження.

Суддя: Костроба Ю.Ю.