Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-34/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку між співвласниками та встановлення порядку користування надвірними господарськими будівлями, земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, зазначаючи, що її дітям - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 7/32, 1/8 частина домоволодіння по вулиці Бетонна, 2/3 в місті Кременчук Полтавської області (відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 27.04.2002 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2007 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 7/32 частини (відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2007 року), відповідачу ОСОБА_4 - 7/16 частини зазначеного домоволодіння. Таким чином, частка домоволодіння дітей складає 9/16, а відповідача - 7/16.

На даний час склалась ситуація, при якій необхідно виділити в натурі частину домоволодіння, що належить дітям. У зв'язку з цим, вона звернулася до експерта для визначення варіантів розподілу домоволодіння по вулиці Бетонна, 2/3 в місті Кременчук Полтавської області й порядку користування земельною ділянкою.

21 липня 2008 року був складений висновок спеціаліста № М-256-08, в якому запропоновано 2 варіанти розділу домоволодіння по вулиці Бетонна, 2/3 в місті Кременчук Полтавської області.

Вважає, що перший варіант поділу домоволодіння більш прийнятним для її дітей, так, як на даний час фактично вони користуються частиною житлового будинку та земельної ділянки, які вказані в першому варіанті висновку спеціаліста, а саме - квартира № 2: кімната 2-1, кімната 2-2, вартістю 209331 гривень, та земельна ділянка площею 447 кв.м., які зазначені зеленим кольором. Відповідачу просила виділити квартиру № 1: приміщення під газ 1-1, прибудова 1-2, прибудова 1-3, ванна 1-4, кухня 1-5, коридор 1-6, кімната 1-7, вартістю 254604 гривень, та земельну ділянку площею 348 кв.м., зазначену синім кольором.

Так, як розділити домоволодіння по вулиці Бетонній, 2/3 в місті Кременчук згідно ідеальним долям власників не має можливості, згідно висновку спеціаліста, а частка домоволодіння, яку вона просе виділити для дітей значно менша, ніж відповідача, та враховуючи те, що ОСОБА_4 на даний час залишила без постачання газом, водою, електроенергією частину будинку, якою вони користуються, вважає, що відповідач повинна сплатити різницю у вартості виділених частин житлового будинку в сумі 51632 гривень.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги в яких зазначила, що вона звернулася повторно до спеціаліста по визначенню можливого перерозподілу майна. 10 березня 2009 року був складений висновок спеціаліста № М-62-09, в якому запропоновано один варіант розділу домоволодіння по вулиці Бетонна, 2/3 в місті Кременчук Полтавської області.

Згідно вказаного у висновку розподілу домоволодіння квартира №1 (виділена на плані синім кольором) має бути виділена відповідачу ОСОБА_4, що складається з приміщення під газ площею 6.1 кв.м., прибудови площею 7.5 кв.м., прибудови 5.3. кв.м., ванної 2.5 кв.м., кухні 16.5 кв.м..

Квартира № 2 (виділена на плані зеленим кольором) має бути виділена її дітям, яка складається з кімнати 16.3 кв.м., кімнати 16.5 кв.м., кімнати 33.9 кв.м.. Таким чином ідеальні долі власників складають: відповідача 9/16 частини домоволодіння на суму 52 570,00 грн., по квартирі № 2 - за позивачем 7/16 частини домоволодіння на суму 52 570,00 грн..

Крім того, для виділення частин вказаних у висновку необхідно провести наступне переобладнання, які вона прохає покласти на відповідача у зв'язку з матеріальними труднощами та знаходженням на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме:

- демонтувати перегородку між кімнатами 1-6 та 1-7,

- у приміщенні 1-7 влаштувати перегородку,

- між приміщеннями 1 -7 та 2-2 встановити дверний блок,

- оборудувати самостійними системами опалення, газопостачання та енергопостачання обидві квартири.

Також вона понесла витрати на складання висновків по варіантах розподілу домоволодіння, які мають бути стягнуті на її користь з відповідача в сумі 1 200,00 грн..

В свою чергу в суд звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку між співвласниками та встановлення порядку користування надвірними господарськими будівлями, земельною ділянкою, зазначаючи, що їй, ОСОБА_4, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2007 р., виданого державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 4-1550 належить 7/16 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Бетонній, 2/3 в м. Кременчуці. За цим фактом КП «Кременчуцьке МБТІ» надало їй Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17337571 від 11.01.2008 р. Відповідачам належить загалом 9/16 частин спірного домоволодіння.

Земельна ділянка по вул. Бетонній, 2/3 в м. Кременчуці площею 0,0738 га під цим домоволодінням належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 037465, її покійному чоловікові ОСОБА_5.

Згідно Свідоцтва про право власності про право на спадщину за заповітом від 18.12.2007 р., виданого державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 4-1552, 1/2 частина цієї земельної ділянки належить їй, та по 1/4 частині онучкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судовий експерт надав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09, де запропонував три варіанти розподілу домоволодіння № 2/3 по вул. Бетонній в м. Кременчуці з відхиленням від розмірів ідеальних часток співвласників та відповідно, три варіанти розподілу земельних ділянок з визначенням їх на місцевості відповідно до часток всіх співвласників.

Вважає, найбільш доцільним ІІ варіант розподілу, згідно якого, першому співвласнику на його 7/16 частин (позначено на плані оранжевим кольором в Додатку № 2 до висновку № 5/22-09) припадає:

в житловому будинку літ. «Аа, а2, ап»:

Кімната «2-1», площею 16,5 кв.м. на суму 26155 грн.;

кімната «2-2», площею 33,9 кв.м. на суму 53737 грн.;

по надвірним будівлям:

огорожа № 2 довжиною 10,41 кв.м. на суму 750 грн.

огорожа № 3 вартістю 8526 грн.

? частина огорожі № 4 на суму 7935 грн.

Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 97103 грн., що на 808 грн. менше ніж йому положено на його ідеальну частку 7/16 частин домоволодіння.

Другим співвласникам на 9/16 частин (позначено на плані жовтим кольором в Додатку № 2 до висновку № 5/22-09) домоволодіння припадає:

в житловому будинку «Аа, а2, ап»:

Приміщення для газу «1-1», площею 6,1 кв.м. на суму 9669 грн.;

прибудова «1-2», площею 7,5 кв.м. на суму 11889 грн.;

прибудова « 1-3» площею 5,3 кв.м. на суму 8401 грн.

ванна «1-4» площею 2,5 кв.м. на суму 3963 грн.

кухня « 1-5» площею 16,5 кв.м. на суму 26155 грн.

коридор «1-6» площею 7,1 кв.м. на суму 11255 грн.

кімната «1-3» площею 6,4 кв.м.;

кімната «1-7» площею 16,3 кв.м на суму 25838 грн.

по надвірним будівлям:

огорожа № 1 вартістю 2288 грн.

огорожа № 2 довжиною 12,0 кв.м. на суму 866 вартістю 8526 грн.

? частина огорожі № 4 на суму 7935 грн.

Даним співвласникам виділяється будівель та споруд на суму 126693 грн., що на 808 грн. більше ніж їм положено на ідеальну частку 9/16 частин домоволодіння.

Розподіл чердачного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки. За даним варіантом розподілу житлового будинку перепланування проводити не треба, оскільки житловий будинок вже фактично розподілений на дві квартири з окремими входами.

Так як земельна ділянка належить на праві приватної власності згідно Свідоцтв на право власності, виданих державним нотаріусом в розмірах: ОСОБА_4 1/2 , ОСОБА_2 1/4 частина, ОСОБА_3 1/4 частина земельної ділянки площею 738 кв.м., то першому співвласнику у відповідності з його ідеальною часткою на 1/2 частину земельної ділянки припадає 369 кв.м., і другим співвласникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом на їх 1/2 частину (1/4+1/4) також 369 кв.м. Межа розподілу земельної ділянки зазначена на викопіровці плану земельної ділянки за ІІ варіантом розподілу земельної ділянки (Додаток № 5 до висновку № 5/22-09): оранжевим кольором зазначена земельна ділянка 1-го співвласника квартира № 1,. жовтим кольором зазначена земельна ділянка 2-го співвласника квартира № 2.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 змінила свої вимоги і просила суд розділити житловий будинок № 2/3 по вул. Бетонній в м. Кременчуці в натурі між співвласниками:

Виділивши ОСОБА_4 на 7/16 частин домоволодіння квартиру № 1, за І-м варіантом розподілу житлового будинку та господарських будівель Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р, зазначеного в Додатку № 1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р, оранжевим кольором:

в житловому будинку «Аа, а2, ап»:

приміщення для газу «1-1», площею 6,1 кв.м. на суму 9669 грн.;

прибудову «1-2», площею 7,5 кв.м. на суму 11889 грн.;

прибудову « 1-3» площею 5,3 кв.м. на суму 8401 грн.

ванну «1-4» площею 2,5 кв.м. на суму 3963 грн.

кухню « 1-5» площею 16,5 кв.м. на суму 26155 грн.

коридор «1-6» площею 7,1 кв.м. на суму 11255 грн.

кімнату «1-7» площею 16,3 кв.м на суму 25838 грн.

по надвірним будівлям:

огорожу № 1 вартістю 2288 грн.

огорожу № 2 довжиною 12,0 кв.м. на суму 866 вартістю 8526 грн.

? частину огорожі № 4 на суму 7935 грн.

Виділити відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 9/16 частин домоволодіння квартиру № 2 за І-м варіантом розподілу житлового будинку та господарських будівель Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р, зазначеного в Додатку № 1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р., жовтим кольором:

в житловому будинку літ. «Аа, а2, ап»:

кімнату «2-1», площею 16,5 кв.м. на суму 26155 грн.;

кімнату «2-2», площею 33,9 кв.м. на суму 53737 грн.;

по надвірним будівлям:

огорожу № 2 довжиною 10,41 кв.м. на суму 750 грн.

огорожу № 3 вартістю 8526 грн.

? частину огорожі № 4 на суму 7935 грн.

Розподіл чердачного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки.

Розподілити земельну ділянку площею 738 кв.м. згідно Додатку № 4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р. таким чином:

ОСОБА_4 369 кв.м. земельної ділянки (зазначена оранжевим кольором)

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 369 кв.м. земельної ділянки (зазначена жовтим кольором).

В судовому засіданні Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позові і просила їх задовольнити. ОСОБА_6 вимоги ОСОБА_4 не визнала і просила суд в позові відмовити.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просили їх задовольнити в позові ОСОБА_1 відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності приходе до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Так судом встановлено, що сторони по справі є матірю та дочкою. ОСОБА_7 Василівні, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2007 р., виданого державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 4-1550 належить 7/16 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Бетонній, 2/3 в м. Кременчуці. За цим фактом КП «Кременчуцьке МБТІ» надало Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17337571 від 11.01.2008 р. Відповідачам онучкам, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить загалом 9/16 частин спірного домоволодіння.

Земельна ділянка по вул. Бетонній, 2/3 в м. Кременчуці площею 0,0738 га під цим домоволодінням належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 037465, покійному чоловікові ОСОБА_5.

Згідно Свідоцтва про право власності про право на спадщину за заповітом від 18.12.2007 р., виданого державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 4-1552, 1/2 частина цієї земельної ділянки належить позивачці ОСОБА_4, та по 1/4 частині онучкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09, експертом запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння № 2/3 по вул. Бетонній в м. Кременчуці з відхиленням від розмірів ідеальних часток співвласників та відповідно, три варіанти розподілу земельних ділянок з визначенням їх на місцевості відповідно до часток всіх співвласників.

Суд вважає, найбільш доцільним є І-й варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р, зазначеного в Додатку № 1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р, виділивши ОСОБА_4 на 7/16 частин домоволодіння квартиру № 1, оранжевим кольором:

в житловому будинку «Аа, а2, ап»:

приміщення для газу «1-1», площею 6,1 кв.м. на суму 9669 грн.;

прибудову «1-2», площею 7,5 кв.м. на суму 11889 грн.;

прибудову « 1-3» площею 5,3 кв.м. на суму 8401 грн.

ванну «1-4» площею 2,5 кв.м. на суму 3963 грн.

кухню « 1-5» площею 16,5 кв.м. на суму 26155 грн.

коридор «1-6» площею 7,1 кв.м. на суму 11255 грн.

кімнату «1-7» площею 16,3 кв.м на суму 25838 грн.

по надвірним будівлям:

огорожу № 1 вартістю 2288 грн.

огорожу № 2 довжиною 12,0 кв.м. на суму 866 вартістю 8526 грн.

? частину огорожі № 4 на суму 7935 грн.

Виділити відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 9/16 частин домоволодіння квартиру № 2 за І-м варіантом розподілу житлового будинку та господарських будівель Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р, зазначеного в Додатку № 1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р., жовтим кольором:

в житловому будинку літ. «Аа, а2, ап»:

кімнату «2-1», площею 16,5 кв.м. на суму 26155 грн.;

кімнату «2-2», площею 33,9 кв.м. на суму 53737 грн.;

по надвірним будівлям:

огорожу № 2 довжиною 10,41 кв.м. на суму 750 грн.

огорожу № 3 вартістю 8526 грн.

? частину огорожі № 4 на суму 7935 грн.

Розподіл чердачного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки.

Розподілити земельну ділянку площею 738 кв.м. згідно Додатку № 4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р. таким чином:

ОСОБА_4 369 кв.м. земельної ділянки (зазначена оранжевим кольором)

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 369 кв.м. земельної ділянки (зазначена жовтим кольором).

Відповідно до ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, яка діяла в інтересах неповнолітніх дітей виходив з наступного: оскільки сторони є близькими родичами, в спірному будинку проживали довгий час і у сторін вже склався порядок користування житлом. ОСОБА_4 довгий час користується тією частиною будинку яку просили виділити. ОСОБА_1 декілька разів змінювала свої позовні вимоги на протилежні вимоги, останній розподіл будинку міститься тільки на висновку спеціаліста, яким судом не може бути взятий до уваги.

Керуючись ст.ст. 356, 358 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння відмовити.

ОСОБА_6 Василівни до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку між співвласниками та встановлення порядку користування надвірними господарськими будівлями, земельною ділянкою задовольнити.

Розділити житловий будинок № 2/3 по вул. Бетонній в м. Кременчуці в натурі між співвласниками:

Виділити ОСОБА_4 на 7/16 частин домоволодіння квартиру № 1, за І-м варіантом розподілу житлового будинку та господарських будівель Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р, зазначеного в Додатку № 1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р, оранжевим кольором:

в житловому будинку «Аа, а2, ап»:

приміщення для газу «1-1», площею 6,1 кв.м на суму 9669 грн.;

прибудову «1-2», площею 7,5 кв.м. на суму 11889 грн.;

прибудову « 1-3» площею 5,3 кв.м. на суму 8401 грн.

ванну «1-4» площею 2,5 кв.м. на суму 3963 грн.

кухню « 1-5» площею 16,5 кв.м. на суму 26155 грн.

коридор «1-6» площею 7,1 кв.м. на суму 11255 грн.

кімнату «1-7» площею 16,3 кв.м на суму 25838 грн.

по надвірним будівлям:

огорожу № 1 вартістю 2288 грн.

огорожу № 2 довжиною 12,0 кв.м. на суму 866 вартістю 8526 грн.

? частину огорожі № 4 на суму 7935 грн.

Виділити відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 9/16 частин домоволодіння квартиру № 2 за І-м варіантом розподілу житлового будинку та господарських будівель Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р, зазначеного в Додатку № 1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р., жовтим кольором:

в житловому будинку літ. «Аа, а2, ап»:

кімнату «2-1», площею 16,5 кв.м. на суму 26155 грн.;

кімнату «2-2», площею 33,9 кв.м. на суму 53737 грн.;

по надвірним будівлям:

огорожу № 2 довжиною 10,41 кв.м. на суму 750 грн.

огорожу № 3 вартістю 8526 грн.

? частину огорожі № 4 на суму 7935 грн.

Розподіл чердачного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки.

Розподілити земельну ділянку площею 738 кв.м. згідно Додатку № 4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/22-09 від 05.06.2009 р. таким чином:

- ОСОБА_4 369 кв.м. земельної ділянки (зазначена оранжевим кольором).

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 369 кв.м. земельної ділянки (зазначена жовтим кольором).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: