Справа № 2-561/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судці при секретарі

ЛУЦІВ-ШУМСЬКОІ Н.Л. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

встановив:

ОСОБА_6, ОСОБА_3 14.01.2009р. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком №8 по вул.Вишневій в м.Львові зі сторони відповідача шляхом примусового виселення відповідача. В обгрунтування позову покликаються на тек, що вказаний будинок належить на праві власності по Уг частині ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ОСОБА_2О, є донькою ОСОБА_6 і членом його сімї. Вона мала намір створити сімю зі ОСОБА_5. у них народилася спільна дитина ОСОБА_7, 20.02.2002р.н. На протязі 11-12років ОСОБА_5 за взаємною домовленістю проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак він продовжував перебувати у іншому шлюбі. Розривати цей шлюб та реєструвати шлюб з ОСОБА_3 не бажав. Останній рік стосунки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погіршилися, постійні сварки, погрози, нервозна обстановка негативно впливала на позивачів та дітей ОСОБА_3 Відповідач зареєстрований за іншою адресою. На вимогу позивачів відмовляється звільнити займані приміщення, чим порушує право власника на користування і розпорядження майном.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 була виключена з числа позивачів та залучена в якості третьої особи на стороні позивача по справі.

Позивач ОСОБА_6 подав уточнення позовних вимог, у яких просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №8 по вул.Вишневій у м.Львові, в тому числі самочинно збудованими приміщеннями за тією ж адресою, з боку ОСОБА_5. виселити ОСОБА_5 з житлового будинку №8 по вул.Вишневій у м.Львові, в тому числі з самочинно збудованих приміщень за цією адресою.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що ніколи не давав письмової згоди на проживання відповідача у належному йому будинку, не укладав з ним договору найму житла. Відносини, що виникли між ним та відповідачем щодо безпідставного перебування відповідача у його помешканні носять цивільно-правовий характер. Окремі, з приміщень, які виникли у звязку з проведенням ОСОБА_6 реконструкції будинку, не введені в експлуатацію, хоча фактично використовуються позивачем. Вказані приміщення не є житлом у розумінні норм Житлового кодексу, користування ними здійснюється у відповідності до цивільноОправових норм. Наданий час ОСОБА_5В, не веде спільного господарства з позивачем. Власник вправі використовувати помешкання для власного проживання і вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування .та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги з уточненнями підтримав повністю, просить задовольнити позов виходячи з обставин, вказаних у позовній заяві та встановлених судом.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, яка була допитана в якості свідка, та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали повністю. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні позову не визнали, пояснили, що відповідач близько 14р. підтримував фактичні подружні стосунки з ОСОБА_3, у звязку з цим вселився у спірний будинок. При його вселенні жодних заперечень зі сторони позивача не було. За час його проживання у будинку він з ОСОБА_3 провів реконструкцію будинку з надбудовою за спільні кошти. Він приймав участь в утриманні будинку, оплаті комунальних послуг. Відповідач вважає, що позивач та третя особа ОСОБА_3 повинні купити йому однокімнатну квартиру у відшкодування понесених витрат на спірний будинок. Відповідач підтвердив, що проживаючи ОСОБА_3 він перебував у іншому шлюбі, який не розірваний і на даний час, також він є співвласником приватизованої квартири по вул.Крушельницької 1а/25, де є зареєстрованим. Відповідач та його представник просять суд відмовити у задоволення даного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, третіх осіб, покази свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Будинок №8 по вул.Вишневій в м.Львові належить на праві власності ОСОБА_6 ОСОБА_4 по 1Л частині за кожним. Співвласники зареєстровані та проживають за цією адресою. Між співвласниками будинку склався певний порядок користування приміщеннями будинку.

Також за вказаною адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_7, 20.02.2002р.н.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 близько 11 -12років фактично проживав з ОСОБА_3 по вул.Вишневій,8 в м.Львові, він є батьком дитини ОСОБА_10

При цьому ОСОБА_5 залишався у шлюбі з ОСОБА_11, зареєстрованому 06.10.1990р. Наміру розривати цей шлюб не проявляв.

ОСОБА_5 є співвласником квартири по вул.Крушельницької,25/1а в м.Львові загальною площею 80кв.м та комори в підвалі площею 22.20кв.м. та зареєстрований за цією адресою, що стверджується копією Свідоцтва про право власності на квартиру, копією паспорта.

Судом встановлено, що між сторонами жодного письмового договору найму житла не укладалося. Не було і письмової згоди позивача на проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 мала намір зареєструвати шлюб з відповідачем, у звязку з цим питання про звільнення ним безпідставно займаних приміщень не ставилося.

Впродовж останніх двох років стосунки між позивачем ОСОБА_6, третьою особою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 погіршилися, вони не ведуть спільного господарства. У звязку з цим позивач запропонував відповідачу звільнити займані ним приміщення за адресою по вул.Вишневій,8 в м.Львові, на що той не погодився. Стосунки позивача та третьої особи ОСОБА_3 з відповідачем стали ще більш неприязними. ОСОБА_3 зверталася у правоохоронні органи з приводу неправомірних дій ОСОБА_5 щодо неї.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що за адресою вул.Вишнева,8 в м.Львові було проведено реконструкцію будинку з надбудовою та прибудовою приміщень які у встановленому порядку не введені в експлуатацію. ОСОБА_2 вирішує питання про узаконення самочинного будівництва у відповідності з встановленою процедурою, що стверджується висновком міжвідомчої комісії від 03.04.2007р., листом Шевченківської районної адміністрації від 11.04.2007р. на адресу позивача, листом Управління контролю та аудиту від 03.12.2007р.

Власник будинку, який здійснив самочинне будівництво добудову, є власником використаних при цьому будівельних матеріалів.

Відповідач ОСОБА_5 в заперечення позову покликається на те, що самочинна добудова будинку проведена з використанням його коштів, однак ці обставини заперечувалися представником позивача та третіми особами. Жодних самостійних вимог з цього приводу відповідач не заявляв. Відтак вказані відповідачем обставини не можуть прийматися судом до уваги та бути підставою для відмови у позові.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 дали пояснення щодо стосунків, які склалися між сторонами та третіми особами спершу та стосунків, які існують між ними на даний час. З показів цих свідків стосунки позивача, ОСОБА_3 зі ОСОБА_5 були добрими. ОСОБА_5 приймав участь у проведенні реконструкції будинку, особисто приймав участь у будівельних роботах. Однак свідкам достеменно не відомо про розмір фінансової участі відповідача у реконструкції та добудові будинку.

З пояснень цих свідків, а зокрема ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3 вбачається, що позивач згоди на проживання відповідача не давав, питання про його виселення з будинку не ставив заради доньки ОСОБА_3, сподіваючись на влаштування нею свого особистого життя. Свідки також підтвердили неприязність відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 впродовж останніх двох років та вимоги про звільнення приміщень, які заявлялися до відповідача позивачем.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 зверталася в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з приводу нанесення їй ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень 31.01.2010р., про що свідчить копія висновку судово-медичної експертизи від 01.02.201 Ор.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні доведено, що відповідач без достатніх правових підстав користувався приміщеннями будинку №8 по вул.Вишневій у м.Львові, відтак вимога позивача про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення відповідача є підставною.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.16,319,376,380, 383,391 ЦК України, суд, -

В И Р [ III И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №8 по вул.Вишневій у м.Львові, в тому числі самочинно збудованими приміщеннями, ОСОБА_2 з боку ОСОБА_5.

Виселити ОСОБА_5 з житлового будинку №8 по вул.Вишневій у м.Львові, в тому числі з самочинно збудованих приміщень за цією адресою.

Стягнути зі ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 16грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_20