Справа №22-ц-2865/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 червня 2010 року

у справі за позовом Спілки Сумського міського громадського обєднання садівничих товариств «Олдиш-86» в особі садівничого товариства «Фінансист» до ОСОБА_1, Сумської міської ради, Державного підприємства «Сумигеодезкартографія», третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання повернути членський квиток та книгу садовода, визнання недійсним кадастрового номеру та технічної документації та заборони до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 02 червня 2010 року позов Спілки Сумського міського громадського обєднання садівничих товариств «Олдиш-86» в особі садівничого товариства «Фінансист» задоволено .

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути незаконно отриманий членський квиток № 32 та книгу садовода на земельну ділянку № 32 садового товариства "Фінансист".

Визнано недійсними кадастровий номер :16:0410032 та технічну документацію на земельну ділянку № 32 ОСОБА_1, виготовлену Державним підприємством "Сумигеодезкартографія".

Заборонено Державному підприємству "Сумигеодезкартографія" виготовлення технічної документації для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку № 32 на імя ОСОБА_1, яка знаходиться в садівничому товаристві "Фінансист".

Зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту зясування істотних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенені вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів він вказує, що позов подано з надуманих підстав, в ньому не доведено, яким чином відповідач порушує права товариства на закріплені за ним земельні ділянки. Крім цього зазначає, що позов предявлено юридичною особою та підписано її керівником, які не мають повноважень на це. Вважає, що повернення членського білету, книги садовода та визнання недійсним кадастрового номера не може розглядатися як спосіб захисту цивільних прав у розумінні ст.16 ЦК України, ураховуючи, що вказані документи йому не видавались.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення вдповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_2 про залишення рішення без змін, пояснення представника відповідача ДП «Сумигеодезграфія» ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції втстановлено, що громадська організація Обєднання садівничих товарист «Олдиш-86» на добровільних засадах обєднує садівничі товариства, розташовані на земельній ділянці, виділеній під колективне садівництво і огородництво, в урочищі Олдиш м.Суми.

Одним із засновників спілки обєднання садівничих товариств «Олдиш-86» є садове товариство «Фінансист», яке відповідно до Статуту є юридичною особою, самостійно виступає в якості позивача та відповідача в суді (п.9).

Крім того, Статутом садівничого товариства "Фінансист" передбачено, що справами товариства керують загальні збори членів товариства. У період між загальними зборами обирається правління товариства. Отже, загальні збори членів товариства обирають правління та ревізійну комісію і кількість членів правління встановлюється загальними зборами, але не менше, ніж 5 осіб. Правління, в свою чергу, обирає зі свого складу голову, заступника голови, секретаря, казначея і саме на правління товариства покладено обов'язок оформлення прийому та вибуття з членів товариства (п.п.24-29).

Ревізійною комісією садового обєднання «Олдиш-86», до складу якого входить і

садівниче товариство "Фінансист", 17 травня 2002 року було обстежено стан садових ділянок товариства "Фінансист" і визнано, що дванадцять садових ділянок, у тому числі і садова ділянка № 32, непридатні для використання як такі, що розташовані у водоймах або болоті і підлягають списанню (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_1 із заявою про прийняття його до членів садівничого товариства "Фінансист" не звертався, правління товариства з цього приводу його прийом не оформляло і садова ділянка № 32 відповідачу не видавалась. Незважаючи на це, відповідачу була видана членська книжка садовода на земельну ділянку № 32 садового товариства "Фінансист" (а.с.93). Посилання в зазначеній книжці на те, що ОСОБА_1 прийнятий в члени товариства, що підтверджується протоколом № 1 від 11 лютого 2008 року є безпідставним, оскільки матеріалами справи доведено, що ніякого рішення стосовно його прийому в члени садівничого товариства не приймалось.

Дані обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У подальшому, ОСОБА_1, маючи довідку про те, що він є членом садівничого товариства "Фінансист" і має земельну ділянку № 32 площею 0,06 га, що не відповідає дійсності (а.с.94), уклав договір від 10 лютого 2008 року з ДП «Сумигеодезграфія» на виготовлення технічної документації для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку № 32, яка знаходиться в садівничому товаристві "Фінансист". На час розгляду справи в суді першої інстанції технічна документація виготовлена в повному обсязі і спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер: :16:0410032 (а.с.93-113).

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона є працівником ДП "Сумигеодезкартографія" і виконувала роботи за договором, укладеним з ОСОБА_1, який надав їй всі необхідні документи для вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки № 32.

На час розгляду справи в суді вся технічна документація виготовлена, але до Сумської міської ради для подальшої приватизації вона не передавалась.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 не набув права користування земельною ділянкою № 32 в садівничому товоаристві «Фінансист», тому не набув і права на безоплатну передачу цієї земельної ділянки у власність шляхом її приватизації.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду, оскільки вони грунтуються на належно оцінених доказах у справі, а також відповідають вимогам ст.ст. 35,116,118,121 ЗК України, серед яких, зокрема в ч.4 ст.35 ЗК України, наголошується на тому, що приватизація земельної дялнки громадянином-членом садівницького товариства здійснюється без згоди на те інших членів цього товоариства.

Доводи апеляційної скарги про звернення неналежного позивача із заявою до суду спростостовуються матеріалами справи, зокрема, встановленим фактом порушення порядку користування та вирішення питання про приватизацію земельної ділянки в садівничому товаристві з боку відповідача.

Крім того, головою товариства на загальних зборах обраний ОСОБА_11, який виконував свої обовязки і на момент подачі позову в суд, зворотнього відповідач не довів.

Обраний судом спосіб захисту порушених прав позивача, в тому числі і щодо зобовязання відповідача повернути ряд документів, визнання недійсними кадастрового номеру спірної земельної ділянки та технічної документації на неї, а також стосовно заборони на виготовлення технічної документації для видачі Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку, сумнівів у колегії суддів не викликає, так як мова йде про повернення відповідачем саме членської книжки садовода, яку він незаконно фактично отримав.

Щодо визнання недійсними документів та заборони вчиняти дії відносно них, то суд на законних підставах захистив права та інтереси позивача від передбаченої можливості відповідача їх порушити.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо порушень процесуального законодавства, висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм процесуального права, що б могли бути підставою для заміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: