Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого Заводян К.І.

судців: Перепелюк І.Б., Міцнея В.Ф.

секретар Скрипник С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу Новоселицького районного суду від 09 грудня 2009 року, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки повістка була отримана для передачі ОСОБА_2П її представником про виклик в судове засідання на 14 грудня 2009 року, а засідання відбулося 09 грудня 2009 року у відсутності позивача та її представника.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

9 грудня 2009 року Новоселицьким районним судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду. Суд посилався на те, що позивач, будучи належним

Справа №22ц-350/10 Головуючий у І інстанції Дутка М.С.

Категорія 46/47 Доповідач Перепелюк І.Б.

чином повідомленим про розгляд справи, двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Однак такий висновок суду є передчасним, зроблений внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається що справа була призначена до розгляду на З грудня 2009 року, однак в справі відсутні докази про належне повідомлення на цю дату позивача. Дані про належне повідомлення позивача про судові розгляд на 9 грудня 2009 року є сумнівними, оскільки в розписці на ім» позивача, що була передана через представника ОСОБА_1 є виправлення даті, і представник стверджує в апеляційній скарзі, що позивач викликалася суд не на 9 грудня, а на 14 грудня. Крім цього в розписці час розгляду спра зазначено 9-00, а в протоколі вказано, що засідання розпочато о 8год. 40 хвл.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, та керуючись ст. 207 ч.І п.З Уіфаїни, суд першої інстанції не врахував, що для застосування цих положе: необхідно, щоб позивач був належним чином повідомлений та повторно з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надіі заява про розгляд справи за його відсутності. Не можна вважати, що позі був двічі повідомлений належним чином, крім того, суд не врахував, що позі направив на адресу суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у відсутності, вказавши причини неявки.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що судом допущ порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування та направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.З ч.І ст. 312 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Бере: ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від грудня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до цього суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може б оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верхої Суду України.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/