overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-837/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого судді Саган В.М. при секретарі: Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обгрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через зневажливе ставлення відповідача до неї, з літа 2009 р. проживає з іншою жінкою. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі виграти на відповідача.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2007 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був

зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 330. Прізвище позивача після одруження - Беляніна.

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 130 ч,4, 1 74 ч.1. 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.07.2007 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 330.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський місьрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№2-99/10 РІШЕННЯ
Іменем України (заочне)
19 січня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Керекези Я.І.
при секретарі Дулі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 11.05.1971 року Полого-Вергунівським СільЗАГС, Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 10. розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося: несумісність характерів, неповага до неї. байдуже ставлення до сім"ї з боку відповідача, подружні зради- все це призводить до постійних сварок. Більше року сторони, хоча і проживають в одному будинку, але спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити його.
Відповідач , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з"явився. про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11.05.1971 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-АБ № 272697 від 11.05.1971 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Відповідач проявляє неповагу до позивача, веде аморальний спосіб життя, вчиняє бійки. Все це призводить до того, що між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. З січня 2009 року подружжя сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують .
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає.
Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110. 112 СК України, ст. ст. 10. 60. 88. 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.05.1971 року Полого-Вергунівським СільЗАГС Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 10,- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з відповідача ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а позивачку ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:(підпис) Згідно з оригіналом
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè
16 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òóð÷åíêî Ò.Â. ðîçãëÿíóëà ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Êðåìåí÷óöüêîãî îá»ºäíàííÿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà îòðèìàííÿ äîâ³äêè ïðî îáñÿã òà ðóõ êîøò³â ÒÎÂ «Ðóñò», -
06 ëèïíÿ 2010 ðîêó Êðåìåí÷óöüêå îá»ºäíàííÿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ çâåðíóëîñü â ñóä ç çàÿâîþ íàäàííÿ äîçâîëó íà îòðèìàííÿ äîâ³äêè ïðî îáñÿã òà ðóõ êîøò³â ÒÎÂ «Ðóñò».
Çàçíà÷åíà ñïðàâà íåîäíîðàçîâî ïðèçíà÷àëàñü äî ðîçãëÿäó, ïðîòå ¿¿ ñëóõàííÿ â³äêëàäàëîñÿ.
Òàê, â ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ, ïðèçíà÷åí³ íà 21 ëèïíÿ 2010 ðîêó, 04 ñåðïíÿ 2010 ðîêó òà 16 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà íå çÿâèâñÿ, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³ íå ïîäàâàâ.
Òàêèì ÷èíîì ,â ñèëó ÷. 2 ñò. 77 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä âèçíàº, ùî ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ äî ñóäó áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 3 ñò. 169, ï. 3 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî ïîâòîðíî íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà, ïîâòîðíî â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç éîãî ó÷àñò³, à òàêîæ êëîïîòàíü ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè íå ïîäàâàâ, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 76, 77, ÷. 3 ñò. 169, ï. 3 ÷.1, 2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Çàÿâó Êðåìåí÷óöüêîãî îá»ºäíàííÿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà îòðèìàííÿ äîâ³äêè ïðî îáñÿã òà ðóõ êîøò³â ÒÎÂ «Ðóñò» çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñí³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Ò.Â.Òóð÷åíêî
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3495/10
Провадження № 2-3495/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого- ОСОБА_1.,
за участю секретаря - Чайки М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
13 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 4005 грн. 16 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 4005 грн. 16 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.05.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 4005 грн. 16 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4005 грн. 16 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 210, 212, 213, 224, 225, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму державного мита в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 83/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Овсієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 14 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 55. розірвати, посилаючись на те. що сімейне життя з відповідачем не склалося, постійні суперечки, які негативно впливають на виховання дитини, несумісність характерів, неповага один до одного, все це стало перешкодою для подальшого існування сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заяву в якій просить справу за її позовом розглядати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, примирення між ними не відбулося, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнає та просить його задовольнити.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14.05.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І - ОК № 001793 від 14.05.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 15.09 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І - ОК № 020067 від 08.11.2005 року.

В попередньому судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення терміном на 1 місяць. Примирення не відбулося, про що свідчать письмові заяви, подані сторонами.

Враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки у позивача на утриманні неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110. 112 СК України, ст. ст. 10. 60, 88. 212 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав -

Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 55 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з відповідача ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 159/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Овсієнко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 31 жовтня 1987 року Пристромською сільською радою Переяслав - Хмельницького район Київської області, актовий запис № 26. розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони з чоловіком перестали розуміти один одного, припинили ведення спільного господарства, ведуть різні бюджети. З 26 вересня 2009 року не проживають разом, бо відповідач покинув сім'ю та став проживати з іншою жінкою, все це стало перешкодою для подальшого існування сім'ї.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 31.10.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НІ - БК № 413682 від 31.10.1987 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Сторони пояснили, що сумісного господарства не ведуть, сумісно не проживають з 26 вересня 2009 року. їхній шлюб носить формальний характер. Наполягають на розірванні даного шлюбу.

Підстави розірвання шлюбу визнані відповідачем повністю, тому доведенню не підлягають.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи позицію сторін, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість слухання рішення в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 31 жовтня 1987 року Пристромською сільською радою Переяслав - Хмельницького району Київської області, актовий запис № 26 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з відповідача ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2- 1507/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2009 року звернулася до суду із вищеназваним позовом.

При цьому позивачка вказувала, що до листопада 2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає. Просила суд винести рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач не заперечував у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце. Сторони до листопада 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 6,10, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,15.10.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08.12.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3009/10
Провадження № 2-3009/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Куліш Ю.В.
при секретарі Іванченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надає послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по пров. Заячий, 10А в м. Полтаві. Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ЖБК «Ротор». В квартирі № 120 даного будинку проживає відповідач ОСОБА_1., який систематично не сплачує за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на лютий 2010р. в сумі 1766 грн. 73 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов змінив, просить стягнути з відповідача борг станом на 31.05.2010р. в сумі 1220 грн. 64 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі ДОКДЗИ, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами позивача за які не сплачує, у звязку з чим утворився борг станом на 31.05.2010р. у сумі 1220 грн. 64 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на 1ТЗ судового розгляд)' справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України,
суд, -
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè
09 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Ïîëòàâà
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Òóð÷åíêî Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êðåìåí÷óöüêîãî îá»ºäíàííÿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³, -
Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íåìàº.
Ôîðìà òà çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàêîíó.
Ñïðàâó íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â Êè¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Ïîëòàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êðåìåí÷óöüêîãî îá»ºäíàííÿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 16 ãîä. 00 õâ. 21 ëèïíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè (ì. Ïîëòàâà, ïðîâ. Õîðîëüñüêèé, 6).
Êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè íàä³ñëàòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.