18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5342,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:34 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «09» червня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та

за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ВАТ «СК «Оранта-Січ», в якому просив стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 грн., з ВАТ «СК «Оранта-Січ» - матеріальну - в сумі 11350 грн. При цьому покликався на те, що' шкоду йому заподіяно 15.07.2006р. при зіткненні транспортних засобів, яке відбулося внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

В листопаді 2007р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ВАТ «СК «Оранта-Січ», в якому просив стягнути із ОСОБА_4 заподіяну належному йому, позивачу, автомобілю матеріальну шкоду в сумі 10175 грн. При цьому покликався на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_4.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09.06.2010р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати в сумі 1259 грн. Стягнуто з ВАТ «СК «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_4 суму заподіяних збитків у розмірі 11341 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої моральної шкоди відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ВАТ «СК «Оранта-Січ» просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення з урахуванням ступеня вини у ДТП як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши.законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи видно, що 15.07.2006р. ОСОБА_4 разом із своєю сімєю на належному йому автомобілі ВАЗ-2111, д./н. 78046X0, їхали до м.Каховка. На 507 кілометрі + 450м автодороги Харісів-Сімферополь, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ВАЗ-2104, д./н. 94624МА, під керуванням його власника ОСОБА_3

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2006р. серія АК №0346540, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2006р., винним у ДТП був визнаний ОСОБА_3, який не вжив заходи при виникненні перешкоди, на проїзній частині, не забезпечив безпечний обїзд, що і призвело до зіткнення автотранспортних засобів, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України /а.с. 12,13/.

Факт порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху при вищезазначених обставинах підтверджується також змістом постанови Мелітопольського районного суду Запорізької області від 24.11.2006р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України/а.с.6/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.05.2010р. NQ справи 22ц-1101 (справа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_5, яка знаходилась в автомобілі ВАЗ-2111, д./н. 78046X0 під час зіткнення транспортних засобів) встановлено, що зазначена вище автопригода сталася з вини ОСОБА_3 /а.с. 142/.

Відповідно до висновку від 09.08.2006р. №59/06експертно-автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-2111, д./н. 78046X0, відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ-2111 становить 10095 грн. /а.с. 72-78/.

Згідно з товарним чеком від 16.07.2006р. за доставку автомобіля евакуатором, ОСОБА_4 було витрачено 910 грн., на проведення експертно-автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, ним було витрачено 336 грн. /а.с. 17/.

Оскільки за страховим полісом №ВА/5102365, який діяв з 12.04.2006р. до 11.04.2007р., цивільно-страхова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ВАТ «СК «Оранта-Січ», яке відмовилося сплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування /а.с. 10/, то суд - стягнув з останнього ца користь позивача матеріальний збиток, завданий автомобілю ОСОБА_4 - 10095 грн., та витрати на доставку автомобіля евакуатором - 910 грн., витрати на проведення експертно-автотоварознавчого дослідження 336 грн., а всього 11341 грн.

Виходячи із доведеності заподіяння з вини ОСОБА_3 моральної шкоди ОСОБА_4, яка полягає у моральних стражданнях останнього, порушенні звичного способу життя, суд з урахуванням конкретних обставин справи стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що ним зазначені в позовній заяві обставини щодо порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху не доведено.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не приймає.

Доводи апеляційних скарг до уваги не приймаються, оскільки зводяться до субєктивної переоцінки досліджених судом доказів.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта- Січ» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді