Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-667
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Іноземного підприємства «Еолія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Еолія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути 200000 гр. основного боргу та 60000 гр. штрафу.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 29 жовтня 2007 року між ІП «Еолія» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого ІП передало у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200 000 гр. на строк до 29 січня 2008 року. Але до цього часу відповідач кошти не повернув.

Договором передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання зобовязання відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 30% від суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а також просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову заперечували, посилаючись на те, що за договором від 29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 гроші у ІП «Еолія» не позичав, його змусили підписати договір позики та видатковий касовий ордер.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 29 жовтня 2007 року Іноземне підприємство «Еолія» надало ОСОБА_1 у тимчасове користування 200 000 гр., які останній зобовязався повернути протягом трьох місяців.

У випадку прострочення повернення грошової суми більш ніж 10 календарних днів, користувач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 30% від суми боргу / а.с.6/.

Факт надання позики ІП «Еолія» ОСОБА_1 також підтверджується: касою підприємства за 29.10.2007 року, прибутковими касовими ордерами від 29.10.2007 року, видатковими касовими ордерами від 29.10.2007 року, звітом про фінансові результати за 2007 рік, балансом на 31 грудня 2007 року, оборотно-сальдовою відомістю за 2007 рік / а.с.7,63-74 /.

Відповідно до ст. 1046,1049 ЦК України за договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій стороні / позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів / суми позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, суму позики не повернув до цього часу.

Як передбачено ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ІП «Еолія» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу 200 000 гр., штраф 60 000 гр. / 30% від суми боргу/.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечення представників відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки вони є голослівними.

Так представниками відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 200000 гр. в ІП «Еолія» не отримував та що його змусили підписати договір позики та видатковий касовий ордер.

Крім того, ані відповідач, ані його представники не зверталися до суду з позовом про визнання договору позики від 29.10.2007 року недійсним.

На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягають стягненню на користь відповідача судові витрати у розмірі 1820 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 624, 1046, 1049, 1051 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Іноземного підприємства «Еолія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іноземного підприємства «Еолія» суму боргу 200 000 / двісті тисяч/ гр., штраф у розмірі 60000 / шістдесят тисяч / гр., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 / одну тисячу сімсот/ гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 / сто двадцять/ гр., а всього 261820 / двісті шістдесят одну тисячу вісімсот двадцять/ гр...

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -