С П Р А В А № 2-192/10
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Стойка В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права спільної сумісної власності, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права спільної сумісної власності, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Свої вимоги мотивують тим, що 05.10.2010 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-263, виданого 07.04.2009 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_8102460,10 грн. боргу на користь ОСОБА_5 та 1-246,01 грн. виконавчого збору, було описано і арештовано майно в кількості 14 одиниць (без оцінки), що знаходилося в будинку № 12 по вул. І.Франка, в с.В.Коропець Мукачівського району, про що було складено акт опису й арешту майна серії АА № 994261. Було описано: кухонну стінку білого кольору, мікрохвильову піч білого кольору, кавоварку марки «ПОМС» чорного кольору, газовий котел марки «Байлан» чорного кольору, пральну машинку марки LG, телевізор марки «PHILIPS» чорного кольору, компютер в повному складі білого кольору, принтер в неробочому стані, телевізор марки «LG» сірого кольору, прийомну частину (стінку) коричневого кольору, мяку частину (куток) коричневого кольору, спальню коричневого кольору, телевізор марки «TELEFUNKEN» чорного кольору, пилосос сіро-чорного кольору. Вважають, що опис і арешт майна є незаконним та необґрунтованим, оскільки дане майно є їх спільною сумісною власністю, оскільки придбане за їх кошти.

Просять визнати за ними право спільної сумісної власності на майно, вказане в Акті опису і арешту майна від 05.10.2009 року серії АА № 994261 та виключити його з опису та звільнити з-під арешту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов та його мотиви підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила його задоволити.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх мотиви підтримує повністю, просить їх задоволити, а справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов та його мотиви не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачі придбали майно, вказане в акті опису та арешту майна, за кошти, які він позичив ОСОБА_6 та ОСОБА_3, це є майном останніх..

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов та його мотиви визнала повністю, не заперечила проти задоволення позову так як майно, вказане в акті опису й арешту майна, придбане батьками за їх кошти, а тому є їхньою спільною сумісною власністю.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просив відмовити в задоволенні позову, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1Й, є власниками житлового будинку, що розташований за адресою: с.Верхній Коропець, вул. І.Франка, 12 Мукачівського району, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.11.2004 року, Витягом про реєстрації права власності на нерухоме майно № 5548492 від 23.11.2004 року. В даному будинку проживає ОСОБА_3 та проживав ОСОБА_10, місце перебування якого в даний час невідоме, проти чого учасники процесу не заперечили.

05.10.2010 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-263, виданого 07.04.2009 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_8102460,10 грн. боргу на користь ОСОБА_5 та 1-246,01 грн. виконавчого збору, було описано і арештовано майно в кількості 14 одиниць (без оцінки), що знаходилося в будинку № 12 по вул. І.Франка, в с.В.Коропець Мукачівського району, про що було складено акт опису й арешту майна серії АА № 994261. Даним актом описано наступне майно: кухонну стінку білого кольору, мікрохвильову піч білого кольору, кавоварку марки «ПОМС» чорного кольору, газовий котел марки «Байлан» чорного кольору, пральну машинку марки LG, телевізор марки «PHILIPS» чорного кольору, компютер в повному складі білого кольору, принтер в неробочому стані, телевізор марки «LG» сірого кольору, прийомну частину (стінку) коричневого кольору, мяку частину (куток) коричневого кольору, спальню коричневого кольору, телевізор марки «TELEFUNKEN» чорного кольору, пилосос сіро-чорного кольору. В графі «Зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна, і розпорядження за ними державного виконавця» ОСОБА_1 зробила зауваження, що описане майно належить їй. Однак майно описане з порушенням ч.2 п.5.6.6 Інструкція про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», оскільки не містить відмінні ознаки майна (розмір, форму, вид, виробничу марку, дату випуску, ступінь зносу тощо), оцінку кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна

Судом приймаються до уваги квитанції на розрахунок готівкою, видані на імя ОСОБА_1, а саме: № 3 від 13.02.2005 року на пилосос «Домотех MS 340e» на загальну вартість180 грн.; без номера від 08.07.2002 року на телевізор марки «Філіпс 21.6 R1251» на загальну вартість 700 грн.; № 10 від 05.03.2004 року на телевізор на «Телефункен SS40e» на загальну вартість 900 грн.; розрахунковий чек № 2 від 06.09.2007 року на кавоварку; ярлики до меблів спальні як докази для визнання права спільної сумісної власності на придбане по них майно, так як згідно поданих доказів, дане майно придбане до позики грошей сімєю ОСОБА_8 у ОСОБА_5.

На підставі договору позики від 13.04.2005 року та розписки від 13.04.2005 року ОСОБА_5 позичив ОСОБА_8 1000,00 доларів США, що еквівалентно 5250 грн..

На підставі договору позики від 23.02.2006 року та розписки від 23.02.2006 року ОСОБА_5 позичив ОСОБА_8 5000,00 доларів США.

Договором позики від 05.06.2005 року та розпискою від 05.06.2005 року підтверджується факт одержання позики ОСОБА_8 в ОСОБА_5 в розмірі 2500 доларів США.

На підставі договору позики від 08.09.2006 року ОСОБА_5 позичив ОСОБА_6 8300 грн..

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2009 року позов ОСОБА_5В, до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позиви задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 43495,54 грн., а з ОСОБА_6 8300 грн. Крім того, солідарно стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 суму заборгованості в розмірі 57395 грн..

ОСОБА_8, яка була присутня під час проведення виконавчих дій, а саме описі та арешті майна будь-яких зауважень щодо належності майна ОСОБА_1 не мала.

З огляду на ці обставини, а також на обовязковість виконання рішення суду та права стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-263, суд не приймає до уваги квитанції на розрахунок готівкою, видані на імя ОСОБА_1: № 49 від 10.05.2005 року на мікрохвильову піч марки «LG»; № 85 від 23.05.2005 року на телевізор марки «LG», № 0510003 від 15.10.2005 року на компютер в комплекті а також накладну № У0011 від 15.10.2005 року та видаткову накладну № МФ -3399 від 29.12.2005 року на компютер в комплекті, товарний чек від 21.11.2007 року на газовий котел «Вайлант», а також гарантійний талон серії АСW5 на пральну машину марки «LG», оскільки позивачами не доведено, що вказане майно придбане ними за власні кошти, а не за кошти, позичені сімєю ОСОБА_8 у ОСОБА_5, і, відповідно, є їхньою спільною сумісною власністю, а тому вимоги в частині визнання права спільної сумісної власності на дане майно та його звільнення з-під арешту задоволенню не підлягають.

Крім вищевказаного, позивачами не надано жодного належного доказу щодо придбання ними кухонної стінки білого кольору, прийомної стінки коричневого кольору, прийомної частини коричневого кольору, мякого кутка коричневого кольору.

Згідно вимог ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою

особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення на підставі поданих сторонами доказів та норм вищевказаного законодавства.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 368, 392 ЦК України, ст. 60 СК України, ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на майно, вказане в акті опису й арешту майна від 05.10.2009 року серії АА № 994261, складеного державним виконавцем Сухан О.І. а саме: кавоварку марки «ПОМС», телевізор марки «PHILIPS» чорного кольору, спальню коричневого кольору, телевізор марки «TELEFUNKEN» чорного кольору, пилосос сіро-чорного кольору.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, вказане в акті опису й арешту майна від 05.10.2009 року серії АА № 994261, складеного державним виконавцем Сухан О.І. а саме: кавоварку марки «ПОМС», телевізор марки «PHILIPS» чорного кольору, спальню коричневого кольору, телевізор марки «TELEFUNKEN» чорного кольору, пилосос сіро-чорного кольору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М. Куропятник