УХВАЛА Справа № 2- 11227/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року , Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі - Курченко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, ГУПФУ в Одеській області, Державне казначейство України про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями органів , їх службовою або посадовою особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління МВС України в Одеській області, ГУПФУ в Одеській області, Державне казначейство України про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями органів , їх службовою або посадовою особою.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

На час подання позивачем позову, діяли положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України ( що була викладена в такій редакції згідно із Законом України від 18.02.2010 р. N 1691-VI),

згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Разом з тим, Верховний Суд України звертався з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень вищевказаного закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-VІ.

Так, згідно даних, опублікованих 14.09.2010р. на офіційному сайті Конституційного суду України, 09 вересня 2010 року Конституційним Судом України по справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами прийняте рішення, яким п. 2 ч.1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та виключений пункт 2 розділу І вказаного закону, яким п. 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключений. Відповідно до вимог ч.2 ст.152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, що не позбавляє позивача звернутись до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, передбаченому ст.17 КАС України.

Крім того, як вбачається з квитанції, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 122 гривні та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Разом з тим, згідно п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю , а сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4,5 ч.1 ст. 83, п.1 ч.1 ст.205 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, ГУПФУ в Одеській області, Державне казначейство України про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями органів , їх службовою або посадовою особою закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, передбаченому ст.17 КАС України.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 122 гривні, списавши цю суму з р/р 0008 ГУДКУ в Одеській області, код отримувача 23862106, МФО 828011, на користь ОСОБА_1.

Повернути позивачу сплачену суму ІТЗ в розмірі 120 гривні, списавши цю суму з р/р 0008 ГУДКУ в Одеській області, код отримувача 23213460, МФО 828011, на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Турецький О.С.

04.10.2010