№ 2-341/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року М.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого -судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідачки судових витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом останньої до неї, ОСОБА_1, про стягнення боргу, яка розглядалася протягом 2008р. - 2009р. в Судацькому міському суді АР Крим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, а також доповнила вимогою стягнення витрат по цій справі та пояснила, що в лютому 2008 р. ОСОБА_4 звернулася до Судацького суду про стягнення з неї, ОСОБА_1, боргу. В зв'язку із цим вона, ОСОБА_1, понесла судові витрати, які пов*язані з проїздом до суду у липні - листопаді 2008р., січні та лютому 2009р., сплатою роботи свого представника та його витрат на проїзд та проживання в Криму, ознайомленням з матеріалами справи. В лютому 2009 р. позов ОСОБА_4 був залишений без розгляду на підставі її клопотання, однак судові витрати не відшкодовані, у зв*язку з чим просила стягнути з відповідачки її судові витрати в загальному розмірі 11674,79 грн., а також судовий збір у сумі 116 грн. 75 коп. та витрати по ІТЗ в сумі 280 грн., які сплачені нею, позивачкою, по даній справі.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні на підставі ст. 85 ЦПК України.

Представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_4 позов не визнав, пояснивши, що вимоги позивачки необгрунтовані на тій підставі, що витрати позивачки по явки до суду разом з представником не пов*язані з участю в розгляді справи, окрім апеляційного розгляду, яке проходило 08.01.2009р., а поїздки до Криму мали приватний характер; сплата витрат на правову допомогу представнику позивачки не передбачено законом, оскільки він не є адвокатом або спеціалістом в галузі права; судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги, не може бути стягнений з ОСОБА_4, оскільки остання є інвалідом першої групи та звільнена від сплати судового збору, у зв*язку з чим просив в позові відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступних правових норм та встановлених судом обставин.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрати на ІТЗ; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; інші витрати). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ч. 4 ст. 88 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Судом встановлено, що протягом лютого 2008р. та до 3 лютого 2009р. Судацьким міським судом АР Крим розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, по якій було задоволено позов повністю, стягнуто борг та судові витрати заочним рішенням від 02.07.2008р., на яке (після відмови в скасуванні за заявою позивачки) подана апеляційна скарга, за яку згідно квитанцій №№ 230, 231 від 16.09.2008 р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір - 760 грн., ІТЗ - 30 грн. Рішення Судацького суду було скасовано, справу направлено на новий розгляд, за результатами якого ухвалою цього суду від 03.02.2009 р. позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду. За таких обставин понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та ІТЗ при подачі апеляційної скарги на рішення суду в загальному розмірі 790 грн. підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на проїзд та сплату роботи представника, суд приходить до висновку, що вони є необгрунтованими та стягненню з ОСОБА_4 не підлягають, оскільки:

-витрати на проїзд, як позивачки, так і представника в ті дати, які зазначені в позові, а саме другого, чотирнадцятого липня 2008р.; восьмого січня та третього лютого 2009р. не підтверджені доказами участі в судових засіданнях в зазначені дати, як це слідує з матеріалів цивільної справи № 2-203/09 Судакського суду, яке досліджено при розгляді цієї справи;

- витрати за надання правової допомоги представнику у сумі 7000 грн., понесені ОСОБА_1, не підтверджені доказами того, що цей представник - ОСОБА_5 є фахівцем у галузі права та за законом має право на надання такої допомоги. Крім того, відповідно до довіреності від 27.06.2008р. (а.с. 147 справа № 2-203/09) позивачкою надано повноваження ОСОБА_5, як своєму представнику, та саме в такому процесуальному статусі він брав участь у справі при її розгляді апеляційним судом АР Крим 18.11.2008р. Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст. 56 ЦПК України, відповідно до яких правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права та за законом має право на надання правової допомоги та п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України витрати ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням встановлених обставин, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, та в зв'язку із цим судові витрати позивачки по даній справі підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме - в частині судового збору - 7 грн., та витрат по ІТЗ - 250 грн., а всього - 257 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 85, 88, 89, 196, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи, судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 760 грн., та витрати по ІТЗ в сумі 30 грн., а всього - 790 грн., в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по цій справі частину сплаченого судового збору в сумі 7 грн. та витрати по ІТЗ в сумі 250 грн., а всього -257 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної карги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.