Справа №2-1186/10
31 березня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.
секретаря Гиляки О.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,
Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 1417 гривень 41 копійку. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що балансоутримувачем вказаного будинку і надавачем послуг з його утримання та прилеглої прибудинкової території являється КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Вказує, що відповідачі оплату за надані послуги в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість за період з 01.08.2006 року по 30.11.2009 року склала 1417 гривень 41 копійку.
Представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просить розірвати договір про реструктуризацію № 18 від 03.10.2009 року та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за період з 01.08.2006 року по 30.11.2009 року в сумі 1417 гривень 41 копійка.
В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судових повісток складений працівниками КП "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради, а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи: особовий рахунок на квартиру 5 6 будинку 2 по вулиці Елеваторна в м. Чернігові (а.с.З), інвентарну карту обліку основних засобів (а.с.4), архіви минулих періодів (а.с.5-6), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 181 від 31.07.2006 року та тарифи на послуги (а.с.7), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 8 від 22.01.2007 року та тарифи на послуги (а.с.8), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 251 від 15.09.2008 року (а.с.9), тарифи на окремі послуги (а.с.10), лист повідомлення про наявність заборгованості від 25.01.2010 року № 23(а.с.11), витяг з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 363 від 21.12.2009 року (а.с.12), договір про реструктуризацію № 18 від 03.10.2009 року (а.с.21), заяву ОСОБА_3 від 03.10.2009 року про укладення договору про реструктуризацію (а.с.22), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються співвласниками квартири АДРЕСА_2, оплату за яку в повному обсягу не здійснювали з 01.08.2006 року, внаслідок чого на 30.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 1417 гривень 41 копійка, а отже на підставі ст. 322 ЦК України вони несуть тягар витрат, пов»язаних з утримання власності.
03.10.2009 року між ОСОБА_3 та КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради було укладено договір про реструктуризацію боргу в сумі 1367 грн. 24 коп., умови якого відповідачі не виконали.
Суд приходить до висновку, що відповідачами порушено вимоги ст.15б Ж України щодо необхідності оплати витрат, пов»язаних з утриманням будинку і споруд та при будинкових територій.
При цьому суд враховує, що вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги стосуються державного та громадського житлового фонду.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, а оскільки позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 57-62, 130, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України,ст.ст.67,68,156 ЖК України, ст. 322 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради задовольнити в повному обсягу.
Розірвати договір про реструктуризацію № 18 від 03.10.2009 року укладений між ОСОБА_3 та Комунальним підприємством «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 1 417 (одну тисячу чотириста сімнадцять) гривень 41 копійку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.Б.Філатова