АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія №20 ( І ) інстанції- Коноваленко М.І.
Доповідач - Карнаух В.В
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу зі апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергспостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2010 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягненні збитків, спричинених внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2009 року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача у рахунок відшкодування збитків 132,98 грн. та судові витрати 30 грн.

У травні 2010 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що правильним прізвище відповідача є - Алєсєєва, у зв'язку із неправильним зазначенням боржника, неможливо виконання рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2010 року відмовлено ВАТ «ЕК ««Дніпрообленерго» в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі позивач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу , якою скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2009 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Зокрема, судом не враховано, що на час звернення до суду ВАТ «ЕК «Дніпрооблєнерго» не знало, що правильним є прізвище відповідача - Алєксєєва і ця обставина є істотною для справи, оскільки унеможливлює стягнена заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» пре перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та виходив з того, що невірне зазначення прізвище відповідача не є нововиявленою обставиною.

Відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку із нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах , що набрали законної сили» від 27.02.1981 року за №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини , на які посилається особа, яка брала участь у справі, які могли бути встановлені в судовому засіданні.

Таким чином , невірне зазначення прізвища відповідача як ОСОБА_3 в позовній заяві та судовому рішенні не може бути визнано нововиявленою підставою, оскільки є доказом, який не був своєчасно поданий стороною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрооблєнерго» відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних .справ протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили. /

Головуючий

Судді