АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц 3192/2009 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: інші ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Солодкова А.А.,

Суддів: Даниленка В.М., Швецової Л.А.,

при секретарі : Білицькій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області (далі: ВДВС Валківського РУЮ) про виділ в натурі частини житлового будинку, що є обєктом спільної часткової власності, в порядку примусового виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року начальник ВДВС Валківського РУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням, у якому вказував на те, що на примусовому виконанні в очолюваному ним відділі знаходиться виконавчий лист № 2-63/05, виданий Валківським районним судом Харківської області 29.03.2005 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 66 300 грн.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконане.

В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме - житловий будинок № 87 по вул. Чехова в м. Валки Харківської області, що зареєстрований за ОСОБА_4 - дружиною боржника, та проведено оцінку арештованого майна з метою його подальшої реалізації.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10 липня 2006 року за поданням державного виконавця визначено частку боржника у спільному майні подружжя, а саме 1/2 частку в їх спільному майні.

Посилаючись на вказані обставини, начальник ВДВС Валківського РУЮ просив суд з метою забезпечення виконання судового рішення та примусової реалізації частки боржника у майні, що є у спільній частковій власності подружжя, вирішити питання про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку по вул. Чехова, 87 у м. Валки Харківської області, який є обєктом спільної власності подружжя Приходченко.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року подання начальника ВДВС Валківського РУЮ задоволено.

Суд виділив боржнику ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку № 87 по вул. Чехова в м. Валки Харківської області в натурі згідно з висновком проведеної по справі судової будівельно- технічної експертизи.

Не погодившись із таким судовим рішенням боржник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення як незаконне й необгрунтоване та ухвалити у справі нове рішення по суті подання начальника ВДВС Валківського РУЮ.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника передбачений ст. 50 Закону.

Відповідно до цієї правової норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ст. 379 ЦПК України).

Відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або протии цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Таким чином, питання про виділ частки боржника із спільного майна в натурі повинно вирішуватися виключно в порядку позовного провадження за позовом кредитора (стягувача).

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу, на зазначені норми права уваги не звернув, а тому безпідставно, пославшись на ст. 379 ЦПК України, задовольнив подання начальника ВДВС Валківського РУЮ про виділ в натурі частки боржника у житловому будинку № 87 по вул. Чехова в м. Валки Харківської області, оскільки звернення державного виконавця з таким поданням до суду чинним законодавством взагалі не передбачено, а питання про виділ частки боржника із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї повинно вирішуватися судом в позовному провадженні за позовом кредитора (стягувачаО.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, в звязку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, та постановити нову ухала з цього питання, відмовивши у задоволенні зазначеного подання начальника ВДВС Валківського РУЮ за його безпідставністю.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року - скасувати.

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є обєктом спільної часткової власності, в порядку примусового виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді: