Автозаводський районний суд м.Кременчука
Виготовлено 29.09.2010 р.
Справа № 2 -2966/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Петько С.О.

з участю представника позивача ПАТ "Банк" ОСОБА_1 та Кредит"" - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит"" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року до суду звернулося ПАТ "Банк" ОСОБА_1 та Кредит"" з вказаним позовом.

Позивач зазначав, що між ВАТ "Банк" ОСОБА_1 та Кредит"" ( надалі у зв'язку з реорганізацією - публічне акціонерне товариство) та ОСОБА_3 05 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 706-07, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у розмірі 31 317 доларів США строком до 05 червня 2014 року. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків та пені за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав.

Просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 706-07 від 05 червня 2007 року, яка станом на 22 березня 2010 року становить 363 441,13 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 22 871, 71 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 3805, 19 доларів США, пеня по простроченим щомісячним платежам у розмірі 151087,67 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ "Банк" ОСОБА_1 та Кредит"" - ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відмовився від збільшення позовних вимог, оскільки борг станом на день розгляду справи збільшився. Підтвердив нарахування пені за межами однорічного строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився, посилаючись на відсутність коштів для сплати боргу. Крім того, просив застосувати строки позовної давності до позовної вимоги щодо стягнення пені.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,2 ст. 258 цього Кодексу передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості;

3) про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця

у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної

часткової власності (стаття 362 цього Кодексу);

4) у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу);

5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу);

6) у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу);

7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу).

Згідно ст. 259 цього Кодексу Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Судом достовірно встановлено, що між позивачем ВАТ "Банк" ОСОБА_1 та Кредит"" (надалі ПАТ ) та ОСОБА_3 05 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 706-07, на виконання якого згідно п.1.1 цього договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у розмірі 31 317 доларів США строком до 05 червня 2014 року. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків та пені за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав.

З 21 січня 2009 року відповідач ОСОБА_3 перестав своєчасно сплачувати кошти у погашення кредиту та відсотки і пеня. Станом на 22 березня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 363 441,13 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 22 871, 71 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 3805, 19 доларів США, пеня по простроченим щомісячним платежам у розмірі 151087,67 грн.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 банку не сплачена.

Суд враховує, що загальна сума заборгованості станом на день розгляду справи, як постає з пояснень представника позивача збільшилася, але представник позивача відмовився від заявлення збільшення позовних вимог, незважаючи на відповідне роз'яснення суду.

Позивачу необхідно відмовити у задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 3679,80 грн., нарахованої за несплату платежів у лютому 2009 року за січень 2009 року та у березні 2009 року за лютий 2009 року у зв'язку з пропуском однорічного строку позовної давності.

Суд вважає, що сторони не мають спору з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 22 березня 2010 року на загальну суму 359761,33 (363 441,13 3679,80) грн. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо розмірів заборгованості і відмовився заявляти клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо визначення розмірів заборгованості.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 22 березня 2010 року по кредитному договору № 7/ АV4-06-07 від 05 червня 2007 року в розмірі 359761,33 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526, 536, 553-559, 625, 626, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Банк" ОСОБА_1 та Кредит"" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит"" заборгованість станом на 22 березня 2010 року по кредитному договору № 7/ АV4-06-07 від 05 червня 2007 року в розмірі 359761,33 (триста пятдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят одна грн. 33 коп.) грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Відмовити публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 та Кредит"" у задоволенні позову до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення пені по кредитному договору на суму 3679,80 грн. ( три тисячі шістсот сімдесят дев'ять 80 коп.).

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 29 вересня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя