Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-215
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«01» вересня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхової виплати за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позовній заяві від 11 листопада 2009 року вказує, що 23 липня 2009 року між нею і відповідачем був укладений договір страхування нерухомого майна, додаткових споруд, домашнього та іншого майна.

Відповідно до цього договору страхова компанія зобовязалася провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку, до якого згідно з п. 2.1 Договору віднесено вогонь, що виник, зокрема внаслідок удару блискавки, стихійні явища, перераховані в Договорі.

Домашнє та інше майно застраховане нею на суму 10 000 гривень, до складу якого згідно з переліком до договору (Додаток № 2) належить також ноутбук АСЕR EX 5220 051 G 12 МІ , серійний номер LXE870C009741082F52000 вартістю 7000 гривень.

Нею 23 липня 2009 року був сплачений страховий платіж в сумі 185 гривень 20 копійок.

Під час дії договору страхування, а саме 3 серпня 2009 року в період з 13 години 30 хвилин до 14 години 30 хвилин під час грози в ноутбуку вийшла з ладу материнська плата, що стверджено актом діагностики. Вона не підлягає ремонту.

Звернулася із заявою до страхової компанії, нею були виконані усі умови, передбачені в п. 7 Договору страхування, надано усі запрошені компанією документи.

Проте відповідач відмовив їй у виплаті страхового відшкодування.

На підставі ст. 979 ЦК України просить прийняти рішення про стягнення з відповідача страхової виплати в сумі 7000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з підстав наведених в заяві. Вважає, що мало місце настання страхового випадку і відповідач зобовязаний сплатити їй зазначену в договорі суму вартість ноутбука.

В ході розгляду справи судом позивачка збільшила свої позовні вимоги. Вважає, що порушенням зобовязань по договору їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000 гривень, та матеріальну шкоду, під якою, з її пояснень в судовому засіданні, вона розуміє понесені нею витрати у звязку з розглядом справи.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву не визнав як первинних, так і збільшених позовних вимог ОСОБА_1

Покликається на те, що страховий випадок не настав тому, що безпосередньою причиною пошкодження застрахованого ноутбука відповідно до висновку сервісного центру є подача завищеної напруги (близько 800В) на мережеву карту виробу, тобто через невідповідність Державним стандартам телекомунікаційних, кабельних мереж.

Вважає, що підстав для відшкодування моральної шкоди немає. А витрати в сумі 400 гривень не можуть бути відшкодовані тому, що позивачка не заявила про них при поданні документів страховій компанії.

Просить справу слухати без представника відповідача і в позові відмовити.

Вислухавши позивачку, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Пошкодження ноутбука позивачки доведено актом діагностики оргтехніки №19 від 19 серпня 2009 року. З нього слідує, що в ньому вийшла з ладу материнська плата, яка не підлягає ремонту. Дане пошкодження є наслідком удару блискавки.

Пояснювальна записка до цього акту, складена на запит страховика від 2 жовтня 2009 року свідчить, що материнська плата ноутбука вийшла з ладу внаслідок непрямого удару блискавки за рахунок миттєвої передачі грозового розряду обєкту (материнській платі) через явище електромагнітної індукції, місце проходження завищеної напруги було добре помітне на текстоліті материнської плати.

Проходження грозового фронту на території Березнівського району у день і час вказаний позивачкою стверджується довідкою Рівненського обласного центру гідрометеорології від 26 серпня 2009 року № 08-15/281, а також листом відділу з надзвичайних ситуацій Березнівської районної державної адміністрації № 41 від 27 серпня 2009 року, надісланим на запит відповідача.

Правилами добровільного страхування майна, що затверджені наказом голови правління ЗАТ СК «Провідна» від 29 вересня 2006 року, та зареєстровані в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 13 березня 2007 року за № 1170891 в розділі 4 «Страхові ризики» пунктом 4.4.2 передбачено, що удар блискавки означає безпосередній перехід розряду блискавки на майно, що стало причиною знищення чи пошкодження цього майна.

Суд вважає помилковою позицію відповідача про те, що в даному випадку мала місце подача завищеної напруги на виріб, оскільки таке розуміння цього пункту означає чиюсь дію.

В даному ж випадку перехід розряду блискавки на виріб мав місце внаслідок миттєвої передачі грозового розряду через явище електромагнітної індукції, що на думку суду повністю відповідає визначенню п.4.4.2 Правил.

Згідно з п. 3 Договору добровільного страхування сторін № МТ 0026849 від 23 липня 2009 року у випадку настання страхового випадку, під яким поряд з іншими п. 2.1 цього договору передбачено таке стихійне явище як удар блискавки, відповідач взяв на себе зобовязання провести страховий платіж домашнього та іншого майна в основній будівлі на страхову суму до 10 000 гривень.

Вартість ноутбука, визначена сторонами згідно додатку № 2 до Договору в сумі 7000 гривень.

А згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник) зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд вважає, що в даному випадку настали передбачені законом і договором підстави для виплати відповідачем страхового відшкодування та стягує з страхової компанії на користь ОСОБА_1 вартість ноутбука в сумі 7000 гривень.

Що стосується вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, то її стягнення не передбачено ні законом ні договором сторін, а тому в цій частині вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а. с. 2,4) та 250 гривень за надання правової допомоги (квитанція до прибуткового касового ордеру від 10 листопада 2009 року). Ці суми слід визнати судовими витратами і вони мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 979-981,984,990 ЦК України, пунктами 2.1,3 Договору добровільного страхування № МТ 0026849 від 23 липня 2009 року, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 7000 гривень та судові витрати в сумі 370 гривень.

В решті позовних вимог позивачці ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: