overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-569/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.. при секретарі Сисоєвій Л.В. розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитин' ОСОБА_3', ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дитини.
Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання спраг ж
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Суд вислухавши пояснення позивачки, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтво про реєстрацію шлюбу (а.с.5), свідоцтва про народження дитини (а.с.6), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.Ю, 60, 130. 212 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 грудня 2009 року та до досягнення даною віку повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суд' у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Павлоградській міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №« 2-Н-37//2010 р.
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Іїелипенко К.В.
Розглянувши зайву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
відповідно до ст.95, 96, 102,103 ЦІІК України, ст. 180 СК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гри.5Окоп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ пісйк надання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _____________К.В. Пелиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати прав, свободи, та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
15 листопада 2010 року
Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності 23 грудня 2010 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо джени я судов 010 наказу на викон аии.Повне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніі ага льна сума, відра хова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПід ста ва новерн єни я судово го наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації ( 3 прикладали ям печаткиП Р и м і т к II
________________ ._.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1006/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи його тим, що з 10.11.2007 року вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис№530.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала, які просила задоволити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213 218, 294 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184, 193 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4; не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2009 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 04.08.2026 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення за розгляд справи судом. .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження: 1/якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; 2/якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законодавством строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку; 3/в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-222/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі Коростенської міськради про визнання права власності на споруду , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає , що згідно договору купівлі- продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 19.7.2002 року він набув вправ приватної власності і є власником земельної ділянки по вул. Грушевського,5-а в м. Коростень пл. 0, 0349 га.за цільовим призначенням для розміщення господарських споруд в підприємницькій діяльності. На даній земельній ділянці, було розпочато спорудження нежитлового приміщення, який відповідач закінчив будівництвом і використовується ним за призначенням. З метою отримання грошового кредиту , для виконання впорядкування будівництва він звернулася в банк. Однак, йому було запропоновано отримати кредит лише з умовою надання застави цього нерухомого майна. Оскільки, він не має свідоцтва про право власності на споруждене нерухоме майно , виконком не видає його до здачі приміщення в експлуатацію, просить визнати його власником цього майна .

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно державного акту про право приватної власності на землю серії ЖТ № 074180 , позивач є власником земельної ділянки по вул. Грушевського ,5-а в м. Коростень пл. 0, 0349 га. за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування об»єктів підприємницької діяльності. (л.с. 20) На даній земельній ділянці, позивачем споруджено нежитлові приміщення для господарської діяльності, що закінчені будівництвом і в даний час використовується ним за призначенням. З метою отримання грошового кредиту , для виконання впорядкування будівництва він звернулася в банк. Однак, йому було запропоновано отримати кредит лише з умовою надання застави нерухомого майна. Оскільки позивач не має документа про право власності на споруджене майно, то не може ,через цю обставину, отримати кредит банку.

Вимоги позову обгрунтовані доказами (л.с.10-46 ) і передбачені ст. 376 ЦК України, яка визначає, що особа, яка спорудила самочинно будову на земельній ділянці ,що виділена їй в установленому законом порядку, набуває прав власності на цю будову за рішенням суду.

Керуючись ст.213-218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю кафе , споруджену ним на власній земельній ділянці по вул. Грушевського,5-а в м.Коростені .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд на протязі 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів , з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-557/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І.

при секретарі Мейнарович Л.А

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в якому зазначив, що відповідач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем теплової енергії, на іі імя відкрито особовий рахунок. Однак несвоєчасно сплачує кошти за споживання теплової енергії, тому станом на 01.09.2009 року рахується заборгованість в сумі 2187,35 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, так як добровільного розрахунку боржник проводити не бажає.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати в їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок №;16 в м. Коростені, користується послугами позивача, однак своєчасно не вносить плату за користування послугами, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2009 року складає 2187,35 грн..

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. ст. 212, 214, 215,224, 225, 226 Цивільно -процесуального кодексу України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплозабезпечення заборгованість за комунальні послуги у сумі 2187,35 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору при розгляді справи.

Про винесення рішення повідомити відповідача рекомендованим листом протягом 5 днів з дня проголошення рішення з направленням копії рішення та розяснити відповідачу, що ухвалене рішення може бути переглянуто судом за його письмовою заявою, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, з одночасною подачею апеляційної скарги до апеляційного суду .

Суддя:
Справа № 2-1038/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивував тим, що відповідно до укладеного договору від 31.10.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 13000,00грн. зі сплатою 20,00% за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 30.10.2009 року. В якості забезпечення виконання зобовязання було укладено договори застави.

Вказав, що позичальник, в порушення умов кредитного договору, отримані грошові кошти не повертає і станом на 30.10.2009 року має заборгованість в сумі 4286,80грн., через що просив звернути стягнення на заставлене майно.

Ухвалою судді від 26.01.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не чітко викладений зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, адже позивачем в позовній заяві не зазначено на яке саме майно слід звернути стягнення, його належність, вартість й місце знаходження.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном до 01.04.2010 року, а також йому роз'яснено, що у випадку усунення цих недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день її первинного прийняття, в іншому ж разі буде вважатись неподаною і повернута із усіма додатками.

Враховуючи те, що ПАТ КБ «Приватбанк» в наданий судом строк вказаних недоліків не усунув, а подана ним нова позовна заява від 22.03.2010 року також не містить відомостей про місцезнаходження заставного майна, суддя, -

Керуючись ст.ст.83,119-121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути з усіма додатками.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним кошти: по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, та судового збору 51 (п'ятдесят одну) гривню, згідно платіжних доручень № SKRF2B000F та № SKRF2B000G від 02.11.2009 року.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її отримання і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-556/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І

при секретарі Мейнарович Л.А

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в якому зазначив, що відповідач проживаючи в квартирі № ЗО будинку № 101 по вулиці Кірова в м. Коростені є споживачем теплової енергії, на його імя відкрито особовий рахунок. Однак несвоєчасно сплачує кошти за споживання теплової енергії, тому станом на 01.09.2009 року рахується заборгованість в сумі 8355,55 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, так як добровільного розрахунку боржник проводити не бажає.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати в їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами теплової енергії, однак своєчасно не вносить плату за користування послугами, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2009 року складає 8355,55 грн..

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. ст. 212, 214, 215,224, 225, 226,228 Цивільно -процесуального кодексу України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги Комунального підприємства теплозабезпечення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплозабезпечення заборгованість за комунальні послуги у сумі 8355,55 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору при розгляді справи.

Про винесення рішення повідомити відповідача рекомендованим листом протягом 5 днів з дня проголошення рішення з направленням копії рішення та роз,яснити відповідачу, що ухвалене рішення може бути переглянуто судом за його письмовою заявою, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, з одночасною подачею апеляційної скарги до апеляційного суду .

Суддя:
Справа № 2-1149/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 09.09.2003 року по 25.05.2005 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Також просить оголосити розшук відповідача, так як їй не відомо місце його перебування.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 09.09.2003 року по 25.05.2005 рік сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. шомісячно до повноліття дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20.01.2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: