Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 57 (2) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 року серпня «25» дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від щ квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання дій такими, що порушують конституційне право громадянина України.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання дій в частині ненадання інформації, такими, що порушують конституційне право громадянина України.

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху до 05 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді і направити справу в суд першої інстанції для відкриття провадження на підставі КАС України, оскільки ним були усунуті недоліки позовної заяви поданої на підставі КАС України, однак суд при ухваленні рішення виходив з положення ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу у зв'язку з визнанням її неподаною за правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позовна заява повинна розглядатись в порядку ЦПК України.

В порушення положень ч.1 ст. 15 ЦПК України, суддя позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання її дій неправомірними визнав як таку, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, залишив її без руху, а потім повернув заявникові, визнавши її неподаною з тих підстав , що позивач не виконав ухвалу судді від 15.03.2010 року.

Такий висновок судді свідчить про невірне застосування

процесуального закону, без врахування положень ч.1 ст. 17 КАС України, яка передбачає, що компетенція адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень, як зазначено в п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня осадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних правлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позовна заява, в якій відповідачем є ОСОБА_3 міська рада, як орган самоврядування, підлягає розгляду в порядку КАС України, а тому, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання в порядку положень КАС України про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. З1З-З15 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року скасувати та направити адміністративну позовну заяву в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі за правилами КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню є підлягає.

Головуючий:

Судді: