Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 26 (III) ОСОБА_1
Доповідач - Зубакова ВІТ.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Савіної Г.О.

суддів - Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю представника ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі -ЛЗідділення Фонду) про стягнення моршіьної шкоди, посилаючись на те, що 06.09.2003 року при виконанні трудових обов'язків водія великовантажного автомобіля з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму, про що було складено акт №14/ІХ про нещасний випадок на виробництві, у зв'язку із чим висновком МСЕК від 24.03.2004 року первинно йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 10%, а з 10 квітня 2005 року - безстроково.

Вважає, що у зв'язку з виробничою травмою, через яку він довго лікувався та став калікою йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 80 000 грн. та просив суд стягнути цю суму з ОСОБА_2 Фонду на свою користь.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 Фонду на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., в решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 Фонду ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 Фонду є неналежним відповідачем, оскільки дію Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві...» в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим особам і членам їх сімей зупинено

на 2006, 2007 роки, а з 01.01.2008 року взагалі припинено; в матеріалах справи відсутні докази заподіяння позивачу моральної шкоди й судом не з'ясовано причини пропуску позивачем строку позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 Фонду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обгрунтовано, відповідно до норм матеріального і процесуального закону, дійшов висновку, що 06.09.2003 року при виконанні трудових обов'язків водія великовантажного автомобіля з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму, про що було складено акт №14/ІХ про нещасний випадок на виробництві ( а.с. 5-7) і висновком МСЕК від 24.03.2004 року первинно йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 10%, починаючи з 22 березня 2004 року, а з 10 квітня 2005 року - безстроково (а.с. 10, 23).

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з того, що відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в зв'язку з тим, що позивачу первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності з березня 2004 р., згідно ж ст.ст. 21,28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відшкодувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду було покладено на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачці, не врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і не обгрунтував розмір моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, тяжкість тілесних ушкоджень, провину позивача в нещасному випадку, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, вважає необхідним змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 10 000 гривень до 5 000 гривень.

Доводи ОСОБА_2 Фонду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог безпідставні, оскільки право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивачки в квітні 2004 року, тобто до набрання чинності, як Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік», так і Законами України «Про державний бюджет України на 2007 та 2008 роки», якими було зупинено дію чинності норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим особам, заподіяної внаслідок втрати профпрацездатності на 2006, 2007 роки, а на 2008 рік - дію цих норм припинено.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що в даному випадку саме на органи МСЕК покладений обов'язок встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачці є безпідставними та такими, що суперечать «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. № 212, оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату

професійної працездатності, в той час як позивачу з березня 2004 р. встановлено стійку втрату професійної працездатності.

Доводи відповідача про те, що суд не з'ясував причини пропуску позивачем строку позовної давності, не відповідають положенням п.3 ч. 1 ст.268 ЦК України, який встановлює, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. І ст. 309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2010 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 з 10 000 грн. до 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач: ОСОБА_5