АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1457/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

23 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

23.06.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с. 1-4/.

Того ж дня позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно (кошти), що належать відповідачу - ОСОБА_2, посилаючись на те, що накладання арешту завадить відповідачу вдатися до продажу майна, фіктивної зміни його власника, вивезення майна за кордон та проведення інших небажаних для позивача операцій з майном /а.с. 5-6/.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2009 р. заява про забезпечення позову задоволена /а.с. 8/.

Суд наклав арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме:

- нерухоме майно що знаходиться за адресою: вул. У.Громової, 14/2, м. Дніпропетровськ, 49000;

- інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: вул. У.Громової, 14/2, м. Дніпропетровськ, 49000;

- грошові кошти , що обліковуються на рахунках відповідача;

- автомобіль ВАЗ (модель:21104, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА793, реєстраційний номер: АЕ2062ВО) /а.с. 8/.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права /а.с. 9-11/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби в обмеженні права користуватися майном.

Суддя суду першої інстанції на вимоги закону не звернув уваги і ухвалою від 24.06.2009 року в забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості наклав арешт на автомобіль відповідача, чим самим допустив порушення права власності відповідача на автомобіль, що гарантовано Конституцією України та Законом України „Про власність", оскільки суддя ( якщо на те були законні підстави ) повинен був заборонити відповідачу відчуження автомобіля та таке інше, а не накладення арешту, який позбавив відповідача права користуватися належною йому власністю.

Крім того, суддя наклав арешт на все належне відповідачеві майно не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не зясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Фактично ухвалюючи ухвалу по застосуванню заходів до забезпечення позову суд не перевірив відповідність заявлених сум позовних вимог і вартості майна до якого застосовані заходи забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: