overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇИ

29 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Буймової Л.П., при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на цей будинок.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність, просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 07 серпня 1987 року померла мати позивачки ОСОБА_2, після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частини жилого будинку № 134 по вул.Фастівській в смт.Борова та на жилий будинок № 45 б по вул.Калініна в смт.Борова Фастівського району Київської обл.

При житті мати позивачки своє майно нікому не заповідала.

Спадкоємцями першої черги спадкування після смерті матері є її діти: позивачка, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Брати га сестра позивачки в порядку т.553 ЦК України відмовилися від спадщини після смерті матері, і 12.02.1987 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері на ХА частину жилого будинку № 134 по вул.Фастівській в смт.Борова. А у видачі свідоцтва на іншу частину спадщини- на жилий будинок № 45-6 по вул.Калініна позивачці відмовлено, оскільки у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на цей будинок.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже померли, що підтверджується копіями свідоцтв про їх смерть, то відповідачем по даній справі є територіальна громада-Борівська селищна рада.

Суд вважає, що тільки за позивачкою повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті матері, так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховала за власні кошти і вважається такою, що спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок № 45 б по вул.Калініна в смт.Борова Фастівського району Київської обл., як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07 серпня 1987 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

та перекладача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В жовтні місяці 2009 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем 07 травня 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Ялтушківською сільською Радою Барського району Вінницької області, актовий запис №06. Від шлюбу мають доньок Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину, 08.05.2006 року. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, спільних інтересів, сварок, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує. Суду пояснив, що у наданий судом строк для примирення подружжя ним не вживались заходи до збереження сімї, оскільки він утворив іншу сімю.

Відповідач позов визнала, просить його задоволити та суду пояснила, що внаслідок вияснення дійсної причини припинення шлюбу наполягає на розлученні.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 травня 1995 року, зареєстрований Ялтушківською сільською Радою Барського району Вінницької області, актовий запис №06. Від шлюбу мають доньок Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину, 08.05.2006 року. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного через відсутність взаєморозуміння. Наміру відновлювати їх не мають, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди про продовження спільного сімейного життя. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 травня 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Ялтушківською сільською Радою Барського району Вінницької області, актовий запис №06, розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_4 у розмірі 17 грн., ОСОБА_5 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2009 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем 19 лютого 1989 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №257. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити та суду пояснив, що в наданий термін для примирення, вони не примирились, збереження сімї є неможливим , оскільки шлюб існує лише формально, проживають окремо один від одного, наміру відновлювати їх не мають, ним фактично утворена інша сімя в якій народилась дитина.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 лютого 1989 року, зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №257. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного через відсутність взаєморозуміння. Наміру відновлювати їх не мають, в наданий судом термін для примирення сторони згоди не дійшли, бо не бажали цього. Позивач утворив сімю, в якій народилась дитина. Термін для збереження сімї вичерпано, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 лютого 1989 року Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №257, розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-0-47/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_2 про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.11.2010 р. звернувся до суду з цією заявою.

У заяві зазначив, що він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1977 р. працював у Міжгірському райМСО, де йому було виписано трудову книжку БТ-1 № 3562398 У графі зазначеної трудової книжки його ініціали записано було на російській мові «Мыльо Дмитрий Иванович» , а на українській мові його ініціали правильно пишуться як «Мильо Дмитро Іванович». Внаслідок допущених помилок у трудовій книжці стосовно точного найменування його ініціалів виникають труднощі з оформленням документів, які необхідні для призначення пенсії за віком, тому заявник змушений звертатися до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просить встановити належність неправильності запису прізвища у трудовій книжці.

Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, до початку розгляду справи третьою особою подана заява, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці ініціали заявника зазначено на російській мові. Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта громадянина України, ідентифікаційного кода, вбачається, що прізвище заявника має бути у трудовій книжці ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка БТ-1 № 3562398, виписана 6.10.1977 року на прізвище ОСОБА_4 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Сойми, № 127, Міжгірського району, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Головуючий суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 2-1077/2010
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: доступу
головуючого - судді Прилуцького В.О.
при секретарі Хорунжому О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими , що не відповідають Конституції України, положенням Закону Україні «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91- VI.
Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення і Конституційним судом, тобто з 9 вересня 2010 року
Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень , приводу обчислення, призначення , перерахунку, здійснення надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а тому зазначений спір підвідомчий місцевому загальному суду як адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.4 ч.1 та п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни
Роз'яснити ОСОБА_1 що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6833/10
11 серпня 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом 08.04.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вони не ведуть з відповідачем спільне господарство і тому вона вважає примирення між сторонами неможливим, також пояснила, що мешкають певний період окремо .
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.01.2009 року
Від шлюбу сторони мають неповнолітню сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені , не ведуть спільне господарство , сімя існує формально, сторони проживають окремо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -
СУД В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 січня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 65- р о з і р в а т и.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17,00(сімнадцять гривень) з відповідача ОСОБА_2 , позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Стрепка Н.Л.

при секретарі с/з- Чеботарьовій Л.Я.

з участю заявника- Самусєва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» до ОСОБА_1 про зобовязання передати печатки та штампи підприємства, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26.05.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому не зміг повідомити про причини неявки. Про оспорюване рішення дізнався 31.05.2010 року. Крім того, покликається на докази які не зміг представити суду і які суттєво вплинуть на прийняття іншого судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявилася.

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про одержання ОСОБА_1 судової повістки.

На думку відповідача наведені ним в заяві та дані в судовому засіданні письмові пояснення при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26.05.2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» до ОСОБА_1 про зобовязання передати печатки та штампи підприємства скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 20 хв. 06.07.2010р. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Стрепко
12 жовтня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондаревої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зазначає, що відповідачем систематично не виконуються зобов*язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.
Представник позивача за довiреністю ОСОБА_3 та відповідач в судове засiдання не з*явилися, про час та мiсце розгляду справи були повiдомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідач про поважнiсть причин неявки в судове засiдання суд не повiдомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутності осіб, що беруть участь у розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
На час розгляду справи відповідачем свої зобов*язання за кредитним договором щодо повернення грошових коштів (щомісячних платежів) у повному обсязі не виконав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Крiм того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з вiдповiдача на користь позивача судові витрати, пов*язані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього судові витрати у загальному розмірі 1820 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІпН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 335278 грн. 67 коп. та судові витрати, пов*язані з розглядом справи, у розмірі 1820 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачеві не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя