Справа № 2-781/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» В ОСОБІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати кредитний договір № 014/53-05/62703, укладений 18 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 та договір іпотеки №014/53-05/62703-і, укладений 18 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, оскільки вказані договори укладені із порушеннями норм чинного законодавства, оскільки вони є несправедливими, оскільки суперечать принципу добросовісності.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що дійсно виступила поручителем відповідача ОСОБА_4, не заперечує, що добровільно уклала договір іпотеки, однак, вказала, що ані банківські працівники, ані нотаріус не роз'яснювали їй про можливість відібрання у неї заставної квартири за зобов'язаннями ОСОБА_4

Представник позивача в суді вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, пояснив, що оспорювані договори є нікчемними, так як договір іпотеки є похідним від договору кредитування, укладеного між відповідачами, а договір кредитування, в свою чергу, є протиправним, оскільки валютою кредитування в Україні, відповідно до ЦПК України є лише гривня, а тому кредит ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4 мав надаватись у гривнях.

Представник відповідача - ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в суді вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі, пояснив, що остання, як і ОСОБА_4, добровільно звернулась до банку і підписала договір іпотеки, була ознайомлена із умовами договору і погоджувалась на них. Крім цього ОСОБА_5 зазначив, що надання банком кредитів фізичним особам у іноземній валюті здійснюється відповідно до вимог законодавства України - на підставі відповідної ліцензії.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому розгляд справи проводиться у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Із копії кредитного договору № 014/53-05/62703, укладеного 18 липня 2001 року між відповідачами : ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 встановлено, що ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», як кредитор, надає ОСОБА_4, як позичальнику, 20 400 доларів США, які використовуються останнім на споживчі цілі, а позичальник

зобов'язується повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору, виконати інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до п.п. 2.1, 3.5 вказаного вище договору - забезпеченням зобовязань позичальника за цим договором є обєкт нерухомості, а саме - квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Договір підписаний сторонами - відповідачами по справі, що свідчить, відповідно до ст.638 ЦК України, про те, що вони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і погодились на ці умови, в тому числі і щодо валюти кредиту.

Надані представником відповідача - ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» копії банківської ліцензії, дозволу № 10-4 та додатку до дозволу № 10-4 доводять, що відповідачем операції з валютними цінностями, в тому числі і надання фізичним особам кредитів в іноземній валюті, здійснюються на законних підставах.

Крім цього, згідно із ч. 1 ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 просить визнати протиправним і скасувати договір кредитування, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 Сторони цього договору не оспорюють його законності, позивач не обгрунтувала - в зв'язку із чим умовами цього договору порушуються її інтереси або права, а тому суд вважає вимогу позивача про скасування договору кредитування безпідставною.

Відповідно до ст.ст.574, 575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Застава виникає на підставі договору.

Копія договору іпотеки № 014/53-05/62703-і від 18 липня 2007 року, доводить, що ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 уклали вказаний договір на забезпечення вимог іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору, укладеного між останнім та ОСОБА_4

Суд критично сприймає пояснення позивача щодо того, що їй не було відомо про можливу реалізацію її помешкання як предмета іпотеки за договором, укладеним між нею та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»,,оскільки п.1.2 договору іпотеки передбачає, що предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2, а п.п 2.1.2, 5.4 вказаного вище договору іпотеки передбачають порядок та умови реалізації предмету іпотеки, а саме - квартири позивача. Договір іпотеки підписаний як відповідачем, так і позивачем та нотаріально просвідчений, як того вимагає ст.577 ЦК України.

Також, не приймаються до уваги пояснення позивача в обгрунтування позовних вимог, що вона при підписанні не читала договір іпотеки, так як, згідно із ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; відповідно до ст.627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору і т.і.

В ході судового слідства встановлено, що тиску на позивача з приводу укладення договору іпотеки будь-ким не чинилось, вона підписувала договір не ознайомившись із його умовами на власний розсуд, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування суд не вбачає.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» В ОСОБІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування кредитного договору № 014/53-05/62703, укладеного 18 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, договору іпотеки № 014/53-05/62703 - і, укладеного 18 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6