13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-713/2010 Категорія 5
Головуючий в 1 інстанції Соловйов В.В. Доповідач Кутурланова О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована відповідачка, яка фактично там не проживає, а проживає разом із чоловіком в квартирі АДРЕСА_2. Оскільки реєстрація відповідачки чинить йому перешкоди в реалізації права власності, просив суд зняти її з реєстраційного обліку у належній йому на праві власності квартирі.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, зобов»язано відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 викладені у ній доводи не визнав, вважає їх безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення прав позивача полягає у наявній реєстрації відповідачки у квартирі, що належить позивачу ] на праві власності.

Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам ^ справи, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.156 ЖК України, члени сім»ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим ! приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім»ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч.2 ст.64 Ж України. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх ^ права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.1995 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

З 10.04.1996 року як член сім»ї власника у спірній квартирі зареєстрована донька позивача ОСОБА_4 (ОСОБА_2), яка проживала у квартирі до жовтня 2008 року (а.с.8,9,11-14).

09 жовтня 2008 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, змінивши у зв»язку із реєстрацією шлюбу прізвище на ОСОБА_5.'

Через виниклий між сторонами конфлікт, ОСОБА_4 у вересні 2008 року замінив замки у спірній квартирі, заперечуючи право відповідачки на користування нею.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що реєстрація відповідачки у спірній квартирі порушує його право власності, тоді як питання щодо припинення права користування житлом з боку відповідачки він не порушував і це питання предметом судового розгляду в даній справі не було.

Заперечуючи проти позову, відповідачка зазначала, що зберігає за собою право користування спірною квартирою, у якій залишилися її речі, предмети домашнього вжитку, меблі, а тимчасове її проживання за іншою адресою спричинено діями позивача, який без її відома змінив замки на дверях, позбавивши її права користування квартирою.

Таким чином, вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для зняття відповідачки з реєстраційного обліку у спірній квартирі, хоча зі змісту заявлених позовних вимог та встановлених судом обставин справи вбачається, що фактично між сторонами виник спір щодо права відповідачки на користування житловим приміщенням, належним на праві власності позивачу.

З огляду на наведене та відповідно до ч.І ст.11 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог, колегія суддів приходить до висновку, що визначений судовим рішенням спосіб захисту права з підстав зазначених позивачем не можна визнати правомірним, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

На підставі ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у справі, пов»язані зі сплатою судового збору у сумі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн., а всього у сумі 54 грн. (а.с.31,32).

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в загальній сумі 54 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді