Справа № 22ц-7676 Головуючий у 1-й інстанції Сас С.С.
Категорія: 79 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

за участі секретаря: Глинського О.А.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ «Дібровастрий» про визнання недійсними договорів доручення та рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» від 27 серпня 2010 року, яким змінено керівника товариства, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ «Дібровастрий» про визнання недійсними договорів доручення, укладених між ймовірними потенційними спадкоємцями гр.ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» від 27 серпня 2010 року, яким змінено керівника товариства. Даною ухвалою постановлено заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Стрийської міської ради проводити державну реєстрацію зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий».

Дану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, яка просить її скасувати з покликанням на те, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відносяться до підвідомчості господарського суду, а от же, на думку апелянта, вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову повинно вирішуватись у відповідності до господарського процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами від 12.06.2009), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, поданою 30 серпня 2010 року відкрито не було. Відповідна ухвала в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, суддя розглянувши заяву позивача, того ж дня вжив заходів для забезпечення позову без відкриття провадження у справі, чим порушив порядок розгляду даного питання.

Окрім того, як вбачається зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, позивач ОСОБА_4, як учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників цього товариства від 27 серпня 2010 року щодо зміни його керівника.

Відповідно до п.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

З огляду на викладене, вирішення судом питання у даній справі щодо забезпечення позову у порядку цивільного судочинства, без належного зясування предмета позову та підвідомчості його розгляду, є передчасним.

Таким чином, судова колегія, враховуючи дані обставини та виходячи із вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню у звязку з порушенням порядку розгляду судом заяви позивача щодо забезпечення позову, а вирішення даного питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ «Дібровастрий» про визнання недійсними договорів доручення та рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» від 27 серпня 2010 року, яким змінено керівника товариства, скасувати, а питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_6