Апеляційний суд Харківської області
Справа № 8-14/2010 р. Головуючий 1 ї
Категорія: житлові інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Крилової Т.Г.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа-виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про усунення перешкод у користуванні квартирою та повернення житлового приміщення у первісний стан та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, місцями загального користування у квартирі у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановила:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року - змінено; рішення в частині відмови в позові про усунення перешкод в користуванні квартирою та повернення житлового приміщення в первісний стан- скасовано; зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування комунальною квартирою № 68 будинку № 88 по вулиці Мироносицькій в місті Харкові; зобовязано ОСОБА_2 привести комунальну квартиру АДРЕСА_1 в первісний стан у відповідності з технічним паспортом від 02.01.2001 року; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

25 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи їй не було відомо про висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9319 від 15.01.2010 року, в якому зазначено, що у спірній квартирі проведено поточний ремонт, який не потребує завчасного отримання дозволу на проведення ремонтних робіт з боку ДАБК, а не капітальна реконструкція; що при встановленні перегородки у кухні ВАТ Харківміськгаз надало своє погодження; також їй не було відомо про висновок МНС України в Харківській області про те, що протипожежні вимоги нею не порушені і що у неї є погодження з усіма відповідними установами щодо проведення перепланування квартири. Ці обставини ОСОБА_2 вважала нововиявленими. Просила рішення скасувати в частині задоволення апеляційної скарги, розглянути справу за участю ВАТ Харківміськгаз, апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року за № 1 Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

Із змісту рішення апеляційної інстанції від 07 липня 2010 року вбачається, що підставою для зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування комунальною квартирою № 68 будинку № 88 по вулиці Мироносицькій в місті Харкові та привести ії в первісний стан у відповідності з технічним паспортом від 02.01.2001 року, став документально підтверджений факт того, що виконані ОСОБА_2 перепланування в спірній квартирі, яка є спільною частковою власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не відповідають державним будівельним нормам, не узгоджені з відповідними органами, порушують права ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_2 на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9319 від 15.01.2010 року, як на нововиявлену обставину, судовою колегією не приймаються, оскільки цей висновок стосується саме надбудови на житловому будинку по вулиці Мироносицькій, 88 в місті Харкові та не висвітлює питання, повязані з переплануванням в спірній квартирі, хоча ці надбудови також не відповідають вимогам п. 1.1.Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт та зроблені без дозволу інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, (а.с.278-286).

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що надані нею листи КПЖРЄП - 1 Київського району м. Харкова від 25.03.2007 року, Харківської міської санітарно- епідеміологічної станції від 18.01.2005 року, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз від 15.08.2006 року являються нововиявленими обставинами, судовою колегією також не приймаються, оскільки, як вбачається із їх змісту контролюючі органи рекомендували ОСОБА_2 надати технічну документацію і проект та погодити з ними ці документи чинним порядком. Проте, ОСОБА_2 цього не зробила.

Не приймаються судовою колегією і посилання ОСОБА_2 на інші документи, як на нововиявлені обставини, а саме технічний висновок від 23.10.2009 року, акт № 45, лист КПЖРЄП-1 Київського району від 09.08.2006 року, оскільки ті документи знаходяться відповідно на аркушах справи № № 106, 113, 114, і в суді апеляційної інстанції вони досліджувалися і їм надано належну оцінку.

Виходячи з наведеного і вимог закону судова колегія вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, в розумінні ст. 361 ЦПК України не являються нововиявленими.

У звязку з чим судова колегія зазначає, що підстав для перегляду рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 року, немає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами-відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: