Справа № 2-729/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі Гримашевич К.В., за участю старшого помічника прокурора Решетняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро», третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МолАгро», в якої просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 878,45 грн., судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку щодо своєчасності розрахунків за здане населенням Лозівського району молоко на товариство. В ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у с. Поди, яке розташоване в Лозівському районі Харківської області, з 02.10.2008 року по 06.11.2008 року в підприємстві виникла заборгованість перед жителями цього села за здане молоко. Між ТОВ «МолАгро» та мешканцем с. Поди Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 письмовий договір не укладався, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю, тобто існує усний договір купівлі-продажу молока, але ТОВ «МолАгро» не виконало свої зобовязання, не розрахувалося за здане молоко перед ОСОБА_1, тим самим станом на 14.12.2009 року допустило заборгованість в сумі 1 650,25 грн. Через тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом.
Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Представник відповідача ТОВ «МолАгро» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона приймала молоко у населення, в тому числі і у ОСОБА_1, та здавала його водію ТОВ «МолАгро» ОСОБА_2, підприємство з населенням за здане молоко не розрахувалося.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд дійшов до наступного.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Поди Лозівського району Харківської області, що підтверджується відміткою у копії паспорту позивачки.
Позивач ОСОБА_1 здавала молоко для ТОВ «МолАгро», що підтверджується копією заяви від 14.12.2009 року, копією акту звірки від 14.12.2009 року.
Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона приймала у населення молоко та потім здавала його водію ТОВ «МолАгро» ОСОБА_2, підприємство не розрахувалося з населенням за молоко, в звязку з чим складений акт звірки розрахунків.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він забирав у ФОП ОСОБА_3 зібране у населення молоко та потім відвозив його в ТОВ «МолАгро». Остання збирала молоко у населення для ТОВ «МолАгро».
Заборгованість при розрахунках за молоко перед ОСОБА_1 складає 1 650,25 грн., що підтверджується копією акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «МолАгро» та ФОП ОСОБА_3 на 14.12.2009 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтований та таким, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.
Відповідно до ст.80 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 51,00 грн., як з особи винною у виникненні спору у суді.
Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд , -
Позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро», третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро»( юридична адреса: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Лозівського відділення ХОД «ОСОБА_4 Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 3320715) на користь ОСОБА_1 заборгованість за здане молоко в сумі 1 650,25 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: