Апеляційний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В А., ОСОБА_1

при секретарі Липі А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою Халяпіної-Безсмольної її Ігорівни на рішення Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року до суду з позовом до головного лікаря Світловодської ЦРЛ ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3. З урахуванням змінених вимог просила зобов'язати ОСОБА_2 виконати рішення профспілкового комітету Світловодської ЦРЛ від 10 вересня 1008 року щодо проведення повторного службового розслідування, створити комісію з трудових спорів Світловодської ЦРЛ та здійснити організаційно-технічне забезпечення діяльності цієї комісії, визнати незаконним Наказ №540 від 11 липня 2008 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани (далі Наказ).

Ухвалою суду від 18 листопада 2008 року в якості співвідповідача було притягнуто Світловодську ЦРЛ (відповідач-2).

Рішенням суду в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповністю були з'ясовані обставини, які суд вважав встановленими. Просила рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.З ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Дослідивши Наказ, колегія суддів дійшла переконання, що вимоги, передбачені ч.З ст.149 КЗпП України, Світловодською ЦРЛ виконані не були.

Як вбачається з Наказу, позивачкою *...було порушено покладені на неї трудові обов'язки, що передбачені чинним законодавством та посадовою інструкцією п.п.5.10*. Тобто, зі змісту Наказу не вбачається, в чому ж полягає порушення з боку позивачки, за які саме дії (їх тяжкість) позивачка повинна була отримати стягнення. З Наказу незрозуміло, - на порушення якої саме посадової інструкції йдеться посилання.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції не дав належної оцінки клопотанню профкому Світловодської ЦРЛ до адміністрації ЦРЛ щодо проведення повторного службового розслідування для вирішення питання про обґрунтованість оголошеної догани позивачці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при призначенні стягнення позивачці відповідачем-2 було порушено встановлений законодавством порядок, а тому Наказ підлягає скасуванню.

Стосовно вирішення судом інших вимог позивачки, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, а доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову щодо накладеного стягнення, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року в частині позову щодо накладеного дисциплінарного стягнення скасувати.

Позов Халяпіної-Безсмольної її Ігорівни до головного лікаря Світловодської ЦРЛ ОСОБА_2 та Світловодської ЦРЛ задовольнити частково.

Скасувати Наказ №540 від 11 липня 2008 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності Халяпіної-Безсмольної її Ігорівни.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді