Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції: Петров Р.І.
Справа № 22-8100/2010
Катетегорія 25 Доповідач: ГайсюкО.В.
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді- Белінської І.М.,

суддів -Гайсюка О.В.,Чорнобривець О.С.,

при секретарі -Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною- скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА України» про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначив, що 16.07.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту. Вигодонабувачем за цим договором є акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк». За договором відповідач зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі передбачених Договором, а позивач сплачувати страхові платежі. За договором застрахованими є майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним йому- автомобілем MITSUBISHI. Із застрахованим автомобілем 07.09.2009р. стався страховий випадок, а саме пошкодження автомобіля внаслідок протиправних дій третіх осіб, про що він (позивач) повідомив Страховика заявою від 08.09.2009р., та надав йому необхідні документи для проведення страхового відшкодування у розмірі завданих йому збитків, які відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 42 від 15.12.2009 року складають 23 325,54 грн. Посилаючись на ці обставини, а також на те, що відповідач відмовив йому в проведенні страхових виплат, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 23 325,54 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2010 року позов задоволено частково. На користь позивача з відповідача стягнуто 23 083,54 грн. страхового відшкодування та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. В задоволенні . решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА України» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд невірно дав оцінку доказам та порушив норми матеріального та процесуального права.В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «АХА України» доводи скарги підтримав. Представник позивача з доводами скарги не погодився. Третя особа - ПАТ «Укрсиббанк» просить розглянути справу без участі його представника.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страхувальник) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору Судом вірно встановлено, що 16.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування наземного транспортного засобу /а.с.8-10/.

Згідно цього договору, застрахованими є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Суд дійшов правильного висновку про те, що 07.09.2009 року стався страховий випадок, який відповідно до п. 11.2 договору кваліфікується як пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів внаслідок протиправних дій третіх осіб у будь-якому місці знаходження транспортного засобу /а.с.8/.

Судом правильно встановлені обставини настання страхового випадку, а саме те, що 07.09.2009 року позивач залишив застрахований автомобіль на вул. Полтавській біля магазину «Візит» в м. Кіровограді, а коли через деякий час повернувся, то виявив " пошкодження автомобіля.

Задовольняючи вимоги позивача, суд правильно виходив з того, що відповідач зобов'язаний здійснити страхову виплату позивачеві /ст.988 ЦК/.

Вигодонабувач (банк «Укрсиббанк») проти виплати відшкодування позивачу не заперечував /а.с. 179-180/.

Розмір відшкодування відповідачем не оспорюється.

Суд дійшов правильного висновку і про те, що відповідач не довів того, що позивач надав страховику неправдиві відомості щодо обставин страхового випадку, що тягне за собою необхідність відмови у виплаті страхового відшкодування /п. 4.1.4 умов договору/. При цьому суд правильно визнав, що наданий відповідачем висновок експертного дослідження не відповідає вимогам діючого законодавства /а.с.61-68/, а тому не може бути прийнятий судом як допустимий доказ /а.с.59 ЦПК/.

До того ж, оцінюючи зазначений висновок як висновок спеціаліста, суд правильно не прийняв цей доказ як достовірний і незаперечний, оскільки дослідження було зроблено по фотознімках, без огляду автомобіля спеціалістом.

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи сторони не заявляли.

Колегія суддів не може погодитися із доводами відповідача, викладеними в письмовому поясненні поданому до апеляційного суду після подачі апеляційної скарги /а.с. 183-184/, а саме те, що позивач не сповістив про настання події негайно по телефону відповідача або уповноважену особу (ассістанс) згідно п.5.1 Договору, не діяв згідно з вимогами п.2.10 Правил дорожнього руху, а саме не повідомив про ДТП орган чи підрозділ міліції, перемістив транспортний засіб, не зберіг слідів пригоди.

Зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, поясненнями позивача. З листа відповідача № 6234 від 09.11.2009 року вбачається, що причиною відмови позивачу виплатити страхове відшкодування було лише те, що за висновком спеціаліста № 1410/209 від 14.10.2009р. пошкодження автомобіля виникли за інших обставин ніж зазначив в поясненні позивач, а тому Страховик розцінює це як надання завідомо неправдивих відомостей про факт та/або обставини настання страхового випадку, що

відповідно до п.4.1.4 Умов страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування /а.с.17-18/.

Позивач пояснив, що відразу після виявлення пошкодження автомобіля подзвонив відповідачу, а не уповноваженій особі (ассістанс), але представник відповідача відмовився виїхати на місце пригоди у зв'язку з тим, що був пізній час.

Відповідач апеляційному суду надав лише довідку про відсутність дзвінків позивача до компанії «Трасса» (ТОВ «Транспортний ассістанс»), тоді як позивач стверджує, що він дзвонив безпосередньо відповідачу відповідно до п.5.1 Договору.

З листа відповідача /а.с.17/ вбачається, що позивач вчасно, на слідуючий день - 08.09.2009 року звернувся до відповідача з письмовою заявою про настання події (п. 4.6 умов страхування), але відповідач в порушення вимог п.4.3.2 умов страхування перевіркою зайнявся лише через місяць (07.10.2009р. були зроблені фотознімки автомобіля).

З оглянутих апеляційним судом в судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що позивач звернувся 07.09.2009р. із письмовою заявою до Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області про пошкодження його автомобіля невідомою особою чи іншим автомобілем.

Згідно протоколу огляду місця події складеного слідчим за участю понятих в період з 17 год. 35 хв. до 18.00. був оглянутий автомобіль позивача і зафіксовані пошкодження. З пояснень позивача він викликав працівників ДАІ, але йому відмовили виїхати на місце, оскільки подію кваліфікували не як ДТП, оскільки пошкоджений автомобіль не рухався на проїзній частині, а стояв в заїзному карману біля магазину «Візит». З постанови прс- відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2009р. вбачається, що в ході перевірки ДІМ Ленінського РВ УМВСУ в Кіровоградській області було встановлено, що обставини страхового випадку відбулися саме так як зазначив позивач, але в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України відмовлено.

Наведене вказує на те, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА України» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: