Справа 2-141/10
Номер провадження 2-141/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2 про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви слідує, що 10 липня 2009 року працівниками РЕМ було проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_2 вимог ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕн, за результатами якої складено акт №80731 про порушення «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення», зокрема, змінено схему підключення (фаза а третій клемі), відключена котушка напруги з фазним проводом; відсутня пломба Енергозбуту та відсутня клемна кришка електролічильника. Таким чином, спожита електроенергія не враховувалася і не оплачувалася. На підставі акту про порушення правил користування електроенергією та ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ №782/12656 від 04.07.2006 року було визначено величину збитків, що становить 1442 гривні 70 копійок, тобто вартість 6543 кВт/год електроенергії використаної у період з 10 січня 2009 року по 10 липня 2009 року. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 шкоду відшкодувати не бажає, тому просять стягнути з неї зазначену суму шкоди та судові витрати, що були понесені при подачі позову до суду - 51 гривню на оплату судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що лічильник у неї стояв шістнадцять років, жодного втручання з її боку в роботу лічильника вона не здійснювала. У день перевірки до неї зайшли троє контролерів РЕМ, які стали оглядати прилад обліку. У той час, коли вона вийшла у кімнату, самі працівники ОСОБА_4 зірвали обидві пломби. Одну пломбу вони забрали, а іншу, після того, як вони пішли, відповідачка знайшла на підлозі у будинку. Вказану пломбу надала суду для огляду. Зазначила також, що у неї в будинку постійно проводилися перевірки приладу обліку, постійно приходили і знімали контрольні показники, жодних порушень не було виявлено, вона справно платить за використану електроенергію щомісяця, про що свідчать квитанції про сплату за використану електроенергію. Після того як було «виявлено» вказане порушення ук неї було проведено заміну лічильника. Середня кількість використаної електроенергії не змінилася з того часу як поміняли лічильник. За таких обставин вважає, що достатніх доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як слідує з акту №80731 від 10 липня 2009 року, представниками РЕМ - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 було проведено перевірку додержання споживачем ОСОБА_2 «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення», в ході якої встановлено наступне: змінена схема підключення фаза у третій клемі. Відключена котушка напруги, вивернутий гвинт, що з'єднує котушку напруги з фазним проводом. Відсутня пломба енергозбуту. Відсутня клемна кришка електролічильника. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не оплачувалася.

На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок заподіяної шкоди та визначено суму шкоди 1442 гривні 70 копійок, тобто вартість 6542 кВт.год. електроенергії, що була спожита відповідачем у період з 10.01.2009 року по 10.07.2009 року.

Відповідно до ст.ст.10,11,58,60 ЦГІК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 15 ОСОБА_3 користування електроенергією пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держнагляду і Держспоживстандарту.

В судовому засіданні було встановлено, що експертиза лічильника не проводилася.

Як ствердила в судовому засіданні ОСОБА_2 пломби зривали самі працівники РЕМ, а вона жодних порушень ПКЕЕ не допускала.

Позивачем не надано суду акту про пломбування лічильника або іншого документу, який підтверджує факт пломбування та який підписаний споживачем, не надано суду схеми виявленого порушення та інших доказів на підтвердження позовних вимог.

Не надано підтвердження того, що саме зазначену кількість електроенергії використану споживачем.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що в порушення п.15 ОСОБА_3, п.п. 1.2.,1.3. Положення про проведення експертизи, розглядаючи акт, комісія енергопостачальника факт порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення не перевірила, експертизу електролічильника не провела і не встановила, чи було навмисне пошкодження приладу обліку, розкрадання відповідачкою електроенергії.

У відповідності до частини 1 статті 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212,213,223 ЦПК України, 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.