КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-36/2010
Провадження № 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 13.05.1974 року за реєстром № 2758 на придбання домоволодіння, що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка; Державного акту, серія IV-ПЛ № 024390 на право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1321 кв.м., що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка, 2, виданого 17.01.2000 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 394.

В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що в вищевказаних документах зазначено невірно його прізвище як „Сентіщев, а згідно паспорту він є „Сентищев . Просив суд встановити юридичний факт належності йому зазначених документів. Встановлення даного факту йому потрібно у зв»язку з тим, що він звернувся до Другої Полтавської нотаріальної контори з метою розпорядитися, належним йому майном на випадок смерті, та 20.11.2009 року був оформлений і він отримав заповіт, але нотаріус йому вказав на те, що в деяких правовстановлюючих документах заявника допущена помилка у прізвищі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилався на викладені в заяві обставини.

Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просив справу слухати без їхньої участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників зацікавлених осіб, які не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорту, свідоцтва про народження, є ОСОБА_1.

В договорі купівлі-продажу, посвідченому Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 13.05.1974 року за реєстром № 2758, зареєстрованого Полтавським міжміським бюро Технічної інвентаризації 16.04.1974 р. за № 10758 в книзі № 80 на придбання домоволодіння, що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка, 2, та в Державному акті, серія IV-ПЛ № 024390 на право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1321 кв.м., що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка, 2, виданого 17.01.2000 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 394, прізвище заявника зазначено як «Сентіщев».

Факт належності договору купівлі-продажу від 13.05.1974 р на придбання домоволодіння по пров. Микитенка, 2 в м. Полтава, Державного акту на право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1321 кв.м., що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка, 2, виданого 17.02.2000 року заявнику, має для ОСОБА_1 юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо.

Тому, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 13.05.1974 р. на придбання домоволодіння по пров. Микитенка, 2 в м. Полтаві та Державного акту на право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1321 кв.м., що знаходиться у м. Полтава по пров. Микитенка, 2, виданого 17.02.2000 року.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і В1Л час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, КН( прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №

5 із наступними змінами „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ст. ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу, посвідченим Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 13.05.1974 року за реєстром № 2758, зареєстрованого Полтавським міжміським бюро Технічної інвентаризації 16.04.1974 р. за № 10758 в книзі № 80 на придбання домоволодіння, що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка, 2, ОСОБА_1.

Встановити факт належності Державного акту на право спільної часткової єни власності на земельну ділянку площею 1321 кв.м., що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка, 2, виданого 17.02.2000 року, ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної Н1 1 скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про *ов< апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання

апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В.Логвінова

15.01.2010