Справа №2-1537/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової і моральної шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової і моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача 738 грн. 92 коп. в якості відшкодування завданої майнової шкоди, 500 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди та понесені судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється співвласником квартири АДРЕСА_1 і проживає в ній постійно з 1994 року. Балансоутримувачем будинку являється комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. 13 березня 2010 року ОСОБА_3, який є сусідом поверхом вище, квартиронаймач/власник квартири АДРЕСА_2, здійснював ремонт у своїй квартирі, в ході якого самовільно розширив отвір димовентиляційного каналу, чим спричинив руйнування димовентиляційного каналу у ванній кімнаті квартири позивача та пошкодження сталевої ванної, про що складено акт з участю працівників КП «ЖЕК-13».

Такими діями відповідача завдано позивачу прямої майнової шкоди, пов'язаної з пошкодженням майна - ванної. На сьогоднішній день вартість такої ванни становить 738,92 грн., на прохання позивача відшкодувати добровільно завдану майнову шкоду та замінити або відремонтувати ванну відповідач відповів відмовою.

Через даний інцидент з руйнуванням димовентиляційного каналу та пошкодженням ванної позивач дуже розхвилювався, разом з сім'єю позивач не може користуватися ванною, не може нормально помитися, бо вода протікає на підлогу, - постійно відчуває дискомфорт, знервованість, на даний час, не маючи коштів на її ремонт та розуміючи, що вона вже не буде такою, як раніше, позивач став нервовий, через хвилювання не може спокійно спати, його звичайний ритм життя порушено, що в свою чергу спричинило погіршення стосунків в його сім'ї, тому вважає, що відповідачем завдано йому ще й значної моральної шкоди, розмір якої позивач оцінює у 500 грн.

27.08.2010 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 1000 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

30.08.2010 року позивач знову подав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 1488 грн. та 3000 моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач збільшені позовні вимоги підтримав, просив_їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 1488 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що відсутні докази винності його дій, які призвели до пошкодження ванної позивача.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дат) слухання справи сповіщено у встановленому порядку. Суд визнав за можливе справу розглядати у відсутності третіх осіб, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач є власником/наймачем квартири АДРЕСА_3, що підтверджується особовим рахунком № 131096-8 (а.с.4).

Відповідно до акту від 17.03.2010 року (а.с.5) встановлено, що 13.03.2010 року квартиронаймачем квартири № 84 житлового будинку № 22 по вул. Незалежності ОСОБА_3 самовільно розширено (розбито) отвір вентиляційного каналу, пробито перегородку вентиляційного каналу нижче розташованої квартири, що призвело до руйнування вентиляційного каналу квартири № 78 та кусками бетону через отвір вентиляційного каналу вибито вентиляційну решітку, а також пошкоджено стальну ванну (оббите емальоване покриття і пробито отвір у ванні).

Згідно листа комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 07.06.2010 року (а.с.26) вихід та обстеження квартир № 78 та 84 в буд. 22 по вул. Незалежності в м. Чернігові проводилось 15 березня 2010 року в день звернення останнього, акт був виготовлений та виданий заявнику 17 березня 2010 року. При обстеженні було встановлено, що в результаті проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_4 та самовільного розширення отвору димовентиляційного каналу, спричинено руйнування димовентиляційного каналу у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, відповідальним співвласником якої є ОСОБА_2, та пошкоджено сталеву ванну. "З приводу встановлення пошкоджень іншого майна в його квартирі ОСОБА_2 до підприємства не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку № 1377-ц комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 29.07.2010 року (а.с.41-42) середня ринкова вартість аналогічної за товарними характеристиками ванни складає 649 грн. 00 коп.. залишкова вартість ванни стальної емальованої розміром 1,50x0,70 м. з урахуванням зносу станом на 15.03.2010р. складає 259 грн. 60 коп.. Для заміни ванни необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, вартість робіт по заміні стальної емальованої ванни та вентиляційної решітки складає 488 грн. 00 коп..

Оскільки відповідачем відповідно до ст. 60 ЦПК України та ч.2 ст. 1166 ЦК України не надані докази, що пошкодження вентиляційної решітки та стальної емальованої ванни в квартирі АДРЕСА_5 відбулося не внаслідок здійснення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_6, причини пошкодження визначені актом від 17.03.2010 року ( а. с. 5), тому з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню майнова шкода. Так як ванна стальна емальована, яка знаходиться в квартирі 78 по вул. Незалежності в м. Чернігові до подальшого використання за призначенням після її пошкодження не придатна, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середню ринкову вартість аналогічної за товарними характеристиками ванни, яка визначена висновком № 1377-ц комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 29.07.2010 року -649 грн. 00 коп., з передачею відповідачу пошкодженої стальної емальованої ванни, вартістю 259 грн. 00 коп.. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 488 грн. 00 коп. вартості робіт по заміні стальної емальованої ванни та вентиляційної решітки, сума визначена висновком № 1377-ц комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 29.07.2010 року, інших належних доказів про вартість майна та вартості робіт, сторонами не надано.

Оскільки позивачем не надано доказів про наявність душевних страждань, порушення яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в сумі 120 грн. 00 коп. та витрат понесених за проведення судової експертизи в сумі 1444 грн. 80 коп. підлягають відшкодуванню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Також з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 00 коп.

Ванну стальну емальовану, залишковою вартістю 259 грн. 60 коп., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 передати ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1564 грн. 80 коп.

В задоволенні решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз