Справа №2-1828/2010 року
ряд.стат.звіту №26
код суду 0707
07 вересня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Решко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 59 203,27
гривень за кредитним договором №16/227К-07 від 31.08.2007 року. Позовні вимоги мотивує
тим, що відповідач ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за
користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок
неналежного виконання останнім взятих на себе зобовязань - виникла сума боргу станом на
лютий 2010 року в розмірі 59 203,27 гривень. В якості забезпечення ОСОБА_3 зобовязань
по вищезазначеному кредитному договору, 31 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2
Е.Є. було укладено договір поруки за №16/228П-07 згідно якого поручитель (ОСОБА_2Є.)
зобовязалася перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_3) відповідати за
обовязки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій.
Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,
проти винесення заочного рішення не заперечує, просить позов задоволити з підстав
наведених у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не
повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через засоби
Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у
справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи зі
слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 31.08.2007 року отримав у
публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредит в сумі 14 000,00 гривень зі
сплатою відсотків за користування кредитом, терміном до 26 серпня 2012 року. Внаслідок
неналежного виконання останнім взятих на себе зобовязань за кредитним договором -
виникла сума боргу в розмірі 59 203.27 гривень - залишок по кредиту, заборгованість по
відсоткам за користування кредитом, прострочена заборгованість по кредиту, пеня, комісії,
що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: кредитний договір
(а.с.4-5), розрахунком заборгованості (а.с.8), заявкою про видачу готівки (а.с.7). В якості
забезпечення ОСОБА_3 зобовязань по вищезазначеному кредитному договору, 31 серпня
2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №16/228П-07
згідно якого поручитель (ОСОБА_2Є.) зобовязалася перед банком солідарно зпозичальником (ОСОБА_3) відповідати за обовязки позичальника щодо сплати кредиту,
відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.6).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При
цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі
порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від віповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання,
поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст.88 ч.І ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути
понесені стягувачем судові витрати в розмірі 593,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ
розгляду справи.
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.10, 60, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.
509, 526, 530, 554, 610-612, 625, 1054,1050 ЦК України, суд заочно -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
211472317, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, площа Миру, 27/14, ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації м.Мукачево,
в м.Києві, МФО 322001, суму боргу за кредитним договором в розмірі 59 203 (пятдесят
девЯть тисяч двісті три) грн. 27 коп.. та судові витрати 593,00 грн. судовий збір та 120,00
грн. ІТЗ розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич