Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №4c-31/2010 року
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі: головуючої: судді Ведяшкіної Ю.В. при секретарі: Кравчук С.В. за участю заявника: ОСОБА_1

представника ВДВС Новокаховського міського Управління юстиції: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчоїслужби Новокаховського міського управління юстиції неправомірною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. ст. 383-385 L231 України, посилаючись на те, що 28 жовтня 2004 року ухвалою Новокаховського міського суду буж накладено арешт на все майно ОСОБА_3, в тому числі із забороною відчужувати жилий будинок №115, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка пр. Дніпровський, що належав ОСОБА_3 02.11.2004 року державним виконавцем державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про арешт усього майна, що належить ОСОБА_3, проте державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції всупереч вимогам чинного законодавства України не звернувся до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію обтяження об'єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого нерухоме майно юридично вважалось таким, ще не знаходиться під забороною відчуження (арештом), що призвело до порушення його законних інтересів та права, як стягувача, тому просив суд визнати наведену бездіяльність державного виконавця неправомірною.

В судовому засіданні заявник просив поновити йому строк на звернення до суду із зазначеною скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин, а скаргу підтримав з наведених в ній підстав.

Представник ВДВС у судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на правомірність дій ВДВС.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із зазначеною скаргою підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 строк пропущено з поважних причин, а скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підтягає внесенню до Державного реєстру прав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону обовязковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення

(одержання) інформації до (з) нього встановлений Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року № 31/5.

Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 28.10.2010 року про забезпечення позову на все майно належне ОСОБА_3 було накладено арешт, в тому числі і на жилий будинок розташований за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський. 115, яка була надіслана на виконання до ВДВС Новокаховського МУЮ. Постановою державного виконавця від 02.11.2004 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_3, яка була направлена до Новокаховської Державної нотаріальної контори, а 03.11.2004 року внесена відповідна інформація до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки доводи заявника про бездіяльність державного виконавця є необгрунтованими та безпідставними, натомість судом встановлено, що державний виконавець діяв, в наведеній ситуації, відповідно до закону, в межах своїх повноважень, що відповідно, не могло привести до порушення прав чи свобод заявника.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 383- 388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції неправомірним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна