Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-282/2010
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відповідно до якої просить стягнути несплачену загальну суму заборгованості по кредитному договору в сумі 13864 доларів США 37 центів, що за курсом НБУ становить 109895,95 гривень.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ч.2 п.3, 119 ч.2 п.6, 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, в своїй позовній заяві посилається на те, що забезпеченням виконання зобовязань по кредитному договору від 28.08.2006 року № 014/53-05/52546 є договір іпотеки, підписаний Банком та ОСОБА_3 Зазначає, що предметом іпотеки виступає домоволодіння та земельна ділянка 0,40 га, яке розташоване за адресою м. Острог вул. Н.Левицького 6, однак відповідних доказів до матеріалів справи, не додає.

В порушення ст. 119 ч. З ЦПК України в позовній заяві не чітко визначений зміст позовних вимог. Позивач в прохальній частині позовної заяви просить стягнути заборгованість в сумі 13864,37 доларів США, однак написана прописом сума заборгованості в гривнях за кусом НБУ, не відповідає вказаній цифровій сумі заборгованості.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду).

Позивачем не подано до суду платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на належний рахунок

При сплаті судового збору: код одержувача 22588330, р/р 0005, банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області МФО 833017 .

Позивачем додано до позовної заяви платіжні доручення на перерахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , за подання заяви, при зверненні до суду іншого відповідача ( ОСОБА_2В.). Таким чином, позивач не додав до суду документи, які підтверджують належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.2 п.3, 119 ч.2 п.6, 119 ч.5 ст. 121ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу, публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» строк до усунення недоліків до 20 травня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.