№ 2-1993/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд O.K.,

при секретареві Севастьяновій JI.H.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу освіти Міський дитячий будинок № 3, третя особа Служба у справах дітей Баглійської районної у місті ради м. Дніпродзержинська про повернення дітей в родину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про повернення їм неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 17.03.1994 р. н. та ОСОБА_4 18.06.1997 р. н., яких відібрали у них відповідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2006 р. по справі № 2- 1373-2006.

В судовому засіданніпозивачі свої вимоги підтримали та пояснили, що дітей було відібрано в них лише на тих підставах, що були відсутні нормальні житловіпобутові умови за місцем їх мешкання. На цей час вони влаштувалися на постійне місце роботи, отримали службове житло зі всіма умовами, мають всі умови для належного розвитку й виховання дітей, переживають за дітей, цікавляться їх життям, впевнені, що зможуть їх виховати та утримувати.

Відповідач 1 - представник Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради, де навчається ОСОБА_3 17.03.1994 р. н. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що позивачі відвідують дочку ОСОБА_5 17.03.1994 р. н., купують речі, солодощі, цікавляться її життям. Просив позов задовольнити, повернути дітей в родину.

Відповідач 2 - Комунальний заклад освіти Міський дитячий будинок № 3, де навчається ОСОБА_6 18.06.1997 р. н. в судове засідання не зявився. Його директором була надана до суду заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив повернути дітей в родину.

Третя особа - представник Служби у справах дітей Баглійської районної у місті ради м. Дніпродзержинська в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, повернути неповнолітніх дітей ОСОБА_3 17.03.1994 р. н. та ОСОБА_4 18.06.1997 р. н. позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Вислухавши доводи Позивачів, представника Відповідача № 2, представника третьої особи, заслухавши неповнолітніх дітей ОСОБА_3 17.03.1994 р. н. та ОСОБА_4 18.06.1997 р. н., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Згідно ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Судом встановлено, що Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідною матірю та рідним батьком неповнолітніх: ОСОБА_3 17.03.1994 р. н. та ОСОБА_4 18.06.1997 р. н.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2006 p., справа № 2- 1373-2006 діти були відібрані у позивачів у звязку з відсутністю нормальних житлових побутових умов за місцем їх мешкання. Зазначене рішення було зумовлене тимчасовими явищами та не підтверджує наявність підстав для позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав. Фактично, суд не виявив наявність належних доказів про реальні підстави позбавлення батьківських прав, вичерпний перелік яких передбачено ст. 164 СК України.

Рішенням Красногвардійського виконавчого комітету від 21.07.2006 р. № 214/1 діти були влаштовані до державного закладу для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. Неповнолітня ОСОБА_3 17.03.1994 р. н. є вихованкою КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради, знаходиться на повному державному забезпеченні. Неповнолітній ОСОБА_6 є вихованцем КЗО Міський дитячий будинок № 3, знаходиться повному державному забезпеченні.

Відповідно до оглянутих судом письмових доказів, підтверджується інтерес позивачів до своїх неповнолітніх дітей. Позивачі змінили своє матеріальне та соціальне становище на краще, оскільки працевлаштувалася на постійній основі, позитивно характеризуються за місцем роботи, спиртними напоями не зловживають. Між батьками та дітьми не втрачено родинні стосунки, батько і мати постійно відвідують дітей, привозять їм ласощі, шкільне приладдя, постійно підтримують зв'язок з педагогами, цікавляться станом здоровя дітей, їх успіхами у навчанні. Користуються авторитетом у дітей.

Актом обстеження матеріально-побутових умов, складеним представниками служби у справах дітей Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська 08.02.2010 р. та 30.09.2010 р. встановлено, що позивачі мешкають у службовій квартирі з усіма зручностями, яка складається з 3-х кімнат. Приміщення квартири в утримується в належному стані, тепле, сухе. Умови для виховання і розвитку дітей маються. Санітарний стан житла задовільний, матеріальній рівень житла достатній, мають необхідні для нормальної життєдіяльності меблі. Наявні усі умови для проживання та розвитку дітей за місцем проживання родини.

Суд додатково враховує, що відповідно до наданих довідок з місця роботи позивачів - ОСОБА_2 отримує заробітну платню у розмірі 1355.90 грн. за місяць, ОСОБА_1 отримує заробітну платню у розмірі 1194.59 грн. за місяць.

Згідно з довідками, які знаходяться в матеріалах справи, позивачі на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходяться, за медичною допомогою не зверталися. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалися.

Згідно висновку ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Баглійської районної ради в м. Дніпродзержинську від 09. 03. 2010 року вважається доцільним повернення дітей в родину.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 171 СК України, була вислухана думка дітей, які висловили своє прохання про надання можливості спільного мешкання з батьками, підтвердили зміну на краще матеріально-побутових умов в сімї.

Приймаючи рішення про задоволення заяви суд виходить з фактичних обставин проживання Позивачів на території Баглійського району, їх особистість, необхідність забезпечення конституційних прав дітей на охорону їх дитинства, а саме: інтереси кожної дитини про можливість мешкання з батьками, забезпечення оптимальних умов загальногорозвитку дітей, її психологічного ставлення до оточуючого середовища, оскільки задоволення позовних вимог перш за все, відповідає інтересам неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи думку дітей, суд вважає, що з урахуванням ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, наявність умов для проживання та розвитку дітей за місцем проживання родини, вік дітей, необхідно повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 17.03.1994 р. н., та сина ОСОБА_4 18.06.1997 р. н.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 164, 170, 171 СКУкраїни, керуючись ст. ст. 208-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 17.03.1994 р. н., та сина ОСОБА_4 18.06.1997 р. н., які були відібрані у них відповідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2006 р., справа № 2- 1373-2006.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для його оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачам, третій особі.

Суддя О.К. Подобєд