Справа № 22ц-7215/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 26.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги обґрунтовував наступним.

Позивач з 27 квітня 2009 р. перебував з відповідачем у трудових правовідносинах, працюючи на посаді інженера з експлуатації інженерних мереж, звідки був 01 вересня 2009 р. незаконно звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 06 січня 2010 р. позивач був поновлений на займаній посаді і на його користь суд стягнув з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Наказ по підприємству про поновлення позивача на роботі був виданий 24 лютого 2010 р., що підтверджується копією трудової книжки,

В той же день наказом № 12 від 24 лютого 2010 р. відповідач звільнив позивача з роботи на підставі п 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та скорочення чисельності штату працівників, чим грубо порушив вимоги трудового законодавства, не попередивши останнього про звільнення за два місяці та не запропонувавши йому іншу роботу. Таке звільнення позивач вважав незаконним і просив суд поновити його на роботі та стягнути заробітну плату з відповідача за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2010 р. по 14 червня 2010 р. у розмірі 10950 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року вказаний позов задоволено.

Визнано незаконним наказ по комунальному господарству Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області № 12 від 24 лютого 2010 року про звільнення ОСОБА_5.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді інженера -з експлуатації інженерних мереж та автоматизації виробництва комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області з 14 червня 2010 року.

Стягнуто з комунального господарства Шевченківської сільські ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2010 року по 14 червня 2010 року в сумі 10950 грн.

ТЧ О V *>

В апеляційній скарзі голова ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах з 27 квітня 2009 р. по 24 лютого 20010 р., що підтверджується копіями рішення Броварського міськрайонного суду Київської області та наказу КГ Шевченківської сільради № 12 від 24 лютого 2010 р., на підставі якого позивача повторно звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається з копії трудової книжки на ім'я позивача останній був поновлений на роботі в КГ Шевченківської сільради на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 06 січня 2010 р. наказом № 11 від 24 лютого 2010 р.

Відповідно до копії наказу № 12 від 24 лютого 2010 р. позивач в той же день звільнений з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв"язку зі змінами в організації виробництва і праці та скорочення чисельності штату працівників.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що порушення вимог ст. 49 КЗпП України відповідач не попередив позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці і одночасно з попереджанням про звільнення не запропонував позивачу іншу роботу.

Крім того, відповідач не надав суду докази про те, що на даному підприємстві відбулося скорочення чисельності або штату працівників.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а тому апеляційна скарга голови ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області підлягає відхиленню, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради/Броварського району Київської області відхилити.

Рішення Броварського мі шкрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному поря, (ку протягом двадцяти днів.

Г оловуючий Судді