Справа № 2-1597/10
№ пров. 2-1597/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

за участю секретаря Румини М.В. позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 15.08.2010 року між сторонами виникла сварка, в ході якої відповідач штовхнув позивача, остання впала на підлогу та вдарилася головою, і отримала тілесні ушкодження, які за висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після травми позивач перебувала на лікарняному та витрачала кошти на лікування. Вважає, що вказаними діями відповідача позивачу завдана також моральна шкода, яку вона оцінює в 5000грн. Просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 257.47 грн. матеріальну шкоду, 5000грн. моральної шкоди, 1000грн. витрати на правову допомогу з написання позовної заяви, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 3.00грн. касового обслуговування за перерахунок ІТЗ, а всього 6380.47грн.

У судовому засіданні позивача та її представник підтримали позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини викладені у позові га просять їх задовольнити стягнути з ОСОБА_4 на її користь 257.47 грн. матеріальну шкоду, 5000грн. моральної шкоди, 1000грн. витрати на правову допомогу з написання позовної заяви, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 3.00грн. касового обслуговування за перерахунок ІТЗ, а всього 6380.47грн.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що ОСОБА_4 не мав наміру завдати шкоди позивачу ОСОБА_2 Він оборонявся від позивача, оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп'яніння та з ножем у руках. Також зазначили, що сварку розпочата саме позивач. У задоволенні позову просять відмовити повністю за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом з достовірністю встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які є сусідами та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 обороняючись від ОСОБА_2 штовхнув позивача, яка перебувала у стані

алкогольного сп'яніння та не втримавшись впала на підлогу, внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, забоєм з набряком мяких тканин тімяної ділянки, крововиливу правої кисті руки (а.с.8,16).

Ці обставини справи підтверджені у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6, * ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в порушенні кримінальної справи по повідомленню ОСОБА_9 від 15.08.2010р. відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, оскільки потерпілій завдано легкі тілесні ушкодження, досудове дізнання, слідство по цій категорії справ проводиться судом на підставі скарги приватного обвинувачення потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2010р. ОСОБА_2 була оглянута спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи та ним видано висновок №974 від 16.08.2010 р. (а.с.16) про отримання позивачем тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на лікуванні з 16.08.2010р. по 20.08.2010р. включно та витратила на лікування 57.95грн. (а.с.6, 7).

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої ст.59 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.І ст.64 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об єктивному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надані позивачем фіскальний чек №3201 від 16.08.2010р. на придбання палива о 20 год.35хв., та фіскальний чек № 3468.454.2 від 16.08.2010р. про сплату коштів за касове обслуговування критично оцінюються судом, так як вони не являються належними доказами матеріальної шкоди, які не можуть слугувати належними доказами у справі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідно до загальних умов цивільно-правової відповідальності - ст.1166 ЦК України та вимог ст..60 ЦПК України позивач повинен довести розмір заподіяної шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а відповідач в свою чергу має довести відсутність вини та протиправної поведінки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка завдана позивачу становить 57.95грн. витрати на ліки, та 47.52грн. - витрати на проведення судово- медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно ч.2 ст.1193 ЦК та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - суд вважає за доцільне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди заявлений у судовому засіданні з урахуванням майнового стану відповідача ОСОБА_7' О.І., який має на утриманні неповнолітнього сина та з врахуванням того, що позивач (потерпіла) перебувала у стані алкогольного сп'яніння, і була ініціатором сварки, розміру, заподіяної позивачу матеріальної шкоди (105.47грн.).

З урахуванням викладених обставин справи, думки сторін, суд на підставі ст.23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує вимоги розумності та справедливості та оцінює завдану позивачу моральну шкоду в сумі 50 гривень.

Що стосується позовних вимог у частині відшкодування судових витрат по справі, то суд вважає, що на відповідача слід покласти сплату судових витрат по справі у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, які сплачені позивачем при поданні позову до суду у сумі 120грн. на користь позивача, і пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на правову допомогу по написанню позовної заяви у сумі 150 грн.

Згідно ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки позивачем та її представником надано суду частково докази на обґрунтування своїх позовних вимог та обставин на які вони посилаються, їх доводи не знайшли повного свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10,15,58-61,209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166-1167,

1195, 1202 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вулЛеніна, 202 кв. 815 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 - витрати, пов'язані з лікуванням в сумі 57.95 грн. (П'ятдесят сім гривень 95 коп.); витрати пов'язані з проведенням судово-медичної експертизи в сумі 47,52 грн. (Сорок сім гривень 52 коп.), витрати на інформаційно-забезпечення судового розгляду, понесені позивачем при поданні позову до суду в сумі 120 грн. (Сто двадцять гривень 00коп.) та витрати на правову допомогу в сумі 150 (Сто п'ятдесят гривень 00 коп.), а всього 375.47 грн. (Двісті двадцять пять гривень 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 моральну шкоду в сумі 50 грн. (П'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 51грн. (П'ятдесят одна гривня)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . В . Хорошун