Балтський районний суд Одеської області
Справа 2-42
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Редакція газети «Котовські вісті» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, газети «Котовские известия» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Змінивши свої позовні вимоги, остаточно предявили позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Редакція газети «Котовські вісті» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що 24.08.2006 р. в газеті «Котовские известия» була опублікована стаття «Кто укротит аферистку?», автором якої являється ОСОБА_4 Вказана стаття містить недостовірні відомості, що принижують її честь та гідність, оскільки її називає «аферисткою», що вона разом із ОСОБА_2 хотіла незаконно заволодіти будинком, виганяючи з будинку його законних власників похилого віку, ображала їх нецензурною лайкою; будинок перетворили в «конюшню», влаштували з нього туалет, нечистоти виливають під дерева перед будинком. Крім того ОСОБА_3 надіслав листа за місцем її роботи до фінансового управління Котовського міськвиконкому, в якому також виклав недостовірні відомості, які принижують її честь, гідність та ділову репутацію, назвавши її «шахрайкою» та зазначивши, що вона виганяє його з будинку, підстроює бійки, побила разом з чоловіком його дружину, обзиває їх, брутально лається. Зазначеними діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у необхідності доводити свою порядність перед співробітниками і знайомими, у неї погіршився стан здоровя, тому просить зобовязати правонаступника газети «Котовские известия» - комунальне підприємство «Редакція газети «Котовські вісті» опублікувати в газеті вибачення перед нею та спростування недостовірної інформації, стягнути на її користь моральну шкоду з ОСОБА_4 5000 грн., з ОСОБА_3 5000 грн., з КП «Редакція газети «Котовські вісті» - 12500 грн. та понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що у вказаній статті принижено і його честь та гідність, так як розповсюджено недостовірну інформацію про те, що він хотів незаконно заволодіти будинком, будинок перетворили в «конюшню», влаштували з нього туалет, нечистоти виливають під дерева перед будинком; душив ОСОБА_4 та бив її матір, бігав у нетверезому стані та погрожував їм убивством, що він відбував покарання терміном вісім років. У звязку з цим він змушений був спростовувати перед своїм керівництвом та співробітниками факт наявності судимості, оскільки вказана обставина була б перешкодою для його роботи, переносив душевні переживання. Крім того йому завдано страждань і через образи його дружини ОСОБА_1 з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, викладеними в листі, адресованому за місцем її роботи. Тому просить зобовязати правонаступника газети «Котовские известия» - комунальне підприємство «Редакція газети «Котовські вісті» опублікувати в газеті вибачення перед ним та спростування недостовірної інформації, стягнути на його користь моральну шкоду з ОСОБА_4 5000 грн., з ОСОБА_3 5000 грн., з КП «Редакція газети «Котовські вісті» - 12500 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 дійсно написала листа до редакції газети «Котовские известия», але публікувати його в газеті не просила, факти, викладені в статті, не вважає образливими для позивачів.

Представник відповідача - КП «Редакція газети «Котовські вісті» позов не визнав та пояснив, що КП «Редакція газети «Котовські вісті» є правонаступником газети «Котовские известия», відомості, що містяться в статті «Кто укротит аферистку?», автором якої є ОСОБА_4, вважає оціночними судженнями автора, отже вони спростуванню не підлягають, а позивачі можуть скористатися правом на відповідь; крім того, як правонаступник, КП «Редакція газети «Котовські вісті» не повинна нести відповідальність за завдану моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово до судового засідання не зявлявся, подав заяву про розгляд справи у його відсутності через поганий стан здоровя.

Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України життя і здоровя людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Як встановлено ст..297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 подала до редакції газети «Котовские известия» листа, який був опублікований на 7 сторінці газетного номера від 24 серпня 2006 року під заголовком «Кто укротит аферистку?» за підписом ОСОБА_4. Текст газетної публікації відповідає тексту листа ОСОБА_4

У вказаній газетній статті ОСОБА_1 називається «аферисткою», містяться відомості про те, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 хотіла незаконно заволодіти будинком, виганяючи з будинку його законних власників похилого віку, ображала їх нецензурною лайкою; будинок перетворили в «конюшню», влаштували з нього туалет, нечистоти виливають під дерева перед будинком; ОСОБА_2 душив ОСОБА_4 та бив її матір, бігав у нетверезому стані та погрожував їм убивством, що він відбував покарання терміном вісім років.

Крім того ОСОБА_3 надіслав листа до фінансового управління Котовського міськвиконкому, де ОСОБА_5 працює провідним спеціалістом, у якому назвав її «шахрайкою» та зазначив, що вона підстроює бійки, побила разом з чоловіком його дружину, обзиває їх, брутально лається.

Зазначена інформація поширена відповідачами шляхом доведення до відома інших осіб, які мали змогу прочитати статтю в газеті, а також керівника установи, в якій працює ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст..277 ЦК України і ст..10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено, що поширена про позивачів інформація відповідає дійсності та викладена правдиво, разом з тим в ній стверджується про порушення позивачами норм чинного законодавства, а саме, незаконне заволодіння будинком, вчинення бійки, погроза вбивством, нецензурна лайка, відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а також порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка образи осіб похилого віку, перебування у стані алкогольного спяніння, перетворення будинку в «конюшню», влаштування з нього туалету, виливання нечистот під дерева перед будинком; а також інформація містить образливий характер для ОСОБА_1, називаючи її в газетній статті «аферисткою», а в листі до начальника фінансового управління «шахрайкою».

Вказані факти є підставою для визнання розповсюдженої інформації негативною та недостовірною, яка принижує цінність позивачів як унікальних біопсихосоціальних особистостей, їх позитивну соціальну оцінку в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності їх діянь загальноприйнятим уявленням про добро і зло, отже відповідачами порушено право позивачів на повагу до їх честі та гідності, і воно підлягає захисту.

Водночас доводи позивачів про порушення їхньої ділової репутації підтвердження не знайшли, оскільки ні в газетній статті, ні в листі ОСОБА_3 не міститься оцінка їх ділових і професійних якостей при виконанні ними трудових, службових, громадських чи інших обовязків.

Оскільки особисті немайнові права позивачів порушено у друкованому засобі масової інформації, відповідно до ч.6 ст.277 ЦК України вони мають право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації.

Відповідно до п.1.2. Статуту Котовського комунального підприємства «Редакція газети «Котовські вісті», затвердженого рішенням Котовської районної ради від 19.11.2008 р. №167-V, комунальне підприємство «Редакція газети «Котовські вісті» є правонаступником редакції газети «Котовські вісті», отже відповідне спростування має бути опубліковане комунальним підприємством «Редакція газети «Котовські вісті».

Примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності і честі за поширення недостовірної інформації не передбачено у ст..277 ЦК України, отже вимоги позивачів про зобовязання газети привести вибачення задоволенню не підлягають.

Також позивачем ОСОБА_2 не доведено факт розповсюдження недостовірної інформації, яка б принижувала його честь і гідність, з боку відповідача ОСОБА_3, оскільки написаний ним лист стосується тільки ОСОБА_1, отже суд не вбачає порушень прав ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як визначено п.4 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності.

Через розповсюдження негативної інформації завдано душевних страждань позивачам, вони зазнали втрат немайнового характеру, змушені докладати зусиль для відновлення втрачених прав.

Так позивач ОСОБА_2 доводив перед своїм керівництвом та співробітниками факт відсутності у нього судимості та відбування покарання в місцях позбавлення волі, а також спростовувати факт погроз та побиття ним інших осіб, доводити дотримання морально-етичних норм.

ОСОБА_5 змушена була пояснювати керівництву установи, в якій вона працює, недостовірність фактів, викладених у листі ОСОБА_3, спростовувати його твердження про її «шахрайство», а також доводити перед своїми знайомими про невідповідність дійсності фактів, викладених у газетній статті. Внаслідок душевних переживань у ОСОБА_1 погіршився стан здоровя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань позивачів, їхній стан здоровя, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу.

Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи похилий вік та стан здоровя відповідача ОСОБА_3, суд визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів, - по 2000 грн., а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн.

Вимоги позивачів про стягнення на їхню користь моральної шкоди з комунального підприємства «Редакція газети «Котовські вісті» задоволенню не підлягають, так як процесуальне правонаступництво за вимогою про відшкодування моральної шкоди не допускається.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених вимог.

Позивачкою ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати держмита в розмірі 1000 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., витрат на правову допомогу 2000 грн., а разом 3030 грн. Враховуючи, що загальна ціна позову складала 45000 грн., а задоволенню підлягає в частині 5000 грн., пропорційно їй підлягає присудженню 337 грн., і ця сума має бути стягнута з відповідачів відповідно до суми задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.23, 201, 275, 276, 277,280,297, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Редакція газети «Котовські вісті» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати інформацію, викладену в статті «Кто укротит аферистку?», опубліковану в газеті «Котовские известия» від 24 серпня 2006 р., а саме, «…Сергей, находясь в алкогольном опьянении, устроил драку во дворе, душил меня и бил кулаками даже и мою мать… , сожитель Гуровской и на следующий день тоже бегал в пьяном виде по двору и угрожал нам с матерью, что он нас убьет, мол, он уже «отмотал» срок восемь лет и ему теперь терять нечего… Она снова продолжает сквернословить, обзывать нас нецензурной бранью. Дом наш они превратили в «конюшню», устроили из него туалет, а нечистоты выливают перед домом…» недостовірною, такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобовязати комунальне підприємство «Редакція газети «Котовські вісті» протягом одного місяця з дня набрання рішенням чинності опублікувати в газеті на тій самій шпальті і таким же шрифтом, як стаття «Кто укротит аферистку?», опубліковану в газеті «Котовские известия» від 24 серпня 2006 р., спростування недостовірної інформації, викладеної у вказаній статті.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 67 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 269 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ