Справа № 2-2616/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Сидоренка Р.В.

при секретарі - Харченко Ю.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» у особі відділення №29 філії ВАТ КБ «Надра» (далі Банк) стягнення суми вкладу, відсотків за депозитним вкдалом та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання -

у с т а н о в и в :

13.09.2010 р. позивач звернувся з позовом у суд до відповідача із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим що 23.09.2009 р. між ним та відповідачем був укладений договір №982919 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Стимул», №475883, у національній валюті з виплатою процентів у кінці строку за умовами якого ОСОБА_1 передав, а відповідач прийняв 24616 гривень строком на 4 місяці, кінцевий термін повернення 23.01.2010 р.. 23.02.2010 р. позивач уклав із банком додатковий договір із продовженням дії основного договору до 23.08.2010 р. та збільшенням відсоткової ставки до 13 % річних. У серпні 2010 р. звернувся до Банку із проханням про повернення коштів із депозитного рахунку, однак у поверненні суми вкладу йому було відмовлено. Уважає дану відмову не правомірною й, у звязку із цим, прохає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, позивач заявою від 24.09.2010 р. доповнив вимоги, прохаючи стягнути з відповідача на його користь не сплачені відсотки за додатковим договором у розмірі 13% річних на загальну суму 1937 грн. 58 коп. та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання, починаючи з 23.08.2010 р. по 30.09.2010 р. включно на суму 78 грн. 90 коп.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав. Пояснив, що за додатковою угодою йому не сплачено ані відсотки, ані основна сума депозиту.

Відповідач у судове засідання не зявився, від зазначеної установи надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника.

Судом установлено, що між сторонами 23.09.2009 р. був укладений договір №982919 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Стимул», №475883, у національній валюті з виплатою процентів у кінці строку за умовами якого ОСОБА_1 передав, а відповідач прийняв 24616 гривень строком на 4 місяці, кінцевий термін повернення 23.01.2010 р..

23.02.2010 р. позивач уклав із банком додатковий договір із продовженням дії основного договору до 23.08.2010 р. та збільшенням відсоткової ставки до 13 % річних.

Після спливу строку вкладу позивачеві сума вкладу та відсотки не повернуті.

Суд уважає, що в даному випадку між сторонами існують договірні відносини, які регулюються Договором та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором.

Згідно ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У даному випадку як установлено судом і про це не заперечував позивач у суді, позивач звернувся до банку про зняття коштів зі свого депозитного рахунку, однак, відповідачем ОСОБА_1 кошти не видані.

Суд уважає, що в даному випадку відповідач порушує права позивача, не виконуючи умови укладеного договору.

Тому суд уважає, що відповідач необґрунтовано обмежує права позивача, оскільки, договір між сторонами є законним, дійсним, підписаним обома сторонами та Цивільним кодексом України ст. ст. 1058, 1060 передбачено, що відповідач має виконувати умови договору належним чином.

Доводи позивача в частині стягнення основної суми вкладу, викладені в позові заслуговують на увагу, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення нарахованих згідно умов Договору відсотків за кредитом також підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні було зясовано, що Банк належним чином не провів розрахунок із позивачем за нарахованими відсотками. Однак суд бере до уваги розрахунок наданий банком, згідно якого загальна сума на рахунку позивача станом на 15.10.2010 р. з урахуванням нарахованих, але не сплачених відсотків згідно умов угоди становить 26180 грн. 88 коп.

Суд також погоджується з вимогами позивача про його право на відшкодування 3% річних від простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Разом із тим суд не погоджується з наведеним позивачем розрахунком із цього приводу. Вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 76,88 гривень за період з 24.08.2010 р. по 30.09.2010 р., оскільки за 23.08.2010 р. позивачеві нараховувались відсотки згідно з договором.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 84, 88 ЦПК України.

З відповідача необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 260 гривень, та судові витрати на користь ОСОБА_1 120 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 50% відсотків від мінімальної заробітної плати на час її надання, що становить 444 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 1058, 1060, 1061 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 банківський вклад та відсотки в розмірі 26180 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят) гривень 88 копійок за договором №982919 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Стимул», №475883 від 23.09.2009 р. та додатковою угодою №2 до нього, а також 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання 76 гривень 88 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн. судовий збір у сумі 260 грн., витрати на правову допомогу у сумі 444 грн., а сього на суму 27081 (двадцять сім тисяч вісімдесят одну) гривню 76 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Сидоренко