Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4981/2009
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 09 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у відповідності до умов договору №1994 від 28 березня 2005 року підприємство електрозвязку - Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру електрозвязку №3 (м.Бориспіль) Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» надавав телекомунікаційні послуги ОСОБА_1, однак боржник , всупереч вимогам п.3.2.8 укладеного договору та п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» , п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року за №720, не вносить плату за надані їй послуги (абонплату та міжміські переговори, надані в кредит), в результаті чого виникла заборгованість станом на 20.10.2009року в сумі 205 гривень 68 копійок, яку позивач разом з понесеними судовими витратами в сумі 171 гривня просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, додатково суду пояснив, що з моменту звернення з позовом до суду, заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком в особі Центру електрозвязку №3 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачкою ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, був укладений договір про надання послуг електрозвязку №1994 /а.с.-5-7/.

На підставі вказаного договору позивачем відповідачу ОСОБА_1 надавались послуги телефонного звязку, проте відповідачем в порушення вимог п.3.2.8 укладеного договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносилась плата за користуванням телефоном, міжміські розмови, подані в кредит, внаслідок чого, станом на 1.11.2009року виникла заборгованість в сумі 205 гривень 68 копійок, що підтверджується даними оборотної відомості по особовому рахунку №21843 /а.с.-8/.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року за №720, споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний укласти договір та виконувати його умови, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

За змістом ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гривень /а.с.-1,2/, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543,625 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року за №720, та керуючись ст.ст.10,60,74,76,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії заборгованість за послуги електрозвязку в розмірі 205 гривень 68 копійок та судові витрати в сумі 171 гривня, а всього на загальну суму 376 гривень 68 копійок (триста сімдесят шість гривень шістдесят вісім копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя підпис

З оригіналом згідно. Рішення суду законної сили не набрало.

Суддя: