АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1866/10 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 22ц-1982/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Стець І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_3 пред"явив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 12000 грн., інфляційних нарахувань та витрат на правову допомогу.

Позивач зазначив, що 16 липня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він позичив ОСОБА_2 12000 грн. а останній зобов'язався повернути зазначену суму грошей до ЗО вересня 2009 року. У вказаний строк відповідач боргу не повернув і від виконання зобов'язання відмовляється.

Посилаючись на те, що дії відповідача містять в собі односторонню відмову від виконання зобов'язання, недопустимість чого встановлена ст. 525 ЦК України, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Збаразького районного суду від 6 липня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1.3. 12000 грн боргу, 348 грн. інфляційних нарахувань, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 123, 48 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд не правильно визначив характер спірних відносин, що виникли між сторонами, зокрема безпідставно визнав, що між ним та позивачем укладено договір позики, що привело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що грошові зобов'язання відповідача перед позивачем виникли із договору позики.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 309 НІЖ України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається із наявної у справі копії розписки(ас.4,29) ОСОБА_2 у розписці вказав, що він щиро кається і зізнається у тому, що привласнив грошові кошти в сумі 12000 грн„ які належать ОСОБА_3 та зобов'язаний їх повернути до 30 вересня 2009 року за графіком.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції договір позики між ним і позивачем не укладався. Розписка від 16 липня 2009 року була написана ним в процесі проведення правоохоронними органами оперативно-розшукових дій, коли стало відомо про недоотриманий дохід у приватного підприємця ОСОБА_1 1.3. від господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що договір позики між сторонами не укладався, а тому з врахуванням того, що вимога позивача про стягнення 12000 грн. заявлена саме з невиконання умов договору позики а не з іншої підстави, не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 12000 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4