Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 968|2010
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«30» червня 2010 року

Дзержинський районний суд у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХОМІЦЕВІЧА ОСОБА_2, ГАРАЖА /ХОМІЦЕВІЧ/ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДОЛЖЕНКО Олександра Робертовича, Виконавчого комітету Дзержинської районної в м.Харкові ради, треті особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про визначення порядку користування приватизованою квартирою між власниками згідно часток власності та за зустрічним позовом ХОМІЦЕВІЧ ОСОБА_2 Миколайовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЧЕКАЛІНА ОСОБА_1 Олександрровича, треті особи Виконавчий комітет Дзержинської районної в м.Харкові ради, Харківська міська рада про захист права власності та усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями в квартирі, яка знаходиться в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, Виконком Дзержинської в м. Харкові Ради, треті особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою № 10 по вул.Римарській, 23 в м.Харкові між власниками згідно часток власності, згодом він уточнив та доповнив свої позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 звернулися до суду з зустрічним позовом про захист права власності та усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями в квартирі, яка знаходиться в спільній частковій власності, згодом вони уточнили та доповнили свої позовні вимоги.

Свої позовні вимоги представник позивача за первісним позовом обґрунтовує тим, що між співвласниками немає згоди відносно користування службовими приміщеннями в квартирі, cанітарно-гігієнічний стан місць загального користування незадовільний, комунікації зношені та потребують ремонту. Користування туалетом, ванною кімнатою та кухнею у звязку з тим, що між співвласниками немає родинних стосунків, викликає суперечки між користувачами, звернення до міліції з цього приводу та напружені стосунки. Представник позивача вважає, що відповідачі користуються приміщеннями, які значно перевищують їх частки у власності в той час, як сплачують вони за користування загальною площею відповідно своїм часткам в житловій площі, створюють позивачеві побутові труднощі в користуванні допоміжними приміщеннями та свідомо перешкоджають в проживанні.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_10 пояснила суду, що ОСОБА_1 власник 58/100 частин квартири АДРЕСА_1, відповідачам ОСОБА_8 належить 9/100 частин квартири, ОСОБА_5 (Хоміцевич) Л.В. -13/100 частин, ОСОБА_9 20/100 частин спірної квартири.

Позивач ОСОБА_1 є власником таких житлових приміщень: приміщення № 9 площею 21,8 кв. м, приміщення №17 площею 24,1 кв. м, приміщення №19 площею 11,2 кв. м, приміщення № 18 площею 30,5 кв. м, відповідач ОСОБА_8 власник приміщення №15 площею 14,3 кв. м, відповідачка ОСОБА_5 власник приміщення №14 площею 21,3 кв. м, відповідач ОСОБА_9 власник приміщень №12 розміром 13,5 кв. м і №13 розміром 19,5 кв. м.

Представник позивача підтримує первісний позов ОСОБА_1 і просить згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6662 від 29.10.2007 р.,Технічного висновку про можливість перепланування квартири № 10 в жилому домі по вул. Римарській, 23 в м.Харкові, виконаного ТОВ «Харківреконструкція», коректировки робочого проекту за серпень 2008 р. визначити порядок користування власниками квартирою № 10 по вул. Римарській, 23 в м.Харкові з урахуванням часток власності.

Представник позивача наполягала також на стягненні з відповідачів понесених витрат, а саме: по сплаті держмита 8 грн. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп., за оплату за виконання проектної документації 1005,07 грн., за сплату експертизи 1707 грн. 30 коп., а також за правову допомогу 10000 грн.

Відповідачі проти позову заперечують та звернулися до суду з зустрічним позовом.

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовують тим, що допоміжні приміщення: кухня приміщення № 7 площею 13,2 кв. м, ванна кімната приміщення № 6 площею 6,08 кв.м, вбиральня приміщення № 4, коридори приміщення № 1, 3, 5, 10, 11, 16, 20, вбудована шафа приміщення № 2 площею 2,6 кв. м, - повинні залишатися у спільному користуванні всіх співвласників. Наполягають на тому, що свідоцтва на право власності та технічні паспорти є правовстановлюючими документами, які вже визначають порядок користування квартирою № 10 в будинку № 23 по вул. Римарській в м.Харкові, якій не може бути змінений.

Позивачі за зустрічним позовом вважають, що позивач ОСОБА_1 самовільно і без згоди інших співвласників зайняв приміщення № 20 коридор та приміщення № 2 вбудовану шафу, які повинні бути витребувані з незаконного володіння ОСОБА_1 Вони просять суд усунути перешкоди в користуванні цими приміщеннями та зобовязати ОСОБА_1 надати вільний доступ до приміщень №2 та №20 усім співвласникам.

Позивачі за зустрічним позовом вважають, що ОСОБА_1 вже здійснив дії, спрямовані на самовільне переобладнання та реконструкцію всієї спірної квартири, тобто встановив додаткові перегородки та металічні двері, перекрив доступ до балкону, встановив напільне покриття та влаштував додатковий вихід з кімнати № 18, тобто вже виконав проект перепланування без дозволу та намагається за допомогою суду узаконити свої дії. Доказом незаконності дій ОСОБА_1 позивачі вважають ОСОБА_11 поточних змін від 02.10.2002р., (т.2, аркуш 94 копії інвентаризаційної справи). Посилаючись на ст.100 Житлового Кодексу Української СРСР, позивачі за зустрічним позовом вважають себе наймачами приміщень, які ОСОБА_1 перепланував та переобладнав самовільно та просять зобовязати ОСОБА_1 повернути приміщення у попередній стан. Просять судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В своїх запереченнях на первісний позов відповідачі стверджують, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на виділ частки, який є неможливим, а за умови задоволення позову спірна квартира взагалі перестане існувати. Проти запропонованого варіанту користування квартирою заперечують, бо вважають, що він порушує їх права та не відповідає вимогам законодавства, тобто неправомірно позбавляють їх права користування майном, яке їм належить. З переплануванням квартири вони не згодні, вважають, що ОСОБА_1 вже здійснив перепланування та переобладнання, яке вони вважають капітальним ремонтом, посилаючись на наказ Державного комітету з житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150. Вважають, що у разі перепланування створюється небезпека для мешканців у разі пожежі. Вважають, що при переплануванні та переобладнанні збільшиться навантаження на несучі конструкції до неприпустимого. Вважають неправильним визначення часток співвласників, зокрема частку ОСОБА_1 рахують не 18/100, а 15/100. Вважають, що дозволу на виконання робіт від Управління містобудування та архітектури не надано.

Позивачі за зустрічним позовом та їх представники підтримали свої позовні вимоги та просять суд відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити їх зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на висновок будівельно-технічної експертизи та правовстановлюючі документи відповідачів, де вказані приватизовані ідеальні частки у спірній квартирі, виділені їм у користування, а саме: ОСОБА_12 31,3 кв.м., ОСОБА_8 21,0 кв.м., ОСОБА_9 51,0 кв.м. Зазначила, що користування балконами у жодного відповідача у правовстановлювальних документах не передбачено, наголосила, що порядок користування, запропонований у експертному висновку, визначений співвласникам у межах їх часток, вважає, що це не порушує прав власності відповідачів. Зазначила, що ствердження позивачів та їх представників відносно втілення проекту не відповідає дійсності, а підтверджують їх конфліктність. Також вона посилалася на те, що за скаргами відповідачів кількоразово до квартири приходили комісії КП «Жилкомсервіс», однак порушень не встановили. ОСОБА_11 поточних змін від 02.10.2002 р., на який посилалися відповідачі, зазначила, що приміщення придбані позивачем пізніше, у 2006 році. ОСОБА_11 визначення часток зазначила, що приватизація спірної квартири завершена у 90-х роках, тобто задовго до придбання ОСОБА_1 часток, а також що визначенням часток займається орган приватизації. Наголосила на тому, що проект узгоджений з Управлінням містобудування та архітектури, а також зазначила, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104 у розділі «Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл» на роботи, які слід виконати за проектом перепланування, дозвіл не потрібен.

Відповідач виконком Дзержинської районної в м.Харкові ради надав до суду письмові пояснення, залучені до матеріалів справи, де вказано, що відносини співвласників при користуванні жилими приміщеннями у квартирах приватного житлового фонду регулюються ст.152 Житлового кодексу України, ст.179 Житлового кодексу України зобовязує співвласників виконувати вимоги «Правил користування приміщеннями жилих домов» (Постанова Кабінету міністрів України від 08.10.92 № 572), згідно з якими власники мають право на перевлаштування та перепланування квартир. П.13 вказаних Правил передбачає вирішення спорів під час користування жилими домами за допомогою перемовин або у судовому порядку. Представник виконкому пояснила суду, що згідно регламенту виконкому, він надає дозволи на виконання перепланувань у квартирах. Позивач ОСОБА_1 надав у виконком у 2006 році всі необхідні матеріали для надання такого дозволу, окрім згоди співвласників, у звязку з чим виконком не зміг надати йому дозвіл на перепланування. Позовні вимоги до виконкому відповідач не визнала, тому що регламент виконкому не передбачає видачу дозволу без згоди співвласників.

Третя особа комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про час та місце слухання справи повідомлене, направив лист на адресу суду, в якому просить справу слухати за його відсутності.

Третя особа Харківська міська рада надав до суду відгук, який залучений до матеріалів справи. У відгуку зазначено, що відповідно до ст.358 Цивільного кодексу України кожен з співвласників має право надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. ОСОБА_13 п.14 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» у квартирі може бути встановлений порядок користування, якщо про це заявлено позов. У відповідності до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території» (наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76) надано розяснення, що таке перепланування жилих приміщень. Харківська міська рада вважає, що запропонований у експертизі порядок користування житловою квартирою та перепланування поліпшить санітарно-побутови умови проживання замовника та інших співвласників квартири, навантаження на несучу властивість основних будівельних конструкцій будинку не вплине, вважає за можливе визначення порядку користування та проведення перепланування. Усно представник міської ради зауважила, що Харківська міська рада досліджувала матеріали інвентаризаційної справи щодо кв.№10 по вул.Римарській, 23, м.Харків, після звернення відповідачів зі скаргою та дійшла висновку, що штамп самочинного будівництва у технічному паспорті відсутній, а позивачами за зустрічним позовом не надано доказів самочинного переобладнання або самочинної реконструкції службових приміщень ОСОБА_1, тобто позивачем ОСОБА_14 не було порушено п.3.2.розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна (наказ Держбуду № 127 від 24.05.2001 р.) щодо здійснення самочинного будівництва.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_5 (ОСОБА_8), ОСОБА_9, ОСОБА_7 має бути відмовлено з наступних підстав.

ОСОБА_13 з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» від 11.11.2008р. - квартира АДРЕСА_2 належить таким власникам на праві приватної спільної часткової власності:

-ОСОБА_8 9/100 частин згідно договору купівлі-продажу, р. № 1-648, засвідченого 7.10.2003 р. 10-й ХДНК;

-ОСОБА_1 13/100 частин згідно договору

- купівлі-продажу, р. № 2265, засвідченого 28.03.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15; - 18/100 частин згідно договору міни, р. № 1047, засвідченого 11.02.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15; - 27/100 частин згідно договору купівлі-продажу, рег. № 1143, засвідченого 15.02.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15, загальна частка складає 58/100 частин;

-ОСОБА_5 /ОСОБА_8/ ОСОБА_3 13/100 частин згідно до свідоцтва про право власності, р. № 1-94-42559, від 15.11.1994 р. ХМЦПДЖФ;

-ОСОБА_4 20/100 частин згідно свідоцтва про право на спадщину, р. № 3-1278, виданого 3.11.2005 р. 6-ю ХДНК.

При цьому вказані у правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі становлять одиницю.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» в квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_5 (ОСОБА_8)/ Л.В., ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.01.2008 р., ОСОБА_9, ОСОБА_7Р

Між співвласниками і мешканцями квартири виникають конфлікти та непорозуміння з приводу користування приміщеннями.

По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза (висновок ХНІІСЕ ім. М.С.Бокаріуса № 6662 від 29.10.2007р.), якою визначено порядок користування квартирою № 10 по вул. Римарській, 23 в м.Харкові, що можливо з технічної точки зору.

Експертизою встановлено, що загальна площа квартири складає 250,3 кв.м, в тому числі жила 156,2 кв. м, та службових приміщень 86,3 кв. м.

На 42/100 частин квартири власників ОСОБА_5 /ОСОБА_16/ Л.В., ОСОБА_8 и ОСОБА_9 припадає загальної площі 105,1 кв. м, в т.ч. житлової: ОСОБА_5 /ОСОБА_8/ Л.В. 21,3 кв.м, ОСОБА_8 14,3 кв.м, ОСОБА_9 33,0 кв. м; - площі службових приміщень 36,5 кв.м: ОСОБА_5 11,2, ОСОБА_8 8,2 кв.м, ОСОБА_9 17,1 кв. м.

На 58/100 частин квартири власника ОСОБА_1 припадає загальної площі 145,2 кв. м, в т.ч. жилої 87,6 кв.м, яка складається з приміщення № 9 площею 21,8 кв. м, приміщення № 17 площею 24,1 кв. м, приміщення № 19 площею 11,2 кв.м, приміщення № 18 площею 30,5 кв. м; площа балконів складає 7,8 кв. м, площа службових приміщень 49,8 кв. м.

ОСОБА_13 висновку експертизи ОСОБА_1О у виняткове користування виділені такі приміщення: - приміщення № 9 площею 21,8 кв. м, приміщення № 17 площею 24,1 кв. м, приміщення № 19 площею 11,2 кв. м, приміщення № 18 площею 30,5 кв. м, балкони 7,8 кв. м; службові площі коридор № 20 площею 4,9 кв. м, частина коридора № 16 площею 2,5 кв. м, частина коридора № 5 площею 9,3 кв.м, кладова № 2 и частина коридора № 1 загальною площею 3,9 кв. м, усього 20,6 кв. м службової площі.

Відповідачам у виняткове користування виділяються: ОСОБА_5 / ОСОБА_8/ Л.В. жиле приміщення № 14 площею 21,3 кв.м, ОСОБА_8 жиле приміщення № 15 площею 14,3 кв. м та службове приміщення частина коридора № 16 площею 2,2 кв.м, ОСОБА_9 жиле приміщення № 12 площею 13,5 кв.м, жиле приміщення №13 площею 19,5 кв.м, службове приміщення вбудована шафа в коридорі № 11 площею 0,5 кв.м.

У спільне користування відповідачів ОСОБА_5 /ОСОБА_8/ Л.В., ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виділяються: приміщення кухні № 7 площею 13,2 кв.м, частина ванної кімнати № 6 площею 3,4 кв. м, частина ванної кімнати № 6 площею 2,1 кв. м, приміщення коридора № 11 площею 15,9 кв. м, приміщення вбиральні № 4 площею 1,3 кв. м, усього 35,9 кв. м службової площі.

У спільне користування всіх власників ОСОБА_1, ОСОБА_5 /ОСОБА_8/ Л.В., ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виділяється: частина коридора № 1 и частина коридора № 3 площею 11,9 кв. м, частина коридора № 5 площею 5,15 кв.м, коридор № 10 площею 8,2 кв. м, усього 25,25 кв. м службової площі.

Після проведення перепланування згідно висновку експертизи жила площа власників не змінюється, площа місць загального користування розподілиться наступним чином: ОСОБА_1 виняткове користування службовими приміщеннями площею 20,6 кв. м; ОСОБА_8 виняткове користування службовими приміщеннями площею 2,2 кв. м; ОСОБА_9 виняткове користування службовими приміщеннями площею 0,5 кв. м; у спільному користування власників відповідачів за основним позовом 35,9 кв. м; прохідною для усіх власників залишається службова площа розміром 25,25 кв м.

Таким чином, згідно наданого варіанту розподілу позивач ОСОБА_1 із своєї частки у спільній площі, яка складає 49,8 кв.м, отримує у виняткове користування 20,6 кв.м, відповідачі отримують 38,6 кв.м службової площі замість 36,5 кв. м, які припадають на їх сукупну частку, вони зможуть користуватися для проходу до своїх жилих кімнат приміщення 1, 3, 5, 10 площею 25,25 кв.м.

Позивач згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи ХНІІСЕ ім. Бокаріуса № 6662 від 29.10.2007р., виконав коректировку робочого проекту перепланування у серпні 2008р. у ТОВ «Харківреконструкція». Аркуш 2 «План квартири після перепланування згідно Порядку користування, визначеним у експертизі № 6662 від 29.10.2007 р.», за яким можливо виконати таке перепланування приміщень:

1. Встановити перегородку в приміщенні № 16, в результаті утворяться два приміщення приміщення № 16 площею 2,2 кв. м, і приміщення № 23 розміром 2,5 кв. м, з урахуванням відкриття дверей не менше як 90 градусів до поверхні стіни;

2. Встановити перегородку в існуючому приміщенні № 6, в результаті утворяться два приміщення приміщення № 6 розміром 3,4 кв. м і коридор приміщення № 21 площею 2,1 кв. м, при цьому ширина його не повинна бути менше як 1 м;

3.Встановити перегородку в приміщенні № 5, при цьому утворяться два приміщення приміщення № 22 площею 9,3 кв.м, з вимогою повного відкриття дверей з приміщення № 21, і приміщення № 5 коридор площею 5,15 кв. м, при цьому дверний проріз між приміщеннями № 7 та № 22 демонтувати та закласти;

4.Зробити входи в приміщення № 7 і № 6 з новоутвореного коридора-приміщення № 21;

5.Площу приміщення № 2 і частину площі приміщення коридора № 1 переобладнати під сумісний санвузол новостворене приміщення № 2 загальною площею 3,9 кв. м з підключенням до існуючих стояків водопровода, каналізації і вентиляції;

6.Влаштувати вбудовані шафи позивача в приміщеннях № 1 і 10 з умовою, що ширина коридора буде не менше 1,1 м;

7.Відремонтувати підлогу в приміщеннях № 1, 2, 3, 4 і в існуючому приміщенні № 5 згідно проекту позивача: демонтаж існуючої підлоги, устрій металевих балок, устрій монолітної железобетонної плити, устрій підлоги.

Дзержинським районним відділом ВНПД надана довідка № 1795 від 8.09.2008 р. про те, що приміщення № 21 згідно «Коректировки робочого проекту» від серпня 2008 р. у житловій квартирі АДРЕСА_3 є шляхом евакуації з кухні.

Згідно наданого суду експертного висновку № 194 вих. № 1793 від 8.09.2008 р. при вищевказаному переплануванні порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. ВАТ «Харківміськгаз» листом № 08/3010 від 17.10.2008р. заперечень проти перепланування спірної квартири не надало. КП «Жилкомсервіс» надало довідку від 15.08.2008р. про те, що сплата комунальних послуг здійснюється власниками згідно приватизованих частин кожного з власників. Санітарно-епідеміологічною станцією Дзержинського р-ну м.Харкова у листі від 19.09.2008 №31/4402 заперечень не надано. Проект узгоджений з Управлінням містобудування та архітектури 01.04.09 №01-21/394.

Суду надана нотаріальна розписка попереднього власника ОСОБА_17 про те, що вона індивідуально користувалася приміщенням № 20, а коморою №2 спільно з Макеєвим Ю.І., і разом з продажем 27/100 частин квартири АДРЕСА_2 вона передала ОСОБА_1 приміщення № 20 і комору № 2, якими її сімя користувалася з 1996 р. за домовленістю з іншими співвласниками; аналогічна розписка була надана від попереднього власника ОСОБА_18

Представник позивача надала квитанції, які підтверджують понесені витрати.

Відповідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 357 ЦК України встановлено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

ОСОБА_13 із ст.358 ЦК України встановлено кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності відповідно до ст. 361 ЦК України.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судам розяснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов».

Відповідно до ст.ст.: 5, 6, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 79, 81, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.: 356, 358, 360, 379, 382, 383 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_5 /ОСОБА_8/ ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7 Робертовича - відмовити.

Дозволити позивачу ОСОБА_1 у розумні строки виконати роботи з перепланування приміщень у квартирі АДРЕСА_4 згідно «Робочого проекту» від жовтня 2006 року, розробленого ТОВ «Харківреконструкція», з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНІІСЕ ім. Бокаріуса № 6662 від 29.10.2007 р. та «Коректировки робочого проекту» від серпня 2008 року.

Встановити призначення приміщень після перепланування згідно «Експлікації приміщень» аркушу 2 «Коректировки робочого проекту» від серпня 2008 року «План квартири після перепланування згідно з Порядком користування, визначеним у експертизі № 6662 від 29.10.2007р.».

Зобовязати відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_5 (ОСОБА_8) Ларису ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_19 надати доступ до комунікацій (водопроводу, каналізаційним стоякам і вентиляційним каналам) на час виконання робіт і не чинити перешкоди проведенню робіт по переплануванню.

Визначити наступний порядок користування квартирою № 10 по вул.Римарській, 23 в м.Харкові після перепланування згідно висновку судової будівельно-технічної експеризи ХНІІСЕ ім.Бокаріуса № 6662 від 29.10.2007 р., а саме:

У виключне користування ОСОБА_1 надати такі приміщення:

- жиле приміщення № 9 площею 21,8 кв. м;

- жиле приміщення № 17 площею 24,1 кв. м;

- жиле приміщення № 19 площею 11,2 кв. м;

- жиле приміщення № 18 площею 30,5 кв. м;

Всього житлової площі 87,6 кв.м;

- балкони 7,8 кв. м;

Службові площі:

-коридор приміщення № 20 площею 4,9 кв. м;

-частина коридора приміщення № 16 площею 2,5 кв. м;

-частина коридора приміщення № 5 площею 9,3 кв. м;

-кладова приміщення № 2 і частина коридора приміщення № 1 загальною площею 3,9 кв. м;

Всього 20,6 кв. м службової площі.

Відповідачам у виключне користування надати такі приміщення:

-ОСОБА_5 жиле приміщення № 14 площею 21,3 кв. ;

-ОСОБА_8 жиле приміщення № 15 площею 14,3 кв.м і службове приміщення частина коридора № 16 площею 2,2 кв. м;

- ОСОБА_4 жиле приміщення № 12 площею 13,5 кв.м, жиле приміщення № 13 площею 19,5 кв. м, службове приміщення вбудована шафа в коридорі № 11 площею 0,5 кв.м.

Всього житлової площі - 33,0 кв.м.

У спільне користування відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 (ОСОБА_8) Ларисі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 надати наступні службові приміщення:

- кухня приміщення № 7 площею 13,2 кв.м;

- частина ванної кімнати приміщення № 6 площею 3,4 кв.м;

- частина ванної кімнати приміщення № 6 площею 2,1 кв.м;

- коридор приміщення № 11 площею 15,9 кв.м;

- вбиральня - приміщення № 4 площею 1,3 кв.м.

Всього 35,9 кв.м службової площі.

У спільне користування всіх власників ОСОБА_1, ОСОБА_5 /ОСОБА_8/ ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 надати наступні службові приміщення:

- частину коридора № 1 і частину коридора № 3 площею 11,9 кв. м;

- частину коридора № 5 площею 5,15 кв. м;

- коридор № 10 площею 8,2 кв. м.

Всього 25,25 кв. м службової площі.

Витрати по переплануванню квартири покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати Виконком Дзержинської районної в м.Харкові Ради надати дозвіл на проведення робіт з перепланування згідно рішення суду.

Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати отримані в результаті перепланування зміни.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Олександрра Робертовича на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати, а саме: держмито 8 грн. 50 коп., інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Оплату за експертизи 1707 грн. 30 коп. покласти на позивача ОСОБА_20

У відшкодуванні за рахунок відповідачів на користь ОСОБА_1 оплати за правову допомогу ОСОБА_1 у сумі 10000 грн. відмовити.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня отримання виготовленого повного тексту мотивувальної частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05.07.2010р.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк