Справа № 2-141/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючего судді - Горпинич О.В. при секретарях судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за.позовом ОСОБА_3 до Харківського автотранспортного підприємства № 16329 про збільшення розміру відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя, -

. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Харківського автотранспортного підприємства № 16329 про збільшення розміру відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя. В обгрунтування позову посилалася на те, що 20.04.1991 року водій відповідача ОСОБА_5, керуючи автомобілем „Ікарус - 250, порушивши правила-дорожнього руху, на перехресті Тракторобудівників та вул. Корчагінців у м. Харкові допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням чоловіка позивачки ОСОБА_6. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7В, загинув. На утриманні позивачки залишилося двоє неповнолітніх дітей, на користь яких рішенням Фрунзенського районного народного суду м- Харкова від 16.12.1991 року відповідачу було присуджено проводити виплату в розмірі 204,56 руб. на двох-дітей - щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач виконував вимоги суду та здійснював щомісячні виплати у розмірі, який було присуджено судом, але з моменту призначення щомісячної виплати, відповідачем жодного разу не було враховано інфляційних процесів, в результаті чого щомісячна виплата почала дорівнювати 7,26 грн. на двох дітей, що ніяким чином не співвідноситься з рівнем життя в України та розміром шкоди, що була завдана відповідачем.

На підставі викладеного позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Харківського автотранспортного підприємства № 16329 (далі ОСОБА_8 АТП № 16329) суму збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя у розмірі 30 977 грн. 76 коп.

Присутня у судовому засіданні 10.03.2010 року позивачка підтримала позовні-вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. В подальшому подала через канцелярію суду заяву про розгляд справну її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_9, присутній у деяких судових засіданнях, також підтримав позовні вимоги позивачки та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_10, що діяв на підставі довіреності, у судовому засіданні'заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд,-вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В позові ОСОБА_4 зазначала, що рішенням Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 16.12.1991 року Відповідачу ОСОБА_8 АТП № 16329 було присуджено проводити виплату в розмірі 204,56 руб. на двох дітей щомісячно у звязку зі смертю її чоловіка ОСОБА_6

Проте відповідачкою не було надано вищевказаного рішення суду.

Позивачка у судовому засіданніпояснила, що у звязку з тим, що пройшло багато, часу з моменту ухвалення рішення, воно в неї не збереглося.

Судом за клопотанням позивачки та її представника вживалися заходи щодо витребування доказів для отримання рішення Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 16.12.1991 року, у звязку з чим було зроблені відповідні запити до Харківського АТП № 16329, архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (за місцем мешкання позивачки), Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (за місцезнаходженням підприємства відповідача), Державного архіву Харківського АТП № 16329, Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі.

Згідно відповіді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2009 року, встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Харківського АТП № 16329 про стягнення виплат на двох дітей у звязку з втратою годувальника в журналі реєстрації цивільних справи за 1991 рік не зареєстрована. Одночасно було повідомлено, що кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 (водій Харківського АТП № 16329) не зареєстрована в журналах реєстрації кримінальних справ за 1991-1994 роки. Проте було надано копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.1993 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського АТП № 16329 відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП у розмірі 5 309 422 карбованців.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у звязку зі спливом строку зберігання фінансової документації вони позбавлені можливості надати документи, які б підтвердили факт сплати позивачці виплат на дітей у звязку із загибеллю чоловіка.

У своєї відповіді Фрунзенський відділ Держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стосовно стягнення з Харківського АТП № 16329 на користь ОСОБА_3 повідомив, що вищезазначене виконавче провадження згідно акту приймання - передавання незавершених виконавчих проваджень та проваджень, які передані до архіву з відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції до державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова не передавались. Згідно постанови КМУ від 16.11.2006 року № 16 було ліквідовано державну виконавчу службу у Фрунзенському районі м. Харкова на базі якої створено Фрунзенський відділ державної-виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Виконавче провадження про стягнення сум з Харківського АТП № 16329 на користь ОСОБА_3, актом приймання - передавання Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ не передавалось.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у відповіді повідомив, що на виконанні до Ор джонікі дїевсько го ВДВС виконавчий лист, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення сум з Харківського АТП № 16329 на користь ОСОБА_3 не надходив.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2009 року було закрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження за її позовом до Харківського АТП № 16329, копія якої знаходиться в матеріалах цивільної справи.

У своїй відповіді ТОВ „Архіваріус повідомив, що згідно актів приймання - здавання документів .за № 352/06 від 04.10.2006 року та № 352-1/06 від 26.10.2006 року на зберіганні в ТОВ „Архіваріус знаходяться документи з особового складу, а саме: відомості з нарахування заробітної плати та кадрові накази ВАТ „АТП 16329 >а 1974-2002 роки. Інші документи, зокрема рішення суду, на зберіганні до ТОВ „Архіваріус не надходили.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на те, що про цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського АТП № 16329 йдеться річ у касаційній скарзі Харківського автотранспортного підприємства № 16329 від 20.04.1994 року, оскільки в скарзі представник відповідача посилається на те, що позивачці рішенням Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 16.12.1991 року сплачено за розбитий автомобіль НОМЕР_2 6746 руб.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,-господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте позивачкою не надано рішення суду відповідно до якого на її користь були стягнути з відповідача кошти на дітей у звязку із загибеллю чоловіка.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких.у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Розподіл обовязків щодо доказування у цивільній справі здійснюється на підставі.одного з основних принципів цивільного судоч,инства - змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. З ст. 10 ЦПК України).

Суд у своїй пізнавальній діяльності прямує від припущення про існування фактів до достовірного знання про них. Доти, поки суд не має достовірного знання про які-небудь події або дії, вони -трактуються як обставини, тобто припущення про існування фактів.

Позивачкою не надано рішення Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 16.12.1991 року відповідно до якого на її користь було стягнуто з відповідача щомісячні платежі на двох дітей до досягнення ними повноліття, а тому цей факт є недоведеним у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суду, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Харківського автотранспортного підприємства № 16329 про збільшення розміру відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційну скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним.судом.

Суддя -