Справа №22-ц-4505/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

.

07 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Попруги С.В.,

Суддів - Криворотенка В.І.. ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично посилаючись на порушення встановленого процесуальним законом порядку щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі просить скасувати ухвалу судді.

ОСОБА_2 доводить, що він усунув недоліки позовної заяви. Звернувся до Роменського міськрайонного суду з клопотанням про витребування доказу - довідки про доходи батька за місцем роботи, оскільки відповідач проживає в Російській Федерації, і у позивача є труднощі щодо витребування довідки про доходи. Він також самостійно направив запит за місцем роботи відповідача про надання довідки про доходи останнього, проте до 30 серпня 2010 року відповіді на свій запит не отримав.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя Роменського міськрайонного суду фактично виходив з того, що позивач не вжив заходів по усуненню недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 19 серпня 2010 року, в саме не долучив до позовної заяви довідку про доходи відповідача. На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя за законом не має можливості витребувати докази в порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України та надавати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Проте повністю погодитись з такими висновками судді неможливо з наступних підстав.

Так, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивач ОСОБА_2 в своїй заяві від 26 серпня 2010 року фактично зазначив, що спроможність сплачувати відповідачем аліменти буде підтверджена довідкою про доходи відповідача.

Оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, то суддя не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже в даному випадку оскаржувана ухвала постановлена передчасно, з порушенням встановленого законом порядку вирішення даного питання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання про рух позовної заяви на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ст. 312 ст.ст. 315. 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року з передачею питання про рух позовної заяви ОСОБА_2 до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді