Бородянський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та перевід прав та обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він та його брат ОСОБА_2 є співвласниками спадкового будинку № 42-а по вул. Жовтнева в смт. Бородянка Київської області. В 2009 році він запропонував брату відкупити ? частину його будинку, на що брат погодився і він (позивач) почав оформляти всі необхідні документи для оформлення договору купівлі-продажу. Проте брат таємно від нього оформив фіктивний договір дарування ? частини будинку № 42-а по вул. Жовтнева в смт. Бородянка Київської області на сторонню особу, яка провела розрахунок за придбання частини вказаного будинку.

Вважає, що як співвласник будинку має переважне право купівлі частки.

Просив визнати укладений договір дарування житлового будинку № 42-а по вул. Жовтнева в смт. Бордянка Київської обасті від 13 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, удаваним; визнати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було фактично укладено договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 42-а по вул. Жовтнева в смт. Бородянка Київської області; перевести на нього як співвласника житлового будинку № 42-а по вул. Жовтнева в смт. Бородянка Київської області права та обов'язки покупця; стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Позивач та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, викладене підтвердили. Позивач пояснив, що оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживав в своїй частині будинку, він домовився з ним про продаж його частини будинку за 12 000 грн., іншу суму відповідач йому не пропонував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідачка пояснила, що у неї є бабуся, яка проживає в селі та потребує стороннього догляду. Відповідачу необхідне було житлове приміщення, тому запропонували йому проживати біля бабусі, за що він подарував їй ? частину спірного житлового будинку. Крім того, він скаржився, що немає йому в що одягнутися, за що поїсти, тому вона передала йому в руки суму в розмірі 20 000 грн., враховуючи його матеріальний стан.

Треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, відповідно до листів просили слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачів, представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в смт. Бородянка Київської області по вул. Жовтнева, 42-а знаходиться житловий будинок, який належав на праві власності по ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок, складений 27 травня 2002 року та копією рішення Бородянського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року (а.с.16-19).

Між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 13 березня 2009 року був укладений договір дарування частини спірного житлового будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, що підтверджується копією даного договору (а.с.11).

Відповідно до відповіді Бородянського відділення "ПриватБанк" № 090709/1 від 9 липня 2009 року (а.с.50-52) ОСОБА_2 має відкритий картковий рахунок, на який 13 березня 2009 року було внесено 38 000 грн.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні пояснення позивача.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що мав бажання придбати ? частину будинку у відповідача за 60 000 грн., з яких 20 000 грн. передав під розписку відповідачу. Проте від угоди відповідач відмовився через те, що він знайшов людей, які йому нададуть житло.

Відповідно до ч.1,4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки як встановлено судом умовами відчуження відповідачем належної йому частини житлового будинку були надання житлового приміщення для проживання та сплата 20 000 грн., а позивач в процесі розгляду справи не надав доказів спроможності сплати грошової суми, яку отримав відповідач, та забезпечення приміщенням для проживання.

Керуючись ст. 362 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та перевід прав та обов'язків покупця відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_10Унятицький