overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1367/10
Номер провадження 2-1367/10
07.12.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Шлюб, між сторонами зареєстровано 09 березня 2002 року у виконкомі Коб.полянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 05.
Від шлюбу народилися двоє дітей син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння, відповідач не поважав її як жінку принижував її гідність, влаштовував скандали, не дбав про добробут сім»ї. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до вересня 2010 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть. Миритися не бажає, вважає, що сім"я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала просить його задоволити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити.
Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають з вересня 2010 року, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим.
Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212, 213, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд -
В позові задоволити.
Шлюб, зареєстрований 09 березня 2002 року у виконкомі ОСОБА_5 селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.
На заочне рішення може бути подана заява про перегляд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської га області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які є учасниками процесу але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання комі їх рішення.
Суддя: Тулик І.І.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-1313
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року смт. Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Понькі Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у громадянському шлюбі, мають спільну доньку яка на даний час знаходиться на її утриманні. Вона перебуває у відпусці по догляду за дитиною до трьох років, отримує соціальну допомогу у розмірі 130 гривень. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі на тих підставах, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до

досягнення нею повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами не зареєстровано,мають спільну неповнолітню

доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 27 грудня 2007 року

виконкомом Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №30.

Згідно довідки № 207 від 12.10.2010 року, виданої виконкомом Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, що на даний час діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають разом з позивачкою за адресою: вул. Шевченка 15, с. Смирнове, Куйбишевського району, Запорізької області і знаходяться на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не працює.

Керуючись ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частині всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2010 року і до повноліття ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень в рахунок оплати витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Куйбишевській районний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа №2-2923/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 06.12.2003 року по 22.03.2010 року. На даний момент живуть окремо один від одного.

Від спільного проживання мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки та потребують матеріальної допомоги.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1500 грн. від усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дітей, з індексацією суми згідно з законом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року по 22.03.2010 року, від спільного проживання мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 1852 від 14.07.2004 року), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 2532 від 17.08.2007 року), які мешкають з матірю - ОСОБА_1, яка потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач нерегулярно надає допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212-214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600 грн. (шістсот грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи з 30.03.2010 року і до досягнення ними повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3308/2010р.
10 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
позивача : ОСОБА_1
представників відповідачів -
Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2
УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області, УМВС України в Миколаївській області про стягнення заборгованості,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
На попередньому слуханні за клопотанням представника Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області до співвідповідачів було залучено ВФЗБО УМВС України в Миколаївській області.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі.
Представники відповідачів - Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області, УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечували.
Представник відповідача - ВФЗБО УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку позивача, представників співвідповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Керуючись ст.ст. 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригорі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та день слухання справи, про що в справі маються докази. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості становить : по непогашеному кредиту - 788грн., по простроченому кредиту 6212грн., по несплаченим відсоткам 4132грн.76коп., по пені за прострочу неповернення кредиту 1442грн.20коп. та по пені за прострочу непогашення відсотків 840грн.04коп.(а.с.9-10).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-1705/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Дорошинська В.Е. Категоія: Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в довільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.,

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну :праву за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на іпеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона ід 15 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення іроцесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2010 року, якою вищевказану позовну заяву задоволено. ОСОБА_4 посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів пважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для шоновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,

зстановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його іропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне пскарження рішення суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Дніпровським районним судом м. Херсона 15 березня І!010 року (а.с. 44), апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав 19 квітня 2010 рооку (а.с. 51), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294, її. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного І;троку на апеляційне оскарження рішення, останній не було відомо про І;лухання справи, призначене на 15 березня 2010 р., а також суд порушив Ізимог ст. 222 ЦПК України щодо порядку направлення копії рішення суду.

Зідомості про отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні. Вказані обставини Іюзбавили ОСОБА_4 можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду від 15 березня 2010 року пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-333/10
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
28.01.10 ðîêó. ì. Ðàõ³â
Ñóääÿ Ðàõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ìàðóñÿê Ì.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó
Ðàõ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³
â³ää³ëó îñâ³òè Ðàõ³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî ñòÿãíåííÿ îðåíäíî¿ ïëàòè
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 5 ÇÓ «Ïðî ì³ñöåâå ñàìîâðÿäóâàííÿ â Óêðà¿í³»: ñ³ëüñüê³, ñåëèùí³, ì³ñüê³ ðàäè º îðãàíîì ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 16 öüîãî æ Çàêîíó º þðèäè÷íîþ îñîáîþ. Â³ää³ë îñâ³òè Ðàõ³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ òàêîæ ÿâëÿºòüñÿ þðèäè÷íîþ îñîáîþ.
Çà çì³ñòîì ñòàòåé 1,12 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñïîðè çà ó÷àñòþ þðèäè÷íèõ îñ³á ³ ãðîìàäÿí, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè, â òîìó ÷èñë³ ñïîðè, ÿê³ âèíèêàþòü ïðè óêëàäåíí³, çì³í³, ðîç³ðâàíí³ ³ âèêîíàíí³ ãîñïîäàðñüêèõ äîãîâîð³â ç ³íøèõ ï³äñòàâ, â³äíîñÿòüñÿ äî êîìïòåíö³¿ ãîñïîäàðñüêèõ ñóä³â.
Â äàíîìó âèïàäêó âèíèê ñï³ð ì³æ äâîìà þðèäè÷íèìè îñîáàìè òà ïîâèíåí âèð³øóâàòèñÿ ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.2 ï.1 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ðàõ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ äî â³ää³ëó îñâ³òè Ðàõ³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî ñòÿãíåííÿ îðåíäíî¿ ïëàòè.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðàõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Ñóääÿ Ðàõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó: Ìàðóñÿê Ì.Î.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7049/10* Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку дія усунення недоліків до 23 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на ЗО липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 11 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 17 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 27 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що в даний час органи ПФУ здійснюють свою діяльність за тимчасовим кошторисом, який передбачає фінансування лише поточних видатків на утримання апарату і також повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять продовжити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не піддягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ .

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: ОСОБА_1