Справа №22-ц-3586/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Жмаки В.Г.,

суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 68 грн. 24 коп.,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства /далі-ВАТ «Сумигаз»/

про захист прав споживачів у ціноутворенні за житлово - комунальну послугу, стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2010 року позов ВАТ „Сумигаз задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз НАК „Нафтогаз України в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за надані послуги в розмірі 68,24 грн., а також державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз НАК „Нафтогаз України в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів в ціноутворенні в ціноутворенні за житлово комунальну послугу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість рішення, на неповне і неправильне дослідження доказів та їх оцінки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, але в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позовний борг в сумі 68 грн. 24 коп. не був поточною платою або обовязковою платою за газ, бо нараховувалась додатково без її згоди у випадку відсутності централізованого гарячого водопостачання, тобто є додатковою комунальною послугою. Зазначає також, що управління тривалий час порушує її права споживача вирішуючи свої проблеми із відключенням централізованого водопостачання за її рахунок, не звертаючи уваги на те, що додатково вона газ не споживає, бо має електроводонагрівач. При укладенні договору позивач допускає факти нечесної підприємницької практики з визначення розміру боргу та виставляє її боржником та порушником договірних зобовязань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Сумигаз» ОСОБА_2, яка заперечує проти скарги, вважає рішення суду законним та обгрунтованим, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Сумигаз» та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 надавались послуги з газопостачання, якими остання користувалась, але сплачувала їх не в повному розмірі, у звязку з чим за період з 01 квітня 2007 року до 01 травня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 68 грн. 24 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Колегія суддів знаходить висновок суду таким, що відповідає зібраним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом і не спростовується сторонами, ВАТ «Сумигаз» надає ОСОБА_1 послуги з газопостачання на підставі укладеного між ними договору.

Матеріали справи містять обґрунтовані розрахунки заборгованості, нарахованих та сплачених послуг, в тому числі, погашення платежів за рахунок субсидій, призначених ОСОБА_1

Ці розрахунки не викликають у суду сумніву. За ними значиться не сплаченою відповідачкою заборгованість у межах трирічного строку позовної давності у розмірі 68 грн. 24 коп.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що під час відключення центрального гарячого водопостачання вона користується встановленим у квартирі електричним водонагрівачем, газ в цей період не споживає, а тому, не повинна сплачувати послуги.

Позиція ОСОБА_1 є помилковою, оскільки, наявність електроводонагрівача не звільняє її від сплати послуг з постачання газу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» у разі перерви у централізованому гарячому водопостачання населення норма споживання природного газу на плиту газу встановлюється 18,3 куб. метра на людину на місяць. Інших положень Постанова не містить, в тому числі і тих, на які посилається ОСОБА_1 щодо звільнення від плати за газ у період відключення централізованого гарячого водопостачання за умови встановлення електроводонагрівача.

Як вбачається з довідки (а.с. 6-8) нарахування плати за спожитий газ ВАТ «Сумигаз» проводило відповідно до зазначеної Постанови.

Судом першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, в тому числі і щодо відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: