Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 4754
12 травня 2010 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального житлово експлуатаційного підприємства № 6 Жовтневого району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -
КЖЕП № 6 Жовтневого району м. Дніпропетровська 03 серпня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії. Позивач в своєму позові, а його представник в судовому засіданні посилалися на те, що власниця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 під час опалювальних сезонів 2007-2009 р.р. неодноразово зверталась до КЖЕП № 6 зі скаргами на незадовільну роботу опалювальної мережі вказаного будинку і вимогами провести її огляд і налагодження. Обстеженнями проведеними 12 березня 2007 року, 16 лютого 2007 року і 18 лютого 2009 року співробітниками КЖЕП № 6 в квартирі АДРЕСА_2, що на час обстеження всі стояки центрального опалення в даній квартирі знаходились в робочому стані, але у двох жилих кімнатах стояки значно холодніші за встановлені норми, на підставі чого ними був зроблений висновок про те, що вірогідною причиною недостатнього прогріву стояків може бути звужений діаметр стояків центрального опалення у розташованій нижче квартирі № 22 вказаного будинку. Вказаними обстеженнями, проведеними співробітниками КЖЕП № 6 в квартирі № 22 вказаного будинку, яка на праві приватної власності належить відповідачу, виявлено, що доступ до стояків центрального опалення в цій квартирі відсутній через те, що вони знаходяться за зведеними власницею квартири будівельними конструкціями. 16 лютого 2007 року власниці квартири № 22 вказаного будинку направлено вимогу КЖЕП № 6 про надання доступу до мереж опалення для обстеження, є припис. Вимоги КЖЕП № 6 про надання доступу до мереж опалення в квартирі № 22 вказаного будинку досі не виконані ОСОБА_1 Вважають вказані дії відповідача незаконними через порушення закону та прав інших мешканців будинку, в добровільному порядку відповідач не погоджуються вирішити спір, просили зобовязати відповідача демонтувати за власний рахунок в квартирі АДРЕСА_3 всі будівельні конструкції, які перешкоджають доступу до теплових мереж цього будинку та надати працівникам КЖЕП № 6 Жовтневого району м. Дніпропетровська доступ до теплових мереж через квартиру відповідача для проведення огляду, заміни, ремонту та налагодження теплових мереж цього будинку, задовольнивши їх позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи неодноразово повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача згідно ст. 169 ЦПК України і винесення рішення відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, в своєму листі до суду вказала, що з позовом згодна, не заперечує проти спірного питання, просила справу розглянути без неї та рішення винести на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В судовому засіданні встановлено, що комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 6 Жовтневого району м. Дніпропетровська є житлово-експлуатаційною організацією, яка відповідно до положень Житлового кодексу УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 1992, власного Статуту є виконавцем послуг з утримання жилих будинків і прибудинкових територій і зобовязане, зокрема, вчасно усувати виявлені несправності та відхилення в роботі опалювальних мереж.
Жилий будинок № 97 по проспекту Гагаріна в місті Дніпропетровську знаходиться на обслуговуванні КЖЕП № 6. Власниця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 під час опалювальних сезонів 2007-2009 років неодноразово зверталась до КЖЕП № 6 зі скаргами на незадовільну роботу опалювальної мережі вказаного будинку і вимогами провести її огляд і налагодження. Обстеженнями проведеними 12 березня 2007 року, 16 лютого 2007 року та 18 лютого 2009 року співробітниками КЖЕП № 6 в квартирі АДРЕСА_2, що на час обстеження всі стояки центрального опалення в даній квартирі знаходились в робочому стані, але у двох жилих кімнатах стояки значно холодніші за встановлені норми, на підставі чого ними був зроблений висновок про те, що вірогідною причиною недостатнього прогріву стояків може бути звужений діаметр стояків центрального опалення у розташованій нижче квартирі № 22 вказаного будинку. Обстеженнями проведеними 16 лютого 2007 року, 12 березня 2007 року, 18 лютого 2009 року, 02 березня 2009 року співробітниками КЖЕП № 6 в квартирі № 22 вказаного будинку, яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_1, виявлено, що доступ до стояків центрального опалення в цій квартирі відсутній через те, що вони знаходяться за зведеними власницею квартири будівельними конструкціями. 16 лютого 2007 року власниці квартири № 22 вказаного будинку направлено вимогу КЖЕП № 6 про надання доступу до мереж опалення для обстеження, є припис. Вимоги КЖЕП № 6 про надання доступу до мереж опалення в квартирі № 22 вказаного будинку досі не виконані ОСОБА_1.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1017 від 18 травня 2000 року квартира АДРЕСА_5 виключена з житлового фонду. Згодом в цій квартирі була обладнана нотаріальна контора. Згідно договору дарування від 30 грудня 2004 року ОСОБА_1 набула права власності на вказане нежитлове приміщення нотаріальної контори. 01 липня 2007 року між КЖЕП № 6 та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 9 цього договору ОСОБА_1 зобовязалася забезпечувати доступ до мережі, арматури, розподільних систем у вказаному нежитловому приміщенні представників КЖЕП № 6 за наявності у них відповідного посвідчення для встановлення і заміни інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду. Також згідно п. 9 цього договору ОСОБА_1 зобовязалася дотримуватись вимог житлового і містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. КЖЕП № 6 згідно п. 10 цього договору має право вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації житлових приміщень та прибудинкової території, інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, має право доступу в квартиру споживача послуг для усунення неполадок інженерного обладнання, його встановлення, заміни, проведення технічного і профілактичного огляду, має право вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням послуг, що виникли з вини споживача або відшкодування вартості цих робіт.

Згідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, розподільчих систем представників виконавця послуг за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач комунальних послуг зобовязаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг має право: вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості цих робіт; доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу . Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, і, яке призначене для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ч. 2 ст 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п. 4 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за їх дотриманням, затвердженого наказом міністра юстиції України № 36/5 від 12 червня 1998 року, якщо приміщення розташоване в житловому будинку, робота приватного нотаріуса не повинна порушувати права громадян, які проживають у цьому будинку, чи перешкоджати здійсненню їх законних інтересів, нотаріус зобов'язаний дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг має право, зокрема одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

При таких обставинах суд вважає, що бездіяльністю ОСОБА_1, яка виражається в ненаданні працівникам КЖЕП № 6 доступу до мереж опалення, які проходять через належну їй на праві приватної власності квартири, порушуються встановлені законодавством і договором права КЖЕП № 6, а також права мешканців будинку, зокрема ОСОБА_2 щодо отримання в належній якості житлово-комунальних послуг з опалення жилого приміщення і утримання мереж опалення.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 повинна була довести, що її дiями не було порушено права мешканців будинку та позивача. Однак, жодних доказiв про це до суду не надано.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-якi інші крім договірних домовленості i зобовязання стосовно відповідача та предмету спору, а вiдповiдач не довів правомірність своїх дій. Можливе твердження вiдповiдача про наявнiсть будь-яких iнших зобов'язань стосовно позовних вимог - є припущенням.

Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача проти позовних вимог, оскільки вони спростовуються вищенаведеним та нічим обєктивно не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає можливим зобовязати відповідача ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок в квартирі АДРЕСА_3 всі будівельні конструкції, які перешкоджають доступу до теплових мереж цього будинку та зобовязати ОСОБА_1 надати працівникам КЖЕП № 6 Жовтневого району м. Дніпропетровська доступ до теплових мереж через квартиру АДРЕСА_3 для проведення огляду, заміни, ремонту та налагодження теплових мереж цього будинку, а також за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 137 грн..

Таким чином позовні вимоги про зобовязання вчинити певні дії знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 16, 380, 382, 383, 610, 626, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 17, 21, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за їх дотриманням, затвердженого наказом міністра юстиції України № 36/5 від 12 червня 1998 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 3, 10, 11, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок в квартирі АДРЕСА_3 всі будівельні конструкції, які перешкоджають доступу до теплових мереж цього будинку.

Зобовязати ОСОБА_1 надати працівникам комунального житлово експлуатаційного підприємства № 6 Жовтневого району м. Дніпропетровська доступ до теплових мереж через квартиру АДРЕСА_3 для проведення огляду, заміни, ремонту та налагодження теплових мереж цього будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 137 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -