Справа №2-4082/05 14.10.2010
Провадження №22-ц-8222/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Головуючого: Данилової О.О.,

судців: Лівінського І.В., Шаманської Н. О.,

при секретарі: Осипенко О.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_1, прокурора Круш Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заява в.о. прокурора Ленінського району м. Миколаєва (далі-прокурор) в інтересах держави в особі відділу державної реєстрації та міграції фізичних осіб Ленінського району м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від ЗО серпня 2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України,-

г ¦¦'

встановила^

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від ЗО серпня 2005 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

13 вересня 2010 року прокурор подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій також міститься клопотання про поновлення пропущеного строку.

Прокурор посилався на те, що про рішення суду стало відомо вже після строку на апеляційне оскарження, а саме під час проведення перевірки по факту дачі неправдивих свідчень свідків, на підставі яких постановлене оскаржуване рішення суду.

Вважаючи ці обставини поважними, просив про задоволення заяви та прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

В апеляційному суді прокурор відмовився від заяви про поновлення строку, посилаючись на відсутність кримінальної справи у відношенні свідка ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 69, ч.І ст. 294 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії ) десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення, а двадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги - з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З протоколу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено ЗО серпня 2005 року.

Посилання прокурора, що про оскаржуване рішення стало відомо під час перевірки не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки прокурором не надано доказів, коли саме була проведена перевірка та не наведені обставини, які б перешкоджали своєчасному оскарженню рішенню.

Крім того, порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину ч. 1 ст. 384 КК України та її вирішення можуть бути підставою, за певних обставин, для звернення прокурора або іншої заінтересованої особи до суду з заявою про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами

Виходячи з цих фактів і враховуючи відмову прокурора від заяви про поновлення строку, судова колегія не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 210, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в.о. прокурора Ленінського району м. Миколаєва (далі-прокурор) в інтерес» держави в особі відділу державної реєстрації та міграції фізичних осіб Ленінського району ж Миколаєва в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від ЗО серпня 2005 року.

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Ленінського району м. Миколаєва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: