АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9860/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року

у справі за позовом виконавчого комітету Лубенської міської ради до КП фірми Спектр, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсної і повернення квартири до комунальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року позовні вимоги виконавчого комітету Лубенської міської ради задоволено.

Визнано неправомірними дії працівників Комунального підприємства Спектр щодо підготовки та оформлення документів по приватизації квартири АДРЕСА_1.

Скасовано розпорядження органу приватизації виконавчого комітету від 23 січня 2009 року № 4/1 р.

Визнано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане 26 січня 2009 року на підставі розпорядження органу приватизації від 23 січня 2009 року № 4/1 р. Таким, що втратило силу.

Зобов?язано Комунальне підприємство Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3.

Передано квартиру АДРЕСА_3 до житлового фонду Лубенської міської ради.

Стягнуто солідарно з Комунального підприємства Спектр, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З рішенням суду не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Апелянти вважають висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки рішення про передачу майна квартири, у приватну власність прийнято виконавчим документом, а КП Спектр здійснено лише технічну роботу по підготовці документів. Спростовують висновки про отримання надлишкової площі без оплати її вартості, а також висновки щодо неправомірності відсутності ОСОБА_4 у числі членів сім?ї ОСОБА_2 при проведенні приватизації спірної квартири.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та не заперечується сторонами, що на засіданні виконавчого комітету 23 січня 2008 року рішенням № 20 було виділено, як службову, трикімнатну квартиру № 3 по вул.. К.Маркса ( теперішня назва Монастирська ), 71-В, житловою площею 59 метри квадратних начальнику Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області на склад сім?ї 4 особи.

Рішенням Виконавчого комітету від 23 липня 2008 року № 224 статус Службова було знято зі спірної квартири і відповідач отримав ордер на неї на склад сім?ї 4 особи. До членів сім?ї на яких була розподілена зазначена квартира, згідно ордера, увійшли: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

21 січня 2009 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до комунального підприємства фірми Спектр, яке згідно розпорядження міського голови № 68 р від 12 березня 2003 року займається підготовкою документів для оформлення права власності при приватизації державного житлового фонду, заяву про передачу їм в приватну власність квартири, в якій вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і довідку про склад сім?ї, в якій було зазначено, що в квартирі проживають заявники та їх неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно розпорядження міського голови від 23 січня 2009 року № 4/1 р квартира АДРЕСА_4 була передана у приватну власність ОСОБА_2 та двом членам його сім?ї.

Згідно довідки про склад сім?ї наймача ізольованої квартири та займані ним приміщення, ізольована квартира № 3 в житловому будинку № 71 В по вул.. Монастирській в м. Лубни Полтавської області має загальну площу 99,4 кв.м..

З урахуванням викладеного, керуючись нормами ст.ст. 1, 3, 5, 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду та ст. 71 ЖК УРСР, встановивши, що працівниками КП фірма Спектр в порушення п. 24 Положення про порядок передачі квартир ( будинків ) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 лютого 1992 року № 56, не оформили розрахунку вартості надлишкової загальної площі квартири, та той факт, що при проведенні приватизації неправомірно не був включений до числа членів сім?ї ОСОБА_2 син ОСОБА_4, з урахуванням якого видався ордер, і який на момент приватизації житла не мав постійної реєстрації в м. Одесі та не надав згоду на приватизацію квартири, передбачену п. 19 Положення про порядок передачі квартир ( будинків ) у власність громадян, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог виконавчого комітету Лубенської міської ради.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки заява ОСОБА_4 про відсутність претензій з приводу приватизації квартири датована і оформлена лише 08 квітня 2010 року і не може слугувати доказом правомірності процесу приватизації..

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інсатнції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1