Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3673/10
16 грудня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ Банк Фінанси та Кредит, Банк), яке є правонаступником всіх прав і обовязків Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (далі ВАТ Банк Фінанси та Кредит, Банк), звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 24 вересня 2007 року між останнім та ОСОБА_3 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 37-71/07-ШД, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування кредитні кошти в сумі 8000 грн. із терміном погашення до 23 вересня 2010 року та з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних.
Відповідно до п. п. 3.3, 4.7 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязувалася щомісячно в термін з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитом у розмірі 222 грн. та нарахованими процентами згідно із графіком зниження розміру заборгованості та комісійну винагороду у розмірі 140 грн.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, згідно із п. 3.1 кредитного договору на підставі письмової заяви Позичальника здійснив видачу ОСОБА_3 у тимчасове користування кредитних коштів у розмірі 8000 грн. Однак, остання свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала.
У п. 6.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
За весь період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_3 сплатила лише основний борг у сумі 2886 грн., щомісячну комісію в сумі 1820 грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 589 грн. 90 коп.
З метою досудового врегулювання спору ВАТ Банк Фінанси та Кредит неодноразово направляло на адресу ОСОБА_3 листи про порушення останньою умов кредитного договору та повідомлення щодо усунення порушень.
24 вересня 2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_4 (далі Поручитель) був укладений договір поруки № 37-71/07-ШД-П.
Згідно із п. 1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_4 зобовязувалася відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 37-71/07-ШД від 24 вересня 2007 року.
У п. 2.5 договору поруки передбачено обовязок безумовного виконання Поручителем зобовязань перед Банком за цим договором.
Відповідно до п. 3.3 договору поруки у випадку недотримання Поручителем строків оплати грошових коштів Банку, ОСОБА_4 зобовязана сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми вимоги за кожний день прострочення.
Згідно із п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_3 зобовязань, остання та ОСОБА_4 відповідають перед Банком як солідарні боржники.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
24 вересня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, правонаступником всіх прав та обовязків якого є позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит, що підтверджується п. 1.3 Статуту цього товариства, та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 37-71/07-ШД.
Відповідно до п. 2.1-3.3, 4.1 даного кредитного договору Банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах повернення кредитні кошти в сумі 8000 грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних, зі строком повернення до 23 вересня 2010 року.
У п. 3.3 кредитного договору зазначено, що Позичальник зобовязується щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 222 грн. та нарахованим процентам.
Судом встановлено, що Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, видав ОСОБА_3 кредит у сумі 8000 грн., що підтверджується заявою Позичальника на отримання кредиту від 24 вересня 2007 року.
У порушення умов цього договору ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконала, суму кредиту та плату за користування кредитом не сплатила.
У листопаді, грудні 2009 року Банк неодноразово надсилав ОСОБА_3 листи-повідомлення щодо усунення порушень за кредитним договором.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
24 вересня 2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 37-71/07-ШД-П, згідно із п. 1.1 якого Поручитель зобовязувався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 37-71/07-ШД від 24 вересня 2007 року.
У п. п. 2.1, 2.2 вказаного договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, Позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позовної заяви ПАТ Банк Фінанси та Кредит сплатило судовий збір у розмірі 174 грн. 96 коп. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Всього судові витрати у справі становлять 294 грн. 96 коп., які теж підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на заочне рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.