Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-266/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 4000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в травні 2009 року між ним та ОСОБА_4 був укладений усний договір купівлі-продажу мисливської рушниці ТОЗ-34. Згідно досягнутої домовленості в серпні 2009 року ОСОБА_3 здав належну йому рушницю до відділу дозвільної системи Комсомольського МВ, після чого рушницю було передано відповідачу. Але всупереч досягнутої домовленості ОСОБА_4 обумовлені 4 тис. грн. позивачу не заплатив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував та пояснив, що через відділ дозвільної систем придбав у позивача мисливську рушницю ТОЗ-34 згідно домовленості за 2500 грн. Через деякий час ОСОБА_3 почав вимагати доплатити йому ще грошей, посилаючись на знецінення гривні по відношенню до долара США. Вважає позов необґрунтованим, так як обумовлену ціну рушниці виплатив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 /батько відповідача/ пояснення ОСОБА_4 підтвердив.

Представник Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне:

12 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Комсомольського МВ із письмовою заявою, в якій просив перереєструвати належну йому мисливську рушницю ТОЗ-34 на відповідача ОСОБА_4 Того ж дня, на підставі відповідного дозволу на придбання мисливської рушниці, згадану рушницю було перереєстровано на відповідача (а.с. ).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що сторони домовлялися про продаж мисливської рушниці, але деталі домовленостей їм невідомі, факту передачі грошей вони не бачили.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.99 р. N 292, допускається оформлення в органах внутрішніх справ документів на передачу мисливської вогнепальної, пневматичної і холодної зброї від одного власника іншому. Це здійснюється за місцем обліку зброї, яка передається працівником дозвільної системи в присутності її власника та особи, що має дозвіл органів внутрішніх справ на придбання цього виду зброї (п.12.15).

Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотною умовою договору купівлі-продажу є ціна товару (ст.ст.691 та 706 ЦК України).

За змістом ст.ст.10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач договір купівлі-продажу рушниці в письмовій формі не складали і письмових доказів на підтвердження ціни рушниці, за якою вони домовилися її відчужити, не мають.

Враховуючи, що під час розгляду справи суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ціни, за якою сторони домовилися здійснити купівлю-продаж згаданої рушниці, суд вважає, що позов ОСОБА_3 є необґрунтованим.

На піставі викладеного, керуючись ст.655 ЦК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Крикливий