АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 24 (ІУ) ОСОБА_1
Доповідач - Михайлів Л.В. РІШЕННЯ
30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В.. ОСОБА_2
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 45» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року / справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» про скасування нарахування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» (надалі - КП «ЖЕО № 45») про скасування нарахування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що починаючи з 01.02.2009 року, відповідачем, на утриманні якого знаходиться будинок № 87 по вул. Димитрова у м. Кривому Розі, в квартирі № 69 якого вона мешкає, нараховується оплата за утримання будинку та прибудинкової території без укладення договору та всупереч рішенню Довгинцівського районного суду м» ОСОБА_5 від 16.01.2008 року.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд скасувати всі нарахування, проведені відповідачем за період з 01.02.200$ року до лютого 2010 року в розмірі 672,68 грн.. стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн.. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,50 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії КП «ЖЕО № 45» щодо нарахування суми за житлово-комунальні послуги ОСОБА_3 неправомірними та скасовано всі нарахування, проведені КП «ЖЕО № 45» за період з 01.02.2009 року до лютого 2010 року.

Стягнуто з КП «ЖЕО № 45» на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач КП «ЖЕО № 45» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову, посилаючись на його неправомірність та необ'єктивність, оскільки судом першої інстанції неправильно оцінено в якості доказу рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2008 року й не враховано, що вказаним рішенням такою, що не відповідає вимогам

1

діючого законодавства визнана вимога КЖП № 13 щодо включення п.13 додатку тарифів до договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, при цьому Додаток № 2 до Рішення виконкому міськради № 823 від 26.11.2008 року, незаконним цим рішенням не визнавався. Крім того, судом не враховано, що оскільки договір про надання послуг з утримання будинку і споруд га прибудинкової території між сторонами не укладено, розрахунок витрат здійснено на підставі Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 12.07,2005 року, за фактично надані КП «ЖЕО № 45» послуги.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити й залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП «ЖЕО № 45» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок № 87 по вул. Димитрова у м. Кривому Розі, в квартирі № 69 якого мешкає ОСОБА_3, знаходиться на обслуговуванні КП «ЖЕО № 45» з 01.02.2009 року.

Договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами не укладено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині скасування всіх нарахувань, проведених КП «ЖЕО № 45» за період з 01.02.2009 року до лютого 2010 року, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача щодо нарахування суми за житлово-комунальні послуги, оскільки договору про надання таких послуг між сторонами не укладено.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Із зазначених ОСОБА_3 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала правомірність нарахування відповідачем оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які отримувала позивач ОСОБА_3 за час з 01.02.2009 року до лютого 2010 року (а.с. 2-3. 63).

Разом з тим згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку. встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11. 1'5 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав га вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Отже, скасування нарахувань, проведених КП «ЖЕО № 45» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території без оспорювання дій відповідача щодо нарахування оплати за вказані послуги, не передбачено чинним законодавством в якості самостійного способу захисту прав.

Як вбачається із матеріалів справи вимога ж про визнання неправомірними КП «ЖЕО № 45» щодо нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивачем не заявлялась, однак така вимога вирі х а районним судом, який вийшов за межі позовних вимог на порушення положень ст. і ! ЦПК України.

Разом з тим. колегія суддів звертає увагу й на те, що захищаючи права позивача, суд першої інстанції не перевірив, яким чином її права порушені відповідачем, адже ж доказів, в порушення ч.І ст. 60 ЦПК України, на підтвердження того, що нею на користь КП «ЖЕО № 45» сплачено послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 672,68 грн., яку вона просить скасувати, ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 214 ЦПК України, не визначив ані характеру правовідносин, що склалися між сторонами, ані правової норми яка підлягає застосуванню до їх врегулювання.

Оскільки між сторонами виникли правовідносини у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, то їх врегулювання здійснюється на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року зі змінами та доповненнями (надалі - Закон), норми якого є спеціальними, з врахуванням загальних положень ЦК України щодо договірних зобов'язань.

Частиною 1 ст. 19 Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

При цьому, п.1 ч.З ст. 20 Закону покладає на споживача обов'язок з укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. В свою чергу, відповідно до п.З ч.2 ст. 21 цього Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до змісту зазначених положень Закон споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, зокрема договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, лише в разі відмови від користування такими послугами, а не через непогодження сторонами умов такого договору.

З матеріалів справи вбачається, що письмової заяви про відмову від користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території позивач ОСОБА_3 до КП «ЖЕО № 45» не подавала. Зазначене не заперечувалося в суді апеляційної інстанції й її представником - ОСОБА_4

Отже, позивач ОСОБА_3 користується послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які надає їй відповідач згідно Переліку, визначеного Додатком № 2 до Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 823 від 26.11.2008 року, яке є чинним, нараховуючи оплату за їх споживання на підставі Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07,2005 року.

Па підставі викладеного, колегія суддів прихопить до висновку про наявність між сторонами фактичних договірних відносин щодо надання та користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, що узгоджується з положеннями ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, колегія суддів також враховує й той факт, що КП «ЖЕО № 45» вжиті заходи на виконання обов'язку з укладення із ОСОБА_3 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про що свідчим, копія поданої ним позовної заяви до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

У зв'язку з вищевикладеним є необґрунтованим й таким, що спростовується матеріалами справи висновок суду першої інстанції про безпідставність здійснення відповідачем нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку з неукладеністю відповідного договору між сторонами. А том; підстави для задоволення судом першої інстанції позову ОСОБА_3 про скасування всі:: нарахувань, проведених КП «ЖЕО № 45» за період з 01.02.2009 року до лютого 2010 року відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_3 про скасування всіх нарахувань, проведених КП «ЖЕО № 45» за період з 01.02.2009 року до лютого 2010 року скасуванню на підставі п.З. п.4 ст. 309 І ЦТК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З, п.4 ч.І ст. 309, ст.ст. 313. З 14, 316 ЦПК України. колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

2010 року

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 45» - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня в частині задоволення позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 45» про скасування нарахувань, проведених Комунальним підприємством «Житлово-експлуатації організації № 45» за період з 01.02.2009 року до лютого 2010 року, а також стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:

¦¦¦¦ ¦¦ :

¦ ¦ - ;¦¦ . .".