overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1182/10 Справа № 2-н-1182/10
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України «Про електроенергетику» та п. 19.20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 19.11.2007 року по 26.10.2010 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі 3109,56 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-н-601/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-н-611/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України :12pt;">за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ;вимог&nbsp;Цивільного&nbsp;кодексу України, інших актів цивільного&nbsp;законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 -size:12pt;">Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження ;без судового розгляду&nbsp;і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-6826/10
УХВАЛА

«09» квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Білої Акації, 39.

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито, в досудовому порядку спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 20.04.2010 року о 9:05 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4717/10
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди, закриття провадження по справі

«05» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «S-Технології» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку з наданням іншого житла

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «S-Технології» звернулося до суду з позовом до відповідачки в якому просить виселити ОСОБА_1 та її неповнолітню доньку, ОСОБА_2 з кімнати № 3 гуртожитку по пр. О. Яроша, 4 в м. Харкові з наданням іншого житла кімнати, площею 13, 5 кв. м. в АДРЕСА_1 та зобовязати їх знятися з реєстраційного обліку в гуртожитку.

05 травня 2010 року у судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами зазначеної угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «S-Технології» за свої кошти придбало на імя ОСОБА_1 у власність за договором купівлі-продажу кімнату жилою площею 17 кв. м. в комунальній квартирі АДРЕСА_2, яка відповідає санітарним, технічним та жилим нормам, придатна для проживання.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «S-Технології» виплатило ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 000 грн., а також взяло на себе витрати по виїзду з займаної кімнати № 3 гуртожитку по пр. О. Яроша, 4 в м. Харкові.

В свою чергу, ОСОБА_1 добровільно звільнила з донькою, ОСОБА_2 кімнату № 3 гуртожитку по пр. О. Яроша, 4 в м. Харкові, знялась з реєстраційного обліку з подальшою реєстрацією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2.

Після виконання сторонами умов даної мирової угоди останні не мають одні до одних будь-яких претензій.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів цивільної справи.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників сторін, які наполягали на затвердженні мирової угоди, враховуючи, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України затверджує її та закриває провадження по справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 6, 124 Конституції України, на підставі ст. 154, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «S-Технології» та ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-4717/10.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «S-Технології» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку з наданням іншого житла закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Шишкін
№ 2-7838/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Богуславській Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сімя розпалася.

У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 17 липня 1998 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною ні в якому разі не згоден.

Відповідачка до суду не зявилася хоча про час та місце слухання повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву якою справу просила слухати у її відсутність, позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 липня 1998 року, Будинком Одруження відділу реєстрації актів про шлюб м. Сімферополь АР Крим, актовий запис № 484.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави.

Відповідачку звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий:
Справа № 2-3334/10/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Плстньова В.В.

при секретарі Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства ..Комерційний банк „ПриватБанк"' до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство ..Комерційний банк ..ПриватБанк" в особі філії ..Харківське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства ..Комерційний банк .,ПриватБанк" 17 березня 2010 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди 138грн., а також понесені судові витрати, посилаючись на те. що відповідачка працювала у позивача і втратила кредитну справу. У зв'язку з цією втратою банк був позбавлений можливості отримати зазначену суму з боржника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов, підтвердив обставини, що були ним викладені у позовній заяві.

Відповідачка позов не визнала, стверджує, що дійсно деякий час працювала у позивача, який порушував трудове законодавство, а тому вона звільнилася. Справ вона не втрачала і в позасудовому порядку з цього приводу позивач до неї не звертався. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог чч.2 та 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів. їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав судові будь-яких доказів того, що відповідачка втратила кредитну справу або не передала її при звільненні іншим працівникам банку. До позовної заяви було додано копію трудової угоди між сторонами копію договору про індивідуальну матеріальну відповідальність відповідачки та незрозумілої природи розрахунок заборгованості який взагалі не мас ознак офіційного документу /а.с.4-8/. Будь яких інших доказів своїх вимог позивач не надав і на існування таких не послався.

Доводи позивача є голословними. нічим об'єктивно не підтверджені, а тому позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України. ст..ст.130.134 КЗиП України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства ..Комерційний банк ..ПринатБанк" в особі філії „Харківське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк ..ПриватБанк" відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2005 по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 1647,68 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1647 грн. 68 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього на суму 1677 (одна тисяча шістьсот сімдесят сім) грн. 68 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2608
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бородіна Н.М., при секретарі Плотніковій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» про поновлення на роботі, -

встановив :

29.10.2009 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ «Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» та після уточнень та доповнень позову, просить суд : скасувати наказ №46 від 02.10.2009р. та поновити його на роботі, виплатити кошти за вимушений прогул, скасувати п.З наказу Хо44 від 28.09.2009р. та виплатити безпідставну зняту надбавку за вересень 2С09 року в сумі 110 грн., перерахувати та виплатити за відпрацьовані 2 години в обідні з перерву кожної зміни за період з жовтня 2003 року по жовтень 2009 року в сумі 2936 грн., компенсувати за три роки не видання спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту в сумі 1373 грн., компенсувати не видання мила за той роки в сумі 200 грн., а також відшкодувати моральну шкоду розмір якої визначає в сумі 700 грн.

Відповідач, в особі свого представника, проти позову заперечував, ввежав його необґрунтованим та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба для додаткового з ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи шляхом витребування документів у сторін, які стосуються роботи позивача та виплати йому заробітної платні.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України суд, -

увалив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ча до ЗАТ «Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управйння» про скасування наказу та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 16.09.201С року о 16:30 у приміщенні Київського районного суду м.Харкова зал судового засідання №38.

Зобовязати сторін надати у судове засідання: позивачу - копію трудової книжки та її оригінал, для огляду у судовому засіданні, відповідачу - довідку про виплачену заробітну платню позивачу за серпень те вересень 2009 року (з підписом бухгалтера та голови правління), відомості про режим роботи позивача на підприємстві за серпень та вересень 2009 року, посадову інструкції сторожів на підприємстві до введення додаткових обсягів робіт з 01 січня 2009 року ( в разі відсутності письмові пояснення), перелік додаткових обсягів робіт введених для сторожів на підприємстві з 01 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р по 01.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 1067,50 грн, 12,10 сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 43,59 гривень 3% річних, а всього загальна сума боргу становить 1123,19 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 31.07.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 8933,23 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2004 по 31.08.2010 роки утворилась заборгованість в сумі 1406,27 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 27 коп.
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -