Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-717/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Синенко М.О.

за участю : позивача ОСОБА_1М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-717/2010 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2009р ОСОБА_1М.К. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошового вкладу, посилаючись у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що між нею та відповідачем 08.10.2008 року було укладено Договір банківського вкладу № 1009/0862001, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 8 000 дол. США, а позивач набув право на отримання відсотків за своїм вкладом у розмірі відповідно до кількості днів, протягом яких грошові кошти фактично знаходяться на даному рахунку, даний договір був укладений строком на 396 днів тобто по 07.11.2009 рік. 18.11.2008 року між сторонами знову було укладено Договір банківського вкладу № 1009/862001, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 3600 дол. США, а позивач набув право на отримання процентів за своїм вкладом у розмірі 14,2 % річних, даний договір був укладений строком на 91 день, тобто по 18.11.2009 рік. 16.02.2009 року позивач звернулась до відповідача з проханням повернути належні їй кошти по договору № 1009/862001, але відповідач відмовився виконати прохання позивача посилаючись на Постанову Правління НБУ, якою введено мараторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, враховуючи вищезазначені обставини позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму вкладів, проценти за вкладом, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., судові витрати, повязані з розглядом справи.

11.01.2010 року у судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги у звязку з тим, що 30.11.2009 року ПАТ «Родовід Банк» повернув суму вкладу та проценти за договорами банківських вкладів, та просила суд стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» проценти по Договору банківського вкладу за період з липня 2009 року по жовтень 2009 року включно 2 829 грн.., 50 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справибув повідомлений належним чином, наддав суду лист, у якому проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено Договір банківського вкладу № 1009/0862001 від 08.10.2008 року на суму 8 000 дол. США, відповідно до умов даного договору відсотки повинні нараховуватись відповідно до кількості днів, протягом яких грошові кошти фактично знаходяться на даному рахунку, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 5).

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено Договір банківського вкладу № 1009/862001 від 18.11.2008 року на суму 3 600 дол. США, відповідно до умов даного договору позивач набув право на отримання процентів за своїм вкладом у розмірі 14,2 % річних, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 9).

Також судом встановлено, що 07.12.2009 року було здійснено операцію з заміни боржника за договором банківського вкладу відносно ОСОБА_1М.К. у звязку з відчуженням ТОВ «Укрпромбанк» зобовязань за вкладами фізичних осіб та активів Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк».

Судом встановлено, що 30.11.2009 року ПАТ «Родовід Банк» було здійснено виплату залишку коштів згідно реєстру зобовязань за депозитними рахунками ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1М.К., зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 41).

Також судом встановлено, що 16.02.2009 року у звязку із закінченням строку дії договору № 1009/862001 від 18.11.2008 року відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» було виплачено на користь ОСОБА_1М.К. проценти по депозитному вкладу згідно договору банківського вкладу, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 13).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України, та умовами договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 1060ЦК України передбачає, що Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Згідно п. 2.1.5. Банк зобовязується повернути повністю Вклад у «Дату повернення», зазначену у п.1.1 цього Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника.

Пункт 2.4.3. передбачає, що Вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення», зазначену у п. 1.1. цього Договору.

У відповідності до п.6.2 Договір припиняє свою дію з моменту виплати Банком вкладнику повної суми вкладу і нарахованих процентів.

Приймаючи до уваги, що виплата повної суми вкладу і нарахованих процентів вкладнику ОСОБА_1М.К. відбулася лише 30.11.2009 року, суд вважає, що Договір припинив свою дії саме 30.11.2009 року.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що термін дії договорів закінчився 07.11.2009 року, а фактично позивачу суму вкладу та проценти було виплачено лише 30.11.2009 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» проценти за договором банківського вкладу № 1009/862001 від 08.10.2008 року за період з липня 2009 року по жовтень 2009 року включно 2 829 грн.., 50 коп., у рахунок повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а разом 2 859 грн., 50 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Розділу II Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування шкоди, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, та враховуючи, що між сторонами існують договірні правовідносини, суд вважає, що у задоволенні даної вимоги позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..ст.526,610,1060 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, ) на користь ОСОБА_1 (49081, АДРЕСА_1) у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу № 1009/862001 від 08.10.2008 року за період з липня 2009 року по жовтень 2009 року включно 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять девять) грн.., 50 коп., у рахунок повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а разом 2 859 (дві тисячі вісімсот пятдесят девять) грн., 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, ) на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур