overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4201/2010
Провадження № 4201
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, суд, -
Позивач звернувся до суду ,з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, мають опалювальну площу 38 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.09.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 4047.75 грн, який позивач просив стягнути з відповідачів, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавати заяв про неможливість розгляду справи.
Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до комунальної власності, мають опалювальну площу 38 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.09.2008 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 4047.75 грн., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст. 66, 67 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3, 26.07.1983 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено по 17 грн. судового збору з кожного на користь держави.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за завою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5255/10
Провадження № 5255/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03 1992 року, від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи у його відсутність, а також про поважність причини неявки в судове засідання не надав.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, який належним чином був повідомлений.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1992 року, від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.03.1992 року Міським Палацом шлюбів Виконкому Полтавської міської ради народних депутатів, актовий запис № 391, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Токарєва».

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Т.В. Одринська

14.09.2010
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-253/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

.«

31 серпня 2010 року м.Старобільськ

Судця Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення

аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, з ОСОБА_1

Володимировича,

встановив:

ЗО серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового

наказу, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання з

ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він навчається на 1 курсі

денної контрактної форми навчання Старобільського факультету Луганського національного

університету ім. Т.Шевченка за напрямом підготовки фізичне виховання, на платній основі,

стипендію не отримує. Строк навчання до ЗО червня 2013 року. Він не має змоги працювати,

додаткового доходу не має, стипендію не отримує, мати його працює, але має мізерну заробітну

плату, тяжке матеріальне становище, тому просить суд видати судовий наказ яким щомісячно

стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на його

утримання, оскільки він продовжує навчання у розмірі ЗО відсотків від усіх видів його

заробітку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду та до закінчення навчання, до ЗО

червня 2013 року.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453 від 07 липня 2010

року, який набув чинності 30 липня 2010 року, були внесені зміни у Цивільний Процесуальний

Кодекс України в тому числі до ст. ст. 96, 100 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено

вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи

оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового

наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 96,100, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, з ОСОБА_2.

Ухвалу про відмову у прийнятті заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами та розяснити, що з даною заявою заявник може звернутися до суду першої інстанції в позовному провадженні.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,' яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Чернівецький районний суд Вінницької області
справа № 2-о-14/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А., при секретарі Шалак Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права

на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб , проте на даний час не досягла шлюбного віку. Три роки тому назад познайомилася з ОСОБА_2 з яким почали зустрічатися . 14 серпня 2009 року заявниця ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_4. Не дивлячись на те, що дитина записана на прізвище заявниці, батьком дитини є ОСОБА_2. На даний час вони мають намір зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву, пояснивши, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і вони мають намір створити сімю.

Представник заінтересованої особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції , в судове засідання не зявився, направили до суду заяву, в якій не заперечують щодо задоволення заяви ОСОБА_1, просять розглянути справу у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, так як вони виховують малолітнього сина.

Мати заявниці ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заяви та надання права на шлюб своїй дочці ОСОБА_1, оскільки вона має намір створити сімю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішили укласти шлюб. Згідно свідоцтва про народження серії І АМ № 130987 від 01 вересня 2009 року виховують малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідає її інтересам і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 23 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Моївка, вул. Леніна, 52, Чернівецького району Вінницької області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 -118, Чернівецького району Вінницької області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя Виваль Б.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1281/2010 р.
14.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Е.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Хлопинської А.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5977,92 гривень, та судові витрати на загальну суму 282.0 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам: державне мито у розмірі 59,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Зменшення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 252 гривень до 120 гривень у відповідності до Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009р.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя В.Г.Циганок
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 23 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючої-судді Грипіч JI.A.

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Малолюбашанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання

заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Малолюбашанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обгрунтування заявлених вимог, покликається на те, що не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері, на тій підставі, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ІДПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 01.01.2010 року померла мати позивача - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 1-ГЮ № 088247.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, та пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1268-1270, ч.З ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до Костопільської державної нотаріальної контори про прийняття нею спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-376/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-376/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 30 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 квітня 2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції Рівнеської області, актовий запис № 60.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю і просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на її вихованні до настання нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що з позивачкою не ведуть спільного господарства, проживають окремо і не заперечує проти розірвання шлюбу та дитини залишення на виховання матері.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І ГЮ № 020545 від 10 квітня 2007 року.

Від спільного шлюбу у сторін народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 084006 від 17.11.2008 року.

Оскільки сторони просять позов задовольнити, вказують на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання матері до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 квітня 2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 60 розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері до досягнення ним повноліття.

На підставі Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати державного мита.

Сторони можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий :
Справа № 2-320/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння житловим приміщенням ( квартирою ), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння житловим приміщенням ( квартирою ) призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 08 лютого 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: