Єдиний унікальний номер 2-750/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року, Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Чернівціводоканал», треті особи КЖРЕП-17, ОСОБА_2, про повернення коштів, сплачених за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ДКП «Чернівціводоканал», треті особи КЖРЕП-17, ОСОБА_2, про повернення коштів, сплачених за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що вона постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, дана квартира належить їй на праві спільної часткової власності.

Квартира, в якій вона проживає, має всі комунальні зручності, в тому числі забезпечується водопостачанням та має каналізацію. Відповідно до акту №15 від 12.2007 року спецорганізації ПП ОСОБА_3 остання виконала монтаж та пусконалагоджувальні роботи по установці лічильника холодної води в її квартирі з показником «0». Вказаний лічильник холодної води взятий на облік 28.02.2008 року з показниками 46куб. м в Державному комунальному підприємстві « Чернівціводоканал». Після виконання робіт по монтажу лічильника холодної води вона звернулася в підприємство « Чернівціводоканал » з проханням взяти лічильник на облік. Проте їй було в цьому відмовлено по тій причині, що нібито має місце заборгованість по сплаченим платежам за надання послуг водопостачання та водовідведення і тільки після того, як вона сплатить дану заборгованість, лічильник буде взятий на облік. В усній формі їй повідомили, що необхідно сплатити 1500 гривень боргу і дали чек на вказану суму, щоб вона сплатила в касу цього підприємства.

26.02.2008 року на рахунок підприємства «Чернівціводоканал» були перераховані кошти в розмірі 1500 гривень і 28.02.2008 року лічильник взятий на облік.

Позивачка в позові зазначає, що незважаючи на те, що лічильник холодної води був взятий на облік і вона почала сплачувати кошти за користування водою відповідно до кількості спожитої води по лічильнику, в касі, де вона здійснювала платежі, кожного місяця при здійсненні розрахунків касир їй повідомляв, що у неї має місце заборгованість за спожиту воду за минулий час. При цьому її було попереджено працівниками відповідача про те, що якщо вона не буде кожного місяця частково погашати борг, то квартира буде відключена від мереж водопостачання.

У звязку з чим, вона майже кожного місяця сплачувала кошти за спожиту воду згідно показам лічильника і крім того одночасно сплачувала ті кошти, про які їй кожного разу в касі, де сплачувала кошти, повідомляли про розмір боргу. Таким чином, за період з лютого 2008 року по серпень 2009 року вона сплатила відповідачу крім основної суми відповідно до показів лічильника ще додатково 6 830 грн. 10 коп.

Після чергової сплати послуг за водопостачання та водовідведення згідно показів лічильника їй в черговий раз в касі по прийому платежів повідомили, що має місце заборгованість за минулі роки. Вона звернулася до начальника абонентного відділу відповідача «із заявою надати мені письмову розшифровку суми заборгованості, та за який період часу. Проте як вияснилось, ніякої заборгованості перед підприємством «Чернівціводоканал» за водопостачання та водовідведення по квартирі, в якій вона проживає і яка належить їй на праві власності, не має. При цьому вважає, що така заборгованість аж ніяк не могла виникнути, тому що до 2007 року всі платежі за водопостачання та водовідведення сплачувались нею в ЖРЕП № 17, який обслуговував будинок. В 2007 році всі мережі по водопостачанню та водовідведенню ЖРЕП № 17 передав підприємству «Чернівціводоканал», з яким вона до того часу ніяких договірних відносин не мала.

Таким чином, вважає, що відповідач по даній справі дав неправдиві відомості в пункти прийому платежів за комунальні послуги щодо заборгованості по водопостачанню та водовідведенню по квартирі №15, яка належить їй на праві власності в будинку № 34 по вул. Комарова в м. Чернівці, в результаті чого відповідач отримав незаконно прибутки в розмірі 6 830 грн. 10 коп.

Просить суд стягнути з відповідача на мою користь незаконно отримані ним кошти за водопостачання та водовідведення в сумі 6 830 грн. 10 коп. Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати по даній справі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що з квітня 2004 року по липень 2007 року абонент ОСОБА_1 перебувала на обслуговуванні в КЖРЕП-17, в липні 2007 року даний абонент був переведений на обслуговування ДКП «Чернівціводоканал» з боргом у розмірі 5416,76грн. 27 лютого 2008 року до відповідача звернулась ОСОБА_2, що є дочкою позивачки, із заявою про можливість реструктуризації заборгованості, внаслідок чого 27 лютого 2008 року було укладено договір реструктуризації. На даний час заборгованість погашена по даному договору. Просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 27 лютого 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір реструктуризації, грошові кошти які вона сплачувала належали її матері ОСОБА_1

Представник КЖРЕП-17 в судовому засіданні пояснив суду, що всіма відомостями щодо предмету спору володіє відповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в даній квартирі постійно проживають та зареєстровані, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та копією довідки КЖРЕП-17 від 17.08.2009р. за №1429 /а.с.3,4/. Позивач та члени його сімї являються абонентом ДКП „Чернівціводоканал, особовий рахунок 62970 /а.с.23/.

27 лютого 2008 року до відповідача звернулась ОСОБА_2, що є дочкою позивачки, із заявою про можливість реструктуризації заборгованості, внаслідок чого 27 лютого 2008 року було укладено договір реструктуризації в сумі 5114,85грн. /а.с.21,22/.

При розгляді справи, судом було встановлено, що за період часу з лютого 2008 року по серпень 2009 року позивачка, а також ОСОБА_2, що є співвласником квартири та дочкою позивачки сплатили відповідачу крім основної суми відповідно до показів лічильника ще додатково 6 830 грн. 10 коп., даний факт підтверджується копіями квитанцій та поясненнями в судовому засіданні сторонами по справі /а.с.а.с.6-8/.

Суд не приймає до уваги твердження в позовній заяві та в судовому засіданні позивачки про те, що відповідач дав неправдиві відомості в пункті прийому платежів за комунальні послуги щодо заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, в результаті чого він отримав незаконно прибутки в розмірі 6 830 грн. 10 коп., оскільки як видно з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення позивачка та члени її сімї станом на початок лютого 2008 року заборгували відповідачу 6614грн. 85коп. та за поточний лютий місяць 2008 року 227,59грн., всього 6842,44грн./а.с.23-24/.

Також як вбачається з позовної заяви, позивачка вказує на те, що в касі по прийому платежів її повідомили, що має місце заборгованість за минулі роки, внаслідок чого вона сплачувала спірні кошти. Дані обставини на думку суду не є підставою для повернення сплачених коштів, при цьому працівники каси по прийому платежів діяли правомірно повідомивши абонента про заборгованість, позивачка в свою чергу скористалась правом вибору та вчинила дії щодо погашення заборгованості.

Також суд вважає, що слід зазначити, що договір реструктуризації від 27.02.2008р. позивачкою, а також іншими співвласниками не оскаржувався, хоча при цьому згідно пояснень позивачки та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 (позивачці) було відомо про укладення даного договору, на даний час договір має юридичну силу, докази які свідчили б про оскарження вищевказаного договору, або його скасування в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що позивачка всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надала суду доказів на підтвердженнясвоїх доводів щодо неправомірних дій відповідача щодо безпідставно отримання грошових коштів, при цьому як встановлено судом спірні грошові кошти сплачувались на рахунок відповідача як борг по водопостачанню та водовідведенню за минулі роки та на підставі договору реструктуризації, суд вважає, що позовна вимога про повернення коштів, сплачених за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що в позовних вимогах відмовлено, суд вважає, що немає підстав, для стягнення судових витрат.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16 ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,61,64,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДКП «Чернівціводоканал», треті особи КЖРЕП-17, ОСОБА_2, про повернення коштів, сплачених за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8