Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц- 927/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Карпенко О.В., Вініченка Б.Б.

при секретарі Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

ВАТ «Кредитпромбанк» пред'явило позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту. Позивач зазначав, що 20.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на підставі якого позивач надав кредит в сумі 120 000 грн. зі сплатою 20 % річних, строком до 19.12.2011 року на споживчі цілі. Згідно п. 4.3 договору повернення кредиту та сплата нарахованих відсотків повинна здійснюватися позичальником кожного календарного місяця відповідно до встановленого графіку. З грудня 2008 року ОСОБА_3 перестала погашати заборгованість по кредиту, порушивши умови кредитного договору. Станом на 31.03.2009 року заборгованість складає 107 253,88 грн., за невиконання зобов'язання за договором кредиту щодо погашення заборгованості по кредиту та відсотках ОСОБА_3 нарахована пеня за період з 01 березня по 31 березня 2009 року в розмірі 411,09 грн.

20.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір , згідно якого ОСОБА_3 надано кредит на споживчі цілі в сумі 7 000 доларів СІЛА зі сплатою 22 % річних за користування кредитом, строком до 27.02.2009 року. Згідно вказаного договору погашення кредиту та процентів повинно здійснюватися позичальником відповідно встановленого графіку, однак ОСОБА_3 у встановлений договором строк кредиту та процентів не повернула., станом на 31.03.2009 року сума заборгованості ОСОБА_3 перед банком складає 2 809,54 доларів США. що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 21 633,46 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту

та відсотків за період з 01 по 31 березня 2009 року складає 107,46 доларів США, що за курсом НБК складає 827,44 грн.

Банк неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогами про повернення заборгованості за кредитними договорами, але вимоги залишилися без задоволення, Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредиту від 20.12.2007 року в сумі 107 664,97 грн., заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008 року в сумі 21 633,46 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк2 заборгованість за договором кредиту від 20.12.2007 року в розмірі 120 283 , 14 грн., за договором кредиту від 29.02.2008 року в розмірі 25 325,53 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції в новому складі, так як вважає, що суд першої інстанції не уважно і не в повній мірі з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, не всебічно та не об'єктивно дослідив матеріали справи і ухвалив не об'єктивне і не обгрунтоване рішення.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем та надано кредит згідно укладеного договору про надання кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами було укладено два кредитні договори. Відповідачка з порушенням графіку погашення заборгованості сплачувала кошти, а із січня 2009р., перестала сплачувати кошти.

Доказів про звернення до банку із заявами про реструктуризацію боргу і досягнення будь-яких домовленостей не надала.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про стягнення із відповідачки боргу по кредитним договорам.

Сума заборгованості відповідає розрахунку поданому позивачем. Відповідач не подав суду іншого належно оформленого розрахунку.

Проведення розрахунків в національній валюті відповідає вимогам ст.192 ЦК України і п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильною вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 грудня 2009р. - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді