Справа №22ц-7490/10 Головуючий у 1-й інстанції: Дякович О.В.
Категорія: 24 Доповідач: Курій Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Федоришина А.В., Мікуш Ю.Р.,

за секретаря Гуняк О.Я.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника ТзОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс» - ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_9,

прокурора Франківського району м.Львова ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, за участю третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради, органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратури Франківського району м. Львова, - про зобовязання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

09.10.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, уточненими заявами від 16.12.2009 року та 22.02.2010 року, про визнання недійсними рішення загальних зборів мешканців будинку №2 по вул. Керамічній у м.Львові, дозволу балансоутримувача "Карпатбудсервіс", дозволу міжвідомчої комісії на виготовлення проекту, заборону міжвідомчій комісії виконкому Львівської міської ради надавати дозвіл на виготовлення робочого проекту на виконання робіт по відключенню від центрального опалення та гарячого водопостачання із встановленням поквартирного автономного опалення, стягнення майнової шкоди в розмірі 545 гривень 00 копійок (витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень, вартість квитків на потяг для переїзду в сумі 294 гривні, заборгованість за комунальні послуги з постачання теплової енергії (підключення до системи ЦО) за вересень 2009 року в розмірі 80 гривень 00 копійок, витрати на купівлю медикаментів в розмірі 71 гривні 00 копійок), стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, зобовязання негайного встановлення в її квартиру індивідуального опалення, підготовку його до здачі в експлуатацію, надання відповідної технічної документації по реконструкції системи ЦО та ГВП на систему індивідуального опалення.

Рішенням Франківського районного суду від 22.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково і вирішено визнати недійсними рішення загальних зборів мешканців будинку №2 по вул. Керамічній у м.Львові від 03.05.2009 року, дозвіл балансоутримувача ТзОВ "РЕД"Карпатбудсервіс" на відєднання від центрального опалення, дозвіл міжвідомчої комісії на виготовлення робочого проекту, заборонити міжвідомчій комісії виконкому Львівської міської ради надавати дозвіл на виготовлення робочого проекту на виконання робіт по відключенню від центрального опалення та гарячого водопостачання із встановленням поквартирного автономного опалення. В цій частині рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.06.2010 року і набрало законної сили. Вказаною ухвалою апеляційного суду рішення в частині вирішення інших позовних вимог ОСОБА_1 було скасоване і справу направлено на новий розгляд, зокрема, з підстав неповного зясування обставин, які б підтверджували вчинення ТзОВ "РЕД"Карпатбудсервіс" дій по відключенню будинку від ЦО та ГВП і наявність в його діях вини, а також вирішення питання про права та обовязки власників квартир №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 вказаного будинку щодо способу відшкодування майнової та моральної шкоди без залучення їх до участі у справі.

При новому розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ТзОВ "РЕД"Карпатбудсервіс", з остаточно уточненою заявою від 21.07.2010 року про зобовязання негайно відновити послуги з теплопостачання у її квартирі АДРЕСА_1, а саме систему центрального опалення та гарячого водопостачання, і всі належні комунікації центрального теплопостачання будинку, стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, завданої їй та її малолітній доньці бездіяльністю відповідача по відновленню до квартири центрального постачання теплової енергії. Крім того, позивач звернулась з позовною вимогою до ТзОВ "РЕД"Карпатбудсервіс", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них у її користь моральної шкоди в розмірі 40 000 гривень, завданої неправомірними діями по відключенню її квартири від системи ЦО та ГВП, які полягали у видачі ТзОВ "РЕД"Карпатбудсервіс", визнаного за рішенням суду від 22.02.2010 року незаконного дозволу на відключення будинку від ЦО, та підробці документів, які були надані для отримання дозволу міжвідомчої комісії на відключення від ЦО та ГВП, а також стягнення з них завданої їй майнової шкоди в розмірі 545 гривень 00 копійок (збережена вимога первісного позову від 09.10.2009 року, обґрунтування якої викладені вище).

Згідно з ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 21.07.2010 року (а.с.222), судом, з власної ініціативи, без згоди позивачки ОСОБА_1, було залучено до участі у справі як співвідповідачів, співвласників квартир №1,2,5,6,8, які відключені від ЦО та ГВП, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11

Ухвала суду від 21.07.2010 року є законною, оскільки на момент розгляду справи в суді була чинною редакція ч.1 ст.33 ЦПК України до внесення змін Законом України від 07.07.2010 року, яка надавала суду право з власної ініціативи залучати до участі у справі інших осіб як співвідповідачів у разі відсутності на це згоди позивача.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобовязав ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс» відновити послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2, та стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 15 000 гривень моральної шкоди та судові витрати в розмірі 08 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс».

В апеляційних скаргах, які є тотожними за своїм змістом, апелянти ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 просять скасувати рішення суду в частині солідарного стягнення з них моральної шкоди та судових витрат і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні цієї вимоги. Свої доводи обґрунтовують тим, що рішення суду про солідарне стягнення з них моральної шкоди ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом не встановлено, а позивачем не доведено факту заподіяння моральної шкоди позивачеві, факту протиправності їхніх діянь як заподіювачів шкоди, та причинного звязку між ними. Апелянти вважають, що суд, встановивши існування договірних зобовязань між позивачем і ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс», безпідставно поклав обовязок по відшкодуванню моральної шкоди саме на них, не обґрунтувавши це жодними правовими нормами, що вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс» просить скасувати рішення суду в частині задоволеного щодо нього позову та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс» відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування обставини справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, не виконавши ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15.06.2010 року, не встановив, що саме винними діями чи бездіяльністю ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс» порушено права позивача на отримання комунальної послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, і, всупереч вимогам ч.1 ст.1166 ЦК України, вирішив покласти на нього обовязок по відшкодуванню майнової шкоди, мотивуючи тим, що ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс» як балансоутримувач і надавач послуги по утриманню будинку та при будинкової території, несе обовязок по забезпеченню схоронності інженерного обладнання, в тому числі і системи центрального опалення і гарячого водопостачання, що суперечить, на його думку, вимогам ст.ст.10, 198 ЖК України, п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, згідно з якими саме власники квартир, які здійснили самовільне переобладнання, порушивши законні права та інтереси власників інших квартир, зобовязані відшкодувати завдану шкоду, оскільки на них покладений обовязок забезпечувати збереження інженерного обладнання, а не на ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс» як балансоутримувача. Крім того, апелянт вважає, що робота по відновленню системи опалення не входить в його обовязки, і на проведення таких робіт він не має ліцензії, а тому рішення суду в майбутньому підприємство не зможе виконати. Апелянт вважає, що саме винними діями інших відповідачів по справі, власників квартир, які самовільно влаштували індивідуальне опалення, відключившись від системи ЦО та ГВП без згоди позивача, порушено права ОСОБА_1, тому саме ці відповідачі повинні за власний рахунок відновити попередній стан системи теплопостачання будинку, після чого ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс» у встановленому порядку зможе надавати житлово-комунальні послуги.

В своїх запереченнях на апеляційні скарги позивач ОСОБА_1 вважає рішення суду щодо задоволення її позовних вимог справедливим, законним та обґрунтованим. При цьому, позивачка не погоджується із рішенням суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про стягнення з відповідачів майнової шкоди та стягнення з ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс» моральної шкоди, а тому просить колегію в цій частині змінити рішення суду, однак, апеляційної скарги на рішення суду не подавала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні скарги, заперечивши апеляційну скаргу ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс», пояснення представника ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс», який підтримав апеляційну скаргу підприємства, заперечивши апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, пояснення ОСОБА_1, яка заперечила проти всіх апеляційних скарг, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтримали апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, пояснення прокурора Франківського району м. Львова, представника органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, які заперечили апеляційну скаргу ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс», перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 слід задовольнити, а скаргу ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс» відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що моральна шкода позивачеві, яка проявилась у незручностях через порушення звичних для позивачки та її дитини умов проживання в належно опалювальному приміщенні, внаслідок протиправних дій відповідачів, які полягали у самовільному облаштуванні своїх квартир індивідуальним опаленням без документів, які б підтверджували отримання у встановленому законом порядку дозволу компетентного органу на встановлення в їхніх квартирах індивідуального автономного опалення, а також із встановленням судовим рішенням, яке набрало законної сили, факту недійсності рішення загальних зборів мешканців будинку №2 по вул. Керамічній в м.Львові від 03.05.2009 року та протоколу міжвідомчої комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №28 від 29.05.2009 року, встановленням факту підробки підпису позивача на заяві про начебто згоду на відключення центрального опалення будинку, з якими відповідачі повязують правомірність своїх дій.

Однак, в цій частині рішення не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, так як ухвалене з порушенням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог ОСОБА_1

У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, майнової шкоди або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позивачеві завдана моральна шкода, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки із матеріалів справі однозначно це встановити не можна (листи ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс» №132 від 06.10.2009 року, №170 від 05.11.2009 року про те, що будинок відключений представниками ЛМКП "Львівтеплоенерго" (виробником послуг) а.с.11, 40, 42, акт обстеження квартири ОСОБА_1 від 22.10.2009 року, в якому з її слів зазначено, що будинок відключений від центрального опалення представниками ЛМКП "Львівтеплоенерго" (а.с.56), лист прокуратури Франківського району від 08.12.2009 року про те, що 11.09.2009 року будинок відключений невідомими особами (а.с.63)).

Крім того, позивач звертає свої вимоги про солідарне стягнення моральної шкоди лише до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, з тих мотивів, що вони, будучи, відповідно, головою та секретарем загальних зборів мешканців будинку, засвідчили своїми підписами присутність позивачки на зборах, коли розглядалось питання про відключення будинку від ЦО та ГВП та підробку її підпису, що було підтверджено позивачем під час розгляду справи в апеляційному суді. Таким чином, задовольняючи позовну вимогу позивача про стягнення моральної шкоди з інших підстав, ніж зазначено в позовній заяві позивачем, та стягуючи солідарно моральну шкоду з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, до яких ОСОБА_1 будь-яких позовних вимог взагалі не заявляла, суд вийшов за межі позовних вимог, чим грубо порушив вимоги процесуального закону, зокрема ст.11 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з позовних вимог ОСОБА_1 та досліджених судом першої інстанції доказів в їх підтвердження, колегія суддів доходить висновку про відсутність вини відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в заподіянні позивачеві моральної шкоди з мотивів, вказаних позивачем, а також про відсутність причинного звязку між їхніми діями та моральною шкодою, завданою позивачеві відключенням від центрального опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс» відновити послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у квартирі № 3 на вул. Керамічній, буд № 2 у м. Львові, суд першої інстанції дійшов такого висновку на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, яким дав правильну оцінку, та з дотриманням норм матеріального права, правильно встановивши характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що будинок № 2 по вул. Керамічна в м. Львові знаходиться на балансі ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс», і цей факт визнається відповідачем.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (далі - Закон), балансоутримувач здійснює управління майном, яке знаходиться у нього на балансі і несе відповідальність за його експлуатацію. Утримання будинків та при будинкових територій - це господарська діяльність спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення, зокрема, експлуатації жилих приміщень, будинків …відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

У відповідності до ст.19 цього Закону, балансоутримувач в залежності від цивільно-правових угод може бути споживачем, виконавцем або виробником.

Судом встановлено, що виробником комунальної послуги з постачання теплової енергії є ЛМКП "Львівтеплоенерго", що визнається відповідачем і підтверджується його листом (а.с.11). У звязку з цим відповідач є виконавцем вказаного виду послуги для споживача ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст.21 Закону, виконавець послуги зобовязаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг (п.1), здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (п.2), утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж….(п.7), своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Судом правильно встановлено, що позивач не отримує послуги з постачання теплової енергії внаслідок відрізання стояків внутрішньобудинкових технічних мереж, а не з підстав припинення подачі тепла виробником послуг (ЛМКП "Львівтеплоенерго").

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд правильно поклав обовязок по відновленню цілісності системи ЦО та ГВП на балансоутримувача ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс», яке своєю протиправною бездіяльністю допустило її пошкодження. Посилання апелянта, що він не має ліцензії на проведення відновлювальних робіт, не має правового значення для вирішення цього спору, оскільки законодавець зобовязує не особисто, а за власний рахунок балансоутримувача провести відновлювальні роботи, що означає можливість залучення для виконання робіт ліцензованих організацій, але за його рахунок.

Крім того, ст.24 названого Закону закріплює право балансоутримувача звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої його майну третіми особами, винними діяннями яких така шкода завдана, що також відповідає вимогам ст.1191 ЦК України (право зворотної вимоги до винної особи).

Незалучення до участі у справі виробника послуг не є порушенням норм процесуального права, оскільки спір в цій частині судом вирішений правильно.

З огляду на наведене колегія суддів доходить висновку, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 15 000(пятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди слід скасувати та відмовити ОСОБА_1 в солідарному стягненні з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди.

За таких обставин, слід скасувати і солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 8 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та покласти судові витрати, понесені ОСОБА_1, за розгляд справи у суді першої інстанції на ТзОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс».

В решті рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Керуючись ст.88, ст.303, п.1,2 ч.1 ст.307, ст. 308, п. 3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс» відхилити.

Апеляційні скаргиОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 15 000 гривень моральної шкоди та судові витрати в розмірі 08 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в солідарному стягненні з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 08 гривень 50 копійок судових витрат та 37 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскарженим протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.