17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Синьогуб М.С.
Доповідач Кутурланова О.В
Справа № 22-9491/2 010 Категорія 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Таврія» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Таврія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимупеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Нововоронцовського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до МПП «Таврія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що внаслідок звільнення з роботи ОСОБА_2 позбавлена засобів до існування і через скрутний матеріальний стан не може , самостійно захистити свої порушені трудові права, що відповідно до ст.121 Конституції "України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» є підставою для представництва її інтересів у суді. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 з 01.08.2009 року працювала продавцем продовольчих товарів магазину №2 МПП «Таврія». 17.09.2009 року у магазині №2 МПП «Таврія» проведено ревізію товарно-матеріальних цінностей, якою встановлена нестача на суму 6385,58 грн. Наказом від 14.01.2010 року за результатами проведеної ревізії від 17.09.2009 року ОСОБА_2 звільнено на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Вважає, що за відсутності доказів винних дій продавця ОСОБА_2 у виникненні нестачі товарно-матеріальних цінностей її звільнення з роботи є незаконним, у зв»язку із чим просив поновити ОСОБА_2 на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

' Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року позов прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

; Визнано незаконним та скасовано наказ №10-ВК від 14.01.2010 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

ОСОБА_2 поновлено на роботі продавця продовольчих товарів магазину №2 НСП «Нововоронцовська філія» МПП «Таврія».

Стягнуто з МПП «Таврія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4175,91 грн.

З МПП «Таврія» в дохід держави стягнуто судовий збір у сумі 51 грн., стягнуті івитрати на ІТЗ у сумі 37 грн.

т Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі МПП «Таврія» просить рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значенні для справи., недоведеність «бстави», жі суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується наданими сторонами доказами, що наказом №137-ВК від 01.08.2009 року ОСОБА_2 прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів магазину №2 НСП «Нововоронцовська філія» МПП «Таврія».

01.08.2009 року між МПП «Таврія» та ОСОБА_2 укладено трудовий контракт, п.10 якого визначена індивідуальна матеріальна відповідальність працівника за ввірені йому товарно-матеріальні цінності (а.с.5).

17.09.2009 року у магазині №2 НСП «Нововоронцовська філія» МПП «Таврія» проведено ревізію товарно-матеріальних цінностей, якою встановлена нестача на суму 6385,58 грн. (а.с.6-7).

Наказом №10-ВК від 14.01.2010 року за результатами ревізії товарно-матеріальних цінностей від 17.09.2009 року ОСОБА_2 звільнено на підставі п.2 ст.41 КЗпП України (а.с.11).

З матеріалів справи та пояснень сторін у суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що у магазині №2 НСП «Нововоронцовська філія» МПП «Таврія» роботи, | пов»язані з продажем товарів виконувалися у торговому залі одночасно декількома продавцями.

З огляду на те, що з ОСОБА_2 укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність за ввірені товарно-матеріальні цінності, а договір про колективну матеріальну відповідальність у магазині №2 НСП «Нововоронцовська філія» МПП «Таврія» не укладався, у той час як роботи виконувалися спільно і розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника неможливо, а також враховуючи, що сам факт недостачі товарно-матеріальних цінностей не є достатньою підставою для звільнення працівника за п.2 ст.41 КЗпП України у зв»язку із втратою довіри, а належні та достовірні докази наявності у діях ОСОБА_2 порушень порядку прийняття та відпуску грошових та товарних цінностей, недодержання правил їх схову, неповідомлення посадових осіб підприємства чи власника про обставини, що перешкоджали забезпеченню схову грошових чи матеріальних цінностей матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність звільнення позивачки з роботи.

При вирішенні спору суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги службові записки за листопад - грудень 2С 39 року (а.с. 15-16,21,26,27), оскільки вони складені значно пізніше проведеної ревізії і викладені у них відомості не стосуються спірного періоду та не є достовірними доказами того, що ОСОБА_2 фактично допускалися викладені у них порушення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, і, за відсутності доказів винних дій ОСОБА_2 у виникненні нестачі товарно-матеріальних цінностей, дійшов обґрунтованого висновку про незаконність її звільнення з роботи, у зв»язку із чим відповідно до ст.235 КЗпП України поновив її на попередній роботі та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, ухвалив рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що |висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

явну Йвну арія» ікну факт №ння вірні Ихта осіб ових ля з

сбові ачно Іне є них

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Таврія» відхилити. Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 оку залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді