Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з тих підстав, що 25 березня 2009 року, 0 5 годині 45 хвилин, на автошляху Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль з вини водія ОСОБА_3Є, який керував автомобілем „ВАЗ-2108" державний номер М0289ДО сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено його автомобіль НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 67195,61грв.

В судовому засіданні позивач та його представник змінили та доповнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля 6754 Ігрв. в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грв., понесені судові витрати, посилаючись на те, що відповідно авто товарознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля на момент ДТП складає 9253Ігрв. за складання висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого обстеження сплачено 260грв. та 249грв.90коп. сплачено комісії банку.

За договором страхування йому сплачено 24990грв., взагалі матеріальна шкода складає 92531 -24990=67541 грв.+260грв.(за висновок)+249грв.90коп.(комісія банку)=68050грв.90коп.., судові витрати у розмірі 791грв.95коп., всього 68842грв.85коп.

У добровільному порядку відповідач не бажає виплатити йому суму грошей в рахунок відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди.

Крім того, внаслідок ДТП він не мав можливості користуватися автомобілем, вважаючи на його вік переніс сильний нервовий стрес, його стан здоров'я погіршився, тривале відмовленні відповідача в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, чим йому завдано моральної шкоди на суму 5000грв.

На теперішній час він самостійно без допомоги відповідача відремонтував свій пошкоджений автомобіль, затратив на ремонт значні кошти, оскільки згідно авто товарознавчої експертизи відновлення пошкодженого його автомобіля визнано економічно не рентабельно, але він його самостійно відремонтував та його експлуатує

Відповідач ОСОБА_3Є та його представник проти позову заперечують з ти підстав, що не згодні з висновками автотоварознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_3< не був належним чином повідомлений про її проведення. Вважають, що позивачу мож бути сплачено суму матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, ал відремонтований автомобіль позивача слід передати відповідачу.. Просили у позої відмовити

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, вивчивши матеріал справи та надані докази, знаходить необхідним позов задовольнити частково наступних підстав

Як встановлено в судовому засіданні, 25 березня 2009 року, 0 5 годині 45 хвилиі на автошляху Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль з вини водія ОСОБА_3Є, який керував автомобілем „ВАЗ-2108" державний номер М0289ДО сталася ДТІ внаслідок якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються оглянутим судовому засіданні адміністративним матеріалом та протоколом серії ДА №058011 в 25 березня 2009 року складеним ІАП ВДАІ м. Добропілля капітаном міліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3Є до адміністративної відповідальності за стЛІ КУпАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від квітня 2009 року водія ОСОБА_3Є притягнуто до адміністративної відповідальності : ст.124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в су і 340грв.

На час розгляду справи в суді дана постанова та протокол ніким і оскаржувались, не скасовувались, а тому суд знаходить встановленим факт того, п ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3., який порушив вимоги п.п.11.2, 11.3 Праві дорожнього руху України

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України майної шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особиста немайновим правам фізичної йбо юридичної особи, а також шкода, завдана майї фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдал

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищен небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( пра власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортні засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберіганням або утримання яко створює підвищену небезпеку.

Таким чином, досліджуючи надані докази, суд дійшов висновку про те, l причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 березня 20 року між транспортними засобами під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3., послужило невиконання водієм ОСОБА_3 п.п.11.2, 11.3 Правил дорожньо руху України.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_3 у скоєні дорожньо-транспортної пригода цілком доведена, а його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку зі шкідливиі наслідками, що наступили для позивача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3Є є власник» автомобіля „ВАЗ-2108" державний номер М0289ДО і під час скоєння ДТП особис керував даним автомобілем, суд знаходить необхідним покласти саме на ньс відповідальність по відшкодуванню шкоди, тобто особою керуючою транспортні засобом відповідно до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України який і є належиш відповідачем у справі.

Відповідно до ст.1192 ГК України з урахуванням обставин справи суд за виборо потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в нату] (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) arj відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3., заперечуючи проти позову, заявив клопотання щ; призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи в експертній устано на предмет відповідності матеріальної шкоди аварійним пошкодженням з облікс ремонтно-відновлених робіт спричинених власнику автомобіля „Nissan Primer; державний номер НОМЕР_3.

Визначаючи розмір відшкодування шкоди, суд виходить із наступного.

Згідно висновку №500/27 судової автотоварознавчої експертизи Донецько науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 березня 2010 року, слідує, и вартість відновленого ремонту автомобіля НОМЕР_4 - 118113,03грв., ринкова вартість транспортного засобу - 9253 Ігрв.

Оскільки, згідно пункту 8.2 «Методики», відновити даний транспортний зас економічно не вигідно (не рентабельно), то вартість матеріальної шкоди приймаєть рівній його ринкової вартості на момент проведення теперішнього дослідження, становить 9253Ігрв.

Саме на цю суму 9253Ігрв., претендує позивач, як реальну суму витрат д відновлювання автомашини з врахуванням

Тому, суд приймає її, як таку, що відповідає дійсній вартості проведен відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля.

Згідно заяви на видачу готівки №1370зз від 19 серпня 2009 року ВАТ ] «Південкомбанк» ОСОБА_1 отримав 24990грв., в рахунок страхове відшкодування.

Згідно квитанції №137036 від 19 серпня 2009 року ВАТ КБ «Південкомбаи ОСОБА_1 сплачено 249грв.90коп. комісії банку.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера серії 01АААВ за висної спеціаліста №724/1 експертного авто товарознавчого обстеження від 15 червня 2( року ОСОБА_1 сплачено 260грв.

Таким чином, сума матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомоб яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3Є на користь позивача становить 925 24990=67541грв.+249грв.90коп.+260грв.=68050грв.90коп., судові витрати у розіу 791грв.95коп., всього 68842грв.85коп.

Розглядаючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на кори позивача моральної шкоди, суд знаходить, що вимоги в цій частині є обґрунтовани але підлягаючими частковому задоволенню.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридич особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особ яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу заподіяні моральні і псих страждання, заподіяні власником джерела підвищеної небезпеки, винного пошкодженні приналежного йому транспортного засобу, переживань за своє здор під час і після ДТП, позбавлення можливості користування транспортним засобом, значною мірою змінило та вплинуло на його спосіб життя. Тому ці життєві обмеження повинні бути відповідним чином компенсовані.

Позивач висуває вимоги про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грв., посилаючись на те, що він переніс нервовий стрес з урахуванням його віку та здоров'я, тривалий час не міг користуватися пошкодженим автомобілем. Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди. Крім того, суд враховує і ті обставини, що позивач повинен був за захистом своїх прав більш як року звертатися до різних інстанцій, в тому числі і до суду.

З урахуванням суті позовних вимог, обставин справи, характеру діяння відповідача, що заподіяв шкоду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача 1500грв.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, судовий збір у сумі 67 Ігрв.95коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грв., всього 791грв.95коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,216,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166,1167,1187,1192 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5), на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля 6754Ігрв. .(шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок одна гривня), комісії банку 249грв.90коп., товарознавчого обстеження 260грв.., судові витрати у розмірі 791грв.95коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500грв.(одна тисяча п'ятсот гривень), а всього 70342грв.85коп.(сімдесят тисяч триста сорок дві гривні 85 копійок).

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів : дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів післ* подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області чере: Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви пр( апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву пр< апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі поданн апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя

ОСОБА_7

Складено власноручно в нарадчій кімнаяґГв одному примірнику.

Головуючий суддя П.Ф.Андрєєв