24.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-599/10 Головуючий в І інстанції Матюшко О.І.. Категорія Доповідач: Пояікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 24 числа колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан I.A.

судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у віцкритому судовому засіцанні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області(цалі прокурор) на ухвалу судці Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2010 року за матеріалами заяви прокурора в інтересах цержави в особі Голопристанської райцержадміністрації, заінтересовані особи- відділ Держкомзему у Голопристанському районі, Державний нотаріус Голопристанської нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

У листопаді 2009 року прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою .

Ухвалою суду від 13 січня 2010 року вказана заява була залишена без руху і заявнику надано строк до 22 січня 2010 року для виправлення її недоліків.

Ухвалою суду від 28 січня 2010 року заява повернута прокурору у звязку із неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи прокурору подану ним заяву, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено час та місце відкриття спадщини, не наведено докази про відсутність спадкоємців. Крім того, суд зауважив, що державний орган, в інтересах якого прокурор звернувся до суду, не є органом, якому законом надане таке право.

Однак до такого висновку суд прийшов внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Із заяви прокурора вбачається, що час відкриття спадщини в ній зазначено- 26.06.2004 року. Актовий запис про смерть зроблено у Голопристанському районному управлінні юстиції. Прокурор мотивував, з якої причини він не може отримати докази пс справі і заявив клопотання про забезпечення доказів.

На порушення вимог ст.135 ЦПК України суд першої інстанції це клопотання не розглянув. Натомість, суд залишив заяву прокурора без руху, а потім і повернув її, ще суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Не є підставою для повернення заяви і та обставина, що особа, в інтересах я прокурор звернувся до суду не наділена таким правом по даній категорії справ. обставина має бути врахована судом при вирішенні питання про наявність підстав до задоволення позову.

Таким чином, підстав для повернення заяви прокурору у суду першої інстанції

було.

З огляду на це, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як така, постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ЗОЗ, ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора зацовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2010 року скасувати, направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: