overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вул. Зелена 12, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 02.05.2010 року померла його мати - ОСОБА_2. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МЕТІ. Після смерті матері він прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 4.1 п.П, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Бобровицького районл про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та споруда^ш, що знахолиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Кобижча, вул. Зелена 12, після померлої матері ОСОБА_2 02.05.2010 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району, Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності по 14 частині в рівних долях кожній на земельну ділянку (пай) розташовану на території Новобасанської сільської ради площею 3,856 га. Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 01.12.2009 року померла ОСОБА_3. Спадкоємцями за заповітом після смерті є вони. Як спадкоємці по заповіту вони фактично прийняли спадщину , володіють нею , про те одержати правовстановлюючі документи на вказане майно виявилося неможливим ні у державного нотаріуса , ні у у Бобровицькому Держкомземі по тій причині, що при житті ОСОБА_3 втратила оригінал Державного акту серії ЧН №076707, виданого на її ім»я Бобровицькою РДА 14.01.2005 року Позивачі в судове засідання не з»явилися, в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутність. Позовні вимоги просять задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачі підтримали свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.. 346 ч.І п.П , 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району, Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1»ю Павлівною та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині в рівних долях кожній на земельну ділянку (пай) розташований на території Новобасанської сільської ради площею 3,856 га., після померлої ОСОБА_3 , 01.12.2009 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського

апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу

протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були

в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення

суду,протягом десяти днів після отримання копи рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року.

Бобровицький районний суд Чернігівської

області в складі:

головуючого судді В.І.Бойко ,

при секретарі ЧухінійО., представника

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Моххамаді ОСОБА_2 Фарзін Ферейдуна до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві до суду та його представник в судовому просить розірвати з відповідачкою шлюб, посилаючись на те ,що з 09 квітня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з

відповідачкою . Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося з різних причин. Вони мають різні погляди на життя ,на цьому грунті між ними виникають сварки та скандали. На даний час вони спільно не проживать та не підтримують шлюбні відносини. На примирення не погоджується.

Відповідач до суду не зявився повторно ,хоча належним чином був повідомлений про день^ час, місце розгляду справи ,про іцо свідчить розписка про отримання її матір»ю телеграми про явку в суд. Таким чином відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин,про причини неявки в суд не повідомив,що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про іцо не заперечує представник позивача в судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача ,дослідивши матеріали справи суд вважає , іцо заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-БК№ 142842 від 21 жовтня 2010 року.

Враховуючи ту обставину ,іцо сторони подружні стосунки ; не підтримують та підтримувати їх у подальшому намірів не мають, не зважаючи на зусилля суду щодо примирення сторін , суд приходить до висновку про те, що сімю ОСОБА_3 зберегти не має можливостей ,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам , тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ,224,225,226 ЦГЖ України '

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 09 квітня 2010 року відділом РАЦС Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві; ,актовий запис № 357 , між ОСОБА_3 Фарзін Ферейдуном та Мохаммаді ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_3 Фарзіна Ферейдуна ,звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Копія заочного рішення направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не пізніше З днів з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подано заяву до Бобровицького райсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

озивачем може бути подано до Чернігівського Бобровицький райсуд апеляційну скаргу проголошення рішення, а особами , які були в були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копи рішення суду.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
Справа № 2-73/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор з позовом в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними державних актів на право власності земельних ділянок, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено, що на підставі додаткових списків КСП «Червоний партизан» членів, які мають право на земельну частку (пай), видано ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН за № 958776.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від 08.08.1995 року, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Державний акт серії ЧН № 16 на право колективної власності на землю КСП «Червоний партизан» с. Жадове, виданий 16 листопада 1995 року.

ОСОБА_1 на дату видачі державного акту на право колективної власності на землю КСП «Червоний партизан» членом останнього не була, оскільки згідно трудової книжки була прийнята в члени КСП «Червоний партизан» з 1996 року.

У судовому засіданні прокурор та позивач звернулись до суду з письмовими заявами про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Про залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, враховуючи письмові заяви позивача та прокурора, який виступає в інтересах держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

4 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

«

ВСТАНОВИ;

До суду надійшла заява ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видати судовий наказ протягом п'яти днів з дня відкриття провадження за заявою ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Л.А. Марюхна
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-139/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ « Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
210 гривень 22 копійки (двісті десять гривень 22 копійки).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А.Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦЦК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "29" листопада 2010 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
/ âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè/
ðîêó ×èãèðèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ - ñóää³ ²âàõíåíêî Î.Ã.
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à- Âîëèíåöü Î.Ï., â³äïîâ³äà÷à - Ñìîë³é Î.Ï.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. ×èãèðèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ ×èãèðèíñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ äî Ñìîë³é Îëüãè Ïåòð³âíè ïðî ñòÿãíåííÿ íàäì³ðó íàðàõîâàíî¿ òà âèïëà÷åíî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè.,-
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî êåðóþ÷èñü ñò. 1166 ÖÊ Óêðà¿íè,ñò., ñò. 6, 10, 11, 58, 60, 88, 212, 213, 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ïîçîâ Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ ×èãèðèíñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ äî Ñìîë³é Îëüãè Ïåòð³âíè ïðî ñòÿãíåííÿ íàäì³ðó íàðàõîâàíî¿ òà âèïëà÷åíî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè - çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Ñòÿãíóòè ç³ Ñìîë³é Îëüãè Ïåòð³âíè íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 51 (ï»ÿòäåñÿò îäíà) ãðèâíÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Õèæóê Ë.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Äî ñóäó çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_1 ³ç ïîçîâîì ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó. Â ïîçîâí³é çàÿâ³ çàçíà÷àº, ùî ñòîðîíè ïåðåáóâàþòü ó øëþá³ ç 23.05.93ðîêó ÿêèé áóëî çàðåºñòðîâàíî â Ìèêóëèíåöüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³ Ë³òèíñüêîãî ðàéîíó, àêòîâèé çàïèñ ¹ 4. Â³ä øëþáó ìàþòü ñèíà  ÎÑÎÁÀ_3 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1. Ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñü ÷åðåç ïîñò³éí³ ñâàðêè òà íåïîðîçóì³ííÿ . Â³äïîâ³äà÷ çëîâæèâàº àëêîãîëüíèìè íàïîÿìè òà çàñòîñîâóº äî ïîçèâà÷êè ô³çè÷íå íàñèëëÿ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà ïîÿñíèëà , ùî ïðîæèâàþòü ³ç â³äïîâ³äà÷åì ó øëþá³ ç 23.05.93ðîêó, ìàþòü ñï³ëüíîãî ñèíà .Ì³æ ïîäðóææÿì ïîñò³éíî âèíèêàþòü ñâàðêè òà íåïîðîçóì³ííÿ , ÿê³ ç êîæíèì ðàçîì âñå ñêëàäí³øå âèð³øèòè. Â³äïîâ³äà÷ ïîñò³éíî ïðèíèæóº ã³äí³ñòü ïîçèâà÷êè, çàñòîñîâóº ô³çè÷íå íàñèëëÿ. Ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ , íå çàïåðå÷èâ äîâîä³â ïîçèâà÷êè òà ïîãîäèâñÿ íà ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Â çâÿçêó ç òèì , ùî â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ , â³äïîâ³äíî äî ñò..130ÖÏÊ Óêðà¿íè ð³øåííÿ óõâàëåíå ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ .
Ñòîðîíè äîìîâèëèñü , ùî äèòèíà çàëèøèòüñÿ ïðîæèâàòè á³ëÿ ìàòåð³, âèòðàòè ïîâÿçàí³ ç ðåºñòðàö³ºþ ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïîíåñå â³äïîâ³äà÷.
Çã³äíî ñò.. 112 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä ç'ÿñîâóº ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, áåðå äî óâàãè íàÿâí³ñòü ìàëîë³òíüî¿ äèòèíè, äèòèíè-³íâàë³äà òà ³íø³ îáñòàâèíè æèòòÿ ïîäðóææÿ. Ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õí³õ ä³òåé, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷êè, â³äïîâ³äà÷à, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , çÿñóâàâøè ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó, ñóä ââàæàº, ùî ïðè òàêèõ â³äíîñèíàõ ì³æ ñòîðîíàìè, ïîäàëüøå ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòèìå ³íòåðåñàì ïîçèâà÷êè, òîìó øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.15,30,202,203 ÖÏÊ , ñò..112 ÑÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè. Øëþá óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_1 çàðåºñòðîâàíèé ç 23.05.93ðîêó â Ìèêóëèíåöüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³ Ë³òèíñüêîãî ðàéîíó, àêòîâèé çàïèñ ¹ 4. ðîç³ðâàòè .
Ïðè âèäà÷³ ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 17 ãðèâåíü äåðæàâíîãî ìèòà, ÎÑÎÁÀ_1 â³ä ñïëàòè çâ³ëüíèòè.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ, à ïîò³ì ïðîòÿãîì 20 äí³â ï³ñëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåïîäàííÿ çàÿâè ÷è ñêàðãè ïðîòÿãîì âèçíà÷åíîãî òåðì³íó
Ñóääÿ : Á³ëèê Í. Â.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Õèæóê Ë.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Äî ñóäó çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_1 ³ç ïîçîâîì ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ³ç ÎÑÎÁÀ_2 ÿêèé áóëî çàðåºñòðîâàíî 04.08.2006 ðîêó ó âèêîíêîì³ ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàëèí³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 8. Ìàþòü ñèíà ÎÑÎÁÀ_3 25.11.2007ð.í. Ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñü ÷åðåç ïîñò³éí³ íåïîðîçóì³ííÿ, ÿê³ ÿê ïîäðóææÿ âèð³øèòè íå ìîæóòü. Ðàçîì íå ïðîæèâàþòü, ùî çìóñèëî çâåðíóòèñü äî ñóäó, ïðîñèòü øëþá ðîç³ðâàòè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà ïîÿñíèëà, ùî îñòàíí³ì ÷àñîì ïîã³ðøèëèñü ñòîñóíêè ³ç ÷îëîâ³êîì, ì³æ íèìè ÷àñò³øå ïî÷àëè âèíèêàòè ñâàðêè, ÷îëîâ³ê íå âèêîíóº ñâî¿ ïîäðóæí³ îáîâÿçêè, îñòàíí³é ì³ñÿöü ðàçîì íå ïðîæèâàþòü. Ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâ âèçíàâ, ïîÿñíèâ ùî îñòàíí³ì ÷àñîì ïîã³ðøèëèñü ñòîñóíêè ³ç äðóæèíîþ, çãîäåí íà ðîçëó÷åííÿ .
Â çâÿçêó ç òèì, ùî â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ, â³äïîâ³äíî äî ñò.130ÖÏÊ Óêðà¿íè ð³øåííÿ óõâàëåíå ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ .
Çã³äíî ñò. 112 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä ç'ÿñîâóº ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, áåðå äî óâàãè íàÿâí³ñòü ìàëîë³òíüî¿ äèòèíè, äèòèíè-³íâàë³äà òà ³íø³ îáñòàâèíè æèòòÿ ïîäðóææÿ. Ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õí³õ ä³òåé, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷êè, â³äïîâ³äà÷à âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , çÿñóâàâøè ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó, ñóä ââàæàº, ùî ïðè òàêèõ â³äíîñèíàõ ì³æ ñòîðîíàìè, ïîäàëüøå ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷êè, òîìó øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Äèòèíà  ÎÑÎÁÀ_3 çàëèøàºòüñÿ ïðîæèâàòè ç ìàò³ðþ. Âèòðàòè ïîâÿçàí³ ç îòðèìàííÿì ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñë³ä ïîêëàñòè íà â³äïîâ³äà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.15,30,202,203,213-215 ÖÏÊ , ñò..112 ÑÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè. Øëþá óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_1 çàðåºñòðîâàíèé 04.08.2006 ðîêó ó âèêîíêîì³ ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàëèíîâñüêîãî ðàéîíó, àêòîâèé çàïèñ ¹ 8, ðîç³ðâàòè .
Ïðè âèäà÷³ ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 17 ãðí. äåðæàâíîãî ìèòà, ÎÑÎÁÀ_1 â³ä ñïëàòè çâ³ëüíèòè.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ, à ïîò³ì ïðîòÿãîì 20 äí³â ï³ñëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåïîäàííÿ çàÿâè ÷è ñêàðãè ïðîòÿãîì âèçíà÷åíîãî òåðì³íó.
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà