РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,при третій особі відділ громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВГУ МВС України в Дніпропетровськійобласті про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до міського суду ОСОБА_3просить судовим рішенням усунути перешкоди в користуванні її власністю АДРЕСА_1 з боку її сина ОСОБА_2: шляхом його виселення, визнавши його особою що втратила право користувач ня житлом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,пояснивши що більш як рік,її син в квартирі непроживає ,вона ніяких йому перепон нечинить.Син

хоч і зареєстрованний в житлі,однако витрат на його утримання ненесе, хоч е працездатним.назване спричиняє додаткове нарахування коммунальних платежів на утримання житла,що вона як пенсіонер повністю платити за послуги неможе.

Відповідач письмово позов визнав повністю,прохаючи суд розглянути спір в його відсутність.

Третя особа отримавши повідомлення про час та місце розгляду спору в судове засідання свого представника ненаправила,а письмово повідомила про розгляд спору в її відсутність,заперечень проти задоволення позову відсутні(арк.спр.38)

Враховуючи назване,суд розглянув спір в відсутність відповідача таЗ-ї особи,виходячи знаявних у справі доказів про права та взаємовідносини сторін.

Розглядом спору встановленого АДРЕСА_2 з 04.03. 1994р.знаходиться в одноособовому володінні ОСОБА_1через її приватизацію.(арк.спр.7)

Відповідач зареєстрованний в житлі з 06.08.2004р.(арк.спр.24) та є сином позивачки (арк.спр.8)

Закон :ст.405 ЦК УКраїни передбачає,що члени сімї власника житла які проживають разом з ним,мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік(один), якщо інше невстановлено домовленністю між ним і власником житла або законом.

По поясненню позивачки,та свідка ОСОБА_4ОСОБА_2 залишив житло з власної ініціативи ще в листопаді 2008р.ведучи антигромадський паразитичний устрій життя,за що притягненний до кримінальної відлов і дальності. Будь яка домовленність стовно проживання в житлі між сторонами -відсутня, (арк.спр.9-15)

Ставити під сумнів пояснення позивачки та свідка суд неможе,і сам відповідач погодився з цим.

Отже вимога про те,що відповідач мав бути визнанний особою,що втратила право користування житлом:АДРЕСА_3 і підлягає задоволенню.

Вимога щодо виселення відповідача вихідною з другої але задоволенню неможе підлягати,так як відповідач вже знаходиться під арештом за ряд скоєнних умисних злочинів(арк.спр.39) це визнала в судовому засіданні і позивачка.

На підставі ст.79-88 ЦПК УКраїни при частковому задоволенні позову

в рахунок позивача стягуються з відповідача і судові витрати доведені позивачкою:

судовий збір-8гр.50 коп.за витрати за ІТЗ розгляду цивільної спргі 67гр.80 коп.

(арк.спр .1-ЗШ)

Рішення суду непротирічить житловим правам відповідача,так за ст.

9 ЦК України ніхто не може бути виселенний із займанного житла або обмеженний у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав та у порядку передбаченному законом.(ч.З)

ОСОБА_5на час розгляду спору до позбавлення волі незасуджений.

Керуючись названним законодавством,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 особою,що втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_4,яка належить на праві приватної власност ОСОБА_1,усунувши таким чином перешкоду в користуванні її власністю. В іншій вимозі відмовити за її необгрунтованність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області,шляхом подачі в 10 денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі опісля на протязі 20 днів апеляційної скарги.

СУддя: