Справа № 2-840/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської ЗОШ 1-3ступенів №2 про поновлення трудових прав.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про поновлення трудових прав. В позовній заяві зазначає, що з 1985 року він працює в Літинській ЗОШ 1-3ступенів №2 атестованим вчителем географії. Від вказаного часу його тижневе навчальне навантаження було від 18 годин і більше.

В 2009-2010 навчальних роках його тижневе навчальне навантаження було 18 годин уроків географії, однак на 2010-2011 навчальні роки зменшили навчальне навантаження до 16 годин віддавши 2 години уроків географії вчителю ОСОБА_2

Вважає такі дії адміністрації школи незаконними тому, що 18 годин навчального тижневого навантаження являється мінімальним (нормою) , це змінює норму праці, зменшує заробітну плату.

Адміністрація школи запропонувала 2 години навчального навантаження позакласної роботи, щоб надати йому повне тижневе навчальне навантаження , однак із цим не погоджується тому, що у вчителя ОСОБА_3 тижневе навантаження становить 20 годин без позакласної роботи.

Просить поновити його трудові права, зобовязавши відповідача відновити норму праці та надати йому 18 годин тижневого навчального навантаження, повернувши 2 години уроків географії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що з 1985 року він викладає географію . Тому вважає, що його тижневе навчальне навантаження повинно складати 18 годин географії. По цій же причині відмовляється від проведення 2 годин гурткової роботи. Просить поновити його трудові права, зобовязавши відповідача відновити норму праці та надати йому 18 годин тижневого навчального навантаження, повернувши 2 години уроків географії відібравши їх у вчителя ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав. Пояснив, що протягом останніх років у школі значно зменшилась чисельність учнів. Із 50 працюючих учителів, 23 без повного тижневого навантаження. В травні 2010 року вчителю ОСОБА_1 пропонувалось навантаження 14 уроків географії , таке навантаження він не оспорював. Однак на 1 вересня збільшилась кількість учнів, що дало змогу сформувати 2 десятих класи , відповідно ОСОБА_1 було додано 2 години географії і педагогічне навантаження склало 16 годин. Для доведення його тижневого навантаження до норми , йому визначено ще 2 години гурткової роботи. Таким чином у нього 18 годин тижневого навчального навантаження, що є ставкою. Учитель ОСОБА_1 відмовляється від проведення гурткової роботи , з початку вересня не провів жодного заняття. Гурткова робота прирівнюється до навчальних годин і входить до навчального процесу, відповідно так само оплачується. Розподіл навчального навантаження проводився таким чином, щоб максимально врахувати інтереси кожного вчителя. Вчитель ОСОБА_1 ставить свої інтереси над інтересами усього педагогічного колективу. Враховуючи, що розподіл педагогічного навантаження був проведений у відповідності з діючим законодавством, просить у задоволені позову відмовити.

Відповідно до копії трудової книжки (а.с. 6) встановлено, що ОСОБА_1 15.08.1985 року призначений на посаду вчителя географії та біології Літинської середньої школи №2.

Витяг з наказу № 96 (а.с. 4) свідчить, що по Літинській ЗОШ 1-3ступенів №2 21.05.10 року було встановлено орієнтовний попередній розподіл педагогічного навантаження колективу школи, що стосується інваріативної частини навчального плану . Зокрема вчителю ОСОБА_1 встановлено тижневе навчальне навантаження 14 годин уроків географії та природознавства.

Витяг з наказу № 151 (а.с. 5 ) свідчить, що по Літинській ЗОШ 1-3ступенів №2 01.09.10року було призначено педагогічне навантаження на 2010-2011 навчальний рік . Де вчителю ОСОБА_1 встановлено тижневе навчальне навантаження 18 годин уроків географії та природознавства , в тому числі 2 год. гурток.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що обидва накази під підпис були доведені до відома педагогічного колективу , в тому числі до позивача.

Відповідно до норми «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 20.12.1993 р. № 455 (з наступними змінами, внесеними наказом МОН України від 10.04.2000 р. № 73), прямим обов'язком керівника закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року (до надання відпустки) про педагогічне навантаження в наступному навчальному році. У випадку повної відсутності можливості забезпечити педагогічного працівника навчальним навантаженням питання вирішується шляхом скорочення штату працюючих (із дотриманням чинного законодавства).

Навчальне навантаження між учителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється директором установи за узгодженням із профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі (з дотриманням Кодексу законів про працю України).

Як пояснив представник відповідача , що також підтверджено копіями наказів № 56 та № 138а по Літинській ЗОШ №2 , в 1985 році у школі навчалось 691 учень, у 2010 році- 493 учнів, тобто значно зменшилась кількість учнів і відповідно кількість класів. В таких умовах адміністрація школи намагається забезпечити вчителів педагогічним навантаженням не вдаючись до крайніх мір- скорочення штату працюючих.

Згідно ст.. 25 ЗУ «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки.

Як встановлено в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 » встановлено педагогічне навантаження 18 навчальних годин, що становлять тарифну ставку.

Відповідно до Державного стандарту базової і повної середньої освіти-

базовий навчальний план основної і старшої школи охоплює дві складові: інваріантну та варіативну.

Інваріантна складова передбачає дотримання всіма навчальними закладами, що надають загальну середню освіту, єдиних вимог до загальноосвітньої підготовки учнів. Варіативна складова спрямована на забезпечення індивідуальної орієнтованості змісту освіти.

Змістове наповнення освітніх галузей інваріантної складової визначається Державним стандартом.

Змістове наповнення варіативної складової формується навчальним закладом з урахуванням особливостей регіону, типу закладу, індивідуальних освітніх потреб учня.

В основній школі навчальні години варіативної складової використовуються головним чином для загальноосвітньої підготовки учнів, індивідуальних занять та консультацій, факультативного навчання.

Таким чином гурткова робота є складовою базового навчального плану і стоїть нарівні із навчальними годинами.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від 2 годин гурткової роботи , чим самостійно змінює свої умови праці та ставить себе в невигідне становище. Крім того ОСОБА_1 було запропоновано 4 години біології,як пояснив представник відповідача, що також не заперечив позивач, від яких він відмовився мотивуючи тим, що він протягом тривалого часу викладав географію і для поновлення знань біології йому слід прикласти певних зусиль, що його не влаштовує.

Позивач ОСОБА_1обгрунтовує свої вимоги тільки бажанням викладати географію. Однак копія його трудової книжки (а.с.6) свідчить, що він призначений на посаду вчителя географії і біології.

Відповідно до копії наказу № 91-к-А та копії трудової книжки ОСОБА_3 призначений на посаду вчителя ДПЮ та географії.

Витяг з наказу № 151 (а.с. 5 ) по Літинській ЗОШ 1-3ступенів №2 свідчить, що вчителю ОСОБА_3 визначено лише 4 години географії, решта природознавство, фізкультура та гурток.

Як пояснив представник відповідача , в школі 2 вчителя географії, основну масу уроків географії викладає позивач. У разі відібрання в учителя ОСОБА_3 уроків географії , він втратить кваліфікацію і на наступний навчальний рік його не атестують. Повне навчальне навантаження учитель ОСОБА_3 має лише завдяки тому, що не відмовляється від викладання занять які йому пропонують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що навчальне навантаження між учителями розподілено директором школи за узгодженням із профспілковим комітетом з урахуванням кількості годин, передбачених навчальним планом , наявності педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. При цьому враховано інтереси усіх учителів .

Копія рішення комісії по трудових спорах від 04.10.10р (а.с.2) також підтверджує, що послідовність попереднього і остаточного розподілу тижневого навантаження стосовно вчителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснено без порушення чинного законодавства.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України ЗУ Про загальну середню освіту

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Літинської ЗОШ 1-3 ступенів №2 про поновлення трудових прав відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.