Справа №2-4105/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Центрального Сумського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2007 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Центрального Сумського відділення № 1 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №SK-31082007/214, згідно з яким відповідачу позивачем були надані кредитні кошти в сумі 15000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 26,04% річних з кінцевим терміном їх повернення 28 лютого 2009 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний погашати фактичну заборгованість по кредиту щомісячно ануїтетним платежем в сумі не менше ніж 833 грн. 33 коп. в період з 25 числа по останній робочий день кожного місяця згідно з графіком. Проте відповідач ОСОБА_1 належним чином покладені на нього договором зобов'язання не виконував, в звязку з чим у нього виникла заборгованість. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 31 серпня 2007 року було укладено договір поруки №105- SK з відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого остання поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі. Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 14972 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що заборгованість перед банком за вказаним кредитним договором виникла внаслідок збігу сімейних обставин. Заперечував проти стягнення штрафних санкцій, оскільки при усному зверненні відповідача ОСОБА_1 до позивача, йому відмовили у наданні відстрочки погашення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Сумського відділення № 1 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №SK-31082007/214, згідно з яким позивач надав кредит на споживчі цілі у розмірі 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 26,04% строком на 18 місяців до 28 лютого 2009 року (а. с. 10-11).

Відповідно до п. 4.1, 8.1, 8.2 кредитного договору позичальник зобовязаний повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом щомісячно в строк з 25 числа по робочий день поточного місяця рівними частинами у розмірі 833 грн. 33 коп.

Згідно п. 9.1 кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої суми. Відповідно до п. 9.2 кредитного договору у разі несвоєчасної (неналежної) сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

31 серпня 2007 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Сумського відділення № 1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 105-SК, за умовами якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №SК-31082007/214 від 31 серпня 2007 року (а.с. 12). За умовами вказаного договору поруки у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до: умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На даний час відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у сумі 12873 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом - 6830 грн. 35 коп., 30% річних - 2848 грн. 99 коп., інфляційних витрат - 1616 грн. 59 коп., простроченої заборгованості за процентами - 2587 грн. 49 коп., заборгованості за процентами - 9 грн. 75 коп., пені за несвоєчасною сплатою процентів - 434 грн. 85 коп. (а.с. 6-9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором.

В той же час, враховуючи, що умовами кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у разі несвоєчасного повернення кредиту, яка виражається у зобовязанні сплатити 30% річних від простроченої суми, а також у сплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у разі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів 3% річних, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 143 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 263 грн. 28 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Центрального Сумського відділення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Центрального Сумського відділення заборгованість за кредитним договором в сумі 14328 грн. 02 коп., а також судові витрати в сумі 263 грн. 28 коп., всього 14591 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя