№ 2-490/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик Л.О. при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спадковому майні в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки у спадковому майні, мотивуючи тим, що він є власником 1/2 частини будинковолодіння за адресою: вул. Дружби, 36 смт. Володимирець, після смерті матері, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, власником іншої частини є його брат - відповідач ОСОБА_2 Між ними виникають суперечки, що стосуються порядку користування та володіння будинком. І поскільки спірний будинок належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності, провести поділ самостійно вони не можуть, він змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги, просив провести поділ будинковолодіння згідно четвертого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши йому: житлові кімнати 1-3,1-4,1-5; 1/2 частину « Б» літньої кухні, вбиральну « В»; 1/2 частину № 1 огорожі: колодязь « Г» залишити в спільному користуванні. Роботи по переобладнанню, згідний зробити за власні кошти. Стягнути з відповідача судові витрати за проведення експертизи.

Відповідач позов визнав частково. Просить провести розподіл будинковолодіння, згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи, так як він в тій половині хати живе, зробив там ремонт. Однак ніякої компенсації позивачу платити не згідний і за експертизу також.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2009 року вбачається, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Дружби, 36, що в смт. Володимирець Рівненської області; 1/2 цього ж будинку належить відповідачу -ОСОБА_2

У відповідності до статті 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Як вбачається зі змісту ч.І ст. 364 ЦК України співвласник має право на «еиділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку будівельно-технічиої експертизи від 10.09.2010 року, сторонам запропоновано чотири варіанти розподілу будинковолодіння. Відповідач погоджуючись на перший варіант розподілу, не згідний сплачувати компенсацію за різницю в частках майна, хоча його частина по даному варіанту становить 54М00 від всього будинковолодіння. По четвертому ж варіанту розподілу частки кожного спадкоємця є рівними.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд рахує за правильне провести виділення часток у спадковому майні між сторонами, згідно четвертого варіанту розподілу будівельно-технічної експертизи.

Оскільки сторони не надали доказів, які б свідчили про право власності чи користування на земельну ділянку, а тому суд не вбачає підстав для її поділу.

Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача. Керуючись ст.ст. 15,30,88,209,212 ЦПК України, ст.ст.364,367,1278 Цивільного Кодексу України, суд,-

вирішив: т

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частини будинковолодіння за адресою: вул. Дружби, 36 смт. Володимирець, а сааме: житлову кімнату 1-3, житлову кімнат) 1-4, житлову кімнату 1-5; 1/2 частину « Б» літньої кухні, вбиральну « В»; 1/2 частину № 1 огорожі; що становить 50/100 частини від всього будинковолодіння.

ОСОБА_2 виділити: коридор 1-1, кухню 1-2, житлов; кімнату 1-6, 1/2 частину « Б» літньої кухні, прибудову «б», 1/2 частину № 1 огорожі; щ< становить 50М00 частини від всього будинковолодіння.

Колодязь « Г» - залишити в спільному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати слідуючі роботи по переобладнанню закласти дверні прорізи № 1 та № 2; влаштувати вхід з двору в приміщення 1-4 і з приміщення 1-4 в приміщення 1-5; влаштувати кухню в існуючих приміщеннях, або провести добудову, дозволу селищної ради; влаштувати автономні системи опалення та інженерних мереж.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 122 грн.- компенсацію за різницю в частках майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1610 ( одна тисяча шістсот десять) гривень судових витрат (за проведення будівельно-технічної експертизи).

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Пре державне мито».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні; судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарг протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційно скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :