Комсомольський районний суд м.Херсона
29 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Сікора О.В.
за участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 12.05.2005 року їй на праві власності належить 2/3 частини домоволодіння № 104 по вул.Садова сел.Комишани в м.Херсоні. Інша частина зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_3 В звязку з виниклою необхідністю, позивач просить суд реально виділити належну їй частку в домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні позивач та її адвокат позов підтримали, просили його задовольнити по вищезазначеним обставинам.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграма та оголошення в газеті «Новий час». З довідки адресного бюро від 12.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
У відповідності до договору купівлі-продажу від 12.05.2005 року ОСОБА_2, позивачу по справі, на праві власності належить 2/3 частини домоволодіння № 104 по вул.Садова сел.Комишани в м.Херсоні, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7246042 від 30.04.2009 року.
У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2010 року, розподіл в натурі житлового будинку № 104 по вул.Садова сел.Комишани в м.Херсоні із дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» в частках 1/3 та 2/3 не вбачається можливим, оскільки житловий будинок є малогабаритним та першочергово розрахований на заселення однієї сім»ї, при цьому відсутня технічна можливість переобладнання будинку, з метою створення двох обєктів, здатних самостійно функціонувати в складі необхідних житлових та допоміжних приміщень. Питання визначення порядку користування земельною ділянкою експертом не розглядалося через неподільність житлового будинку. Ринкова вартість 1/3 частин домоволодіння № 104 по вул.Садова сел.Комишани в м.Херсоні на 29.09.2010 року складає 16 888 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Згідно п.2 ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною. В ч.2 ст.365 ЦК України зазначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки домоволодіння № 104 по вул.Садова сел.Комишани в м.Херсоні є неподільним, що встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.183, 364 ЦК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити в звязку з його необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: