АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

26 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Можелянської З.М.

суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченку Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводський районний суд м. Дніпродзержинська від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_3. звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 28.08.2008 року він придбав в магазині «Веломототехніка», мопед моделі SABUR 50Q-5А рама № LE6PCBLW481630127.

При оформленні покупки йому - позивачу були надані: гарантійний талон та інструкція по ремонту мопедів.

ОСОБА_3 посилався також на те, що згідно п.п. 1.5, 1.6, 1.9 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31.07.02 N 228, при продажу транспортних засобів і номерних агрегатів працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар, яка повинна містити окрім іншого, сертифікацію транспортних засобів і номерних агрегатів. Суб'єкт господарювання для продажу транспортних засобів повинен мати довідки-рахунки, які є підставою для реєстрації транспортних засобів в органах ДАІ.

Оскільки відповідач не надав необхідні документи, він - ОСОБА_3 не змог зареєструвати придбаний транспортний засобу в органах ДАЇ.

Тому ОСОБА_3 просив суд розірвати договір купівлі-продажу мопеду моделі SABUR 50Q-5А рама № LE6PCBLW481630127 та відшкодувати його вартість в розмірі 4900.00 грн.

У червні 2009 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги і просив також стягнути на свою користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та судові витрати у розмірі 250 грн. /а.с. 22/.

Рішенням Заводський районний суд м. Дніпродзержинська від 16 червня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд розірвав договір купівлі-продажу мопеду моделі SABUR 50Q-5А, рама № LЕ6РСВLW481630127, укладений 28 серпня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, вартістю 4 900 грн.00 коп.

Суд стягнув з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3: 4 900 - у відшкодуванням вартості мопеду моделі SABUR 50Q-5A, рама № LE6PCBLW481630127, 250 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, усього - 5 150 грн.

Суд також стягнув з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави -51грн. судового збору.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди, суд відмовив. /а.с.149-151/.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вказане рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.157-158/ .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що 28 серпня 2008 року між ОСОБА_4 , як покупцем, та приватним підприємцем ОСОБА_2, як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу мопеду моделі SABUR 50Q-5A, рама № LE6PCBLW481630127 за 4 900 грн.

Після укладення договору купівлі-продажу, відповідач передав ОСОБА_3 вказаний мопед та видав гарантійний талон на товар.

Через деякий час, ОСОБА_3 звернувся до органу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська з питанням реєстрації мопеду, але в проведені реєстрації мопеду було відмовлено та роз'яснено про необхідність надати для реєстрації деякі документи, а саме: довідку - рахунок, митну декларацію, сертифікат відповідності, інструкцію по експлуатації і ремонту мопедів моделі SABUR 50Q-5A, рама LE6PCBLW481630127 /а.с. 23/.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_3М про розірвання договору купівлі-продажу мопеду, суд виходив з того, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати йому необхідні документи для реєстрації мопеду в органах Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська, але отримав лише Сертифікат відповідності, а інші документи, як довідку рахунок, митну декларацію, інструкцію по експлуатації і ремонту мопедів моделі SABUR 50Q-5A, рама № LE6PCBLW481630127, так й не отримав.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки він не відповідає матеріалам справи, та вимогам діючого законодавства.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371 „Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", викладено в новій редакції Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388.

Зазначеною постановою запроваджується з 1 січня 2010 року державна реєстрація мопедів.

При цьому передбачено, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності Порядком, до 1 липня 2010 року може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою процедурою після проведення Державною автомобільною інспекцією відповідних перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 № 618 «Про внесення зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371» внесені наступні зміни: слово "липня" замінено словом "листопада".

Тобто ОСОБА_3. з 01.01.2010 року ніщо не заважало і не заважає зареєструвати в органах ДАІ придбаний мопед.

Згідно абзацу 2 частини 1 статі 8 Закону України "Про захист прав споживачів", розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми передбачено тільки у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що у позивач не предявляв ніяких претензій до якості придбаного у відповідача мопеду, користується їм за призначенням з 2008 року.

Суд на вимоги закону та на вказані обставини не звернув уваги і безпідставно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу мопеду моделі SABUR 50Q-5А і стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 900 вартості мопеду у розмірі 4900 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Згідно частини 2 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" і пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання відносно відшкодування моральної шкоди.

Але, задоволення такої вимоги при умови предявлення можливо з урахуванням пункту 5 части 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечної для життя і здоровя людей продукцією, в випадках, передбачених законом.

Оскільки позивачем не додані суду докази стосовно того, що виконання відповідачем своїх зобовязань загрожувала життю і здоровю позивача , а за умовами укладеного між сторонами договору обумовлювалася можливість відшкодування моральної шкоди, тому вимоги ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3. про розірвання договору купівлі продажу мопеда і находить можливим рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення по справі, яким ОСОБА_3. відмовити в його позовних вимогах до приватного підприємця ОСОБА_2, задовольнивши апеляційну скаргу

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводський районний суд м. Дніпродзержинська від 16 червня 2010 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді: