ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-225/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Соломатіної О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 підприємства „ Цикл", третя особа на боці відповідача ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про встановлення факту нещасного випадку , пов»язаного із виконанням трудових обов»язків,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та, уточнивши заявлені позовні вимоги в остаточній редакції від 03.02.2010 року, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 12.04.2002 року з ним під час виконання трудових обовязків маляра по фарбуванню металоконструкцій та бригадира в ПП „ Цикл , працюючи на фарбувальному агрегаті 7000 НА , при фарбуванні пілону ( опори) мосту У-47 вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва КДГМК „ Криворіжсталь стався нещасний випадок. Біля 16-ї години , під час фарбування мосту із-за загустіння фарби забився фарбопульт і для усунення зупинки, він крикнув напарнику по роботі ОСОБА_7, щоб останній вимкнув фарбувальний агрегат, але того не було на місці. В цей час, внаслідок високого тиску ( 160 кгс/см2), стався сильний викид фарби з цівки фарбопульту, яка потрапила в отриману вранці при відкриванні банки з фарбою невелику рану, яка знаходилась на середині фаланги 2-го пальця його лівої руки.

Внаслідок попадання фарби у мякі тканини пальця , в нього почався некроз, що призвело до ампутації у травні 2002 року частини пальцю.

19.04.2002 року після розслідування обставин вищеназваного випадку адміністрація ПП „ Цикл визнала його таким, що повязаний з виконанням трудових обовязків, про що був складений акт за формою Н-1, який надали йому. Але потім директор ПП „ Цикл відмовився завірити цей акт печаткою, посилаючись на те, що він складений помилково. Оформлений неналежним чином акт не прийняв до свого провадження Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і страхові виплати йому не були призначені.

Після його неодноразових звернень , керівництвом підприємства була створена комісія по розслідуванню обставин нещасного випадку, яка на підставі експерименту лабораторії „ Захист від 12.12.02 року, склала 19.09.2003 р. акт № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру, а також 29.10.2003 року акт форми Н-5, якими НВ , що стався з ним визнала неповязаним з виконанням трудових обовязків.

Із складеними актами позивач не згодний , вважає проведене комісією розслідування необєктивним та таким, що не відповідає фактичним обставинам нещасного випадку. Висновки комісії спростовуються тим, що він травмувався під час перебування на робочому місці та в ході виконання трудових обовязків. Після нещасного випадку він звернувся до медпункту щодо надання йому медичної допомоги. Згідно висновку судово медичної експертизи від 01.03.04 року був підтверджений факт звязку некрозу мяких тканин в області нігтьової фаланги 2-го пальця лівої руки ОСОБА_2 із обставинами, викладеними потерпілим.

Зазначений нещасний випадок стався з вини адміністрації приватного підприємства „ Цикл, яке не створило безпечні умови праці, а саме: не забезпечило працівників рукавицями, не контролювало виконання ними своїх обовязків : пілон фарбувало 2 робітника , замість 4-х за інструкцією, до того ж, ОСОБА_7 займався іншою справою , тому не чув його застережень.

З вини адміністрації йому заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у понесених ним витратах на придбання ліків, необхідних для лікування отриманої травми та складає 230 грн., а також він оплатив проведення судово- медичної експертизи в сумі 609,51 грн.

Позивач просить суд винести рішення яким: визнати факт нещасного випадку , який стався з ним12.04.2002 року таким, що пов»язаний з виробництвом; визнати незаконним акт форми НТ, затверджений 03.11.2003 року, а також акт форми Н-5 від 29.10.2003 року, складений комісією , яка проводила розслідування нещасного випадку, який стався 12.04.2002 року з ОСОБА_2; зовов»язати відповідача ОСОБА_8 підприємство « Цикл» скласти акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, який стався 12.04.2002 року з ОСОБА_2 відповідно до Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1094, в якому в п.6 ( обставин нещасного випадку) зазначити послідовність подій, які сталися 12.04.02 року під час нещасного випадку, зазначити: хто керував роботою ОСОБА_2, в п.6.1 ( вид події) зазначити „ викид фарби під тиском-04-2,в п.7 ( причини нещасного випадку) зазначити: „ невикористання засобів індивідуального захисту та порушення технологічного процесу-14,17, п.9 ( зазначити стан здоровя ОСОБА_2В після нещасного випадку згідно висновку судово медичного експерта „ травма в області нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кісті ( знаходження фарби у середині пальця), некроз мяких тканин і ампутація нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кісті, п.10 ( особи, які порушили правила охорони праці)- адміністрація ПП „ Цикл порушила вимоги з охорони праці; зовов»язати відповідача ОСОБА_8 підприємство « Цикл» після складання акту форми Н-1 видати йому направлення на обстеження у МСЕК для встановлення коефіцієнта втрати професійної працездатності; стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на проведення судово- медичної експертизи в сумі 609,51 грн. та лікування в сумі 230 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині зазначення конкретних обставин нещасного випадку у пунктах 6, 6.1, 7, 9,10 акту форми Н-1, про що винесена відповідна ухвала судом 26.05.2010 року, в іншій частині підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що на момент нещасного випадку 12.04.2002 року працював у ПП „ Цикл маляром висотником. У цей день він фарбував пілон ( опору) моста , який знаходиться на території коксохімічного виробництва КДГМК „ Криворіжсталь. Під час цих робіт він знаходився на висоті на мосту, а його напарник ОСОБА_7 знизу. Приймаючи до уваги той факт, що роботи по фарбуванню можливо виконувати тільки при плюсовій температурі повітря, то працювали весь світловий день з 7 год. ранку до 19 год. вечора, щоб своєчасно виконати договір підряду. Працював він на фарбувальному апараті 7000 НА, під час фарбування агрегат забився фарбою, він крикнув напарнику, щоб останній вимкнув його, але того не було на робочому місці. В цей час під великим тиском стався викид фарби, яка зайшла у ранку на 2-гому пальці його лівої кісті руки, розірвала її та фарба потрапила у мякі тканини. У цей же день він пішов до медпункту, який знаходиться на території коксохімічного виробництва, за медичною допомогою. Внаслідок попадання фарби у мякі тканини, в нього почався некроз і йому ампутували частину пальця. Він вважає, що нещасний випадок з ним, можливо би і не стався, якщо б при виконанні робіт по фарбуванню він був би адміністрацією забезпечений рукавицями та іншим спецодягом та як би при виконання цих робіт працювала достатня кількість працівників. Просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримав думку свого довірителя та пояснив, що відповідач веде себе недобросовісно, оскільки не бажає визнати очевидний факт нещасного випадку, який повязаний з виробництвом. Спочатку він погодився із фактом нещасного випадку на виробництві , про що склав акт форми Н-1, але у подальшому , ухиляючись від відповідальності , заявив, що вищеназваний акт складений помилково, ініціював ще одне розслідування, в основу якого були покладені недостовірні висновки проведеного експерименту, в ході якого випробування проводились на фарбувальному агрегаті 2600 Н, замість того на якому працював ОСОБА_2- 7000 НА. Експеримент проводився при мінусовій температурі , до того ж в агрегат була залита не фарба, а вода. Результати цього експерименту спростовуються показаннями свідків та іншими матеріалами. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача ПП „ Цикл ОСОБА_9 позов не визнав та пояснив, що зміна ОСОБА_2 закінчилася 12.04.2002 року у 15 год.45 хв. Після закінчення робочого часу , позивач самостійно прийняв рішення щодо чистки фарбувального агрегату. Він працював на фарбувальному агрегаті 2600 Н, а не на 7000 НА, т.я. такого агрегату взагалі не було на підприємстві. За зверненнями позивача проводились перевірки органами охорони праці, які встановили, що ОСОБА_2 працював після закінчення робочого часу. В ході судового розгляду свідки, які допитувалися в суді , показали, що зранку ніяких травм у ОСОБА_2 не було. Первинний акт за формою Н-1 не можливо брати до уваги, т.я. він не затверджений та складений за відсутності представників ФССНВВПЗ , тобто є нелегітимним. Проведений експеримент показав, що у спосіб, який зазначив ОСОБА_2 у позові, не можливо травмуватися, фарбувальний агрегат не пробиває шкіру людини. Повторне розслідування проведено повно та обєктивно і підстав для скасування складених комісією актів форми Н-5 та НТ не убачається. До того ж , позивач пропустив строк позовної давності у три місяці, який передбачений КЗпП України. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції ОСОБА_10 вважає, що позов не підлягає задоволенню. Позивач на теперішній час на обліку у Фонді не перебуває, страхових виплат не отримує. У 2002 році він звертався до Фонду з актом за формою Н-1, але цей документ не був прийнятий, т.я. він оформлений неналежним чином, на ньому була відсутня печатка, а також він був складений без участі всіх необхідних за законом учасників, в тому числі Фонду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, ОСОБА_2 працював з 14.11.2000 року в ОСОБА_5 підприємстві „ Цикл на посаді маляра по фарбуванню металоконструкцій ( а.с.17 т.1) та на час нещасного випадку отримував заробітну плату ( а.с 23 т.1). Підприємство, на якому працював ОСОБА_2 з 14.06.2001 року перебувало на обліку відповідно до ст.10 Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності у ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, що підтверджено тимчасовим страховим свідоцтвом ( а.с.24 т.1).

Під час виконання ОСОБА_2 робіт по фарбуванню пілону мосту на території коксохімічного виробництва КДГМК „ Криворіжсталь 12.04.2002 року з ним стався нещасний випадок, в результаті якого був травмований 2-й палець лівої кісті його руки.

Відповідно до п.5 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві ( далі за текстом Положення) , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1094 „ Деякі питання розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві( з наступними змінами та доповненнями), випадок, який стався з відповідачем підлягає розслідуванню, оскільки він привів до втрати працездатності більше, чим на один день, що підтверджено медичними документами ( а.с.9, 10-11 т.1).

Згідно із п.16 вищеназваного Положення роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок... повинен повідомити відповідний робочий орган виконавчої дирекції Фонду за формою, що встановлюється цим Фондом... організовує його розслідування і утворює комісію з розслідування.

На підставі п.17 Положення до комісії з розслідування включаються: керівник ( спеціаліст) служби охорони праці, керівник структурного підрозділу або головний спеціаліст, представник профспілкової організації, членом якої є потерпілий, інші особи. У разі настання нещасного випадку з можливою інвалідністю до складу комісії з розслідування включається також представник відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до п.19 Положення комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві на протязі 3-х діб повинна була провести розслідування та скласти за його наслідками відповідний акт, а роботодавець згідно до п.20 цього Положення повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1 або НТ протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підприємства,- протягом доби після одержання необхідних матеріалів.

У порушення вимог вищеназваного законодавства адміністрацією ПП „ Цикл не були виконані своєчасно всі необхідні дії щодо фіксації та розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2

В матеріалах справи наявний акт за формою Н-1 , складений 19.04.2002 року комісією у складі інженера по охороні праці ОСОБА_11, майстра Халявкина та механіка Бутько, на якому відсутня печатка роботодавця ( а.с.36-37 т.1). Як убачається з цього документу, він складений із порушенням вищеназваних вимог Положення, отже не може бути прийнятий до уваги судом, але цей документ свідчить про наявність первинних намірів самого підприємства вважати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, повязаним з виробництвом.

Тільки після неодноразових звернень позивача до різних органів , 03.11.2003 року директором ПП „ Цикл був затверджений акт № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру, який стався 12.04.2002 року з ОСОБА_2В.( а.с.68т.1) та 29.10.2003 року комісією складений акт розслідування нещасного випадку, який стався 12.04.2002 року в 16 год.25 хв. на приватному підприємстві „ Цикл за формою Н-5 ( а.с.69- 70 т.1).

Законність складених актів та правильність обставин нещасного випадку , який стався 12.04.2002 року з ним оскаржується позивачем.

Дослідивши вищеназвані акти та надані сторонами докази, суд вважає, що ці акти підлягають скасуванню за наступними підставами.

Відповідно до п.6 за висновками роботи комісії з розслідування визнаються повязаними з виробництвом і складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових посадових обовязків, а також такі , що сталися під час: перебування на робочому місці, на території підприємства або іншому місці роботи протягом робочого часу, починаючи з моменту приходу працівника на підприємство до його виходу, який повинен фіксуватися відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку , або за дорученням роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні та святкові дні; приведення в порядок знарядь виробництва, засобів захисту, одягу перед початком роботи і після її закінчення , виконання заходів особистої гігієни, тощо.

Нещасний випадок, як стверджує позивач, стався з ним 12.04.2002 року , приблизно о 16 год., при виконанні трудових обовязків , а саме фарбувальних робіт на пілоні мосту, який знаходиться на території коксохімічного виробництва КДГМК „ Криворіжсталь.

Представник відповідача ПП „ Цикл ОСОБА_9, заперечуючи проти позову з підстав, що нещасний випадок з ОСОБА_2В є не повязаним з виробництвом, т.я. стався після закінчення робочого часу при виконанні ним робіт з власної ініціативи, на підставі ст.60 ЦПК України не надав суду жодного доказу на підтвердження цих обставин. В ході судового розгляду він заявив, що всі наряди, посадові інструкції та інша документація за 2002 рік на підприємстві на теперішній час відсутня, оскільки була знищена , у звязку із закінченням строку зберігання . Цей факт підтверджений актом про знищення документів від 04.08.2005 року ( а.с.62 т.2), отже виконати вказівку апеляційного суду щодо витребування та дослідження цих документів є неможливим з обєктивних причин.

При проведені розслідування комісією встановлювалися обставини нещасного випадку, який відбувся з ОСОБА_2 12.04.2002 року, при цьому, в акті розслідування від 29.10.2003 року комісія не зазначила, що даний випадок є таким, що не повязаний з виробництвом з підстав того, що позивач працював у неробочий час з власної ініціативи. Як убачається із висновків комісії, які базуються на результатах дослідження, проведеного Випробувальною лабораторією „Захист, отримана ОСОБА_2 травма пальця не могла виникнути внаслідок викиду фарби з пістолету. Зараження з наступною ампутацією першої фаланги 2-го пальця кісті відбулося внаслідок попадання фарби до рани, яка була отримана раніше, з цих підстав вищеназваний нещасний випадок є випадком захворювання у звязку із побутовою травмою.

Між тим, суд вважає, що зазначені обставини спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами.

В своїх первинних поясненнях комісії ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_2, біля 16 год.( тобто до закінчення а після закінчення офіційного робочого часу) зліз з опори мосту, яку він фарбував и сказав, що прострелив пістолетом собі палець. Коли він змив фарбу, то палець був пухкий , синього кольору і він порадив ОСОБА_2 піти до медпункту ( а.с.110 т.1).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 12.04.2002 року, приблизно о 8 год. ранку, вони разом з ОСОБА_2 у підсобному приміщенні пили чай, ніяких ушкоджень у нього на руках не було. У кінці зміни від електрика ОСОБА_13 вона взнала, що фарба із фарбопульта попала в руку ОСОБА_2 У ПП „ Цикл було декілька фарбопультів, які вони за маркуванням їй невідомо.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_14, який є директором ПП „ Цикл показав, що 12.04.2002 року підприємство виконувало підрядні роботи по очистці та фарбуванню металоконструкцій на території коксохімічного виробництва КДГМК „ Криворіжсталь. За завданням майстра Телюка бригада ОСОБА_2 повинна була фарбувати пілони мосту. Робочий день починається з 7 год. ранку до 15 год.30 хв. Коли він обходив обєкти, приблизно в 16 год.30 хв., по гучномовній рації йому був переданий виклик до медпункту в звязку із травмою працівника. Після цього він попрямував до медпункту, але ОСОБА_2 там вже не було. На наступний день він зібрав оперативку, ОСОБА_2 на роботі не було і він направив майстра Телюка до нього додому . Коли майстер повернувся, то повідомив, що у ОСОБА_2 травма пальця, де він був до 16 год.30 хв. ніхто не знає. Пізніше йому сказав ОСОБА_7, що ОСОБА_2 12.04.2002 року зліз з пілона та кудись пішов. На підприємстві не було фарбувальних агрегатів 7000 НА, а тільки були два 2600 Н, з яких один у робочому стані. Він був присутній при проведенні експерименту та стверджує, що фарбопультом так травмуватися неможливо.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 857 від 01.03.2004 року у ОСОБА_2 була рвана рана в області нігтьової фаланги 2 пальця лівої кісті з попаданням в неї фарби ,що призвело до некрозу мяких тканин з наступною ампутацією нігтьової фаланги та частково середньої фаланги. Ці ушкодження утворились за обставин, викладених потерпілим, відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоровя ( а.с.79-80 т.1). Зазначені обставини підтверджуються і наявними в матеріалах справи копіями медичних документів ( а.с.9-11 т.1).

Вищеназвані докази свідчать про те, що ОСОБА_2 травмувався саме 12.04.2002 року при виконанні фарбувальних робіт, а не в інший день і ці обставини не спростовані відповідачем.

Проведене комісією у жовтні 2003 року розслідування базувалося на результатах проведеного 29.10.2003 року експерименту ( а.с.9 т.1) та висновку Випробувальної лабораторії «Захист» від 12.12.2002 року ( а.с.100 101 т.1), в якому було вказано, що максимально можливі напруження, які виникають на шкіряному шарі руки людини при ударі об нього твердих частин розпилюваного фарбувальним агрегатом 2600 Н матеріалу не перевищують середньої прочності шкіряного покрову людини. Під впливом твердих частин розпилюваного фарбувальним агрегатом 2600 Н матеріалу не можливо порушення цілісності шкіряного покрову пальця руки людини.

На підставі вищеназваних даних комісією був зроблений висновок щодо наявності у ОСОБА_2 побутової травми, яка не повязана з виробництвом.

Між тим, у суду виникають сумніви щодо обєктивності такого висновку, оскільки він зроблений за клопотанням відповідача по справі, без відповідної ухвали суду, в матеріалах справи відсутні докази, що ця випробувальна лабораторія має право на підставі закону надавати у вищеназваних випадках висновки такого роду , в ньому відсутні дані щодо використаної технічної та нормативної літератури, результатів власних випробувань та, взагалі, воно суперечить іншим доказам по справі.

Так, в матеріалах справи знаходиться копія паспорту на „ Агрегаты окрасочные високого давления 2600 НА, 7000НА и 7000 Н-1» ( а.с.223-229 т.1), в якому зазначені застереження щодо експлуатації цього агрегату, а саме: згідно п.6.7 паспорту джерелами небезпеки, які можуть призвести до травм та отруєння персоналу...є велика швидкість виходу лакофарбувального матеріалу, особливо поблизу вихідного отвору розпилювального сопла. В п.6.13 категорично заборонено направляти вихідний отвір розпилювального сопла пістолета на людей; прикладати до отвору сопла пальці та кісті рук, тощо. Зазначені виробником застереження викликають сумніви щодо висновку комісії по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2, відносно неможливості травмування лакофарбувальним агрегатом., а також не можуть бути прийняті до уваги висновки слідчого експерименту, в ході якого, начебто, ( слід відмітити у порушення правил безпеки та інструкції по експлуатації агрегату) направлявся струмінь фарби під високим тиском на руку людини та при цьому не виникало ніяких негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в ході судового розгляду доведені позовні вимоги щодо визнання факту нещасного випадку , який стався 12.04.2002 року з ОСОБА_2 таким, що пов»язаний з виробництвом. Складені за результатами розслідування нещасного випадку: акт форми НТ, затверджений роботодавцем 03.11.2003 року, а також акт форми Н-5 від 29.10.2003 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога щодо зобовязання відповідача скласти акт за формою Н-1 відносно нещасного випадку, який стався 12.04.2002 року з ОСОБА_2 В уточненому позові від 03.08.2009 року позивач , виконуючи вказівки апеляційного суду , зазначив: які саме відомості повинні бути включені до цього акту. Ухвалою від 10.03.2010 року суд запропонував йому уточнити ці вимоги, але позивач відмовився від уточнення позову та у судовому засіданні 26.05.2010 року просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині внесення конкретних відомостей до акту форми Н-1, про що судом винесена відповідна ухвала 26.05.2010 року. Між тим, суд вважає, що зазначене питання можливо вирішити в межах заявлених ним вимог, зобовязавши відповідача скласти акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, який стався 12.04.2002 року з ОСОБА_2 відповідно до Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1094 в редакції чинній на день нещасного випадку.

Зазначені обставини підтвердженні рішенням судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.06.2002 року . Змінюючи рішення Ковельського міського суду Волинської області від 12.10.2001 року по справі за позовом Д. про зобовязання скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1, Верховний Суд зазначив, що зобовязуючи відповідачів скласти акт за формою Н-1, в резолютивній частині рішення суд одночасно зазначив , якого саме змісту має бути цей акт. Суд не врахував того, що розслідування і встановлення причин нещасного випадку та складання акта за формою Н-1 належить до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, а зміст документа в разі незгоди власника чи потерпілого може бути оскаржено відповідно до п.29 Положення.

В ході судового розгляду судом була прийнята відмова від раніше заявлених позовних вимог про стягнення на користь позивача заробітної плати за липень серпень 2002 року в сумі 800 грн. та одноразової вимоги в сумі 8800 грн., яка підлягала стягненню з ФССНВВПЗ , про що 10.03.2010 року винесена ухвала. Інших вимог до Фонду не було позивачем заявлено, його дії ОСОБА_2 не оскаржувалися, на підставі чого, Фонд був залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги щодо покладення зобов»язання на відповідача після складання акту форми Н-1 видати направлення ОСОБА_2 на обстеження у МСЕК для встановлення коефіцієнта втрати професійної працездатності, оскільки такі дії є доцільними, відповідаючими діючому законодавству та спрямованими на вирішення спору у повному обсязі.

Між тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з ПП « Цикл» на користь позивача понесених ним витрат на придбання медикаментів, оскільки заявлена вимога не містить належного правового обгрунтування , а заявлена у позові сума 230 грн. не доведена належними доказами.

Щодо стягнення на користь позивача з відповідача ПП « Цикл» матеріальної шкоди у вигляді витрат на проведення судової- медичної експертизи к в сумі 609,51 грн., то суд зазначає, що ця сума не є відшкодуванням шкоди, виходячи із змісту ст.440 ЦК України ( в редакції 1963 року), вона відноситься до судових витрат згідно до ст.79 ЦПК України та підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Задовольняючи частково позив на користь позивача, суд відповідно до ст.88 ЦПК України також стягує з відповідача ОСОБА_5 підприємства « Цикл» на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 51 грн., а також на користь ТУ ДСУ в Дніпропетровській області витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 грн.

Відносно заперечень відповідача щодо пропущення позивачем процесуальних строків звернення до суду відповідно до ст.233 КЗпП України, суд виходить із наступного.

Нещасний випадок з ОСОБА_2 стався 12.04.2002 року, копію акту за формою Н-1, позивач отримав 27.05.2002 року ( а.с.6 т.1). До суду з первинним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 звернувся 19.09.2002 року, на той час адміністрацією ПП « Цикл» не вчинялись дії в порядку п. 35 Положення щодо оскарження змісту складеного акту. Тільки в ході розгляду вищеназваної справи позивачеві стало відомо, що відповідач не визнає факт нещасного випадку, таким, що пов»язаний з виробництвом, що явилося підставою для уточнення та доповнення заявлених ним позовних вимог 31.03.2003 року ( а.с.44-45 т.1) та висунення ним вимог щодо покладення зобов»язання на відповідача видати йому на руки належним чином оформлений акт за формою Н-1 та видати направлення для проходження МСЕК. У подальшому в ході розгляду справи суду та позивачеві стало відомо про результати повторного розслідування нещасного випадку та складання комісією у жовтні 2003 року актів за формами Н-5 та НТ та при винесенні рішення 25.08.2004 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу вже вирішувались питання щодо визнання факту нещасного випадку, який стався 12.04.2002 року з ОСОБА_2, таким, що пов»язаний з виробництвом та покладення зобов»язання на відповідача щодо складання акту за формою Н-1.

Відповідно до ст.76 ЦК України ( в редакції 1963 року), яка була діючою на момент звернення до суду, сплив строку позовної давності починається із дня виникнення права на позов. Право на позов виникає із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає, що позивачем не пропущений процесуальний строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Керуючись ст.3 Конституції України, ст.14 Закону України « Про загальнообов»язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.6 Закону України « Про охорону праці», ст.153 КЗпП України, ст.ст. 72, 74,76 ЦК України ( в редакції 1963 року», Положенням про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1094 „ Деякі питання розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, ст.ст.3,10,11,60,88, 212,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 підприємства „ Цикл", третя особа на боці відповідача ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про встановлення факту нещасного випадку , пов»язаного із виконанням трудових обов»язків задовольнити частково.

Визнати факт нещасного випадку , який стався 12.04.2002 року з ОСОБА_2 таким, що пов»язаний з виробництвом.

Визнати незаконним акт форми НТ, затверджений 03.11.2003 року, а також акт форми Н-5 від 29.10.2003 року, складений комісією , яка проводила розслідування нещасного випадку, який стався 12.04.2002 року з ОСОБА_2 та скасувати їх.

Зовов»язати відповідача ОСОБА_8 підприємство « Цикл» скласти акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, який стався 12.04.2002 року з ОСОБА_2 відповідно до Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1094.

Зовов»язати відповідача ОСОБА_8 підприємство « Цикл» після складання акту форми Н-1 видати направлення ОСОБА_2 на обстеження у МСЕК для встановлення коефіцієнта втрати професійної працездатності.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства « Цикл» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на проведення судово- медичної експертизи в сумі 609,51 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства « Цикл» на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 51 грн., а також на користь ТУ ДСУ в Дніпропетровській області витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення , а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його оголошенні , у той же строк із дня отримання ними копії цього рішення.

Суддя: В. В. Костенко