Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н,В.

при секретарі Голуб О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, в обґрунтування позову вказав, що він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду інженера - технолога 17.06.2000 року. Згідно з наказом Фонду держмайна України № 11-ПП від 20.06.2000 року «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» реорганізований в ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (ВАТ «ДЗЕО»).

Позивач посилається на те, що адміністрація відповідача на протязі довгого часу оплачує її працю не в повному розмірі тарифної ставки, а частково. Вважає, що оплата праці повинна була провадитись по повній тарифній ставці, однак, оплата праці провадилась за фактично відпрацьований час. На його звернення від 05.07.2005 року в комісію з трудових спорів ВАТ «ДЗЕО» про перерахунок та виплату заборгованості по заробітній платі він отримав відмову. Порушення його законних прав призвело до моральних страждань які він оцінює в 2000грн..

У судовому засіданні позивач та його представник підтримала уточнені позовні вимоги. Просили суд стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 12594,37 грн.; моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у судових засіданнях позовні вимоги не визнав, у задоволенні просив відмовити. Пояснив суду, що на ВАТ «ДЗЕО» встановлено неповний робочий тиждень та оплата праці здійснюється пропорційно відпрацьованому часу або в залежності без виробництва. Колективний договір, що діє на протязі всього часу трудових відносин з позивачем, складений у відповідності з неповним робочим тижнем. Заборгованості підприємства перед позивачем по заробітній платі не має.

Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працює у відповідача з 17.06.2000

року.

Заборгованість перед позивачем у відповідача відсутня. Всі належні платежі були виплачені.

Оскільки відповідачем розмір та терміни виплати заробітної плати, передбачені ст. ст. 97, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 21, 23, 24 Закону України «Про оплату праці», порушені не були, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування моральної шкоди проводиться у випадку, якщо порушення законних прав працівника привели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З приводу даного спору між сторонами позивачу спричинено моральну шкоду, що призвело до моральних страждань та переживань, його сімя була позбавлена нормального життєвого укладу, нормального спілкування з близькими людьми. Суд вважає, що моральна шкода оцінена позивачем у розмірі 2000 грн. реально відповідає його моральним стражданням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 97, 113, 115, 116, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 21, 23, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 10, 60, 86, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська