Справа №22-ц-4589/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Таран С.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2М.), товариства з обмеженою відповідальністю «Битмаркет», приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 31 грудня 2006 року ним у ФОП ОСОБА_2 в магазині «Домотехніка» по вул.. Кірова,8 у м.Суми за 8999 грн. був придбаний кольоровий телевізор марки «Самсунг» модель SP43L2H1X/BWT. На придбаний товар розповсюджувалось безкоштовне сервісне обслуговування протягом 36 місяців. 25 грудня 2007 року вказаний товар вийшов з ладу з незалежних від нього причин і наступного дня він звернувся до сервісного центру ПВКФ «Сервісцентр» для його гарантійного ремонту, звідки телевізор був йому повернутий лише 26 січня 2008 року, тобто з прострочкою. 06 лютого 2008 року телевізор знову вийшов з ладу і за зверненням позивача вже 11 лютого 2008 року ПВКФ «Сервісцентр» здійснив полагодження геометрії зображення у цьому пристрої, але повністю недоліки в роботі телевізора усунуті не були.

Вважаючи недоліки придбаного у ФОП ОСОБА_2 телевізора істотними, позивач 20 лютого 2008 року звернувся до продавця з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу цього товару, проте його заява була залишена без задоволення.

У звязку із зазначеним, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки «Самсунг» модель SP43L2H1X/BWT, укладений 31 грудня 2006 року між ним та ФОП ОСОБА_2 і стягнути з цього відповідача на його користь сплачені за товар кошти в розмірі 8999,00грн., неустойку в розмірі 2069,77 грн. за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. за порушення прав споживача, витрати на оплату послуг фахівця в галузі права в розмірі 1500,00 грн. та інші понесені ним судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу телевізора марки «Самсунг» модель SP43L2H1X/BWT, укладений 31 грудня 2006 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені за товар кошти в розмірі 8999 грн. 00 коп., неустойку в розмірі 2069 грн. 77 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 1650 грн. 00 коп.

Вказане рішення відповідач ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування істотних обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити вимоги позову за рахунок відповідачів ТОВ «Битмаркет» та ПВКФ «Сервісцентр», оскільки саме «Битмаркет» є належним продавцем телевізора «Самсунг», а «Сервісцентр» несвоєчасно відремонтував куплений з дефектами товар.

Також зазначає, що місцевий суд не зобовязав позивача передати вказаний у рішенні телевізор продавцю, що може перешкодити належному виконанню рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 і представника відповідача «Сервісцентру» ОСОБА_6 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про захист його прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу телевізора, стягнення його вартості, неустойки та відшкодування 1000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що придбаний позивачем у ФОП ОСОБА_2 телевізор марки «Самсунг» модель SP43L2H1X/BWT має істотний недолік, усунути який повністю неможливо, він проявляється знову, а також робить неможливим його використання за цільовим призначенням, що гарантійний ремонт телевізора проводився більш ніж у чотирнадцятиденний строк, чим позивача було позбавлено можливості користуватися товаром, тобто йому заподіяно моральну шкоду порушенням його прав споживача.

Проте, повністю з такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах матеріального закону та не відповідають встановленим обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, придбаний позивачем 31 грудня 2006 року у магазині «Домотехніка» телевізор марки «Самсунг» модель SP43L2H1X/BWT декілька раз перебував на гарантійному ремонті у авторизованому підприємстві по обслуговуванню товарів, вироблених компанією «Самсунг» ПВКФ «Сервісцентр». Зокрема, перший раз із 26 грудня 2007 року по 26 січня 2008 року, тобто з пропуском встановленого ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції закону України від 01 грудня 2005 року № 3161-ІV) 14-денного строку на 18 календарних днів (а.с.6,7,45), а вдруге з 07 лютого по 11 лютого 2008 року, проте після цих ремонтів недоліки зображення в повному обсязі усунуті не були.

Крім того, як вбачається з гарантійного талону та довідки сервісного центру ПВКФ «Сервісцентр», з 20 жовтня 2008 року по 29 жовтня 2008 року придбаний позивачем телевізор втретє перебував на ремонті через виявлені несправності, а саме: відсутність зображення при увімкненні приладу, поява жовтого фону та порушення геометрії зображення, тому повторно була проведена настройка геометрії зображення та заміна декількох електронних плат (а.с.44,45).

Отже, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність істотного недоліку у придбаному товарі є вірним, він відповідає дослідженим обставинам справи, що у відповідності з п. 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції закону України від 01 грудня 2005 року № 3161-ІV) робить неможливим його використання через численні несправності, він виник через неякісні комплектуючі, які використовувались при його виготовленні, після їх усунення проявляються знову з незалежних від покупця причин та їх усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.

Також встановлено, що порушення умов використання телевізора в роботі позивачем допущено не було.

Таким чином, установивши, що телевізор марки «Самсунг» модель SP43L2H1X/BWT має істотні недоліки, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу зазначеного товару та повернення сплаченої за нього суми.

При встановленні зазначених вище обставин судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Що стосується належного продавця телевізора «Самсунг», тобто однієї зі сторін договору купівлі-продажу, з кого має бути стягнута вартість цього товару на користь позивача при вирішенні питання про розірвання договору купівлі-продажу, то висновок місцевого суду про те, що належним відповідачем у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не ґрунтується на матеріалах справи.

Зокрема, місцевий суд в основу доведеності факту продажу позивачу товару належної якості саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 поклав наявність товарного чеку, видача якого цим відповідачем заперечується, а також, як убачається із висновку судової почеркознавчої експертизи, рукописний текст у товарному чеку виконаний не ОСОБА_2 і підпис у тому документі виконаний не ним (а.с.147-150).

Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в цій частині ґрунтується на припущеннях, оскільки із аналізу досліджених доказів убачається, що належним продавцем телевізора «Самсунг» є відповідач ТОВ «Битмаркет», кому цей товар належав, про що зазначено у гарантійному талоні, де серед іншого також співпадають вказані у талоні та на панелі придбаного позивачем телевізора його модель і серійний номер (а.с.6,45).

Щодо наданого позивачем товарного чека, то зазначена в ньому назва моделі телевізора не співпадає з тією, що вказана на панелі самого телевізора, що убачається із наданої світокопії реквізитів телевізора на його панелі (SP43L2HX та SP43L2H1X/BWT, відповідно).

Стосовно вартості придбаного позивачем телевізора «Самсунг» в сумі 8999 грн., то цього факту ніхто із відповідачів не заперечував, в тому числі і ТОВ «Битмаркет» у своїх письмових поясненнях (а.с.99).

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно стягнув на користь позивача неустойку за затримку усунення недоліків товару та неправильно застосував до даних правовідносин ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відшкодування моральної шкоди.

За положеннями ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

За ч.3 указаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті.

Ураховуючи, що телевізор був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, які не дозволяли використовувати його за призначенням, позивач змінив вимоги до продавця й просив розірвати договір купівлі-продажу.

Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, судове рішення в частині стягнення неустойки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилам ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок про задоволення позовних вимог у цій частині є помилковим.

Ураховуючи встановлені у справі обставини та вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 4 указаного Закону до даного спору.

Таким чином, рішення місцевого суду у частині стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд не зобовязав позивача повернути продавцю придбаний товар, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вимог щодо цього не заявлялось.

Розподіл судових витрат необхідно провести на підставі ст.ст.84,88 ЦПК України. При обчисленні розміру витрат, повязаних з оплатою правової допомоги представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_5, колегія суддів враховує такий обсяг наданих послуг: участь у судових засіданнях 30 липня 2010 року та 30 серпня 2010 року, загальною тривалістю 55 хвилин. Оплата наданих послуг розраховується згідно з п.п.1 п.1 Граничних розмірів компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590, а також з урахуванням обєму задоволених вимог, тому з огляду на вищевикладене, колегія суддів визначає її в розмірі 250 грн. 00 коп., які необхідно стягнути з ТОВ «Битмаркет» на користь позивача.

Також при обчисленні розміру витрат, повязаних з оплатою правової допомоги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, колегія суддів враховує такий обсяг наданих юридичних послуг: підготовка заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про витребування доказів, проведення експертизи, підготовка заперечень на позовну заяву та тексту апеляційної скарги, участь у судових засіданнях протягом 2009-2010 років, загальною тривалістю 3 години 07 хв. Оплата наданих послуг розраховується згідно з п.п.1 п.1 Граничних розмірів компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590, а також з урахуванням обєму вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому з огляду на вищевикладене, колегія суддів визначає її в розмірі 900 грн. 00 коп.

Також з відповідачем ТОВ «Битмаркет» на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 135 грн., які сторонами не сплачувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2010 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора «Самсунг» model code SP43L2H1X/BWT, укладений 31 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Битмаркет» та ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Битмаркет» на користь ОСОБА_3 сплачені за товар кошти в сумі 8999 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Битмаркет» на користь держави судовий збір в сумі 135 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 900 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Битмаркет» на користь ОСОБА_3 250 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді