Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року. м. Івано Франківськ.

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

За участю секретаря: Вінтоняк О.І.

Сторін: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконної дії по підвищення відсоткової ставки та зміни умов договору в односторонньому порядку, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Богородчанського районного суду від 01 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 05.07.2005 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір відповідно до якого банк надав їй споживчий кредит в сумі 76650 гривень на придбання житла та виплату страхових платежів у сумі 15400 гривень з умовою сплатою за користування кредитом 1,17% на місяць на суму залишку за кредитом і комісії в розмірі 0,18% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати ( за винятком суми кредиту, що надається для оплати страхових платежів). Договором також передбачено що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні курсу долара США до гривні але не більше ніж на 10%. Але при цьому Банк зобовязаний надіслати Позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи днів з дати вступу зміненої

Справа № 22-ц-3700/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Гутич П.Ф. Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

процентної ставки. Оскільки кредит є споживчим то відповідно до ч.4, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною Умови договору вона виконувала добросовісно і у випадку надходження повідомлень про зміну відсоткової ставки, вона їх виконувала і виконує змінену відсоткову ставку в розмірі 16,08% на рік.

У звязку із зміною законодавства та повідомлення Національного Банку України, просила визнати положення договору щодо збільшення відсоткової ставки незаконною та перерахувати сплачені неї кошти за лютий-серпень 2009 року, зарахувавши їх в погашення зобовязань по кредиту і зобовязати відповідача не підвищувати процентну ставку з підстав що непередбачені законом.

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 01 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права. Судом розглянуто справу за відсутності представника відповідача, юридична адреса банку була змінена і повідомлень у філію банку не надходило.

Умовами кредитного договору передбачено зміна процентної ставки і вона обґрунтовано змінена банком на 18%, Про зміну процентної ставки позивачка повідомлялась а відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і відповідно до договору. Законодавство що регулювало спірні правовідносини, які виникли 05.07.2005 року, не містило заборони в односторонньому порядку змінювати в односторонньому порядку умови укладених з клієнтами договорів до 09.01.2009 року, коли набрала чинності ч.4 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Станом на 31.12.2008 року уже банком було прийнято рішення про зміну відсотків за кредитними договорами а лист направляється з метою надання боржникові можливості сплатити заборгованості за кредитним договором і такий лист був направлений позивачці 09.01.2009 року.

Просить заочне рішення Богородчанського районного суду від 01 квітня 2010 року скасувати і відмовити в позові.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, позивачку, представника відповідача, приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Посилання в апеляційній скарзі про неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи не відповідає фактичним обставинам справи. Як вбачається із матеріалів справи розгляд її було призначено на 17 лютого 2010 року і про розгляд справи ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 11 лютого 2010 року повідомлення, про що свідчить розписка про отримання повідомлення із штампом банку ( а. с. 28), представник банку не зявився і повторно справу було призначено на 09 березня 2010 року про що банк отримав повідомлення 25 лютого 2010 року (а. с. 32, 33) у звязку з неявкою представника відповідача, справу відкладено на 24 березня 2010 року про що повідомлено відповідача 15 березня 2010 року (а. с. 38), представник відповідача 24 березня 2010 року заявив письмове клопотання про відкладення справи на зручну для суду у звязку із його зайнятістю в розгляді справи в іншому суді, яке було задоволено і він був повідомлений про розгляд справи 01 квітня 2010 року ( а. с. 39, 42). В судове засідання 01 квітня 2010 року представник відповідача не прибув, що давало підстави суду провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення.

На підставі наявних доказів, судом правильно встановлено що у жовтні 2008 року відповідачем було збільшено процентну ставку за кредитом на що погодилась позивачка. Доказів того що позивачка отримала повідомлення про повторне збільшення відсотків по кредитному договору як суду першої інстанції так і апеляційному суду не надано. Повторне збільшення процентної ставки за кредитним договором з 01.02.2009 року без згоди позивачки, суд правильно визнав незаконним оскільки таке збільшення, без належного повідомлення позивачки суперечило договору, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 1056-1 ЦК України.

Судом першої інстанції докази були досліджені у встановленому законом порядку апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307; 308; 314; 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 01 квітня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4