Справа №22-ц-2171/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріал банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2010 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 111710 грн. 08 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14 липня 2006 року АКБ «Індустріалбанк», який у подальшому став іменуватися ПАТ «Індустріалбанк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір, за яким кредитодавець на визначених сторонами умовах надав позичальникові 16891 доларів США до 05 липня 2012 року (а. с. 6-8).

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за цією угодою сторони у той же день уклали договір застави рухомого майна - автомобіля «Нуundai - Еlantra», вартістю 85300 грн. (а. с. 14-15).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним договорами за відповідачем станом на 24 лютого 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 111710 грн. 08 коп., з яких 8530 грн. становлять штрафні санкції.

За таких обставин суд з огляду на положення 526, 610, 611, 1054 ЦК України дійшов по обгрунтованого висновку про стягнення вказаної вище суми з відповідача на користь позивача.

Доводи заявника про безпідставне стягнення штрафних санкцій підлягають відхиленню.

Відповідно до підпункту 5.9 пункту 5 кредитного договору позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання як за цим договором, так і за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

У випадку порушення зазначених вимог позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми фактичної заборгованості (підпункт 8.4 п. 8 кредитного договору).

У той же час підпунктом 3.1.4 п. З договору застави передбачено, що заставодавець повинен застрахувати предмет застави на строк фактичної дії договору застави, тобто до повного виконання його обов'язків за кредитним договором.

У разі невиконання даних умов заставодержатель може застосувати до заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 % вартості предмета застави (підпункт 3.3.7 п. З договору застави).

З матеріалів справи вбачається, що попередній договір страхування автомобіля припинився 24 січня 2009 року (а. с. 16), а наступний був укладений відповідачем із перервою у часі - лише 16 грудня 2009 року (а. с. 67-70).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2008 року, на яке посилається заявник, поряд з іншими сумами з відповідача, дійсно, стягнуто штрафні санкції у розмірі 8530 грн., однак за несвоєчасне укладення договору страхування за період з 13 липня по 08 листопада 2007 року (а. с. 63-65).

У даному ж випадку має місце інше порушення, за яке штрафні санкції відповідно до підпункту 8.4 п. 8 кредитного договору повинні сплачуватися позичальником окремо.

Інші доводи скарги теж не містять даних, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -