Справа №22-ц-2166/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Сумської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вказують, що відповідач добровільно вирішити спір відмовляється.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивачів, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи нежитлове приміщення за адресою м. Суми вул. 40 років Жовтня б. 20. кв. 5, зареєстровано з 15.11.2002 року за ОСОБА_7, який 27.05.2007 року помер (а.с. 10).

21.03.2002 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали договір дарування квартири за адресою м. Суми вул. 40 років Жовтня б. 20. кв. 5.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2006 року визнано недійсним вищезазначений договір.

Позивачі до смерті ОСОБА_7 будь - яких дій щодо реєстрації спірного приміщення на своє :мя не вчиняли.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає тішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведено обставини та докази, які б ставили під сумнів законність тішення місцевого суду.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,

Згідно положень ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під - час розгляду справи місцевим судом не встановлено порушення прав позивачів щодо спірного майна з боку відповідача. Останній не оспорює право позивачів на вказане приміщення та не ставить питання про визнання за ним права на дане приміщення. Тому суд обгрунтоване відмовив в задоволенні позову.

Твердження позивачів про те, що рішення апеляційного суду Сумської області від 4.05.2006 року, яким було визнано договір дарування квартири за адресою м. Суми вул. 40 років Жовтня б. 20. кв. 5. укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 недійсним, є правовою підставою для визнання за позивачами права власності на вище зазначену квартиру, обгрунтовано відхилено місцевим судом, оскільки рішення суду стосувалося іншого обєкта нерухомості - квартири,, Проте 15.11.2002 року спірну квартиру за заявою ОСОБА_7 було переведено в статус нежитлового приміщення, проведено її переобладнання з влаштуванням окремого входу з боку вулиці. Тобто на сьогодні це вже інший обєкт нерухомості ніж той, що був предметом договору дарування.

Проте позивачі не позбавлені можливості вирішувати заявлені вимоги в іншому, позасудовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального ї процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5 відхилити, а рішенім Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бутші оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бутші оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.