overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-891/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування 245.78 грн. майнової шкоди та 7 тис. грн. моральної шкоди,які відповідач йому заподіяв у зв»язку з ушкодженням здоров»я при нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості 8.06.2009 р., побивши його в його ж будинку в с.В.Вербче, за що був засуджений 24.09.2009 р.; матеріальна шкода полягає в придбанні ліків, а моральна - у фізичному болю, стражданнях, перенесенні операції нижньої щелепи, яку пошкодив відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 майнову шкоду визнав повністю, а моральну - частково в розмірі 1 тис. грн., оскільки вважає,що 7 тис. грн. є надто великою сумою, а у нього відсутні відповідні кошти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню частково.

Вироком Сарненського районного суду від 24.09.2009 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на один рік обмеження волі з іспитовим строком в один рік за умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 8.06.2009 р. у вигляді перелому нижньої щелепи та синців і саден лівої орбітальної та виличної ділянок.

Позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 11.06. по 24.06.2009 р. та на амбулаторному лікуванні з 27.06. по 7.07.2009 р., про що свідчать листки непрацездатності та епікриз відділення щелепно-лицевої хірургії Рівненської ЦМЛ; про придбання ліків на лікування на суму 245.78 грн. свідчать фіскальні чеки. Отже, судом встановлено,що саме відповідач заподіяв ушкодження здоров»ю позивачу, який поніс витрати на лікування, які підлягають стягненню з ОСОБА_2

Суд також вважає,що позивачу заподіяна і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Розмір грошового відшкодування суд визначає, враховуючи характер вчиненого злочину, який є умисним та середньої тяжкості, а також вимоги розумності і справедливості і вважає правильним стягнути з відповідача 4 тис. грн. моральної шкоди.

На підставі ст.ст.1166,23,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 245 грн. 78 коп. майнової шкоди, 4000 грн. моральної шкоди та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-767/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2003 року, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя не склалося через неправомірну поведінку відповідача, який на грунті зловживання спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, не дбає про матеріальний добробут в сім»ї, а тому з жовтня 2009 року проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, в зв»язку з чим вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09.11.2003 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області , актовий запис № 42, розірвати.

Дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з матір»ю.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані, то рішення суду набирає законної сили.

Суддя .
Справа № 2-934/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням - будинком по вул.Сороки,14 в м.Сарни, в обґрунтування якого посилається на те, що є власником будинковолодіння, в якому зареєстрований відповідач як член сім»ї, так як перебуває у зареєстрованому шлюбі з дочкою ОСОБА_3, однак тривалий час з січня 2009 року понад рік у будинку не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим просить визнати його втратившим право користування спірним жилим приміщенням, так як відповідач не проживає в ньому.
Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Із договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.12.1997 року зі штампом РОБТІ вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вул.Сороки,14 в м.Сарни.
Згідно довідки КП "Житлосервіс" від 26.04.2010 року в будинку по вул.Сороки,14 в м.Сарни зареєстрований ОСОБА_2
Із акту комісії Сарненської міської ради від 26.04.2010 року встановлено, що більше року ОСОБА_2 не проживає по місцю реєстрації в м.Сарни вул. Сороки,14 .
Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач понад рік не проживає в спірному житловому приміщенні, власником якого є позивач згідно нотаріально посвідченого договору, чим на даний час порушує житлові права ОСОБА_1, а тому позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням є обґрунтованими і законними.
Керуючись ст.405 ЦК України, ст.150,156 ЖК України, ст.ст.5,6, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим будинком по вул.Степана Сороки,14 в м.Сарни Рівненської області.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 8 грн.50 коп в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя .
Справа № 2-886/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УніверсалБанк» заявив позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 129 235 грн. 49 коп. боргу за договором кредиту, який був укладений з ОСОБА_1 13.07.2007 р. на суму 18 680 доларів США строком до 12.07.2014 р., однак вона не виконує умов договору, порушує графік погашення кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом; солідарно з нею має відповідати поручитель ОСОБА_2; позивач просить стягнути борг в національній грошовій одиниці України гривні згідно курсу долара США.

Відповідачі в судовий розгляд не з»явились, за даними поштового відділення за адресами, вказаними в позовній заяві вони не проживають, вони були належним чином повідомлені про слухання справи оголошенням в № 46 від 22.06.2010р. в газеті «Вільне слово», заяв про причини неявки та заперечень проти позову не подали.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту 13.07.2007 р. на суму 18 680 доларів США, складений графік погашення кредиту, однак, згідно представленого розрахунку, позичальник не виконує умов договору та порушує графік сплати коштів, не сплачує проценти за користування кредитом; цього ж числа між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким він несе солідарну з позичальником відповідальність за порушення договору кредиту.

Таким чином стягненню підлягають суми, вказані в позові основна сума боргу по кредиту, відсотки, підвищені відсотки та сума дострокового стягнення кредиту у зв»язку з його невиконанням.

На підставі ст.ст. 526, 625,629,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити в повному обємі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» 129 235 грн. 49 коп. за кредитним договором, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 1292 грн.35 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявами відповідачів, які може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на самовільно переобладнане та збудоване приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 09 липня 2008 року купив житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в смт.літин по вул.Коцюбинського 83. Рішенням Літинської селищної ради №403 від 18 вересня 2008 року йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1069 м2 для будівництва та обслуговування житлового будинку. На даний час вирішив продати будинок, але не може так як в Технічному паспорті зазначено, що в будинку є самовільно збудовані і переобладнанні приміщення. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Із копії договору купівлі-продажу (а.с.8) видно, що ОСОБА_1 придбав будинок в ОСОБА_4 Із копії технічного паспорта (а.с.10-13) видно, що власником вищевказаного будинку в смт.Літин по вул.Коцюбинського 83 є ОСОБА_1Довідка зЛітинської селищної ради (а.с.7) та витяг з рішення Літинської селищної ради (а.с.9) видно, що ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1069 кв.м.

Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 є власником зазначеного будинку, але не може розпорядитися своїм майном, так як в Технічному паспорті значиться відмітка про самочинно збудовані приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.331,375,376,380 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані і переобладнанні приміщення 1-1 площею 11,0 кв.м, 1-5 площею 7,2 кв.м., 1-6 площею 7,0 кв.м. в будинку літера А та на самовільно збудовану веранду літера а1, що розташовані по вулиці Коцюбинського 83 в смт.Літин Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2697/15-ц

Провадження № 2/700/598/15

15 липня 2010 року 15 липня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської Ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2000 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок в с. Босівка Лисянського району.

Позивачка в судовому засіданні просить визнати за нею право власності на житловий будинок поскільки вона як спадкоємець за заповітом, не може оформити спадщину, поскільки документи на право власності на будинок не видавались, а тому нотаріус не може оформити свідоцтво про право на спадщину.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд вважає, зо позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про її смерть яка наступила 01 березня 2000 року.

Із заповіту посвідченого Босівською сільською Радою Лисянського району Черкаської області 21 березня 1992 року вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все майно яке буде належати її заповіла ОСОБА_1. Таким чином позивачка являється спадкоємцем за заповітом.

Згідно довідки Босівської сільської Ради Лисянського району, за померлою ОСОБА_2 рахується житловий будинок в с. Босівка Лисянського району по вул. Б.Хмельницького,6, розташований на земельній ділянці розміром 0,37 га, яка не приватизована, документи про право власності на будинок не видавались.

Крім цього, представник позивачки просить поновити строк для звернення до суду за захистом свого права, мотивуючи це тим, що проживає за межами району, в звязку з характером роботи не змогла своєчасно звернутись до суду.

Суд вважає можливим поновити їй строк для прийняття спадщини, поскільки вона пропустила його з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 534, 549, 550 ЦК України ( в редакції Кодексу 1963 року), ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання права на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами розташований в с. Босівка по вул. Б.Хмельницького,6 Лисянського району, зареєстрований на померлу 01 березня 2000 року ОСОБА_2, та право користування присадибною земельною ділянкою розміром 0,37 га.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Лисянського районного суду на

протязі десяти днів після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 700/2699/15-ц
Провадження № 2/700/600/15
16 квітня 2010 р. 16 квітня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого -судді - Золотоверхий О.І.
при секретарі - Гутман О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ВАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
Представник позивача в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що відповідно до кредитного договору від 15 лютого 2008 року укладеного між ОСОБА_2 «Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_1 зобовязувався видати кредит в сумі три тисячі гривень, відкрив картковий рахунок а відповідач зобовязувався сплачувати 1/10 від залишку заборгованості до повного погашення боргу. Відповідачем допущено заборгованість і порушення п. 5 вказаного договору . Тому ОСОБА_1 вимушений був зупинити активні операції за рахунком до повної сплати заборгованості. Станом на 23 лютого 2010 року заборгованість по кредиту становила 2500,00 гривень та 130,21 гривень - по відсотках. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_3 2630,21 гривень та судові витрати.
Відповідач декілька разів не з»явився в судове засідання, викликаний був за оголошенням в газеті «Урядовий кур»єр» № 64 від 08 квітня 2010 року, і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність, постановити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Як вбачається із кредитного договору № 354411/8440/0033-8 від 15 лютого 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» відкрив на ім»я ОСОБА_3 картковий рахунок № 2625 на суму три тисячі гривень, на період з 15.02.2008 року по 15 лютого 2010 року п.п. 2.10; 2.11 Договору передбачено, що в разі несплати в строк планового платежу кредитор ( ОСОБА_2) має право зупинити активні операції за рахунком до повної сплати заборгованості. Як встановлено судом заборгованість за кредитом станом на 23.02.2010 року становить 2500,00 гривень, та відсотки - 130,21 гривень.
Таким чином суд вважає, що поскільки відповідачем не виконано свої кредитні зобов»язання то з нього повинно бути стягнуто борг за кредитом та відсотки. З відповідача також необхідно стягнути судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 509, 526, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ВАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2 » 2630 ( дві тисячі шістсот тридцять ) гривень 21 коп. та судові витрати в сумі 171 ( сто сімдесят одну) гривню.
Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в цілому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.05.2008 року, свій шлюб зареєстрували в відділі запису актів громадянського стану Літинського району Вінницької області, актовий запис № 25. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що сімейне життя не склалося по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру, з різних причин виникають сварки та скандали. Крім того відповідач застосовує до неї фізичну силу. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що сторони мають спільну дитину.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не прийняв так як надавався строк для примирення, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 25.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович