Немирівський районний суд Вінницької області
. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2 010 р. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря судового засідання Поронник О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Паралакс Н» до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика» Немирівська», відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного Управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третіх осіб ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-
ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб відділ Державної виконавчої служби Немирівського районного Управління юстиції, відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика»Немирівська» про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 27 вересня 2009 року уклав з ОСОБА_3 попередній договір про продаж йому автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 .
Згідно умов попереднього договору він зобов'язався сплатити ОСОБА_3 20 тисяч гривень до 27 жовтня 2009 рок, а ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язався зняти з обліку автомобілі, укласти основний договір та передати йому автомобілі до Оілистопада 2009 року.
Згідно умов договору ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 кошти у сумі 20 тисяч гривень 26 жовтня 2009 року за автомобілі, але ОСОБА_3 ухиляється від укладання основного договору пояснюючи, що хоча він і передав йому автомобілі по накладній, але ще не може їх зняти з обліку, так як існує арешт автомобілів застосований згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного Управління юстиції Вінницька області і автомобілі ще обліковуються в органах Державної автоінспекціі за ОСОБА_5 акціонерним товариством «Птахофабрика» Немирівська».
ОСОБА_2 посилається на ст.ст. 626,629,635,330,388 Цивільного Кодексу України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» і просить суд визнати договір від 27 листопада 2009 року укладений між ОСОБА_3 та ним ОСОБА_2 про продаж автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_4,НОМЕР_5, як основний, дійсним та виконаним. Просить визнати за ним право власності на вказані автомобілі.
В подальшому, представник позивача ОСОБА_2 за дорученням - ОСОБА_6 в від заявлених позовних вимог відмовився, також надав суду відповідну заяву позивача, просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову. Ухвалою Немирівського районного суду від 01.03.2010 року провадження по вказаній справі було закрито на підставі ч.І п.З ст.205 ЦПК України.
06.12.2009 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Паралакс Н» подало до Немирівського районного суду Вінницької області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Птахофабрика» Немирівська», за участю третіх осіб Відділ Державної виконавчої служби Немирівського районного Управління юстиції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги ТОВ «Паралакс Н» мотивовані тим, що 20 березня 2007 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз» уклало договір застави з ОСОБА_5 акціонерним товариством «Птахофабрика» Немирівська», згідно якого Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика» Немирівська» в забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором поставки зерна кукурудзи №01/03-07 від 01 березня 2007 року в кількості 3200 метричних тонн урожаю 2006 року на суму 2720000 гривень, щодо своєчасної і в повному обсязі сплати вартості отриманого товару, повної сплати пені та відшкодування збитків у випадку передбачених Договором поставки, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про заставу», передало в заставу Заставодержателю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю«Хлібосоюз» належні йому на праві власності основні засоби, надалі-Предмет застави, а саме:
-автомобіль ЗІЛ 130 ЗСК 10,тип Спеціальний вантажний-С, шасі 2617852, рік випуску 1987, колір зелений, державний номерний знак НОМЕР_6;
-автомобіль ЗІЛ 130 ЗСК 10,тип ТЗ Бортовий-С, шасі 2611355, рік випуску 1987, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_7;
04 грудня 2007 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю«Хлібосоюз» як кредитор по договору поставки зерна кукурудзи №01/03-07 від 01 березня 2007 року укладеному між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю«Хлібосоюз» та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Птахофабрика» Немирівська», уклало з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Паралакс- Н » договір №04/12-07 про заміну кредитора в зобов'язанні, шляхом відступлення права вимоги, згідно якого кредитор передає, а новий кредитор - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Паралакс-Н » набуває право вимагати по зобов'язанням Боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Птахофабрика» Немирівська».
В подальшому, 15 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика» Немирівська» уклала договір з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Паралакс-Н » про задоволення вимог заставодержателя, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика» Немирівська» передало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Паралакс- Н» право власності на предмет застави -майно, яке знаходиться в с. Бугаків вул. А .Мовчана, 4 Немирівського району Вінницької області у зв'язку з порушенням Заставодавцем ВАТ «Птахофабрика» Немирівська» умов Договору поставки кукурудзи №01/03-07 від 01 березня 2007 року та умов Договору Застави від 20 березня 2007 року та договору №04/12-07 від 04.12.2007 року про заміну кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги. 04.11.2009 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Паралакс Н», Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика» Немирівська» уклали в підтвердження існуючих договорів та домовленостей договір про заміну кредитора в зобов'язані шляхом відступлення права вимоги .
Згідно акту №ПР-0000002 здачі-приймання від 15 січня 2008 року, в забезпечення виконання договору про задоволення вимог заставодержателя від 15 січня 2008 року ВАТ «Птахофабрика» Немирівська» передало на ТОВ «Паралакс - Н» майно, яке перебувало в заставі, в тому числі автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_5.
ТОВ «Паралакс Н» для оформлення державної реєстрації автотранспорту необхідно було звернутися до Державної Автомобільної інспекції Немирівського району Вінницької області, але стало відомо, що дана техніка ще зареєстрована Державною Автомобільною інспекцію Немирівського району Вінницької області за ВАТ «Птахофабрика» Немирівська» і з січня 2009 року знаходиться в розшуку і все майно ВАТ «Птахофабрика» Немирівська» знаходиться під арештом, згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного Управління юстиції Вінницька області.
вказане майно з-під арешту.
Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року передбачено, що арештоване майно - це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.
Таким чином на торгах при проведені аукціону було продано не майно боржника ВАТ «Птахофабрика» Немирівська», а майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Паралакс Н».
Представник позивач ТОВ «Паралакс Н» ОСОБА_9 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовних заявах та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача ВАТ «Птахофабрика «Немирівська» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов ТОВ «Паралакс Н» визнав в повному обсязі. Просив розглянути справу без його участі.
Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного Управління юстиції Вінницька області в судове засідання не з'явилася -надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без їх участі, а рішення по справі прийняти на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_8 підприємства «Нива-В.Ш.» в судове засідання не зявився ,про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився - надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, а рішення по справі прийняти на розсуд суду.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав.
Третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз» в судове засідання не зявився - надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, а рішення по справі прийняти на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася - надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без ії участі, а рішення по справі прийняти на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги ТОВ «Паралакс Н» підлягають задоволенню з наступних підстав.
04 грудня 2007 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю«Хлібосоюз» як кредитор по договору поставки зерна кукурудзи №01/03-07 від 01 березня 2007 року укладеному між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз» та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Птахофабрика» Немирівська» уклало з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Паралакс- Н » договір №04/12-07 про заміну кредитора в зобов'язанні, шляхом відступлення права вимоги, згідно якого кредитор передає, а новий кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Паралакс-Н » набуває право вимагати по зобов'язанням Боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Птахофабрика» Немирівська».
В подальшому, 15 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика» Немирівська» уклала договір з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Паралакс-Н » про задоволення вимог заставодержателя, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика» Немирівська» передало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Паралакс- Н » право власності на предмет застави -майно, яке знаходиться в с. Бугаків вул. А .Мовчана, 4 Немирівського району Вінницької області у зв'язку з порушенням Заставодавцем ВАТ «Птахофабрика» Немирівська» умов Договору поставки кукурудзи №01/03-07 від 01 березня 2007 року та умов Договору Застави від 20 березня 2007 року та договору №04/12-07 від 04.12.2007 року про заміну кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги.
Згідно акту №ПР-0000002 здачі-приймання від 15 січня 2008 року та видаткової накладної №ПР-0000002 від 15 січня 2008 року, в забезпечення виконання договору про задоволення вимог заставодержателя від 15 січня 2008 року, ВАТ «Птахофабрика» Немирівська» передало на ТОВ «Паралакс - Н» майно, яке перебувало в заставі, в тому числі автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_4,НОМЕР_5.
04.11.2009 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Паралакс Н», Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика» Немирівська» уклали в підтвердження існуючих договорів та домовленостей договір про заміну кредитора в зобов'язані шляхом відступлення права вимоги .
ТОВ «Паралакс Н» стало відомо, що з січня 2009 року майно яке йому було передане, знаходиться в розшуку і знаходиться під арештом згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного Управління юстиції Вінницька області.
Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року передбачено, що арештоване майно - це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.
Таким чином, на торгах при проведені аукціону було продане не майно боржника ВАТ «Птахофабрика» Немирівська», а майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Паралакс Н».
Відповідно до ст.316 ЦК України передбачено, що право власності є право особи на річ (майно),яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.329 ЦК України передбачено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
Відповідно до ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження» передбачено,що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт,належить їй, а не боржнику,може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно ст. 11.1 Порядку реалізації арештованного майна, затвердженного наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року спори, що виникають при реалізації арештованного майна, вирішуються в судовому порядку.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Паралакс Н» має всі законні підстави на визнання за ним права власності на автомобільний транспорт переданий йому згідно договору №04/12-07 від 04 грудня 2007 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Птахофабрика» Немирівська» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Паралакс-Н » про заміну кредитора в зобов'язанні, шляхом відступлення права вимоги, договору від 15 січня 2008 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Птахофабрика» Немирівська» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Паралакс-Н» про задоволення вимог заставодержателя згідно якого Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика» Немирівська» передало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Паралакс-Н » право власності на предмет застави -майно, акту №ПР-0000002 здачі-приймання від 15 січня 2008 року,видаткової накладної №ПР-0000002 від 15січня 2008 року договору про заміну кредитора в зобов'язані шляхом відступлення права вимоги від 04.11.2009 року.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлених в судовому засіданні фактів є законні підстави про звільнення майна з-під арешту, оскільки суд вважає, що майно, на яке накладено арешт та в подальшому було реалізовано з аукціону, належить ТОВ Паралакс Н», а не боржнику ВАТ «Птахофабрика «Немирівська», а тому позовні вимоги ТОВ «Паралакс Н» підлягають до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.316,328,329,334 ЦК України, ст.ст. 1,5,10,15,208-218 ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.11.1 Порядку реалізації арештованного майна, затвердженного наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року, суд,-
1.Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Паралакс Н» до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика» Немирівська», відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного Управління юстиції, приватного підприємства «Нива -В.НІ.»,^третіх осіб ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту задовольнити .
автомобіль ЗІЛ 130 ЗСК 10,тип Спеціальний вантажний-С,шасі 2617852,рік випуску 1987,колір зелений державний номерний знак НОМЕР_6;
автомобіль ЗІЛ 130 ЗСК 10,тип ТЗ Бортовий-С,шасі 2611355,рік випуску 1987,колір синій, державний номерний знак НОМЕР_7;
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскаження.

Суддя: С.М.Науменко