Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 57 (2) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 р. листопада ОЗ колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І. суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

При секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у викритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

представника відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-

збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

від 21 жовтня 209 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства

«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2

Миколайович», Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнадзора України про встановлення факту нещасного випадку, що не підлягає визнанню повязаним з виробництвом та про визнання припису N° 15 від 27лютого 2004року недійсним.

Особи які беруть участь у розгляді справі:

Представник позивача - ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний

комбінат» звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2 і просив визнати

нещасний випадок, який стався 09.11.1999 року таким, що не підлягає визнанню повязаним з виробництвом та визнати припис ОСОБА_4 державної

гірничо-технічної інспекції по нагляду в гірнорудній та негірнорудній

промисловості № 15 від 27.02.2004 року недійсним.

У жовтні 2004 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ВАТ»ЦГЗК», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі дніпропетровської області і просив визнати акт від 26.01.2004 року по формі НТ недійсним, встановити факт нещасного випадку, який відбувся 09.11.1999 року, повязаним з виробництвом, зобовязати ВАТ «ЦГЗК» стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 10 250 грн.

У грудні 2007 року ВАТ «ЦГЗК» подав уточнюючу позовну заяву в якій замінив відповідача ОСОБА_4 державно гірничо-технічну інспекцію на гірничопромислове територіальне управління держпромнадзора України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2009 року зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду в звязку з повторною його неявкою в судове засідання.

03 березня 2009 року позов ВАТ «ЦГЗК» задоволено част Криворізького гірничопромислового Територіального управління держгірпромнадзора України № 15 від 27 лютого 2004 року недійсним. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою суду від 29.05.2009 року було скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2009 року і призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2009 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2009 року, позов ВАТ «ІДГЗК» було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засідання поважних причин.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «ЦГЗК» просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд посилаючись на те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи і процесуальний строк пропустив з поважних причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали від 21.10.2009 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з журналів судового засідання (а.с. 109-111), розгляд справи було призначено на 21.09.2009 року і в зв'язку з неявкою сторін по справі розгляд справи було відкладено на 02.10.2009р. а потім відкладено на 21.10.2009р..

В матеріалах справи відсутні докази про вручення сторонам по справі судових повісток про явку в судове засідання на 21.09.2009 року, на 02.10.2009 року і на 21.10.2009 року відповідно до вимог ч.і1 ч.4, ч.5 ст. 74 ЦПК України, які були чинним на час розгляду цієї справи.

Оскільки представнику позивача, відповідачу або його представнику не були вручені судові повістки належним чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 312 ст.ст. 313 - 3!5 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2009

року скасувати і справу передати на новий розгляд до Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач: ОСОБА_5