Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4964/2010р.
20 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Дюженко Л.А.
при секретарі Волошиній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Банк звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 29.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11-2262-098ФД.
В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки № 11-2262-098П від 29.09.2008 р. із ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 2.1. , 2.2. договору поруки, Поручитель ОСОБА_2 - зобовязався перед Кредитором відповідати по зобовязанням Позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.
Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав.
Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідачів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11-2262-098ФД.
В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки № 11-2262-098П від 29.09.2008 р. із ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 2.1. , 2.2. договору поруки, Поручитель ОСОБА_2 - зобовязався перед Кредитором відповідати по зобовязанням Позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.
Відповідно до п.п. 6.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредиту та/або сплати відсотків, відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 218, 224-228 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549-551, 610-612, 623, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачі мать право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий