Справа № 2-4648/10
Провадження № 2-4648/10
20.09.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Грищенко І. О.
при секретарі Мушаровій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,
Представник позивача на судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги позивача, просить справу розглядати за його відсутністю. У разі неявки на судове засідання відповідачів, ухвалити заочне рішення.
Відповідачі на судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання судових повісток, за період знаходження справи в провадженні суду відповідачі своїх заперечень проти позову не представили. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 24.01.2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 368-КЕК-08.
24.01.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 368-ПЕК/1-08, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 368-КЕК-08 від 24.01.2008 року.
За умовами п.п. 1.1, 2.2, 4.3 та 4.4 Кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в національній валюті в межах загальної суми 25 000.00 грн. з кінцевим терміном повернення 23.07.2009 року.
За умовами п.4.3 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязався з лютого 2008 року щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 кредитного договору. Графік погашення кредиту відображений в кредитному договорі згідно п.4.3.
У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами пеню нараховують згідно з п.7.1 в наступних розмірах: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.
Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено процентну ставку в розмірі 30 % річних. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані в пунктах 4.3 Кредитного договору. Повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 23.07.2009 року.
На адресу відповідачів, було направлено листа з вимогою погашення заборгованості, але до цього часу відповідачами взятих на себе зобовязань перед позивачем не виконано.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України вбачається, що, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконали зобовязання за договорами кредиту та поруки і не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 209, 212, 215 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 610, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ВАТ Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" понесені позивачем при подачі позову до суду та документально підтверджені судові витрати в розмірі 379,80 грн. (триста сімдесят девять гривень вісімдесят копійок).
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: І.О.Грищенко