Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №464/10

16 листопада 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.,

при секретарі - Кашнікову І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вище зазначеним позовом і просив суд постановити рішення, яким зобов»язати жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 повернути майно а саме: сівалку СТЗ-З.6, яка належить позивачу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 15 жовтня 2002 року придбав майно а саме: сцепку, сівалку СЗТ-3,6 , автогараж у ОСОБА_3 жительки с. Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області. Факт купівлі- продажу майна підтверджується розпискою, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 вищевказане майно. В квітні 2004 року відповідач ОСОБА_2 незаконно заволодів належною позивачу сівалкою СЗТ-3,6 , забравши її з господарського двору ПСП « Зоря».

Неодноразові спроби вирішити питання, щодо поверненя позивачу його майна результатів не дали, в добровільному порядку відповідач повертати майно не бажає.

Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів з заявою.

13.05.2009 року ДІМ Вільшанського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, 22.05.2009 року позивач також звертався з заявою до Вільшанського районного прокурора ( копії заяви додаються ), але його звернення до цього часу результатів не дали, і відповідач продовжує користуватись майном позивача.

Своїми неправомірними діями відповідач перешкоджає позивачу у користуванні його майном.

Своє право на користування вищевказаним майном позивач підтверджує розпискою, накладною, та актом прийому передачі.

В зв»язку з вищевикладеним, позивач і вимушений звернутись до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким зобов»язати жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 повернути майно а саме: сівалку СТЗ-З.6, яка належить йому.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали суду заперечення в якому зазначили, що позивач звернувся до суду з позовом, про повернення відповідачем , як він вважає, його майна яке знаходиться у відповідача без відповідної правової підстави та ще й те, що відповідач цим майном користується, а саме сівалка СЗТ-3,6 не вказуючи ні її номера ні заводу виробника.

Відповідач суду пояснив, що в господарстві була не одна сівалка С3-3,6 та СЗТ-3,6, що й не заперечує позивач, де вони поділися краще знати позивачу, але одну з них сівалку С3-3,6 ОСОБА_1 будучи головою ПСП «Зоря» особисто передав, в рахунок боргу по заробітній платі дружині відповідвача ОСОБА_5. Ніякої сівалки СЗТ 3.6 в користуванні відповідача немає.

Неприязні відносини позивачем та відповідачем існують давно, тому він і бажає

нашкодити відповідачу, шляхом наговору, що останній крадій, тим самим принижуючи гідність ОСОБА_1 розслідувались слідчими органами РВ УМВС Вільнюського району Кіровоградської області, була винесена 13.05.2009 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти відповідача, тому що останній, ніяких дій які б порушували закон не вчиняв, а тому відповідач просить суд відмовити ОСОБА_6 в задоволені його позивних вимог, закрити провадження по справі №2-464/10 відповідно ст. 122 ч. 2, 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України з підстав того, що жодного доказу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 не існує.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належить сівалка С31-, що підтверджується копією розписки про купівлю-продаж майна (а.с.5) даною ОСОБА_3

В користуванні відповідача знаходиться сівалка С3-3.6, що належить його

дружині ОСОБА_5 на підставі накладної ( а.с.46).

13 05 2009 року ДІМ Вільшанського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали по заяві гр.ОСОБА_1 встановив: 08.05.2009 року до чергової частини надійшла заява гр.ОСОБА_1 про те, що приблизно у квітні місяці 2004 року точної дати не встановлено, гр.ОСОБА_2 обманним шляхом присвоїв сівалку С3-3.6 яка належить йому. В ході перевірки встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, а тому в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

відмовлено (а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні позивач не надав жодного доказу про те, що сівалка яка знаходиться в користуванні відповідача належить йому. Крім того не надав жодного доказу про те, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів майном яке належить йому.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставина

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209,2 І 2,214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя: