Справа №22-ц-4555/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.

суддів - Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумське лісове господарство», Державного підприємства «Мисливське господарство «Суми», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство», ДП «Мисливське господарство «Суми», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що він та його представник ОСОБА_4 повідомляли суд про поважність причини неявки на судові засідання 09.08.2010 р., 26.08.2010 р. та 13.09.2010р. і надавали про це докази, а другий його представник ОСОБА_5 не перебував у м.Суми і не був повідомлений про дату судових засідань.

Вважає, що суд першої інстанції порушив його права, передбачені ст.55 Конституції України та ст.1, ч.1 ст.15 ЦПК України і не врахував, що причини неявки в судові засідання були поважними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача ДП «Мисливське господарство «Суми» - ОСОБА_6, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представники повторно не зявилися в судове засідання і від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону України № 2453 від 07.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали, під час судового розгляду справи, судом першої інстанції неодноразово оголошувалась перерва.

У черговий раз перерву було оголошено до 09 серпня 2010 року, проте позивач, який був належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, подав заяву про перенесення розгляду справи в звязку з його хворобою та надав копію лікарняної довідки.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 26 серпня 2010 року позивач, який був належним чином повідомлений, повторно не зявився, подав заяву про перенесення розгляду справи в звязку з його хворобою та надав суду довідку з лікарні.

В звязку з цим, наступне судове засідання було призначено на 13 вересня 2010 року проте, ОСОБА_1 в черговий раз подав заяву про перенесення розгляду справи в звязку з хворобою, до якої приєднав копію лікарняної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України (в редакції Закону України № 2453 від 07.07.2010 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що всі неявки в судові засідання були поважними, повязані з хворобою його та представника ОСОБА_4, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки в даному випадку закон не зобовязує суд зясовувати причини неявки позивача та його представників в судове засідання і в залежності від встановленого, вирішувати питання про відкладення розгляду справи.

Підставою для залишення місцевим судом вказаної позовної заяви без розгляду стала повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на думку колегії суддів, інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами закону.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: