Апеляційний суд Харківської області
Категорія: «договірні» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» вересня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Крилової Т.Г.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 06 квітня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2-ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 - задовольнити, ухвалу суду скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою після закінчення встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку не надала, тому їй необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.04.2010 року за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ухвалено заочне рішення, копію якого ОСОБА_2 отримано 27.04.2010 року,(а.с.16).

13.08.2010 року представник ОСОБА_2-ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2010 року.

Ухвалою від 16.08.2010 року у прийнятті вказаної заяви ОСОБА_2- відмовлено на підставі того, що десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 пропущено, клопотання про поновлення строку відсутнє.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 72 ЦПК України якщо клопотання про поновлення строку відсутнє або таке прохання не міститься в самому документі, такий документ необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення на підставі того, що ОСОБА_2 пропустила срок для звернення до суду, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений ч.2 ст. 72 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутністю клопотання про поновлення строку, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.4.ч.2.ст. 307, п.3.ч.1.ст. 312, ст.313, п.2.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року-скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої їнстанції

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді: