Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2512/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив:

21 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_6 на свою користь 3689,00 грн. майнової та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Пославсь на те, що він, його дружина ОСОБА_3 та їхній син ОСОБА_7 проживають у приватизованій ними трьохкімнатній квартирі № 4 загальною площею 57,5 кв.м., житловою-41,0 кв.м., яка знаходиться на першому поверсі п»яти поверхового житлового будинку №302-А по вул.. Київській в м.Броварах Київської області,

2 листопада 2009 року з вини відповідачки ОСОБА_6, яка є власником квартири №8, що розташована поверхом вище, та яка не закрила на кухні кран подачі гарячої води, їхню квартиру було залито, внаслідок чого стеля та шпалери на стінах в приміщеннях коридору, кухні та кімнати були пошкоджені, а його сім»ї та йому особисто заподіяна майнова та моральна шкода. Моральна шкода полягає в тому, що його сім»я та він особисто зазнали значних страждань та переживань через усвідомлення того, що поновити попередній стан квартири неможливо через відсутність коштів.

Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачка ОСОБА_6 відмовилась, тому він запросив комісію з ЖЕК, яка склала акт обстеження квартири, а в січні 2010 року в комунальному підприємстві «Служба замовника» замовив кошторис на вартість ремонтних робіт, яка склала 3515 грн., на що витратив 174 грн..

На підставі наведеного просив стягнути з відповідачки ОСОБА_6 3515 грн. на ремонт квартири, 174 грн. за складання кошторису, разом 3689 грн., 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що затоплення квартири відбулось в суботу 31 жовтня 2009 року і вся його сім»я була вдома. Коли зі стелі почала текти вода, вони піднімались до сусідки зверху ОСОБА_6, але її не було вдома, вона була у сусідки. А коли ОСОБА_6 відкрила свою квартиру то в неї на підлозі була вода і вона пояснила, що забула закрити кран на кухні. Він допомагав їй убрати воду, а пізніше ОСОБА_6 заходила до його квартири і бачила наслідки затоплення, але відшкодувати шкоду відмовилась. Після вихідних у понеділок 2 листопада він викликав представників ЖЕКу, які склали акт та впродовж неділі неодноразово намагались підписати його у ОСОБА_6 та потрапити до її квартири, але не змогли цього зробити через те, що ОСОБА_6 не відкривала двері.

Відповідачка ОСОБА_6 в письмових запереченнях на позов та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали. Заперечували сам факт залиття квартири позивачів, а також факти звернень до ОСОБА_6 по даному питанню позивача чи членів його сім»ї, представників ЖЕку та сусідів, які 2 листопада 2009 року склали і підписали акт. При цьому посилались і на не доведеність вини ОСОБА_6 в заподіянні шкоди позивачеві та його сім»ї, адже ніхто помешкання відповідачки не оглядав і факт залишення нею крану незакритим не встановив.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити надавши суду пояснення, які за своїм змістом схожі з поясненнями позивача.

Третя особа ОСОБА_7 до суду не з»явивсь.

3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться (ч.І).

Докази повинні подаватись сторонами (ч.2)

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір (ч.З).

Доказування не може грунтуватись на припущеннях (ч.4).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної абс юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.І).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2).

Судом безспірно встановлено що позивач ОСОБА_1 та треті особ; ОСОБА_3О та ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,5 кв.м., житловою- 41. кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат площами 17,1 кв.м., 12,9 кв.м 11,0 кв.м., коридору- 6,1 кв.м. кухні- 6,5 кв.м., ванної- 2,1 кв.м. , вбиральні- 0,- кв.м., вбудованої шафи- 0,8 кв.м.

Позивачка ОСОБА_6 займає квартиру №8, яка знаходиться поверхс вище над їхньою квартирою.

Встановлено також, що 31 жовтня 2009 року з вини відповідачки ОСОБА_8, яка не закрила на кухні кран подачі теплої води, квартиру позивача. ОСОБА_1 було залито водою.

Ці факти підтверджено наведеними вище показаннями позивача ОСОБА_1, які він підтвердив, будучи допитаним в судовому засіданні як свідс- поясненнями третьої особи ОСОБА_3, а також актом проведення обстежень

квартири позивача, складеним 2 листопада 2009 року комісією ЖЕК №5 у складі двох майстрів ОСОБА_9, ОСОБА_10К, слюсаря-сантехніка ОСОБА_11, з участю мешканців із квартири №2 ОСОБА_12JI. та із квартири ОСОБА_13 (а.с.8), в якому зазначено, що у належній позивачу квартирі виявлено недавні сліди залиття водою, а саме: на кухні-волога стіна, в коридорі - жовта волога пляма на стелі, в кімнаті - вологі жовті плями на стелі та жовті смуги по стіні. Причиною залиття зазначено відкритий кран гарячої води на кухні в квартирі №8.

Згідно з локальним кошторисом №2-1-1 на ремонт кватири №4 по вул..Київській 302-а, підсумкової відомості ресурсів та дефектного акту на ремонт квартири АДРЕСА_2, складених в січні 2010 року комунальним підприємством «Служба замовника» Броварської міської ради, вартість ремонту квартири позивача внаслідок її залиття складає з урахуванням ПДВ 3515 грн.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №235 від 21 січня 2010 року, за складання кошторису ОСОБА_1 сплатив 174 грн.

Відповідачка ОСОБА_6 будь-яких доказів відсутності факту залиття квартири позивачів і своєї вини в цьому та спростування доводів позивача суду не надала і на них не посилалась.

Не посилалась вона і на наявність поганих відносин до неї зі сторони позивача і членів його сім»ї, а також працівників Жек №5 та сусідів, які склали та підписали акт обстеження квартири позивача. Не мала вона будь-яких зауважень та заперечень і щодо наданого позивачем кошторису ремонту квартири.

На урахуванням наведеного суд не має підстав для сумніву в достовірності показань свідка ОСОБА_1 та інших наданих позивачем доказів. Його позовні вимоги в частині стягнення 3689 грн.(3515,00+174,00) для відшкодування майнової шкоди (збитків) вважає обґрунтованими і підлягаючими повному задоволенню.

Постановляючи рішенім в частині, що стосується моральної шкоди, суд виходить з того, що у відповідності зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав(ч.І). Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.З ч.2). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування (ч.4).

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.І).

Враховуючи характер протиправних необережних дій відповідачки, глибину душевних страждань позивача, їх тривалість, пенсійний та похилий вік відповідачки, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, розмір грошового відшкодування моральної шкоди для ОСОБА_1 суд визначає в розмірі 3000 гривень. Тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Документально позивачем підтверджені і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки витрати на сплату держмита в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

На підставі ст.23, ч.1,2 ст.1166, ч.І ст.1167 ЦК України, керуючись чЗ ст.209, ст.ст.213-215, 88 ЦПК, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3689 грн. для відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 87 грн. судових витрат, а всього 6776 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят шість грн..).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але були відсутніми в судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя