Справа №2-1638/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого судді - Косач І.А.

при секретарі - Пучиній О.Ф.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування Ново заводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення ,

В С Т А H О В И В:

У квітні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Позов мотивує тим, що 22.03.2005 року вона одержала кімнату від роботи житловою площею 19 кв.м. на сімю з трьох осіб (вона, чоловік та син). З відповідачем мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач постійно зловживав спиртними напоями, негативно впливав на виховання дитини. Згідно рішення суду шлюб розірвано 21.07.2009 року. Після розлучення поведінка відповідача погіршилася, неодноразово застосовував до позивачки силу, виганяв її та дитину з кімнати.

Відповідач неодноразово попереджався органами міліції про його протиправну поведінку, але він все одно продовжує себе вести агресивно, пиячити, створює нестерпні умови співжиття в однієї кімнаті.

Згідно зі ст. 116 ЖК України, якщо наймач або інші особи, які проживають разом з ним, систематично порушують правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення таких осіб проводиться без надання іншого житлового приміщення.

Вважає, що відповідач має можливість користуватися квартирою, що належить його матері. Просить виселити відповідача із кімнати № 210 по вул.. Ушинського, 8 за неможливістю спільного з ним проживання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити , виселити відповідача із кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення . На даний час відповідач близько двох місяців в гуртожитку не проживає. Відповідач має батьків, які забезпечені житлом, де і зможе проживати.

Відповідач позов не визнав , просить в задоволенні позову відмовити, так як конфлікти в сімї виникають не з його вини.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Ново заводської районної у м. Чернігові ради просив позов задовольнити в інтересах неповнолітньої дитини.

Представник третьої особи КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засіданні не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення або слухання справи у його відсутність до суду не подавав. Суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України слухати справу у відсутність представника третьої особи, на підставі наявних матеріалів та доказів в справі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона мешкає в гуртожитку по сусідству зі сторонами. Відповідач зловживає спиртними напоями, приводить до кімнати друзів, пиячить. Неодноразово дитина ночувала у сусідів. Також їй відомо, що відповідач бив позивачку, вчиняв вдома сварки вночі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона мешкає в сусідній кімнаті зі сторонами. Відповідач вночі вмикає гучно музику, в звязку з чим неодноразово були вимушені робити зауваження. Неодноразово пяним виганяв сина з кімнати і той ночував у сусідів, бив дружину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що мешкає по сусідству зі сторонами. Знає відповідача як доброго робітника, спокійний, спиртним не зловживає. Йому відомо, що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за заявою дружини.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він мешкає по сусідству зі сторонами. Знає відповідача давно. Кімнату позивачка та відповідач отримували разом. Відповідач не хуліганів, скандалів не вчиняв, до дитини відноситься добре, пяним його ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що відповідач її син. Спиртними напоями не зловживає. Вважає, що невістка оговорює сина з наміром відсудити кімнату.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали перевірок № 13194, № 15305, № 9174, № 15850, матеріли адміністративної справи № 3-4750/09 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд прийшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно позовних вимог підставою про виселення відповідача є ч.1 ст.116 ЖК України - систематичне порушення правил співжиття, яке робить неможливим проживання з ним в одній квартирі.

Відповідно до п.17 розяснення викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України від 12.04.1985 р.№ 2, при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одному житловому приміщенні, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження не дали позитивних результатів. Отже необхідною вимогою закону щодо ст. 116 ЖК України про виселення відповідача без надання іншого приміщення є те, що відповідач повинен був попереджатись в адміністративному порядку про неможливість спільного проживання в однієї кімнаті з позивачкою та сином і ці міри попередження виявились безрезультатними.

З досліджених матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в кімнаті гуртожитку № 210 по вул. Ушинського, 8 в м. Чернігові, разом з колишньою дружиною - позивачкою по справі та неповнолітнім сином.

Згідно матеріалів справи, позивачка зверталась до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявами з приводу вжиття заходів до відповідача 07.08.2008 року, 07.09.2008 року, 27.05.2009 року, 16.09.2009 року. Згідно проведених перевірок виновилися постанови про відмову в порушення кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутності в діях відповідача складу злочину, заходи запобігання або громадського впливу до відповідача не вживались. 13.11.2009 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачем систематично порушуються правила співжиття, що робить неможливим для позивача проживання із ним в одній кімнаті. Наявність таких обставин по справі є підставою для відмови в задоволенні позову.

Тому суд вважає, що сторона позивача не навела переконливих доводів в обґрунтування своїх позовних вимог про виселення відповідача з підстав, передбачених ч.1 ст.. 116 ЖК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України , ст.109, 116 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ново заводського районного

суду м. Чернігова І.А.Косач