Справа №22-ц-4716/10 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалка В.Г.

суддів - Таран С.А., Криворотенко .В.І.

при секретарі - Чуприна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аудиторська фірма « Фінанси Право-Аудит» про припинення права особи на частку у спільному майні ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати. В апеляційній скарзі вказується, що такі дії відповідача як пошкодження майна , не виселення добровільно з квартир можуть утруднити виконання рішення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає ,що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулися до ТОВ « Аудиторська фірма « Фінанси Право Аудит» з позовом про припинення права на частку у спільному майні . Крім того, позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ « Аудиторська фірма « Фінанси-Право, Аудит» та його уповноваженому представнику вчиняти такі дії, а саме здійснювати вхід та вселення до квартир № 52,54 по вул. Соборна №13А в м. Ромни , вирізати двері , змінювати замки у дверях квартир №52, 54 будинку № 13 А по вул. Соборна в м. Ромни.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22 грудня 2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільно - процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову « передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема, в тому ,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зв»ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою , позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати ,що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб , права яких можуть бути порушені у зв»язку з застосуванням відповідних заходів.

Позивачі звернулися до суду з позовом про припинення права власності на частку в спільній власності , заходи , які вони просять забезпечити позов ніяким чином не пов»язані з їх позовними вимогами і застосування таких заходів буде обмежувати права відповідача на свою власність, крім того, невжиття таких заходів по забезпеченню позову ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив клопотання про забезпечення позову.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Питання про забезпечення позову вирішено судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і скарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -