Справа № 2-959/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з

01.01.2008року по 31.12.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є пенсіонером за віком, має статус «дитина війни»; всупереч діючого законодавства відповідачем з 01.01.2008 року по

31.12.2009року не виплачувалася доплата до пенсії в розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком, тому вона була змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмові заперечення та просив розглянути справу за відсутності його представника. Згідно заперечень, відповідач позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначив наступне:

Відповідач вважає дії Управління Пенсійного фонду щодо невиплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни правомірними через невизначеність на законодавчому рівні органу, на який покладено обовязок здійснення таких виплат особам, які мають статус дитини війни, за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат. Враховуючи, що механізм реалізації положень статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відсутній, то вирішити питання про реалізацію вказаного положення можливо лише шляхом внесення змін до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». При цьому відповідач зазначив, що необґрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування , оскільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка ОСОБА_1 народилася 01 травня 1943 року. Згідно із ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитинок є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 194: Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно, позивач є дитиною в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що не запере* відповідачем. Даний факт підтверджується копією посвідчення позивача № 7631 03.04.2003 року (а.с. 8).

Враховуючи зазначений статус позивача, суд зазначає, що його соціальний регулюється Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війні' війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна до що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за Виходячи з того, що позивач є дитиною війни, суд вважає, що на нього п< розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом Україз соціальний захист дітей війни», в тому числі й право на підвищення пенсії мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фі забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійсню рахунок коштів Державного бюджету України.

Що стосується вимог позивача про зобовязання відповідача виплачувала 2008 році щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віко вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстлз Відповідно до п.п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » текст статті І України «Про соціальний захист дітей війни» викладено в наступній редакції:

«Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Пр ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ) до пенсії або щомісячного д грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується заміа виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасннкі Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або що» довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виш замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеран гарантії їх соціального захисту» дане підвищення провадиться за їх вибором одним із законів.»

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2( у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відг. Конституції України (конституційності) окремих положень ст.. 65 розділу 61,62,63,66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про державний бюдже' рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » і 101 народних 2 України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положен розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України «Про державний бюдже: рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » (справа щодс і та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не я Конституції України (є неконституційним) положення п.п. 41 розділу 2 Закону «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законол України ».

Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв»язку з правовідноса виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Виходячи з викладеного УПФУ в Балаклійському районі Харківської області з

22.05.2008року повинно було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

З 01.01.2008 року по 21.05.2008 року позивачу нараховувалось та виплачувалось зазначене підвищення відповідно до встановленого розміру, що підтверджується інформацією, наведеною в письмових запереченнях УПФУ в Балаклійському районі Харківської області.

Таким чином, до ухвалення рішення Конституційним Судом України, тобто до

22.05.2008року, відповідач, здійснював позивачу доплати, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції від 01.01.2008 року, тобто діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з

01.01.2008року по 21.05.2008 року задоволенню не підлягає.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення Конституційним Судом України рішення, відповідач з 22.05.2008 року відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинен був нараховувати та здійснювати виплату позивачу відповідного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальних пенсій за віком.

Що стосується вимог позивача про зобовязання відповідача виплачувати йому з

01.01.2009року по день винесення рішення щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, то суд вважає, що зазначені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

В ч.І ст. 54 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від

26.12.2008№835-УІ /далі Закон №835-УІ/ зазначено, що у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносилось. - .

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч. 1 та ч. 9 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України. Забороняється відмова в розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Таким чином, доводи відповідача, в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни не може бути підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні позову.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-ІУ, суд зазначає наступне.

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч.З ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний

розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовус^І виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскілЯ наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком -Л підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої с:И Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Я України „Про соціальний захист дітей війни. І

Суд вважає за можливе застосувати саме частину 1 ст. 28 Закону України <!¦ загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки в даному вішіЛ мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-Л пенсії, а лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пеЛ передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, шзИ думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність к: л щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 р: -7-І 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання Щ прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та д;-х;Л можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг 'Л людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують іЛ множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одн:-:яЛ виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характег: . Я можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами. Л якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшенню Л суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кі.іьг-Л вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характерної Л

Враховуючи те, що позивач є дитиною війни, він наділений державою пе:-,Л правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціаіі щ захисту, зокрема право на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава таким -:::Л взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб. гЛ дітьми війни.

Тобто, між позивачем і державою встановлено певний правовий зв'я: ¦: і визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання де: - _а| забезпечити соціальний захист дітей війни.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і се :' я гарантуються. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів і допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Таким чином, дер -:з взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституї;: і» прав.

За змістом ч.І ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціал:- -з захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випаза передбачених законом.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо не визначеност і законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обов'язок здійсн- і виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення „Про Пенсійний : я України», затвердженого Указом президента України від 01.03.2001 року № 121/20( І здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створе- І установленому порядку його територіальні управління.

Відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Територіальним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання ОСОБА_1 - є Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обовязок по перерахуванні та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни» покладено на Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі за місцем проживання позивача. Крім того, суд не повноважний визначати конкретний розмір підвищення до пенсії позивача у грошовому вимірі, оскільки не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження.

Законом України «Про соціальний захист дітей війни» реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус «дитина війни», серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії. - ,

Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду СС у справі Ууоппє уап Оиуп V. ОСОБА_2 (Сазе 41/74 уап Оиуп V. ОСОБА_2) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом -відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання дітям війни надбавок до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали свої повноваження без поважних причин.

Крім того, відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Суд відхиляє заявлену вимогу відповідача про наявність підстав для відмов; задоволенні позову через пропущення позивачем строку звернення до суду з ПОЗО' через наступне.

Судом встановлено, що позивач з 22.05.2008 року мав право на підвищення пе;-. обґрунтовано сподівався на отримання пенсії в належному розмірі. З урахува;- положень ст. 257 ЦК України суд не вбачає пропущення позивачем строку звернень; суду за захистом свого права.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10-11, 15, 60, 88, 208-233 України, ст.ст. 1, 257 Цивільного кодексу України, ст.ст.8, 19, 22, 46, 75, 92. Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», За:-; України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з людини», Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Презіс. України від 01.03.2001 року за № 121/2001, Законом України «Про державний бю України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України

28.12.2007року №107-УІ, Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/20С>

22.05.2008року, Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік

26.12.2008№835-УІ, Законом України «Про встановлення прожиткового мінімум мінімальної заробітної плати» №1646-УІ від 20.10.2009 року, ст.46 Бюджетного ко~ України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного с України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплат щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року з підвищенням її на 30% мінімальної пеж віком з розрахунку, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'яз- пенсійне страхування», виходячи виключно із законодавчо встановлених розч мінімальної пенсії за віком, та провести її виплату з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь АЛЕКСАНДРОВОЇ . ПЕТРІВНИ 4 гривні 25 копійок понесених нею витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державного бюджету України на користь АЛЕКСАНДРОВОЇ ПЕТРІВНИ 18 гривень 50 копійок понесених нею витрат на інформаційно-техк забезпечення розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5 днів з дня оголоше. резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області че Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяго' днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: