Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП "Харківжилкомсервіс" та Комунальний заклад охорони здоров,я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою № 32 корпус 2 в будинку 1 по вул. Кірова в м. Харкові, вселення, стягнення матеріальної шкоди, а саме витрат його сина ОСОБА_5 за комунальні послуги, повязані з вимушеним мешканням в гуртожитку в розмірі 2115,37 грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., стягнення судового збору у розмірі 51 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також витрат за надану правову допомогу у розмірі 200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.12.2007 року на підставі укладеного між ним та ОСОБА_6 договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, він придбав 39/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Однак, з дня придбання спірної квартири не має можливості потрапити в квартиру, оскільки відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу та його сину ОСОБА_5 користуватися квартирою, що завдало позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн. Крім того, через відсутність доступу до належної йому частини квартири, його син ОСОБА_5 вимушений мешкати в гуртожитку, за проживання в якому він сплатив 2115,37 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: КП "Харківжилкомсервіс" та Комунальний заклад охорони здоров,я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданим 05.02.07р. р. № 3-07.341 їм належить 61/100 частина комунальної двохкімнатної квартири АДРЕСА_2, пл.17,9 кв.м., 39/100 частини квартири належить відповідачеві ОСОБА_1, в т.ч. жила кімната пл. 11.7 кв.м. Ця кімната належала ОСОБА_6, яка згідно з договором купівлі-продажу від 19.12.2007 р. продала її відповідачу ОСОБА_1, який постійно мешкає в м.Первомайск Харківської області. Вважають, що ОСОБА_1 придбав частину квартири для того, щоб здавати квартирантам. Позивачі просять заборонити ОСОБА_1 проводити дії, які можуть порушити їх право власності і зобовязати його не вселяти в квартиру квартирантів та не давати ключі від квартири незнайомим людям.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов підтримала, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб КП "Харківжилкомсервіс" та Комунального закладу охорони здоровя "Обласної клінічної лікарні - центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що комунальна квартира № 32 корпус 2 в будинку 1 по вул. Кірова в м. Харкові на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_1 39/100 частин; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 61/100 частин.

30.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій він просив прийняти заходи до ОСОБА_2, яка не впускає його до спірної квартири. Постановою Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07 жовтня 2009 року в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, син позивача ОСОБА_5 з даного приводу неодноразово звертався до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова та Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, кожен окремо пояснили, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає вселенню позивача до спірної квартири.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майна.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачеві ОСОБА_1 в користуванні належною йому частиною спірної квартири.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково. Суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні 39/100 частиною спірною квартири, вселення та зобовязання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди його вселенню в належну йому частину квартири, оскільки відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачеві ОСОБА_1 користуватися належною йому часткою квартири № 32 корпус 2 в будинку 1 по вул. Кірова в м. Харкові, у звязку з чим позивач підлягає вселенню у вищевказану частину квартири.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат за комунальні послуги понесені його сином ОСОБА_5 в розмірі 2115,37 грн. за вимушене мешкання в гуртожитку, оскільки ОСОБА_5 не має жодного відношення до спірного житлового приміщення, а саме не є власником та не зареєстрований в спірній частині квартири. Також суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за надану юридичну допомогу у сумі 200 грн., т. я. позивачем не надано розрахунок на підтвердження даних позовних вимог. Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1Н про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю суд відмовляє, оскільки судом встановлено, що на даний час її права не порушені, так як вона проживає в належній їй частині квартири, а відповідач ОСОБА_10 не має доступу до належної йому частини квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України , ст.ст. 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 39/100 частиною квартири № 32 корпус 2 в будинку 1 по вул. Кірова в м. Харкові та вселити ОСОБА_1 у вищевказану частину квартири.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди вселенню ОСОБА_1 у 39/100 частину квартири № 32 корпус 2 в будинку 1 по вул. Кірова в м. Харкові.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -