overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-187/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:

Судді Коваленко В.П. '

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач часто зловживає алкогольні напої, влаштовує в сімї дебоші, ображає різними брутальними словами, тривалий час не працює, шлюб має формальний характер,сімя фактично розпалася, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повстки, причину невяки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1999 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Між сторонами шлюбні відносини припинені по причині непорозуміння, яке виникло через несумісність характерів та зловживання спиртними напоями. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я існує лише формально.

Згідно ст. 106 Сімейного Кодексу України сторони мають право подати спільну заяву в органи РАЦС про розірвання шлюбу, однак відповідач не бажає звернутися з даною заявою.

Таким чином суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Витрати про отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюб суд покладає на відповідача, оскільки саме його вважає винним в розпаді сім»ї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст. ст.180,182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 грудня 1999 року виконкомом Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Лукянчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-226/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.II., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з боку відповідачки, зобовязавши її перенести тин в установлених межах та звільнити належну земельну ділянку від будівельних матеріалів, а також стягнути з відповідачки на її користь 1500 гривень моральної шкоди, 278,86 гривень шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, 115,37 гривень витрат за виготовлення акту обстеження земельної ділянки.

Оскільки позовна заява містила ряд недоліків, то ухвалою судді від 15 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Однак, по даний час зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були :

1. Позивачка просить стягнути на її користь заподіяну самовільним зайняттям матеріальну шкоду, тобто виник спір матеріального характеру, але дана позовна вимога не оплачена судовий збором; не зазначено ціну позову.

2. Неналежно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

3. Не надано докази , що підтверджують факт самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки , що належить позивачу. Актом обстеження та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи не підтверджуються особи, що порушили права позивачки.

4. Відсутні матеріали розгляду Кочерівською сільською радою Радомишльського району земельного спору щодо меж земельних ділянок, додержання громадянами правил добросусідства, що входить до компетенції даного органу.

5. Доданий до позовної заяви розрахунок розміру шкоди не відповідає вимогам «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, який встановлюється Кабінетом Міністрів України та вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити їй, що вона вправі звернутися до суду з даним позовом повторно, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження. та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-257/10.

м.Радомишль. 05 березня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Присяжнюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що певний час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільних малолітніх дітей від даного шлюбу у них немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього, позовні вимоги з заявлених підстав підтримав.

Відповідач в судовому засіданні не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї, з позовними вимогами погодилася,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі заявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі 25 серпня 2006 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Житомирського МУЮ(актовий запис за №1462,свідоцтво про шлюб : 1- ТП №064046 від 13 січня 2010 року).

Від даного шлюбу у сторін по справі спільних дітей немає.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Сторони по справі близько одного року проживають окремо, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, з клопотаннями до суду з часу звернення з позовом до суду про надання строку для можливого примирення не зверталися.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.110-112 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2006 року відділом ОСОБА_3 У Ю (актовий запис за №1462, свідоцтво про шлюб : 1- ТП №064046 від 13 січня 2010 року) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його апеляційне оскарження.

При отриманні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає обовязок по оплаті державного мита на користь держави в сумі 17,00 гривень на відповідача - ОСОБА_2, звільнивши від сплати позивача - ОСОБА_1

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 2- 279/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка проти позову не заперечує, згодна на розлучення, вважає, що сім»ю зберегти неможливо .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ІДПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами шлюбні відносини припинені через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж останнього року сторони проживають окремо.

Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Син сторін суд залишає на подальше проживання при матері, оскільки батько проти цього не заперечує.

Витрати, пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача, оскільки саме його вважає винним в розпаді сімї, на утриманні

відповідачки залишається малолітня дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2003 року виконкомом Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області , актовий запис № 2 між ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Рижий) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 . 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень , звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №2- 609/ 10 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Радомишль

'адомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нення коштів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те. що відповідач ОСОБА_2 не ає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 , 26 січня 2001 року эдження . котрого вона фактично виховує одна, просить стягувати аліменти в розмірі гривень щомісячно.

судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути аліменти в аірі 300 гривень щомісячно.

дповідач в судове засідання не з»явився, надіслав телефонограму , в якій просить лянути справу без його участі, згоден сплачувати аліменти.

иходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при зеденні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при іанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж ексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за шості для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Чк встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 . 26 січня року народження.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, вихованням не іається. не цікавиться станом його здоров»я.

ідповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до ігнєння ними повноліття. Однак, враховуючи, що відповідач немає постійного місця >ти, довідки про його доходи позивачем не надано, суд вважає необхідним стягнути з овідача кошти в сумі 300 гривень , починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

ювий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з овідача згідно вимог ст.ст.81. 88 ЦПК України.

на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 16 червня 2010 року і до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 26 січня 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2- 420/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.Н.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу (більше року) вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений телеграмою, причина неявки суду невідома, а тому суд визнає її неповажною і вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів .

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1996 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік через непорозуміння, які виникати в сім'ї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо .

Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Малолітнього сина суд залишає на подальше проживання при матері.

Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки саме його вважає винним в розпаді сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 1996 року Радомишльським райвідділом РАГС Житомирської області , актовий запис № 58 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Руденко ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити при матері.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень , звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільній справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Заполовського В.Й. при секретарі Пюрі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльської районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціальног захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації ~г визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», -

встановила:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року провадження в даній справ закрито на підставі пункту 1 частини І статті 205 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали суду та вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК визначено, шо суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2010 року відкрито провадження у даній справі в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог статті 152 Конституції України закони та правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційні! втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Су5 України.

У звязку з прийняттям рішення Конституційного Суду України в: вересня 2010 року усі справи у спорах фізичних осіб з субєктами влад повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснек надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатні громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціаіьь страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних пес. допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенц замість них повинні розглядатися в порядку адміністративн судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтоваК' висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального пря Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу радомишльського районного суду Житомирської області вії жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ч може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Виш спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-621/10 м. Радомишль
УХВАЛА

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,до Верлоцької сільської ради,ОСОБА_2,про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву,в якій просить визнати за нею право власності після смерті її матері ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України,спір підсудний районному суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,до Верлоцької сільської ради,ОСОБА_2,про визнання права власності,призначити до судового розгляду на 14 липня 2010 року на 08 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
УХВАЛА

22 березня 2010 року Справа №2-о-35/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 8 годину 30 хвилин 12 квітня 2009 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: