Справа №2-3254/10
16 вересня 2010 року м.Чернігів
Но в о з а в одський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.
секретаря Гиляки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" звернулись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 452 гривні 97 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг енергопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу. В результаті чого станом на 06.2010 року сума заборгованості склала 452 гривні 97 копійок.
В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчить розписка, а отже в силу ст.7 4 ч.5 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду даної справи.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється мешканкою кімнати 6 квартири АДРЕСА_1 і користувачем послуг, що надає ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" (а.с.6), оплати за які здійснювала не в повному обсягу, внаслідок чого станом на 06.2010 року виникла заборгованість в сумі 452 гривні 97 копійок (а.с.5).
Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, а оскільки позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 51 гривня сплачене державне мито та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" - 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. Б. Філатова