overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа№2-1265/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі -Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року, подружжя має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї вказувала те, що чоловік зловживає спиртними напоями, майже постійно відсутній і вдома не буває, не працює і не забезпечує сімю. Вони не підтримують подружніх відносин і не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що сім'я існує лише формально, підстав для примирення немає, збереження сім'ї неможливе, просила шлюб розірвати, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, повідомила, що спорів майнового характеру та щодо місця проживання дитини немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та ; доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони 17 серпня 2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 173 (а.с.4), згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину - І дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Дитина проживає з ; матірю. На даний час сімя фактично розпалася по причині психологічної несумісності подружжя, спільне життя суперечить інтересам позивачки, сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, а тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224, 227, 294 ЦПК України, ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 17 серпня 2002 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кулик) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 173, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Артеменко».

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9558/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: АкопянВ.І.,

Суддів : Новохатньої В.А., Петренка В.М.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 7 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 7 червня 2010 року накладено арешт на автомобілі належні ОСОБА_3 Mitsubisi Pajero, днз BI2099 BA, Hyundai Santa Fe днз ВІ 0199 АІ Hyundai Sonata днз ВІ4660 АА та КРАЗ-8138 днз 11102 СК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу про накладення арешту на належні йому автомобілі Mitsubisi Pajero, Hyundai Sonata Fе, КРАЗ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за розпискою на суму 13000 доларів США.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на належні відповідачу транспортні засоби, суд першої інстанції не врахував вимог співмірності забезпечення предявленого позивачем позову. Виходячи із суми боргового зобовязання, колегія суддів вважає за необхідне виключити з-під арешту автомобілі Hyundai Sonata Fе КРАЗ- 8138, залишивши два інших автомобілі, що належать відповідачу, чим частково задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152, 303, ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 7 червня 2010 року про накладення арешту змінити.

Звільнити з-під арешту автомобілі НОМЕР_1 та КРАЗ-8138 днз 11102 СК, належні на праві власності ОСОБА_3.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київбудінвест» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в районний суд у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, та відповідачем ЗАТ «Київбудінвест» в особі голови правління ОСОБА_3, згідно якої:

1. Позивачі та відповідач визначили і узгодили розмір моральної шкоди в сумі 70000 ( сімдесят тисяч ) грн.

2. Відповідач зобов'язується відшкодувати позивачам моральну шкоду в розмірі 70000 ( сімдесят тисяч ) грн. негайно, а саме в день набрання чинності цієї мирової угоди.

3. Сторони узгодили порядок виконання умов мирової угоди таким чином : після отримання грошових коштів у розмірі 70000 ( сімдесят тисяч ) грн. позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, надає відповідачу письмовий документ - розписку, яка буде підтверджувати факт виконання відповідачем умов цієї мирової угоди.

4. Витрати, які пов'язані з виконанням цієї мирової угоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 ( три тисячі ) грн. несе відповідач.

5. З моменту виконання даної мирової угоди позивачі підтверджують, що не мають до відповідача ніяких інших матеріальних і моральних претензій, пов'язаних зі спором по даній справі, а також інших вимог, що є предметом даної мирової угоди.

6. Умови даної мирової угоди розповсюджуються лише на відносини сторін, які пов'язані зі справою, та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між позивачами та відповідачем, які існують на цей час або можуть виникнути в майбутньому.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київбудінвест» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 березня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Костопількомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 18885,34 грн. матеріальних збитків та 3000 грн. моральних збитків, судові витрати по справі в сумі 338,85 грн., вартість експертизи в сумі 597 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 850 грн.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням затвердити укладену між ними мирову угоду.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, розяснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 чЛ ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2, згідно якої:

1. Позивач зменшив позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди до 14 ( чотирнадцяти тисяч ) грн. Судові витрати по справі, а саме : судовий збір в сумі 218 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 597 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 850 грн., всього - 1785 ( одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять ) грн., підлягають стягненню з відповідача.

2. Відповідач зобов'язується сплатити позивачу відшкодування в розмірі 14000 ( чотирнадцять тисяч ) грн. та судові витрати по справі в розмірі 1785 ( одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять ) грн., а всього - 15785 ( п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять ) грн.

3. Сплата відповідачем позивачу суми 15785 грн. буде здійснюватися частинами : 8000 ( вісім тисяч ) грн. до 1 квітня 2010 року та 7785 ( сім тисяч сімсот вісімдесят п'ять ) грн. до 1 травня 2010 року.

4. Отримання позивачем відшкодування оформляється відповідними розписками.

5. З моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання сторони не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу предмету спору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Костопількомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-551/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 РАЦСу Бориславського міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просять виключити відомості про його батьківство з актового запису № 100 від 25 березня 2008 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4.

Відповідачка позов визнала.

Позивач пояснив, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року, який розірвано в судовому порядку у квітні 2010 року.

У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Після звернення ним у суд з позовом про розірвання шлюбу, відповідачка заявила йому, що дочка ОСОБА_5 не є його рідною дочкою.

В зв»язку з такими заявами відповідачки він ознайомився зі всіма медичними документами, що стосуються його, відповідачки та малолітньої ОСОБА_4 і встановив, що в дійсності група крові малолітньої ОСОБА_4 не збігається ні з його групою крові, ні з групою крові відповідачки, що свідчить про те, що між ним та ОСОБА_4 немає кровної спорідненості.

До зачаття малолітньої ОСОБА_4 він не має ніякого відношення, так як комбінація антигенних компонентів його крові та крові відповідачки, виключає можливість появи групи крові, яку при народженні отримала малолітня ОСОБА_4

Позов просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що позивач дійсно не є батьком дитини, дочки ОСОБА_5, яку вона народила 07.03.2008 року.

Позов визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.136 СК України, тому,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.136 Сімейного Кодексу України,

суд ,

В И Р І Ш И В : Позов задоволити -

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 100 про народження ОСОБА_4, 07.03.2008 року, складеного 25.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення..

С У Д Д Я:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ Справа №2-0-39/2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в

складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник по суті заяви пояснив, що народився 06 травня 1951 року в с. Борове, Рокитнівського району Рівненської області, його матір'ю в свідоцтві про народження вказана ОСОБА_2. Фактично прізвище ім'я та по батькові матері - ОСОБА_3. Мати померла 17 листопада 2009 року, після смерті матері залишилося спадкове майно, яке не має можливості оформити, так як є розходження в документах,

Просить встановити факт родинних відносин, що його матір'ю є ОСОБА_3.

Представник Рокитнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 заяву рахує обгрунтованою.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали показання, що дійсно померла є матір'ю заявника. ОСОБА_7 та Никитюк писали українською та російською мовами. По батькові матір заявника записали «Надіївна», тому що після війни ніхто не мав документів, записи в сільській раді робили зі слів, тому було багато помилок.

Заявник є сином померлої, вона його народила, виховала, все життя прожила в с.Борове, заявник проживав з нею, називав матір'ю, доглядав її в похилому віці, похоронив.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 06 травня 1951 року, в с.Борове Рокитнівського району Рівненської області, його батьки: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ( а.с. 6 ).

ОСОБА_3 померла 17 листопада 2009 року ( а.с. 5 ).

Керуючись п.1 ст.256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, що матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2009 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення

рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в двадцятиденний строк, то рішення набирає законної сили.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_9
Справа № 2-1625/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1625/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв. 30 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-236/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею та перебувають на її утриманні, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком дітей, в січні 2009 року залишив сім»ю і добровільно матеріальної допомоги, якої діти потребують, на їх утримання не надає.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обємі та просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-КГ № 273071, виданого 16.01.1993 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.01.1993 року.

Згідно оглянутих свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач ОСОБА_2, який є батьком малолітніх дітей, зобовязаний утримувати їх до досягнення повноліття та визначає розмір аліментів у виді 1/2 частини його заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 180,181,182,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 краю РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2009 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн.; держмито в сумі 51 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані, то рішення суду набирає законної сили; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 2-1377/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1377/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна.

Провести судовий розгляд о 10 годині 17 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя

.
Справа № 2-1348/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1348/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Провести судовий розгляд о 17 год. 00 хв. 7 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.