Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-37/10p.
02 серпня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Савєльєвої A.I.
при секретарі - Доценко T.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за позовом Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, що є власністю Правдинського робітничого кооперативу, зобовязання виселитись з будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі по дорученню ОСОБА_6 до Правдинського робітничого кооперативу про зобов'язання укладення договору найму житла та інших дій,
Правдинський робітничий кооператив звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 28 січня 2000 року №6, на праві колективної власності Правдинському робітничому кооперативу житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт.Кириківка, вулиця Правдинська, 50, Великописарівського району, Сумської області. Відповідач ОСОБА_7 отримала ордер на житло, але договір найму житлового будинку укласти відмовилась. Апеляційним судом Сумської області зобовязано ОСОБА_7 укласти договір найму житлового будинку, який знаходиться в смт. Кириківка вулиця Правдинська,50, на умовах, визначених Правдинським робітничим кооперативом, крім п.1, 4.1 про те, що житло передається у тимчасове користування строком на один рік. Але рішення суду не виконано. На даний час договір житлового найму не укладено. Позивач просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_7 звернулася із зустрічним позовом до Правдинського робітничого кооперативу про зобовязання укладення договору найму житла та інших дій, мотивуючи вимоги тим, що рішенням апеляційного суду не було встановлено, який саме договір та датований яким числом повинен бути підписаний сторонами. ОСОБА_7 було надано два проекти договору про найм житла від 1 липня 2008 та від 1 березня 2009 року, але вважає, що жоден з них не відповідає типовому договору, що робить їх недійсними. Позов просить задовольнити.
В судовому засіданні позивач-відповідач представник Правдинського робітничого кооперативу ОСОБА_8 на позовних вимогах наполягає, зустрічний позов ОСОБА_7 не визнає.
Представник Правдинського робітничого кооперативу ОСОБА_9 підтримала позов, просить його задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_7 не визнає.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_7- ОСОБА_6 в судовому засіданні позов Правдинського робітничого кооперативу не визнав, заявлений зустрічний позов до Правдинського робітничого кооперативу підтримує, просить суд його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що позов Правдинського робітничого кооперативу та зустрічний позов ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва від 28 січня 2000 року № 6 про право власності будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт.Кириківка, вулиця Правдинська,50, В.Писарівського району, Сумської області, на праві колективної власності належить Правдинському робітничому кооперативу ( а.с.9).
Відповідно до ст. 9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного, громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів.
Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом
Згідно ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної,міської,районної в місті,селищної,сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер,який є єдиною підставою для вселення в дане житлове приміщення.
Як вбачається з пояснення сторін та матеріалів справи, відповідачеві з сімєю із чотирьох чоловік було видано ордер на житлове приміщення, виданого 02.08.1990 pоку Кириківською селищною радою ОСОБА_1 району, надано в користування будинок по вулиці Правдинській, 50 в смт.Кириківка В.Писарівського району Сумської області (а.с.68). Суд вважає, що відповідач ОСОБА_7 та інші відповідачі по справі на законних підставах вселилися і правомірно придбали право на проживання та користування житловим приміщенням.
У відповідності ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Рішенням Апеляційного суду від 26 лютого 2009 року зобовязано ОСОБА_2 укласти договір найму житлового будинку, що знаходиться в селищі Кириківка вулиця Правдинська,50 на умовах, визначених Правдинським робітничим кооперативом, крім пунктів 1, 4.1 про те, що житло передається у тимчасове користування строком на один рік. (а.с.19-20).

Державним виконавцем у примусовому порядку рішення суду виконати без участі боржника неможливо, що підтверджується виконавчим листом та постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с. 21,26).

Віповідач-позивач ОСОБА_7 на даний час наполягає укласти договір найму житлового приміщення з Правдинським робітничим кооперативом, але представник ОСОБА_8 заперечує проти укладення договору найму, посилаючись на те, що у ОСОБА_7 було достатньо часу для укладення цього договору.

У відповідності ст.116 ЖК України виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення допускається у випадках, якщо наймач та члени його сімї систематично руйнують чи псують жиле приміщення, використовують його не за призначенням, систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання разом із ними в одному будинку, заходи запобігання громадського впливу виявились безрезультатними, і якщо особи самовільно зайняли жиле приміщення. Жоден із перелікованих підстав відповідачами порушено не було. А навпаки, ОСОБА_7 та інші відповідачі використовують жиле приміщення за призначенням, є добросовісними володільцями, виконують ремонтні роботи, систематично вносять квартплату, що підтвердили і представники позивача-відповідача Правдинського робітничого кооперативу, та надали довідку про сплату квартплати (a.c.l36) . Крім того, у вказаному будинку проживають особи похилого віку - пенсінери, ОСОБА_10 є інвалідом 1 групи, учасннк бойових дій. Також на даний час в цьому будинку проживає малолітня дитина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою Кириківської селищної ради ( a.c.145,155). Іншого житла ОСОБА_7 та її сімя не мають.

Питання про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним позивачем не порушувалось, а тому суд приходить до висновку, що відповідачі правомірно вселилися і користуються житловим приміщенням. Тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог позивача-відповідача Правдинського робітничого кооперативу.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_6 пояснив, що на даниий час ОСОБА_2 має намір укласти договір житлового найму житла, але відповідно до рішення апеляційного суду Сумської області. Так як представником Правдинського робітничого кооперативу було розроблено новий договір від 1 липня 2009 року, на що ОСОБА_7 не погодилась.

Суд прийшов висновку, що рішенням апеляційного суду від 26 лютого 2009 року було вирішено питання про зобовязання укласти договір житлового найму за виключенням пунктів 1, 4.1, а тому Правдинський робітничий кооператив зобовязаний був лише внести додаток до договору від 1 липня 2009 року, що передбачає сам договір, а не пропонувати укладати інший договір житлового найму від 1 березня 2009 року, а тому суд вважає, що рішення апеляційного суду підлягає виконанню для обох сторін. Отже з цих підстав зустрічний позов ОСОБА_7 задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 9, 58, 61, 64, 65, 66, 116 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, що є власністю Правдинського робітничого , зобовязання виселитись з будинку - відмовити.

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 в особі представника по дорученню ОСОБА_6 до Правдинського робітничого кооперативу про зобовязання укладення договору найму житла та інших дій - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської через ОСОБА_1 районний суд шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч..4. ст..295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 серпня 2010 року.

Суддя: А.І.Савєльєва