АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5682/10 Номер провадження 24062010 Головуючий у 1-й інстанції Святська О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Г оловуючого: Бул енка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Панченка О.О.

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» на користь ОСОБА_3 15 619 грн. 65 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку , 79 грн. компенсації частини заробітної плати та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Райдуга» на користь держави судовий збір в сумі 164 грн. 69 коп. та 120 ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що неповне з»ясування обставин справи судом першої інстанції призвело до винесення рішення, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.І ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум. що належить йому від підприємства , установи, організації , провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ч.І ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство , установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 працював в ТОВ «Райдуга» . 5 травня 2009 року згідно наказу № 43-К звільнений з посади слюсаря ремонту автомобілів на підставі ч.І ст. 40 КЗпП України .

В день звільнення заборгованість по заробітній платі складала 1980 грн. 58 коп. та заробітна плата , яка підлягала сплаті на момент звільнення - 1733 грн. 13 коп., яка не була сплачена позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з тих обставин, що погашення заборгованості, всупереч чинному законодавству відбулося 04.03.2010 року, а саме після звернення ОСОБА_3 до суду за захистом своїх порушених прав на оплату праці.

Також, місцевий суд з урахуванням принципу розумності та справедливості, обгрунтовано прийшов до висновку про відшкодування позивачу спричиненої неправомірними діями відповідача моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі представника ТОВ «Райдуга» про наявність рішення місцевого суду по аналогічній справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності вини ТОВ «Райдуга» у несвоєчасній виплаті заробітної плати, не заслуговують на увагу, оскільки вказане рішення не було предметом дослідження ні в суді першої інстанції, ні в Апеляційному суді.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді

Апеляційного суду : підпис

Згідно: