ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-40/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення неустойки та всіх затрат, повязаних із розірванням договору, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення неустойки та всіх затрат, повязаних із розірванням договору.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на те, що у жовтні 2008 року, він усно домовився із приватним підприємцем ОСОБА_3 про те, що він виконає замовлення: до 14.11.2008 року, виготовить та встановить вікна у кількості 2 шт., балконний блок у кухні у кількості 1 шт. та двері у кількості 6 шт. в квартирі №50, по вул. Давнар-Запольського, 6, що у м. Київ. Для виконання зазначених робіт, ОСОБА_3, 30.10.2008 року, отримав від нього аванс у сумі 5000 грн. 00 коп., а 01.11.2008 року, на виготовлення дверей, отримав аванс у розмірі 4000 грн. 00 коп. При прийнятті виконаних робіт у грудні 2008 року, було встановлено невиконання ОСОБА_3 замовлення. 05.01.2009 року, позивач уклав з відповідачем письмові договори №1 та №2 на виконання робіт, за якими підрядник зобовязався виготовити і встановити двері до 05.02.2009 року, а вікно і балконний блок, до 05.04.2009 року, оскільки проводити роботи по їх встановленню в зимовий період майже було неможливо. Розраховуючи на дотримання, з боку відповідача, умов укладених договорів, позивач 07.01.2009 року уклав договір оренди житлового приміщення, квартири у якій ОСОБА_3 повинен був виконати вказані вище роботи, з ОСОБА_4 Валерієвичем, жителем с. Хлистунівка. При укладенні договору оренди, позивач від винаймача приміщення, отримав завдаток 1000 грн. 00 коп. та досягли домовленості щодо орендної плати, яка повинна була складати 350 у.о. щомісяця. 05.01.2009 року між позивачем та ОСОБА_3 були також укладені договір №3 по виготовленню та встановленню дверного блока та договір №4 на виконання та встановлення вікна у будинку по вул. Набережній, 22, що у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області. У виконання даний договорів, відповідач, отримав від замовника 06.01.2009 року - 2000 грн. 00 коп., 11.01.2009 року - 500 грн. 00 коп. по договору №3 та 1000 грн. 00 коп. по договору №4. 07.02.2009 року, позивач приїхав для прийняття виконаних робіт, однак і цього разу, вони не були виконані, як пояснив відповідач, по причині недостатнього фінансування. Після цього, позивач 07.02.2009 року, доплатив відповідачу 1800 грн. 00 коп. по договору №1, а 14.02.2009 року - 1200 грн. 00 коп. по договору №2, домовившись, що крайній термін виконання умов договору №1, з боку відповідача - 07.03.2009 року. У оговорену, дату, відповідачем було сказано, що двері виготовлені, але для їх установки потрібні кошти у сумі 1000 грн., які позивач йому надав. 07.04.2009 року, ОСОБА_3 направив позивачу лист, у якому йшлось про те, що замовлення, відповідно до договорів №2, №3 та №4 виконані, однак встановити столярні вироби неможливо у звязку з непідготовленими обєктами та ненаданим позивачем транспортом. Крім того, встановити вироби підряднику завадило те, що виготовлена продукція не була прийнята. Також, повідомлялось, що двері, виготовлені відповідно до договору №1 та вікно, відповідно до договору №2 - встановленні. Прибувши до місця виконання робіт, позивач встановив, що столярні вироби, на початковій стадії виготовлення, знаходились у майстерні ОСОБА_3, в с. Вязівок, Городищенського району. Єдиний виріб, який вдалось прийняти - дверний блок у с. Хлистунівка, пізніше на 18 днів, терміну, визначеного договором №3. Інший виріб, вікно у с.Хлистунівка (договір №4), було підготовлене до здачі 08.05.2009 року, пізніше від умов договору, на 38 днів. Однак, прийняти вказану роботу, позивач не міг, оскільки на ряду з дрібними недоліками, дане вікно мало і суттєвий недолік - не було герметичним. У виконання договорів №1 та №2, відповідачем, у черговий раз, була призначена дата - 01.09.2009 року, оскільки роботи знову не були виконані, то ця дата була перепризначена на 01.10.2009 року. Перед вказаною датою, позивач, у телефонному режимі повідомив завчасно відповідача про необхідність його присутності при прийманні виконаних робіт. Підписання акту, планувалось на першу половину дня, але відповідач не зявився і, з цієї причини, всі вироби, як у квартирі у м. Київ так і у будинку в с. Хлистунівка, були оглянуті в присутності ОСОБА_5, про що оформлені відповідні акти. Посилаючи на норми Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звернувся із вказаним позовом до суду, який просить задовольнити, розірвавши договори на виконання робіт, від 05.01.2009 року №1, №2, №3, №4, укладені між ним та приватним підприємцем ОСОБА_3 та стягнувши з останнього пеню за весь час прострочення, яку він визначив у сумі 277765 грн. 00 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь кошти, сплачені, як аванс на виконання робіт до договорах від 05.01.2009 року №1, №2, №3, №4, з урахуванням встановленого індексу інфляції, в сумі 22392 грн. 25 коп. та збитки по договору оренди жилого приміщення в сумі 19200 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала частково. Просить задовольнити позовні вимоги, лише у частині розірвання договорів на виконання робіт від 05.01.2009 року №1, №2, №3, №4, укладені між її довірителем - ОСОБА_2 та відповідачем по справі - ОСОБА_3 та стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь її довірителя кошти, сплачені у якості авансу на виконання робіт по договорах №1, №2, №3, №4 від 05.01.2009 року, в сумі 16700 грн. 00 коп. Від позовних вимог, у іншій частині, представник позивача відмовилась.

Відповідач ОСОБА_3 був присутній у попередньому судовому засіданні, однак в подальшому в судові засідання не зявлявся з невідомих суду на те причин, хоча про час та дні розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать розписка про повідомлення відповідача щодо слухання справи 11.01.2010 року, та поштові повідомлення про отримання ним судових повісток №1666 від 26.01.2010 року та №57152 від 24.04.2010 року. Представник відповідача - адвокат ОСОБА_7, також не зявлявся на розгляд даної справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та його представника, що узгоджується із положеннями ч.2 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предявлений позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення, у частині змінених позовних вимог. Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено зібраними по справі доказами, між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.01.2009 року було укладено договори №1 (а.с 8), №2 (а.с 16), №3 (а.с 25) та №4 (а.с. 36), на виконання робіт. Відповідно до договору №1, ОСОБА_2 доручив ОСОБА_3, а останній взяв на себе зобовязання, своїми силами та із свого матеріалу виготовити по ескізу і передати замовнику двері деревяні, згідно переліку, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виріб на умовах договору. Згідно вказаного договору, його п.3.2, підрядник - відповідач по справі зобовязувався: виготовити виріб у точній відповідності зі зразком (ескізом), предявленим замовником; виконати роботу якісно, у відповідності з ДОСТ або ТУ на даний вид робіт; при виконанні робіт використовувати тільки сертифікований, якісний матеріал, що відповідає ДОСТу, ТУ; виконати роботу у термін до 05.02.2009 року; передати виріб з усіма відповідними технічними паспортами (якщо такі є у наявності) та чеками на придбання комплектуючих, замовнику по накладних. Відповідно до договору №2, ОСОБА_2 доручив ОСОБА_3, а останній взяв на себе зобовязання, своїми силами та із свого матеріалу виготовити по ескізу і встановити за адресою: АДРЕСА_1 - блок балконний деревяний та вікна деревяні, відповідно переліку у додатку. Згідно вказаного договору, його п.3.2, підрядник - відповідач по справі зобовязувався: виготовити виріб у точній відповідності зі зразком (ескізом), предявленим замовником; виконати роботу якісно, у відповідності з ДОСТ або ТУ на даний вид робіт; при виконанні робіт використовувати тільки сертифікований, якісний матеріал, що відповідає ДОСТу, ТУ; виконати роботу у термін до 05.04.2009 року; передати виріб з усіма відповідними технічними паспортами (якщо такі є у наявності) та чеками на придбання комплектуючих, замовнику по накладних. Згідно договору №3, ОСОБА_2 доручив ОСОБА_3, а останній взяв на себе зобовязання, своїми силами та із свого матеріалу виготовити по ескізу і встановити за адресою: с.Хлистунівка, вул. Набережна, 22, Городищенського району, Черкаської області - блок дверний деревяний, згідно переліку у додатку, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виріб на умовах договору. Згідно вказаного договору, його п.3.2, підрядник - відповідач по справі зобовязувався: виготовити виріб у точній відповідності зі зразком (ескізом), предявленим замовником; виконати роботу якісно, у відповідності з ДОСТ або ТУ на даний вид робіт; при виконанні робіт використовувати тільки сертифікований, якісний матеріал, що відповідає ДОСТу, ТУ; виконати роботу у термін до 01.04.2009 року; передати виріб з усіма відповідними технічними паспортами (якщо такі є у наявності) та чеками на придбання комплектуючих, замовнику по накладних. Відповідно до договору №4, ОСОБА_2 доручив ОСОБА_3, а останній взяв на себе зобовязання, своїми силами та із свого матеріалу виготовити по ескізу і встановити за адресою: с.Хлистунівка, вул. Набережна, 22, Городищенського району, Черкаської області - вікно деревяне, згідно переліку у додатку, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виріб на умовах договору. Згідно вказаного договору, його п.3.2, підрядник - відповідач по справі зобовязувався: виготовити виріб у точній відповідності зі зразком (ескізом), предявленим замовником; виконати роботу якісно, у відповідності з ДОСТ або ТУ на даний вид робіт; при виконанні робіт використовувати тільки сертифікований, якісний матеріал, що відповідає ДОСТу, ТУ; виконати роботу у термін до 01.04.2009 року; передати виріб з усіма відповідними технічними паспортами (якщо такі є у наявності) та чеками на придбання комплектуючих, замовнику по накладних.

У забезпечення виконання договорів №1, №2, №3, №4 від 05.01.2009 року, позивач, сплатив ОСОБА_3 аванс на загальну суму 16700 грн. 00 коп. Відповідно до розписки про отримання авансу за виконання робіт, згідно договору №1 від 05.01.2009 року, підрядчик ОСОБА_3 отримав у замовника ОСОБА_2 передплату за виконання робіт у розмірі 4000 грн. 00 коп.. Відповідно до розписки про отримання авансу за виконання робіт, згідно договору №2 від 05.01.2009 року, підрядчик ОСОБА_3 отримав у замовника ОСОБА_2 передплату за виконання робіт у розмірі 5000 грн. 00 коп.. Відповідно до цієї ж розписки, 14.02.2009 року, ОСОБА_3 отримав від позивача аванс у розмірі 1200 грн. 00 коп.. Згідно розписки про отримання авансу за виконання робіт, згідно договору №3 від 05.01.2009 року, підрядчик ОСОБА_3 отримав у замовника ОСОБА_2 передплату за виконання робіт у розмірі 2000 грн. 00 коп.. Цією ж розпискою підтверджено факт отримання відповідачем: 11.01.2009 року - доповнення до авансу у розмірі 500 грн. 00 коп.; 14.04.2009 року - 500 грн. 00 коп.; 14.04.2009 року - 250 грн. 00 коп.; 18.04.2009 року - 950 грн. 00 коп.. Відповідно до розписки про отримання авансу за виконання робіт, згідно договору №4 від 05.01.2009 року, підрядчик ОСОБА_3 отримав у замовника ОСОБА_2 передплату за виконання робіт у розмірі 1000 грн. 00 коп.. У цій же розписці, містяться відмітки про отримання відповідачем: 04.05.2009 року - 300 грн. 00 коп., 08.05.2009 року - 2000 грн. 00 коп..

Згідно акту №1 здачі-прийому робіт по договору підряду №1 від 05.01.2009, що був складений 09.10.2009 року (а.с. 12), виконані відповідачем роботи, мари ряд недоліків: двері вхідні, однополі, праві - втратили геометричну форму, мали кривизну у повздовжні і поперековій площині, з'явились зазори у місцях зєднання деталей, з'явились щілини, замок із зовнішнього боку не закривався, наличник відсутній та інші; двері до кімнати, однополі, ліві - втратили геометричну форму, мали кривизну у повздовжні і поперековій площині, з'явились зазори у місцях зєднання деталей, наличник встановлений неякісно та інші.; двері на кухню однополі, праві, двері до санвузла, однополі ліві, двері до комори, двуполі, двері антресолей, двуполі також містять ряд недоліків, які перелічені у вказаному акті. Згідно акту №2 здачі-прийому робіт по договору підряду №2 від 05.01.2009, що був складений 09.10.2009 року (а.с. 21), виконані відповідачем роботи, мари ряд недоліків: у вікні кімнатному відсутнє підвіконня, відсутній злив, відсутні резинові уплотнювачі, штапики виконані неакуратно, шибки ззовні забруднені та інше; у балконному вікні відсутнє підвіконня, відсутній злив, відсутні резинові уплотнювачі, штапики виконані неакуратно, шибки ззовні забруднені та інше; у блоку кухонному - у вікні кімнатному відсутнє підвіконня, відсутній злив, відсутні резинові уплотнювачі, штапики виконані неакуратно, шибки ззовні забруднені, двері балконні відсутні та інше. Акт був підписаний позивачем та відповідачем. Згідно акту №3 здачі-прийому робіт по договору підряду №3 від 05.01.2009, що був складений 09.10.2009 року (а.с. 32), виконані відповідачем роботи, мали ряд недоліків: дверний блок деревяний не відповідав габаритним розмірам блоку з існуючим пройомом, робота виконана пізніше обумовленого терміну. Крім того, відповідно до доповнень до вказаного акту, про огляд дверного блоку деревяного, виконаного по договору підряду №3 від 05.01.2009 року (а.с.31) - двері погано зачиняються, з'явились зазори у місцях зєднання нерухомих елементів, з'явились недоліки лако-фарбового покриття та інше. Вказаний акт і доповнення до нього були підписані сторонами по справі. Відповідно до акту №4 огляду вікна деревяного, виконаного по договору підряду №4 від 05.01.2009 року, складеного 09.10.2009 року (а.с. 41), були встановлені ряд недоліків у виконаній відповідачем роботі: вікно «тече», підвіконня «пожовкло», лако-фарбове покриття неякісне, з'явились недоліки ЛКП із зовнішнього боку, рухлива рама погано закривається, склопакети всередині - забруднені. Акт був підписаний і позивачем, і відповідачем. Через зазначені у зазначених актах недоліки виконаних відповідачем робіт, позивачем, були направлені претензія, які ОСОБА_3 отримав 21.08.2009 року та 20.10.2009 року. Підтвердженням зазначених у актах недоліків виконання робіт підтверджуються також і свідченням свідка ОСОБА_5, який працював у позивача і був свідком виконання ОСОБА_3 замовлень та свідка ОСОБА_4.

Перераховані вище недоліки виконаних ОСОБА_3 робіт, вказують на недотримання останнім умов зазначених вище договорів. Підписи ОСОБА_3, які стоять на актах та претензіях, вказують на проінформованість останнього про незадоволення виконаною роботою з боку замовника. Незважаючи на це, відповідач не прийняв ніяких дій щодо усунень зазначених недоліків. Згідно ст. 857 ЦК України, передбачено вимоги до дотримання якості роботи, що виконуються підрядником: робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Відповідно до ч.2. ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки, умови договорів №1, №2, №3 та №4 від 05.01.2009 року, ОСОБА_3 не були дотримані, а позивач, у забезпечення їх виконання, сплатив відповідачу авансові кошти в сумі 16700 грн. 00 коп., суд вважає, що позовні вимоги у частині їх відшкодування з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Позов підтверджується копіями договорів на виконання робіт №1, №2, №3, №4 від 05.01.2009 року, сертифікацією №1 від 05.01.2009 року, розписками про атрмання коштів, актами здачі-прийому робіт по договорах підряду від 09.10.2009 року, від 18.04.2009 року, претензіями на виконання умов договорів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 852, 857, 858 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215, 294 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення неустойки та всіх затрат, повязаних із розірванням договору - задовольнити повністю.

Розірвати договори на виконання робіт №1, №2, №3, №4 від 05.01.2009 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16700 (шістнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляд справи в апеляційному порядку в разі залишення його без змін.

Суддя ОСОБА_8