Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 захищає позивача ОСОБА_2О

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Дубенської міської ради № 1186 від 22.02.2008 р.; Державного акта на право власності на земельну ділянку від 1.04.2009 р., встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Поряд з квартирою знаходиться квартира №2, яка належить ОСОБА_3 Даний житловий будинок №9 знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться в спільному користуванні. Поскільки з приводу користування земельною ділянкою постійно виникали непорозуміння, проводилося розмежування території будинку, встановлювався порядок користування земельною ділянкою. 22.02.2008 р. Дубенська міська Рада прийняла рішення № 1186 про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0233 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. 1.04.2009 р. було видано державний акт на право власності. Вважає, рішення про приватизацію та Державний акт на право власності на земельну ділянку незаконним, так як з ним не було погоджено межі земельної ділянки, що підтверджується протоколом від 7.10.2008 р. Крім нього протокол не підписаний суміжними землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Питання погодження меж спірної земельної ділянки було предметом розгляду комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів Дубенської міської Ради в жовтні 2008 р. рішення № 83 від 7.10.2008 р. На засідання комісії його не запрошували. В травні 2009 р. він дізнався про приватизацію землі ОСОБА_3 Відповідно до законодавства, розмір земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок, що перебуває у спільній власності, визначається виходячи з розміру їх часток у житловому будинку. Важає, що відповідачем порушена ця норма законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, дали пояснення згідно поданої позовної заяви.

Відповідач представник Дубенської міської Ради, позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що рішення Дубенської міської Ради від 22.02.2008 р. приймалося на підставі рішення від 27.07.2005 р. про розподіл земельних ділянок. Межі, якщо вони не були погодженні, може встановити комісія по земельних спорах, і 7.10.2008 р. така комісія погодила межі без згоди сусідів. Рішення від 22.02.2008 р. приймалося на підставі кадастрового плану, викопіювання та заяви власника. Площа прибудинкової земельної ділянки залежить від часток у житловому будинку, площа земельної ділянки ОСОБА_3 становить 0,0233 га.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що 7 жовтня 2009 р. була комісія, яка вирішувала погодження меж. Розмір його квартири більший ніж у ОСОБА_2, а тому і розмір земельної ділянки більший. Площа квартири становить 54 м.кв., розмір земельної ділянки 0,0233 га.

З пояснення свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 звертався із заявою про виготовлення технічної документації на земельну ділянку, пред»явив право власності на будинок та план будинку, площа земельної ділянки була не визначена. Виїзжали на місце, робили точний обмір земельної ділянки, а потім міська Рада винесла рішення. ОСОБА_3 показував їм межі, обміри проводили зі слів ОСОБА_3 Йому не відома площа земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_7 дала пояснення, що вони проводять обміри земельної ділянки для Державного акта, якщо особа замовляє послуги, проплачує послуги. Розмір земельної ділянки визначається під час підготовки технічної документації. Обміри земельної ділянки під час виділення землі ОСОБА_3 проводилися, є каталог координат, кадастрова зйомка.

Свідок ОСОБА_8 дав пояснення, що рішення від 7.10.2008 р. стосується меж земельних ділянок між ОСОБА_3, ОСОБА_4 а ОСОБА_5. Питання щодо меж між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не розглядалося, так як не було заяви. Земельна ділянка ділиться пропорційно до житлової площі жильців будинку, порушити процентне співвідношення вони не мають права. В розміри земельної ділянки вони не втручаються і не визначають розмір.

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.01.2008 р. ОСОБА_3 звернувся в міську Раду із заявою про передачу у приватну власність земельної ділянки в розмірі 0,0233 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.67). 22.02.2008 р. рішенням № 1186 Дубенська міська Рада передала ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0233 га (а.с.7). 1.04.2009 р. видано Державний акт на земельну ділянку розміром 0,0233 га (а.с.5).

27.07.2005 р. рішенням №1236 було проведено розподіл земельної ділянки між квартирою №1 та квартирою №2 (а.с.101-102).

Рішенням від 7.10.2008 р. №83 було погоджено межі земельної ділянки ОСОБА_3 із сусідніми землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку та меж земельної ділянки ГТЗОВ «Корифей» (а.с.3).

Рішення від 27.07.2005 р. №1236 ОСОБА_2 не оскаржував, погодився із розподілом земельної ділянки, що підтвердив в судовому засіданні представник Дубенської міської ради.

З пояснення свідка ОСОБА_8 встановлено, що рішення від 7.10.2008 р. стосувалося меж земельних ділянок між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Питання погодження меж між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не розглядалося, бо не надходила заява від сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник просять встановити порядок користування земельною ділянкою. Посилаються на те, що відповідачу ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку у більшому розмірі ніж його частка у житловому будинку.

Відповідно до п.18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 р. №2) розмір земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Сторони клопотання про призначення експертизи не ставили, а тому суд, враховуючи вищевикладене, керуючись: ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

рішив:

В позові ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Дубенської міської ради № 1186 від 22.02.2008 р.; Державного акта на право власності на земельну ділянку від 1.04.2009 р., встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити за недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: