Справа №2-2650/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до УМВС України в Чернігівської області про визнання права власності на автомобіль. Свої вимоги мотивує наступним. 24.08.2005 року він звернувся до ЧМВ УМВС України с заявою про зникнення автомобіля. 03.09.2005 року було порушено кримінальну справу № 25/32382 за фактом незаконного заволодіння автомобілем. 30.03.2007 року йому було повідомлено, що знайдений автомобіль, схожий на його. В червні 2007 року автомобіль позивач впізнав, оформив документи, відремонтував двигун, замінив колеса (автомобіль був в неробочому стані) та доставив автомобіль своїм рухом до м. Чернігова на територію міського відділу УМВС України. 27.08.2007 року він отримав копію висновку експертного комплексного дослідження транспортного засобу № 06 від 03.08.2007 року, яким було встановлено, що попередній колір автомобіля білий, номерна деталь кузову автомобіля вварена у не заводський спосіб, дублююча номерна табличка піддавалась переустановці, рік випуску автомобіля експертним шляхом встановити не представилось можливим в виду того, що на зазначеному автомобілі носії інформації про час виготовлення, ймовірно піддавались демонтажу і інформація, яка є на них відповідає різним рокам виробництва від 1990 до 2003 року. Тобто, номера автомобіля перебиті та не відповідають номерам на час угону. Автомобіль впізнано по іншим, вказаним позивачем та визнаними експертами ознакам. 27.06.2007 року було проведено товарознавчу експертизу № Т-7795, згідно якої ринкова вартість автомобіля складає 17598,24 грн.

Після проведення експертиз та впізнання автомобіля, 03.09.2007 року автомобіль було повернуто позивачу разом з довідкою вих. № 03.09.2007 року та оформлення розписки. Позивачем було зроблено ремонт та інші суттєві поліпшення автомобіля. На момент передачі автомобіля претензій третіх осіб з приводу автомобіля не предявлялося а тому позивач був впевнений, що автомобіль буде можливо зареєструвати з метою експлуатації в найближчий час.

В 2008 році автомобіль було повторно оглянуто органами УМВС України в Чернігівської області та з позивача відібрано розписку про те, що автомобіль йому передано на зберігання.

Звернувшись в МРЕВ з приводу реєстрації автомобіля, позивач отримав відповідь, що порядок реєстрації автомобілів, бувших в угоні, змінився. На автомобіль потрібно набивати номери, які були до угону, в двох місцях у заводський спосіб, сфотографувати їх та в цифровому вигляді відображати в технічному паспорті. Хто і як повинен виконувати ці роботи не визначено, тому зареєструвати автомобіль МРЕВ не має можливості. Йому стало відомо, що за рішенням суду про визнання права власності на автомобіль, який знаходився в угоні, можливо зареєструвати для подальшої експлуатації. Просить визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21093, кузов № ХТА210930Р1357335, двигун № НОМЕР_1.

Судом до участі в справі в якості відповідача залучено відділ ДАЇ УМВС України в Чернігівської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що відповідачем УМВС України в Чернігівської області не видано постанову про зняття автомобіля з розшуку, не видано з матеріалів справи ключі від автомобіля та техпаспорт, автомобіль повернуто під розписку на зберігання, чим порушується його право власності на автомобіль.

Представник відповідача УМВС України в Чернігівської області позовні вимоги не визнав, пояснив, що жодних правовідносин між позивачем та УМВС України в Чернігівської області не існує, жодними діями УМВС України в Чернігівської області не оспорюється та не порушується право власності позивача на автомобіль.

Представник відповідача ВДАЇ УМВС України в Чернігівської області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Заяви про відкладення або слухання справи у відсутність представника відповідача до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних матеріалів та доказів в справі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником автомобіля марки ВАЗ 21093, білого кольору, 1995 року випуску, № двигуна 1813405, № кузову ХТА210930Р1790313 (а.с. 27).

Згідно довідки слідчого відділу ЧМВ УМВС України в чернігівської області № 5/5585 від 03.09.2007 року, 03.09.2005 року СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівської області порушено кримінальну справу № 25/32382, за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_1 Відповідно до висновку експерта № 06 комплексного дослідження транспортного засобу від 03.08.2007 року, номер кузова автомобіля ВАЗ 21093, наданого на дослідження та номер кузову, який мається на дублюючій номерній табличці, читається як ХТА210930Р1357335. Номер двигуна на момент дослідження читається як 21083*1938524*. На кузові автомобіля маються сліди ремонтно-зварювальних робіт не заводського походження в місці зєднання номерної деталі з перегородкою воздухозабору, а також в місцях зєднання правого переднього бризговика правого лонжерону з щитом моторного відсіку.

В судовому засіданні позивачем не доведено, що відповідачем оспорюється або порушується право власності позивача відносно спірного автомобіля. Посилання позивача на те, що відповідачем не видано постанову про зняття автомобіля з розшуку, не видано з матеріалів справи ключі від автомобіля та техпаспорт та автомобіль повернуто під розписку на зберігання як на підставу позову є необґрунтованим та безпідставним, оскільки зазначені дії чи бездіяльність відповідача УМВС України Чернігівської області не свідчить про оспорювання відповідачем права власності на спірний автомобіль. Крім того, державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції, процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків проводиться у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 (зі змінами та доповненнями).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 319, 321, 328, 392 ЦК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач