Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Яворського М.А.

Суддів - Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

При секретарі - Бистрій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» від імені якої діє ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» Арбітражний керуючий ОСОБА_5. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користу вання житловим приміщенням. усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Звернувшись до суду, позивачка вказала, що 27 листопада 1996 року їй та відповідачу, з яким вона на той час перебувала в зареєстрованому шлюбі, на сім'ю в складі двох осіб, був виданий ордер на квартиру АДРЕСА_1.

25 березня 1999 р. шлюб з відповідачем вона розірвала і до квітня 2002 року продовжувала проживати в спірній квартирі. Після 2002 року в зв'язку переходом на робогу до Броварської ЦРЛ стала наймати квартиру в м. Бровари, Київської області. В спірній квартирі залишила більшість своїх особистих речей, меблі, посуд куди вона періодично з'явля лася. Відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою, не дає можливість вселитись та користуватись квартирою. Просила суд задовольнити позов.

При розгляді справи позивачка доповнила позовні вимоги про встановлення конкретного користування спірною квартирою, яка розташована на другому поверсі будинку. Просила виділити їй у користування жилі кімнати площею 15.3 кв.м., 16.2 кв.м.. кухню площею 8.8 кв.м., які розташовані на другому поверсі квартири.

Відповідачу пропонувала залишити в користування житлові кімнати площею 15.3 кв.м.. кухню 6.3 кв.м., коридор 9.5 кв.м., веранду площею 4.9 кв.м., веранду 4.0 кв.м.. які розташовані на першому поверсі спірної квартири. В загальному користуванні просила залишити сходи площею 2.6 кв.м., також просила вселити її в спірну квартиру та зобовязати відповідача не чинити перешкод в користування квартирою.

Відповідач звернувся в суд з зустрічним позовом про визнання колишньої дружини такою, що втратила право на спірну квартиру, просив зобовязати її" не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою та вселити його в спірну квартиру.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року первісний позов задоволено частково в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Зазначив, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року незаконне, необгрунтоване, ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, будинок №16 по вул. Жовтнева в с. Світильня, Броварського району, Київської області є чотирьохкварткрним будинком. Спірна квартира розташована на другому поверсі цього будинку.

З 2000 року ОСОБА_1 одружений і має сім'ю, на сьогоднішній день у нього народилося двоє неповнолітніх дітей, мешкає на першому поверсі вказаного будинку.

Так як сторонам виділена в 1996 році двохкімнатна квартира згідно ордеру під №2, яка розташована на другому поверсі будинку, то житлова площа, яку відповідач займає незаконно на першому поверсі будинку, не може бути предметом спору, тому вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення конкретного користування, по суті вимог, двома квартирами, є незаконними і ці вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія судді вважає, що суд правильно визначив предмет спору і вказав на те, що предметом спору між сторонами може бути тільки виділена їм в 1996 році в установленому законом порядку квартира №2 і тільки по відношенню до цієї квартири суд вирішує спір по суті.

З плану будинку №16 по вул. Жовтнева в с. Світильня, Броварського району . Київської області вбачається, що в спірну квартиру можна потрапити тільки через перший поверх, на якому відповідач мешкає зі своєю сімє»ю.

В матеріалах справи є акт обстеження спірної квартири від 11 квітня 2003 року, складений депутатом Світильнянської сільської ради, Броварського району, Київської області з якого вбачається, що в спірній квартирі знаходяться особисті речі ОСОБА_2, меблі, посуд.

Той факт, що ОСОБА_2 ніколи не втрачала інтерес до спірної квартири, і намагалася вселитися, свідчить і її звернення до Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області, з приводу чого 23 листопада .2007 року виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту порушення ОСОБА_1 права

ОСОБА_2 на спірну квартиру, а в жовтні 2007 року вона звернулася до суду за ; захистом порушеного права.

Враховуючи викладене, Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку' про те, що ОСОБА_2 не втарчала інтерес до спірної квартири, право на житлову площу' в цій квартирі не втрачала, те, що ОСОБА_6 порушив її житлові права і вона з поважних причин не проживає в квартирі, а тому не може чинити йому перешкод в користуванні квартирою так як тільки він фактично має право доступу до неї.

Поновлюючи порушене право ОСОБА_2, суд першої інстанції на законних підставах вселив її в спірну квартиру, зобовязав ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в користуванні квартирою та передати ключі від вхідних дверей, розташованих на першому поверсі, надавши їй можливість користуватися жилою площею, яка виділена їй згідно ордера від 17 листопада 1996 року.

З вищенаведених підстав, Броварський міськрайонний суд Київської області правильно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його зустрічного позову.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними, так як спростовуються доказами, які є в справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 г рудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Гловуючий

Судді