Справа №2-213/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І.. при секретарі - Пересунько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 я Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання експертизи недійсною, визнання правочину на виготовлення технічного паспорту незаконним, а технічного паспорта недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації ( далі Світловодського КМБТІ) про визнання експертизи недійсною, визнання правочину на виготовлення технічного паспорту незаконним, а технічного паспорта недійсним. Свій позов мотивує тим. що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 жовтня 2008 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Зазначена експертиза проведена спеціалістом Світловодського КМБТІ ОСОБА_3М та нею складений висновок. Вважає, що висновок с недійсним з тих підстав, що всупереч вимогам ст. 145 ЦПК України експертиза була проведена без його згоди та відома, однобічно, що порушує його законні права, котрі підлягають відновленню відповідно до сі .ст. 15. 16 ЦК України шляхом визнання правочину недійсним . Крім цього вказує, що у порушення його прав власника будинку № 62 по вулиці 9-го Січня в місті Світловодську. без його відома був виготовлений новий технічний паспорт, у той час коли існував діючий технічний паспорт датований 2001 роком. Зазначені документи мають розбіжності. До того ж він будь-якої заяви на виготовлення нового технічного паспорту, як власник, не подавав а тому вважає, що відповідач вчинив правочин по виготовленню нового технічного паспорта, у який вніс завідомо неправдиві відомості без його відома що є підставою для визнання дії правочину у виготовленні технічного паспорту від 12 березня 2009 року незаконною, а сам технічний паспорт недійсним та просить зобов'язати відповідача привести у відповідність інвентарну справу на будинок № 62 по вулиці 9- го Січня в місті Світловодську до попереднього стану, який існував до порушення його права.

Представник відповідача ОСОБА_1 КМБТІ проти позову заперечив та суду пояснив, що на виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_3 була проведена експертиза та складений відповідний висновок. Під час проведення експертизи була проведена інвентаризація домоволодіння та складений відповідний технічний паспорт. Вважає, що ОСОБА_3 діяла відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду на підставі Інструктивних вказівок про порядок проведення експертних робіт бюро технічної інвентаризації.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3. яка була також допитана як свідок відповідно до ст. 184 ЦПК України суду пояснила, що нею на виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Для надання відповіді на питання, які були поставлені на вирішення експерту їй необхідно було провести технічну інвентаризацію домоволодіння та відповідно відобразити стан домоволодіння у технічному паспорті. Технічний паспорт був складений під час проведення експертизи і його дані покладені в основу експертного висновку. Вона діяла у відповідності із вимогами закону та нормативних документів, які регулюють питання проведення експертиз. Просить у позові відмовити.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є співвласником спірного будинку. Світловодським міськрайонним судом розглядається справа за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виділ у натурі /2 частини житлового будинку №62 по вулиці 9-го Січня в місті Світловодську. Експертиза, яку позивач просить визнати недійсною, була проведена ОСОБА_1 КМБТІ у провадженні саме цієї справи. Просить суд відмовити у позові ОСОБА_2

Заслухавши доводи сторін, третіх осіб, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 є співвласниками будинку № 62 по вулиці 9-го Січня в місті Світловодську відповідно до договору купівлі-продажу від 24.09.2002 року (а.с.70).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 жовтня 2008 року у справі № 2-1471/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні Уг частиною домоволодіння та виділення Уг частини будинку в натурі була призначена експертиза, проведення якої доручено Світловодському КМБТІ (а.с.72).

На виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 15 жовтня 2008 року ОСОБА_1 КМБТІ надані висновки згідно питань, які ставились на вирішення експерту (а.с.73-83).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебхває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Зі змісту ч. 2 ст. 57 ЦПК України випливає, що висновок експерта є доказом у справі на підставі якого суду встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Експертиза призначається судом відповідно до статті 143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла.

Відповідно до ч.б ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом відповідно до ст. 212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному іа безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання експертизи недійсною, визнання правочину на виготовлення технічного паспорту незаконним, а технічного паспорта недійсним, позивач виходить з норм, які регулюють правовідносини щодо недійсності правочину та правових наслідків недійсності правочину.

Нормою ст.202 ЦК України поняття правочину визначено як дії особи спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з обставин встановлених у судовому засіданні та відповідно зазначених норм права суд дійшов висновку, що оспорювані позивачем документи не мають обов'язкового характеру, не встановлюють, не змінюють та не припиняють прав та обовязків позивача стосовно його майна, а відтак не можуть вважатися гіравочинами чи актами індивідуальної дії. які б впливали на обсяг прав та обов'язків позивача.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача не грунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.202 ЦК України. Закону України "Про судову експертизу" керуючись ст.ст. 10.11.209,212.214-215.217.218 ЦПК У країни.-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання експертизи недійсною, визнання правочину на виготовлення технічного паспорту незаконним, а технічного паспорта недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94