АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6266/09Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22-ц-16/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Ходоровський М. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Стечишин Л.С.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ВАТ "Державний ощадний банк України"(надалі Банк) пред'явив позов до ВДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про звільнення з-під арешту заставленого майна - автомобіля НОМЕР_1, 2007 року, випуску, бежевого кольору, належного ОСОБА_3.

Позивач зазначив, що 23 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №36.. В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором між ними 25 квітня 2008 року укладено договір застави, за яким позичальник ОСОБА_3 передав у заставу належний йому автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску.

Постановою державного виконавця ВДВС Тернопільського районного управління юстиції від 19 червня 2009 року на підставі виконавчого листа від 26 січня 2009 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь ВАТ "Мегабанк" 11696,24 грн., накладено арешт на зазначений автомобіль належний ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 11696,24 грн.

Посилаючись на те, що зазначений автомобіль на час арешту виконавчою службою перебував у заставі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"і відповідач не вправі був накладати на нього арешт, позивач просив звільнити його з під арешту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року позов ВАТ "Державний ощадний банк України" задоволено. Звільнено автомобіль НОМЕР_2, 2007 р. випуску, бежевого кольору з-під арешту, накладеного 19 червня 2009 року згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ПАТ "Мегабанк" просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями державний виконавець повідомляє заставодержателя та роз"яснює йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.

Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого між ними 25.04.2008 року укладено договір застави, за яким позичальник ОСОБА_3 передав у заставу належний йому автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску, бежевого кольору. Вартість предмета застави становить 70000 грн. Відповідно до кредитного договору заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю кредит в сумі 60000 грн., оплатити відсотки за користування кредитом, сплатити комісійні винагороди, штрафні санкції, та збитки.

Як вбачається із показів представника позивача, які визнаються представником відповідача вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги Банку, звільнивши заставлене майно з - під арешту.

За вищевказаних обставин колегія суддів не вбачає, підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5