АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20(2) інстанції - Шум Л.1.
Доповідач - Ляховська І.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.С.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст.Л97 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення задатку у подвійному розмірі за ухилення від виконання взятих зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення задатку у подвійному розмірі за ухилення від виконання прийнятих на себе зобовязань, посилаючись на те, що вона з відповідачем мали намір укласти договір купівлі-продажу квартири М 69 у будинку М 2 по вулиці Електрозаводська в м. Кривому Розі. Оскільки для укладення такого договору необхідно зібрати деякі документи, на що потрібен час, у забезпечення його укладення вона надала відповідачу завдаток у сумі 1010 грн. під розписку із зазначенням, що договір повинен бути укладеним до 16 березня 2007 року. У звязку із тим, що договір так і не був укладений з вини відповідача, остання повинна їй повернути кошти в подвійному розмірі в сумі 2020 грн., а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення новою про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд розглядаючи справу, неповно встановив обставини справи, не перевірив належним чином доводи сторін, не встановив, з чиєї вини не відбулося укладення договору. Також вважає помилковим висновок суду щодо повернення задатку у подвійному розмірі, оскільки останнє має місце у разі укладення договору, в даному ж випадку договір не укладався. Крім того зазначає, що справу розглянуто у її відсутність без повідомлення належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2007 року сторони домовилися по укладення у майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

З метою забезпечення виконання зобовязання позивач ОСОБА_2 передала як завдаток суму в розмірі 200 доларів США.

Сторонами укладено письмову угоду, визначену ними як розписка, в якій зазначено, що договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири повинен бути здійснений до 16 березня 2007 року за ціною 18500 доларів США.

Однак, як установлено судом, до 16 березня 2007 року, а також в обумовлений сторонами інший строк - до 24 березня 2007 року, договір купівлі-продажу сторонами укладено не було.

Вирішуючи спір та стягуючи на користь позивача 2020грн., суд першої інстанції дійшов висновків про те, що сума, передана позивачем відповідачеві за розпискою, є завдатком, що порушення зобовязання сталося з вини останнього, тому він повинен повернути завдаток у подвійному розмірі.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (ст.. 570 ЦК України).

Задовольняючи позов про стягнення подвійної суми завдатку в порядку ст.. 571 ЦК, суд залишив поза увагою ту обставину, що це правило застосовується у випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь зі сторін. У разі, коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом та повертаються в тому розмірі, в якому видавались.

Оскільки договору купівлі-продажу квартири з дотриманням обовязкової для цього нотаріальної форми між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише виразили свій намір укласти такий договір в майбутньому, висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення подвійної суми завдатку є помилковим.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК як таке, що постановлене внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права, з постановлениям у справі нового рішення про часткове задоволення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК.

Зважаючи на те, що хоча передана відповідачці 28 лютого 2007 року грошова сума і зазначена в розписці в іноземній валюті (долари США), позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені у валюті України, тому, виходячи із меж позовної заяви, на користь позивача необхідно стягнути суму авансу в розмірі 1010грн., еквівалентному курсу гривні, встановленому Національним банком України відносно долару США, на момент звернення позивача з позовом.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись стст. 570, 571 ЦК, стст. 88, 303, 307, 309 ч. 1 п. З, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 1010грн. та судові витрати в розмірі 40грн.50коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4