АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8216/10 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І. , Карнауха П.М.

при секретарі Амєліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, зобов»язання виплатити компенсацію та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов»язаних з похованням , ремонтом спадкового майна , виконанням боргових зобов»язань ,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2М . задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4 7500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених нею вимог , останнє оскаржила ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , просить в цій частині постановити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невірну правову оцінку , надану судом першої інстанції картковому рахунку на ім.»я спадкодавця ОСОБА_7, що призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 23.07.2006 р. помер ОСОБА_7 , спадкоємцями якого є - неповнолітня дитина позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2, дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6

До складу спадщини після смерті ОСОБА_7 увійшли житловий будинок по вул.. Жовтневій, 1г в с. Опішня, Зінківського району, частина квартири АДРЕСА_1, земельна ділянка по вул.. Жовтневій, 1а в с. Опішня , площею 0,15 га.

Відповідно до свідоцтва про право власності , виданого Опішнянською держнотконторою 14.11.2007 р. ОСОБА_4Д як дружині належить ? частка в спільному сумісному майні , придбаного за час шлюбу з ОСОБА_7 у вигляді ? частки в житловому домоволодінні , розташованому по вул. Жовтневій, 1г в с. Опішня, Зінківського району. У зв»язку з чим, .висновок суду першої інстанції про віднесення до об»єктів спадщини лише ? частини вказаного житлового домоволодіння є вірним та ґрунтується на положенні ст. 60 СК України.

Вказані спадкоємці подали заяви про прийняття спадщини, у зв»язку з чим в Опішнянській державнй нотаріальній конторі була заведена спадкова справа та видано 14.11.2007 р. свідоцтва про право на спадщину за законом : ОСОБА_4 на 1/8 частину житлового будинку з допоміжними господарськими та побутовими спорудами в с. Опішня , вул.. Жовтнева, 1г ;ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 1/8 частину вказаного житлового будинку кожному . На ім»я ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину вказаного майна було видано 22.01.2008 р. Рішенням Зінківського районного суду від 10.08.2007 р. по справі про визнання ідеальних долей та розподіл спадкового майна визнано право власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_5 кожному по 5/16 частин , а за ОСОБА_2 м. 1/16 частину в квартирі АДРЕСА_2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. , згідно до яких за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають .

Оскільки жодних обмежень чи перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину у ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , не має, доказів про відмову нотаріуса здійснити оформлення права її дитини на спадщину позивач суду не надала , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених в цій частині позовних вимог.

Також погоджується колегія суддів і з висновками місцевого суду щодо відсутності законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про отримання грошової компенсації від інших спадкоємців належної ОСОБА_2 1/16 частини квартири АДРЕСА_3 , 1/8 частини земельної ділянки та 1/8 частини домоволодіння по вул. Жовтневій, 1г в с. Опішня. Оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає інтересам дитини та суперечить загальним засадам цивільного законодавства та положенням про захист цивільних прав та інтересів.

Задовольняючи вимоги про стягнення на користь спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 частини грошового вкладу , суд першої інстанції вірно врахував, що кошти в розмірі 60000 грн. були заощадженнями спадкодавця, отримані ним від надходжень заробітної плати, соціальних виплат, якими він при житті розпорядився за власним розсудом , а саме - уклав з банківською установою договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, на рахунок якої і перерахував свої заощадження. Вірно встановивши обставини по справі, суд прийшов до правильного висновку , що вказані кошти відносяться до складу спадщини і обрахував розмір , який підлягає стягненню на користь дитини позивача, враховуючи засади ст. 60 СК України та ст. 1267 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновки суду першої інстанції і ґрунтуються на її власному розумінні положень закону, яким урегульовано спірні правовідносини.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновок суду першої інстанції про віднесення коштів на картковому рахунку на ім»я спадкодавця до об»єкту спадщини. При цьому значення такого банківського договору та мети , з якою особа передає банку свої кошти, самі по собі не виключають зарахування таких коштів до складу спадщини.

Беручи до уваги те, що апеляційні скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно С У Д Д Я :