overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:головуючип суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ 'Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 листопада 2006 року по 1 л:риня 2010 року у сумі 3803 гривні 71 копійку, так як відповідачка в добровільному порядку борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і просить стягнути з відповідачки борг за центральне опалення у сумі 3803 гривні 71 копійку.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ІДПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачка проживає в квартирі №8 б.Х°5, вул. Пушкіна, м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ 'Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на розрахунковий рахунок 068 в АК ШБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, инн.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 3803 (три тисячі вісімсот три) гривні 71 копійку, та на користь держави судовий збір у сумі 51

(п'ятдесят одна) гривна і ЗО (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2009 року по 1 липня 2010 року у сумі 1661 гривна ЗО копійок, так як відповідачка в добровільному порядку борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшила розмір позову у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачкою і просить стягнути з відповідачки борг за центральне опалення у сумі 1261 гривну ЗО копійок.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачка проживає в квартирі №2 б../°3, вуд.Пушкіна, м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на розрахунковий рахунок 068 в АК ПІБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, инн.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривна ЗО копійок, та на користь держави судовий збір у

сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна і ЗО (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження

Справа № 2-1161/10

05 травня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному судовому засіданні в місті Дружківка

цивільну справу за позовом

КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» МІСТА ДРУЖКІВКИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користу вання жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові вказав, що згідно з поквартирною карткою в квартирі зареєстровані відповідачі, але вони не мешкають в ній більше десяти років, що підтверджується актами від ЗО березня 2009 року та 1 іквітня 2010 року.

Вважає, що відповідачі втратили право користування жилою площею в кімнаті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов, пояснивши, що відповідачі без поважних причин не користуються жилою площею, не виконують обовязки за договором найму жилого приміщення. Просить його задовольнити, визвавши відповідачів такими, що втратили право користування жилою площею в кімнаті.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, вручити повістку про явку в суд їм неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону, суд повинен перевірити поважність причин відсутності відповідачів на спірній житловій площі.

Поквартирною карткою підтверджується реєстрація в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 1980 року.

Актами КП «Служба єдиного замовника» міста Дружківки від ЗО березня 2009 року та 01 квітня 2010 року підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_2 відповідачі не мешкають більше десяти років.

Ст.71 ЖК України передбачено, що особа може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачі не користується житлом без поважних причин більше шести місяців, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 57,60, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ 'Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ 'Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 листопада 2006 року по 1 липня 2010 року у сумі 2085 гривень 91 копійку, так як відповідачка в добровільному порядку борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшила розмір позову у зв'язку з частковою добровільною сплатою боргу відповідачкою і просить стягнути борг у сумі 285 гривень 91 копійку.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими^, в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ 'Управ.иння комунальних котелень" задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на розрахунковий рахунок 068 в АК ПІБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, инн.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 285 (двісті вісімдесят п'ять) гривень 91 копійку, та на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна і 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.МАаврушин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження -

Справа № 2-1591/10

26 травня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом

КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» МІСТА ДРУЖКІВКИ до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові вказав, що відповідачу у 1992 році була надана квартира АДРЕСА_2.

В теперішній час згідно з поквартирною карткою в квартирі зареєстрований відповідач, але він не мешкає в ній більше шести місяців, що підтверджується актами від 03 березня та 22 квітня 2010 року.

Вважає, що відповідач втратив право користування жилою площею в квартирі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов, пояснивши, що відповідач без поважних причин не користується жилою площею, не виконує обовязки за договором найму жилого приміщення. Просить його задовольнити, визвавши відповідача таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі.

Відповідач в судове засідання не зявився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону, суд повинен перевірити поважність причин відсутності відповідача на спірній житловій площі.

Згідно з по квартирною карткою, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14 серпня 1992року.

Актами КП «Служба єдиного замовника» міста Дружківки від 03 березня та 22 квітня 2010 року підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_3 відповідач не мешкає з 2005 року.

Ст.71 ЖК України передбачено, що особа може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин більше шести місяців, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 57,60, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня йоге проголошення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга де Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження -

Справа № 2-502/10

12 березня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

в складі: головуючого Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2001 року сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матірю.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в липні місяці 2009

року.

В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу, але має таку можливість, оскільки працездатний. Відповідач нікого на утриманні не має. Стягнень по виконавчим листам з нього не провадиться.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з наполягає на своїх позовних вимогах і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав заяву про визнання позовний вимог і розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 200В року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №404.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3, серії 1-НО № 293993, який народився 23 березня 2002 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №193, підтверджується, що його батьком вказаний ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212, 213 ЦГІК України, ст. 180-183 СК України, суд

РІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Дружківка Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 04 березня 2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в бюджет місцевого самоврядування та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-385
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-385/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 липня 2010 року о 08.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ