РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 03 лютого 2007 року помер її син ОСОБА_3. Відповідно до складеного ним заповіту, посвідченого в Першій Дубенській державній нотаріальній конторі 08 жовтня 2007 року (спадкова справа № 139) спадкоємцями майна гр. ОСОБА_3 Л І. є вона ОСОБА_1 та її внучка ОСОБА_2.

Спадкове майно становить одноповерховий житловий будинок площею 77,3 м", загальною площею 132,9 м , з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудам (літня кухня, тамбур, вбиральня, колонка, огорожа), що знаходиться в м. Дубно по вул. Крип'якевича, 42 «А». Вартість спадкового майна становить 65414 (шістдесят п ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень. Дане майно належало покійному сину на підставі рішення суду від 19 грудня 1995 року та зареєстроване в Лубенському ДКМП "Архітектор" під реєстраційним номером 19783124.

Таким чином даний одноповерховий цегляний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, сарай, вбиральня, огорожа, розташовані на земельній ділянці є садибою.

Дана вимога слідує із норм частини 1 статті 381 цивільного кодексу України, відповідно до якої, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Відповідно до норм частини і статті 4 Закону України «Про власність», власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам, (ч. 2 статті 4)

Згідно із частиною 3 вказаної вище статті, всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Позивачка вказує на те, що з лютого 2007 року відповідачка ОСОБА_2 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4, перешкоджали їй у користуванні житлом, зокрема

проганяли із будинку, закривали на ключ кухню, через що вона була позбавлена можливості готувати собі їжу та змушена ночувати у сусідів або на залізничному вокзалі.

У зв'язку із чим Дубенська міжрайонна прокуратура у її інтересах звернулась до суду із позовною заявою про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні житлом.

18 вересня 2008 року Лубенський міськрайонний суд Рівненської області виніс рішення на підставі якого зобов'язав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити мені перешкоди в користуванні житлом, а саме кімнатами та кухнею в житловому будинку, що знаходиться в м. Дубно по вул. Крип'кевича, 42«А».

Рішення суду набрало законної сили, а вона до даного часу позбавлена рівних умов забезпечення своїх прав щодо користування та розпорядження належним їй на праві приватної власності майном, оскільки воно не поділене із відповідачкою.

Відповідно до норм частини 2 статті 48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Після отримання' свідоцтва про право на спадщину за законом вона запропонувала відповідачці добровільно поділити спадщину, однак вона відмовилася.

Вважає її відмову безпідставною, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно може бути поділене в натурі між співвласниками.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 р. № 20 з відповідними змінами, судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про поділ спільного майна.

Згідно з п. 14 цієї ж постанови квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з виходами, які і можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення (ч. 1 ст. 377 ЦК України).

Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Просить суд поділити майно, отримане нею і відповідачкою ОСОБА_2 у спадок після смерті сина ОСОБА_3 в натурі у рівних частках.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, однак заявила що не згідна з висновком судової будівельної експертизи, оскільки останній передбачає проведення добудов спірного домоволодіння як позивачкою та відповідачкою. Свою відмову мотивує похилим віком та неможливістю за відсутності коштів та здоров»я провести будівельні роботи. Однак висловила вимогу щодо суду про надання їй ізольованих приміщень у рівних долях з відповідачкою у справі.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 заперечила у повному обсязі. У судовому засіданні вимоги позивачки вважає надуманими. її баба позивачка у справі ОСОБА_1 будучи пристарілою людиною, свідомо за настановою сторонніх осіб породила судовий позов про поділ спадкового майна. Твердження позивачки про те, що внаслідок протиправних дій щодо неї з сторони її як відповідачки та її чоловіка, які ніби позбавляли позивачку можливості проживати у власній частині будинку не відповідають дійсності. З розподілом будинку згідно висновку судово - будівельної експертизи незгідна, оскільки даний розподіл передбачає проведення добудов на що необхідні матеріальні витрати та кошти.

Допитані у судовому засіданні судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали слідуючі пояснення по проведеній судово - будівельній експертизі.

Об»єктом експертизи являється 51/100 частина домоволодіння за адресою: Рівненська область м. Дубно вул.. Крип»якевича,42А, загальною площею 82,5 кв.м., з яких корисна площа квартири становить 47,8, підвал займає 34.7 кв.м.

Згідно пункту 2.22 ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки». Основні положення» мінімальна площа однокімнатної квартири повинна становити не менше 30 кв.м.. Для створення двох повноцінних квартир, які б відповідали усім вимогам ДБН необхідно щоб мінімальна корисна площа квартири, яка підлягає розподілу становила 60 кв.м.

Тому експерт робить висновок, що розподіл вищевказаної квартири без здійснення необхідних прибудов для забезпечення діючих ДБН неможливий.

У висновку поведеної експертизи ними зазначено єдиний можливий розповіді спірного домоволодіння за умови проведення сторонами у справі визначених переобладнань та добудов.

Згідно варіанту розподілу:

Вартість І -ї частини спірної квартири №1 разом з надвірними будівлями і спорудами і врахуванням газопостачання становить: 112 978 0,54225 + 1830/2 = 62 177 грн.

Вартість II -ї частини спірної квартири №1 разом з надвірними будівлями і спорудами і врахуванням газопостачання становить: 112 978 0,45775 - 1830/2 = 50 801 грн.

Компенсація, яка повинна бути виплачена власником І - ї частини земельних поліпшень (Квартири №1 та приналежних до неї надвірних будівель і споруд) власнику II - ї частини становить:

(62 177 - 50 801) / 2 = 5 688 грн. Згідно топогеодезичної зйомки, виконаної при проведенні огляду (рис.З додатків), площа земельної ділянки за адресою вул..Крип'якевича, 42А, в м.Дубно, наданої для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських будівель та споруд становить 708м.кв.

Земельна ділянка між власниками квартири № 1 та квартири №2 домоволодіння не розділена. Згідно 120-ї статті Земельного кодексу України право власності кожного з власників будинку на земельну ділянку під цим будинком визначається пропорційно до часток осіб (власників) у праві власності будинку.

Згідно частини 4-ої статті 120-ої Земельного Кодексу у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Оскільки спірною є 51/100 частина домоволодіння, то згідно ст.120 Земельного Кодексу, до спірної частини належить 51/100 частина земельної ділянки: 708 х 0,51 = 361,1 кв.м.

Третя сторона - власник квартири №2 ОСОБА_7 до справи не залучена. Тому розподіл земельної ділянки без її залучення носить довідковий характер.

Згідно рішення Лубенського міського суду від 19 грудня 1995р.при розподілі домоволодіння на дві квартири в спільному користуванні залишились колонка і огорожа. Тому для користування колонкою передбачається ділянка у спільному користуванні всіх власників домоволодіння.

Друга ділянка у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передбачена через неможливість виділити окремі ділянки без порушення норм ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських населених пунктів» (неможливо влаштувати окремі проїзди, забезпечити доступ до будинку для його обслуговування, тощо).

Відповідно до варіантів розподілу земельної ділянки:

Громадянці ОСОБА_1 виділити в користуванні земельну ділянку, площею 180,5 кв.м., що відповідає її ідеальній частці. Ділянка складається з ділянки у власності ОСОБА_1. площею 40.8 кв.м. та двох ділянок у спільному користуванні площею 42,4 кв.м. та 258, 2 кв.м.

Ділянка, що передається у власність ОСОБА_1, площею 42,4 кв.м. на плані позначена синім кольором з геометричними розмірами по периметру( від південно- східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою): 3,76м по огорожі; 10,85м, 3,69м по лінії розподілу ділянки; 11,15м. по огорожі.

Ділянка у спільному користуванні з користувачем ОСОБА_2 площею 258,2 кв.м на плані позначена жовтим кольором з геометричними розмірами по периметру (від північно-східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою)): 31,34 м по огорожі; 3,69м, 3,69м, 0,45м, 2,52м по лінії розподілу земельної ділянки; 0,73м по стіні літньої кухні; 4,63м, 1,09м по лінії розподілу літньої кухні; 1,86м, 3,07м по стіні тамбуру літньої кухні; 1,71м; 3,14м; 1,82м по лінії розподілу земельної ділянки; 2,1м; 2,73м; 2,1м по стіні запроектованої веранди; 1,44м по стіні житлового будинку; 3,57м, 0,07м, 11,02м по лінії розподілу житлового будинку; 1,41м, 5,15м по лінії розподілу земельної ділянки; 9,62м по огорожі.

Ділянка у спільному користуванні з користувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 площею 27,3кв.м. на плані позначена фіолетовим кольором (від кута між тамбуром та літньою кухнею за годинниковою стрілкою): 6,33м по стіні літньої кухні; 0,65м, 4,48м, 0,93м по лінії розподілу земельної ділянки; 1,49м, 0,4м по краю сходів; 4,75м по стіні житлового будинку; 2,1м 2,73м 2,1м по стіні запроектованої веранди; 1,82м, 3,14м, 1,71м по лінії розподілу земельної ділянки; 3,07м, 1,86м по стіні тамбуру літньої кухні.

Громадянці ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 180,5 м2 (див. додаток до висновку), що відповідає її ідеальній частці. Ділянка складається з ділянки у власності ОСОБА_2 площею 40,8 кв.м та двох ділянок у спільному користуванні площею 42,4.м та 258,2 кв.м..

Ділянка, що передається у власність ОСОБА_2 площею 40,8 кв.м. на плані позначена зеленим кольором з геометричними розмірами по периметру ( від південно-східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою): 3,94м по огорожі; 10,53м, 3,69м, 10,85м по лінії розподілу ділянки.

Ділянка у спільному користуванні з користувачем ОСОБА_1 площею 258,2 кв.м на плані позначена жовтим кольором з геометричними розмірами по периметру (від північно-східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою)): 31,34 м по огорожі; 3,69м, 3,69м, 0,45м, 2,52м по лінії розподілу земельної ділянки; 0,73м по стіні літньої кухні; 4,63м, 1,09м по лінії розподілу літньої кухні; 1,86м, 3,07м по стіні тамбуру літньої кухні; 1,71м; 3,14м; 1,82м по лінії розподілу земельної ділянки; 2,1м; 2,73м; 2,1м по стіні запроектованої веранди; 1,44м по стіні житлового будинку; 3,57м, 0,07м, 11,02м по лінії розподілу житлового будинку; 1,41м, 5,15м по лінії розподілу земельної ділянки; 9,62м по огорожі.

Ділянка у спільному користуванні з користувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 площею 27,3 кв.м. на плані позначена фіолетовим кольором (від кута між тамбуром та літньою кухнею за годинниковою стрілкою): 6,33м по стіні літньої кухні; 0,65м, 4,48м, 0,93м по лінії розподілу земельної ділянки; 1,49м, 0,4м по краю сходів; 4,75м по стіні житлового будинку; 2,1м 2,73м 2,1м по стіні запроектованої веранди; 1,82м, 3,14м, 1,71м по лінії розподілу земельної ділянки; 3,07м, 1,86м по стіні тамбуру літньої кухні.

Вислухавши сторони, показання судових експертів дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Як встановлено у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила вимогу про поділ садкового майна у ідеальних частках з відповідачкою у справі.

Згідно висновку судової будівельної експертизи поділ спірного домоволодіння між сторонами без ведення добудов та переобладнань у ідеальних частках є неможливим.

В свою чергу сторони у справі з запропонованим поділом визначеним у висновку експертизи не погодились, оскільки не виявили бажання провести зазначенні у експертизі добудови мотивуючи відсутністю коштів.

Окрім цього, судом взято до уваги, що сторони на неодноразову надану можливість судом вирішити спір у добровільному порядку не відреагували та будь - яких дій не вчиняли.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд прийшов до висновку про поділ спадкового майна у ідеальних частках згідно висновку судово- будівельної експертизи у справі.

При визначенні варіанту розподілу суд приймає до уваги пристарілий вік позивачки ОСОБА_1 та вважає доцільним та обґрунтованим визначити частку згідно висновку експертизи, яка потребує меншого проведення добудов та переобладнань зобов'язавши останню провести компенсацію стороні відповідачки.

Зважаючи що згідно висновків експерта з метою рівноцінного поділу, одній із сторін яка проведе більшу за іншу сторону добудову спірного домоволодіння необхідно сплатити компенсацію, то суд вважає за необхідне з метою зменшення матеріального навантаження на ОСОБА_1 щодо виплати суми компенсації, зарахувати у компенсаційну виплату х/г частину вартості сплачених коштів за проведення судово- будівельної експертизи, що буде становити 1125 гривень.

Порядок користування землею сторонам у справі визначити у відповідності до висновків судово - будівельної експертизи.

На підставі викладеного керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 16, 355, 357, 366, 370 ЦК суд,-

РІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна задовільнити - частково.

Провести розподіл 51/100 частини спільного спадкового домоволодіння по вулиці Крип»якевича 42а, що у місті Дубно Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 виділити: існуючу житлову кімнату площею 15,7 кв.м зазначену у висновку експерта за № (1-4)., існуючу кухню площею 7,3 кв.м. зазначену у висновку експерта під № (1-3)., існуючий коридор площею 4.2 кв.м. зазначену у висновку експерта під № (1-2).

ОСОБА_1 за даним розподілом провести добудову веранди з окремим входом площею 2.8 кв.м. зазначену у висновку експерта під №(2- 1).

ОСОБА_2 виділити : існуючу житлову кімнату площею 15,0 кв.м зазначену у висновку експерта за № (2-4)., існуючий коридор площею 2,7 кв.м. зазначену у висновку експерта під № (2-2)., існуючий тамбур площею 2.0 кв.м. зазначену у висновку експерта під № (2-1).

ОСОБА_2 за даним розподілом провести добудову кухні площею 10.3 кв.м. зазначену у висновку експерта № ( 2-3).

Літню кухню та підвальне приміщення залишити у спільному користуванні співвласників будинку № 42а по вулиці Крип»якевича місто Дубно.

У разі проведення ОСОБА_2 добудов згідно з проведеним розподілом зобов'язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 компенсацію по проведенню будівництва та поліпшенню житлових умов в сумі 4563 гривні.

Відповідно до варіантів розподілу земельної ділянки:

Громадянці ОСОБА_1 виділити в користуванні земельну ділянку, площею 180,5 кв.м., що відповідає її ідеальній частці. Ділянка складається з ділянки у власності ОСОБА_1. площею 40.8 кв.м. та двох ділянок у спільному користуванні площею 42,4 кв.м. та 258, 2 кв.м.

Ділянка, що передається у власність ОСОБА_1, площею 42,4 кв.м. на плані позначена синім кольором з геометричними розмірами по периметру( від південно- східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою): 3,76м по огорожі; 10,85м, 3,69м по лінії розподілу ділянки; 11,15м. по огорожі.

Ділянка у спільному користуванні з користувачем ОСОБА_2 площею 258,2 кв.м на плані позначена жовтим кольором з геометричними розмірами по периметру (від північно-східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою)): 31,34 м по огорожі; 3,69м, 3,69м, 0,45м, 2,52м по лінії розподілу земельної ділянки; 0,73м по стіні літньої кухні; 4,63м, 1,09м по лінії розподілу літньої кухні; 1,86м, 3,07м по стіні тамбуру літньої кухні; 1,71м; 3,14м; 1,82м по лінії розподілу земельної ділянки; 2,1м; 2,73м; 2,1м по стіні запроектованої веранди; 1,44м по стіні житлового будинку; 3,57м, 0,07м, 11,02м по лінії розподілу житлового будинку; 1,41м, 5,15м по лінії розподілу земельної ділянки; 9,62м по огорожі.

Ділянка у спільному користуванні з користувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 площею 27,3кв.м. на плані позначена фіолетовим кольором (від кута між тамбуром та літньою кухнею за годинниковою стрілкою): 6,33м по стіні літньої кухні; 0,65м, 4,48м, 0,93м по лінії розподілу земельної ділянки; 1,49м, 0,4м по краю сходів; 4,75м по стіні житлового будинку; 2,1м 2,73м 2,1м по стіні запроектованої веранди; 1,82м, 3,14м, 1,71м по лінії розподілу земельної ділянки; 3,07м, 1,86м по стіні тамбуру літньої кухні.

Громадянці ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 180,5 м2 (див. додаток до висновку), що відповідає її ідеальній частці. Ділянка складається з ділянки у власності ОСОБА_2 площею 40,8 кв.м та двох ділянок у спільному користуванні площею 42,4.м та 258,2 кв.м..

Ділянка, що передається у власність ОСОБА_2 площею 40,8 кв.м. на плані позначена зеленим кольором з геометричними розмірами по периметру ( від південно-східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою): 3,94м по огорожі; 10,53м, 3,69м, 10,85м по лінії розподілу ділянки.

Ділянка у спільному користуванні з користувачем ОСОБА_1 площею 258,2 кв.м на плані позначена жовтим кольором з геометричними розмірами по периметру (від північно-східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою)): 31,34 м по огорожі; 3,69м, 3,69м, 0,45м, 2,52м по лінії розподілу земельної ділянки; 0,73м по стіні літньої кухні; 4,63м, 1,09м по лінії розподілу літньої кухні; 1,86м, 3,07м по стіні тамбуру літньої кухні; 1,71м; 3,14м; 1,82м по лінії розподілу земельної ділянки; 2,1м; 2,73м; 2,1м по стіні запроектованої веранди; 1,44м по стіні житлового будинку; 3,57м, 0,07м, 11,02м по лінії розподілу житлового будинку; 1,41м, 5,15м по лінії розподілу земельної ділянки; 9,62м по огорожі.

Ділянка у спільному користуванні з користувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 площею 27,3 кв.м. на плані позначена фіолетовим кольором (від кута між тамбуром та літньою кухнею за годинниковою стрілкою): 6,33м по стіні літньої кухні; 0,65м, 4,48м, 0,93м по лінії розподілу земельної ділянки; 1,49м, 0,4м по краю сходів; 4,75м по стіні житлового будинку; 2,1м 2,73м 2,1м по стіні запроектованої веранди; 1,82м, 3,14м, 1,71м по лінії розподілу земельної ділянки; 3,07м, 1,86м по стіні тамбуру літньої кухні.

[

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя