Справа №2-565/2010 рік.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна, в якій позивачка просить поділити квартиру АДРЕСА_1, що є їхньою спільною власністю, і виділити їй у власність в натурі 1/2 частку житлової площі та визнати (встановити) порядок користування сторонами спільною кухнею у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою від 13.07.2010 року дана позовна заява залишалася без руху і позивачу надавався строк до 26.07.2010 року для виконання вимог ст.119 ЦПК У країни та дооплати судового збору, враховуючи ціну позову, дооплати 83 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, і роз»яснювалось, що у випадку невиконання позивачем вимог ухвали від 13.07.2010 року в строк до 26.07.2010 року, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Однак позивачка, яка була зобов»язана зазначити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, докази, що підтверджують кожну обставину, дооплатити судовий збір, враховуючи ціну позову, дооплатити 83 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, вимог ухвали від 13.07.2010 року у строк до 26.07.2010 року не виконала.

Так, у змісті позовної заяви позивачка зазначила, що з 04.12.2003 року по 19.10.2009року перебувала у шлюбі з відповідачем, і за час проживання у шлюбі сторонами було придбане майно, а саме квартира АДРЕСА_2, згідно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 29.04.2005 року, однак так і не зазначила докази на підтвердження цих обставин, оскільки із долученої світлокопії свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами, не вбачається з якого часу сторони перебували у шлюбі, як і не зазначено у змісті світлокопії договору купівлі- продажу квартири від 29.04.2005 року про те, що сторонами було придбане майно, а саме квартира АДРЕСА_3.

Крім цього, у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, позивачка просила поділити квартиру АДРЕСА_4, що є їхньою спільною власністю, і виділити їй у власність в натурі ? частку житлової площі, а також просила визнати (встановити) порядок користування сторонами спільною кухнею у квартирі АДРЕСА_5, однак, так і не зазначила, як щодо одного об»єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_6 слід здійснити поділ, і одночасно визнати (встановити) порядок користування ним, тобто позивачка не уточнила зміст своїх позовних вимог.

Також позивачкою всупереч вимог ст.119 ЦПК України так і не зазначено у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також позивачкою недооплачено судовий збір в повному обсязі, враховуючи ціну позову та недооплачено 83 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, тому,-

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: