Справа № 2-89/10
Провадження № 2-89/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1760,00 грн. матеріальної шкоди та 111,00 грн. судових витрат пов'язаних з розглядом справи, мотивуючи свою вимогу тим, що 05.02.2008 року близько 10 год. ранку її син - ОСОБА_3 виявив, що собака відповідачки подушив їхніх кролів в кількості 22 шт. Даний факт може підтвердити також її брат - ОСОБА_4, який був в цей час в них на господарстві. З цього приводу позивачка зверталася в органи внутрішніх справ для проведення розслідування по даному факту, у зв'язку з чим дільничим інспектором Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області було складено висновок від 11.02.2008 року та повідомлено її про те, що гр.. ОСОБА_2 буде притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України. Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, тому вона змушена звернутися за судовим захистом. Просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши суду письмові заперечення із змісту яких слідує, що вона - ОСОБА_2, 05.02.2008 року була в лікарні у свого чоловіка. Коли в обід вона поверталась додому на зупинці на неї чекала ОСОБА_1 із сином ОСОБА_5. ОСОБА_1 почала дуже кричати, і з її слів відповідач зрозуміла, що її собака подушив позивачки кролі. Коли вона її спитала хто це бачив, то ОСОБА_1 відповіла, що її син ОСОБА_5. Позивач почала шукати свідків, які бачили, що її собака був не прив'язаний. Привела до неї дільничого інспектора, який запевнив, що експертизи ніхто не брав і ніхто не бачив, що це наш собака побив кролів. ОСОБА_2 наголошує і на те, що у них і всіх їхніх сусідів є також кролі і ні у кого і ніколи вони не пропадали. Хоча, через день, коли вже не було їхньої собаки, в господарстві ОСОБА_6, були теж побиті кролі і поламані клітки. Відповідач про цей випадок заявила дільничому інспектору, щоб він пішов подивився, але він не ходив, хоча запевнив, що піде. Також через деякий час були побиті кролі в сусіда ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Всі хто бачив ці побиті кролі казали, що звичайний собака не в змозі побити кролі, а що це могла зробити лише дика вівчарка або лис. Вважає, що оскільки між нею та позивачкою вже кілька років існують неприязні стосунки, тому позивачка вирішила таким шляхом їй помститися. Просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на

підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно висновку дільничого інспектора Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, ним було встановлено, що собака чорного кольору, який належав ОСОБА_2 не будучи на привязі, а також без намордника, зайшовши у господарство ОСОБА_1, проник у приміщення, де заявниця тримала кролів і задушив 22 тварини, чим завдав ОСОБА_1 збитків на суму 1760 грн. Опитані ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що у ОСОБА_2 дійсно була собака чорного кольору, яка не будучи прив"язаною та без намордника ходила по вулиці, намагалася кусати перехожих, а також душила свійську птицю.

Згідно повідомлення Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.02.2008 року ОСОБА_1 вбачається, що її повідомлено про розгляд її скарги і доведено до її відома, що діях гр.. ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 154 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів і ін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд прийшов до переконання, що позивачем доведена вина відповідача, надано суду належні докази (фактичні дані), на підставі яких можна встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги. А саме, судом здобуто об'єктивні докази того, що саме собака, яка належить відповідачу ОСОБА_2, подушила кролів позивача в кількості 22 штуки.. Таким чином, суд робить висновок, що у позовні вимоги позивача слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1760 грн. 00 коп. матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 111 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.