29.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Гордимов А.В. Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі І еревознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ВАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору № 014/2181/2/10812 від 27.02.2008 року ВАТ «Ерсте Банк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 38900 доларів США, сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами, щомісячною оплатою по 428,32 доларів США та кінцевим строком погашення до 26.02.2028 року.

27.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов»язань.

У зв»язку із порушенням ОСОБА_2 строків та порядку повернення кредитних коштів та виникненням простроченої заборгованості, відповідачам надсилалися попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачі у добровільному порядку не виконали взятих на себе зобов»язань, у зв»язку із чим позивач просив суд достроково солідарно стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.11.2009 року складала 42400,41 доларів США, що еквівалентно 338 919,21 грн., з яких :

-заборгованість по кредиту - 38114,29 доларів США (у тому числі прострочена заборгованість - 552,09 доларів США);

-заборгованість по відсотках - 3709,32 доларів США, що еквівалентно 29649,71 грн;

-пеня за несвоєчасну оплату кредиту - 105,33 грн., що еквівалентно 841,94 грн.;

-пеня за несвоєчасну се іату відсотків - 471,47 доларів США, що еквівалентно 3768,61 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року задоволено позов ВАТ " ОСОБА_4 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 достроково солідарно стягнена заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 42400,41 доларів США, що еквівалентно 338919,21 грн., 1820 грн. у відшкодування судових витрат.

права №22-2084/2010 '"тегорія 27

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене у справі рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне поруки, відповідно до умо

зобов»язаннями, що виникають з умов ^________

зобов»язань (а.с.16-17).

У зв»язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо розміру та строків погашення заборгованості і відсотків та виникненням станом на 25.05.2009 року простроченої заборгованості у сумі 1478,62 доларів США, позивачем на адресу відповідачів направлялися повідомлення з вимогою погашення простроченої заборгованості та дострокове погашення заборгованості по кредиту (а.с.18-22), які залишені ними без уваги.

Таким чином, дійшовши висновку, що ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору, у зв»язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка відповідачами не погашена, суд дійшов вірного висновку про наявність передбачених ч. ст.554, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України підстав для дострокового солідарного стягненняз позичальника та поручителя позичальника заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого позивачем розрахунку.

З огляду на наведене, колегія судців приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Посилання апелянта на недотримання банком вимог договору щодо направлення на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту суперечить матеріалам справи і не є підставою для відмови у достроковому стягненні кредитної заборгованості за наявності факту прострочення сплати поточних платежів, включаючи нараховані відсотки.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського раі онного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарж _на у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею^законної сили.

Головуючий

Судді