Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1096/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданн у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з КП «Служба єдиного замовника» на її користь в рахунок нанесених збитків за невиконання договірних зобов*язань 5088 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що є співвласником квартири № 29 у будиноку 1 по вул. Жовтнева в м. Ніжині, і нею був укладений договір з відповідачем про надання послуг в утриманні будинку і споруд та прибудинкових територій, який 23 березня 2010 року був переукладений, а відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов*язань по утриманню будинку в належному технічному стані, внаслідок чого їй, як споживачу, завдана матеріальна та моральна шкода із-за протікання покрівлі в сумі 8088 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 не відмовився від позову і не заперечував проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки співвласника квартири ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов за вищевикладених обставин і пояснив, що з 30.01.1998 року позивачка є співвласницею вищезазначеної квартири, проживає на п*ятому поверсі п*ятиповерхового будинку, з нею був укладений договір з відповідачем про надання послуг в утриманні будинку і споруд та прибудинкових територій, який 23 березня 2010 року був переукладений. З 2006 року вони неодноразово звертались із заявами до КП «Служба єдиного замовника» з приводу протікання покрівлі, що призвело до пошкодження шпалер, стелі, підлоги, дверей, електромережі і для ремонту квартири їм необхідно понести витрати згідно розрахунку спеціаліста в сумі 5088 грн.. Неодноразові її усні та письмові звернення в 2009 році з проханням відремонтувати покрівлю криши залишились поза увагою КП Служба єдиного замовника.

Представники відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3Г.і в судовому засіданні не визнали позовні вимоги повністю і пояснили, що вони визнають наявність матеріального збитку у вигляді необхідності відновлювального ремонту квартири позивачки, але вважають, що їх вини в заподіянні шкоди немає і вони не є належними відповідачами, так як предметом укладеного між ними договору є забезпечення надання послуг з утримання будинків у вигляді його поточного ремонту відповідно до затвердженого рішенням виконкому Ніжинської міської ради №21 від 15 січня 2009 року переліку і обсягу робіт. Будинок знаходиться на їх балансі, але є власністю теріторіальної громади м. Ніжина, і капітальний ремонт даху не є їх обв*язком, а фінансується з місцевого бюджету за участю співвласників будинку. Мешканці будинку звертались до секретаря міської ради з лютого 2009 року, неодноразово проводили збори співвласників квартир за участю позивачки на протязі півроку. 19 листопада 2009 року ОСОБА_4 здала 14 рулонов рубероїду, але у зв*язку в погодними умовами капітальний ремотн даху був ними зроблений в квітні 2010 року.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, як співвласник квартири, в судове засідання не з*явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_7 В судовому засіданні підтвердив факт проведення поточного ремонту покрівлі влітку 2009 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони відповідача ОСОБА_8 показав, що він перебуває в трудових відносинах з КП «Служба єдиного замовника» і як фахівець з багаторічним стажем стверджує, що з моменту здачі будинку в експлуатацію з 1982 року на протязі 15 років до 1997 року гарантійний строк покрівлі вичерпано і і ніякий її поточний ремонт не дасть позитивного результату. Необхідно було провести тільки капітальний ремонт, але це фінансується міськвиконкомом і частково співвласниками будинку. Зробити капітальний ремонт покрівлі за кошти мешканців будинку в рахунок щомісячних майбутніх платежів за обслуговування будинку, які надходять на рахунок КП, їм було заборонено через нецільове використання коштів.

Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди законні, обгрунтовані, доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, як співвласник квартири у п*ятиповерховому будинку, є споживачем послуг в утриманні будинку, які надає їй відповідач згідно з переукладеним про це договором від 23 березня 2010 року, сплачуючи щомісячно за послуги., а відповідач всупереч вимогам п.14 вказаного договору не забезпечує вчасно та відповідної якості надання послуг, внаслідок чого квартира позивачки згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 25.03.2010 року перебуває в незадовільному стані. Необхідні витрати на її ремонт згідно кошторисного розрахунку від 23 березня 2010 року становлять 5088 грн.

В судовому засіданні представники відповідача визнали наявність у позивачки матеріальних збитків у вигляді пошкодження квартири, їх причинний зв*язок з протіканням покрівлі будинку, що зафіксовано в акті обстеження від 25.03.2010 року, але їх посилання на відсутність в цьому вини КП «Служба єдиного замовника» безпідставні і не обгрунтовані на законі.

Доводи представників відповідача стосовно відсутності належного фінансування капітального ремонту будинків з боку держави, з місцевого бюджету, звернення позивачки до секретаря міськради, а не до КП "Служба єдиного замовника" не можуть бути підставою для невиконання договірних зобов*язань по наданню послуг в утриманні будинку і для відмови у задоволенні законних вимог ОСОБА_4, як споживача вказаних послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», так як вона перебуває в договірних відносинах саме з КП «Служба єдиного замовника», а не з міськвиконкомом.

Відповідно до ст.10 п.6 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов*язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили, чого не було встановлено в судовому засіданні.

Суд вважає, що невиконанням своїх договірних обов*язків по ремонту покрівлі будинку, внаслідок чого в квартирі позивачки склалися незадовільні житлово-побутові умови, відповідач завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5088 грн . Судова-технічна експертиза, для проведення якої необхідні заяви осіб, які беруть участь у справі, не призначалась із-за відсутності про це клопотання сторін.

З відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті юридичної допомоги згідно наданого розрахунку.

В частині стягнення 3000 грн. моральної шкоди суд вважає позов ОСОБА_4 необгрунтованим, не доведеним в судовому засіданні і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10 п.6 Закону України «Про захист прав споживачів», постановою КМ України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов*язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки за невиконання договірних зобов*язань в сумі 5088 грн. і 2484 грн.40 коп. компенсації понесених витрат по оплаті юридичної допомоги, а всьго стягнути 7572 (сім тисяч п*ятсот сімдесят дві) грн.40 коп.

В частині позовних вимог про стягнення 3000 грн. моральної шкоди відмовити.

Стягнути з комунального підприємства "Служба єдиного замовника" 51 (п*ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави і 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.