АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6863/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

05 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою і зобовязання сторін переобладнати квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те шо воно є незаконним та необгрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального закону / 58-60 /.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволені.

Суд встановив порядок користування квартирою № 12 будинку № 32-а по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області виділивши в користування ОСОБА_4Г кімнату площею 13,9 кв.м, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кімнати площею 12.4 кв. м. і 11,4 кв.м, залишивши в загальному користуванні коридор, кухню, ванну кімнату. В позовних вимогах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - суд відмовив / а. с. 55-56 /.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарг необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд ло суду першої інстанції відповідно до п. 5 ч.І ст. 311 ІДПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 303 ЦПК України - апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які г обовязковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви ОСОБА_4І, останній звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою № 12 будинку № 32-а по вул. Електрометалургів в м.Дніпропетровську та зобовязання сторін переобладнати квартиру, яка належить всім трьом на праві власності / а.с. 5 /. Оскільки вони є співвласниками цієї квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання сторін переобладнати спірну квартиру, відновивши кімнати, площею16,6 кв.м, 11,4 кв.м, 13,9 кв.м. Крім того, відповідачі просили встановити конкретний порядок користування квартирою, виділивши ОСОБА_4, кімнату, площею 11,4 кв.м. / а. с. 18-19 /.

Однак, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 11 ЦК України, вийшов за межі позовних вимог, оскільки 01 липня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити порядок користування квартирою № 12 будинку № 32-а по вул. Електрометалургіє в м. Дніпропетровську, виділивши йому в користування кімнату площею 13,9 кв.м, а відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - кімнату площею 12,4 кв. м., залишивши в загальному користуванні вітальню-їдальнзи. туалет, ванну кімнату та кухню /а.с. 1/. З позовними вимогами про встановлення порядку користування квартирою та виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнат, площею 12,4 кв.м та 11,4 кв.м (які існували до переобладнання квартири), ОСОБА_4 до суду не звертався, але не зважаючи на це, суд рішенням від 07 квітня 2010 року, виділив у користування відповідачів житлові кімнати, площею 12,4 кв. та 11,4 кв.м.

Відповідно до ст.ст. 214-215 ЦПК України ухвалюючи рішення по справі суд повинен вирішити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити та зазначити ( зокрема в мотивувальній частині рішення!: встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обгрунтовувались вимоги чи заперечення, .бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або ос порені права, свободи чн інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були то ким: назви, статті, п частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а такожпроцесуального закону, яким суд керувався.

Однак, судом першої інстанції не виконані вище зазначені вимоги ст.ст.214-215 ЦПК України при ухвалення рішення від 07 квітня 2010 року в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так згідно резолютивної частини рішення суду від 07 квітня 2010 року суд відмовив ОСОБА_2, ОСОБА_3 у їх зустрічному позові до ОСОБА_4 про зобовязання сторін переобладнати спірну квартиру, встановлення порядку користування квартирою, але саме рішення суду (його мотивувальна частина) не містить жодного речення про підстави відмови у зустрічному позові, вже не говорячи про правове обгрунтування такої відмови.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального закону з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,3 11 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: