Справа № 22 ц- 2510/10 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Омельчук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Омельчука М.І.

суддів: Старовойта Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства «Агрогоф» про визнання частково недійсним рішення міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Радомишльського райсуду від 18 березня 2010 року

встановила:

В лютому 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та зазначив, що 12(16) грудня 2009 року виконком Радомишльської міської ради прийняв рішення №175, яким надано дозвіл ОСОБА_6 щодо оформлення права власності на майновий комплекс консервного заводу бувшого КСП «Пива», що знаходиться по вул. Миргород, 90 в м. Радомишлі, а ОСОБА_5 та фермерському господарству «Агрогоф» - на цілий майновий комплекс бувшого КСП «Нива» (майстерня тракторів, відгодівельник), розміщений на вул. Центральній, 19 в м. Радомишлі.

Позивач вважає, що вказаним рішенням міської ради порушуються його права, як співвласника майна колишнього сільгосппідприємства «Нива», тому просив задовольнити позов.

Рішенням Радомишльського районного суду від 18 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Рішення виконкому7 міської ради про дачу згоди на оформлення права власності та видачу правовстановлюючих документів на спірне майно бувшого КСП «Нива» визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові. Апелянт вважає, що рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2009 року виконком Радомишльської міської

ради прийняв рішення, яким надав дозвіл ОСОБА_6 на оформлення права

власності на майновий комплекс консервного заводу бувшого КСП «Нива», а

ОСОБА_5 та фермерському господарству «Агрогоф» на цілий майновий

комплекс (майстерня тракторів, відгодівельник) вказаного колективного

сільгосппідприємства, які знаходяться в м. Радомишлі.

В подальшому виконком вніс зміни до рішення відносно дати його

прийняття - з 12.12.2009 на 16.12. 2009 року, а 23.02.2010 року скасував його.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що ним до відповідача заявлені

вимоги про визнання частково недійсним рішення виконкому міської ради, яке на

думку позивача прийняте з порушенням вимог Закону7 України «Про місцеве

самоврядування в Україні». В процесі розгляду справи позивач вимоги не змінював.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що оспорюване рішення є

правочином, який суперечить вимогам статей 203, 215 ЦК України, а тому має бути

визнано недійсним. Такий висновок суду є помилковим.

Рішення органу місцевого врядування є правовим актом індивідуальної дії, в

силу статті 202 ЦК України не відноситься до правочинів, які відповідно до глави 16

ЦК України можуть бути визнані в судовому порядку' недійсними.

Оскільки рішення районного суду ухвалено з порушенням вимог матеріального

права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,316,324,325,209,218 ЦПК України, колегі

суддів

вирішила :

Апеляційну скаргут ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду від 18 березня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у позові з

безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення

може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суд

України на протязі двох місяців дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :