overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-894/2010р.
19квітня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Гальченко О.О.,
при секретарі Баєчко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка 03.03.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 01.09.1979 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбно - сімейні стосунки припинили з 1980 року, та не проживають разом, не мають спільного господарства та бюджету. Спору про майно не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався та його збереження не можливо.
Прохала розірвати між ними шлюб та витрати пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказала, що шлюб у обох є першим і примиритися вона не бажає, оскільки не вбачає для цього підстав. Не заперечувала щодо розгляду справу у відсутності відповідача та в заочному порядку.
Відповідач в судові засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи ( а. с. 8 ). Тому, судом було дано оголошення в пресу щодо виклику відповідача ( а. с. 16 ). На підставі вказаних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи по суті при наявних доказах у відсутності відповідача та в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони 01.09.1979 року у Кірівській сільській раді Казельського району Калужської області уклали шлюб ( актовий запис № 30 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь, сварок, сімейне життя у сторін не склалося, тому сторони припинили шлюбно - сімейні стосунки з 1980 року. Спору про майно не мають. Позивачка категорично заперечує примирення, бо вважає, що це не має сенсу за вказаних обставин та будь - яких підстав.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на сторін порівну.
Керуючись ст. З, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110- 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_3 28.04.1961 р. н. та ОСОБА_1 22.11.1961 р. н., укладений 01.09.1979 року Кірівській сільській раді Казельського ройову Калужської (актовий запис № 30 ) - розірвати.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на обох сторін порівну на кожного по 11 гривень
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради на ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Т А II О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року провадження у справі за позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати провадженням закрито, оскільки спір підлягає розгляду в господарському суді.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подала Лубенська міська рада ,прохає ухвалу суду скасувати , справу повернути до місцевого суду для розгляду по суті , посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін ,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 29.09. 2009 року зареєстрований виконавчим комітетом ,як приватний підприємець, користується нежитловим приміщенням та земельною ділянкою в порядку приватної підприємницької діяльності ,позивач звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою комерційного використання. В рішенні Лубенської міської ради від 5.12.2008 року зазначено ,що приватному підприємцю ОСОБА_3 надано земельну ділянку несільськогосподарського призначення по вул. Індустріальній ,1 загальною площею 0,5950 га в оренду терміном на 5 років за цільовим призначенням землі комерційного використання.

На підставі вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку , що спір в даному випадку виник між юридичними особами: Лубенською міською радою та приватним підприємцем ,місцевий суд па підставі сі.. 205 ч.І ЦПК України вірно закрив провадження у справі ,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону ,підстав для її зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307,315 Ц1ІК України колегія суддів

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , па неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5161/10* Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області

на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року включно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 26 травня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 02 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 19 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 01 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять відстрочити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управляння Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4234/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року м. Запоріжжя

Коммунарский районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Ппіх Ю.Р.

при секретареві: Бабенко Г.В

за участю сторін, 3 особи ,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усього заробітку (доходу) щомісяця, за весь час навчання сина, до досягнення ним 23 років, починаючи з 01.07.2010 року, оскільки він є студентом денної форми навчання та знаходиться на утриманні позивачки, проживає з нею і потребує матеріальної допомоги, а відповідач у стані таку допомогу надавати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та змінила розмір позовних вимог, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в твердій грошовій одиниці, а саме 200 гривень щомісячно, за час навчання до досягнення нею 23 років.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з»явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 11.10.1991 року сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно проживає з позивачкою. Згідно довідки Запорізького професійному торгово-кулінарному ліцеї ОСОБА_3 є студентом денної форми навчання.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 199 Сімейного кодексу України, ст. 88, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій основі у розмірі 200 грн. щомісяця, за весь час навчання сина, до досягнення ним 23 років, починаючи з 01.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарский районний суд м.Запорожжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Р.Піх
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-104 2010 рік
УХВАЛА

28 травня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 07.12.2006 року,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 53 коп. боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 07.12.2006 року та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. за №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з ІТЗ судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказного провадження встановлюється у розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, представника заявника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві про видачу судового наказу найменування заявника зазначено, як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління», натомість у вихідному штампі підприємства поставленого на заяві, а також в документах, що є додатками до заяви, найменування підприємства зазначено як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління №1», що позбавляє суд можливості вірно встановити особу заявника. Крім того, заява підписана начальником КП МБ, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджували його право на вчинення зазначеної дії.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП «Міське будинкоуправління» строк для їх усунення до 11 червня 2010 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 07.12.2006 року - залишити без руху.

Надати КП «Міське будинкоуправління» строк для усунення недоліків до 11 червня 2010

року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-1526/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Онікеєнко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 03 березня 1989 року відділом РАЦС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, між ним та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 139.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з 2004 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Спору про поділ майна між сторонами не має. Однак, відповідач не бажає розірвати шлюб через органі РАГСу, у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала клопотання, в якому зазначено, що з позовними вимогами вона погоджується проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та вивчивши клопотання відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 03 березня 1989 року відділом РАЦС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 1395, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 03 березня 1999 року відділом РАЦС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 139 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-107 2010 рік
УХВАЛА

28 травня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2007 року,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1 546 (одна тисяча п'ятсот сорок шість) грн. 63 коп. боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2007 року та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. за №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з ІТЗ судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказного провадження встановлюється у розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, представника заявника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві про видачу судового наказу найменування заявника зазначено, як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління», натомість у вихідному штампі підприємства поставленого на заяві, а також в документах, що є додатками до заяви, найменування підприємства зазначено як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління №1», що позбавляє суд можливості вірно встановити особу заявника. Крім того, заява підписана начальником КП МБ, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджували його право на вчинення зазначеної дії.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП «Міське будинкоуправління» строк для їх усунення до 11 червня 2010 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2007 року - залишити без руху.

Надати КП «Міське будинкоуправління» строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Я спр №547/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне рішення)
27 жовтня 2010 року м.Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі судці - Наумова С.В
при секретарі - Герус Т.З позивачки - ОСОБА_1
розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 22 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Корецькому відділі РАЦС актовий запис №13. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 27.09.2007 року.
З відповідачем подружнє життя не склалося, в сім»ї постійно виникали сварки та непорозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує формально, перспектив для збереження сім»ї не має. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.
У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в даний час із відповідачем проживають окремо. Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з нею.
Відповідач в судове засідання 13.10.2010р. та 27.10.2010р. не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями Корецького вузла звязку.
Позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від його не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.
Вислухавши позивачку , перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та сімейного бюджету. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.
Відповідно до п.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин , суд вважає, що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10,60,75,88,213,215, 226 ЦПК України на підставі ст.ст.105, 112, Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 22 квітня 2007 року Корецьким відділом РАЦС, актовий запис №13, розірвати.
Неповнолітню дитиу: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.
ОСОБА_1 за її вибором залишити дошлюбне прізвище Панчук, яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2,17 грн., а ОСОБА_1, від сплати судового збору, звільнити.