№ 2-465-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О. з участю прокурора -Косіка О.В., представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника третьої особи- Карназей А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом прокурора м.Нетішин в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- Дехтяр ОСОБА_6, орган опіки і піклування Нетішинського міськвиконкому про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права власності на житло та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- Дехтяр ОСОБА_7, орган опіки і піклування Нетішинського міськвиконкому про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять визнати за кожним із них право власності на 29/200 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4. В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що їх батьки, - відповідачі по справі: ОСОБА_4І та ОСОБА_5 порушили їх права, продали квартиру АДРЕСА_2, яка належала їм на праві спільної сумісної власності за 21473.67 грн., купили іншу, по вул. Будівельників, буд. №6. кв. №69, на придбання якої використали вищевказані кошти, однак договір купівлі-продажу оформили лише на батька, ОСОБА_4, чим позбавлили їх власності.

Прокурор та представник ОСОБА_1 позови підтримали і просять задоволити.

Відповідачка ОСОБА_5 позови визнала.

Відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 визнав, позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що той пропустив строк позовної давності.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради позови підтримала і пояснила, що права позивачів, яких в неповнолітньому віці позбавили власності, повинні бути поновлені.

Суд, заслухавши всіх учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов ОСОБА_1 та прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі та відповідачі були співвласниками кв. №98, по вул. Будівельників, 11, в м. Нетішині.

Згідно рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 09.07.2002 року № 188 ОСОБА_4 було надано дозвіл на продаж приватизованої квартири №98, по вул. Будівельників, 1 Гвід імені неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Сторони не заперечують, що вказана квартира була продана за 21473.67 грн.

25.04.2002 року ОСОБА_4 купив 3-х кімнатну квартиру по вул. Будівельників, 6/69 - за 35 079 грн.

На час укладання договору купівлі-продажу, його діти були неповнолітнього віку.?

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 - Д.О. ІНФОРМАЦІЯ_2

Із змісту договору купівлі-продажу слідує, що власником спірної квартири є відповідач - ОСОБА_4

Судом встановлено, що при придбанні вказаної квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були повністю використані належні їм та їх дітям, грошові кошти, отримані від продажу квартири співвласниками якої були, тому суд вважає, що за позивачами може бути визнано право власності в квартирі АДРЕСА_3, на частку, вартістю, на момент придбання - 5 368.41 грн., тобто на 29/200 частки квартири, за кожним. Саме ця частка була сплачена ОСОБА_4 продавцям квартири, за рахунок належних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 коштів.

Пунктом 6 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд вважає, що не має підстав застосовувати строк позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_1, так як його право власності було порушено в 2002 році, коли він був неповнолітнього віку. Крім того про порушене право він дізнався в грудні 2009 року.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 в частині визнання за ними права власності на квартиру №6'^^ в будинку № 6, по вул. Будівельників в м. Нетішині є законними і обгрунтованими. Постановляти рішення про відшкодування шкоди, завданої порушенням їх права власності не має підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м.Нетішин в інтересах ОСОБА_3 та позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 29/200 частин квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 29/200 частин квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в рівнгЛР частках, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі-53,68 грн., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_8