Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-1350/10

06 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мельничика Ю.С. при секретарі Рєхіній О.О., розглянувши в м. Світловодську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерно! о товариства «Банк Форум» в особі Кременчуцької Дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Кременчуцької Дирекції ПАТ «Банк Форум» (далі - банк) звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 (відповідач !), ОСОБА_2 (відповідач - 2), в якому просить достроково стягнути з відповідача 1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 288020 грн. 63 коп., та в рахунок погашення цієї заборгованості за кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу -2 ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів за ціною не нижчою 170373 грн.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 групі'; 2009 року задоволено позов банку та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0167/08/19-ZNv від 03 жовтня 2008 року в розмірі 288020 грн. 63 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 21, що розташована в будинку № 13 по вулиці Павлова в місті Світловодськ Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_2. та стягнуто з відповідачів залишкову суму боргу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року за заявою відповідача" 1 заочне рішення суду від 09 грудня 2009 року скасовано.

Представник банку під час судового засідання позовні вимоги підтримала в повному об< просила суд позов банку задовольнити.

Під час судового засідання представник відповідача-1 ОСОБА_4 позовні вимоги .>; щодо стягнення заборгованості за кредитним договором визнав частково лише в частині стягнення суми боргу в сумі 32262, 87 дол. США, тобто визнав борг що становить в еквіваленті суму 28802 грн. 63 коп. Позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кред ! заборгованості не визнав, посилаючись на те, що банком порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачена ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», а також тим, що в квартирі. що с предметом іпотеки проживає та прописана малолітня дитина.

Відповідач2 ОСОБА_2, про час і місце судового засідання гювіломлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився, подав заяву про те, що позов і; частині звернення стягнення на предмет іпотеки б рахунок погашення заборгованості заперечує, ты приєднується до заперечень своєї дружини ОСОБА_1. тому суд ухвалив про розгляд справи його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних ви мої щодо предмета спору - ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому порядку, до су; у не з'явилася, тому суд ухвалив про розгляд справи без її участі.

Представник органу опіки та піклування заперечила проти позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, вказала, що в квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, а тому права дитини будуть порушені в разі задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

І ак, судом в судовому встановлено, що 03 жовтня 2008 року між банком та відповідачем - і укладено кредитний договір № 0167/08/19-ZNv, відповідно до умов якого відповідач - 1 отримала від банку 34 000 доларів США на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачем - 2, було укладено іпотечний договір б/н від 03 жовтня 2008 року, за умовами якого відповідач - 2 передав банку в іпотеку нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено в судовому засіданні, що Відповідач - 1 з березня 2009 року зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, перестала сплачувати згідно графіку тіло кредиту та відсотки, в зв'язку з чим станом на 20 серпня 2009 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті основного боргу в розмірі 818,87 дол. США та по сплаті відсотків - 990.98 дол. США, тому банк у серпні 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Позов в цій частині є обгрунтованим та підлягає задоволенню, і з відповідача ОСОБА_1 на користь банку слід достроково стягнути загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка становить (з врахуванням суми основного боргу, суми нарахованих та несплачених відсотків, суми пені та штрафу) на час розгляду справи 288 020 гри. 63 коп.

Вирішуючи справу в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходить з такого. Відповідно до ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.І ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Банк не надав до суду доказів про надіслання іпотекодавцю - ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання боржником, чим порушив порядок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, тому на думку суду його вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними.

Суд бере до уваги той факт, що в квартирі яка є предметом іпотеки крім відповідачів та їх доньки - ОСОБА_3, прописана та проживає малолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належить відповідачу ОСОБА_2, порушить права малолітньої дитини, оскільки іншого житла у неї не має.

Крім цього, відповідно до ч. З ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем. якщо він є відмінним від боржника, порушення основною зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Враховуючи те, що банк не пред'являє вимоги про розірвання кредитного договору від 03 жовтня 2008 року, строк дії якого закінчується 02 жовтня 2018 року, беручи до уваги той факт, що представник банку не надав суду доказів про ге, що на час розгляду справи внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 основного зобов'язання банку завдано збитків, як іпотекодержателю. та ис надав суду доказів про те, що на час розгляду справи внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 основного зобов'язання змінився обсяг прав банку як іпотекодержателя, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позову про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь банку слід стягнути судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. З, 11, 60, 88, 209, 212-216, ЦПК України, ст.ст. 526, 527. ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 33. ст.ст. 38. 39 ЗУ «Про іпотеку». -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Кременчуцької Дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треп особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -- ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в особі Кременчуцької Дирекції ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Кременчуцької Дирекції ПАТ «Банк Форум» борг за кредитом в сумі 288 020 грн. 63 коп. (двісті вісімдесят вісім тисяч двадцять) грн. 63 коп.

Відмовити в позові в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Кременчуцької Дирекції ПАТ «Банк Форум» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області мере; Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дн дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6