16.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-737/2010 Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Кузьменко А.Д. Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Судців Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що у квітні 2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого вона передала відповідачці грошові кошти у сумі еквівалентній 1000 доларів СІЛА за умови сплати 7 % від суми боргу щомісячно та повернення коштів до 01.09.2008 року. Отримавши грошові кошти, відповідачка в підтвердження укладеного договору та досягнутих домовленостей написала письмову розписку, однак свої зобов»язання не виконала, у зв»язку із чим станом на 12.05.2010 року за нею рахується заборгованість в загальній сумі 21796 грн., що еквівалентно 2750 доларів СІЛА, що складається з суми боргу, еквівалентної 1000 доларам СІЛА та відсотків за користування грошима у сумі, еквівалентній 1750 доларів СІЛА.

Крім того, посилаючись на те, що порушенням зобов»язань їй заподіяна моральна шкода, просила суд стягнути з відповідачки на її користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, з ОСОБА_2 на її користь стягнено заборгованість за договором позики у сумі 13971,68 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., судові витрати у справі в сумі 646,50 грн., а всього 17618,18 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши суми стягнення Заборгованості за договором позики до суми, еквівалентної 200 доларам СІЛА, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на досліджених судом доказах.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити. ^ Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в '"межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що у квітні 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 грошові кошти у сумі еквівалентній 800 доларів США за умови сплати 7 % від суми боргу щомісячно та повернення грошових коштів до 01.09.2008 року.

ОСОБА_2 погодилась на умови договору позики і, отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі еквівалента й 800 доларів США, зобов»язалась їх повернути у повному обсязі та сплачувати за користування грошима 7% щомісячно від суми позики, про що написала розписку, яка є письмовим доказом укладеного між сторонами договору та його умов (а.с.6,19).

З наданої ОСОБА_2 розписки вбачається, що вона частково виконала зобов»язання за договором позики і повернула ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4270 грн., що позивачкою не заперечувалося.

Враховуючи, що відповідачкою не надано належних та допустимих доказів про укладення договору позики на інших умовах, ніж це зазначено у виданій нею розписці, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених ст.ст. 1046-1049 ЦК України підстав для стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування грошима, сума якої визначена судом відповідно до курсу валют на час ухвалення рішення та за вирахуванням грошових коштів, повернених відповідачкою.

З огляду на наведене, колегія судців приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував лійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія судців не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про нікчемність умов договору позики в частині обов»язку боржника сплачувати відсотки за користування грошима та невідповідність договору у цій частині ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року є безпідставними, оскільки ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не розповсюджується на правовідносини між фізичними особами при укладенні договорів позики.

На думку колегії суддів, при вирішенні спору суд вірно керувався ст.1048 ЦК України, якою визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором.

Разом з тим, висновок с; ду про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на нормах матеріального права, що регулюють правовідносини сторін та умовах укладеного сторонами договору позики, які не передбачають обов»язку боржника в разі порушення зобов»язання за договором позики відшкодовувати моральну шкоду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, з ухваленням відповідно до вимог ст.309 ЦПК України нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують,

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року скасувати в частині задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. та ухвалити у цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити та вважати, що всього з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено 14618,18 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному поряд у до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді