Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-761/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 28 листопада 2007 року о 18 годині 30 хвилин в м.Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, під її керуванням, що належить їй на праві власності та автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідачки.

Особою винною у скоєнні ДТП визнана ОСОБА_2, яка була притягнута до адміністративної відповідальності згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2008 року.

У результаті ДТП її автомобілю «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 заподіяні технічні ушкодження. Вартість поновленого ремонту автомобіля складає 8717 грн. 50 коп. Проведення автотоварознавчого дослідження обійшлося в 340 грн. Таким чином, сума заподіяного їй у результаті ДТП матеріального збитку складає 8717 грн. 50 коп. + 350 грн. 6754 грн. 58коп. /сума відшкодованої страхової виплати СК «Генерале Гарант»/ = 2302 грн. 92 коп.

Крім того, у результаті ДТП їй заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу пошкодження її власності, прохання до винної про відшкодування збитку, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції та з даним позовом до суду. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 10 тис.грн.

Таким чином, позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь у рахунок відшкодування матеріального збитку - 2302 грн. 92 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис.грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою про день та час судового засідання і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

ОСОБА_2 28 листопада 2007 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Хонда", державний номер НОМЕР_2, рухалась на перехресті вул.Лабораторна та вул.Академіка Лазаряна в м.Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не дала дорогу автомобілю "Хюндай", державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалася по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з останньою. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливалj з пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустила порушення правил проїзду перехресть, в результаті чого допустила зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушниws підтверджувалася протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2007 року серії ДН № 198562, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обстави. У звязку з чим відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. за ст.124 КУпАП, згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2008 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "Хюндай", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу марки "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №772/07 від 17 грудня 2007 року, матеріальний збиток завданий власникові транспортного засобу "Хюндай", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 8717 грн. 50 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження складають 350 грн., а всього сума матеріальної шкоди становить 8717 грн. 50 коп. + 350 грн. 6754 грн. 58коп. /сума відшкодованої страхової виплати СК «Генерале Гарант»/ = 2302 грн. 92 коп.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачку зазначену суму.

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивачки, їхню тривалість дійшов висновку про те, що її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з відповідачки на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачці слід відмовити.

Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 169, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2302 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У задоволенні решти позову відмовити

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: