АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Заводян К. І.

суддів: Чупікової В.В., Давнього В.П.

секретар: Максимюк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок Д НІ на суму 37629,53 грн., за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року,-

встановила:

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП на суму 37629,53 грн. за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» просить скасувати рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Посилається на те, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та пояснила, що автомобіль ОСОБА_3, який був пошкоджений внаслідок ДТП з ви відповідача, придбаний за кредитні кошти Кредитпромбанку, дан автомобіль перебуває у заставі, що підтверджується договором^ добровільного страхування наземного транспорту від 11.10.2006 року, а якому вигодонабувачем зазначений вказаний банк, кошти на ремонті автомобіля перераховані страховою компанією відповідно до платіжний доручень. І

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню! виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.979, 990 ЦК України за договором страхуванні страховик зобов'язується в разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму! /страхову виплату/, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхову внески та виконувати умови договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої) особи, визначеної договором і страхового акту.

За матеріалами справи встановлено, що 26.07.2007 року відповідачі ОСОБА_2 на автодорозі Ульянівка - Миколаїв , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні» умов, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки перед залізничним переїздом, внаслідок чого зіткнувся із транспортним засобом, який рухався назустріч та його пошкодив /а.с.9,32-33/.

11.10.2006року між ХФ САТ ЗТ «Саламандра-Лтава» ВАТ «Кредитпромбанком» та ОСОБА_3 укладений договір №207* добровільного страхування наземного транспорту за умовами якого ОСОБА_4 застрахував транспортний засіб «Міцубісі-Аутлендер» з 12.10.2006 рокя по 11.10.2007 року. В особливих умовах вказаного договору визначено, щі вигодонабувачем є «Кредитпромбанк». Відповідно до договору кредия №08.3/151/06-А від 11.06.2006 року та відповідно до договору застаЛ №13/151/06-А від 11.10.2006 року. З 18.02.2008 року САТ ЗТ «Саламандрі Лтава» змінило свою назву на Закрите акціонерне товариство «Страхсш компанія «Саламандра-Україна» /а.с. 131/.

30.07.2007року ОСОБА_4 подав заяву про пошкоджене транспортного засобу /а.с. 18/. Відповідно до страхового акту №2085.07.<Ж від 14.02.2008 року розмір страхового відшкодування складає 37083л грн./а.с.20/.

Відповідно до п.239.2. договору №2074 добровільного страхуваии наземного транспорту та листа ВАТ «Кредобанк» на а.с. 128 на рахунок баяі позивачем перераховано 7311 грн./27,127/.

Відповідно до п.23.10. договору №2074 добровільного страхував наземного транспорту в разі пошкодження застрахованого автоматі страхове відшкодування страховою компанією може бути перерахований згодою страхувальника на адресу ремонтного підприємства за зга^И страховика.

За матеріалами справи встановлено, що ремонт застрахованого автомобіля ОСОБА_3 здійснювало ЗАТ «Автомир-Херсон». Ця обставина підтверджується і актом виконаних робіт від 30.04.2008 року, долученим до матеріалів справи за клопотанням представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції. З протоколу судового засідання від 21.12.2009 року не вбачається, що свідок ОСОБА_4 заперечував проти перерахування страхового відшкодування на рахунок ремонтного підприємства /а.с.163/. На перерахуванні 8101, 65 грн. на користь ремонтного підприємства наполягав вигодонабувач /а.с.129/.

Позивачем не визнаний факт отримання коштів від Страхового Товариства «Глобус», а довідка про перерахування на користь САТ ЗТ «Саламандра-Лтава» страхового відшкодування в сумі 4500 грн. без долучення належно засвідченої копії платіжного доручення не підтверджує факт отримання позивачем цих коштів /а.с. 101/.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 37083,53 грн. /а.с.26-28/ і в порядку ст.993 ЦК України ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Рішення суду першої інстанції, як постановлене на неповно з'ясованих обставинах по справі, що мають значення для справи, підлягає скасуванню відповідно до ч.І ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 936,45 грн.

Керуючись ст.ст. 298,218,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» задовольнити частково

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року скасувати.

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 37083,53 грн. та судові витрати по справі в сумі 936,45 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді