КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-247/2010
Провадження № 247
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2»єва О.В., представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Григор»єва ОСОБА_5 про визнання окремої частини правочину недійсним, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою Григор»єва ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частини правочинну недійсним договору специфікації № 1114 від 11.11.2008 року, відповідно до якого в разі невиконання замовлення в термін до 29.12.2008 року виконавець зобов»язується повернути 1 % за кожен день прострочення виконання замовлення від загальної суми замовлення. Від імені позивача договір був підписаний дизайнером ОСОБА_7 ,яка без погодження позивача включила даний пункт, а тому він підлягає визнанню недійсним.

18 травня 2009 року позивачем доповнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 000 грн. за виготовлення кухні.

01 липня 2009 року відповідач подав зустрічну позовну заяву про усунення порушень прав споживача , а саме у зв»язку з суттєвими недоліками зменшення вартості кухні до 51 500 грн. Замовлення було виконано з простроченням, про що свідчить акт від 11.03.2009 року, а тому з позивача на його користь підлягає стягненню штраф за прострочення виконання замовлення за 72 дні в сумі 46 800 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просив позов задовольнити, визнати недійсним пункт договору специфікації № 1114 від 11.11.2008 року, відповідно до якого в разі невиконання замовлення в термін до 29.12.2008 року виконавець зобов»язується повернути 1 % за кожен день прострочення виконання замовлення від загальної суми замовлення, стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн. ,яка не сплачена відповідачем за виготовлення кухні. У задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити посилаючись на те, що кухня була доставлена в строк, зазначені недоліки , на які посилається відповідач були частково усунуті, інші недоліки не входять до компетенції позивача. Огляд кухні був проведений особою, що не має відповідних повноважень , а тому зменшення вартості кухні є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_2»єв О.В. заявлені до нього позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що при укладенні договору був внесений пункт щодо своєчасності виконання замовлення, а потім договір був підписаний. Позивач порушив взяті на себе зобов»язання та встановив кухню 11.03.2009 року, проте в ній були ряд недоліків, усунення яких вимагав відповідач. На сьогоднішній день недоліки не усунуті та маються такі, що перешкоджають повноцінному використанні кухні. Свої позовні вимоги підтримав та просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь штраф за прострочення виконання зобов»язання в сумі 46 800 грн., зменшити вартість кухні в зв»язку з недоліками, на усунення яких потрібні додаткові кошти до 51 500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги до Григор»єва О.В. не визнала та пояснила, що при укладенні договору її довіритель не був повідомлений, що договір укладається не позивачем , а іншою особою, крім того сам договір не містив будь-яких застережень щодо надання повноважень іншим особам на підписання угод від імені позивача. Без пункту ,який оспорюється позивачем договір не був би укладений. Оскільки позивач у встановлений договором строк не виконав свої зобов»язання, то підлягає стягненню штраф за 72 дні прострочення зобов»язання у розмірі 46 800 грн. Розмір пені встановлений сторонами значно менший ніж передбачений ЗУ «Про захист прав споживачів». Прострочення виконання зобов»язань спричинило Григор»є ву О.В. прямі збитки, пов»язаними із затримкою ремонтних робіт в помешканні, вимогою щодо оплати простою підрядника ПП «Ефект-комплекс» в сумі 31 450 грн., сплатив штраф за відмову від укладення основного договору продажу своєї квартири ОСОБА_8 у розмірі 12 000 доларів США, та у зв»язку зі зниженням вартості нерухомого майна у травні 2009 року його квартира коштувала на 35 000 доларів США менше ніж у жовтні 2008 року. Крім того, поставлена позивачем кухня має 9 недоліків, які не були усунуті позивачем, а тому її вартість повинна бути зменшена до 51 500 грн. Просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6, позов Григор»єва О.В. задовольнити повністю.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_6 та позивача за зустрічним позовом Григор»єва О.В. підлягають частковому задоволенню з наступних причин.

Так, в судовому засіданні встановлено та визнавалось кожною стороною, що 11 листопада 2008 року між СПДФО ОСОБА_6 та Григор»євим О.В. укладений договір-специфікації № 1114, ( далі договір) дизайнер ОСОБА_7 , предметом якого стало виготовлення та поставка комплекту кухонних мепблів. Колір, розміри фурнітура, матеріал з якого виготовляється товар узгоджені цим же договором. Загальна вартість меблів складає 65 0000 грн та сплачена в якості передоплати 45 000 грн., що підтверджується цим же договором. Залишок несплаченої суми складає 20 000 грн., проте строк оплати вказаної суми договором не обумовлений.

Згідно передбачених цим договором умов строк виконання замовлення визначений 29 грудня 2008 року .

Також договір містить пункт , згідно якого у разі невиконання замовлення в строк до 29.12.2008 року, виконавець зобов»язується повернути 1% від загальної суми замовлення за кожен день прострочення виконання договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зобов»язання строку виготовлення кухонних меблів виникло у позивача 11 листопада 2008 року та діяло до 29 грудня 2008 року .

Як встановлено в судовому засіданні договір був укладений від імені ОСОБА_6 третьою особою ОСОБА_7, яка згідно договору № 10/04 надає дизайнерські, інформаційні, посередницькі послуги .

Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правчин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку вона представляє, вчинила дії , що свідчать про прийняття його до виконання.

Позивач СПДФО ОСОБА_6 прийняла до виконання спірний договір, прийняла оплату до нього та здійснила роботи по виконанню замовлення, а отже її дії свідчать про те, що вона схвалила договір в цілому.

Представником позивача не заперечувався сам факт надання третій особі права на укладення договору - специфікації, виготовлення позивачем товару згідно цього договору, а тому суд вважає, що третя особа діяла в межах своїх повноважень та правомірно внесла до договору пункту щодо зобов»язання виконання договору в строк до 29.12.2008 року.

Суд критично відноситься до пояснень третьої особи ОСОБА_7, що її було примушено внести пункт щодо невиконання замовлення в строк, оскільки з приводу таких неправомірних дій до правоохоронних органів остання не зверталась, в день укладення договору про внесення спірного пункту ОСОБА_6 не повідомила.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суду не надано доказів, що третя особа ОСОБА_7 мала певні обмеження при укладенні договору, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно акту виконання робіт згідно Договору специфікації № 1114 від 11.11.2008 року від 11.03.2009 року позивачем були виконані роботи по виготовленню і встановленню кухні відповідачу. Вказаний акт підписаний відповідачем з недоліками зазначеними в супровідному листі .

За таких обставин відповідач ОСОБА_2»єва О.В. погодився прийняти товар, а тому з нього на користь позивача ОСОБА_6 підлягає стягненню залишок вартості кухонних меблів у розмірі 20 000 грн.

Що стосується позовних вимог Григор»єва О.В. то в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що позивачем порушено строк виконання зобов»язання , а саме виготовлено та встановлено кухню не 29.12.2008 року як передбачено договором, а 11 березня 2009 року .

Вказані обставини також підтверджені і заявою про доповнення позовних вимог ОСОБА_6, в якій зазначено, що при встановленні 29.12.2008 року кухні залишились незначні недоліки, які в подальшому усувались її працівниками та лише 11 березня 2009 року замовник підписав акт виконання робіт із зазначенням недоліків. Інших документів, що свідчили про виконання робіт в строк обумовлений договором суду надано не було.

Ці обставини підтверджуються також і поясненнями свідків:

Відповідно до ст. ст. 526, 546 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником . Частиною 2 цієї статті встановлено що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов»язання.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" - у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сторони обумовили розмір штрафних санкцій, а саме договором , що укладений між сторонами його розмір складає 1 % за кожен день прострочення виконання замовлення від загальної суми замовлення.

За період з 29 грудня 2008 року по 11 березня 2009 року термін прострочення складає 72 дні, а тому розрахунок є таким:

65 000 грн. ( вартість товару) х 1 % х 72 дні ( термін прострочення) = 46 800 грн.

Суд не находить підстав для зменшення розміру неустойки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України оскільки сума нарахованих штрафних санкцій не перевищує розмір збитків, а також і тому, що в судовому засіданні не було встановлено інших обставин, які мають істотне значення для визначення розміру штрафних санкцій.

Що стосується позовних вимог щодо зменшення ціни меблів за договором специфікацією № 1114 від 11.11.2008 року на 13 500 грн. та визначення вартості замовлення у розмірі 51 500 грн., то суд вважає вказані вимоги безпідставними оскільки вони не ґрунтуються на належних доказах ,не доведені в судовому засіданні .

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 щодо обстеження ним кухонних меблів виготовлених позивачем та встановлення ряд недоліків, розрахунок робіт на суму 12 580 грн., оскільки суду не надано жодного доказу що вказана особа має спеціальні знання у відповідній галузі та наділена повноваженнями у проведенні огляду меблів та надання висновку.

Вартість усунення інших недоліків, яка за підрахунками відповідача складає 920 грн. також нічим не доведена.

Що стосується спричиненню відповідачеві прямих збитків завданих з поверненнями коштів пов»язаних з продажею відповідачем АДРЕСА_1 , неможливості продажу вказаної квартири по ціні, що існувала станом на жовтень 2008 року, а також стягнення з Григор»єва О.В. штрафних санкцій по іншим договорам, то вказані обставини не можуть бути підставою для зменшення вартості товару в розумінні ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та зустрічні позовні вимоги Григор»єва О.В. частково відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають частковому відшкодуванню з іншої сторони.

Позивачем ОСОБА_6 при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 200 грн., який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2»єва О.В. на користь позивача , також з відповідача на користь ТУ ДСА України підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

З ОСОБА_6 на користь Григор»єва О.В. підлягають стягненню судові витрати пов»язані з оплатою витрат на ІТЗ у розмірі 250 грн.

Оскільки позивач ОСОБА_2»єв О.В. при подачі позову звільнений від сплати судового збору , то з позивача ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 %, що становить 468 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України « Про захист прав споживачів», ст.ст. 241, 526,546,549 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 131, 209, 212,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Григор»єва ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 кошти в розмірі 20 тис. грн.., 200 грн. судового збору а всього 20 200 грн.

Стягнути з Григор»єва ОСОБА_5 на користь ТУ ДСА України в Полтавській області витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги Григор»єва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Григор»єва ОСОБА_5 штраф за прострочення виконання зобов»язання у розмірі 46 800 грн., 250 грн. судових витрат , а всього 47 050 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 468 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна