Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 7 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тисменицького районного суду від 7 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку і зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недораховану допомогу по догляду за донькою Вікторією 23.10.2005 року до досягнення нею трирічного віку відповідно ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року у розмірі 1898,20 грн..

Цією ж постановою зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недораховану допомогу по догляду донькою Вікторією 23.10.2005 року до досягнення нею трирічного віку за період з 22 травня по 23 жовтня 2008 року у розмірі 2014,76 грн. та по догляду за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 5 серпня по 31 грудня 2009 року у розмірі 2071,31 грн. відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратами зумовленими народженням і похованням»

В апеляційній скарзі представник Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2847/2010р. Головуючий у 1 інст. Струтинський Р.Р.

Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.

Проте, за апеляційною скаргою не оплачено судовий збір відповідно до п.2»а» ч.1 ст.3 п. д Декрету КМ України «Про державне мито» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід оплатити 1,7грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Судовий збір сплачується. Отримувач: Державний бюджет міста Івано Франківська, Код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, Банк ГУДК України в Івано Франківській області, МФО-836014, Розрахунковий рахунок 0002, Код платежу 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачуються. Отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська Код ЄДРПОУ отримувача 20568100 Банк ГУДК України в Івано-Франківській області МФО 836014 Розрахунковий рахунок: 0002 Код платежу 22050000.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, Управлінню праці та соціального захисту слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати 1,7 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ . Інакше скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 7 травня 2010 року залишити без руху і надати строк до 15 вересня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фединяк В.Д.