Єдиний унікальний номер 2-2558/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку з судовим провадженням за позовом відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку з судовим провадженням за позовом відповідача.

Посилалася на те, що проживає в одному баготоквартирному будинку № 21 по вул. Українській разом з відповідачем. У звязку з зазначеним, ОСОБА_2 у 2007 році звернувся до сімї позивачки за наданням йому дозволу на здійснення добудови, в чому йому було відмовлено.

Відповідно, 17.10.2007 року рішенням Першотравневої районної ради м. Чернівці №101/10 ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на реконструкцію з добудовою та влаштуванням мансардних приміщень кв.№1 на вул.Українській 21, у звязку з відсутністю згоди власників всіх сусідніх квартир.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 11 січня 2008 року, звернувся з позовом до Першотравневого районного суду, яким 13 жовтня 2008 року винесено постанову про задоволення позову.

06 липня 2009 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діяла ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Першотравневої районної ради постанову Першотравневого районного суду від 13 жовтня 2008 року скасовано та провадження по справі закрито.

28 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду у порядку цивільного судочинства з тими ж вимогами і сторонами по справі.

05 травня 2010 року Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці в задоволенні позову ОСОБА_2 до Першотравневої районної ради м. Чернівці, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання п. 3 рішення Першотравневої районної ради м. Чернівці №101/10 від 17.10.2007 року протиправним і усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2010 року рішення Першотравневого суду від 05.05.2010 року залишено без змін.

Вказувала, що в ході судового провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_2, проведена судова будівельно-технічна експертиза, яка оплачена нею, ОСОБА_1.

Згідно квитанції, за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка, ОСОБА_1 сплатила 900 грн.

Крім того, позивачка вважає, що їй було завдано матеріальної шкоди в сумі 250 грн., повязаних з її участю в судовому засіданні за межами області, а саме, у Львівському Адміністративному суді.

Таким чином, вважає, що позивач своїми діями, спричинив їй матеріальної шкоди на суму 1150 грн.

Крім того, вважає, що в результаті незаконних дій відповідача ОСОБА_2, їй було спричинено моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу довготривалого судового провадження, повторного позову відповідача в цивільному порядку, багаторазового отримання судових повісток, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації та неповаги відповідача позиціїпозивача.

Моральну шкоду оцінює в 1700 гривень.

Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. В судовому засіданні підтримав мотивування, зазначене в запереченнях та пояснив, що вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивачкою не доведено, що ним вчинялись будь-які неправомірні дії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Першотравневої районної ради м. Чернівці №101/10 від 17.10.2007 року ОСОБА_2 у наданні дозволу на реконструкцію з добудовою та влаштуванням мансардних приміщень кв.№1 на вул.Українській 21, відмовлено у звязку з відсутністю згоди власників всіх сусідніх квартир (а.с.6).

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 11.01.2008 року, звернувся з адміністративним позовом до Першотравневого районного суду, яким 13.10.2008 року винесено постанову про задоволення позову.

06.07.2009 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діяла ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Першотравневої районної ради, постанову Першотравневого районного суду від 13.10.2008 р. скасовано та провадження по справі закрито(а.с.7-9).

28.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду у порядку цивільного судочинства з тими ж вимогами і сторонами по справі.

05.05.2010 року Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці в задоволенні позову ОСОБА_2 до Першотравневої районної ради м. Чернівці, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання п. 3 рішення Першотравневої районної ради м. Чернівці №101/10 від 17.10.2007 року протиправним і усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08.08.2010 року рішення Першотравневого суду від 05.05.2010 року залишено без змін (а.с.10-14).

В ході судового провадження за вищезазначеним позовом проведена судова будівельно-технічна експертиза, яка оплачена ОСОБА_1.

Згідно квитанції, за проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 сплатила 900 грн. (а.с.5).

Разом з тим, суд вважає, що вказана сума матеріальних збитків не підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для настання матеріальної відповідальності, обовязковою умовою є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи.

Статтею 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звертався до суду, відповідно до вищезазначеної норми.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Позивачка ОСОБА_1 заявивши позов про відшкодування шкоди від свого імені та у власних інтересах, не довела неправомірності дій ОСОБА_2

Таким чином, суд не вважає, що відповідач ОСОБА_2 своїми діями завдав ОСОБА_1 шкоди, а тому не знаходить підстав для стягнення з нього на користь позивачки матеріальної шкоди.

У той же час позивачкою заявлено вимоги не тільки про відшкодування матеріальної, але й моральної шкоди, яка також, на погляд суду, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_1, моральна шкода їй спричинена внаслідок настання матеріальної шкоди, яка, на її думку, спричинена діями відповідача ОСОБА_2

Оскільки судом було встановлено, що дії ОСОБА_2 при зверненні до суду були правомірними, а також в його діях відсутня вина, суд вважає, що немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди.

Також, виходячи із наведених вище обставин, безпідставною є вимога позивачки ОСОБА_1 з приводу стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку з судовим провадженням за позовом відповідача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5