АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7930/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кузнєцов В.О. В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

01 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Натал»

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2009 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2009року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ПП «Натал» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою розєднати позовні вимоги позивача та справу передати до господарського суду Дніпропетровської області і іншим судам за підсудністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов про стягнення заборгованості було подано до юридичної та фізичних осіб, як солідарних боржників. Тобто у позивача було право вибору підсудності за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів. Позивач на свій розсуд мав право предявляти позов окремо до юридичної особи, окремо до фізичних осіб, а також мав право звернутися до суду з позовом до всіх відповідачів як боржників, які несуть відповідальність в солідарному порядку за виконання умов кредитного договору, укладеного між позивачем та ПП «Натал», оскільки фізичні особи уклали з позивачем договори поруки.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженнням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області приходить до висновку, що винесена суддею Самарського районного суду ухвала від 05 вересня 2009 року про відкриття проваджена у справі відповідає вимогам ЦПК України так як один з відповідачів знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська та підстав для її скасування не має.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі з дотримання правил підсудності. .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Натал» відхилити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: