АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (3) ОСОБА_1
Доповідач Н. О. Соколан
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5.

за участю: відповідача ОСОБА_6

та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2008 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. Уточнивши вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 396 235 грн., 28 731, 39 грн - 3% річних за користування чужими коштами та 117 059 грн. інфляційних витрат.

В грудні 2009 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору позики недійсним, яка 22 грудня 2009 року обєднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2010 року позов ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6 борг, згідно договору позики грошей від 01 липня 2007 року у розмірі 395 495 грн., неустойку у розрахунку 3% річних у розмірі 28673 грн. 39 коп., а також стягнуто з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 117 059 грн., а всього на суму 541 277 грн. 39 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6 судові витрати: судовий збір 1700 грн., ІТЗ 30 грн, а всього 1730 грн.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору позики грошей від 01 липня 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на суму 50 тисяч доларів США недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору позики недійсним. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права;суд першої інстанції неповно зясував обставини справи; не перевірив, чи мав місце психічний вплив на ОСОБА_6 з боку ОСОБА_8 під час укладання договору позики; безпідставно відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи з цього приводу та допиту свідків, не прийняв до уваги ту обставину, що гроші за зазначеним договором ОСОБА_6 не передавалися; з відповідача незаконно стягнуто неустойку у розрахунку 3% річних та суму інфляції; справу розглянуто за відсутності адвоката відповідача.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору позики від 01 липня 2007 року відповідач ОСОБА_6 взяв у борг 50000 доларів США у позивача ОСОБА_8, які зобовязався повернути не пізніше 01грудня 2007 року .

У відповідності до положень ст.1047 ЦК України за договором позики, який був укладений представленим позивачем оригіналом договору, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до положень ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмові формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги щодо відмови в допиті свідків є безпідставними.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_6 власноруч написаний та підписаний договір позики від 01 липня 2007 року та ним не надано беззаперечних доказів на підтвердження не отримання грошових коштів, та наявності психічного впливу на нього з боку позивача при укладанні зазначеного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови в призначенні почеркознавчої експертизи для встановлення емоційного стану відповідача при написанні договору позики колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки завданням почеркознавчої експертизи є встановлення належності підпису та наявного тексту певній особі.

Доводи апеляційної скарги щодо психологічного впливу на відповідача з боку позивача при написанні договору позики є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, висновками суду та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо не прийняття судом в якості належного доказу аудіо запису розмов позивача і відповідача не можуть бути взяті до уваги колегією суддів , оскільки з пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції представника відповідача вбачається, що ці записи робилися після підписання договору позики сторонами,крім того, прослуховувались в суді першої інстанції 14.07.2010 року, та через низьку якість запису не визнані судом належним доказом по справі,а також знаходилися у відповідача протягом тривалого часу, що давало йому можливість перезаписувати та спотворювати запис розмови сторін, та не заявлялося клопотання про долучення диску в якості доказу до матеріалів справи.

Доводи щодо невідповідності тексту договору чинному законодавству, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ст. 1047 ЦК України не визначена певна форма складання в письмовому вигляді договору позики.

Стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу та 3% річних суд правильно виходив з того, що між сторонами склалися договірні відносини, позивач передав відповідачу суму боргу в розмірі 50000 доларів США з поверненням до 01грудня 2007 року,однак відповідач не виконав взяті на себе зобовязання. У звязку з чим суд першої інстанції згідно вимог ст. 625 ЦК України законно стягнув на користь позивача з відповідача 3% річних за прострочення виконання зобовязання.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення 3% річних є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновком суду по їх оцінці.

Разом з тим, при вирішенні питання про суми індексу інфляції, судом не враховано, що позика надавалась в доларах США, а не в національній валюті України, і тому при вирішенні питання про повернення боргу не може враховуватись індекс інфляції, який встановлений відносно гривні, а не іноземної валюти.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення індексу інфляції не відповідає вимогам матеріального права у звязку з чим підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення не підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, п.4 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2010 року в частині стягнення на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6 суми індексації боргу у розмірі 117059 гривень скасувати,ухвалити в цій частині рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: