Справа № 2-642/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук*яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДМИТРОВИЧА ДО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ВАСИЛЬКІВСЬКОМУ РАЙОНІ

Про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

15 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі про визнання незаконними дій та бездіяльності Управління пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії, передбаченої ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 01 вересня 2010 року.

Провадження по справі відкрито 17 вересня 2010 року.

До початку судового засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження по справі, так як Рішенням Конституційного Суду України визнані такими, що не відповідають Конституції (є неконституційними) п.2 частини першої ст.15 Цивільного Кодексу України в редакції Закону України »Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами» від 18.02.201 Ороку- № 1691-1У», так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При розгляді клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Конституційний Суд України своїм рішенням від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме:- пункту- 2 розділу І щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України;

- пункту 2 розділу II відповідно до якого адміністративні справи провадження у яких не було відкрито були передані до відповідних судів, які мали здійснювати їх розгляд у порядку цивільного судочинства".

Окрім того, суд визнав неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18 лютого 2010 року№1691-УІ.

Таким чином положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втратили чинність з 09.09.2010 р. - з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №19-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких умов провадження по справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст. 206 ЦПК України - якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В зв'язку з чим роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 206, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ВАСИЛЬКІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя: