Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді Степури А.А., при секретарі - Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод металевих виробів» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод металевих виробів» про розірвання договору підряду №30/11 від 15 листопада 2004 року та стягнення коштів, а саме: основного боргу за договором 57000 грн., три відсотки річних 7980 грн., індекс інфляції 38 833 грн. судовий збір 1008 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 101 506 грн. .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконані підписи в світлокопії накладної ВАТ «Кременчуцького заводу металевих виробів» б/н від 07.02.2005 року, про відпуск 2-х торгових кіосків, які є предметом договору підряду №30/11 від 15 листопада 2004 року, колишнім директором ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 Також заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Промінвестбанку» роздруківки руху грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача за період з 2005 року по теперішній час.

Представник відповідача ВАТ «Кременчуцький завод металевих виробів» ОСОБА_4 вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні досліджено достатньо доказів для встановлення обставин справи і вказані клопотання є затягуванням розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Справа розглядається Крюківським районним судом м.Кременчука з листопада 2007 року.

Про існування світлокопії накладної ВАТ «Кременчуцького заводу металевих виробів» б/н від 07.02.2005 року, про відпуск 2-х торгових кіосків, які є предметом договору підряду №30/11 від 15 листопада 2004 року та наявності розрахункового рахунку відповідача в ПАТ «Промінвестбанк» сторонам відомо з початку розгляду справи. Як під час попереднього розгляду, так і в судових засіданнях, протягом всього розгляду справи, ні позивачем, ні її представниками не заявлялось клопотання про необхідність проведення по справі почеркознавчої експертизи та витребування роздруківки коштів на рахунку відповідача. При цьому представник позивача не довів, що про забезпечення доказів, а саме проведення експертизи та витребування роздруківки руху коштів на рахунку, не заявлено своєчасно з поважних причин.

При цьому судом не встановлено обставин щодо обов*язковості призначення експертизи, які передбачені ст..145 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, судом не приймаються, а заявлені клопотання призводять до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 131, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи та витребування з ПАТ «Промінвестбанку» роздруківки руху грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача за період з 2005 року по теперішній час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.