overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-230/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

07 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11.04.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 07 вересня 2006 року позивачем була придбана квартира АДРЕСА_2 . 08 вересня 2006 року позивач уклав договір дарування вищевказаної квартири на користь ОСОБА_2.11 квітня 2007 року ОСОБА_2 продала спірну квартиру ОСОБА_3 за договором купівлі продажу .Згодом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з позивачем та виселення позивача з квартири , де він фактично мешкав АДРЕСА_3 та зняття з реєстраційонного обліку за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40 кв. 72.Оскільки договір купівлі продажу від 11.04.2007 року укладений між відповідачами , вчинений із недодержання в момент вчинення правочину вимог, такий правочин має бути визнаний судом недійсним .

Представник позивача у судове засідання на 05 липня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 07 вересня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі наявних у справі даних чи доказів однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири - залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-15/10
провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 лютого 2010 рокум. Городище
Городищенський районний суд
судді Подороги Л. В.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов достатньо обґрунтований, підтверджений належними доказами, а тому підлягає до задоволення.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 79, 81, 88, 174 ч.4, 212, 213, 215, 294 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Городище, вул. Слов*янська, 29 АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судові витрати у розмірі 1196 (одна тисяча сто дев*яносто шість) гривень 52 копійки.
У іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційнної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляду справи апеляційним судом в разі залишення його без змін.

Суддя ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-3448/2010 рік.
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

08.09.2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк .,ПриватБанк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ЗАТ КБ „Приватбанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також просять суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Заява позивача підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву публічному акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц 519/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_2, ОСОБА_4,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року про забезпечення позову у зазначеній справі, де одночасно порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що цей строк пропущений ним по поважній причині.

Вивчивши матеріали справи з цього приводу та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених даною статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється відповідна ухвала.

З матеріалів справи видно, що зазначена ухвала у даній справі постановлена 1 грудня 2009 року з участю представника відповідача ОСОБА_6. Суть цієї ухвали, порядок та строки її оскарження учасникам судового розгляду було роз'яснено.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали представником відповідача ОСОБА_6 подано 21 грудня 2009 року, а апеляційну скаргу - 24 грудня 2009 року.

Таким чином представником відповідача ОСОБА_6 ухвала оскаржена після закінчення визначеного статтею 294 ЦПК України строку.

Будь-яких об'єктивних даних про поважність пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду з часу її проголошення і до дня оскарження представник відповідача не надав.

Доводи ОСОБА_6 про те, що копію даної ухвали відповідач отримав 17 грудня 2009 року, а тому він (ОСОБА_6Б.) не мав можливості оскаржити її у встановлені законом строки не дають підстав, за наведених вище обставин, для поновлення йому процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року у даній справі, а його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-29/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
2. Стягнути з ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання ________ ______________20 року
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-53/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі Чернівецької обласної дирекції філії Прикарпатське регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит»»» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526. 611.612 ЦК України, ст. ст. 96. 103, ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-2435 10
Номер рідка стат.звіту - 33
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування у регресному порядку шкоди та стягнення судових витрат. -

ВСТАНОВИВ:

22 черавня 2010 росу представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку шкоди заподіяної пошкодженням застрахованого транспортного засобу "SKODA Fabia", реєстраційний н/з НОМЕР_1 в розмірі 3084,30 гривень та стягнення судових витрат.

29 вересня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали суду спільну письмову заяву про укладення мирової по даному спору, просили суд визнати її та закрити провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та якщо сторони просять визнати мирову угоду, суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди та про закриття провадження по справі відповідно до ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що умови даної мирової угоди, досягненої між сторонами не суперечить інтересам сторін та закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про визнання цієї мирової угоди та про закриття провадження по справі.

Судом роз'яснено сторонам наслідки закриття провадження по справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, а також те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди набирає сили судового рішення і при невиконанні в добровільному порядку підтягає виконанню в примусовому порядку через органи виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 175. 205 ч.І п.2, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої:

ОСОБА_3 сплачує на користь ПАТ "Страхова група "ТАС" 510 (п'ятсот десять) гривень боргу двома платежами у строк до 20 жовтня 2010 року.

2.Після отримання грошових коштів за даною угодою в повному обсязі ПАТ "Страхова група "ТАС" зобов'язується не пред'являти в подальшому ОСОБА_2 жодних претензій пов'язаних із відшкодуванням майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09.08.2009 року.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування у регресному порядку шкоди та стягнення судових витрат - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С. Феєр
Справа № 2-257/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 червня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 22.09.1994 року виконкомом Михальчанської сільської Ради, актовий запис № 29. Шлюб зареєстровано вперше. Від подружнього життя є неповнолітня донька - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розірвання шлюбу стало небажання сторін зберегти сімю. Постійні сварки, скандали, не порозуміння між подружжям призвело до втрати почуттів. Разом не проживають з жовтня 2008 року. Подружжя не підтримує шлюбних стосунків. Сімя розпалася і перестала відповідати своєму призначенню, а тому шлюб носить формальний характер. Позивач просить витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, доньку залишити на утриманні матері.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судове засідання, після надання подружжю терміну для примирення, не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та за згодою представника позивача ухвалити у звязку з цим заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що подружжя разом не проживає з жовтня 2008 року, подружніх стосунків не підтримують. Подружжю надався строк чотири місяці для примирення, але вони не помирились. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, зважаючи на те, що з позивачем залишається неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст 60, 224-226, 227, 233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Михальчанської сільської Ради 22 вересня 1994 року, актовий запис № 29.

Дитину сторін: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя