Справа № 2-3962/10/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного ОСОБА_2 банку про стягнення коефіцієнта інфляції та три проценти річних,-
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник ХАК ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність Харківського акціонерного комерційного ОСОБА_2 банку відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
21 серпня 2008р. між ХАК ОСОБА_2 банк та ОСОБА_1 був укладений договір строкового банківського вкладу № 23/08-Т1-н, згідно якого відповідач прийняв від позивачки на строковий депозитний рахунок вклад у розмірі 130000 грн. із зобовязанням повернути 31.08.2009р. з нарахуванням 19% річних із щомісячним приєднанням процентів по вкладу до суми вкладу з подальшим нарахуванням процентів на збільшену суму.
На звернення ОСОБА_1 ХАК ОСОБА_2 умови договору не виконав, вклад та нараховані проценти не виплатив.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.03.2010р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2009р. змінено. У частині відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди сумі 40000 грн. та доходів від безпідставно набутого майна у сумі 9478, 81 грн. рішення суду скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у цій частині.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу(вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку(строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданих ОСОБА_1 розрахунків коефіцієнт інфляції за грудень 2009р., січень-червень 2010р. складає суму 20851,42 грн., три процента річних за період з 05.12.2009р. до 29.07.2010р. складає суму 3065,65 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що банк до теперішнього часу умови договору не виконав, грошові кошти ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу № 23/08-Т1-н від 21.08.2008р. не повернув, тому слід стягнути з Харківського акціонерного комерційного ОСОБА_2 Банку на користь позивачки коефіцієнт інфляції за грудень 2009р., січень-червень 2010р. у розмірі 20851,42 грн., три процента річних за період з 05.12.2009р. до 29.07.2010р. у розмірі 3065,65 грн.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави.

Суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині відшкодування доходів від безпідставно набутого майна у розмірі 27866,01 грн., оскільки грошові кошти були позивачкою передані відповідачу на підставі укладеного договору № 23/08-Т1-н від 21.08.2008р., тобто знаходилися у відповідача з достатньої правової підстави.

Суд відмовляє позивачці у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникають під час виплат депозитного вкладу з відсотками на підставі договору строкового банківського вкладу відносяться до договірних правовідносин, тому моральна шкода не відшкодовується, оскільки умови договору не передбачають відшкодування такої шкоди.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з Харківського акціонерного комерційного ОСОБА_2 Банку на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та на користь держави слід стягнути держмито у розмірі 239 грн. 17 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1060,1214 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного ОСОБА_2 Банку на користь ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу № 23/08-Т1-н від 21.08.2008р. коефіцієнт інфляції за грудень 2009р., січень-червень 2010р. у розмірі 20851,42 грн., три процента річних за період з 05.12.2009р. до 29.07.2010р. у розмірі 3065,65 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 24037 грн. 07 коп. / двадцять чотири тисячі тридцять сім грн. 07 коп./.

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного ОСОБА_2 Банку на користь держави держмито у розмірі 239 грн. 17 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ