Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-57/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4К,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Липниківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити та передати їй в користування самовільно зайняте нею підвальне приміщення, розміром 2,40х3,55 метри, яке знаходиться в житловому будинку № 11 по вулиці Карла Маркса, 2 в с. Липнки Лугинського району, яке належить їй та членам її сім*ї на праві приватної власності та зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, підвалом.

Зазначені вимоги позивачки, які підтримані нею та її представником в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що їй та членам її сім*ї на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності належить квартира №2, що знаходиться по вул.. Карла Маркса, 11 в с. Липники. Також до даної квартири належить частина сараю, розміром 3,25х3,85 метра та підвальні приміщення, розміром 4,30х2,73 метри та 2,40 х3,55 метри.

В 2009 році відповідачка самовільно зірвала замки та зайняла підвальне приміщення, розміром 2,40х3,55 метри, яке знаходиться в зазначеному житловому будинку та викинула її речі, які знаходились в даному підвальному приміщенні.

На її запитання з яких причин відповідачка самовільно розпорядилась її майном остання відповіла, що в даний час підвал належить їй, так як вона отримала дозвіл в сільській раді на його використання.

Відповідачка та її представник позовні вимоги позивачки не визнали, суду пояснили, що зазначене підвальне приміщення належить їм згідно технічного паспорту, виданого Коростенським МБТІ 9 січня 2009 року та свідоцтва про право власності на житло.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що позивачка незаконно зайняла спірне підвальне приміщення і станом на 25 серпня 2009 року це ніхто не оспорював.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені норами ст. ст..16, 386, 391 ЦК України.

Зокрема, ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності у рівних частках ОСОБА_6 та членам його сім*ї ОСОБА_1 і ОСОБА_7.

Згідно повідомлення комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» від 27.05.2010 року №1662 відповідно проведеної інвентаризації від 04.02.2009 року та довідки Липниківської сільської ради від 04.02.2009 року №257 в технічний паспорт зазначеним МБТІ було внесено сарай і два підвальні приміщення на приватизовану квартиру АДРЕСА_2.

Пунктом 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення ( кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Таким чином, виходячи із вищевказаного, позивачці разом із членами її сім*ї було безоплатно передано два підвальні приміщення, в т.ч. і спірне підвальне приміщення, розміром 2,40х3,55 метри, яке знаходиться в житловому будинку № 11 по вулиці Карла Маркса, 2 в с. Липники Лугинського району.

Неправомірність передання позивачці та членам її сім*ї спірного підвального приміщення на момент розгляду справи ніким не оспорювалась.

Факт користування позивачкою спірним підвальним приміщенням до моменту його вскриття та зайняття його відповідачкою ( до 25.08.2010 року) підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2009 року комісією в складі сільського голови ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 близько 10 год. 50 хв. було вскрито підвал, який був зайнятий ОСОБА_1, в якому було виявлено банки з консервацією та пусті банки, які були виставлені з даного підвалу в коридор.

Факт зайняття відповідачкою 25.08.2009 року спірного підвального приміщення не оспорювався в судовому засіданні і самою відповідачкою.

Посилання відповідачки на те, що вона є власником спірного підвального приміщення згідно свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту, виданого Коростенським МБТІ від 09.01.2010 року, оскільки зазначений технічний паспорт виданий раніше, судом не беруться до уваги, так як неправомірність передання безплатно у власність позивачці та членам її сім*ї спірного підвального приміщення та користування позивачкою та членам її сім*ї вказаним приміщенням на момент його вскриття та зайняття його відповідачкою ( на 25.08.2009 року ) ніким не оспорювалось.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, усунути їй перешкоди у користуванні підвальним приміщенням, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 звільнити та передати в користування ОСОБА_1 самовільно зайняте нею підвальне приміщення, розміром 2,40х3,55 метри, яке знаходиться в житловому будинку № 11 по вулиці Карла Маркса, 2 в с. Липники Лугинського району та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні підвальним приміщенням, розміром 2,40х3,55 метри, яке знаходиться в житловому будинку № 11 по вулиці Карла Маркса, 2 в с. Липники Лугинського району.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 386, 391 Цивільного Кодексу України, ст.. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року в справі № 4-рп/2004, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити та передати в користування ОСОБА_1 самовільно зайняте підвальне приміщення, розміром 2,40х3,55 метри, яке знаходиться в житловому будинку № 11 по вулиці Карла Маркса, 2 в с. Липники Лугинського району та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні підвальним приміщенням, розміром 2,40х3,55 метри, яке знаходиться в житловому будинку № 11 по вулиці Карла Маркса, 2 в с. Липники Лугинського району.

Повне рішення суду виготовлено 4 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя