Справа № 22ц-5613/2010 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Категорія: 39 Доповідач апел. інст: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

при секретарі Луньо К.А.,

з участю представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Торговий дім «Карбон Діоксайд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 16 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карбон Діоксайд» про відшкодування втраченої вигоди, моральної шкоди та спростування інформації, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року позивач ВАТ «Львівський хімічний завод» звернувся до суду зі вказаними вище позовними вимогами. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачі своїми діями, зокрема поширенням неправдивої інформації щодо ВАТ «Львівський хімічний завод», завдали йому матеріальної та моральної шкоди. Це також призвело до значного погіршення фінансового становища ВАТ «Львівський хімічний завод». Просить стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карбон Діоксайд» солідарно суму втраченої вигоди в розмірі 1 868 808,00 грн., 20 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та зобов»язати їх спростувати неправдиву інформацію.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_5 відчужувати належний йому автомобіль, сідельний тягач DAF TE 95, д.н.з. НОМЕР_1. Заборонено ОСОБА_7 відчужувати належні йому автоцистерну марки Lambered, д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску, напівпричіп-цистерну Oplegger, д.н.з. НОМЕР_3, 2003 року випуску та автомобіль, сідельний тягач DAF TE 95, д.н.з. НОМЕР_4. Заборонено підрозділу Державної автомобільної інспекції у Львівській області вчиняти будь-які дії, пов»язані зі зняттям з обліку, реєстрацією (перереєстрацією) вищезазначених транспортних засобів, що належать ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ТзОВ «Торговий дім «Карбон Діоксай». Копію ухвали направлено ВДВС ГУЮ у Львівській області та УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для виконання. Також в ухвалі зазначено, що вона підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду оскаржилипредставники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Торговий дім «Карбон Діоксайд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначають, що дана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Посилаються на те, що суд мав пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи. Однак, суд першої інстанції цього не врахував, постановив ухвалу без будь-якого її обґрунтування. Також судом не з»ясовано обсягу позовних вимог, вартість майна, яким заборонено розпоряджатися, співмірність позову зазначеному в ухвалі майну. Крім того, судом вжито заходів забезпечення позову (обмеження права власності) щодо майна без встановлення його власника. Позивачем не подано докази, що вказане в оскаржуваній ухвалі майно належить саме вказаним відповідачам.

Просять ухвалу суду скасувати та відмовити ВАТ «Львівський хімічний завод» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч. 2 ст. 151 ЦПК).

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що, в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваних законом інтересам позивача. Однак доказів цього не надано, суд же не звернув на це уваги та не дав цій обставині оцінку.

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача задоволено та забезпечено позов шляхом заборони відчужувати майно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТзОВ «Торговий дім «Карбон Діоксайд», однак будь-які докази про те, що зазначене в ухвалі майно належить вказаним відповідачам чи іншим особам у матеріалах справи відсутні. Представник позивача у суді апеляційної інстанції не представила таких доказів та не спростувала мотиви апеляційної скарги.

Також відсутні докази про вартість майна, щодо якого накладено заборону, а тому не можна встановити його співмірність заявленим вимогам.

Не надав позивач і доказів того, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На порушення вимог, зазначених в ст. 210 ЦПК України, суд взагалі не обґрунтував прийняте ним рішення та не зазначив підстав необхідності забезпечення позову.

На підставі зазначеного і відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Торговий дім «Карбон Діоксайд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 16 червня 2010 року скасувати і постановити з цього питання нову ухвалу, якою:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення заборони: ОСОБА_5 відчужувати належний йому автомобіль, сідельний тягач DAF TE 95, д.н.з. НОМЕР_1; ОСОБА_7 відчужувати належні йому автоцистерну марки Lambered, д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску, напівпричіп-цистерну Oplegger, д.н.з. НОМЕР_3, 2003 року випуску та автомобіль, сідельний тягач DAF TE 95, д.н.з. НОМЕР_4; підрозділу Державної автомобільної інспекції у Львівській області вчиняти будь-які дії, пов»язані зі зняттям з обліку, реєстрацією (перереєстрацією) вищезазначених транспортних засобів, що належать ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ТзОВ «Торговий дім «Карбон Діоксайд» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_8