overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1945/10
21 липня 2010 р. Червоногралський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами позивача та не сплачує за це плату. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розраховується за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час слухання справи належним чином була повідомлена.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 01.07.2010 р. 252,24 грн.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61. 64. 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10, 60,212,215.22-. 225 ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Червоноградводоканал» 252,24 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 30 (тридцять) грн.за інформаційно-технічне забезпечення .
Стягнути з ОСОБА_1 51 (п*ятдесят одну ) грн. держмита в дохід держави.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1349/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 06 травня 1999 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони дітей не мають, спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання ним спиртними напоями, внаслідок чого протягом шести років вони разом не проживають і примирення між ними неможливо.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що в червні 2004 року вони припинили спільне життя з ОСОБА_2 і збереження їх шлюбу неможливо.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 травня 1999 року у виконкомі Кукшинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за актовим записом № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1422/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 19 жовтня 2004 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачкою не склалося із за несумісності їх характерів та різних поглядів на сімейні обовязки, що призводить до постійних сварок. На даний час вони з відповідачем разом не проживають. Сімя їх фактично розпалася і збереження її неможливо.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин., пояснивши, що в травні 2010 року припинили спільне проживання з відповідачкою і він співмешкає з іншою жінкою, а вона з іншим чоловіком, тому примирення між ними неможливо.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, не спростувавши пояснення позивача.

Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати по сплаті судового збору на сторони в різних частках. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 395.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1388/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 18 жовтня 1986 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають повнолітню дочку, а спільне життя з відповідачем не склалось із-за його неправильної поведінки, так як він зловживає алкогольними напоями, вчиняє в нетверезому стані сварки, з листопада 2008 року ніде не працює, матеріально сім*ю не забезпечує, через що вони восени 2009 року припинили подружні відносини і подальше збереження їх шлюбу та примирення між ними неможливі.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Сторони заперечували проти надання їм строку для примирення.

Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати по сплаті судового збору на відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 жовтня 1986 року у Ніжинському мііськвідділі запису актів громадського стану Чернігівській області за актовим записом № 552.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять) гривень судового збору на користь держави, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3435/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю представника позивача ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватбанкБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, щодо ініційованого судом питання про направлення справи у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська для розгляду справи, встановив наступне.

Згідно п. 14.12 кредитно - заставного договору № DN81AR13190146 від 21 березня 2008 року сторони домовились, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського,18А або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент пред'явлення позову.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

2) після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що підстави для застосування правил альтернативної чи договірної підсудності по даній справі відсутні.

По суті справа в Автозаводському районному суді м. Кременчука - не розглядалася і розгляд справи не розпочинався.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за договірною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116,117, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватбанкБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - для розгляду по суті - за договірною підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа 2- 3403/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної 27 травня 2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2

Суд, вислухавши клопотання позивача ОСОБА_1, пояснення з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали 27 травня 2010 року мирову угоду, згідно якої вони у ході добровільного вирішення спору по даній справі домовились про те, що:

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 4 870, 71 грн., як 1/3 частину вартості сплачених комунальних послуг по справі № 2-3403/2010 р. та у повернення сплаченого судового збору - 24,35 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 40 грн.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме : ст. ст. 41,55 Конституції України, ст. ст. 319,322,1212 ЦК України, ст.ст. 175, 205 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі.

Тому мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження по справі закрито відповідно п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 89, 130, 168, 175, п. 4 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти та визнати мирову угоду, укладену 27 травня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої вони у ході добровільного вирішення спору по даній справі домовились про те, що:

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 4 870, 71 (чотири тисячі вісімсот сімдесят грн.. 71 коп.) грн., як 1/3 частину вартості сплачених комунальних послуг по справі № 2-3403/2010 р. та у повернення сплаченого судового збору - 24,35 (двадцять чотири грн.. 35 коп.)грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 40 (сорок) грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-1027/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а ОСОБА_2, який є батьком дитини матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня звернення до суду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно, що сторони по справі є його батьками, а тому відповідач зобовязаний утримувати малолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 07 квітня 2010 року до повноліття дитини.

Допустити рішення суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

Іменем України

«06» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого: судді - Аазюк С.В.,

секретаря - Трегубової О.А.

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року, актовий запис №2465.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, внаслідок постійних сварок. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2010р. Оскільки відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, вона вимушена звернутися до суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що взаємовідносини між ними відсутні, спробі налагодити сумісне життя ні до чого не привели. Повага між ними втрачена. Сумісне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2010 року. Тому позивачка вважає, що збереження сімї та поновлення шлюбно-сімейних відносин не можливо.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, вважає, що шлюб зберегти не можливо та пояснив, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин були постійні сварки і втрата поваги один до одного.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2006р., Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2465 - розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави у розміри 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк