overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

07.07.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином ОСОБА_3.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на Балтському молочно-консервному комбінаті дитячих продуктів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 16.06.2010 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.01.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1430
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на авто гараж № 96 по вулиці Миру в м. Балта Одеської області, що раніше належав ОСОБА_3.

В заяві посилається на те, що 24.06.10. придбав у відповідача вищезазначений гараж, за який сплатив грошові кошти та отримав від відповідача розписку про отримання грошових коштів та технічну документацію на гараж. При укладенні угоди, відповідач брав на себе зобовязання протягом місяця нотаріально посвідчити угоду купівлі-продажу гаражу, однак досі цього не зробив. З цього приводу позивач звернувся до суду і просить захистити його права як власника.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В м. Балта Одеської області по вулиці Миру знаходиться гараж № 96, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, який останній збудував на підставі дозволу начальника Балтського гарнізону від 26.06.92.

24.06.10. ОСОБА_3 продав вищевказаний гараж ОСОБА_2 і отримав від останнього грошові кошти та надав розписку про одержання грошових коштів.

Незважаючи на те, що сторони дотрималися простої письмової форми укладення договору, однак в порушення ст.. 657 ЦК України - нотаріально його не посвідчили, що породило проблеми для позивача, оскільки фактично придбавши авто гараж він позбавлений права володіти та розпоряджатися майном як власник.

Зважаючи на умови ч. 2 ст. 220 ЦК України, беручи до уваги, що сторони укладаючи договір купівлі-продажу гаражу домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

З огляду на зазначене, суд визнає правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі сторін по справі, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежали від волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 96 по вулиці Миру в м. Балта Одеської області, що раніше належав ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-387
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької К.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасатської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пасатської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свою вимогу позивачка мотивує тим, що її бабусі ОСОБА_2, належали на праві власності земельна ділянка розміром 4,03 га згідно державного акту серії ОД №014080 та

майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ОД-ІІІ-Х1У № 000112.

03.06.2009 р. ОСОБА_2 померла, однак при житті склала заповіт, яким все зазначене майно заповіла на користь позивачки. Однак вона через відсутність коштів та юридичну непоінформованість, а також постійне проживання за межами України не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. В звязку з цим ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач - представник Пасатської сільської ради Балтського району у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померлій 03.06.2009 р., належали на праві власності земельна ділянка розміром 4,03 га згідно державного акту серії ОД №014080 та майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ОД-ІІІ-Х1У № 000112. При житті вона склала заповіт від 19.07.2007 р, посвідчений Пасатською сільською радою, яким все зазначене майно заповіла на користь своєї онуки ОСОБА_1, яка є позивачкою по справі. Остання через постійне проживання за межами України, відсутність коштів юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Тому суд вважає за доцільне продовжити позивачці термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Пасатської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 03.06.2009 р., строком на шість місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченого ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
14.09.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судці ОСОБА_1
при секретарі СІРОТА О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірною поведінкою останнього, пояснивши свої вимоги тим, що 19 січня 2010 року до її домоволодіння пришов відповідач з палицею в руках і почав голосно кричати аби вона йому відкрила двері. Після чого ОСОБА_3 підійшов до електричного лічильника на стіні її будинку і палицею розбив захисний корпус лічильника, а потім руками зірвав його з кріплень. Після чого відповідач палицею розбив віконні стекла в 3-х вікнах п будинку.
В результаті протиправної поведінки відповідача їй завдано матеріальну і моральну шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача.
Позивачка до суду надала заяву в якій просить моральну шкоди з відповідача не стягувати.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
З огляду на викладене, враховуючи обставини спричинення матеріального характеру, ступінь вини відповідача, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає сума матеріальної шкоди, яку позивачка понесла при ремонті електричного лічильника, згідно виданого позивачці до оплати рахунку № 338 від 26.05.2010 року на суму 753 гривні 18 копійок та довідки виданої БПРП «Ринок» про вартість 10 розбитих віконних стекол на загальну суму 500 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сума матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.16, 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 199,209,210,212-215,224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 1253 гривні 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати держмито в сумі - 51 грн., та за оплату інформаційно-технічного забезпечення 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1348
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Маряни, 05.01.08. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні доньки та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, 05.01.08. року народження.

Сімейне життя між сторонами не склалося, 17.06.10. їх шлюб розірвано.

Як свідчить довідка Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області № 163 від 22.06.10. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні дочки не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 16.07.79. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Маряни, 05.01.08. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.11.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої протягом десяти днів.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-784
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 12.02.2009 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд, заслухавши доводи відповідача, ознайомившись із заявою позивачки, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.04.2027 р.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

11.06.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі;

головуючого-судді: ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.

розглянувши відкришу судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської рада, третя особа ~ Балтське відділення №2822 Державного ощадного банку України пронадання додаткового строку для подання заяви про прийняттяспадщини,

із с га но в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати строк прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їй шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом в числі якої грошові вклади на компенсаційному рахунку № 915510502 насуму 681, 43 грн., та на карт№ 7780 на суму 4035,87 гра, яка відкрилась після смерті її брата ОСОБА_3, який помер 15.06.2008 року.

Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі.

Суд, переглянувши матеріали, що у справі дійшов вискову що позов обґрунтований та підлягає задоволенню і Наступних підстав.

ОСОБА_3 при житті мав грошові вклади в Балтському відділенні Ощадбанку на компенсаційному рахунку № 915510502 на суму 681,45 грн., та на карт рахунку № 7780 на суму 4035,87 грн. ., заповідального розпорядження він при житті не зробив.

Після його смерті. а саме 15.06.2008 р. позивач, як єдиний спадкоємець за законом, так як інших близьких родичів у померлогоне було, прийняла у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається а вищезазначенихгрошових вкладів та іншого майна, однак, через юридичнунеусвідомленність та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернулась до нотаріальної контордля подання заяви про прийняття спадщини за законом, а згодом,коли виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної конториїй було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні підтвердився факт смерті та фактичного прийняття позивачем спадщини у вигляді грошових вкладів ОСОБА_4, що підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,508-269, ЦПК України, ст.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської рада, третя особа ~ Балтське відділення №2822 Державного ощадного банку України пронадання додаткового строку для подання заяви про прийняттяспадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого I5.w6.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.5 ст .295 ЦПК України.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1342
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 19.07.02. року народження, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до досягнення ОСОБА_3. І.С. повноліття, посилаючись на те, мати неповнолітньої ОСОБА_2, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.09.10., відносно свої неповнолітньої дочки, позбавлена батьківських прав. 08.11.10. розпорядженням Балтської райдержадміністрації № 979/А-2010 її призначено опікуном над неповнолітньою. З того часу дитина проживає біля неї та знаходяться на її утриманні, мати у вихованні дитини та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п.2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 являється матірю неповнолітньої ОСОБА_3, 19.07.02. року народження.

За невиконання батьківських обовязків, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.09.10., ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав.

За заявою ОСОБА_1, відповідно до розпорядженням Балтської райдержадміністрації № 979/А-2010 від 08.11.10., її призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, 19.07.02. року народження. З того часу дитина проживає разом з ОСОБА_1 та знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дітей. Однак судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дочку матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166 ч.2, 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 19.03.72. року народження, яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 19.07.02. року народження, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.11.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ