overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-461/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

6 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Педяш С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, (фізичної особи), відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків, вказуючи на те, що 23 червня 2008р. відповідач, від»їзджаючи на власному автомобілі від свого домоволодіння по провулку Поштовому м. Пирятина пошкодив їй паркан, чим спричинив їй матеріальні збитки на суму 533гр. Крім цього 28 листопада 2009р. неповнолітній син відповідача. 2002року народження розбив скло розміром 25x50 см у вікні належного їй будинку, спричинивши збитки на суму 30гр.

У судовому засіданні позивачка від позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків відмовилася, вказуючи на те, що відповідач до розгляду справи застелив скло і поміняв пошкоджену частину паркану, а вимоги про відшкодування моральних збитків підтримує. Моральні збитки виражаються у тому, що вона втратила душевний спокій і рівновагу, сильно хвилювалася, внаслідок пошкодження стекла вимушена була додатково включати електрообладнання для обігріву будинку. Розмір моральних збитків визначає у сумі 1500гр.

У судовому засіданні відповідач з позовом не згідний, вказуючи на те, що він визнає свою вину у пошкодженні майна ним і його неповнолітнім сином. Після скоєного він запропонував позивачці добровільно застелити скло і відремонтувати паркан, але вона відмовилася і сказала йому що зустрінеться з ним у суді. Після попереднього розгляду справи він добровільно відшкодував збитки. З відшкодуванням моральних збитків він не згідний, так як позивачка сама відмовилася від того щоб він відновив пошкоджене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

При розгляді справи суду не надано жодного доказу спричинення моральних збитків діями відповідача і тому у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральних збитків необхідно відмовити.

Відповідно до 4.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,88,212,215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, с у д -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральних збитків з ОСОБА_2 відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення сплати судових витрат 120гр витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51гр. в повернення сплати державного мита, а всього 171гр.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И Л А:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-72/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 27.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-Задорожнього В.П.,

лри секретарі -Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

ІІІ особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Драбівського райуправління юстиції

про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с.Митлашівка ДрабІвського району Черкаської області вул.Жовтнева 178, відносно неї.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

ОСОБА_1 пояснила суду, що батько з матір»ю з невідомих їй причин проживали разом все життя, проте в зареєстрованому шлюбі не перебували, тому за заявою матері при її реєстрації прізвище та по-батькові батька не вказали. Даний юридичний факт їй необхідно встановити для прийняття спадщини на будинок після смерті батька.

Крім пояснень заявника про те, що ОСОБА_2 є її батьком, даний факт підтверджується наданими сул доказами, зокрема довідкою Митлашівської сільської ради про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали в незаресстрованому шлюбі з 1953 року і мали трьох дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 як інвалід дитинства перебувала на повному утриманні батьків до дня їх смерті. Як вбачається із військового квитка ОСОБА_2, в п.7 «Сімейний стан» вказано, що він одружений, дружина ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, її матір»ю є ОСОБА_3.

Допитана як свідок ОСОБА_6 дала покази про те, що вона є рідною сестрою заявниці. ОСОБА_7 це дійсно їх батько, до повноліття вона проживала разом з ним та сестрами, а заявниця з ним проживала до смерті батька.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер 10.06.1997 року в с.Митлашівка Драбівського району Черкаської області.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності та взаємозв»язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 10 червня 1997 року в с.Митлашівка Драбівського району Черкаської області, е батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в справі в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-о-209/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до шестирічного віку восьмеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження деяких з її дітей була допущена помилка у написанні імені та по батькові заявниці, що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як "Бодашко Ксенія Миколаївна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми, крім того вказує на те, що в посвідченні про нагородження орденом «Материнская слава» ІІ ступеня № 644941, серія Б №577114, виданому 27 квітня 1967 року, зазначена як "Бодашко Оксана Николаевна", тобто допущені помилки в написанні її імені, а тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Вирівська сільська рада письмовою заявою не заперечила проти задоволення вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , по факту народження дітей згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_1, по факту нагородження орденом «Материнская слава» ІІ ступеня № 644941, серія Б №577114, дані про особу заявника згідно паспорту серія СР 823504, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення про нагородження орденом «Материнская слава» ІІ ступеня № 644941, серія Б №577114, виданого 27 квітня 1967 року, в якому зазначена як " Бодашко Оксана Николаевна»".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-194/10
провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 травня 2010 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л. В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на те, що 25.12.1966 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Під час перебування у шлюбі, у них народилось четверо дітей, які наразі вже повнолітні. Однією сімєю прожили більше 20-ти років. Шлюбні відносини виявились невдалими. Упродовж останнього часу, у подружжя постійно виникали сварки та непорозуміння. Нещодавно, відповідач залишив сімю, проживає окремо. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулась з даним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та відповідачем, як такий, що існує лише юридично.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.
Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 158, 174, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Оношенко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1966 року, у с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 42.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляд справи в апеляційному порядку в разі залишення його без змін.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1312/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1312/10 позовну заяву ОСОБА_1 до торгово-виробничого підприємства «Укрполь» про відшкодування збитків внаслідок порушень договірних зобов»язань, відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до торгово-виробничого підприємства «Укрполь» про відшкодування збитків внаслідок порушень договірних зобов»язань, відшкодування моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання о 17 год. 00 хв. 1 вересня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ТВП «Укрполь» пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя .
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-6664/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: виправлення описки ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: сектор у справах реєстрації Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року скасовано рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2010 року у даній справі у частині визначення за ОСОБА_5 права користування кімнатою 1-3 площею 7,3 кв.м в будинку 49 по вулиці Атамановського в м.Черкаси та відмовлено у цій частині позовних вимог. В решті це рішення суду залишено без змін.

В поданій до апеляційного суду Черкаської області заяві ОСОБА_5 просить виправити помилку у зазначеному рішенні апеляційного суду, вказавши у ньому замість вулиці Атамановського, 49 провулок Атамановського 49/1.

Перевіривши з цього приводу текст рішення апеляційного суду від 11 жовтня 2010 року у даній справі та заяву ОСОБА_5, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З позовної заяви видно, що позивачкою ОСОБА_5 заявлялися позовні вимоги про усунення відповідачем перешкод у користуванні житлом у будинку № 49/1 по провулку Атамановського.

За даними Черкаського ООБТІ, договору дарування від 14 січня 1994 року, рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 лютого 1995 року, технічного паспорту на житловий будинок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно зазначений житловий будинок значиться по провулку Атамановського 49.

Дані про те, що зазначений будинок по провулку Атамановського має номер 49/1 у матеріалах справи відсутні а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на це у рішенні апеляційного суду Черкаської області від11 жовтня 2010 року у даній справі необхідно виправити описку, виправивши по тексту рішення вулицю Атамановського, 49 на провулок Атамановського, 49.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виправити в тексті рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року у даній справі описку з вулиці Атамановського, 49 на провулок Атомановського, 49.

В решті у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-226/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
за участі заявника ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на наступні обставини, що 06 грудня 2009 року померла ОСОБА_2, яка являється її матірю. Після смерті відкрилась спадщина. Являючись спадкоємцем першої черги вона не може оформити спадкові права у звязку з відсутністю факту родинних відносин.
У судовому засіданні заявник вимоги підтримала у повному обємі, просила суд встановити факт родинних відносин.
Заінтересована особа у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи повідомлені належним чином в установленному законом порядку.
Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що заявник народилась 07 квітня 1957 у с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області.
Відповідно до свідоцтва 1-КИ № 281478 (виданого повторно), матірю ОСОБА_3 записана ОСОБА_3.
Внаслідок реєстрації шлюбу 16 серпня 1975 року заявнику присвоєно прізвище ОСОБА_1.
Довідкою КП ЖЕО № 31 засвідчено, що зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 06.12.2009 року являються ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
ОСОБА_2 померла 06 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Заявник вважаючи себе спадкоємцем 1 черги звернулась до Другої державної нотаріальної контори та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій вмотивовану тим, що відсутній факт родинних стосунків.
Досліджуючи постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій на предмет відмови судом встановлено, що підставою стало вказівка імені матері заявника у свідоцтві про народження «Марія», в той час як справжнім іменем являється «Олена».
Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що знають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За родинними відносинами останні являються донькою та матірю, та постійно проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи, що факт родинних відносин підтверджується зібраними доказами, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215,256,259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 06 грудня 2009 року, являється рідною матірю ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Суддя Шум Л.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3253/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 Вячеславовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2474 грн. 05 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2474 грн. 05 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи останнім направлялись судові повістки, однак за отримання поштової кореспонденції відповідачі не з'явились. Суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1 у місті ОСОБА_1.
Відповідачі є споживачами послуг, які надає ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 2474,05 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 15.07.1983 p. народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 27.03.1950 р. народження, які мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний 6.81 кв.115 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2474 грн. 05 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко