overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-884/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2010 р. справа № 2 н - 884/2010р.
на підставі ст.95, ст. 115, ст. 116 КЗпП України, керуючись п.1 ч.І сг.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір на суму 169грн.
3.Стягнути з боржника 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (Отримувач - Олександрійське УДК, код:24146085,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копія Справа №2-932/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою подано до суду позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вимоги мотивуються тим, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав заяву про відсутність заперечень проти позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків

(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що 15 січня 2009 року померла ОСОБА_2 (актовий запис про смерть), яка як спадкодавець, здійснила заповітне розпорядження заповітом від 03 жовтня 2005 року належне їй майно передати дочці ОСОБА_1. На спадщину, яка відкрилася після смерті матері, позивачкою заява про прийняття спадщини строком у шість місяців не подана з причин хвороби (довідка Долинської ЦРЛ) та матеріального становища, яка як поважна причина є підставою в порядку ч.3 ст.1272 ЦК України для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судові витрати по справі за заявою позивачки не відшкодовуються.

Керуючись ст..ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті померлої 15 січня 2009 року ОСОБА_2.

Строк подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання законної сили рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-1030/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року. Мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин з грудня 2009 р. не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2006 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 267. Мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з грудня 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції, актовий запис № 267, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-445/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом приватного підприємства „Веста-Сервіс м. Комсомольська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

ПП „Веста-Сервіс м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 554 грн. 59 коп.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в зв'язку з добровільним погашення боргу та просила стягнути з відповідача на користь ПП «Веста-Сервіс» 30 грн. понесених судових витрат.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорювала право позивача на отримання заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, і добровільно погасила борг, то відповідно до положення ч.4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на неї обовязки щодо відшкодування державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представникові позивача розяснено.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.89, п.3 ст. 205, ст.130, ст.174 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову приватного підприємства «Веста-Сервіс» м. Комсомольська від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Веста-Сервіс» м. Комсомольська витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1447/09
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні квартирою №105 в будинку №75 по вул.Добровольського в м.Комсомольск шляхом зняття з реєстрації за цією адресою ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згадана квартира належить йому на праві приватної власності, згідно договору дарування від 29.11.2006 року. ОСОБА_3 має намір розпорядитися своїю власністю, але реєстрація відповідачки заважає йому відчужити квартиру.

Ухвалою суду від 23 листопада 2009 року у справі за цим позовом відкрито провадження.

В ході судового розгляду було встановлено, що за вказаною адресою, крім позивача та відповідачки, зареєстровано їх неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень позивача вбачається, що фактично він бажає зняти з реєстрації відповідачку ОСОБА_3 разом із неповнолітньою ОСОБА_6, але, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, ОСОБА_3 відповідних вимог в позові не заявляє та обставин, якими вони обґрунтовуються не наводить, доказів на підтвердження цих обставин не зазначає.

З огляду на викладене, справу не може бути розглянуто в судовому засіданні без усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків до 29 березня 2010 року.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовну заяву буде залишено без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву, судовий розгляд справи призначити на 29 березня 2010 року о 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1996 року, який уклали в Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 528.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що гарної та дружньої сім,ї вони не створили, втратили почуття любові та взаємної поваги, три роки мешкають окремо. Примирення між ними неможливе.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд слухання справи був сповішен належним чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК УКраїни.
Подружні відносини між сторонами припинені з 2007 року.
Спір по майну відсутній.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з 2007 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 60,169, 212, 213, 218, 224- 226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 528 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Провадження № 2-4639/10 Справа № 2-4639/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 21.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 219 . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Фактично сімя розпалась, оскільки у них з відповідачем невідповідність характерів і поглядів, в зв`язку з чим в сім`ї постійно виникали скандали та сварки. Шлюбні відносини припинені і відновляти їх вона не має наміру. Сім`я розпалась, шлюб існує формально. Спір про майно відсутній. З відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судове засідання не з`явилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 21.08.2004 року укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 219. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спір про майно відсутній. Шлюбні відносини припинені.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 130, 174 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Мухіна) та ОСОБА_2,зареєстрований 21серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 219 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
24 червня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.
з участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово амбулаторну психіатричну експертизу для зясування психічного стану ОСОБА_2 на момент укладення договору дарування.
Учасники процесу не заперечували щодо призначення експертизи.
Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про проведення комплексної псаихолого-психіатричної експертизи для з»явування не лише психічного стану підекспертної а й психологічних .
Суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.
Суд не задовольняє клопотання представника відповідача щодо постановки перед експертами, питань які входять до компетенції експертів психологів, так як в матеріалах справи на (ст. 177-185) наявний висновок амбулаторної судов-психологічної експертизи в якому наявні висновки експерта з даних питань.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 143, 144, 202 ЦПК України,-
1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, судову амбулаторну психіатричну експертизу позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2. Провадження експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.) Чи страждає підекспертна психічними захворюваннями?
2) Чи може підекспертна усвідомлювати реальний зміст та характер власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?
3) Чи здатна підекспертна особа, з урахуванням її стану захворювання правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання?
4) Чи могла підекспертна особа з урахуванням її психічного захворюванням, вірно розуміти (усвідомлювати) значення та характер і наслідки вчинюваних дій та керувати ними при підписанні договору дарування квартири 14 грудня 2004 року ?
5) Чи перебувала вона при цьому в стані, що суттєво вплинув на її свідомість і поведінку?
3. Для дослідження експертам направити підекспертну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_3. з документами, що посвідчують її особу.
5. В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали та матеріалами цивільної справи № 2-759,
Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, що тимчасово .АДРЕСА_4. Експертизу проводити після оплати її вартості.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський