Справа № 22-300/2010 р Головуючий суддя 1 інстанції: Кушнір О.Г.
Р : 5 Суддя-доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Оніпко О.В.

суддів: Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

при секретарі: Корольовій О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівєького районного суду від 10 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою Здолбунівєького районного суду від 10 грудня 2009 року позовну заяву Абдуллах 0.1. до ОСОБА_4 про стягнення коштів залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 посилається на її незаконність через порушення судом норм процесуального права. Вказує, що вона, як представник позивача, зявлялася у всі судові засідання, крім останнього, в яке було подано клопотання про перенесення розгляду справи. Доводить, що неявка в судове засідання позивачки була першою, а не повторною, а тому суд повинен був відкласти розгляду справи.

Просить ухвалу суду скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду 1-ї інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

У разі неявки в судове засідання однієї із сторін, щодо якої немає відомостей про вручення повістки, суд відкладає розгляд справи (ч. 1ст. 169 ЦПК України).

Залишаючи вказаний позов без розгляду, суд 1-ї інстанції зазначив, що 10.12.2009 р. в судове засідання повторно не зявилася позивачка, хоча про дату розгляду справи була

повідомлена належним чином.

Однак таким висновком суду не погоджується апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2009р. відбулося попереднє судове засідання в даній справі, в яке з'явилися відповідач та представник позивача - ОСОБА_2

08.10.2009р. в судове засідання не зявилися обидві сторони, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені 11.08.2009р.

10.12.2009р. в судове засідання зявився представник відповідача, позивачка та її представник в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що саме позивачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду на 10.12.2009 р.

У зв»язку з наведеним, у суду не було підстав залишати позов ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених ч. З ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 10 грудня 2009 року скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :