Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7043/2010 р Категорія: 21
Головуючий по першій інстанції
ОСОБА_1. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3' Миколаївни на рішення Соспівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3' Миколаївни до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Позивачка звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що на час укладення договору вона помилялась щодо обставин, які мають істотне значення, а фактично під договором дарування вони з сином мали намір укласти договір довічного утримання.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2010 року в позові відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції' ОСОБА_3 оскаржила його в повному об'ємі та вказує, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального ітрава, просить його скасувати як незаконне, винести нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню по наступних мотивах.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які сторони не оспорюють: 30.04.209 року сторони уклали договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачці. Порядок укладення договору відповідає вимогам закону.

У жовтні 2009 року позивачка зверталася до суду з позовом про розірвання вказаного договору по підставах передбачених ст. 727 ЦК України -обдарований створив загрозу для її життя, здоров'я, власності. В позові рішенням суду відмовлено, рішення вступило в законну силу.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги колегія виходить з наступного.

В апеляційній скарзі не наведено підстав передбачених ст. 309 ЦПК України для скасування рішення та винесення нового. Доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, не вказано які норми матеріального І чи процесуального права порушено судом при вирішенні спору. Із змісту позовної заяви від 29.10.2009 року адресованої Соснівському районному суду м. І Черкаси та наданої колегії' в засіданні, вбачається, що позивачка бажала укласти з І відповідачем доіовір дарування, усвідомлювала його наслідки і бажала їх І настання.

Колегія вважає, що рішення суду обгрунтоване наявними у справі І доказами, згідно яких позивачка не довела будь-якої помилки з її сторони при І укладенні договору дарування. Доводи позовної заяви та апеляційної скарги про І фактичне укладення між сторонами договору довічного утримання не є І підтвердженням помилки щодо природи правочину, а є посиланням на удавану І угоду, коли сторони вчинили її для приховання іншої угоди, яку вони насправді І вчинили.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання І правочину недійсним.

Надані позивачкою докази не підтверджують наявність помилки зі сторони позивачки щодо природи договору дарування і не підтверджують І намірів сторін у договорі дарування укласти удавану угоду, яка приховує угоду І довічного утримання.

Рішення суду обґрунтоване наявними у справі доказами, постановлене І з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його І скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. 307, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення І Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2010 року по справі за І позовом ОСОБА_3' Миколашни до ОСОБА_4! Анатолійовича про визнання договору дарування недійсним відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала колегії' та рішення суду набирають законної сили з моменту! проголошення ухвали і можуть бути оскаржені у касаційному порядку протягом І двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Судді