Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2010 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задоволено у повному обсязі

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства 982540 гр. 92 коп..

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зявитися у судове засідання 21.05. 2010 року він не мав можливості, оскільки перебував у відрядженні, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доручили йому представляти їх інтереси в суді. ОСОБА_5 не мав можливості попередити суд та інших осіб про неможливість явки у судове засідання 21.05.2010 року, оскільки відрядження було терміновим.

ОСОБА_4 вважає, що у справі може бути ухвалено інше рішення, оскільки Господарським судом Харківської області порушено справу про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. ОСОБА_1 отримала кредит у доларах США за курсом 4,85 гр. за один долар США, не може погашати його у гривні. Крім того, Комінтернівський ВДВС повідомив банк про неможливість реалізувати майно, що є предметом застави і запропонував банку залишити арештоване майно у себе або передати його боржнику .Оскільки майно, що є предметом застави ОСОБА_1 не передано, вважає, що банк залишив це майно у себе за цінами, якими воно передавалося на реалізацію на загальну суму 116751,13 гр.. Зазначену суму не виключено із суми заборгованості за кредитом.

Представник відповідачів у судовому засіданні 03.08.2010 року підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 5 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано банкрутом

Представник позивача проти перегляду заочного рішення суду заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Підстав вважати, що у справі може бути ухвалено інше рішення немає, оскільки банк не залишав у себе майно, що є предметом залога, яке не продано при виконанні виконавчого напису про звернення стягнення на майно. Крім того, на момент постановлення рішення суду ОСОБА_1 не було визнано банкрутом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані представником відповідачів , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснень представника відповідачів ОСОБА_4 вбачається, що він не зявився в судове засідання, оскільки 21.05.2010 року перебував у відрядженні в с.Гути Богодухівського району, Харківської області, що підтверджується наданою їм копією посвідчення про відрядження. Про неможливість явки у судове засідання 21.05.2010 року він не мав можливості попередити суд та ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки відрядження було терміновим. Останні у судове засідання не зявилися, оскільки доручили ОСОБА_4 представляти їх інтереси в суді, що підтверджується копіями довіреностей.

Однак, суд вважає причину неявки ОСОБА_4 у судове засідання неповажною, оскільки ОСОБА_4 є директором ТОВ «Універсалпром» та мав можливість направити у відрядження іншого працівника. Крім того, він мав можливість попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про неможливість зявитися у судове засідання 21.05.2010 року, оскільки наказ про відрядження видано 20.05.2010 року.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання 21.05.2010 року не зявилися з невідомих причин.

Доказів на підтвердження того, що банк залишив себе майно-предмет застави на загальну суму 116751,13 гр. суду не надано, а представник позивача цей факт заперечує.

Інші обставини були відомі судові під час ухвалення рішення суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, в тому заяву про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2010 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -