Справа №22ц-2220/10 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Категорія: 45 Доповідач в апел.інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Зверхановської Л.Д.,

секретаря: Панчука І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_2звернувся до суду із позовом до Малого колективного підприємства фірма «ГеяНА» (далі - МКП фірма «ГеяНА») про зобов'язання не чинити перешкоди при проведенні оцінки належної йому частки в МКП фірма «ГеяНА».

В обґрунтуваннях позовних вимог покликався на те, що є засновником Малого колективного підприємства фірма «ГеяНА» на підставі установчої угоди МКП фірма «ГеяНА»від 22.03.1997 року та Статуту МКП фірма «ГеяНА», і тому згідно з п. 1 та п.5 Установчої угоди йому належить 50 % Статутного фонду.

Іншим засновником МКП фірма «ГеяНА» є ОСОБА_3, яка також займає посаду директора МКП фірма «ГеяНА».

Зазначив, що з 1997 році він та ОСОБА_3 впродовж усього часу діяльності МКП фірма «ГеяНА» спільно докладали усіх зусиль для розвитку та розбудови підприємства, проте, між ним та ОСОБА_3 виникли непорозуміння та протиріччя щодо бачення шляхів розвитку підприємства та методів і засобів здійснення діяльності фірми.

Зважаючи на згадані вище обставини, ним було прийнято рішення про продаж своєї частки, у зв'язку з чим і виникло питання щодо здійснення оцінки частки підприємства, для того щоб ціна продажу була об'єктивною та документально обґрунтованою.

В зв'язку з наведеним, 13.11.2008 року він, у встановленому статутом підприємства порядку, повідомив ОСОБА_3 про скликання зборів засновників підприємства на 24.11.2008 року, з порядком денним, серед іншого про оцінку частки учасника МКП Фірма «ГеяНА» ОСОБА_2 Проте, коли його представник ОСОБА_4 з'явився за адресою місця проведення зборів засновників: м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 3-а, ОСОБА_3, яка перебувала у цей час в приміщенні для проведення зборів, категорично відмовилась від проведення зборів стосовно цього питання та зазначила, що не бажає спілкуватись, як з ним так і з його представниками та не допустить вчинення жодних дій щодо проведення оцінки його частки у підприємстві.

Вважає, що вказаними діями МКП Фірма «ГеяНА» в особі її директора ОСОБА_3, всупереч вимогам діючого законодавства України, грубо порушено його права та інтереси, що передбачені законом і установчими документами, оскільки оцінка частки у МКП Фірма «ГеяНА», що належить йому на праві приватної власності, жодним чином не суперечить закону та не завдає шкоди інтересам інших осіб.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 до МКП «Фірма «ГеяНА» - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі покликається на те, що районним судом дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, що при ухваленні рішення судом порушено вимоги ст.41 Конституції України та ст.ст.319,177 Цивільного кодексу України, оскільки ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним, а відповідно до п.1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Також покликається на те що, згідно з п.5 Установчої угоди та п.п.1.1 Статуту МКП фірма «ГеяНА», йому належить 50 % Статутного фонду, проте відповідач заперечує його право на оцінку належної частки в статутному капіталі підприємства в будь-який спосіб, в тому числі і шляхом оцінки частки самим підприємством.

Вважає, що районним судом не враховано, що законодавством України не передбачено жодних обмежень прав засновників юридичних осіб оцінити належну їм частку в статутному капіталі цих осіб, висновки суду про відсутність порушень прав та законних інтересів позивача суперечать чинному законодавству.

Зазначив, що в основу рішення суду покладено дві копії протоколів зборів засновників МКП фірма «ГеяНА» від 22.02.2009 року та від 15.03.2009 року, відповідно до яких нібито розглядалось питання про оцінку частки засновника МКП фірма «ГеяНА» ОСОБА_2, проте оцінці цих доказів судом не взято до уваги, що такі не є належним чином оформленими та підписані тільки однією особою - ОСОБА_3 та не взято до уваги судом тієї обставини, що апелянт відмовився від підписання даних протоколів зборів, оскільки сформульовані у них пропозиції і висновки відображали лише позицію директора ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що МКП фірма «ГеяНА», відповідно до установчої угоди створена 22.03.1997 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які володіють по 50% статутного фонду (п.5 Установчої угоди).

Як вбачається з копії Статуту, МКП фірма "ГеяНА" (перереєстрованого виконкомом Дрогобицької міськради Львівської області (розпорядження № 83-р від 25.03.1997 року) вищим органом фірми є збори засновників (п.5.1) і кількість голосів засновників пропорційна розміру їх часток у статутному фонді (п.5.2).

Згідно копії повідомлення від 28.01.2009 року та 10.02.2009 року, засновник МКП фірма «ГеяНА» ОСОБА_2 повідомлений про проведення зборів засновників, а згідно копії протоколу зборів засновників МКП фірма «ГеяНА» від 22.02.2009 року на них розглядалося питання, зокрема, про продаж частки одного із засновників, питання про вихід ОСОБА_2 із числа засновників і необхідність проведення експертної оцінки вартості основних засобів та частки ОСОБА_2 в цілому. Оскаржуваного протоколу зборів від 22.02.2009 року ОСОБА_2 не підписав та покинув збори.

Також, районним судом було встановлено, що в подальшому ОСОБА_5, згідно копії повідомлення, направлявся протокол зборів засновників МКП фірма «ГеяНА» від 22.02.2009 року з пропозицією підписати вищезгаданий протокол, однак від підпису він відмовився.

З копії протоколу зборів засновників МКП фірми "Геяна" від 15.03.2009 року (а.с. 38-39_) вбачається, що ОСОБА_2 відмовився затверджувати звіт директора МКП фірма «ГеяНА» про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2009 рік, щодо інших питань порядку денного, а саме: обговорення процедури виходу одного із засновників МКП фірми "Геяна", обговорення питання про продаж частки одного із засновників, питання про вихід ОСОБА_2 із числа засновників, то такі розглядались, проте рішення по них не приймались.

Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими ст. 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В апеляційній інстанції представник МКП фірми "Геяна" співвласник ОСОБА_3 ствердела, що ОСОБА_2 як другий співвласник і колишній заступник директора має доступ і знає де знаходиться усе майно фірми. Жодного разу письмово не звертався до неї як до директора щодо проведення оцінки його частки майна, тому перешкоди для проведення такої оцінки у нього відсутні.

Представником позивача в апеляційній інстанції на спростування тверджень ОСОБА_3 доказів не представлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не наведено жодних доказів щодо створення йому перешкод при проведенні оцінки частки належної йому в МКП фірма «ГеяНА». Не представлено таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки доказів, які б спростували встановлені судом обставини, апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2010р.залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: