Справа № 2-2724/10/18
27 травня 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бородіної Н.М.
при секретарі Масленко О.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі гарант»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
До судового засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі, винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.05.2008 р. між Харківською філією ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та ОСОБА_2 було укладено Поліс добровільного страхування транспортного засобу № 19 G-0149470. Згідно з умовами зазначеного полісу страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника - легковий автомобіль «Chery Amulet», д.р.н. АХ 1189 ВК, на строк з 14.05.2008 р. по 13.05.2009 р..
11.11.2008 р. зазначений автомобіль, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Харків на перехресті пр-та Правди та вул. Галана, за участю ОСОБА_1, який керував легковим автомобілем «Chevrolet Aveo», д.р.н. АХ 1623 BE, та ОСОБА_3, який керував легковим автомобілем «Chery Amulet», д.р.н. АХ 1189 ВК, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою по ДТП від 11.11.2008 року.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2008 року встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1, який керував легковим автомобілем «Chevrolet Aveo», д.р.н. АХ 1623 BE, вимог п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове страхування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги обґрунтовані, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 117 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд,-
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Бородіна