Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-840/10
28 травня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Зіг-Заг про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство БТА Банк (далі ПАТ БТА Банк, Банк) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 19 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством БТА Банк, правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ БТА Банк, і ОСОБА_3 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 391/07-К, відповідно до умов якого останньому Банк надав грошові кошти (кредит) у сумі 484800 грн. для придбання нерухомості на строк з 19 грудня 2007 року по 19 грудня 2036 року зі сплатою 18 % річних.
Згідно із п. 3.3 кредитного договору сплата процентів проводиться Позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому отримано кредит, у строки, які визначені графіком погашення, встановленому у Додатку № 1 до цього договору.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, про що свідчить заява на видачу готівки № 1912 від 19 грудня 2007, яка підписана Позичальником.
З грудня 2008 року відповідач ОСОБА_3 повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків не здійснює, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.
10 березня 2009 року з метою досудового врегулювання спору ВАТ БТА Банк направляло на адресу відповідача лист-повідомлення за № 05-01-07-02/55 від 04 березня 2009 року з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором. Однак, ОСОБА_3 законні вимоги Банку проігнорував, заборгованість на даний час не сплатив.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк 19 грудня 2007 року уклав ще два договори поруки.
Перший за № 391/07-К (ДП-1) між ВАТ БТА Банк та ОСОБА_4 (далі Поручитель-1), другий за № 391/07-К (ДП-2) між ВАТ БТА Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Зіг-заг (далі ТОВ Зіг-Заг, Поручитель-2). Згідно із умовами цих договорів поруки ОСОБА_4 та ТОВ Зіг-заг відповідають перед Банком за виконання ОСОБА_3 всіх його зобовязань, що виникають з кредитного договору № 391/07-К від 19 грудня 2007 року.
Відповідно до п. 1.4 договорів поруки відповідачі ОСОБА_4, ТОВ Зіг-заг та ОСОБА_3 відповідають перед Банком солідарно.
У ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
10 березня 2009 року ВАТ БТА Банк направляло ОСОБА_4 та ТОВ Зіг-заг листи-повідомлення за №№ 05-01-07-2/53 і 05-01-07-2/54, в яких вимагало дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 року, проте останні своїх договірних зобовязань не виконали.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ Зіг-Заг на користь ПАТ БТА Банк заборгованість за кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 року в розмірі 567047 грн. 88 коп. та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ Зіг-Заг у судове засідання неодноразово не зявлялися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Причини їхньої неявки у судове засідання поважними судом не визнані.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством БТА Банк, правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ БТА Банк, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 391/07-К.
Згідно із п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 цього кредитного договору Банк зобовязувався надати Позичальникові грошові кошти (кредит) у сумі 484800 грн. на строк з 19 грудня 2007 року по 19 грудня 2036 року із платою за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Кредит надавався для придбання нерухомості, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Гагаріна, 1.
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору Позичальник зобовязувався своєчасно повернути наданий кредит, сплатити нараховані проценти, а також виконати інші зобовязання за цим договором.
У п. 7.1 кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення загальної суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом і виконання інших грошових зобовязань за цим договором.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ВАТ БТА Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 484800 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 1912 від 19 грудня 2007 року. Проте останній свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконує, суму кредиту, а також відповідну плату за користування кредитом не сплачує.
10 квітня 2009 року ВАТ БТА Банк надсилало ОСОБА_3 лист з вимогою погасити заборгованість за кредитом та сплатити проценти за користування кредитом. Однак ця вимога Банку відповідачем не виконана.
Також судом встановлено, що 19 грудня 2007 року з метою забезпечення відповідачем ОСОБА_3 виконання зобовязань за кредитним договором № 391/07-К були укладені два договори поруки.
Перший договір поруки № 391/07-К (ДП-1) був укладений між ВАТ БТА Банк та ОСОБА_4. Другий договір поруки № 391/07-К (ДП-2) був укладений між ВАТ БТА Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Зіг-заг.
Згідно із п. 1.1 цих двох договорів поруки відповідачі ОСОБА_4 та ТОВ Зіг-заг як поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_3 всіх його зобовязань, що виникають з кредитного договору № 391/07-К від 19 грудня 2007 року, як існуючих на момент укладення цих договорів, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
У п. п. 1.3, 1.4 договорів поруки №№ 391/07-К (ДП-1) і 391/07-К (ДП-2) передбачено, що Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Відповідальність Поручителів і Позичальника є солідарною.
10 квітня 2009 року ВАТ БТА Банк надсилало ОСОБА_4 та ТОВ Зіг-Заг листи з вимогами погасити заборгованість за кредитом та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. На ці листи-вимоги відповідачі не відреагували.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно із ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3своїх зобовязань за кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 року, а також те, що відповідачі ОСОБА_4 та ТОВ Зіг-Заг як поручителі несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязань за цим кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ БТА Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ Зіг-Заг є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з останніх солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 567047 грн. 88 коп.
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позовної заяви ПАТ БТА Банк сплатило судовий збір у сумі 1700 грн. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Всього судові витрати у справі становлять 1820 грн., які теж підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Зіг-Заг в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства БТА Банк заборгованість за кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 року в розмірі 567047 (пятсот шістдесят сім тисяч сорок сім) грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн., всього 568867 (пятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят сім ) грн. 88 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.