Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п-39/10 Справа № 2-п-39/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 18 грудня 2009 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАИ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 10 843,04 грн.

22.01.2010 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що , він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Окрім того, за адресою, за якою були направлені поштові листи з судовими повістками, він не підписував зворотнє повідомлення про отримання судової повістки в судове засідання. Доводи, викладені в мотивувальній частині рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими ним копіями квитанцій про сплату коштів в рахунок погашення кредиту. Стверджує, що проведення судового засідання в його відсутність позбавило його законних прав захищати та відстоювати свої інтереси. Також вважає, що надані ним докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані ним у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення в його відсутність, просив її задовольнити, призначити розгляд справи в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, була повернута до суду працівником поштового відділення з поміткою про повернення судової повістки за спливом терміну зберігання на поштовому відділенні. З наданих відповідачем копій квитанцій вбачається, що відповідач щомісяця сплачує грошові кошти в рахунок погашення кредиту.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 18 грудня 2009 року за позовом Публічного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.04.2010 року на 11-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2