Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_2, її неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вселені у жиле приміщення за місцем реєстрації : м.Харків, пр. Московський,122.

Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_1» зобовязано відкрити на імя ОСОБА_2 особистий рахунок.

Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_1» зобовязано не чинити ОСОБА_2, її неповнолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди у користуванні жилим приміщенням за місцем реєстрації : м.Харків, пр. Московський,122

ДП «Завод імені ОСОБА_1» 28.01.2010 року звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник ДП «Завод імені ОСОБА_1» не мав можливості зявитися у судове засідання 24.12.2009 року через хворобу та надати документ на підтвердження поважної причини неявки у судове засідання. Відповідач вважає, що у справі може бути ухвалено інше рішення, оскільки судом не вирішено питання про майнові інтереси осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.185

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення суду від 24 грудня 2009 року та призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення суду заперечувала, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає.

Суд, заслухавши доводи представника заявника в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду та заперечення позивача ОСОБА_2М проти перегляду заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що представник відповідача ДП «Завод імені ОСОБА_1» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_5 пояснила, що у судове засідання вона не зявилася у звязку з хворобою, підтвердженням чого є лист непрацездатності.

Однак, суд вважає, що представник відповідача ДП «Завод імені ОСОБА_1» у судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки з неповажних причин, оскільки судом встановлено, що у відповідача є юридичній відділ , дє працюють вісім юристів та відповідач мав можливість забезпечити явку іншого представника у судове засідання.

Крім того, представником відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у справі може бути ухвалено інше рішення.

Посилання представника відповідача на те, що під час розгляду справи судом не вирішено питання про майнові інтереси осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.185 суд вважає безпідставним, оскільки у заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2009 року мова не йдеться про кімнату 185 по пр. Московському 122 в м.Харкові, рішенням суду позивач та її неповнолітні діти вселені в жиле приміщення за місцем реєстрації м.Харків, пр. Московський, 122, а не в кімнату 185.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -