overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3988/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: сина Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в березні 2010 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року Тернівським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 321 від якого мають неповнолітню дитину: сина Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен ОСОБА_2» про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву та пояснила суду, що 17.07.2007 року помер ОСОБА_3, з яким заявниця з 1996 року проживала однією сім»єю по просп.40-річчя Жовтня, 82 кв.19. Після смерті останнього відкрилася спадщина на грошові заощадження у ВАТ «Райффайзен ОСОБА_2». Спадкоємці попередніх черг відсутні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання на повторний виклик не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки міського бюро судово-медичної експертизи від 22.04.2010 року за направленням прокуратури Голосіївського району до моргу №1 Київського міського бюро СМЕ 06.07.2010 року поступив труп ОСОБА_3 Причину смерті останнього не встановлено у зв»язку із гнильними змінами трупа. ОСОБА_3 поховано за рахунок держави на Північному кладовищі 20.07.2007 року.

Свідок ОСОБА_4 1.1, суду показав, що раніше працював дільничим інспектором та був знайомий з ОСОБА_5 Йому відомо, що останній проживав з ОСОБА_1 Л, іноді бачив їх разом.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_5 спілкувався з 1993 року і зустрічалися біля входу в парк 9 травня та 11 листопада, з ним декілька разів була ОСОБА_1, про яку він говорив, що та його дружина. За місцем проживання останнього був тільки один раз, коли той отримав квартиру, адреси не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були пацієнтами стоматологічної клініки, де вона працює. Останній розповідав їй, що вони живуть як чоловік та дружина. На початку 2008 року ОСОБА_1 повідомила їй, що ОСОБА_3 помер і попросила свідчити в суді.

В судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сім»єю. Крім того, допитані свідки навіть не могли вказати адреси, за якою проживав ОСОБА_5

Враховуючи викладене,керуючись

ст.ст. 10,60,212,215,256 ЦДК України, ст. 1264 ЦК України,

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю більше п»яти років з ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа №2-2294/10
08 липня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА.
в складі: головуючого судці Мурашко М.І.
при секретарі Боргамин К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1978 року в Халявинській с/раді Чернігівського району , Чернігівської області , актовий запис № 7 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2004 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. На адресу суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджується також заявою позивачки , в якій вона наполягає на розірванні шлюбу.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02 вересня 1978 року в Халявинській с/раді Чернігівського району , Чернігівської області , актовий запис № 7 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -сімнадцять гривень судового збору на користь держави , ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мурашко М.І.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Загоруйко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старо Костянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та судових витрат, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідачі - в судове засідання не зявились повторно, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено в судовому засіданні 26.02.2008р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №014/1119/82/3180 про надання кредиту в сумі 15 150 грн. строком на 36 місяці з сплатою 28% річних.
В забезпечення виконання зобов»язань, по вказаному договору, 26.02.2008р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір №3180 поруки.
Відповідно до ч.І ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку'.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, ст. ст. 224-227 ЦПК України, ст.ст.525, 543, 553, 1054 ЦК ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №2-1492/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Мазко О.В.

з участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 1999 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської області , актовий запис № 1489 . Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку Оксану , 27.04.2000 р.н . та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося : в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги, взаєморозуміння та довіри . З відповідачкою тривалий час мешкають окремо, примирення неможливе. За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини , зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 вересня 1999 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської області , актовий запис № 1489 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Філатова Л.Б.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 - повнолітнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.02.2008 р. по 30.04.2010 р. у розмірі 4385,32 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 зареєстрований і проживає відповідач ОСОБА_1, який є відповідальним квартиронаймачем.

Відповідач вчасно не вносив оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.02.2008 року по 30.04.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 4385,32 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з нього за рішенням суду з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності.

Так як тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з нього на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 4385,32 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.02.2008 р. по 30.04.2010 р. у розмірі 4385,32 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 4415,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючої - судді Катрич О.М., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Прокурора Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивач подав позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за його цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. та провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 205, 206, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Роз`яснити позивачеві його право звернутися з позовом в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. Катрич
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ
І М Я М УКРАЇНИ
11 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді - Лаврік В.В.,
при секретарі - Максюк І.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В суді позивачка підтримала свої позовні вимоги, і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , погодився сплачувати аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що з 30 вересня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В теперішній час позивачка потребує матеріальної допомоги. Аліменти відповідач нікому не платить.
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Врахувавши відсутність у відповідача інших утриманців суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від доходу відповідача.
При таких обставинах в суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати на утримання неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.ст. ,180, 183 Сімейного Кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницька область, Козятинський район, с. Флоріанівна, військовослужбовця, Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 18 грудня 2009 року і до досягнення повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 51 гривню.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» січня 2010 року номер справи 2-н-1/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредит відповідно до ст.611 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________