Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

8 лютого 2010 р. Богодухівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - суді ОСОБА_1 ,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Богодухівською державною нотаріальною конторою 4 травня 2007 року, позивач є власником 1/2 частини житлового будинку розташованого за адресою вул. Суворова,19 м. Богодухова Харківської області.

Між позивачем та відповідачем виник спір відносно користування вказаним вище будинком, в звязку з чим позивач просить визначити варіанти поділу спірного будинку та вартість його частин .

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України „У разі виділу частки із майна,що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними....

Тим самим зважаючи на вимоги позивача до відповідача, частка позивача у спільній сумісній власності (спірному будинку) складає 1/2 частини житлового будинку, частка відповідача складає 1/2 частину спірного будинку.

Згідно проведеної будівельно-технічної експертизи № 2280/3898 від 01.06.2009 року технічно розподілити будинок, що знаходиться в м. Богодухові Харківської області по вул. Суворова, 19 в натурі у відповідності з розмірами частки позивача та частки відповідача у спільній сумісній власності не надається можливим, суду запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників з розрахунком компенсації.

Оскільки в усіх зазначених варіантах розподілу будинку вказана сума компенсації перевищує 10 000 грн. та кожна із сторін заперечує проти сплати такої компенсації , представник позивача просить призначити додаткову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання про інший розподіл житлового будинку та надвірних будівель з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників з розрахунком мінімальної компенсації .ОСОБА_1 клопотання підтримав позивач.

Допитана в суді експерт ОСОБА_4 пояснила, що можливо визначити додатковий варіант розподілу будинку з розрахунком компенсації , меншої від запропонованих варіантів для чого необхідне проведення додаткового дослідження.

Відповідач проти призначення експертизи заперечував, оскільки вважає достатніми наявні варіанти розподілу будинку.

Приймаючи до уваги, що для визначення перелічених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143,144,150,168 , п.5 ст.202, 209,210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розвязання експертам поставити питання:

1.Чи можливі інші варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель що знаходиться в м. Богодухові Харківської області, по вул. Суворова 19, з мінімальним відступом від ідеальних долей співвласників з розрахунком мінімальної компенсації ?

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дослідження експертам надати доступ до будинку № 19 по вул.Суворова в м. Богодухові Харківської області.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу слуханням зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ