№2-3829/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Ангеловської В.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат на ІТО судового процесу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів суму боргу за теплову енергію в розмірі 2 159гривень 57копійок ,та судові витрати на ІТО судового процесу в розмірі 30гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявилась , до суду надала письмову заяву про розгляд справи без представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали. Вважають його необґрунтованим та надуманим, суду надали наступні пояснення. . У листопаді 2003року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири №4 в будинку 21 по пр.-ту Луніна в Приморському районі м. Маріуполя. На час оформлення договору купівлі-продажу в квартирі були відключена система центрального опалення. В звязку з тим,що квартира купувалась не для мешкання в ній, а для розміщення офісу - дана обставина повністю задовольняла відповідачів. Підтвердження ,що квартира відключена від системи центрального опалення у відповідачів на час укладення договору було. На час придбання квартири у ОСОБА_3, продавець надала відповідачам наступні документи: квитанції про сплату опалення з 1997року по 2003рік ; дозвіл ДКП «Маріупольтепломережа» на відключення центрального опалення. Батарей теплопостачання в квартирі не було. В липні 2006року рішенням Маріупольської міської ради №210/13 було видано дозвіл на вивід квартири з житлового фонду до нежитлового. У січні 2007року на адресу квартири на імя колишнього власника , прийшла квитанція про сплату опалення в розмірі 125 гривень 38 копійок. Дана квитанція була сплачена. Для того щоб урегулювати дане питання відповідачі 09.02.2007року , звернулись до керівництва ККП «Маріупольтепломережа» з зверненням зясувати питання та зняти нарахування за опалення в квартирі №4 за особистим рахунком №106535 на імя ОСОБА_3 Також до суду відповідачами були надані документи , які підтверджували ,щ 28.11.2003року міське комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» надало ОСОБА_3,висновок про надання в квартирі №4 по пр.. Луніна б.21 в м. Маріуполі дозволу на відключення від системи опалення. Відповідачі просили в задоволені позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 2159гривень 57копійок ,та судових витрат на ІТО судового процесу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На порушення своїх обовязків, передбаченого ст. 10 ЦПК України, представник позивача, в обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду належних законних підстав, щодо законності і обґрунтованості свого позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири №4 по пр.. Луніна б.21 в м. Маріуполі на підставі договору купівлі- продажу від 12 листопада 2003року, між ними та ОСОБА_3

Відповідно до висновку міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа» від 28.11.2003року підприємство «Маріупольтепломережа» надало дозвіл про відключення в квартирі №4 по пр.. Луніна б.21 в м. Маріуполі відключення приборів центрального опалення.

Відповідно до акту обстеження квартири №4 по пр.. Луніна б.21 в м. Маріуполі від 16.03.07р. , який було складено між представником позивача та відповідачем ОСОБА_2, центральне опалення у квартирі відсутнє.

09.02.2007року відповідачі звертались письмово до позивача, з зверненням вирішення питання, просили зясувати дане питання та зняти нарахування сум за опалення по квартирі, так як в квартирі не має системи центрального опалення та відповідачі не споживають теплову енергію.

Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги» відношення в сфері житлово-комунальних послуг між учасниками будуються тільки на договірних відношеннях.

Відповідачі договір з ККП «Маріупольтепломережа» не укладали, споживачами теплової енергії в період з жовтня 2005року до липня 2007року року не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 212-215 ЦПК України, ст.1,19,20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд ,-

В И Р І Ш И В:

У позові комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за споживчу теплову енергію в розмірі 2 159 гривень 57 копійок та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30гривень відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Федотова В.М.