Справа №2-2150/10 09.11.2010
Провадження №22-ц-8305/10
Державний герб України
Справа № 22ц 8305/10 Головуючий першої інстанції: Маржина Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,

за участю прокурора Круш Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора

Миколаївської області

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року, яка постановлена за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про визнання дій працівників незаконними, скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколу засідання комісії з розгляду актів,

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2010 р. Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго») про визнання дій працівників незаконними, скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколу засідання комісії з розгляду актів.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 р. у відкритті провадження у цивільній справі за позовом прокурора відмовлено.

В апеляційній скарзі Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області посилається на невідповідність ухвали положенням процесуального закону й просить її скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя вважав, що прокурором обрано спосіб захисту прав ОСОБА_3, який не передбачено законом, а тому в силу п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України справа не підлягає розглядові в суді, а також, що прокурором не обґрунтовано своє звернення на захист інтересів громадянина.

Однак, з такими висновками повністю погодитись не можна.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 23 червня 2010 р. при перевірці працівниками ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено порушення цих Правил, про що складено акт № Ю 6145. Рішенням комісії відповідача по розгляду актів 14 липня 2010 р. до сплати ОСОБА_3 було нараховано 260 грн. 46 коп. вартості безобліково спожитої електричної енергії.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 вважає, що не допускав порушення Правил, прокурор звернувся до суду з даним позовом на захист його інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом., звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способами захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Оскарження дій ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» щодо складання акту у звязку з порушенням Правил не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Доводи позивача щодо незаконності таких дій можуть бути запереченнями у разі предявлення до нього позову про стягнення збитків та як доказ при оспорюванні нарахованих сум.

Таким чином, сам по собі акт про порушення ОСОБА_3 Правил не порушує його прав споживача електроенергії, тому що не тягне негативних наслідків до його розгляду Комісією енергопостачальника та нарахування збитків. За такого заявлені прокурором позовні вимоги про скасування акту та визнання дій працівників відповідачів з його складання незаконними не підлягають розгляду в суді, а тому суддя обґрунтовано виходив з того, що в цій частині слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги стосовно помилковості висновків судді в частині зазначених позовних вимог не ґрунтуються на вимогах закону, вони не заслуговують на увагу.

Що стосується позовних вимог про неправомірність рішення комісії відповідача про нарахування збитків від 14 липня 2010 р., то в цій частині висновок судді про неможливість їх розгляду в суді є передчасним.

Враховуючи, що таке рішення комісії може бути підставою для застосування до споживача електричної енергії негативних наслідків у вигляді відключення від постачання електроенергії, вимоги стосовно правомірності нарахування збитків (вартості необлікованої електроенергії) підлягають розглядові в суді.

Що стосується формулювання таких вимог, то згідно п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України їх уточнення можливо у попередньому судовому засіданні.

Також не можна погодитись з посиланням в оскаржуваній ухвалі на відсутність в позовній заяві доказів на підтвердження неспроможності ОСОБА_3 самостійно захищати свої права.

Дійсно, в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України прокурором в позовній заяві не зазначені конкретні підстави та причини звернення на захист інтересів ОСОБА_3, але таке не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, а може бути підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та положень п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалу судді слід скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог про неправомірність рішення комісії відповідача про нарахування збитків з направленням в цій частині позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року в частині відмови у відкритті провадження у справі стосовно позовних вимог про неправомірність рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про нарахування збитків скасувати.

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в цій частині направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В решті ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: