Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-760 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позовній заяві від 25 травня 2010 року вказує, що з 18 листопада 2006 року його сином в Березнівському відділі РАЦС було укладено шлюб з відповідачкою по справі.

12 червня 2007 року його дружина ОСОБА_3 без його згоди дозволила прописатися в їх квартирі по вул. Ціолковського, 22/11, відповідачці ОСОБА_2 з внуком ОСОБА_4.

В липні 2009 року його син ОСОБА_5 та відповідачка по справі ОСОБА_2 перейшли від них жити на квартиру по вул. Січових Стрільців,5, в м. Березне.

З цього часу ОСОБА_2 в його квартирі не проживає, живе у своїх батьків в с. Тишиця Березнівського району, хоча залишається в ній бути прописаною.

Вважає що вона втратила право користування житлом на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України.

15 березня 2010 року шлюб між сином і невісткою ОСОБА_2 було розірвано.

Покликаючись на ст. 72 ЖК України просить визнати ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 такими, що втратили право користування його квартирою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову з підстав, передбачених ч.2 ст. 405 ЦК України.

Пояснив, що в липні 2009 року син з невісткою пішли жити на квартиру. З цього часу рахує термін не проживання в квартирі відповідачки ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, пояснила, що пішла з чоловіком з квартири його батьків з тих підстав, що не склалися відносини з свекрухою, не визнає позов, бо колишній чоловік ОСОБА_5 не повернув речей, подарованих їй її мамою ще до їхнього весілля. Крім цього, пояснила, що бажає аби їх син був прописаний у позивача. Можливо в перспективі він буде навчатися в м. Березне, в такому випадку мав би де жити.

Допитана як свідок ОСОБА_3 показала, що син з невісткою пішли на квартиру через сварки в сімї. Ініціатором їх проживання на квартирі була вона.

Аналогічні пояснення дав допитаний як свідок ОСОБА_5 З його показань колишня дружина перейшла проживати до своїх батьків в селі Тишиця відразу після розірвання шлюбу, тобто з березня 2010 року. А він став жити у своїх батьків.

Вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Довідка КП «Березневодоканал» від 1 квітня 2010 року № 229 на а. с.6 доводить, що позивач є квартиронаймачем трьохкімнатної квартири за адресою по вул. Ціолковського,22/11, в м. Березне Рівненської області.

В квартирі також зареєстрована ОСОБА_2, відповідач по справі.

Копія рішення Березнівського районного суду від 15 березня 2010 року свідчить, що того числа шлюб сина позивача - ОСОБА_5 з відповідачкою по справі розірвано (а. с. 9).

Згідно з ч.1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону.

А у відповідності з ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_2 не проживала в квартирі позивача починаючи з липня 2009 року і до 15 березня 2010 року з поважних причин.

Через сварки з батьками ОСОБА_5 пішов від батька з дружиною проживати на приватну квартиру.

Зазначений факт стверджується також витягом з картотеки осіб притягнутих до адміністративної відповідальності, наданим Березнівським РВ УМВС України, що на а. с.11-12.

З нього відомо, що протягом 2009 року ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї по ст. 173-2 КУпАП. Останній раз - 10 липня 2009 року.

З березня 2010 року, відколи ОСОБА_2 не проживає в квартирі позивача ОСОБА_1 без поважних причин, не пройшов річний строк, встановлений ч.2 ст. 405 ЦК України.

Таким чином, підстави для визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в квартирі по вул. Ціолковського, 22/11, на день розгляду справи судом не настали.

Отже, з наведених підстав ОСОБА_1 в позові має бути відмовлено.

Керуючись ст. 10-11, 212-215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, про визнання її такою, що втратила право користування квартирою по вул. Ціолковського,22/11, в м. Березне Рівненської області, відмовити.

На рішення суду сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: