Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7045/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі -Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача - Лук"янова

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом акціонерного товариства „ ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії,, Північно-Західне регіональне управління AT „ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства,, ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління AT „ОСОБА_2 та Кредит"про визнання кредитного договору недійсним ,-

встановив:

Акціонерне товариство „ ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно-Західне регіональне управління AT „ОСОБА_2 та Кредит" звернулось до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до акціонерного товариства,, ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління AT „ОСОБА_2 та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року зустрічна позовна заява була обєднана в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - відповідача позовні вимоги за первісним позовом збільшив. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що між AT „ ОСОБА_2 и та кредит", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „ ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно - Західне регіональне управління" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Ф1-05/33545-607 від 07 грудня 2005 року, відповідно до якого, останньому було надано кредит в розмірі 21000 доларів США, зі строком повернення до 07 грудня 2012 року, з процентною ставкою 16% річних.

Крім того, між AT „ ОСОБА_2 та кредит" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 07 грудня 2005 року були укладені договори поруки № 33545-607-1, № 33545-607-2 та № 33545-607-3 відповідно.

Оскільки, вказані зобов'язання не виконані, відповідно до договорів поруки ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідають перед банком у повному обсязі та всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Таким чином, відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання взятих зобов'язань.

Просить суд, позовні вимоги за первісним позовом задоволити і стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № Ф1-05Ш545-607 від 07 грудня 2005 року, яка станом на 31 серпня 2010 року становить 350658, 91 грн., з них 135337,07 грн. - заборгованість по кредиту, 16354, 67 грн. - заборгованість по відсоткам та 198967, 18 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

Що стосується зустрічного позову позовні вимоги не визнав, зазначив що законодавство України чітко визначає правомочність банків на підставі відповідних ліцензій надавати кредити та бути суб"єктом кредитних зобов'язань. Спеціальне законодавство у сфері банківської діяльності не містить приписів,які б забороняла банкам надавати кредити в іноземній валюті або регламентували умови кредитування в іноземній валюті. Що стосується валютного законодавства,то відповідно до Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" надання кредитів в іноземній валюті слід відносити до валютних операцій. Здійснення валютних операцій може мати місце на підставі генеральних чи індивідуальних ліцензій НБУ. Відповідно до ст.5 Декрету індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період,необхідний для здійснення такої операції. Перелік валютних операцій,для здійснення яких необхідна індивідуальна ліцензія НБУ,наданий у частині 4 цієї статті. Генеральні ліцензії надаються для здійснення валютних операцій,що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного - регулювання. Пункт "в" ч.4 ст.5 Декрету передбачає вимогу щодо отримання індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операції щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті,якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Отже індивідуальна ліцензія на проведення вказаних операцій необхідна лише у тому випадку, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак на сьогодні законодавством не встановлено терміни і суми кредитів в іноземній валюті як критерій їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування. Ця обставина з огляду на відсилочний характер норми Декрету не дозволяє поширити режим індивідуального ліцензування на валютні операції, пов"язані з наданням резидентами(банками та іншими фінансовими установами) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам. Таким чином,за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій,єдиною правовою підставою для здійснення банкам кредитування в іноземній валюті згідно вимоги ст.5 Декрету є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій,отриманої у встановленому порядку. Що стосується необхідності отримання сторонами договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України згідно з вимогами п. "г" ч.4 ст. 5 Декрету,то відповідно до цієї статті порядок і терміни видачі ліцензії перелік документів, необхідних для одержання ліцензії,а також підстави для відмови у видачі ліцензії визначаються НБУ.

Надання та одержання кредиту в іноземній валюті та сплата процентів за цим кредитом не потребує наявності індивідуальної ліцензії.

Представник відповідача -позивача ОСОБА_3 позовні вимоги За первісним позовом не визнала, зазначила, що будь - яких доказів щодо неналежного виконання її довірителем взятих на себе зобовязань по кредитному договору, позивачем всупереч вимог ст.60 ЦПК України не надано, крім того, зазначила, що позивач не вправі був надавати кредит в іноземній валюті. Просила в задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічну позовну заяву підтримала повністю з підстав викладених у позові, просила посилаючись на ст. 203, 215 ЦПК України визнати недійсним кредитний договір № Ф1-05Ш545-607 від 07 грудня 2005 року

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заперечень проти позову до суду не подали.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідивши надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які неоспорені відповідачем та визнаються судом достовірними встановлено, що між AT „ ОСОБА_2 та Кредит", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „ ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Ф1-05/33545-607 від 07 грудня 2005 року, відповідно до якого, останньому було надано кредит в розмірі 21000 доларів США, зі строком повернення до 07 грудня 2012 року, з процентною ставкою 16% річних.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні кредитного договору Ф1-05Ш545-607 вбачається, що згідно п.3.2 договору погашати отриманий кредит ОСОБА_3 зобов'язався щомісяця до 10 числа поточного місяця, згідно додатку 1 (а.с. 10)

Згідно п.5.1. кредитного договору Ф1-05/33545-607 від 07 грудня 2005 року забезпечення виконання зобов'язань за цим договором є порука фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

07 грудня 2005 року між AT „ ОСОБА_2 та Кредит" та ОСОБА_5, ОСОБА_6 07 грудня 2005 року були укладені договори поруки № 33545-607-1, № 33545-607-2 та № 33545-607-3 відповідно.

Як вбачається з оглянутих та досліджених судом договорів поруки ОСОБА_5 ! А.Я., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( п. 1.1,4.1, 4.2 договору поруки) поручились за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ( а.с. 12-13, 14-15,16-17).

Оскільки вказані зобов'язання ОСОБА_3 не виконані, то відповідно до п. 1.1,4.1, 4.2 вказаних договорів поруки ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідають перед банком у повному обсязі.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів виконання зобов'язання по сплаті боргу згідно з договором Ф1-05/33545-607 від 07 грудня 2005 року відповідачами суду не надано.

Сукупністю досліджених у справі доказів, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог, вважає що з відповідачів підлягає до стягнення 135337, 07 грн - заборгованість по кредиту, 16354, 67 грн. - заборгованість по відсоткам.

Судом приймається до уваги, наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки він виконаний у відповідності до чинного законодавства та неоспорений [ відповідачами по справі.

Розмір заборгованості підлягає до солідарного стягнення з відповідачів . ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в силу положень ст. 541 ЦК України, яка передбачає, що солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то в цій частині суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що розмір пені становить 198967, 18 грн., що значно перевищує суму простроченої заборгованості по кредиту. Крім того, суд приймає до уваги фінансово - економічну ситуацію у країні та те, що ОСОБА_3 зобовязання виконував належно протягом чотирьох років і лише в 2009 році допустив прострочення платежів, на даний час має незначні доходи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені частково, і стягнення пені в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн., що буде відповідати засадам справедливості і розумності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства „ ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно-Західне регіональне управління AT „ОСОБА_2 та Кредит" 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 до акціонерного товариства „ ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління AT „ОСОБА_2 та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В судовому засіданні встановленого 07 грудня 2005 року між між AT „ ОСОБА_2 и та кредит", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „ ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №Ф1-05Ш545-607 від 07 грудня 2005 року

З вищевказаного кредитного договору вбачається, що цей правочин вчинений у письмовій формі та з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством,між Банком та ОСОБА_3 погоджено всі істотні умови Договору,про що свідчать підписи сторін, скріплені печаткою юридичної особи.

Судом встановленого договір укладений 07.12.2005 року, підписаний сторонами, з умовами договору ОСОБА_3 був згідний.

Згідно ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами НБУ та угодами між клієнтом та банком.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (далі -Закон про банки) кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Випадки і порядок використання іноземної валюти визначаються Законом України "Про Національний банк України" від 20.05.1999 року № 679-ХІУ (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон про НБУ) і Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 (із змінами та доповненнями) (надалі - Декрет КМУ), виданими відповідно до них нормативними актами, якими передбачена можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті при одержанні комерційного чи банківського кредиту в іноземній валюті і його погашенні.

У положеннях ч. 2 ст. 44 Закону про НБУ, в якій зазначено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить, зокрема видача та відкликання ліцензій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства.

Відповідно до норм пп. "г" п. 4 ст. 5 Декрету КМУ використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави віднесено до операцій, які потребують ліцензії.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 Декрету Національним банком України видаються генеральні ліцензії комерційним банкам на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Щодо вимог підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання /одержання/ кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, операції з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

За таких підстав, банк « ОСОБА_2 та Кредит» діяв на підставах положень чинного законодавства та підзаконних нормативно-правових актів України, тому 30.10.1991 року ТзОВ банком «ОСОБА_2 та Кредит" отримано генеральну банківську ліцензію за № 28 на право здійснення банківських операцій, визначених частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", серед яких передбачено право здійснювати операції з валютними цінностями.

Невід'ємною частиною цієї ліцензії є Дозвіл від 30.10.1991 року за № 28-1 з додатком, в якому наведено перелік операцій, які має право здійснювати банк «ОСОБА_2 та Кредит» з валютними цінностями.

Таким чином, правових перешкод для того, щоб банк « ОСОБА_2 та Кредит» мав право укладати кредитні договори, видавати кредити та відповідно, вимагати виконання зобов'язання в іноземній валюті - немає.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для визнання кредитного договору,укладеного між ОСОБА_3 та Банком « ОСОБА_2 та Кредит" 07.12.2005 року недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 205, 212, 213-215,218,223,294 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги акціонерного товариства „ ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління AT „ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства „ ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління AT „ОСОБА_2 та Кредит" 135337,07 ( сто тридцять пять тисяч триста тридцять сім грн.. 07 коп.) - заборгованість по кредиту, 16354,67 ( шістнадцять тисяч триста пятдесят чотири) грн. 67 копійок - заборгованість по відсоткам, та 40000 ( сорок тисяч) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, загальна сума становить 191691, 74 (сто девяносто одна тисяча шістсот девяносто одна ) грн. 74 коп. - солідарно.

В задоволенні решти позовних вимог акціонерного товариства „ ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно - Західне регіональне управління AT „ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства,, ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „ Північно- Західне регіональне управління AT „ОСОБА_2 та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства „ ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії „Північно- Західне регіональне управління AT „ОСОБА_2 та Кредит" 1700 (одна тисяча сімсот) грн. витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кучина Н.Г.