АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3700/10 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Карнаух П.М.

при секретарі Киві А.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору , договору поруки, договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.01.2010 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Заборонено відповідачу /за зустрічним позовом/ нараховувати проценти за користування кредитними коштами, пеню та штрафу в розмірі передбаченого кредитним договором № МL-D05/026/2008 від 13.06.2008 р., звертати стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором іпотеки № РМL-005/026/2008 від 13.06.2008 р., вимагати виконання боргових зобов»язань за кредитним договором від поручителя згідно договору поруки № SR- D05/026/2008 від 13.06.2008 р. до набрання рішенням по справі законної сили.

В апеляційній скарзі позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук просить вищевказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 312 ч.І п.2 ЦГІК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із підстав, зазначених відповідачем ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову, а саме, що всі майбутні платежі не будуть повністю зараховані, оскільки всі будуть йти в рахунок погашення процентної ставки, пені, комісії, винагороди за резервування та всіх можливих видів штрафних і інших санкцій, а також можуть призвести до утруднення його матеріального становища, що порушить його права, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, між сторонами існують договірні правовідносини на підставі укладеного кредитного договору від 13.06.2008 р.

Прийняття даної ухвали є втручанням у договірні правовідносини сторін , що є неприпустимим.

Крім цього, підстави забезпечення позову, зазначені місцевим судом, є надуманими, ґрунтуються на припущеннях і спрямовані не на забезпечення виконання у майбутньому рішення суду , а безпосередньо на захист прав відповідача. Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, то вона взагалі не містить мотивів забезпечення позову саме у такий спосіб, тому відсутні законні підстави для її задоволення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.І п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» вчиняти дії, пов»язані із виконанням кредитного договору № МL-D05/026/2008 від 13.06.2008 р., договору поруки № SR- D05/026/2008 від 13.06.2008 р., договору іпотеки № РМL-D05/026/2008 від 13.06.2008 р., а саме нараховувати проценти за користування кредитними коштами, пеню та штрафу в розмірі передбаченого кредитним договором № МL-D05/026/2008 від 13.06.2008 р., звертати стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором іпотеки № РМL-D05/026/2008 від 13.06.2008 р., вимагати виконання боргових зобов»язань за кредитним договором від поручителя згідно договору поруки № SR- D05/026/2008 від 13.06.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / підписи/