КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4406/2010
Провадження № 4406
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну за позовом Відкритого акціонерного товариства « «Укртелеком» Полтавська філія телекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної осипався на те. що 12.04.2010 року близько 29 години на перехресті вулиць Лавчанська , провулок Сніжний в м Полтава сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керування власника автомобіля, відповідача по справі. В результаті відповідач на власному автомобілі наїхав на розподільчу шафу з комутаційним обладнанням зв»язку, яке належить ВАТ « Укртелеком». В результаті відновлення цього обладнання позивач витратив кошти у сумі 21 795 грн. 24 коп., які просив стягнути з відповідача та стягнути витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх »нити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач визнав позовні вимоги частково, тільки в частині скоєння наїзду на просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що він дійсно скоїв ДТП керуючи автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи у нетверезому стані, за що тягнутий до адміністративної відповідальності. Він пошкодив розподільчу шафу з комутаційним обладнанням зв»язку, яке належить ВАТ « Укртелеком», але не так, як позивач, зазначає, що він міг би шафу відремонтувати сам, не згоден сплачувати 21 795 грн. 24 коп.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідачем визнається факт, що він 12.04.2010 року на перехресті вулиць Лавчанської та провулку Сніжному в м. Полтава на власному автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. В1 скоїв ДТП, в результаті якої пошкодив розподільчу шафу з комутаційним обладнанням зв»язку, яке належить ВАТ « Укртелеком».

Зазначений факт також підтверджується листом директора ТОВ «Антарес -1500» від 19.04.2010 року № 46, актом про пошкодження обладнання зв»язку від 13.04.2010 року.

Розмір заподіяної шкоди у сумі 21 795 грн. 24 коп. підтверджується локальним кошторисом на роботи по відновленню зв»язку після ДТП, яке сталося 12.04.2010 року, актом приймання виконання будівельних робіт за кошторисом відновлення зв»язку після ДТП, яке сталося 12.04.2010 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, і про вартість матеріалів.

Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі, понесені позивачем при пред»явленні позову до суду.

Суд не приймає заперечень відповідача, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу в підтвердження своїх заперечень.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІЗ лютого 1958 року

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 район/уРівненської області на користь Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» Полтавська філія Центр телекомунікаційних № 1, р.р 1419 в ПОД ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» в м. Полтава, МФО 31605, код СДРПОУ 01 186975 21 795 гри. 24 коп. заподіяної ДТП шкоди. 217грн. 96 коп. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляд у справи, а всього 22 133 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва