Справа № 2/2211/4/2012
УХВАЛА

14.07.2010 року Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровський Б. В.,

при секретарі - Алексюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи акціонерне товариство відкритого типу Нетішинхарчопром, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, уточнень до позову та усних пояснень позивачки в судовому засіданні з відповідачем уклала шлюб 21 липня 1979 року. Від шлюбу є троє дітей: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

За час шлюбу заощадили певні кошти і 06 квітня 2004 року з метою зайняття бізнесом, з відома дітей, придбали комплекс, що в м. Нетішині по проспекту Незалежності 11, загальною площею 781,21 кв. м., що являє собою 23/25 частини приміщення пекарні з критою платформою, площею 359,62 кв. м., магазином-павільйоном площею 34,5 кв. м., підвальними приміщеннями, площею 387,09 кв. м.

31 травня 2005 року придбали 0,0538 га земельної ділянки для реконструкції та обслуговування приміщення на просп. Незалежності 11, після розпочали будівництво кафе Княжий двір.

11 листопада 2005 року шлюб між ними розірвано з ініціативи відповідача, на той час в нього вже була коханка ОСОБА_7, віку їхньої дочки, але продовжували займатися будівництвом кафе, а 17 серпня 2006 року рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради їй, як субєкту господарювання надано дозвіл на розміщення закусочної Княжий двірза адресою пр. Незалежності 11 м. Нетішин.

До листопада-грудня 2008 року продовжували вести спільне господарство, і працюючи в Княжому дворідізналася, що має місце договір купівлі-продажу означеного приміщення від 06 квітня 2004 року, укладений між продавцем - акціонерним товариством відкритого типу Нетішинхарчопромта покупцем - ОСОБА_3, а вже в процесі розгляду справи в суді дізналася, що на час оформлення договору купівлі-продажу відповідач виступав як поручитель покупця ОСОБА_3 Вже через день 08 квітня 2004 року ОСОБА_3 подарувала приміщення для ОСОБА_2

Договір купівлі-продажу вважає удаваним з метою уникнути відповідачем поділу майна з нею, разом з тим не ставить вимогу про визнання означеного договору недійсним.

Оскільки всі спільно нажиті кошти в кінцевому результаті вкладені в придбання комплексу і відповідач фактично залишив її без будь якого майна, просить:

визнати 23/25 частини приміщення пекарні з критою платформою, площею 359,62 кв. м., магазин-павільйон площею 34,5 кв. м., підвальними приміщеннями, площею 387,09 кв. м., що знаходиться в м. Нетішині по проспекту Незалежності 11, а також земельну ділянку площею 0,0538 га. обєктами права спільної сумісної власності подружжя;

поділити в натурі означене нерухоме майно площею 781,21 кв. м., земельну ділянку, площею 0,0538 га, виділивши їй ? частину приміщення, а також ? частину земельної ділянки.

Для визначення вартості спірного нерухомого майна, земельної ділянки, варіантів їх розподілу просить призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_3 є його коханкою з 2002 року, з позивачкою подружні відносини припинив в 2004 році, за час спільного проживання спільного бюджету в них не було, кожен розпоряджався самостійно власними доходами, до купівлі-продажу 06 квітня 2004 року ОСОБА_3 в акціонерного товариства відкритого типу Нетішинхарчопром комплексу по проспекту Незалежності 11 ніякого відношення немає, та придбала комплекс за власні кошти, він дійсно при укладенні договору поруки 06 квітня 2004 року виступав поручителем, при цьому перебував ще у шлюбі з позивачкою, про такий договір до відома позивачку не ставив.

ОСОБА_3 за власним волевиявленням 08 квітня 2004 року подарувала для нього придбаний нею обєкт.

Позивачка до комплексу, земельної ділянки ніякого відношення не має, тому в позові просить відмовити, разом з тим не заперечує щодо клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість 23/25 частини приміщення пекарні з критою платформою, площею 359,62 кв. м., магазином-павільйоном площею 34,5 кв. м., підвальними приміщеннями площею 387,09 кв. м., що знаходиться в м. Нетішині по проспекту Незалежності 11, загальною площею 781,21 кв. м.; земельної ділянки, на якій знаходяться означені приміщення, площею 0,0538 га.?

2. Які можливі варіанти поділу вказаних приміщень і земельної ділянки в натурі в співвідношення ? до ? частини.

3. Якщо поділ в такому співвідношенні неможливий, які варіанти поділу в частках, близьких до співвідношення ? до ? частини, який розмір компенсації припадатиме співвласникові, частка якого буде меншою ? частини?

4. Які переобладнання необхідно провести та яка їх вартість?

Проведення експертизи доручити судовому эксперту ОСОБА_8 жительці АДРЕСА_1, вид експертної спеціальності якої:

дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів;

розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками;

визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Ходоровський Б. В.