ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федюшина М.В. при секретарі - Корнеєвій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення поточної заборгованості у розмірі 3 716 грн. 06 коп. та суми невиконаних зобовязань за договором у розмірі 1 444 грн. 99 коп., посилаючись на те, що згідно Постанови КМУ від 19.09.1997 року № 1027 „Про порядок забезпечення природним газом народного господарства і населення, Постанови КМУ від 14.04.2004 року № 476 „ Правила надання населенню послуг з газопостачання ВАТ „Харківміськгаз виконувало поставку природного газу для побутових потреб відповідачів, які були зобовязані сплатити ці послуги згідно існуючого законодавства. Однак, внаслідок нехтування обовязку щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з газопостачання перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у сумі 7 003 грн. 20 коп., яку ОСОБА_1 визнав, уклавши Додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості № 4о/606-05 від 22.09.2005 року (далі - Додаткова угода) до Договору на надання населенню послуг з газопостачання № НОМЕР_1 від 18.12.2008р. та взяла на себе зобовязання щомісяця платити по 108 грн. 39 коп. по реструктуризації заборгованості протягом 60 міс. Пунктом 3 зазначеної Додаткової угоди передбачений обовязок вчасно робити поточні платежі, однак, відповідачами цей обовязок також не виконується. Оплати за послуги з газопостачання до підприємства не надходило. Загальна сума боргу на 01.03.2010 складає 1 444 грн. 99 коп.
У судове засідання зявився представник позивача. Відповідачі не зявилися, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача надала уточнення позовних вимог у звязку зі сплатою відповідачами заборгованості за договором реструктуризації в сумі 1 444 грн. 99 коп., надала пояснення, викладені вище та просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за період з 22.09.2005 по 01.05.2010р. в сумі 3 716 грн. 06 коп., а також судові витрати.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, провул. Карпівський, б.З, кв.5.
Відповідачі є абонентами ВАТ „Харківміськгаз, отримували природний газ для користування газовими приладами, проте систематично нехтували встановленими ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України обовязком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у сумі 7 003 грн. 20 коп., яку ОСОБА_5 визнав, уклавши Додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості № 4о/606-05 від 22.09.2005 року (далі - Додаткова угода) до Договору на надання населенню послуг з газопостачання № НОМЕР_1 від 18.12.2008р. та взяла на себе зобовязання щомісяця платити по 108 грн. 39 коп. по реструктуризації заборгованості протягом 60 міс. Пунктом 3 зазначеної Додаткової угоди передбачений обовязок вчасно робити поточні платежі, однак, відповідачами цей обовязок також не виконується.
Відповідачі виконали умови Додаткової угоди - сплатили заборгованість станом на 01.03.10р. в сумі 1 444грн. 99 коп., а поточні платежі - не сплачують. Таким чином, ВАТ „Харківміськгаз просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму поточної заборгованості за період з 22.09.2005 по 01.05.2010р. у розмірі 3 716 грн. 06 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ „Харківміськгаз витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. З, 4. 57, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 >,Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів., Постановою КМУ від 19.09.1997 року № 1027 „Про порядок забезпечення природним газом народного господарства і населення, Постановою КМУ від 14.04.2004 року №476 „Правилі надання населенню послуг з газопостачання, суд ,:
Позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз заборгованість в розмірі 3 716 (три тисячі сімсот шістнадцять) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз в дольовому співвідношенні витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень по 10 (десять) грн.. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в дольовому співвідношенні судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. по 17(сімнадцять) грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Федюшин М.В.