Справа № 2-2483/10
Провадження № 2-2483/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Бабаєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_7 підприємства ЖЕД-6 «Корунд-Х», третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Миколаєва про зміну договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

11. 12. 2009 ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_7 підприємства ЖЕД-6 «Корунд-Х», третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Миколаєва про про зміну договору найму жилого приміщення.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира не приватизована, належить до комунальної власності міста. У зазначеній квартирі позивач проживає з літа 2007 року, з часу виконання рішення про примусове вселення до даної квартири. Позивач проживає зі своєю дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Разом з позивачем у вказаній квартирі проживають відповідачі: основний квартиронаймач спірної квартири - відповідач ОСОБА_3, яка є бабусею позивачки, відповідач ОСОБА_4, тітка позивачки, та ОСОБА_8, двоюрідна сестра позивачки. У позивачки з іншими співмешканцями квартири склалися неприязні, ворожі стосунки. За таких умов, позивач не має можливості забезпечувати нормальний розвиток та утримання своєї дитини. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила визначити наступний порядок користування жилим приміщенням - квартирою № 36 в буд. № 23 по вул. Крилова в м. Миколаєві: виділити у користування позивачу та її малолітньому сину ізольовану кімнату, площею 16, 3 кв. м., відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити кімнати площею 17, 6 кв. м. та 14, 0 кв. м.; коридор, кухню, санвузол залишити у спільному користуванні. Також просила зобовязати Приватне підприємство ЖЕД-6 «Корунд-Х» укласти з ОСОБА_1 та як з законнним представником малолітнього ОСОБА_2 договір найму жилого приміщення, визнавши за нею право на користування кімнатою, площею 16, 3 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, та зобовязати вказане підприємство відкрити на її імя особистий рахунок на кімнату. Позов підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 (вона ж представник відповідача ОСОБА_3) позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, посилалася на те, що побутові умови спільного проживання з позивачем та дитиною належні, сварки виникають через те, що позивач створює незручні умови проживання сама переміщаючи меблі, створюючи незручності, через що виникають сварки, бійки. Стверджувала, що позивач намагається стврорити собі кращі умови проживання за рахунок інших співмешканців. У задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 (після шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_9 позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, у задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_7 підприємства ЖЕД-6 «Корунд-Х» до судового засідання не зявився, до суд надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника, вирішення спору по суті віддав на розсуд суду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Миколаєва позовні вимоги підтримав, вважаючи, що з метою захисту інтересів малолітнього сина позивачки необхідно задоволити позовні вимоги, оскільки постійні конфлікти з приводу користування спірною квартирою має негативний вплив на розвиток вказаної дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, її малолітній син ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира не приватизована, належить територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, яка є наймодавцем. Основним квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_3. Третя особа Приватне підприємство ЖЕД-6 «Корунд-Х» надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Позивач ОСОБА_1 проживає у спірній квартирі з літа 2007 року, з часу виконання рішення про примусове вселення до даної квартири. 11. 08. 2009 позивач народила сина - ОСОБА_2.

На теперішній час між сторонами склався такий порядок користування квартирою, за яким позивачка ОСОБА_10 з сином проживають разом з відповідачем ОСОБА_4 в ізольованій кімнаті, площею 16, 3 кв. м., відповідач ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком проживають в кімнаті площею 14, 0 кв. м., а відповідач ОСОБА_3 в кімнаті, площею 17, 6 кв. м. Кімнати, площею 14, 0 кв. м. та 17, 6 кв. м. є суміжними.

Встановлено, що через конфлікти у сімї сторони не дійшли згоди у користуванні вказаною квартирою.

Конфліктні ситуації з приводу порядку користування спірною квартирою, які виникають між позивачем та іншими членами сімї, створюють несприятливий психологічний клімат, який негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Зазначене підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 09. 11. 2009 № К-218, складеним службою у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Спільне проживання в одній кімнаті з відповідачем ОСОБА_4 позивач вважає неможливим та таким, що шкодить нормальному розвитку та вихованню дитини.

Відповідно до норм житлової площі по м. Миколаєву розмір такої для проживання однієї особи становить 8 кв. м. Зазначене в судовому засіданні підтверджується і поясненнями представника Миколаївської міської ради.

Відповідно до ст. 63 ЖК УРСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК УРСР член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЖК УРСР у разі відмовлення членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Позивачем заявлені позовні вимоги про договору найму жилого приміщення не суперечать вимогам ст. 63 ЖК УРСР, оскільки спірна кімната є ізольованою, квартира належить до житлового фонду територіальної громади м. Миколаєва, а тому позивач має право скористатися правом, встановленим ст. 104 ЖК УРСР.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги, що кімната, в якій позивач проживає з дитиною є ізольованою, розмір житлової площі для позивача та дитини становитиме 08, 15 кв. м., для інших співмешканців - відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 10, 53 кв. м. на кожного, наявність конфліктної ситуації позивача зі співмешканцями, яка потребує вирішення з метою попередження шкідливого впливу на розвиток та виховання малолітньої дитини позивача, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_10 в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні вказані обставини знайшли своє підтвердження, доказів зворотнього відповідачами не надано.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_10 про зміну договору найму жилого приміщення задовольнити.

Визначити наступний порядок користування жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_2: виділити ОСОБА_10 з сином ОСОБА_11 у користування ізольовану кімнату, площею 16, 3 кв. м.; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити кімнати, площею 17, 6 кв. м. та 14, 0 кв. м.; коридор, кухню, санвузол залишити у спільному користуванні.

Зобовязати Приватне підприємство ЖЕД-6 Корунд-Х» укласти з ОСОБА_10 та як з законним представником малолітнього ОСОБА_11 договір найму жилого приміщення, визнавши за нею право на користування кімнатою, площею 16, 3 кв. м. в квартирі АДРЕСА_2, та зобовязати вказане підприємство відкрити на її імя особистий рахунок на кімнату.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 підприємства ЖЕД-6 «Корунд-Х» на користь ОСОБА_10 понесені судові витрати в розмірі 4 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та в порядок, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: підпис: ОСОБА_12