overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-677/10
УХВАЛА

3 грудня 2010 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державний нотаріус м. Острога про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку

встановив:

Представник позивачки звернувся з позовом в суд та просить визнати договір дарування 55/100 житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться в м. Острозі вул. Замкова 1-а Рівненської області, що належала ОСОБА_5 на праві власності, складеного 29.06.2006 року №846287, не дійсним. При ньому просить визнати недійсною реєстрацію 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться в м. Острозі вул. Замкова 1-а Рівненської області, що належала ОСОБА_2.

При цьому представник позивача не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України так ; до позовної заяви додано ксерокопію правовстановлюючого документу що оспорюється, замість оригіналу.

Не зважаючи на те ,що із тексту позовної заяви вбачається спір про 55/100 частин будинку ,що належав на праві власності ОСОБА_2 і передані у власність ОСОБА_6, з незрозумілих причин в якості відповідачки притягнуто ОСОБА_4. Відсутні позовні вимоги до неї як відповідачки. В кінці позовної заяви позивачка просить відповідачку ОСОБА_4 допитати в якості свідка. При таких обставинах позивачці треба визначитись з процесуальним становищем ОСОБА_4 та обємом позовних вимог щодо неї.

Третьою особою на стороні відповідача визнано Державного нотаріуса м. Острога . Такої установи як Державна нотаріальна контора м. Острога взагалі не існує . Є Острозька Державна нотаріальна контора. Відповідно і є Державний нотаріус Острозької Державної нотаріальної контори .

Крім того Державний нотаріус не є приватною особою , а тому не може бути стороною по справі. Стороною по справі може бути установа де він працює і інтереси котрої він може представляти в суді.

Позивачка в заяві пише , що представляє інтереси ОСОБА_2 , однак як вбачається із ксерокопії долученого до матеріалів справи паспорту довірена особа позивачки правильно пишеться як ОСОБА_7 . Аналогічно вона записана і в договорі правомірність котрого оспорюється.

Відсутня копія індифікаційного коду позивачки , що в послідуючому не дасть змоги звернути судове рішення до виконання (у виконавчому листі обовязково має бути вказано індифікаційний код).

Крім того позивачка вказуючи ,що діє в інтересах іншої особи , не надала суду документа , який би посвідчував її право представляти інтереси ОСОБА_2 в суді, подавати від її імені позовну заяву з правом підпису та визначав би круг її інших повноважень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державний нотаріус м. Острога про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали суду.

Суддя

ОСОБА_8
Корецький районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ спр №2-447/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді - Наумова С.В.

при секретарі - Герус Т.З. '

представника позивачки адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Корецької-міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, суд,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 Л А., в заяві вказує, що 21 липня 1997 року померла її бабуся ОСОБА_3, актовий запис №033535, зареєстрований Корецьким відділом РАГС.

За життя ОСОБА_3, заповіту на її імя не залишила з невідомих їй причин.

Коли вона звернулася до Корецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва їй відмовили через те, що вона пропустила строки для прийняття спадщини.

Строк прийняття спадщини нею, пропущений із необізнаністю в законодавстві.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені вимоги позивачки підтримав повністю. Суду пояснив, що позивачка являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, просить визначити їй строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав суду заяву в якій вказує що незаперечує проти заявлених вимог ОСОБА_2, просить справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_3, померла 21.07.1997 року.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного Кодексу України позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і він підлягає

задоволенню.

На підставі ч.3 ст.1272 та керуючись ст.ст.10, 60,30 , 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявлені вимоги позивачки задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_2 три місяці додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням 20-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо подано заявх про апеляційне оскарження, або в подальшому неподано скаргу в 20-ти

денний строк, то рішення набирає законної сили.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

13 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-300/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 травня 201 Ороку на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Корецький районний суд Рівненської області
Рішення

Іменем України

спр №2-453/10

11 жовтня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

складі: судді Наумов С.В. при секретарі Герус Т.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1! Андріївни до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1, з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 12.10.2005 року.

При цьому зазначає, що ОСОБА_2, проживав в своєму власному будинку, -..який знаходиться в м.Корець по вул. Терешкової, 12 , Рівненської області віз власне підсобне господарство.

ОСОБА_2, був ОСОБА_1, чоловіком який заповіту на її імя не залишив з невідомих їй причин.

Позивач являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2

Про те, що будинок який знаходиться за адресою м.Корець по вул.Терешкової,12 Рівненської області рахується за померлим ОСОБА_2, підтверджується довідкою Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, технічним паспортом на житловий будинок.

Коли вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадкового майна, їй було відмовлено із-за відсутності свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке при житті ОСОБА_2, не виготовив, в зв"язку із чим вона змушена звернутись до суду про визнання її права власності на спадкове майно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала суду заява з якій просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав сулу заяву, в якій вказує, що з позовними вимогами позивача згідний повністю.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, був ОСОБА_1, батьком. Інших спадкоємців судом не встановлено.

У відповідності до ст.1216 ЦК України позивач є спадкоємцем і має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. Відповідно до ст.1233 ЦК позивачка має право успадковувати майно за законом після смерті спадкодавця. Разом з тим він набуває права власності на спадкове майно.

На підставі ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільно - процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст.316,317,32 8,1216,1222,1233,1247,1268,1270 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою м.Корець по вул.Терешкової,12 Рівненської області, та який залишився після смерті ОСОБА_2

Сплачений судовий збір в сумі 534 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн віднести за рахунок позивачки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.
Провадження № 2-4019/2010 Справа № 2-4019/2010
21 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
18 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулая до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 1 вересня 1984 року Олексіївським с/бюро реєстрації актів цивільного стану Краснокутського району Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 21. Від шлюбу подружжя дітей не має. Зазначала, що сім`я розпалася, вони з відповідачем проживають окремо. Збереження сім`ї вважає неможливим.
Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають.
В судовому засіданні позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявився, письмових заперечень проти позову не подав.
Суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 1 вересня 1984 року, Олексіївським с/бюро реєстрації актів цивільного стану Краснокутського району Харківської області про що було зроблено актовий запис № 21 (свідоцтво про одруження серії 11-ВЛ № 380433).
Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 1 вересня 1984 року Олексіївським с/бюро реєстрації актів цивільного стану Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 21 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-7149/10
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 12.04.2010 року.

Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Трофименко
Справа №2-7468/10
РІ Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

20 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилалася на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 09 серпня 1997 року, що був зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 85 від 09.08.1997 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем сімя розпалася через різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, а тому сторони остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач проти заявленого позову не заперечував, в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Також пояснив, що подальше спільне життя між ними неможливе, сімя повністю розпалася, примирення між ними неможливе і строк для примирення надавати не треба.

Суд вислухавши пояснення позивача, що підтримав заявлений позов, відповідача, який повністю його визнав, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні, сімейні стосунки між позивачем та відповідачем втрачені, вони проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинені, у них постійно виникають сварки та скандали, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Витрати повязані з розлученням в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача, а позивача від сплати державного мита звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1997 року Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 85 - розірвати.

Сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю.

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 гривень державного мита до прибутку держави, позивача від сплати сум звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3193/10 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
«08» квітня 2010 року
Дзержинськнй районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Трофименко М.А.
при секретарі Олійник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинськнй районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4742,64 грн., заборгованість по теплопостачанню . мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.06 по 30.09.09 року 4742,64 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62. 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.06.06 по 30.09.09 року в сумі 4742,64 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинськнй районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: