overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-820/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Калініченко С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданя послуг центрального опалення,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за

спожиту теплову енергію. Посилався в позові на те, що позивачі проживають за адресою :ОСОБА_5, АДРЕСА_1. Користуються послугами МКП «Чернівцітеплокомуненерго». За час споживання з 01.11.2008 по 30.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 908 грн. 49 коп.

В судовому засідання представник позивача в залі судового засідання свій позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що позивачем неналежним чином подавалася теплова енергія. Просив в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в зал судового засідання не з»явилися. Належним чином були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі

Судом встановлено, факт проживання відповідачів в кв. №65по вул.Текстильників,6 в

м. Чернівці, та користування ними тепловою енергію наданою їм МКП "Чернівцітеплокомуненерго" доведено по справі розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію , яка становить 908 грн. 49 коп. за період з 01.11.2008 по 30.11.2009 року , а також довідкою КЖРЕП №11 про склад сім"ї.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 64 ЖК України, ст. 203 ЦК України, 10, 60, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_2 на користь МКП "Чернівцітеплокомуненерго" заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 31.11.2009 року в сумі 908 грн. 49 коп. та ЗО грн. сплаченого інформаційно-технічного збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржене в Чернівецький апеляційний суд через місцевий суд Першотравневого району м. Чернівці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №2-1663/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.,
при секретарі - Константинник М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно договорів поруки, укладених між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 № 01-34/08-МК-21 і № 02-34/08-МК-21, відповідно останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю від позичальника та поручителя, як разом так і від кожного окремо. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному обсязі всім належним йому на права власності майном.
Поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше.
На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 530, 543, 549, 551 ч. З, 554, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215,
218, 224 - 233 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-3999/10
Провадження №2-3999/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Фурик Л.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, 17.04.1971р.н. до ОСОБА_3, 28.07.1970р.н. про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить розірвати шлюб зареєстрований 01 травня 1992 року (актовий запис № 618 ). В сімї у шлюбі народився син ОСОБА_4, 13.01.1994р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом двох років вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Після одруження їхні сімейні відносини були нормальні, проте згодом вони різко погіршились. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя. Розбіжність характерів привела до виникнення у сімї непорозумінь, що негативно вплинуло на їхні відносини. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним, вказала, що примирення між ними не відбудеться. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, дійсно через різні погляди на життя між ними існує конфлікт. Протягом двох років вони не проживають разом, припинили вести спільне господарство. Вважає, що збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, примирення між ними не відбудеться, а тому просить позов задоволити та розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони протягом двох років не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, а тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 17.04.1971р.н. та ОСОБА_3, 28.07.1970р.н., зареєстрований 01 травня 1992р. відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів / актовий запис № 618 /.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Данкевич.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку і в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-4615/10
Провадження №2-4615/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 листопада 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Фурик Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 29.04.1984р.н. до ОСОБА_2, 25.05.1981р.н. про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2008 року (актовий запис № 202 ).

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні характери, інтереси та погляди на життя. Спільне сімейне життя із відповідачем не склалося, оскільки чоловік фінансово не забезпечував, не виконував сімейних обовязків. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, причин неявки не повідомив та не спростував обгрунтування позивача про причини розпаду сімї, не представив заперечення на позов.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, а тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 29.04.1984р.н. та ОСОБА_2, 25.05.1981р.н., який зареєстрований 23 серпня 2008 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (актовий запис № 202 ).

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Шнайдер.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-3618/10
Провадження №2-3618/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Магеровській Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 17.01.1983р.н. до ОСОБА_2, 22.05.1982р.н. про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21.06.2003р. В сімї у шлюбі народилась одна дитина ОСОБА_3, 23.08.2004р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки з березня 2009р. вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, втратили взаємний інтерес один до одного. До народження дитини їхні стосунки складались більш-менш нормально, проте після народження сина чоловік почав зловживати спиртними напоями, не працював, не займався вихованням дитини, не виконував свої подружні та батьківські обовязки. Така його поведінка привела до втрати почуття любові і поваги до нього та розпаду сімї. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, дійсно через різні погляди на життя між ними існує конфлікт. З березня 2009р. вони не проживають разом, припинили вести спільне господарство. Вважає, що збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому просить позов задоволити та розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони з березня 2009р. не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. На даний час обоє із подружжя не знаходять підстав для примирення. А тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 17.01.1983р.н. та ОСОБА_2, 22.05.1982р.н., який зареєстрований 21.06.2003р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції / актовий запис № 1122 /.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа №2-3709/10
Провадження №2-3709/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Чвак Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.11.1991р. у відділі ЗАГС Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 3635. В сімї у шлюбі народилась одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки з січня 2009р. вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя. Позивач вказав, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила. Про день час і місце розгляду справи вона була повідомлена судом належним чином.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони з січня 2009р. не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02.11.1991р. у відділі ЗАГС Львівської міської ради народних депутатів / актовий запис № 3635 /.

Стягнути з позивача в користь держави мито за оформлення розірвання шлюбу в сумі 17 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.ст. 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа №2о-4014/10
Провадження №2о-4014/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Гирича С.В.

при секретарі Чвак Л.М.

заявника ОСОБА_1

в м.Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Личаківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, Відділення Пенсійного Фонду України в Личаківського районі м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб в якій просить встановити факт, що він народився 26.12.1943 року у м. Дімертин, Німеччина.

Заяву мотивує тим, що його мати ОСОБА_2 ( Анна ) Василівна з 16.06.1942р. по 09.05.1945р. примусово знаходилася на роботах у господаря у м. Дімертин, Німеччина, що стверджується довідкою обласного архіву. Однак, у свідоцтві про народження, яке видане ОСОБА_3 бюро ЗАГС від 23.11.1966 р., зазначено місце його народження с. Велика Сушиця, Старосамбірського району, Львівської області. Запис був проведений зі слів матері заявника, яка була уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1. Актовий запис було проведено 25.08.1959р. № 80 після повернення його матері на Україну. Встановлення даного факту потрібно йому для переоформлення пенсії.

Просить встановити факт, що він ОСОБА_1 народився 26.12.1943 року у м. Дімертин, Німеччина.

Представники заінтересованої особи Личаківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд заяву задовільняє з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 26.12.1943 р. Його матірю є ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ЯК № 1551670 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 21).

Згідно довідки Державного архіву Львівської області від 08.012009р. (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_2 ( Анна ) Василівна з 16.06.1942р. по 09.05.1945р. примусово знаходилася на роботах у господаря у м. Дімертин, Німеччина.

Оцінивши зібрані докази, суд переконаний, що незважаючи на помилку в актовому записі про народження заявника ОСОБА_1, є доведеним, що заявник народився 26.12.1943р. у м. Дімертин, Німеччина, оскільки його мати з 16.06.1942р. по 09.05.1945р. примусово знаходилася на роботах у господаря у м. Дімертин, Німеччина.

Таким чином, є безспірно встановлено, що ОСОБА_1 народився 26.12.1943 року в Німеччині у м. Дімертин.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт народження заявника ОСОБА_1 26.12.1943 року у м. Дімертин, Німеччина.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.1 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
13квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Науменко М.А.,
при секретарі Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.01.2008 року між „Акціонерний комерційний банк „Київ та ОСОБА_1 був укладений кредитний говір № 49Ф. За умовами договору позивач надав відповідачу кошти в кредит в розмірі ' 1.000 грн. на строк до 28 січня 2018 року на умовах сплати 18 % річних. Згідно з додатковою угодою №1 від 01.08.2008 року до кредитного договору відповідачці було збільшено процентну ставку по кредиту до 21 %. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме, перерахував на рахунок відповідачки 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.
Станом на 18.02.2010 року умови кредитного договору відповідачкою не виконуються, а саме, останній платіж з погашення кредиту здійснений 16.03.2009 року, а з погашення відсотків - 25.03.2009 року. Крім того з квітня 2009 року відповідачка не сплачує комісійну винагороду у розмірі 10 (десять) грн. в місяць, що також обумовлено кредитним договором
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі.
Відповідачка на повторний виклик в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомила, виходячи з чого суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 22 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту;
2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 80 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 100 (сто) грн. 00 коп. заборгованість по сплаті комісії.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в, порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З відповідачки слід стягнути сплачені позивачем судові витрати в сумі 449.46 грн.
Керуючись ст.ст. 10,60,169,224-226 ЦПК, ст.ст. 611,1049 ЦК України, суд, -
1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 22 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту;
2940 (дві тисячі девятсот сорок) грн. 80 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 100 (сто) грн. 00 коп. заборгованість по сплаті комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ 329 (триста двадцять девять) грн. 46 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ.
Заочне рішення може бути переглянуте Фастівським міськрайонний судом за заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя