Справа № 2-1312/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до торгово-виробничого підприємства «Укрполь» про відшкодування збитків внаслідок порушення договірних зобов»язань, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О ВИ В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ТВП "Укрполь" про відшкодування збитків внаслідок порушення договірних зобов»язань, відшкодування моральної шкоди.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.01.2007 року між ним як інвестором та відповідачем як підприємством був укладений інвестиційний договір №4 про дольову участь в будівництві п"ятиповерхового житлового будинку, за умовами якого ТВП "Укрполь" зобов"язався за рахунок залучених від інвестора коштів збудувати і передати у власність двохкімнатну квартиру загальною площею 56,39 м.кв. в м.Сарни по вул.Грушевського,4 Рівненської області, виконавши ряд будівельних робіт з підведенням систем електро-, газо-, водо-, теплопостачання, з плановим терміном введення житлового будинку в експлуатацію в І кварталі 2008 року, однак ТВП "Укрполь" не виконав договірні зобов"язання у встановлений строк, хоча інвестиційні кошти були перераховані відповідачу у повному обсязі та у термін, вказаний у договорі, так як будинок був введений в експлуатацію набагато пізніше, в зв"язку з чим відповідач згідно п.5.3 інвестиційного договору за невиконання ним умов п.2.1 сплачує штраф у розмірі 5% від загальної суми договору на користь інвестора, що становить 6186,25 грн.; крім того ТВП "Укрполь" за прострочення виконання робіт згідно Закону України "Про захист прав споживачів" сплачує неустойку в розмірі 3% загальної вартості договору, що становить 3711,75 грн., які просить стягнути з відповідача.

ОСОБА_1 вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ТВП "Укрполь" договірних зобов"язань їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у зміні стану здоров"я, а тому просить стягнути на її відшкодування 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги і дали пояснення згідно заяви.

Представник відповідача ТВП "Укрполь" ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що підприємством при виконанні умов інвестиційного договору, укладеного 12.01.2007 року, були порушені терміни будівництва житлового будинку та передачі квартири з незалежних від нього обставин, в зв"язку з чим будинок був зданий в експлуатацію в грудні 2008 року, що було відомо позивачу, а тому просить застосувати наслідки спливу позовної давності щодо позовних вимог про стягнення штрафу і неустойки, для яких застосовується спеціальна позовна давність в один рік, крім того вважає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, так як відсутні будь-які докази її заподіяння внаслідок дій ТВП "Укрполь".

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

Із оглянутого інвестиційного договору №4 від 12 січня 2007 року про дольову участь в будівництві п"ятиповерхового цегляного житлового будинку, укладеного між ТВП "Укрполь" як підприємством та ОСОБА_1 як інвестором, встановлено, що позивач зобов"язався сплатити інвестиційну суму 123 725 грн., а відповідач зобов"язався за рахунок залучених від інвестора коштів збудувати і передати у власність двохкімнатну квартиру загальною площею 56,39 м.кв. в м.Сарни по вул.Грушевського,4 Рівненської області, виконавши ряд будівельних робіт з підведенням систем електро-, газо-, водо-, теплопостачання, з плановим терміном введення житлового будинку в експлуатацію в І кварталі 2008 року; згідно п.5.3 за невиконання умов п.2.1, зокрема порушення строків, передбачених календарним планом роботи, ТВП "Укрполь" сплачує штраф у розмірі 5% від загальної суми договору на користь інвестора.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідач ТВП "Укрполь" заявив про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу і неустойки, так як позовна вимога заявлена позивачем після спливу позовної давності.

Судом із пояснень представників сторін достовірно встановлено, що позивач був ознайомлений із договором, зокрема в частині положення про введення житлового будинку в експлуатацію в І кварталі 2008 року, будинок по вул.Грушевського,4 в м.Сарни Рівненської області був зданий відповідачем в експлуатацію в грудні 2008 року, позивач отримала квартиру в червні цього року та оформила право власності, тобто відповідачем дійсно були порушені строки, передбачені календарним планом, які закінчились 01.04.2008 року, про що було відомо позивачу, яка чекала отримання житла до 2010 року, не пред"являючи до підприємства будь-яких вимог про надання квартири, про недоліки чи дефекти у квартирі, що передбачено розділом 3 інвестиційного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до відповідача про стягнення штрафу і неустойки в зв"язку із невиконанням договірних зобов"язань після спливу спеціальної позовної давності, так як не надала доказів наявності поважної причини пропуску строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 6186,25 грн. штрафу і 3711,75 грн. неустойки.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов"язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов"язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Судом достовірно встановлено, що договором інвестування будівництва №4 від 12 січня 2007 року, укладеного між ТВП "Укрполь" як підприємством та ОСОБА_1 як інвестором, не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Крім того, п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією (роботою чи послугою, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) у випадках, передбачених законодавством, однак позивачем не надано доказів щодо заподіяння такої шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору інвестування будівництва.

Отже, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 до ТВП "Укрполь" про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з невиконанням зобов"язань інвестиційного договору № 4 від 12 січня 2007 року є безпідставною.

Керуючись ст.ст.253,258,267,526,530,549,611 ЦК України, п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» про відшкодування штрафу в сумі 6186,25 грн. та неустойки в сумі 3711,75 грн. в зв»язку з невиконанням зобов»язань інвестиційного договору № 4 від 12 січня 2007 року відмовити за спливом строку позовної давності.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» про відшкодування моральної шкоди в зв»язку з невиконанням зобов»язань інвестиційного договору № 4 від 12 січня 2007 року відмовити за безпідставністю позовної вимоги.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя .