Справа №2-8507/09 01.04.2010 01.04.2010 01.04.2010
Провадження №22ц-775/10
Справа №22ц-775/10 Суддя першої інстанції Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

з участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р., постановлену в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р. указаний позов залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2009 р. провадження по справі було відкрито і вона була призначена в попереднє судове засідання на 21 жовтня 2009 р., а потім її розгляд було відкладено на 24 листопада 2009 р., коли ухвалою місцевого суду позов залишено без розгляду через неявку позивачки.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явився в попереднє судове засідання і не повідомила про причину неявки.

Між тим, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє хвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2009 р. суд першої інстанції розглянув справу та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду за відсутності позивачки, не маючи відомостей, що судові повістки вручені їй в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, установлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службові й особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Разом з тим, у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, місцевий суд зобов'язаний відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позиваці направлявся виклик до суду в указаному вище порядку та що вона отримала судову повістку під розписку, що могло бути підставою для відкладення розгляду справи, а не винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення (ухвала) суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду протягом розумного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: