Справа №2-137/10
27 січня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 26 611 грн. 70 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 лютого 2009 р. ОСОБА_3 отримала від неї у борг на придбання дачі 2 830,00 доларів США та 4000,00 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою ОСОБА_3 Вимога про повернення коштів, що направлена відповідачці 14.10.2009 р. була нею проігнорована та залишена без задоволення і відповіді.
На момент подання позову до суду, борг відповідачки складає 2 830,00 доларів США, що дорівнює 22 611,70 грн. (еквівалент суми гривні по курсу Національного банку України на момент подачі позовної заяви) та 4000,00 грн., а всього 26 611 грн. 70 коп.
Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг у сумі 26 611 грн. 70 коп. Витрати по сплаті судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст.74 ЦПК України, вона вважається повідомленою про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та на підставі ст. 224 ЦПК Україні ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, в судовому засіданні доведено, що відповідачка взяла у позивачки в борг 25 лютого 2009 р. на придбання дачі 2 830,00 доларів США та 4000,00 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою ОСОБА_3, Борг не повернула до цього часу. Факт отримання коштів відповідачкою підтверджується розпискою, яка написана відповідачкою власноручно (а.с.12).
Договір позики між позивачкою та відповідачкою було укладено з дотриманням вимог ст. 1047 ЦК України: на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання визначеної грошової суми. На час розгляду справи в суді борг не повернуто, тому суд вважає, що на користь позивачки з відповідачки підлягає сума боргу в розмірі 26 611 грн. 70 коп. по договору позики.
У звязку з задоволенням позову, з відповідачки на користь позивачки підлягають стягнення і судові витрати, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. і судовий збір в розмірі 266 грн. 12 коп.(а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 209, 213-215, 224,226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 625, 1047, 1049 ЦК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 26 611 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 266 грн. 12 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_1 Косач