Дата документу 27.09.2010
ЄУ № 2-1195/2010
Провадження №2-1195/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді В.В.Проньки

при секретарі О.Л.Котовій

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Айдар-Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту № 323 від 05.04.2007 року у розмірі 9797,12 грн., що складається з суми основного борг у розмірі 3594,79 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 6202,33 грн., а також судові витрати понесені при подачі позову до суду .

У судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягав, підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що кредитною спілкою „Айдар-Кредит ОСОБА_3 відповідно до договору споживчого кредиту № 323 від 05.04.2007 року були надані грошові кошти у розмірі 5500,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалася повертати борг та сплачувати проценти за встановленим графіком, але відповідачем порушені умови договору, основний борг та проценти сплачено частково. Відповідно до умов договору у разі порушення встановленого графіка відповідач ОСОБА_3 зобовязалася сплатити 162 % річних за весь період користування кредитом. Крім того, 05.04.2007 року Кредитною спілкою „Айдар - Кредит з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 (яка в даний час змінила прізвище на „Пшенична) були укладені договори поруки. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі виступили поручителями у ОСОБА_3 за основним договором і несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями позичальника. Вданий час відповідачами не виконані умови ні договору споживчого кредиту,, ні договорів поруки. Станом на 18.06.2010 року заборгованість відповідачів перед Кредитною спілко „Айдар-Кредит з урахування основної суми боргу та процентів складає 9797,12 грн. ...

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача визнав частково, не заперечував проти того, що його дружина, відповідач по справі ОСОБА_3 дійсно має заборгованість зі сплати основного боргу та процентів за договором споживчого кредиту. З розміром позовних вимог не згоден, оскільки вважає, що не вірно нараховані проценти за користування кредитом, оскільки має докази того, що сплата боргу по процентам з боку його дружини відбувалася.

Під час судового засідання 07.09.2010 року представником позивача та відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання часу для укладення мирової угоди, про по справі була оголошена перерва.

27.09 2010 року під час судового розгляду справи було зясовано, що сторони примирення не досягай.

Відповідачі 'ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи належним чином

повідомлені про час і місце розгляду справи в Судове засідання не зявилися, про причину

неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову до

суду не надали. В звязку з чим, Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на

підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного .

05.04.2007 року між позивачем - кредитною спілкою „Айдар-Кредит та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту № 323, відповідно до умов якого позивач зобовязується надати відповідачу грошові кошти у кредит у сумі 5500,00 грн., а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 36 % річних (а.с.5- 6).

Відповідно до п.3.2.2.2) Договору відповідач ОСОБА_3 зобовязана погашати кредит та сплачувати проценти за встановленим графіком. Згідно з п.1.1 плата за користування кредитом становить 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а при порушенні графіка відповідач зобовязана сплатити 162 % річних за весь період користування кредитом, що передбачено п.4.2 Договору.

Судом встановлено, що враховуючи обумовлені строки повернення боргу та сплати процентів за користування грошима відповідач ОСОБА_3 порушила умови Договору, сума основного боргу та проценти сплачено частково, що підтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с.9-18).

Судом встановлено, що 05.04.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 323 (а с. 7), згідно умов яких вони зобовязалися відповідати за зобовЯзаннями відповідача ОСОБА_3, що випливають з договору споживчого кредиту № 323 від 05.04.2007 року.

У звЯзку з невиконанням зобовязання відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до п.3.3 договорів поруки позивач повідомляв відповідачів про необхідність достроково повернути всю заборгованість за договором споживчого кредиту, включаючи суму основного боргу та проценти, що підтверджується листами-претензією (а.с. 19), але зазначені вимоги

відповідачами не виконані.

. Таким чином, станом на 18.06.2010 року сума заборгованості за договором споживчого кредиту відповідачів перед позивачем становить 9797, 12 грн.., що підтверджується розрахунком позивача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У чинність ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526,530,610-612,625, 1054 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідач ОСОБА_3 як позичальник, що прострочила виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязана повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом .

Відповідно до вимог ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що позивачем не вірно нараховані проценти за користування кредитом, так як відповідач по справі ОСОБА_3 сплачувала зазначені проценти, оскільки відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У чинність ч.2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які, беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

навіть не заперечувала проти позову) не надали суду доказів того, що відповідачем ОСОБА_5 сплачувалися проценти за користування кредитом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

У чинність ст. 88 ЦІ1К України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (державне мито та витрати повязані з інформаційно - технічним забезпечення розгляду цивільної справи) у розмірі по 72 грн. 66 коп з кожного, так як вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553,554, 610-612, 625, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Айдар-Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн., ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки Айдар-Кредит, розрахунковий рахунок № 80 у Новопсковському відділенні № НОМЕР_3 „Ощадбанк України МФО 364036, код 25903772 заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 9797,12 (девять

тисяч сімсот девяносто сім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Айдар-Кредит судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду у розмірі по 72 грн. 66 коп. з кожного .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено в нарадчій кімнаті 29 вересня 2010