Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22- 139/2010р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 45 ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Карпенко О.В., Вініченка Б.Б.

при секретарі Кулик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Маньківської райдержадміністрації, Багвянської сільської ради, ТОВ «Багва» про стягнення прибутку, одержаного за час користування земельною часткою (паєм), -

встановила:

ОСОБА_3 пред'явив позов до Маньківської РДА, Багвянської сільської ради,

ТОВ «Багва» про стягнення прибутку, одержаного за час користування земельною

часткою (паєм). Зазначав, що 14 листопада 2006 року між Маньківською РДА та ТОВ

«Багва» був укладений договір оренди земельної частки (паю) . який перебував у

власності покійного ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що даний договір оренди є

недійсним так як ОСОБА_4 помер 06.09.2004 року в с. Багва Маньківського району

Черкаської області. Спадкоємці за законом прийняли спадщину в передбачений законом

шестимісячний строк. Багвянська сільська рада відмовилась передати документи на

спадкове майно покійного ОСОБА_4 та безпідставно розпочала управляти

спадщиною на власний розсуд. Позивач вважає, що відповідно до чинного законодавства,

спадкоємці вправі самі управляти та використовувати спадщину без будь-якого втручання

з боку вищезазначених органів. В проханні позивача від 15 квітня 2009 року розірвати

договір оренди земельної частки (паю) та повернути орендну плату спадкоємцю

суб'єктами владних повноважень було відмовлено, тому позивач просить стягнути

додатково з відповідачів прибуток, отриманий за час користування земельною часткою

(паєм) та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2009 року позов задоволено частково. Зобов'язано Маньківську РДА та Багвянську сільську

раду повернути ОСОБА_3 1 921,11 грн. отриманої орендної плати. В решті частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права , а по справі постановити нове рішення, яким задоволення позововуц в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районннн суд повно , дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 мав на праві власності земельну ділянку (пай) площею 2,66 га. 6 вересня 2004 р. ОСОБА_4А помер. Вказана земельна ділянка (пай) була не витребувана. В зв'язку з цим Манькіська райдержадміністрація за договором оренда передала не витребувану земельну ділянку ТОВ «Багва». За користування земельною ділянкою ТОВ «Багва» виплачувало орендні плату. 31 березня 2009 р. ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2,66 га.

В зв'язку із цим суд першої інстанції правильно зобов'язав Маньківську райдержадміністрацію повернути ОСОБА_3 1921 грн. 11 коп. отриманої орендної плати.

Посилання в апеляційній скарзі на стягнення на його користь 15000 грі матеріальної і моральної шкоди не може бути взято до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В позовній заяві позивач просив стягнути із відповідачів одержаний прибуток за користування земельною ділянкою (паєм) за 2007-2009 р. р. В апеляційній скарзі позивач вказує про стягнення матеріальної і моральної шкоди в розмірі 15000 гривень. Таким чином позивач змінює підстави і предмет позову. Зміна предмета і підстав позов) розцінюється як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою) відповідності з нормами ЦПК.

Під час розгляду справи позивач не подавав до суду змінену позовну заяву. В суді апеляційної інстанції не зміг пояснити із чого складається шкода, за які дії і з якого відповідача необхідно стягнути, а також які надаються докази на підтвердження завданих шкоди.

Не підлягають стягненню і в апеляційній інстанції і витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У звязку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватися іншим судом або шляхом предявлення позову в іншій справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2009 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: