Справа №2-03/282/10 22.12.2010
Провадження №22ц-8863/10
Справа № 22ц-8863/10 Головуючий суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Єфіменко О.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача СТ «Лазурне» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника садівничого товариства «Лазурне» ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, садівничого товариства (далі СТ) «Лазурне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22 000 грн. і моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Позивач зазначав, що з 14.10.2003 р. він є власником дачної ділянки №№ 188-189 в СТ «Лазурне», розташованої в с. Весняне Миколаївського району. В грудні 2008 року голова правління СТ ОСОБА_7 неправомірно відключив його дачну ділянку від електропостачання. Через переохолодження дачного будинку та припинення водопостачання це призвело до псування стін будинку. Витрати на відновлювальний ремонт будинку та ремонт насосу свердловини склали 20 000 грн. Крім того, за підключення електроенергії він заплатив в СВТ 2000 грн., проте постачання електроенергії так і не було відновлено. Вважає, що цю суму СТ отримало з нього безпідставно.

Такими неправомірними діями відповідача та поширенням про нього недостовірної інформації йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. до участі у справі як співвідповідача притягнуто СТ «Лазурне».

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено частково і постановлено стягнути на його користь з СТ «Лазурне» 2000 грн. та судових витрат 31 грн. В іншій частині в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди та позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник СТ «Лазурне» зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з СТ 2000 грн. та не врахував, що зазначена сума внесена позивачем добровільно ще до відключення його ділянки від електропостачання. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, права та обовязки сторін і дійшов правильного висновку щодо безпідставності отримання відповідачем СВТ «Лазурне» від позивача 2000 грн.

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Судом встановлено, що договір на постачання електричної енергії укладено між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як енергопостачальною організацією та СТ «Лазурне» як споживачем електоренергії. Згідно з п.п.8.1, 8.2 договору Споживач передає електроенергію субспоживачам - членам СТ, перелік яких визначений у Додатку № 3 до договору. Субспоживач розраховується за спожиту електроенергію згідно з умовами договору про спільне використання технологічних мереж основного Споживача (а.с. 62-65).

&nbsp;n><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Згідно з матеріалами справи ОСОБА_6 хоч і є власником земельної ділянки 188-189, але не являється членом СТ «Лазурне». Відповідно до членської книжки садовода членом СТ являється ОСОБА_8 (а.с.6,7). Ці обставини підтвердив в судовому засіданні і представник відповідача.

Оскільки позивач не є стороною по договору на постачання електроенергії, то він не несе відповідальності за неналежне виконання зобовязань за договором.

За таких обставин суд обґрунтовано зробив висновок, що відповідач безпідставно отримав від позивача 2000 грн., які за ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню.

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції вийшов за межі позову не заслуговують на увагу, оскільки саме таку вимогу було заявлено позивачем і суму, яку він просив стягнути на свою користь, визначено з врахуванням безпідставно отриманих 2000 грн.

В іншій частині рішення суду апелянтом не оспорюється.

Зважаючи на те, що рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника садівничого товариства «Лазурне» ОСОБА_5 відхилити, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: