Справа №2-258/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_5, просить стягнути з відповідачки 5937 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона являється наймачем квартири АДРЕСА_1. Квартира №14 в тому ж будинку, що розташована поверхом вище, належить відповідачці ОСОБА_2 02 липня 2009 року близько 4 години ранку квартиру позивачки було залито водою. Залиття відбулося внаслідок самовільної заміни водопровідного крану у ванній кімнаті відповідачкою. Замінений кран тріснув, що призвело до затоплення. Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля, стіни в кухні, коридорі, кімнатах, вбиральні та ванній кімнаті, 2-є дверей, покриття підлоги з лінолеуму в кухні в звязку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого складає 5 198 грн., що підтверджується висновком спеціаліста від 28.09.2009 року . За складання висновку позивачка сплатила 700 грн.

Крім матеріальних збитків позивачці були заподіяно моральної шкоди, яка полягає душевних стражданнях заподіяних внаслідок пошкодження майна позивачки.

Тому позивачка просить стягнути з відповідачки 5937 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. На підтвердження розміру матеріальної шкоди 5 198 грн. 00 коп. посилався на висновок спеціаліста Чернігівської експертної фірми «Еталон». Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок затоплення квартири був порушений її звичайний спосіб життя, вимушена витрачати свій час для організації та проведення ремонту житла. Крім того на нервовому грунті, погіршився стан її здоровя, стала нервовою, погіршились відносини в сімї та з оточуючими. Просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду 5937 грн. 10 грн., 2000 моральної шкоди та судові витрати в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.

Відповідачка в судовому засіданні визнала факт залиття квартири, про те не погодилася з сумою відшкодування, вважаючи її за великою, вказала, що вона пенсіонер і не має таких коштів. Крім того, вважає, що заявлена моральна шкода у сумі 2000 грн. не обґрунтована належним чином. Просить суд врахувати її матеріальне становище та похилий вік і зменшити розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того відповідачка зазначила, що пропонувала позивачці зробити ремонт, але остання відмовилась.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що мало місце залиття квартири, у зв»язку з чим працівниками житлово-комунального підприємства було складено акт про причини залиття та обсяг заподіяної шкоди. Просить врахувати особу відповідача при визначенні розміру стягнень.

Вислухавши сторін, на підставі досліджених доказів судом встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 являється наймачем квартири АДРЕСА_2.

Квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 25736 від 12.11.2009 р. виданою КП Чернігівське МБТІ № (а.с. 17).

02 липня 2009 року в квартирі АДРЕСА_2 відбулося затоплення, що підтверджується актом житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва від 02 липня 2009 року (а.с. 6).

Виходячи із висновку спеціаліста С-9560 експертного будівельно-технічного дослідження від 28 вересня 2009 року, дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири квартирі АДРЕСА_2, внаслідок залиття квартири становить 5 198 грн. 00 коп. з урахуванням ПДП 20 %. (а.с.7-16).

Відповідно до квитанції № 135 позивачка сплатила за проведення експертизи 700 грн.

Згідно з квитанції ОСОБА_4 сплатила за надання довідки з КП Чернігівське МБТІ 39 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідачкою не надано доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо дійсного розміру матеріальної шкоди, клопотання про витребування та дослідження будь-яких відповідних доказів відповідача не заявляла. Судом було роз»яснено сторона право заявляти клопотання про призначення судової експертизи. Клопотань заявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 зазначеної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 як власник квартири зобов'язана відшкодувати ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 5 937 грн. 10 коп.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачці моральної шкоди, враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачці моральної шкоди, глибину її душевних страждань, також судом враховується те, що відповідачка пропонувала позивачці відшкодувати заподіяну шкоду шляхом здійснення ремонту, але остання відмовилась. Суд вважає, що позивачці заподіяна моральна шкода, але враховуючи матеріальний стан відповідачки ОСОБА_2. виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивачки, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 підлягає визначенню в сумі 300 грн.

Стягнення судових витрат також підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню витрати на судовий збір 68 грн. 50 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп. та витрати на правову допомогу 1 309 грн. 28 коп, при цьому суд виходить з наступного. Керуючись положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», судом встановлено, що розмір витрат за участь адвоката в судовому засіданні становить 709, 28 грн = (попереднє судове засідання 24 хв. х 4,96 вартість однієї хвилини = 119,04 грн.) + (судове засідання 1 час 59 = 590,24 грн). Враховуючи обсяг проведеної роботи щодо підготовки документів та оформлення позовної заяви, а також враховуючи кількість часу витраченого на участь в судових засіданнях адвоката, суд вважає розумним та справедливим визначити розмір витрат на правову допомогу у сумі 1309 грн. 28 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 213 - 215,218 ЦПК України, ст. 22, 23, 319, 322,1166, 1167 ЦК України, ст. ЖК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 937 (пять тисяч девятсот тридцять сім) грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 300 (триста) грн. 00 коп. моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1 497(тисячу чотириста девяносто сім) грн. 79 коп., що складається: з витрат на судовий збір в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн., витрат на правову допомогу 1 309 (тисячу триста девять) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова І.В. Цибенко