overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Äçåðæèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Õàðêîâà
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè
«04» ñ³÷íÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà Ëàçþê Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà Ñõ³ä-Àâ³à-Àãðî äî Õàðê³âñüêîãî îáëàñíîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ ìåë³îðàö³¿ ³ âîäíîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî çàõèñò ÷åñò³, ã³äíîñò³ òà ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿,
Óõâàëîþ â³ä 30.10.2009ð. ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà Ñõ³ä-Àâ³à-Àãðî äî Õàðê³âñüêîãî îáëàñíîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ ìåë³îðàö³¿ ³ âîäíîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî çàõèñò ÷åñò³, ã³äíîñò³ òà ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿, çàëèøåíî áåç ðóõó, çàçíà÷åíî íåäîë³êè, çàïðîïîíîâàíî ¿õ óñóíóòè.
Íåäîë³êè çàÿâè íå óñóíóò³ äîòåïåð, çàçíà÷åíèé ñóääåþ ñòðîê 20 äí³â ìèíóâ.
Òàêèì ÷èíîì, óõâàëó ñóää³ â³ä 30.10.2009ð. íå âèêîíàíî, à òîìó ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº âèçíàííþ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà Ñõ³ä-Àâ³à-Àãðî äî Õàðê³âñüêîãî îáëàñíîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ ìåë³îðàö³¿ ³ âîäíîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî çàõèñò ÷åñò³, ã³äíîñò³ òà ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿ - âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî òàêå ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïîçáàâëÿº éîãî ïðàâà íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ â 5 - òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ïîäàºòüñÿ íà ïðîòÿç³ 10-òè äí³â ï³ñëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Êîï³þ óõâàëè ³ ìàòåð³àëè çàÿâè íàïðàâèòè çàÿâíèêó.
Ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñ.Â. Ëàçþê
Дзержинський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«01» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,
секретаря Трегубової О.А.
розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2006 року, актовий запис №426, від шлюбу спільних дітей не мають.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, втрати почуття любові один до одного. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2006 року.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, оскільки відповідач намірів для збереження шлюбу ніяких не робить. Збереження сімї з таких обставин не можливо..
Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про слухання справи за його відсутністю не надавав.
У звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2006р., Міським відділом реєстрації актів громадського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №426 р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити фамілію „Короткова.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4767
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«18» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,
секретаря Трегубової О.А.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 16.07.1996р.н., в твердій грошовій сумі, у розмірі 800 гривень щомісяця з моменту звернення до суду і до повноліття доньки.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліментів на утримання доньки у твердій грошовій сумі 800 гривен до досягнення нею повноліття, оскільки відповідач не має постійної роботи та постійного доходу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована й підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, 16.07.1996р.н., її батьками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.1 ст.184 СК України у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Суд керуючись ст.ст. 79, 80,84 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого (інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 16.07.1996р.н., у твердій грошовій сумі 800(вісімсот) гривен 00 копійок до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 11.01.2010р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ОСОБА_1 у розмірі 30 (тридцять) гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2 - 4688
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«22» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2001 року, актовий запис №518, від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, внаслідок постійних сварок. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені більш року.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що має іншого мужчину, який неї допомагає. Відповідач у вихованні доньки участі не приймає, матеріально також ніякої допомоги від відповідача не має. Сімю повністю забезпечує вона. Тому позивачка вважає, що збереження сімї та поновлення шлюбно-сімейних відносин не можливо.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, вважає, що шлюб можливо зберегти, але пояснив, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин були постійні сварки.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2001р., Відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №518 - р о з і р в а т и.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_1 від сплати державного мита з в і л ь н и т и.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-979/10
У Х В А Л А

«02» липня 2010р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зиселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.

ОСОБА_6 22.07.2009р. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

10.08.2009р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова ці два позови були обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 - позивач за зустрічним позовом, яка була належним чином повідомлена гро час розгляду справи, неодноразово у судове засідання не з'явилася, про що є відмітки у нзоротних поштових повідомленнях за 08.12.09р., 04.02.2010р, 24.02.2010р., 16.04.2010р., 15.05.2010р., 02.07.2010р., причини неявки суду не повідомляла. Заяви про розгляд справи за п відсутності до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 просив суд розглядати зустрічний позов ОСОБА_2 по суті та в звязку з ненаданням ОСОБА_2 суттєвих доказів своїх позовних вимог відмовити її у задоволенні позову.

Але суд вважає, що розглядати позов ОСОБА_2 за її відсутністю та за наявними матеріалами не можливо, а тому у суду є підстави для залишення зустрічної позовної заяви 'агаріної ОСОБА_7 без розгляду, що не позбавляє її права після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦІК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації гізичних осіб ХМУ УМВС України, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в прядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовної заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7774
«26» травня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого: судді - Лазюк С.В.,
секретаря - Трегубової О.А.
розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1990 року, актовий запис №957, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, внаслідок постійних сварок. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2005 року.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи . був повідомлені належним чином, клопотання про слухання справи за його відсутністю не надавав.
У звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1990р., Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №957 - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

Іменем України

«16» серпня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Грошової Н.М.

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2006 року, актовий запис №02.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, внаслідок постійних сварок. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009р. Оскільки відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, вона вимушена звернутися до суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що дітей від браку не мають. Взаємовідносини між ними відсутні, спробі налагодити сумісне життя ні до чого не привели. Повага між ними втрачена. Сумісне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 року. Тому позивачка вважає, що збереження сімї та поновлення шлюбно-сімейних відносин не можливо.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, вважає, що шлюб зберегти не можливо та пояснив, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин були постійні сварки і втрата поваги один до одного.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2006р., Старопокровською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №02 - розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 2-3137/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до настання доньки трьохрічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, до досягнення доньки трьох років.

Позивачка у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в звязку з тим, що в нього на даний момент не має заробітку, знаходиться на утриманні батьків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року.

На теперішній час ОСОБА_1 доглядає за малолітньою дитиною, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Згідно ч.1, ч 2. ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, право на утримання (аліментів) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови що другий із подружжя може надати матеріальну допомогу.

Відповідно до положень ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити аліменти у твердій грошовій сумі.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 75,77,79,80,81 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини до настання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, у твердій грошовій суммі у розмірі 300 грн, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Р 1Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМУКРАЇНИ
25 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Буймової Л.П.,
при секретарі : Корченко О .Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те. що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін.
В судовому засіданні позивачка позов підтрим&та.
Відповідачка в судове засідання не заявилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, просить справу я дати в її відсутність, просить позов задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 22 березня 2004 року помер батько позивачки ОСОБА_1 В ячеслав Онисимович, після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частини житлового будинку № 9 по вул.Радянської Армії у м.Фастові та грошового вкладу № Ф9155107 в Ощадбанку № 2877/028 Фастівської філії.
Крім позивачки спадкоємцем за законом 1 черги є її мати -відповідачка по справі, яка не заперечує, щоб спадкове майно було оформлено на позивачку.
Суд вважає, що тільки за позивачкою повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті батька, так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховала за власні кошти і рважається такою, що спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України
Відповідно до ст.1272 ч.З ЦК Украпи, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви гро прийняття спади ини.
Керуючись ст.сг. 328, 1223. 126 1268, і270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПІК України , суд. -
Поновити ОСОБА_1 строї цля прийняття спадщини за законом на частину житлового будинку № 9 по вул.Радянської Армії у м.Фастові та грошового вкладу № 99155107 в Ощадбанку № 2877/028 Фастівської флії, та визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно кіста смерті батька ОСОБА_1 В»ячеслава Онисимовича, померлого 22 березня 2004 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скурЩ з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя: