Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Малинівське» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Малинівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу; про визнання права власності на нежитлові будівлі;

В С Т А Н О В И В;

27.08.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримала та пояснила, що 12 лютого 2007 р. між нею та відповідачем укладено договір купівлі - продажу кормоцеху, столярки- кузні, пилорами, складу для зерна. На даний час приміщення столярки- кузні та пилорами зруйновані в результаті старіння і їх в наявності немає. Вона оплатила кошти в сумі 12500 грн. згідно договору, та прийняла вказане майно згідно акту пийому- передачі, про що свідчить квитанція та акт. На даний час вона не може зареєструвати вказані будівлі у органах технічної інвентаризації, так як договір купівлі- прожажу нотаріально не посвідчений. Від лютого 2007 року відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, що змушує її звернутися до суду про визнання права власності на вказане майно.

Крім цього, пояснила позивач, згідно протоколів зборів співвласників майна КСП " Малинівське" с. Малинівка від 15.11.08 р. та 04.06.10 р., 18.09.10 р. мені виділено в натурі мою частину майна у вказаному підприємстві на суму 118459,48 грн., 1863,10 грн. та 56286,80 грн. відповідно та передано у власність приміщення чотирьохрядного корівника, металевого складу, приміщення вагової з навісом та мриміщення будинку тваринника, про що свідчать вказані протоколи, акти прийому- передачі та свідоцто про право власності на вказану частину майна, однак вона не може ці будівлі зареєструвати в органах БТІ, так як на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджується технічним паспортом на виробничий будинок №600 від 23.07.10 р.

Відповідачі для розгляду справи не з»явилися, надавши письмові заяви, в яких посять справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до договору №2 від 12.02.07 р. (а.с.11) позивач купила, а відповідач СТОВ «Малинівське» продало приміщення кормоцеху, столярки- кузні, пилорами, складу для зерна в с. Малинівці Літинського району Вінницької області.

Відповідно до протоколу свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.16, 30-34 ) позивачеві належить майно пайового фонду СТОВ « Малинівське» на загальну суму 3025617 грн.

Згідно протоколвів зборів співвласників майна КСП Малинівське» (а.с. 12, 14,35 ) корівник чотирьохрядний, склад металевий, приміщення вагової, будинок тваринника відповілно до свідоцтв про право власності на майновий пай, вирішено передати у власність позивачеві, та згідно актів прийому- передачі (а.с. 13, 15, 36) підбулася пердача вказаного майна.

Відповідно до технічних паспортів на виробничі будинки ( а.с. 17-25, 37-44) кормоцех із прибудовами, корівник з прибудовами, вагова з навісом, скла, навіс, будинок тваринника належать позивачеві, однак на вказані приміщення відсудні правовстановлюючі документи, що пререшкоджає їх реєстрації у органах технічної інвентаризації.

Враховуючи, що відповідач СТОВ « Малинівське» в особі арбітражного керуючого Тдєбова ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажі нерухомого майна, що виразилося у ухиленні від виготовлення правовстановлюючих документів, що перешкоджає нотаріалдльному посвідченню договору купівлі- продажу, то договір купівлі- продажі №2 від 12.02.07 р. слід визнати дійсним та право власності за позивачем на вказане у ньому нерухоме майно.

Враховуюч, що позивачеві згідно свідоцтв про право власності на майновий пай передано у власність нерухоме майно, на яке правовстановлюючі документи відсутні, що зазначено у технічному паспорті на виробничий будинок, то за нею також слід визнати право власності на вказане нерухоме майно задля належного його реєстрації в органах технічної інвентаризації.

Суд рахує, що в частині позову щодо визнання права власності на приміщення столярки- кузні, пилорами слід відмовити, так як позивач пояснила, що ці приміщення зруйновані, що підтверджується технічними паспортами на виробничі будинки, оскільки вказаних приміщень у них не зазначено.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Договір купівлі-продажу №2 від 12.02.2007 р., за яким СТОВ « Малинівське в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2Ф продав, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 купила приміщення кормоцеху, столяркикузні, пилорами, складу для зерна визнати дійсним.

За ОСОБА_1 визнати право власності на кормоцех з прибудовами, позначений на плані літерою «И» загальною площею 279,6 кв.м., корівник з прибудовою- «М» загальною площею 1634,0 кв.м.; вагову з навісом-«Х», загальною площею 32,4 кв.м.; склад-«Ш» загальною площею 338,7 кв.м., навіс-«Є» та будинок тваринника, позначеного на плані літерою «А» ( з мансардою- «м/А» та підвалом « п/А») загальною площею ( підрахованою за формулами розрахунку площ) 819,1 кв.м., що розташовані в с. Малинівці Літинського району Вінницької області вул. Залізнякова, б/н.

В частині визнання права власності на приміщення столярки- кузні та пилорами відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович