Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивач, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити, що йому та померлій ОСОБА_3 належить по 1/2 частці кожному у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивачу та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. В лютому 2007 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті позивач звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 Однак, нотаріальна контора йому відмовила, оскільки частки у спільній сумісній власності на квартиру не виділені. Виходячи з викладеного, просить позов задовольнити та визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент приватизації належало по Ѕ частці кожному квартири АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Третя особа «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» свого представника в судове засідання не направило,про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, надало суду лист, в якому проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглянути без участі їхнього представника.

Третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила на адресу суду листа, в якому проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінюючі надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва від 23.01.1997 року № 12838/1.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 27.02.2007 року. Після смерті заповіту не залишила.

ОСОБА_1 звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що не виділені частки померлої та інших учасників у спільному сумісному майні, що підтверджується листом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори № 472 від 16 грудня 2009 року.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Трохимовича - задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлій 27.02.2007 року ОСОБА_3 на момент приватизації належало по 1/2 частці кожному квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко