АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2802/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах

ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ завод «Дніпропластмас», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, про встановлення спеціального трудового стажу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніропетровська від 02.03.2010 р. провадження по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ завод «Дніпропластмас», про встановлення спеціального трудового стажу, зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм цивільного процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про встановлення спеціального трудового стажу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2010 року провадження по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ завод «Дніпропластмас», про встановлення спеціального трудового стажу, зобов'язання вчинити певні дії, - закрито, на підставі ст.205 ЦПК України. При цьому, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами фактично виник спір з приводу призначення та виплати пенсії на пільгових умовах, які відповідно до діючого законодавства проводиться органами Пенсійного фонду України. Тобто, позивачем фактично заявлені вимоги до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, яке є суб'єктом владних повноважень та спір з яким повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок суду відповідає матеріалам позовної заяви, а також діючому матеріальному та процесуальному закону, а тому підстав для скасування ухвали суду від 02.03.2010 року про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності зазначеної ухвали суду, не можуть бути прийняті до уваги оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права, що суперечить діючому законодавству. Інші доводи не є суттєвими для вирішення спірних питань.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвал суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.