Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Колодяжної І.М.
при секретарі: Ємельяненко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства Укрпродукт-Харків та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
Представник відповідача ДП Укрпродукт-Харків та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2007р. про закриття кримінальної справи дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 21.10.2006 року, сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, 12.6 Правил дорожнього руху України. Вину ОСОБА_2 в скоєні ДТП визнав та був звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ст.1 п. б Закону України Про амністію від 09.06.2007року.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №4557-С від 18.12.2006р. та актом судово-медичного дослідження №4136-С Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, листком непрацездатності КЗОЗ ОКЛ ГС №904934, довідкою ПФ Беатріс від 7.04.2010р., внаслідок ДТП позивачу були нанесені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закрита черепно - мозкова травма із забитим місцем головного мозку середнього ступеня тяжкості із забитою раною в підборідній області й синцем у правій скроневій області. В період з 21.10.2006р. по 14.11.2006р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні ОКЛ Харківської області, позивачу завдана шкода здоровю у вигляді шраму на підборідді, вартість пластичної операції з видалення рубцевої тканини з подальшою шліфовкою становить 5270 грн. 00 коп.
Згідно з договором оренди автомобіля №19 від 03.06.2005р., додаткового договору від 29.12.2007р. та акту передачі-приймання дорожньо-транспортного засобу від 03.06.2005р. ДП Укрпродукт-Харків прийняв у платне володіння та користування (оренду) автомобіль НОМЕР_3, та на момент, коли сталася ДТП, був володільцем джерела підвищеної небезпеки, згідно із ч.1 ст. 1187 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ДП Укрпродукт-Харків на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 7 895,42 грн., а також матеріальної шкоди від інфляції за період з дня грошової оцінці завданих матеріальних збитків 20.02.2007р. по день звернення до суду з позовною заявою 20.10.2009 р. - 13 795,56 грн. підлягають задоволенню. Також з відповідача ДП Укрпродукт-Харків на користь позивача підлягає стягненню відшкодування, завданої шкоди здоровю у розмірі вартості пластичної операції з видалення рубцевої тканини з подальшою шліфовкою 5270 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу був позбавлений можливості використовувати транспортний засіб, у зв 'язку з чим був порушений звичний для нього уклад життя, також позивач зазнав фізичної болі та страждань, під час отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 21.10.2006р. по 14.11.2006р., тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди на його користь підлягають частковому задоволенню в сумі 3000 грн.
Згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 216,91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ДП Укрпродукт-Харків на його користь.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166,1167, 1168,1187,1192,1195 ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, компенсацію моральної (немайнової) шкоди в наслідок пошкодження здоровя в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -