АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7451/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів Карнаух П.М., Дорош А.І. при секретарі Амєліній М.В.

з участю

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 925, 38 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., у повернення витрат на юридичну допомогу 300 грн., а всього 4225,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір 120 грн., від сплати судового збору звільнена.

Позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 319,70 грн., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., у повернення витрат на юридичну допомогу 450 грн., а всього 2269,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., звільнена від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.07.2009 року приблизно о 19 год. 30 хв. біля будинку № 5 по туп. Володарського в м. Кременчуці одна з двох собак, що належить ОСОБА_4, вискочила з двору у відкриту хвіртку та покусала ОСОБА_2 та її онука ОСОБА_6. ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості та майнова шкода, а неповнолітньому ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання ушкодження здоров»я ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_6 від укусів собаки, що належить відповідачеві ОСОБА_4, підтверджується показаннями свідків та висновками судово-медичних експертиз, фотокартками тілесних ушкоджень, а тому на підставі ст.,1195 ч.І, 1187,1167 ЦК України з урахуванням ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, віку потерпілих, спричиненого нервово потрясіння, порушення життєвих планів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовів.

Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 04.07.2009 р. собака, яка належить відповідачеві ОСОБА_4, покусала позивача ОСОБА_7 та її малолітнього онука ОСОБА_8

Крім зібраних доказів по справі, дана обставина підтверджується поясненням ОСОБА_4 від 11.07.2009, що міститься у відмовному матеріалі № 4543 ВМ мкр. «Молодіжний» Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, із якого вбачається, що 04.07.2009 р. син прийшов у двір будинку, відкрив хвіртку, в цей час вискочила одна із собак і так сталося, що собака покусала сусідку із будинку № 14 , яка в цей час їхала по вулиці на велосипеді.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 882 від 06.07.2009 р. ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді інфікованих ран на лівій кисті, гнійні гематоми, рани та садна лівого стегна, що ускладнилися абсцесом лівої сідниці, що утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею зіткнення, можливо у результаті укуса собаки, у вказаний строк і при вказаних обставинах, про що свідчать їх характер, локалізація і дані медичної документації. Ці ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров»я (а.с. 13-14).

Згідно акту судово-медичного обстеження № 883 від 06.07.2009 р. дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент судово-медичного обстеження в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден у праві поперековій області, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею зіткнення, можливо у результаті укусів собаки, у вказаний строк і при вказаних обставинах, про що свідчать їх характер, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров»я (а.с. 38).

Як вбачається із постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2009 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 154 ч.2 КпАП України, 11.07.2009 р. працівником ДІМ Автозаводського РВ ГУМВС України в Полтавській області був складений адміністративний протокол відносно останньої, згідно якого ОСОБА_4 за адресою гуп. Володарського, 5 в м. Кременчуці тримає двох незареєстрованих собак, одна з яких 04.07.2009 р. вискочила з двору та вкусила ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнала повністю, але у відповідності до вимог ст..ст. 247,38 провадження у справі було закрите у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 77).

Вказана постанова судді не була оскаржена ОСОБА_4, є чинною.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_4 фактично заперечує той факт, що її собака покусав позивачів, розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди, що стягнута на їх користь, нею не оспорюється.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, факт спричинення позивачам укусів собакою достовірно доведений належними та допустимими доказами і сумніву у колегії суддів не викликає.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на відсутність медичної документації з приводу отриманих укусів, на неправдивість показань свідків, є надуманими та не заслуговують на увагу, оскільки протирічать зібраним доказам по справі. Відповідач ОСОБА_4 не надала доказів на їх спростування та на підтвердження своїх заперечень проти позовів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального .права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись сх.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: