overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕMУКРАЇНИ

справа №2-917 категорія 2-47

17 грудня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д. секретаря Торби Т.Є.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Біловодського районного суду позовну заяву гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 400 гривень щомісячно на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2010 року гр. ОСОБА_1 звернулася з позовом до гр. ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на дитину по 400 гривень щомісячно, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона вказала, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає . Дитина повністю знаходиться на забезпеченні позивачки, відповідач може надати допомогу у вигляді вказаної у позові суми.

Відповідач повністю позовні вимоги визнав та вказав, що він дійсно має з позивачкою сумісну дитину. Він згоден виплачувати Аліменти на утримання доньки у вказаному у позові розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із ксерокопії свідоцтва про народження дитини вбачається що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво було видано 05 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні, 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Керуючись ст. 10, 11,81, 88,174 ч.4 , 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти з 02.12.2010 року і до повноліття дитини у розмірі 400 гривень щомісячно , з наступною індексацією цієї суми відповідно до закону.

Аліменти у розмірі місячного платежу звернути до негайного виконання.

З відповідача стягнути 51 гривню судового збору на рахунок Біловодської селищної ради , в дохід держави 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1 -ї інстанції на протязі 10 днів зі дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа № 2-589 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

с.Біловодськ 20 липня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю: секретаря Мірошник Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачка борг в сумі 50720,64 грн., судові витрати в сумі 667,21 грн. та відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти доводів позивача не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника (а.с.4).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (стаття 1046 ЦК України) у встановлений строк (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідачем не виконані умови повернення коштів, вказаних в розпискі (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо членів її сімї та: у звязку з пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла (ч.І ст.1167 ЦК України).

Тому суд вважає, що стягнення з відповідача заявленої суми може в якійсь мірі відповідати доставленим позивачу моральним стражданням в звязку з неналежним виконанням умов договору позики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23 ч.2 п.п.2, 3, 526, 530 ч.І, 1046,1047 ч.2,1167 ч.І ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 50720,64 грн., судові витрати в сумі 667,21 грн. та відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може боти подано протягом 10 днів, з дня проголошення рішення в Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Біловодського районного суду Луганської області.

Головуючий: І.І.Пруський
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 1924 / 2010 року
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити» виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. З 2006 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 1.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, в позовній заяві не вказана ціна позову, до позовної заяви не наданий розрахунок недоплаченої суми, не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови КМУ від 5.08.2009 року № 825), не оплачене державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. згідно Декрету Кабінету Міністрів України «По державне мито» №7-93 від21.01.1993 року і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни: залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1829/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 16 серпня 2010 року

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

Встановив:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2010 року о 08 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради (далі міськрада), в якій зазначають, що на підставі договорів дарування від

9.12.2003року та від 19.10.2009 року їм належать на праві власності по Уг частини недобудованого житлового будинку на земельній ділянці площею 1000 кв.м. по адресу: провулок Полтавський, № 10 м. Ізюм Харківської області, які посвідчені Ізюмською державною нотаріальною конторою. Рішеннями виконавчого комітету Ізюмської міськради № 505 від 6.07.1995 року і № 0684 від 7.09.2005 року ОСОБА_1 було дозволено оформлення розпочатого будівництва житлового будинку та дозволено будівництво сараїв, майстерні, теплиці, вбиральні, літнього душу, навісу за виготовленим проектом забудови.

Вони, з відхиленням від проекту забудови, без оформлення належним чином технічної документації, на протязі 1997-2006 роках самочинно збудували на земельній ділянці по провулку Полтавський, № 10 м. Ізюм нерухоме майно: «А-1» - житловий будинок розміром 13,8x11,0 м з прибудовою 6,39x5,72 м, «Б» - сарай-майстерню розміром 9,05x11,80 м , «В» - сарай розміром 4,95x6,10 м, «Г» - гараж 3,78x9,47 м, загальною вартістю на 10.09.2010 року 572933 грн. 00 коп..

Зазначене самочинно побудоване нерухоме майно за ними може бути оформлено як право власності тільки за рішенням суду, письмова згода сусідів на це не потрібна.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 1 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ЗО вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1582/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ СМ. ГЛУБОЧЕНКО
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір з відповідачем вирішено в добровільному порядку.

Крім того, представником ПАТ КБ "ПриватБанк" заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору та скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Встановлено, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно ухвали суду від 17.02.2010 року, було забезпечено шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться за місцем його проживання, в межах суми 8926,88 грн.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в даному випадку позов ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду, тому суд вбачає підстави для скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.154, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.83, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 27 коп. згідно платіжного доручення № UDВ58B000F від 18.12.2009 року.

Скасувати накладений згідно ухвали суду від 17 лютого 2010 року арешт на майно, що знаходиться за нижче вказаною адресою проживання відповідача, та грошові кошти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми 8926 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 88 коп.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходу забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. Г. Горщар
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1714/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

Встановив:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1527/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті йому надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО