РІШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И. № 2-497/10.

16 серпня 2010 року . .Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судці- Свінцицького Л.В. при секретарі- Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 Дмитровича.до ОСОБА_2 Володимировича.про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючись на те. що 14.01.2010 року.він на власному автомобілі разом з сім»єю рухався в с.Красносілка Радомишльського району.Біля 18 години.в с.М.Рача Радомишльською району в темну пору доби.він помітив.що поперек дороги стоїть гужова повозка. Ледь уникнувши зіткнення він зупинив автомобіль.вийшов з автомобіля.і побачив біля повозки ОСОБА_3який знаходився в нетверезому стані.Коли він зробив ОСОБА_3 . В.зауваження .щоб той забрав повозку з дороги,останній став безпричинно ображати його та членів його сім»ї нецензурною лайкою.після чого схопив за одяг,порвав сорочку,а потім рукою розбив лобове скло в його автомобілі,тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач.свої вимоги підтримав,відповідач позов не визнав.

Вислухавши пояснення позивача.відповідача.свідків,дослідивши матеріали справи.оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав.

При розгляді справи,у відповідності до ст.11 ЦПК України суд виходить із засад змагальності.з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено.що 14.01.2010 ОСОБА_4на власному автомобілі "Хонда» держномер АН №8535 СК.в салоні якого були ОСОБА_5та ОСОБА_6 рухався трасі Радомишль-Малин. Біля 18 години,він в с.М.Рача. у світлі фар раптово побачив гужову возку.яка стояла на проїзжій частині дороги.Коли позивач підійшов до власника повозки ОСОБА_2В.і став вимагати забрати повозку з дороги.то відповідач став безпричинно ображати його та членів його сім»ї нецензурною лайкою.після чого схопив ОСОБА_1за одяг- порвав йому сорочку,а потім рукою розбив лобове скло в його автомобілі.

Неправомірними діями відповідача.позивачу була завдана матеріальна шкода.яка полягає в пошкодженні його майна та у відновлюваному ремонті транспортного засобу.

Вищевикладені обставини підтверджуються слідуючими доказами:

Показаннями свідків ОСОБА_6та ОСОБА_5які в судовому засіданні пояснили.що саме відповідач 14.01.2010 року порвав рубашку позивачу та розбив рукою скло в його автомобілі.Згідно технічного паспорту позивач є власником легкового автомобіля «Хонда» держномер АН 8535 СК.Як видно з товарних чеків (а.с.10.12(вартість вітрового скла складає

4600 гривень, 300 гривень на його заміну,а вартість сорочки складає 400 грв.В судовому засіданні була оглянута сорочка позивача.на якій були виявлені розриви тканини.З відмовного матеріалу №53 Радомишльського РВ УМВС вбачається.що 14.01.2010 року до чергової частини РВ о

18 годині 10 хвилин надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5що чоловік який керував гужовою повозкою розбив скло в автомобілі «Хонда».В своєму поясненні,яке знаходиться у відмовному матеріалі,ОСОБА_2В.пояснив.що -«в ході нашого конфлікту я

вдарив в лобове скло автомобіля невідомого мені громадянина,в результаті чого на склі

появилися тріщини».По наслідкам перевірки.ДІМ Радомишльського РВ л-том м/л/ Потієнко

О.М..23.01.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінально Відповідно до ст.1166 ЦК України.майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи неправомірними діями,відшкодовується особою.яка її завдала.за наявності:- вини.Задовольняючи повністю позов в частині відшкодування майнової шкоди.суд виходить з того,що у зв»язку з неправомірними діями відповідача,що виразились в пошкодженні транспортного засібу та майна, позивачу була нанесена шкода.і відповідач зобов»язаний відшкодувати.

Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди.суд приходить до висновку.що позивач переніс як психічні та моральні страждання,пошкодження автомобіля позбавило його можливості пересуватись на власному транспорті,події вплинули на психічний стан його сім»ї.він змушений був змінити свій звичайний життєвий ритм.що вплинула на його здоров»я.враховуючи тяжкість та тривалість душевних страждань позивача.керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року.тому вважає,що призначенні стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 гривень буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

На підставі викладеного.керуючись ст.сг.6,8,11,60.83,88,213,215. ЦГІК України.на підставі ст.ет.386,1166,1167,1192 ЦК України.постанови Пленуму Верховного суду України судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року.суд.-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимировича.на користь ОСОБА_1 Дмитровича 5340 гривень в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимировича.на користь ОСОБА_1 і Дмитровича 1000 гривень в якості відшкоду вання за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимировича.на користь ОСОБА_1 Дмитровича 161 гривню 90 коп.документально підтвержених судових витрат по справі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня оголошення повного тексту рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Л.В. Свінцицький