Справа №2-1988/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 8 138,48 грн. грн. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що 11.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 68F/4/2008 про надання кредиту в сумі 6 000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 33,5 % процентів річних з кінцевим терміном повернення 01.09.2010 року та Договір поруки № 68F/4/2008 Р з відповідачем ОСОБА_4 від 11.09.2008 року. 27.09.2009 року ОСОБА_5 помер. Його спадкоємцями є: дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 відповідачі по справі. ОСОБА_5 порушив умови Договору та припинив погашення кредиту 06.07.2009 року. Відповідачі також не погасили суми боргу, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, а саме 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 Франківської області, вартістю 6 190,67 грн., яке вона продала ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу покійного чоловіка перед нею.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву , у якій позов не визнав та пояснив, що після смерті ОСОБА_5 він відмовився від отримання спадщини на користь ОСОБА_2, тому не може нести відповідальність перед Банком. Просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Враховуючи наведене суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.09.2008 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 68F/4/2008 про надання кредиту в сумі 6 000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 33,5 % процентів річних з кінцевим терміном повернення 01.09.2010 року ( а.с. 17) та Договір поруки № 68F/4/2008 Р з відповідачем ОСОБА_4 від 11.09.2008 року (а.с. 20).

27.09.2009 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 23). Його спадкоємцями за законом є: дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 відповідачі по справі.

Відповідач ОСОБА_5 зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконав, суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами не сплатив і за даними кредитної адміністрації Банку станом на 01.08.2010 року заборгованість склала 8 138,48 грн.: по сплаті кредиту 4 459,51 грн.; по процентах 1 137,14,00 грн.; по пені (кредит) 1 904,26 грн. та по пені (проценти) 637,67 грн. (а.с. 25).

Пунктом 5.1 Кредитного договору № 68F/4/2008 про надання кредиту від 11.09.2008 року за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. цього Договороу, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 33), після смерті ОСОБА_5, залишилося спадкове майно, а саме 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 Франківської області, вартістю 6 190,67 грн.

Згідно заяви № 6 від 24.03.2010 року (а.с. 48), ОСОБА_3 відмовився від належної йому частини спадкового майна, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

Відповідно до Договору купівлі продажу (а.с. 29 30), ОСОБА_2 продала ОСОБА_6 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 Франківської області, так як її чоловік ОСОБА_5 мав борг перед ОСОБА_6 52 100,00 грн. Згідно договору купівлі- продажу від 21.05.20010 року продаж частини квартири за 50 000 грн. здійснено в рахунок погашення боргу. На той час про наявність боргу перед ПАТ Кредобанк вона не знала, а іншого спадкового майна немає.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини, а тому позов до нього пред»явлено безпідставно.

У звязку з тим, що у ОСОБА_2 немає іншого спадкового майна, яке можна було б продати та задоволити вимоги Банку, тому суд вважає, що у задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до Договору поруки № 68F/4/2008 Р від 11.09.2008 року (а.с. 20), Поручитель ОСОБА_4 зобовязувалася перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_4, як поручителя і солідарного боржника, який відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в користь позивача слід стягнути зазначену суму та 201,38 грн. судових витрат (а.с. 1 2).

В решті позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 1056-1, 1218, 1282 ЦК України й керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СС № 607665, Ідентифікаційний номер 7) в користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк 8 138,48 грн. боргу за Кредитним договором № 68F/4/2008 від 11 вересня 2008 року та 201,38 грн. судових витрат на рах. 0969 в ІФФ ВАТ Кредобанк, МФО 336161, Код НОМЕР_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: