Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5768/2010
УХВАЛА

1 вересня 2010 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної державної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій зазначено, що її матері ОСОБА_3 було надано право на добудову, переобладнання та капітальний ремонт житлового будинку, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Автострадна, 66. 14.02.2010 року ОСОБА_3 померла, на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все належне їй на час смерті майно заповідала позивачці. Посилаючись на вимоги ст. ст. 376, 392 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування», просить суд визнати за нею право забудовника нерухомого майна будівель та споруд, розташованих по вул. Автострадній, 66 в м. Запоріжжі.

Ухвалою від 20.08.2010 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків з тих підстав, що позовна заява не підписана позивачем, з позову не вбачається, які права позивача порушені відповідачем, та яким чином вони порушені, оскільки позивач має право на оформлення спадкових прав шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, до позову додані квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом з невірним зазначенням коду призначення платежу, що зазначені в банківських реквізитах. Копію ухвали представник позивача отримав 26.08.2010 року.

У встановлений законом та ухвалою пятиденний строк ухвала суду виконана не була, недоліки усунуті не в повному обсязі.

Як вбачається з поданої представником позивача уточненої позовної заяви, усунуто лише вимогу суду про підписання позовної заяви, тоді як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом сплачені з невірним зазначенням коду платежу, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху не зазначено, які права позивача порушені відповідачем, та яким чином вони порушені, оскільки реалізація права позивачки на спадщину за заповітом має інший, ніж судове рішення, механізм, а саме відповідно до розділу 22 Інструкції про Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України, шляхом отримання відповідного свідоцтва в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, і доказів про відмову нотаріуса у видачі такого свідоцтва немає.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної державної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника повернути позивачеві як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко