overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2 - 0-21/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року

смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1»яшко ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу

Зацікавлена особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Встановив:

ОСОБА_1»яшко С.М звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу в якій зазначає, що 28.01.2010року в с.Мартове Печенізького

району на 83 році помер його дідусь Лук»яшко ОСОБА_3 . Все своє життя він мешкав в

с.Мартове, Печенізького району, Харківської області. В своєму житті 09.03.2004року Лук»яшко

М.І зробив на заявника заповіт, який до його смерті відмінено та змінено не було. Заповіт був

оформлений в Мартівській сільській раді. За вказаним заповітом дідусь заявника заповів все те

майно яке йому належало. В один день з дідусем на заявника зробила заповіт і його бабуся, яка в

теперішній час жива та мешкає в с.Мартове, по вул..Дзержинського, 13. Але як в заповіті

померлого дідуся так і в заповіті бабусі по батькові заявника було допущено помилку.

У відповідності зі свідоцтвом про народження та паспортом заявник значиться як Лук»яшко ОСОБА_2. Його батько ОСОБА_1»яшко ОСОБА_4. Але в заповіті дідуся замість по батькові «Михайлович» вказано «Мийхайлович». Після смерті дідуся заявник звернувся в Печенізьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, яке складається з домоволодіння в с.Мартове, по вул..Дзержинського,13, Землі за державним актом серія Р2 №784402 площею 0,73га, на території Мартівської сільської ради, а також землі за державним актом серія 2Р №782574 за №48 площею 3,26га та грошового вкладу.

У звязку з наведеним заявник просить суд заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лук»яшко ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зацікавлена особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року об 11-00 год.

Направити заявнику та зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3' Сергіївни до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -
08.07.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Б судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, викладених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був попереджений належним чипом про час та місце розгляду справи, судом прийняте рішення розглядати справу за відсутності відповідача у порядку її заочного розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому вперше 19.02.2000 року виконкомом Кіровської селищної Ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 2 (а. с. 4).
Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка нролаїває разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 6-7).
Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний, але не працює, здоровий, інвалідом не є, других непрацездатних осіб па утриманні не має.
Таким чином, є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі.
Крім того, в порядку ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаціїїно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривен, а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.
Керуючись ст.ст. 122,133,180-182,191, СК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоїн ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3' Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, V розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідною віку, починаючи з 08.07.2010 року та до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії'.

Головуючий суддя -

і
Справа № 2- 998/2010 р.
20 грудня 2010 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судці - Гергележиу Р.Ф.
при секретарі - Руснаку А.П.
сторони: позивачка - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мурзожінайя Рахманолійовича про стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 Мурзожінайя Рахманолійовича, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою повноліття.
В обґрунтування своєї вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 14 листопада 1994 року в відділі РАЦС Хотинського РУЮ Чернівецької області. Від даного шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку матеріальну допомогу.
Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на викладене в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом дослідженні письмові докази: довідка виконкому Малинецької сільської ради; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2; копія рішення Хотинського районного суду від 20 серпня 2010 р; акт обстеження матеріально-побутових умов; довідка Малинецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини.
З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню,
Відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК України, ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 Мурзожінайя Рахманолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Малинці, Хотинського району, Чернівецької області на утримання доньки ОСОБА_4, 27.07. 1995 р. н. аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 320 гривень, щомісяця, починаючи з 02.12.2010 року до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 Мурзожінайя Рахманолійовича 60 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в дохід держави.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяиь підлягає негайному виконанню, може бути оскаржено до Чернівеиького апеляиійного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, сул, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06 березня 2003 року, відділом реєстрації' акгів цивільного стану Краснолиманського міського управлшня юстиції' Донецької області, по актовому запису № 30.

В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах складених ним у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2003 року відділом реєстрації' акгів цивільного стану Краснолиманського міського управлшня юстиції' Донецької області був зареєстрований шлюб по актовому запису № ЗО, який уклали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Від сумісного життя сторони мають доньку ОСОБА_5 Олександріїшу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя з жовтня місяця 2009 року як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, майнового спору між ними не має, згода між ними по утриманню дитини досягнута, примирення між ними не відбулося.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б штересам одне одного з них, що має істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що

І подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації' шлюбу відповідачці присвоєне прізвище позивача Колот, то відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відповідачка має право іменуватися вказаним прізвищем.

Керуючись ст. ст.105,110,112, 113 СК України,ст. ст.ст. 10, 11, 130, 209, 213, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований вперше 36.03.2003 року відділом реєстрації' акгів цивільного стану Краснолиманського міського правління юстиції Донецької області, по актовому запису № 30.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити Колот.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 дшв з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-201/10
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-52/2010р.
Рядок статзвіту №1.1.2.
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.10 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Санаторій «Поляна»» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі в розмірі 732,27 грн. відповідно до ст.63 Конституції України, ст. 115, 116 КзпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ,
Стягнути з боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. (п'ятдесять одну гривню 00 копійок) судового збору та 30 грн. 00 коп.( тридцять грн. 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : Г.К.ЛИЧКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____року
Суддя Г.К.Личко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-221710
16.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з тим , що позивач у період з січня 2009 р. по травень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Історична,29/22кв.15 на загальну суму 2278,70 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов.
Відповідачі в судове засідання не зявились , про слухання справи повідомлені , заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло , судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обов′язки, які витікають з договору найма житлового приміщення.
Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов′язкам, які випливають з вказаного договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно .
Позивач у період з січня 2009 року по травень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води у приміщення , розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Історична,29/22кв.15
Заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг на адресу позивача не надходило. Відповідачі не виконали свої обов'язки по сплаті за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2278,70грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 208,209, 213,215, 224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Марченко
Дата документу 03.12.2010
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року м. Мелітополь Спрва № 2-Н-768/10
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяв> Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Резіде Аглаєва, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинков; території, в наслідок чого за ними виникла заборгованість у розмірі 2343 грн. 60 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.20-21 Закону України « Про житлово - комунальні послуги», ст.526, 625 ЦК України, керуючись ст.95. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_5
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст. 105і ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якшо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набир. є законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_5