Справа №2-596/2010 рік.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в якій позивачка просить зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію та публічно вибачитись у ефірі 5 каналу за нанесену позивачці образу честі і гідності та за введення глядачів в оману; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки по 400 грн.00коп з кожної за завдану майнову шкоду - не отриману нею допомогу на оздоровлення за 2006/2007 навчальний рік у сумі 800 грн внаслідок незаконного звільнення з роботи; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 5000 грн.00 коп. з кожної на її користь за завдану моральну шкоду внаслідок приниження позивачки честі та гідності у засобах масової інформації.

Ухвалою від 13.07.2010 року дана позовна заява залишалася без руху і позивачу надавався строк до 26.07.2010 року для виконання вимог ст.119 ЦПК України, сплати 568 грн.00 коп судового збору, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і роз»яснювалось, що у випадку невиконання позивачем вимог ухвали від 13.07.2010 року в строк до 26.07.2010 року, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Однак позивачка, яка була зобов»язана зазначити зміст позовних вимог, докази, що підтверджують кожну обставину, сплатити 568 грн.00 коп судового збору, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вимог ухвали від 13.07.2010 року у строк до 26.07.2010 року не виконала.

Так, позивачка, яка у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, просила зобов»язати гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію та публічно вибачитись в ефірі 5 каналу за нанесену їй образу честі і гідності та за введення глядачів в оману, так і не зазначила, яку саме недостовірну інформацію про позивачку слід зобов»язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати і в який спосіб, в якій саме програмі 5 каналу та в який час, тобто, позивачка так і нк уточнила зміст своїх позовних вимог.

Крім цього, у змісті позовної заяви позивачка зазначаючи, що беручи до уваги, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили її незаконне звільнення з роботи у березні 2007 року, невиплату їй відділом освіти допомоги на оздоровлення за 2007 рік в сумі посадового окладу, а у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь по 400 грн. з кожної за завдану майнову шкоду не отриману нею допомогу на оздоровлення за 2006/2007навчальний рік у сумі 800 грн. внаслідок незаконного звільнення з роботи, так і не зазначила правової підстави стягнення з кожної з відповідачів саме такого розміру майнової шкоди, тобто, не уточнила в цій частині позовних вимог змісту своїх позовних вимог та не зазначила докаи на їх підтвердження.

Також у змісті даної позовної заяви позивачка ОСОБА_1 зазначила, що на сторінках газети «Джерела Трускавця» за січень-лютий 2009 р. гр.ОСОБА_2 дозволила собі давати негативну оцінку не тільки її особистим якостям, але й професійним, і не тільки її, але й її чоловіка, вчителя біології ЗОШ №7 ОСОБА_4, однак у змісті позовних вимог просила зобов»язати гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію та публічно вибачитись в ефірі 5 каналу, а не на сторінках газети «Джерела Трускавця», - так і не уточнила зміст позовних вимог.

Крім цього, позивачкою так і не сплачено 568 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому,-

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я: