Справа №2-3288/10
Провадження №2-3288/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.

при секретарі Кириченко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» ( як правонаступник Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ) звернувся до суду з позовом до відповідачів,в подальшому позовні вимоги збільшив , просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість станом на 25.11.2010 р за договором кредиту в розмірі 14 676, 13 грн , укладеному 18.01.2008 р. між ПАТ „ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 (далі договір).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по належній довіреності від 01.06.2010 р вимоги підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15 000 грн на споживчі цілі з відсотковою ставкою 28 % річних з визначеною датою погашення кредиту до 18.01.2011 р. З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_4 18.01.2008 р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.5.1., 5.2., відповідач ОСОБА_3 кредит не погашає та не сплачує відсотки. На письмове звернення не відреагувала, чим порушила взяті на себе зобовязання. Тому просить стягнути солідарно з боржника та поручителя заборгованість по кредиту договору та п.п1.1.,1.4 договору поруки, станом на 25.11.2010р. в розмірі 14 676, 13 грн .Тому просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0384/82/54917 (а.с 6-9) . Відповідно до п.1.1,1.2 позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 15000 грн з відсотковою ставкою 28% річних з визначеною датою погашення кредиту до 10.01.2011 р.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору,а саме перераховано на рахунок відповідача суму коштів обумовлену в кредитному договорі.

У відповідності до вимог п.3. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.5.1, 5.2,5.3 договору відповідач ОСОБА_3 зобовязалась сплачувати необхідний платіж по погашенню кредиту відповідно до графіку погашення кредиту.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Як встановлено судом, станом на 25.11.2010 р. загальна сума заборгованості по кредитному зобовязанню ОСОБА_3 перед ПАТ „ ОСОБА_2 Аваль за кредитним договором № 014/0384/82/54917 від 18.01.2008 р. становить 14 676,13 грн

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобовязання відповідно до договору поруки, укладеного 18 січня 2008 року між ПАТ „ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_4, остання виступила поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобовязання та погодилась з умовами договору без застережень (а.с.12-13). Відповідно до умов договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.7 договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі вніс черговий платіж у термін, передбачений договором.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також на поручителі ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 18.01.2010 р. в розмірі 14 676,13 грн.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль заборгованість по кредитному договору № 014/0384/82/54917 від 18.01.2008 р в розмірі 14676 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 13 (тринадцять) копійок, та 252 (двісті п»ятдесят дві) гривні , 7 (сім) копійок судових витрат.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя Ж.І. Лакомська