Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

справа №2-20/2010 р.

05 жовтня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римар Г'.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гуся гин заяви приватного

акціонерного товариства «Страхова компанія «Унікау про перегляд заочного рішення

Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26

травня 2010 року, винесеного поусправі за позовом ОСОБА_1 до

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» співвідповідач

ОСОБА_2 -про стягнення страхового відшкодування, позсйзні

вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та

співвідповідач ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про

перегляд даного заочного рішення та ухвалення нового рішення, яким повністю відмовити

у задоволенні позовних вимог позивачки, посилаючись на те. шо вказане рішення

ухвалено з порушеннями норм процесуального та матеріального права, також, у тексті

даного рішення судом було проігноровано ряд процесуальних дій та не взято до уваги

заперечення проти позову, які так і не знайшли свого відображення у тексті заочного

рішення, та клопотання відповідача про проведення розгляду справи без участі

представника відповідача, керуючись наданими суду письмовими запереченнями.

ОСОБА_5 до Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних

справах, підготовленого суддею Верховного Суду України Л.М.Лихутою та начальником

управління вивчення та узагальнення судової практики, кандидатом юридичних наук і.В.

Бейцун, відповідно до ст..224 ІДІІК не допускається проведення заочного розгляду справи

за наявності заперечень позивача проти такого вирішення спору. Також у разі

надходження від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутності суд також не

вправі ухвалювати заочне рішення. Ця умова не передбачена в ст. 224 ЦПК. однак

випливає зі змісту ст..169. відповідно до якої неявка відповідача в судове засідання, якщо

ві ч нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, не є перешкодою

для розгляду справи в загальному порядку. Тому підстав для заочного розгляду справи

немає. Суд за таких обставин розглядає справу у загальному порядку або відкладає

розгляд справи на підставі п.2 ч.2 ст. 169 ЦПК.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного

розгляд) справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача

про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача;

відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність

заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п»яти умов

суд може провести заочний розгляд справи.

На підставі вищесказаного, суд не мав правових підстав для ухвалення заочного

рішення, так як порушено норми процесуального права.

Також, судом не було взято до уваги низку фактів, які відображались у

письмових запереченнях відповідача, щодо відмови здійснити доплату до виплаченого

страхового відшкодування. ОСОБА_5 обстеження технічного стану житлового

будинку, складеного оцінювачем ОСОБА_6 в присутності Позивача та в

присутності представника ПрАТ «СК «УНІКА» ОСОБА_7Я», наявні тріщини по внутрішній

штукатурці та зовнішньому оздобленню фасаду будинку. Факт згоди із переліченими

пошкодженнями засвідчує особистий підпис Позивача в даному ОСОБА_5, а нічим не

підтверджені свідченнями Позивача шодо відмови експерта та представника оглянути

горище не зафіксовані письмово Позивачем в ОСОБА_5 огляду, в примірниках, таким чином

суд оере ДО уваги НІЧИМ не підкріплені свідчення. ЯКЩО В АКТІ ОГЛЯДу ПОПІВ.: : Не *

заперечень щодо огляду, що свідчить про згоду Позивача зі складеним ОСОБА_5 гчі

також не взято до уваги той факт, що при складанні Ззіту про оцінку майна скл-щечивія

підприємцем-оцінювачем ОСОБА_8. який був замовлений Позивачем. доп>:::.- о а

неточностей та помилок, починаючи з того, що при огляді та оцінці майна були . -її

представники Відповідача, по причині що їх не попередили про оцінку та не зап- .хлЛ

для огляду, що порушує права Відповідача, як сторони у даних правовіднос

наданому Позивачеві ОСОБА_9, складеного ПІІ ОСОБА_10 зазначено, що в ре

наїзду пошкоджено несучі конструкції стін. Зазначені пошкодження не знаходять се

підтвердження в ОСОБА_5 обстеження технічного стану будинку, складеного оцінювачі-л

ОСОБА_6 в присутності позивача та в присутності представника ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 Н кошторисах звіту складеного ГІП ОСОБА_10 відсутні будь-які підпік и

навіть у ОСОБА_5 складеному комісією виконкому міської Ради відсутні свідчення Позива .

щодо пошкодження даху, які не знайшли знову ж свого відображення у заочному рішен

Також не взято до уваги ряд «доказів», які були надані Позивачем і які в повній мірі : .

відповідають дійсності та вимогам нормам діючого законодавства. У Договорі підря

№1/1, де ОСОБА_1 (Позивач) є замовником а ПП ОСОБА_11 є виконавцем відсутня печат

приватного підприємця, також не взято до уваги, що у відповідності до положень ст. 11-4

ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатніх

страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неня

шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і

страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач у судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву з прохання'

розглянути заяву відповідача у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, хоч про день, час і міс .

розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи .

перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ст.231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішен. ч

задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою ..

результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяв) Не-

задоволення.

Як вбачається з посилання приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «Уніка» заочне рішення від 26.05.2010 року ним було отримано лише 1

05.07.2010року.

В свою чергу, відповідно до ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочної*

рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак, відповідна заява про перегляд заочного рішення було подана 23.09.20!'

року, тобто з ш)рушенням строків.

ОСОБА_7 того заочне рішення від 26.05.2010 року було ухвалене із встановленням вс:

обставин справи, які мають суттєве значення, що випливає із умов кредитного договору

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити св і]

заперечення на позовні вимоги позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень, дава.: *

суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що

повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України.

ОСОБА_7 того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав

достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що дає

суду підстави залишити їх заяви про перегляд заочного рішення Гусятинськоп

районного суду Тернопільської області від 26.05.2010 року без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про

перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від

26.05.2010року залишити без задоволення.

ухвала може оути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4ст.295 ЦГ1К України.

Суддя