Великописарівський районний суд Сумської області
Справа №2-290/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

05 липня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої A.I.,

за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у ОСОБА_1 районі про зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у ОСОБА_1 районі про зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона має статус дитини війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання щомісячної державної соціальної грошової допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на вказані обставини, позивач вказує, що всупереч Закону України «Про соціальний захист дітей війни» Управління Пенсійного Фонду України у В-Писарівському районі / далі - УПФУ/ не здійснило нарахування вказаної грошової соціальної допомоги у повному обсязі. Просить визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобовязати УПФУ у ОСОБА_1 районі нарахувати та виплатити на її користь щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2006-2009 роки.

Сторони належним чином були повідомлені про місце, день та час судового розгляду справи.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав письмове клопотання про слухання справи в його відсутність,а також надав письмове заперечення, в якому зазначає, що дійсно дітям війни пенсії мають підвищуватися на 30% мінімальної пенсії за віком, проте відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», який передбачає механізм здійснення цих виплат, фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. ЗакономУкраїни «Про Державний бюджет України на 2007 рік» такі виплати не передбачені та відповідно до листа Міністерства юстиції України від 31.08.2007 року питання щодо такого підвищення у зазначеному порядку не врегульоваче, в Управління Пенсійного фонду немає будь-яких підстав проводити такі виплати. Крім того, з 28.05.2008 року з метою збереження рівня соціального захисту окремих категорій громадян ОСОБА_3 Міністрів України прийняв постанову № 530, що набрала чинності з 22.05.2008 року та визначила розміри щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується «дітям війни», - у щомісячного грошового утримання і державної соціальної допомоги, що виплачується дітям війни також у розмірі 10% від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Виплати державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2008- 2009 роках здійснювалися згідно чинного законодавства України. Також у письмовому заперечення зазначено, що Управління Пенсійного фонду у В-Писарівському районі діяло у межах повноважень, у порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. У звязку з наведеним просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.1 Закону України № 2195-1У від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» має статус «дитини війни», що підтверджується відповідним посвідченням № 121912 /a.c.6/, і не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Із заперечення відповідача та довідки, що маються в матеріалах справи (а.с.9-10,14), вбачається, що позивачеві у 2006-2007 роках взагалі не проводилась виплата підвищення до пенсії як «дитині війни», а протягом

2008-2009 років виплата даного підвищення проводилась у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення

державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів державного

бюджету України.

Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2006 рік зупинено. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року, який набрав чинності 15.03.2006 року, до ст. 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» було внесено зміни, якими встановлено, що пілыі дітям війни, передбачені ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2006 році запроваджують* поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному ОСОБА_3 Міністр України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», запроваджені не були.

Закони України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до вищезазначених законів, у відповідача не було підстав нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року та «Про внесення змін до Закону УкргДни «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України. Конститущ України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п.З мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року № 4-зп (справа' про набуття чинності Конституцією) зазначав, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо виплат доплаті до пенсії за 2006 рік. Відповідач протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав підстав здійснювати позивачеві щомісячні доплати до пенсії.

Відповідно до п.12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» дію ст. 6 Закону Україйт/ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цього Закону, було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-pп/2007 від 09.07.2007 року (справа про соціальні гарантії громадян) визнано неконституційним зупинення або обмеження пільг, компенсацій, як це відбулося відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет країни на 2007 рік».

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у звязку з правовідносинами, які в лникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що ризнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всі території України, є остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ у ОСОБА_1 районі Сумської області повинен був нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 09.07.2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом Рішення щодо неконституційності п.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України» ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 09.07.2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». ;

Відповідно до п. 41 розділу 2 Закс ну України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесено зміни до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», згідно якої дітям війни / крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту»/ до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни ,- 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Дане підвищення у вищенаведеному розмірі позивачеві виплачується щомісячно, починаючи з січня 2008 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-pn/2008 від 22.05.2008 року (справа щодо предмета та змісту закону про Державшій бюджет України було визнано неконституційними вищенаведені положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів У країни».

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всі території У країни, є остаточним і не може бути оскаржене.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм законодавства, рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року та приписів ч.2 ст.152 КонституціїУкраїни, суд доходить висновку, що з 01.01.2008 року по 22.05.2008 року застосуванню до спірних правовідносин підлягали приписи Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а з 22.05.2008 року УПФУ у ОСОБА_1 районі повинен був нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України ріиення про неконституційність п.41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 25.12.2008 року зупинення дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено не було.

Отже, враховуючи положення Конституції України щодо дії нормативно-правових актів у часі, доходить висновку, що положення ст.6 Закону України «Про соціальнийзахистдітей війни» у редактдіїцього Законувід 18.11.2004 рокуЖ2195-і? поновили своюдіюз 22 травня 2008 року і станом на 01.01.2009 року були чинними.

Тому відповідач мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - з 01.01.2009 року нараховувати та здійснювати виплату підвищення до пенсії особам зі статусом «дитини війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, оскільки на 2009 рік дія ст.бЗакону України «Про соціальний захист дітей війни» не зупинялась і розмір підвищення не змінювався, і сам відповідач не надав належного обгрунтування підстав, виходячи з яких ним проводилось часткове нарахування та виплата вказаного підвищення до пенсії позивачеві за цей період.

Слід враховувати, що п.6 ч. 1 ст.92 Конституції України передбачено, що виключно законами

визначаються, зокрема, основи соціального захисту, а ст.75 КонституціїУкраїни встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України. Конституція України не надає права парламенту делегувати свої гювноваженняїншим державним органам, а останнім - своїми нормативно- правовимиактамизмІиювашгюложеннязаконів..

При вирішенні цієї сгірави суд також бере до уваги положення п.4 рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року, відповідно до якого вимоги щодо змісту Закону про Державний бюджет України містяться у ч.2 ст.95 КонституціїУкраїни, положенняякоїконкретизованоу ст.38 Бюджетного кодексу України. Встановлений даними нормативними актами перелік правовідносин, які регулюються Законом України| «Про Державний бюджет України, є вичерпним, у звязку з чим Законом України «Про Державний бюджет України» не можуть вноситись зміни, не може зупинятись дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Це положення закріплено також у Бюджетному кодексі України.

Таким чином, оскільки предмет Закону про Державний бюджет України чітко визначений у КонституціїУкраїни, Бюджетному кодексі України, то цей Закон не може скасовувати чи звужувати обсяг прав та обовязків, пільг, гарантій і компенсацій, передбачЬних іншими законами. Отже є достатні підстави зробити висновок про те, що Законом про Державний бюджет України ие може встановлюватись розмір гарантій, визначений відповідними законами.

Статтею 64 Конституції України встановлено, шо конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів абс внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсяу існуючих прав і свобод.

Таким чином, судом встанэвлено, що всупереч вимогам ст. 6 ЗаконуУкраїни «Про соціальнийзахист дітей війни» та ст. 22 Конституції України , соціальна грошова допомога у розмірі 30% мінімальної пенсіїза віком, позивачеві не виплачувалася.

Статтею 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства правг Конституція мас найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» державні гарантії, встановлені дітям війни, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Законодавча невизначеність порядку обчислення розміру мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до ч.9 ст.8 ЦПК України забороняється відмова в розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому, з урахуванням зазначеного, при такому обчисленні необхідно застосовувати загальні норми, які в даному випадку містяться у ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якою визначено, що мінімальний розмір пенсії встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму дтя осіб, що втратили працездатність.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.Суд не може погодитися з доводами відповідача щодо невизначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обовязок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус «дитини війни».

Пенсійний фонд України діє у відповідності Положення «Про Пенсійний фонд України» і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймається районним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, обовязок по нарахуванню та виплаті підвищення до пенсії позігаача. передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», покладено на УПФУ у ОСОБА_4 районі Сумської області - за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.2 ст.6 Констіггуції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пенсійний Фонд України є центральним органом виконавчої влади, на який покладено обовязок щодо призначення пенсій, підготовки документів щодо її виплати та забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій. Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачеві 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний Фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причин.

Відповідач в порушення вимог ч. 1 ст.60 ЦПК України не довів та не надав жодних доказів щодо вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком. Отже, відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх зобовязань або невиконання іншим органом виконавчої влади свого обовязку щодо виділення коштів на здійснення виплат позивачеві, гарантованих йому Конституцією України, не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що вимоги про стягнення з УПФУ у ОСОБА_1 районі Сумської області підвищення до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки виплати не були йому нараховані, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження.

Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Ha підставі викладеного, керуючись 19, 22, 64, 75, 92, 152 КонституціїУкраїни, ст.73 Закону України «Про Конституційний суд України» ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законами України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів», «Про Державний бюджет України на 2009 рік», ст.ст. 10,11,16,60,88,213-215,223 ЦПК України, -

В и p і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і провести відповідні

виплати за період з 09.07.2007 року по 31..12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням виплачених сум у 2008-2009 роках.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у ОСОБА_1 районі Сумської області на користь ОСОБА_2 понесені нею при подачі позову судові витрати: 37 гривень в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 гривень 50 копійок в рахунок повернення судового збору, а всього - 45 гривень 50 копійок.

B іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 липня 2010 року.

Суддя А.І.Савєльєва