АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової падати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А. Петренка В.М. при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним попереднього договору від 06.06.2005 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.1.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,акціонерного комерційного банку «УкрСибБанк» про визнання попереднього договору від 06.06.2005 року недійсним.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обгрунтованим є рішення ,ухвалене па основі повно і всебічного з'ясованих обставин ,на які сторони посилаються як па підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається , що позивачка ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3 . з яким знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2004 року. 6 червня 2005 року ОСОБА_3 уклав з акціонерним інноваційним банком «УкрСиббапк» попередній договір ,відповідно до якого сторони зобов»язались до І грудня 2005 року укласти договір купівлі- продажу нерухомого майна ,а саме нежитлоного приміщення за адресою м.Миргород вул. Гоголя 90-13 пл.. 156,8 кв. м. банк після підписання договору на протязі 5-дпів сплачує продавцю 500 ОООгрн.

Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України ,попереднім договір є договір ,сторони якого зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому основний договір па умовах , встановлених попереднім договором .Попередній договір укладається у формі . встановленій для основного договору .

Відповідно до положень ст.. ст.. 57 .61 Сімейного кодексу України ст. 52 ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є об"єктом спільної сумісної власності подружжя .

За правилами ч.І ст. 65 СК України дружина ,чоловік розпоряджаються майном ,що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ,за взаємною згодою.

Для укладення одним із подружжя договорів , які нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації , а також договорів стосовно цінного майна , згода другого із подружжя має бути подано письмово.

Згода на укладення договору ,який потребує нотаріального посвідчення і(або) державної реєстрації має бути нотаріально засвідчена.

Вирішуючи спір ,місцевий суд зазначених вимог закону не врахував .належним чином не з»ясував чи є нежитлове приміщення ,яке було предметом попереднього договору купівлі-продажу , об"єктом спільної власності подружжя , чи майном фізичної особи підприємця що має істотне значення для правильного вирішення спору. В рішенні суду зазначено що спірне майно є майном приватного підприємця і є особистим майном відповідача ОСОБА_5 .як фізичної особи набуте ним до шлюбу. Таким чином суд першої інстанції . розглядаючи справу , взагалі не визначив предмет спору.

Колегія суддів , вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , приходить ДО висновку . ЩО нежитлове приміщення . яке було предметом попереднього договору купівлі продажу є спільним майном подружжя ОСОБА_3. Як вбачається із матеріалів справи в 2004 році фізичній особі ОСОБА_3М .видано архітектурно- технічний паспорт на дитяче кафе по вул. Гоголя ,90-аб в м. Миргороді. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 18січпя 2005 року (судом загальної юрисдикції) визнано за ОСОБА_5 право власності на недобудоване нерухоме майно -дитяче кафе по вул. . гоголя ,90-6 в м.Миргороді(будівництво виконано па 80%)( т. 1 а.с. 106) 24 травня 2006 року рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради № 105 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого дитячого кафе та магазину ОСОБА_5 (т2 а.с. 1 16).24липпя 2006 року ОСОБА_5 видано свідоцтво па право приватної власності па дане нерухоме майно.(т.2 а.с. 117) і проведена реєстрація права власності в ДКІ! »Миргородтехінвентарізація»па ОСОБА_3 В ,М. ( фізичну

особу).(т.2а.с. 1 17).В 2006-2009 роках ОСОБА_3 , як фізична особа укладав щорічно з Миргородською міською радою договори оренди земельної ділянки по вул.. Гоголя 90-6 її м. Миргороді.(т. 2 а.с. 1 18-1 19). На підставі вищезазначених доказів , колегія суддів приходить до висновку .що нерухоме майно , яке с предметом попереднього договору, не є майном приватного підприємця .

Не погоджується колегія і із висновком суду першої інстанції ,1110 спірне майно є особистим майном ОСОБА_3 а не є спільним майном подружжя .Будівництво нерухомого майна було розпочато в 2004 році ,в тому ж році ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. До апеляційної скарги позивачка падала довідку в ГЖГД -6 м. Полтави , що вона з сином проживала разом з відповідачем ОСОБА_5 з 2003 року , спочатку без реєстрації а потім були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 Право власності па недобудоване нерухоме майно відповідач набув у 2005 році ,під час шлюбу. Попередній договір купівлі продажу укладався ОСОБА_5 в той час коли він знаходився в зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Кафе і магазин були добудовані і здані в експлуатацію . коли сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі .

Колегія суддів приходить до висновку , що нерухоме майно , кафе з магазином ,е спільним майном подружжя і для його відчудження потрібна згода другого з подружжя. В тому числі і при укладенні попереднього договору купівлі- продажу.

Рішення місцевого суду підлягає скасуванню .з ухваленням нового рішення про задоволення позову, визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу. Па час розгляду справи рішенням суду з ОСОБА_5 в повернення коштів сплачених при укладенні попереднього договору стягнуто на користь банку 500000грн., 'тому колегія суддів не застосовує наслідки визнання договору недійсним.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , її.3,4ст.309 ,3 16 1 0 1К України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року скасувати.

Визнати недійсним попередній договір від 06 червня 2005 року ,укладений між ОСОБА_3 і аакціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» з моменту його підписання ,котрий посвідчений 06.06 .2005 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за№2953.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу в моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів ; часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_8