overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
справа №2 "о"-12/10
РІШЕННЯ

і м я м України

13 травня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

встановив:

23.04.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 29.06.1981 року по 01.01.1987 року працював в колгоспі «Рассвет» трактористом. Приблизно в 16 год. 30 хв., 17.06.1985 р. під час виконання своїх трудових обовязків під час заміни підшипника на валу він отримав травму на виробництві у вигляді травми лівого ока. По даному факту був складений акт форми Н-1. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС від 13 серпня 1982 року №11-6, а саме:

- Акт Н-1 складений за типовою формою «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС від 20 травня 1966 року, яка вже не діяла у 1982 році№

- Акт не має номера;

- В Акту відсутня дата затвердження акту.

В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Міловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву, в котрій просить розглянути справу у його відсутності.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 17.06.1985 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва.

Встановити факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в колгоспі «Расвет» Марківського району Луганської області 17.06.1985 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Т. Г. Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
справа №2 "о"-14/10
РІШЕННЯ

і м я м України

13 травня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

встановив:

23.04.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 05.05.1980 року по 01.01.1987 року працював у колгоспі імені Фрунзе механізатором. 14.07.1984 року, приблизно об 11-й годині 40 хвилин, під час виконання своїх трудових обовязків під час заміни підшипника на валу він отримав травму на виробництві у вигляді травми лівого ока. По даному факту був складений акт форми Н-1 за №3. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС та Держпроматомнагляду СРСР від 17 серпня 1989 року, а саме: Акт Н-1 складений за типовою формою «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС від 20 травня 1966 року, яка вже не діяла у 1982 році;

Професія, зазначена в Акті Н-1, не збігається з записом професії в трудовій книжці (в акті «комбайнер», у трудовій книжці «Механізатор»).

В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Міловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву, в котрій просить розглянути справу у його відсутності.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які йідтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 14.07.1984 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва.

Встановити факт трудового каліцтва, повязаногр з виробництвом, який трапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в колгоспі імені Фрунзе Марківського району Луганської області 14.07.1984 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

і

суддя: Т.Г.Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
справа №2"о"-8/10
РІШЕННЯ

ім'ям України

28 квітня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

встановив:

14.04.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 01.04.1990 року по 02.01.1994 року працював у колгоспі імені Фрунзе пасічником. 08.06.1993 :оку, приблизно об 11-й годині 00 хвилин, під час виконання своїх трудових обовязків під час знімання бджолиного рою з дерева він отримав травму на виробництві у вигляді черезвертельного перелому лівого стегна. По даному факту був складений акт форми Н-1 за №2. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на ззробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС та Держпроматомнагляду СРСР від 17 серпня 1989 року, а саме: не заповнена кодова частина акту.

В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Литовському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з зшцевказаними порушеннями в акті Н-1.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву, в котрій просить розглянути справу ; його відсутності.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 08.06.1993 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва.

Встановити факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в колгоспі імені Фрунзе Марківського району Луганської області 08.06.1993 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Т.Г. Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2 «о»-30/10
РІШЕННЯ

імям України

05 листопада 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

18.10.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з грудні 2010 року досяг пільгового пенсійного віку, в звязку з чим почав збирати документи необхідні для призначення пільгової пенсії за віком.

При зверненні до УПФ в Марківському районі для призначення пільгової пенсії йому було зізмовлено у звязку з тим, що у трудовій книжці виданій 17.01.1972 року його імя російською говою вказано «Шепель», та виправлено «Шепелявий».

В судовому засіданні заявник підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що його прізвище в трудовій книжці російською мовою вказано «Шепель». Крім того у військовому квитку, свідоцтві тго народження та в посвідченні тракториста-машиніста третього класу його прізвище російською совою також вказано «Шепель», і виправлено на «Шепелявий» тоді як в паспорті вказано - ОСОБА_1». Просить задовольнити вимоги, оскільки встановлення даного факту йому необхідно для призначення пільгової пенсії за віком.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Марківському районі надав заяву в ютрій просить розглянути справу без присутності його представника та не заперечує проти тговолення вимог заявника.

Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява залягає задоволенню, оскільки заявник повністю обґрунтував свої вимоги та представив достатньо доказів, які в судовому засіданні повністю доведені та підтверджені документами.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. З, 6, 11, 10, 256 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити, що трудова книжка, видана 17.01.1972 року російською мовою на імя ОСОБА_3 гтізвище виправлене на ОСОБА_1) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, військовий квиток серії НУ № 5984400, виданий 08.02.1972 року російською мовою на імя ОСОБА_3 (прізвище виправлене на ОСОБА_1) ОСОБА_4 06.12.1955 року зародження, свідоцтво про

народження (повторне) серії УІ-УР №1548688, видане 26.01.1968 року російською мовою на Імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчення тракториста-машиніста третього класу серії И № 532065, видане 12.04.1974 року : іеійською мовою на імя ОСОБА_3, належні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 луганської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Лууганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

суддя: Т.Г. Логвіненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6054/10
21 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Самсонової О.А.,
при секретарі Півень Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача з постановленням заочного рішення.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4.3. кредитного договору за неналежне виконання зобовязання позичальник сплачує штраф в розмірі 25% від суми неналежно виконаного зобовязання. Штраф позивачем відповідачу нарахований в сумі 2497,81 грн.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 295,44 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.А. Самсонова

21.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-855/10
Провадження № 855/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
15.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2006 по 01.09.2009 року у сумі 1 149 грн. 57 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1149 грн. 57 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в кв. 82 по вул. Курчатова. 11 в м. Полтави, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2006 по 01.09.2009 року у сумі 1149 грн. 57 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В. Боровик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-857/10
Провадження № 857/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
15.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.12.2005 по 01.09.2009 року у сумі 3819 грн. 54 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3819 грн. 54 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.12.2005 по 01.09.2009 року у сумі 3819 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т. В. Боровик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-728/10
Провадження № 728/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Боровик Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1994 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1994 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. З травня 2009 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.07.1994 року міським Палацом шлюбів м. Полтави, актовий запис № 1138, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В. Боровик

05.01.2010