Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 1040/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Кредитної спилки «Союз Дніпро» до ОСОБА_3

та ОСОБА_4

про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась кредитна спілка «Союз Дніпро» з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову вони вказали, що 22 листопада 2007 року вони уклали кредитний договір з відповідачами № 2735/07. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_3. отримала кредитні кошти від позивача в сумі 4480 гривень строком на 24 місяця . Строк дії договору з 22 листопада 2007 року по 21 листопада 2009 року. Відповідачка в цей строк зобовязалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

На день звернення до суду відповідача сплатила за договором тільки 2710 гривень через що за договором виникла заборгованість в сумі 5135, 93 гривень. В якості забезпечення виконання зобовязання , позивачем був укладений договір поруки № 2735/07 від 22.11.2007 року між позивачем і відповідачем 2 ОСОБА_5 На підставі договору поруки відповідач 2 прийняв на себе зобовязання перед відповідачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1.

Позивач, на підставі ст. 554 ЦК України, просить суд стягнути заборгованість солідарно з відповідача 1 та відповідача 2. На підставі ст. ст.212,526, 527,1054 ЦК України та ст.ст. 3,15,107,109,110,118,151,152 ЦПК України просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача надав в судове засіданні письмову заяву в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі . Позов підтримав, просить суд розглянути справу в її відсутність та заборгованість за кредитним договором стягнути з відповідача 1.

Відповідач 1 ОСОБА_3 також надав в судове засідання письмову заяву в якій позов визнала повністю, просить суд стягнути суму заборгованості тільки з неї. Просить суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідач 2 - ОСОБА_6І , будучі повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Суд вивчивши матеріали справи, заяви сторін, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з оглядом на наступне.

Судом встановлено, що з 22 листопада 2007 року сторони перебувають договірних відносинах, що підтверджується кредитним договором № 2735/07. Строк дії договору з 22 листопада 2007 року по 21 листопада 2009 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобовязалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачкою у строк 21 листопада 2009 року. На день звернення до суду позивачем, відповідачка сплатила за договором 2710 гривень. Дані обставини підтверджуються кредитним договором, розрахунком до договору, розрахунком погашення кредиту, касовим ордером № 3333, претензіями від 10.06.2010 року № 209/09 та № 209/09/1 від 25.05.2009 року .

ОСОБА_6 також знаходиться з позивачем у договірних відносинах тому, що прийняв на себе зобовязання відповідати перед позивачем у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_3, що підтверджується договором поруки від 2735/07 від 22.11.2007 року..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього

Кодексу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги в повному обсязі, а тому, оскільки відповідачем в добровільному порядку не були виконані вимоги кредитного договору, позивачі набули право звернутися до суду з даним позовом.

Суд також враховує обставину, що в письмовій заяві відповідачка ОСОБА_3 зобовязується погасити всю заборгованість самостійно без відповідача 2 ОСОБА_6 .

Позивач не наполягає на солідарній відповідальності, про що вона вказала у письмовій заяві і тому суд вважає за можливе заборгованість у сумі 5135, 93 гривень стягнути з ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача державне мито у сумі 601, 62 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10,11,57,60,88,213,215,218,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спилки «Союз Дніпро» до ОСОБА_3

та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спилки «Союз Дніпро» заборгованість по Кредитному договору № 2735/07 від 22 листопада 2007 р. в сумі 5135 ( пять тисяч сто тридцять пять ) грн. 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спилки «Союз Дніпро» судовий збір у сумі 51грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : І.К.Ніколаєва