04.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-389 2010р. Головуючий в 1 інстанції Чирський Г.М.
Категорія 24 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «4» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Прокопчук Л.П.

Суддів - Воронцової Л.П., Вадзінського П.О.

при секретарі - Остренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 06 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

Позивач ВАТ ЕК «Херсоиобленерго» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач заборгував за спожиту електроенергію 1371 грн. 26 коп. та не виконує вимог пункту 20 Правил користування електричною енергію для населення щодо оплати за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Просив стягнути з ОСОБА_2 витребувану суму на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго».

Рішенням Новокаховського міського суду від 06 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 1271 грн. 26 коп. на відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, 430 грн. за публікацію оголошення в газеті, 30 грн. витрат на ІТЗ, 220 грн. судового збору, а всього 1951 грн. 26 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам та на порушення норм цивільного процесуального законодавства, просила його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго» просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

У статті 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено що споживачі електроенергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року (зі змінами) «Про практику розгляду цивільних справ з позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону («Про захист прав споживачів») є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовляти товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Із аналізу вищезазначених вимог закону та роз'яснень постанови Пленуму випливає, що споживачем електроенергії не обов'язково є власник житлового будинку, квартири, ним може бути і користувач-особа, що використовує електроенергію.

Із матеріалів справи не вбачається, що саме відповідач ОСОБА_2Б використовував електроенергію, яка подавалася в квартиру АДРЕСА_1 та не сплатив за неї.

Навпаки, долучені до справи довідки ЖБК «Чайка» від 13 червня 2005 року та 03 березня 2010 року, наряд на заміну електролічильника від 03 листопада 2004 року та 27 березня 2009 року, угода про погашення боргу від 15 серпня 2005 року, заява ОСОБА_1 від 15 серпня 2005 року, акти про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 30 травня 2005 року та 03 листопада 2004 року, квитанції про сплату ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання за 2008-2009 роки засвідчують про те, що користувачами є інші особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які безпідставно не були залучені до участі у справі згідно вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підтягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішенням Новокаховського міського суду від 06 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Л.П.Прокопчук

Судді: Л.П.Воронцова, П.О.Вадзінський

Копія вірна: ОСОБА_4