Справа № 2-14/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Вишневської JI.JI.

представника позивача ОСОБА_11.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 січня 2008 року ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 1НУ2007/840-МКС/46 отримав у ВАТ КБ «Надра» кредит в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) дол. США під 15,5 % річних з кінцевим терміном повернення 13.01.2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом.

З грудня 2008 року кредит ОСОБА_2 не повертався, відсотки не сплачувались. Ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості ОСОБА_2 не вживає.

Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 було повідомлено листом претензією № 415 від 5 травня 2009 року.

Станом на 1 жовтня 2009 року заборгованість ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра» становить 4344,87 дол. США, що еквівалентно 34802,41 грн. із них: заборгованість по кредиту - 3775,51 дол. США, що еквівалентно 30241,84 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом -503,82 дол. США, що еквівалентно 4035,60 грн.; пеня за порушення строку сплати кредиту -65,54 дол. США, що еквівалентно 524,98 грн.

14 січня 2008 року було укладено договір поруки № 1Н/2007/840- МКС/46/1 з ОСОБА_4 відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Заборговану суму відповідачі не сплачують а тому ВАТ КБ «Надра» змушене звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві додатково пояснив; що одержання першого траншу кредиту в сумі 5000 дол. США у ВАТ КБ «Надра» підтверджується додатковою угодою № 1 від 14 січня 2008року до договору кредитної лінії та заявою на видачу готівки № 709 від 14.01.2008 року, які підписані ним власноручно. Про заборгованість по кредиту і порушення строків виплати відповідач ОСОБА_2 був повідомлений листом - повідомленням та листом претензією підписані ним у банку. Висновок експертизи не надає точної інформації про те, що підпис у заяві про видачу готівки належить інші особі, а не ОСОБА_2, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і посилаючись на те, що 14 січня 2008 року він кредитного договору у ВАТ КБ «Надра» не укладав та не підписував. Крім того вказав, що і заяви про видачу готівки він не писав та її не підписував. Однак зазначив, що він був у банку раніше та мав намір оформити кредит. Він спілкувався із працівниками банку з приводу подачі необхідних документів для отримання кредиту та ним були здані у банк його копії паспорта та ідентифікаційного коду. Висновком експерта також стверджується те, що підписи на кредитному договорі та заяві на видачу готівки не його, а тому просив в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3 позовні вимоги також не визнав посилаючись на те, що договір поруки ОСОБА_4 не міг бути укладений у банку, у звязку із тим, що не було укладено кредитного договору із ОСОБА_2 Просив у позві відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши надані докази приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта № 127 від 23 липня 2010 року підписи зазначені у кредитному договорі № 1Н/2008/840-МКС/46, у додатковій угоді № 1 до договору кредитної лінії, у додатку № 1 до кредитного договору та заяві на видачу готівки поставлені і однією і тією ж особою та ймовірно не належать ОСОБА_2 На І підставі вказаного висновку експерта суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не укладав кредитного договору та не отримував кошти у банку.

До показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відноситься критично так як всі вони працюють у вказаному відділенні банку «Надра» і є безпосередньо зацікавленими особами, оскільки причетні до укладення даного договору та видачі коштів.

Суд також бере до уваги той загальновідомий факт для сторін, що протягом семи місяців ОСОБА_2 двічі брав кредит у банку «Надра». Із пояснення позивача вбачається, що основною умовою для отримання кредиту є належний дохід. З кредитного договору слідує, що відповідач є платником фіксованого патенту, і його дохід прирівнюється до мінімальної заробітної плати. Даний факт суд оцінює як побічний доказ неможливості отримання кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 не виникло цивільних обовязків перед ВАТ КБ «Надра» у звязку з тим, що кредитний договір ним не укладався, а тому в позові ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.А. Шумський