"03" березня 2010 р.
Справа № 2-485/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - суддя Скляренко С.О.

при секретарі - Малаховій М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників, в якій вказує, що 07 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким він отримав кредит у сумі 42617 доларів США, строком до 07 серпня 2031 року, зі сплатою відсотків у порядку та розмірах описаних в договорі. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором 07.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідачі систематично не виконують зобовязання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 23.09.2009р. сума простроченої заборгованості складає 245862 грн. 11 коп. У звязку з чим представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 245862 грн. 11 коп. на користь ПАТ «ОТП Банк», а також стягнути солідарно з ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 сплачене державне мито в сумі 1700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Так, між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-703/120/2007, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 42617,00 доларів США строком до 07.08.2031 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених кредитним договором, (а.с. 5-11)

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором 07.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-703/120/2007 від 07.08.2007 року, згідно умов якого для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобовязань перед позивачем по кредитному договору, ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань, (а.с. 12)

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Таким чином відповідачем ОСОБА_1 були порушені зобовязання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_2 були порушені зобовязання за договором поруки, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23.09.2009 року за офіційним курсом, встановленим НБУ на 23.09.2009 року, складає 245862,11 грн., з урахуванням: основного боргу у розмірі 27691,69 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 23.09.2009 року становить 221721,82 грн., відсотків - у розмірі 904,57 доларів США., що за курсом встановленим НБУ на 23.09.2009 року становить 7242,71 грн., пені у розмірі 16897,58 грн. (а.с. 13)

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином суд вважає, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконані їх зобовязання за укладеними з позивачем договорами, у звязку з чим з них підлягає солідарному стягненню сума заборгованості по кредитному договору у розмірі 245862,11 грн., з яких заборгованість по капіталу - 30096,64 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 2497,16 грн., пеня - 2866,24 грн. та сума судових витрат.

Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито з відповідачів необхідно солідарно стягнути державне мито на користь позивача у розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 543, 554, 610-612, 1046-1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 245862 (двісті сорок пять вісімсот шістдесят дві) гривень 11 коп.

Стягнути судові витрати солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 1820,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Суддя С.О. Скляренко