Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

При секретарі - Буняєвій М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

В обгрунтування свого позову позивач посилається на те, що 11 квітня 2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" в особі Харківського ГРУ ПриватБанку і ОСОБА_1 був укладений договір № HAH2A000200007 про відкриття картрахунку та встановлення кредитного ліміту "VISA ELECTRON SERVICE" . В забезпечення виконання зобов,язань за договором № НАН2А000200007 від 11.04.2003 року між Приватбанком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Своїх зобов,язань згідно договорів відповідачі не виконують, у зв,язку з чим вони змушені звернутися до суду та просять стягнути на їх користь 91104,19 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, та пояснили, що вони повністю сплатили заборгованість, яка була за кредитним договором згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2006 року , та заборгованості на теперішній час вони не мають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" в особі Харківського ГРУ ПриватБанку і ОСОБА_1 був укладений договір № HAH2A000200007 про відкриття картрахунку та встановлення кредитного ліміту "VISA ELECTRON SERVICE".

Відповідно до умов договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок і видав платіжну карту. При цьому відповідно до п. 4.1.3 договору позивач зобов'язався проводити кредитне обслуговування по карті, що полягає в проведенні платежів понад залишок коштів на картковому рахунку.

Згідно з п.6 договору позивач установив кредит на картковий рахунок у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч ) доларів США з остаточним строком погашення не пізніше 10 квітня 2008 року , виходячи з 13,08% річних. Встановлений кредитний ліміт був наданий, з метою оплати відповідачем купівлі автомобіля, згідно договору № 110102 від 09.04.2003 року.

Відповідно до додатку № 1, до договору, відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість перед банком по наданому кредитному ліміту й відсотками щомісяця, шляхом надання банку коштів у сумі не менш 457,74 дол. США. Згідно п. 6.8 Договору, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом, відповідач зобов'язався сплачувати банку підвищену відсоткову ставку 26,16% річних від суми залишку несплаченої заборгованості по кредитному ліміту. Відповідно до п.7 Договору, при порушенні термінів погашення відсотків за платежі, здійснені в рахунок кредитного ліміту, банку сплачується пеня в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості по відсотках за кожен день прострочення.

Узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором позивач виконав вчасно й повністю, надавши кредитний ліміт.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харківа від 29.03.2006 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 67300,69 грн., штрафні санкції в сумі 35000,00 грн., витрати по судовому збору 663,21 грн., та витрати пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 3960,00 грн.

Відповідно до п. 8.5 Договору, дія даного договору припиняється у разі повного виконання зобов'язань сторонами, тобто договір діє до повного погашення заборгованості за кредитом. Так як, відповідачем до теперішнього часу зобов'язання не виконуються, сума заборгованості по відсоткам та пені зростає.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. В забезпечення виконання узятих на себе зобов'язань, за договором № HAH2A000200007 від 11.04.2003 р., між ПриватБанком та ОСОБА_2 11 квітня 2003 року був укладений договір поруки.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 2 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань, поручитель, ОСОБА_2, відповідає перед кредитором - ПриватБанком, як солідарний боржник і зобов'язується відповідати за виконання Позичальником - боржником зобов'язань за договором № HAH2A000200007 про відкриття картрахунку та встановлення кредитного ліміту "VISA ELECTRON SERVICE" від 11.04.2003 року в повному обсязі, у тому числі в сумі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом, пені й інших передбачених цим договором платежів.

Згідно зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від кого-небудь з них окремо.

Суд вважає, твердження відповідачів щодо строку дії кредитного договору 10.04.2008 року, помилковим та спростовується тим, що відповідно до п.6.2. Кредитного договору 10.04.2008р.- це не строк дії договору, а кінцевий термін повернення позичальником отриманих кредитних коштів. Відповідно до п. 8.5 кредитного Договору, п. 20 Договору застави автотранспорту від 11.04.2003р. та п.5 договору поруки, вказані договори діють до повного виконання зобов'язань сторонами, тобто до повного погашення заборгованості за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього. Відповідно до норм чинного цивільного законодавства, зокрема відповідно до ч.2 ст. 598 ЦК України, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Але в даному випадку ні договір, ні діюче законодавство не передбачають підстав для припинення зобов'язань за кредитним договором на вимогу боржника. При цьому, за загальним правилом, передбаченим ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, кредитний договір є діючим з усіма наслідками цього, а тому нарахування відсотків за користування кредитним лімітом та штрафних санкцій за порушення з боку відповідача умов кредитного договору є законним та обгрунтованим, а твердження відповідача 1 про закінчення строку дії кредитного договору є нікчемним.

Крім того, факт належного та повного виконання позивачем умов кредитного договору і відповідно обставини невиконання умов кредитного договору з боку відповідачів є встановленими заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.03.2006 року, що набрало законної сили та не потребують доказування на підставі п.3 ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та повинен у встановлений термін та на вимогу кредитора сплатити суму боргу. Крім того, у відповідності зі ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема плата неустойки.

Відповідно до ст 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодацем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальна сума заборгованості солідарних відповідачів за кредитним договором станом на 05.10.2009 р. складає 19775,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (8,01 грн. за один долар США) складає 158404,88грн.

Відповідно до рішення суду від 29.03.2006р. з відповідачів солідарно на користь ПриватБанку було стягнуто заборгованість за договором № HAH2A000200007 про відкриття картрахунку та встановлення кредитного ліміту "VISA ELECTRON SERVICE" від 11.04.2003 року в розмірі 67300,69 грн.

Таким чином, загальна сума майнової шкоди, завданої ПриватБанку через невиконання відповідачами умов кредитного договору, станом складає 91104,19 грн. і розраховується як різниця між нарахованою несплаченою загальною заборгованістю за кредитним договором станом на 17.04.2009р. (135404,50 грн.) та заборгованістю, яка була стягнута за рішенням суду від 29.03.2006р. (67300,69 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,209,212,213 -215,218ЦПК України_, ст..ст. 212, 526, 527,530,543,546,554,610,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму майнової шкоди, спричинену невиконанням умов кредитного договору, в розмірі 91104,19 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати у сумі 941,04 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -