Справа №2-451/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення суду)

27 серпня 2010 р.

Жовтоводський міський суд дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю представника ДП"СХІДТЗК" ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства"Східний гірничо збагачувальний комбінат"посадової особи-генерального директора ДГҐ'Східний гірничозбагачувальний комбінат",про визнання неправомірним дії відповідачів по направленню працівника на медичне обслідування,визнання незаконними з скасуванням наказу про звільнення з роботи за прогул без поважної причини,поновлення на попередній роботі,в якості старшого сторожа,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду від 11.08.2010р.позов ОСОБА_2 було задоволено.

З ДП"СХІДГЗК"на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, після звільнення з роботи за час прогулу,при недопущенні працівника до роботи за іншим судовим рішенням Жовтоводського міського суду від 23.02.2010р. (арк.спр.165-175)

На підставі ст.237 КЗПП в порядку відшкодування шкоди завданої посадовою особою державному підприємству,з ОСОБА_3 було стягнуто тільки 7972гр.80 коп. в той час як за ст.237 КЗпП України суд покладає на службо]' ву особу винну в незаконному звільненні обов'язок покрити шкоду,заподіяну підприємству. Такий обов'язок покладається,якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону,або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення про поновлення на роботі.

Суд відповідно ст.220 за власною ініціативою вважає,що стосовно стягнені суми за час затримки виконання судового рішення в розмірі1395гр.66 коп. слід постановити додаткове судове рішення.

Представник позивача,позивач повідомлені про час та місце розгляду спору,як і співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, враховуючи вимоги ст.220 ЦК України,суд провів розгляд спору в їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні послався на те,що первісне рішення суду від 11.08.2010р.оскаржується як вихідне не підлягає задоволенню і вирішення питання щодо стягніня додатної коштів з ОСОБА_4 немає проводитися,надавши суду письмове запереченні

Однак суд заслухавши пояснення представника відповідача,оглянувши текст регулятивних частин рішень від 11.08.2010р.вважає за необхідне те відхилити,так як ст.237 КзПП України чітко передбачає відповідальність посадової особи(власника)про відшкодування шкоди через затримку невиконання судового рішення про поновлення працівника на роботі.

Враховуючи назване,керуючись ст.220 ЦПК України,у відповідності до ст. 237 КзаП України,суд,-

ВИРІШИВ:

Стягти з генерального директора державного підприємства "Східний гірничозбагачувальний комбінат" ОСОБА_3 на користь державного підприємства"Східний гірничозбагачувальний комбінат відшкодування шкоди у зв'язку з затримкою виконання про поновлення на роботі-1395гр.60 коп.

Рішення яке є додатковим може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня оголошення додаткового судового рішення.

Суддя: