Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-942/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В

при секретарі Мишко В.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання перебудови самочинною знесення її, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що є власником кв. 5 житлового будинку, що розташована в м. Коростень, вул. Жмаченко, 14.

Власником кв. 1 і 2 , цього будинку є відповідачка по справі, ОСОБА_2, яка переобладнала зазначені дві квартири в одну, не маючи відповідного дозволу,тому стіна в її квартирі,що є спільною з відповідачем є вологою і руйнується. Крім того, зазначає,що відповідач провела переобладнання своєї квартири, та перебудувала додаткове приміщення на місці сараю, що раніше належав позивачці, не узгодивши меж земельних ділянок кожного з власників будинку,чим порушила право позивача на користування земельною ділянкою.

Вважає, що такі дії відповідача допущено з вини Коростенської міської Ради, який не контролює законність проведення будівельних робіт.

Позивач просила ухвалити рішення, яким визнати , що переобладнання та перебудова приміщення кв. 1 і 2 в м. Коростень, по вул. Жмаченка, 14 кв. вчинені ОСОБА_2 самовільно. Зобов»язати її знести ці будови. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5000 грн., за спричинену моральну шкоду. Ці вимоги в суді позивач підтримала.

ВІдповідач проти позову заперечила і пояснила, що мала у власності кв. 2 в м. Коростень, по вул. Жмаченка, 14 , 2006 року вонапридбала у власність ще і кв. 1 цього ж будинку. Рішенням виконкому Коростенської міської Ради №411 від 2.8.2006 року, вона отримала дозвіл на переобладнання цих квартир в одну, ЗАМОВИВШИ ВІДПОВІДНУ документацію, вона провела необхідні переобладнання в рамках тих меж, які були можливими і визначені під забудову цього будинку, квартира має один хід, цю квартиру вона обладнала газовим опаленням і жодного відношення до позивачки не має. Вологість стіни в квартирі позивача виникає тому,що позивачка належно не опалює своє житлове приміщення.

Представник Коростенської міської Ради пояснив,що цей спір між співвласникми будинку є цивільним і виконком не має в нього втручатись.

Вислухавши сторони, вивчивши справу суд заявлений позов відхиляє з таких підстав.

Судом встановлено,що між сторонами виникли правовідносини , які пов»язані з правом власності на нерухоме майно і врегульовані ст.356,358, 360 ЦК України. З справи видно, що сторони є співвласниками будинку 14 по вул. Жмаченко в м.Коростень . Позивачка має право власності на 21/100 частин цього будинку, що складає кв. № 5, відповідачці належить - 40/100 частин цього будинку, або кв. № 1 і 2 (л.с. ) , кв. 1 цього будинку придбана ОСОБА_2 в 2006 році. Рішенням виконкому Коростенської міської Ради №411 від 2.8.2006 року, вона отримала дозвіл на переобладнання цих квартир в одну (л.с. 24 ) та дозвіл на замовлення відповідної документації. Рішенням виконкому Коростенської міської Ради №448 від16.8.2006 року, відповідач отримала дозвіл , на добудову до житлової прибудови приміщення розміром 6.50 .х7.50 м.

З матеріалів перевірки скарги позивачки, проведеної виконкомом міської Ради, прокуратурою м. Коростень , щодо порушення відповідчкою прав позивачки видно, що відповідач дійсно розпочала переобладнання житлового приміщення без отримання відповідної документації, за що рішенням адміністративної комісії 27.5.2009 року, її було притягнено до відповідальності і накладено штраф в сумі 170 грн.(л.с. 25) З акту від 20.2.2009 року комісійного обстеження земельної ділянки по вул. Жмаченко,14 в м. Коростень, видно,що межі користування цією земельною ділянкою (л.с. 14) ,між співвласниками квартир - не узгоджені. Відповідач ОСОБА_2 розпочала реконструкцію квартир і будівництво, не маючи відповідного дозволу , ці квартири не опалюються, через що стіна в квартирі Павленко є вологою.

8.8. 2009 року відповідачка замовила в КП «Коростеньархпроект» відповідні документи на переобладнання квартир (л.с. 26) і провела відповідні роботи, але в Порядок ведення реєстру наданих, скасованих дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт та відмови в їх наданні, та п.5-12 Переліку будівельних робіт , на виконання яких не вимагається дозволу , затверджених ПКМУ 30.9.2009 року №1104 , було внесено зміни , тому перепланування та будівельні роботи, які має провела відповідачка в належних їй квартирах не потребують отримання будь-яких дозволів. (л.с. ) Тому вимоги позивачки, про визнання переобладнань, що зроблені відповідачкою самочинними та їх знесення не є обґрунтованими, бо самочинним ці переобладнання визнати неможливо.

Що стосується посилань позивачки на вологість стіни в її квартирі,яка на її думку утворилась від дій відповідачки, то переконливих доказів таких посилань позивачка суду не надала, не встановив їх і суд, не дивлячись на те,що позивачка обґрунтовує ці свої вимоги посиланням на висновок членів комісії в акті (л.с.14) , та лист головного лікаря державної санітарно-епідеміологічної служби Коростенського р-ну (л.с. 54) , суд визнає,що ці листи не є безспірним доказом вини відповідачки в створенні такої ситуації, бо такий висновок особи, що склали ці документи, зробили без відповідних експертних висновків . Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти таких вимог, посилається на те,що позивачка свою квартиру не опалює, і саме це є причиною наявності вологи в квартирі. Її ж квартира, суха має повне газове опалення , тому не може бути причиною виникнення вологості в квартирі позивача. Посилання позивачки на акт та лист СЕС, що містять зазначення про можливу причину такої вологості(л.с. 14,54) теж не є переконливими, зробленими без відповідних досліджень, мають характер припущень , є суб»єктивною думкою особи,що видала цю довідку і прийматись до уваги не повинні. З такими доводами відповідачки погоджується і суд. Крім того, з справи видно, що будинок,в якому проживають сторони по справі визнано аварійним зі зносом 89.4%, ще 2002 року, що спростовує доводи позивачки, щодо неналежного утримання ОСОБА_2 свого житла. Вимога позивачки про знесення прибудови,яку спорудила ОСОБА_2, на земельній ділянці, де на думку позивачки раніше був належний їй сарай , теж не є обґрунтованими. Прокуратурою м. Коростень проведено перевірку за скаргою позивачки і встановлено, що будь-якого сараю, належного до квартири позивачки за цим будинком не значиться. Відсутні будь-які дані про такий сарай і в схематичному плані будинку та технічному паспорті цього будинку. Посилання позивачки, в обґрунтування цих вимог на договір дарування їй частини спірного будинку, (л.с. 5) від 4.9.2001 року, де міститься вказівка про сарай, не є безспірним доказом наявності цього сараю,оскільки в плані забудови будинку в 1999 році він відсутній.(л.с. 7,8)

Зважаючи на те, що перепланування та реконструкцію ОСОБА_2 належних їй квартир в спірному будинку не можна визнати самочинними, вимоги позивачки суд відхиляє. Решта вимог позову є похідними від основного позову і теж судом відхиляються.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 203,215,228 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростенської міської Ради про визнання про визнання перебудови самочинною знесення її, стягнення моральної шкоди - відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ст. 82 п.3 ЦПК України, суд звільняє позивачку від судвитрат, повязаних з розглядом даної справи.

Рішення,протягом 20 днів, після подачі заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, після проголошення рішення ,може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: