overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-2167/10

провадження у справі № 2-2167/10

13 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 02.11.2007 року Несолонською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше виховання відповідачці.

В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і не бажання вести спільне господарство. До 30.02.2008 року проживали разом. Подальше спільне життя неможливе і суперечить моральним інтересам позивача.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. Відповідачка також в засідання не зявилася, подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі з винесенням рішення по справі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.11.2007 року Несолонською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1601/10

провадження у справі № 2-1601/10

12 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 21.09.1996 року Токарівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 07, неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні позивачки.

В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що останні два роки відповідач зловживав спиртним, влаштовував сварки, наносив образи. З вересня 2008 року проживають окремо. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення неможливе, судові витрати по отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач також в засідання не зявився, подав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі, примирення неможливе. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі із винесенням рішення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.1996 року Токарівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 07, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповньолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1582/10

провадження у справі № 2-1582/10

06 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 10.05.2003 року виконкомом Дідовицької сільської Ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 03, неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні відповідачки.

В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Відповідачка не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного. Навпаки її ставлення до сім`ї із-за невміння самій вести господарство по дому, балування зі сторони своїх батьків, відсутності порозуміння і нехтування планами позивача, його думками на спільне життя та виховання, утримання дитини. З 14 лютого 2009 року проживають окремо. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення неможливе. Відповідачка також в засідання не зявилась, подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі, примирення неможливе. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі із винесенням рішення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.05.2003 року виконкомом Дідовицької сільської Ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утримання і виховання ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1654/10
провадження у справі № 2-1654/10
14 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.
при секретарі Палашкевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -
Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення, просила позов задовольнити. Відповідачка, будучи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявилась. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі та давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав.
Суд також стягує з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 322, 525, 526. 629, 903 ЦК України, Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. №630, Правилами користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 11 коп. заборгованості по оплаті за централізоване опалення.
Стягнути з ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» та судовий збір в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

м.Радомишль. ЗО липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. з участю секретаря Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву гдставника ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся в суд з заявою про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення Радомишльського районного суду від 18 листопада 2009 року,зокрема : тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2

О.П., ОСОБА_3,ОСОБА_4 до моменту повного виконання зобов»язань згідно рішення суду.

Сторони по справі про час і місце розгляду заяви були іідомлені належним чином,причину неявки не зазначили, а тому суд їжає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Судом встановленого заочним рішенням Радомишльського районного іу Житомирської області від І8 листопада 2009 року задоволені ювні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2,ОСОБА_5,ОСОБА_4,АтзТ "Радомишлянка» про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 16 669 901 (шістнадцять мільйонів шістсот шістдесят дев»ять тисяч дев»ятсот одна гривна),83 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд,який ухвалив Рішення,може визначити порядок його виконання,надати відстрочку або розстрочити виконання,вжити заходів для забезпечення його виконання,про що зазначає в РІШЕННІ,тобто заходи забезпечення виконання рішення запроваджуються лише одночасно із ухваленням рішення.

Ухвалюючи заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року суд не вирішував питання про забезпечення його виконання за відсутності відповідного клопотання.

Згідно роз»яснень,викладених в п.17 Постанови Пленуму »ховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення цивільній справі» суд,який ухвалив рішення,не звернуте до негайного виконання,за клопотанням осіб,які беруть участь у справі,може забезпечити його виконання,про що зазначає в резолюлютивній частині РІШЕННЯ,за правилами забезпечення юву,встановленими ст.ст.151-153 ЦПК України.

За наявності таких оставин суд вважає заяву про вжиття заходів г забезпечення виконання рішення суду безпідставною,а тому відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.208,209,217 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду, а саме про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2

О.П., ОСОБА_3,ОСОБА_4 до моменту повного виконання зобов»язань згідно рішення суду - за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана суду протягом п"яти днів починаючи з дня її ухвалення.Апеляца скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 0-8/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1) в заяві вказує, що вона народилась 18.10.1938 року в с. Артемівка Печенізького району Харківської області в сім*ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В свідоцтві про її народження, за № 1531955, яке видане Артемівською сільською радою Печенізького району Харківської області 23.10.1938 року (рос. мовою)., батько заявниці записаний як Гриценко Варіна Антонович , а її записано як Гриценко Таиса Варіоновна.

09.11.1961 року в Артемівській сільській раді Печенізького району Харківської області заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. Але в свідоцтві про одруження, серія II -УР № 143283, посадовою особою сільської ради ім*я та по- батькові заявниці вказано як Таїса Ларіонівна, на що вона тоді не звернула уваги. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище Гриценко.

30.08.2009 року чоловік заявниці - ОСОБА_4 помер.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку в селі Артемівка по вул. Камишева, 23 Печенізького району Харківської області та земельних ділянок( паю), які розташовані на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області (державні акти на право приватної власності на землю сер. ХР - 23-00-64148, II - ХР № 037457).

В зв*язку з плутаницею в написанні у різних документах імені та по-батькові заявниці, нотаріус Печенізької держнотконтори відмови заявниці у видачі свідоцтва на право на спадщину, так як у її паспорті, свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу є розбіжності.

Заявниця просить суд встановити факт перебування в шлюбі гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого 30.08.2009 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.И, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Печенізька

державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року на 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї

документів, та запропонувати подати в строк до 23.03.2010 р. письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в інйпй частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-821/10

м.Радомишль 22 жовтня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Ліквідатора СТзОВ «Раковичі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення внесків до статутного фонду товариства, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів, що стосуються часток громадян в статутному капіталі СТзОВ «Раковичі».

Зазначений позов не може бути розглянутий Радомишльським районним судом в порядку цивільного судочинства виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав,зазначених у законодавстві.

З матеріалів позову вбачається,що позивачем,який є суб"єктом господарювання, порушений спір з щодо захисту права власності господарського товариства, а відповідно до п. 5.3 Рекомендацій президії Вищого Господарського суду України №04-5/120 від 27.06.2007 року спори про власність таких товариств повинні розглядатися виключно господарськими судами.

У відповідності до ст. 16 Господарського процесуального Кодексу України до виключної підсудності господарського суду належать справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном і такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те,що даний спір не має ознак справи цивільної юрисдикції, а тому не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 121, п. 1 ч. 2 ст. 122, 209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ліквідатору СТзОВ «Раковичі» в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення внесків до статутного фонду товариства.

Роз"яснити позивачу,що він має право звернутися з аналогічним позовом в господарський суд за місцезнаходженням майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2- 533/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з грудня 2009 року вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнав, в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 січня 2008 року. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного.

Сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд

покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається малолітня дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 січня 2008 року відділом РАГС по місту Каневу

Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 01

між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Дорофієнко ) ОСОБА_4, 06 липня

ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітнього сина сторін ОСОБА_5, 16 січня 2009 року

народження на подальше проживання залишити при матері.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС із Миронюк

ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень ,

звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення

заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.