Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року позивач ОСОБА_5»янко ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свій позов обґрунтовувала тим, що у неї виник конфлікт з головою ОСББ «Жовтневе,59а» ОСОБА_3 з приводу здачі грошей на потреби ОСББ «Жовтневе,59а». Голова ОСББ ОСОБА_3 привселюдно стверджувала, що вона не здала гроші на потреби ОСББ, тоді як позивачем гроші в сумі 200 грн. здавались 10.10.2009 року, чому були свідками дві жінки, яких вона з собою привела на збори. На наступних загальних зборах ОСББ «Жовтневе,59а» вона нагадала Голові ОСББ ОСОБА_3, що гроші здавала і цьому були свідками дві жінки, тоді голова ОСББ «Жовтневе, 59а» ОСОБА_3 образила її, промовивши: «Хто повірить тобі, п»яниці та двом твоїм п»яним подругам, чи мені голові ОСББ».

Позивач в позові стверджує, що її свідки дорослі жінки, на збори прийшли разом з нею абсолютно тверезі. Вважає, що мета ОСОБА_3 була образити саме її, чим вона посягла на її честь і гідність, осоромивши її перед сусідами, з якими позивачу спілкуватись довгі роки. В присутності свідків вона заперечила, що не вживає алкоголь, кожного дня керує автомобілем, займається спортом в спортивному клубі «Спартак», Ці факти ніяк не можуть бути пов»язані з вживанням алкоголю. Зазначила, що привселюдна ганьба ОСОБА_3 надала шкоди її організму, вона нервувала та страждала, захворіла на цьому грунті, що підтверджується медичними документами. Тепер щоб підтримати задовільний стан здоров»я потрібні ліки, які коштують чималі гроші, ОСОБА_3 розповсюджує про неї негідні плітки, щоб налаштувати проти неї сусідів.

В позові ОСОБА_1»янко Н.В. зазначала, що не згодна з незаконними діями голови ОСББ «Жовтневе,59а» щодо стягнення грошей не за 1 кв.м, рішення щодо діяльності ОСББ «Жовтневе,59а» приймаються неповними зборами, що суперечить статуту ОСББ, не введено реєстр зборів за підписом присутніх, голова ОСББ «Жовтневе,59а» ОСОБА_3 перешкоджає їй в користуванні її власністю, а саме квартирами 7 та 8 по вул.Жовтнева, 59а в м.Полтаві, в проведенні ремонтних робіт в цих квартирах. Просила суд зобов»язати ОСОБА_3 вибачитися перед нею на зборах членів ОСББ «Жовтневе,59а» за вчинені проти неї дії, яка образила та осоромила її перед мешканцями будинку. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральні збитки в розмірі 5000 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальні витрати на юридичну допомогу, представництво в суді, транспортні, копіювальні та поштові витрати в сумі 3000 грн. Витрати по сплаті державного мита та витрати на ЇТЗ покласти на відповідача ОСОБА_3

18 травня 2010 року позивач ОСОБА_5»янко Н.В. звернулась в суд до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «Жовтневе,59а» про збільшення позовних вимог. Просила суд зобов»язати ОСОБА_4 вибачитися перед нею на зборах членів ОСББ «Жовтневе,59а» за вчинені проти неї дії, чим принизив її в очах оточуючих, так як його поведінка в загальноприйнятому уявленні є злом по відношенню до неї. Зобов»язати голову ОСББ «Жовтневе,59а» ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди в користуванні власністю квартирами №7 та №8, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 59а цілодобово. Стягнути з ОСББ «Жовтневе,59а» матеріальні збитки в розмірі втраченої вигоди 4200 грн. та моральної шкоди в сумі 2100 грн. Витрати по сплаті державного мита покласти на ОСББ «Жовтневе,59а».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5»янко Н.В. та адвокат ОСОБА_6 позов та заяву про збільшення позовних вимог підтримали, поклавшись на викладені в них обставини.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник ОСББ «Жовтневе,59а» ОСОБА_7 з позовними вимогами не згодна. Просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1»янко Н.В. відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, думку адвоката ОСОБА_6, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 є власником квартир №7 та №8 в будинку 59а по вул.Жовтневій в м.Полтаві. Будинок №59а по вул.Жовтневій в м.Полтаві знаходиться на балансі ОСББ «Жовтневе,59а».

В судовому засіданні встановлено, що у позивача виник конфлікт з головою ОСББ «Жовтневе, 59а» ОСОБА_3 з приводу здачі грошей на потреби ОСББ «Жовтневе, 59а».

ОСОБА_5»янко Н.В. образило те, що голова ОСББ ОСОБА_3 привселюдно стверджувала, що вона не здала гроші на потреби ОСББ, тоді як нею гроші в сумі 200 грн. здавались на загальних зборах 10.10.2009 року, чому були свідками дві жінки, яких вона з собою привела на збори.

На наступних загальних зборах ОСББ «Жовтневе,59а» Дерев»янко Н.В. нагадала Голові ОСББ ОСОБА_3, що гроші здавала і цьому були свідками дві жінки, тоді голова ОСББ «Жовтневе, 59а» ОСОБА_3 образила її, промовивши: «Хто повірить тобі, п»яниці та двом твоїм п»яним подругам, чи мені голові ОСББ». Свідками нанесеної образи головою ОСББ ОСОБА_3 ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 були ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, які стверджують, що були на загальних зборах ОСББ і чули, як ОСОБА_3 ображала ОСОБА_1»янко Н.В.

В судове засідання жінки, які були свідками передачі позивачем грошей в сумі 200 грн. голові ОСББ «Жовтневе,59а» ОСОБА_3, не з»явились. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 одночасно перебували на загальних зборах ОСББ «Жовтневе,59а», вони всі знаходились біля ОСОБА_1»янко Н.В. і чули, як ОСОБА_3 її образила, назвавши п»яницею. Але дані свідчення свідків суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають свідченням цих свідків, які суду пояснили, що всі вони приїхали разом з позивачем на загальні збори, знаходились біля неї, тоді як сама позивачка стверджувала, що з нею був на зборах ОСОБА_1

Дані свідчення свідків позивача не узгоджуються зі свідченнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, Зінов»єва Н.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які стверджували, що на загальних зборах ОСОБА_1»янко Н.В. була сама, вимагала ключі від ОСОБА_3, скандалила, перешкоджала проведенню загальних зборів.

Викладені позивачем обставини суперечать дійсним обставинам справи, поясненням, які надали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, Зінов»єва Н.В., ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, що стверджували, що ОСОБА_3 не ображала ОСОБА_1»янко Н.В., а навпаки ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 відмовлялась здавати гроші на виготовлення ключів від під»їзду, на погреби ОСББ «Жовтневе,59а», на загальних зборах вчиняла скандали, сварки та намагалась образити голову ОСББ «Жовтневе,59а» ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4

В своїй позовній заяві, в заяві про збільшення позовних вимог та в судовому засіданні позивачка наполягала на тому, щоб відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибачилися перед нею на зборах ОСББ «Жовтневае,59а» за вчинені проти неї дії, які образили та осоромили її перед мешканцями будинку.

Частиною 1 статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 16 та 277 ЦК України не передбачено захист цивільних прав та інтересів шляхом зобов»язання відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд не вправі зобов»язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Позивачка наполягає на відшкодуванні їй моральних збитків. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральні збитки в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3

образила її та не допускає її до власності шляхом заборони своєму помічнику ОСОБА_4 надати їй ключі від під»їзду. Але в чому конкретно полягає моральна шкода, з чого виходила позивачка оцінюючи моральну шкоду в 5000 грн., нею ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не роз»яснено.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної таким порушенням як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом оцінюються критично посилання позивача, що через неправомірні дії голови ОСББ «Жовтневе,59а» ОСОБА_3 у неї погіршився стан здоров»я, оскільки з доданих до матеріалів справи ксерокопій медичних документів (а.с.11-12) встановлено, що захворіла позивачка раніше, чим виник у неї конфлікт з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивачкою не доведено наявність причинного зв»язку між шкодою, в даному випадку її хворобою і протиправними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальних витрат на юридичну допомогу, представництво в суді, транспортні, копіювальні та поштові витрати в сумі 3000 грн., оскільки відповідно до статті 79 ЦПК України транспортні, копіювальні та поштові витрати до складу судових витрат не входять.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Позивачем, адвокатом ОСОБА_6 не надано документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги щодо витрат на юридичну допомогу. Не вказано роботи, які виконані та вартість виконаних робіт, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590.

Судом оцінюються критично посилання позивача, що справа знаходиться в суді півроку, була в провадженні у судді Кузіної Ж.В. і по тій справі адвокат ОСОБА_6 надавав юридичну допомогу згідно квитанції №6645 від 08.12.2009 року (а.с.38). Але справа ОСОБА_1»янко Н.В. про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06.04.2010 року і правова допомога повинна надаватись саме по даній справі і по даній справі повинна здійснюватись оплата.

Є необгрунтованою та не підлягає задоволенню вимога позивача зобов»язати голову ОСББ «Жовтневе,59а» ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди в користуванні власністю квартирами №7 та №8, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 59а цілодобово.

Судом неодноразово позивачу та її адвокату ОСОБА_6 були надані роз»яснення, що позов ОСОБА_1»янко Н.В. про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди та позов про усунення перешкод в користуванні власністю не можуть судом розглядатись в одному провадженні, оскільки ці позови не є однорідними і в розумінні частини 1 статті 126 ЦПК не можуть бути об»єднанні в одне провадження.

Крім того, позивачу та її адвокату ОСОБА_6 судом неодноразово роз»яснювалось, що відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України, ОСОБА_1»янко Н.В. має право звернутись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та з позовом про визнання дій керівництва ОСББ «Жовтневе,59а» незаконними. Але дані роз»яснення суду залишились поза увагою позивача та її адвоката.

В позові ОСОБА_1»янко Н.В. про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач не згодна з діями керівництва ОСББ «Жовтневе,59а», вважає їх дії незаконними, фактично оскаржує їх.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ОСББ «Жовтневе,59а» матеріальних збитків в розмірі втраченої вигоди в сумі 4200 грн. та моральної шкоди в сумі 2100 грн., оскільки позивачем вони не доведені, не надано розрахунку з чого вони полягають та взагалі дана вимога позивача не може бути розглянута в межах даного позову. Також не вказано позивачем, яку моральну шкоду завдало їй ОСББ «Жовтневе,59а», в чому вона полягає і з чого складається.

На підставі вищевикладеного, враховуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову та заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 16, 277 ЦК України, пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.3,4, 5-14, 79, 84, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко