Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-497/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання зобовязань,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 25.07.2008 року він передав ОСОБА_3 кошти в розмірі 6000 доларів США терміном до 01.04.2010 року про що останнім була складена розписка-зобов'язання, відповідно до якої він зобовязувався отримати необхідні документи для нотаріального посвідчення в подальшому договору купівлі-продажу ? частки будинку № 133 по вул. Філатова у м. Яготин, що належить йому на праві приватної власності. Даним зобовязанням також було визначено, що у разі відмови ОСОБА_3 від підписання договору та його нотаріального посвідчення, або неповернення коштів в строк до 01.04.2010 року до позивача переходять усі права власника на частку будинку № 133 по вул. Філатова у м. Яготині. На сьогоднішній день, відповідачем не було виконано зобов'язання яке виникло 25.07:2008 року. Таку саме суму коштів позивач передав і відповідачу ОСОБА_4, про що також була складена відповідна розписка- зобов'язання. Однак і вказаний відповідач свої зобовязання не виконав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви з проханням слухати справу за їхньої відсутності та визнанням позовних вимог.

Розглянувши матеріали, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд при ходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 5), свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 6), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7), свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 8), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9) відповідачам по справі належить на праві власності по ? частки будинок № 133 по вул. Філатова в м. Яготин Київської області.

Згідно розписок-зобовязань від 25.07.2008 та 01.04.2009 року (а.с. 10-12) відповідачі отримали від ОСОБА_2 по 6000 доларів США терміном до 01.04.2010 року та зобовязалися отримати необхідні документи для подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на імя ОСОБА_2 по ? частки житлового будинку під № 133 з належними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Філатова у м. Яготин Київської області та належний їм на праві власності. У разі не повернення в строк до 01.04.2010 року вказаних сум, або відмови чи неможливості підписати та/чи нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу з будь-яких причин часток вказаного будинку на імя позивача до останнього переходять усі права власника на вказаний будинок з належними господарськими будівлями та спорудами.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, 25.07.2008 року та 01.04.2009 року між позивачем та відповідачами виникло зобовязання, оформлене розписками, за якими позивач надав відповідачам кошти у сумі по 6000 доларів США кожному за умови послідуючого набуття права власності на вказаний спірний будинок, який належить на праві власності відповідачам, кожному по ? частині. Кошти на момент підписання розписок були передані у повному обсязі. На даний час, як випливає з матеріалів справи умови зобовязання відповідачами не виконані, хоча сторони домовились щодо істотних умов договору і це підтверджено письмовими доказами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України на всі правочини поширюється презумпція правомірності вчиненого правочину, а саме - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 328 ЦК України вказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином, а тому приймає визнання позову відповідачами та відповідно позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 204, 328, 610 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання зобов'язань, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 133 з належними будівлями та спорудами по вул. Філатова у м. Яготин Київської області.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину будинку № 133 з належними будівлями та спорудами по вул. Філатова у м. Яготині Київської області.

Припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину будинку № 133 3 належними будівлями та спорудами по вул. Філатова у м. Яготин Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль