АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника директора Полтавської обласної філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про дострокове розірвання договорів на вклади і стягнення грошових сум та за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів на вклади, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ ОСОБА_2 Аваль про дострокове розірвання договорів на вклади і стягнення грошових сум.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14 травня 2008 року він у приміщенні службового кабінету начальника Миргородського відділення ПАТ ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_4 уклав з відповідачем два договори № 20/02-02/8 та №20/02-02/9 на вклад Універсальний (без пролонгації ) на підставі яких передав готівкою 11700 доларів США та ще 1000 доларів США терміном на 12 місяців під відсоткову ставку 25 % річних, а згодом передав відповідачу 25700 грн. терміном на 12 місяців під відсоткову ставку 27 % річних. У зв?язку з цим на підтвердження отримання коштів одержав від ОСОБА_4 відповідні прибуткові касові ордери та прибуткові валютні ордери з необхідними підписами та скріплені печаткою.

У свою чергу ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договорів на вклади недійсними з підстав недотримання встановленої законодавством для їх укладання форми.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль ( 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення депозитних вкладів:

по Договору № 20/02-02/8 на вклад Універсальний від 14 травня 2008 року 12700 долврів США та 1238, 25 доларів США відсотків по цьому вкладу, а всього стягнуто за даним договором 13938 доларів 25 центів США;

по Договору № 20/02-02/9 на вклад Універсальний від 14 травня 2008 року 25700 гривень та 3855 гривень відсотків по цьому вкладу, а всього стягнуто за даним договором 29555 гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. та на користь держави в рахунок оплати судового збору 1398, 06 грн. і 7,50 грн. в рахунок доплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, неповно сплачених позивачем на час подачі позову в суд.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль відмовлено.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів № 20/02-02/9 та №20/02-02/8 на вклад Універсальний (без пролонгації) від 14 травня 2008 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду заступник директора Полтавської обласної філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з підстав порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, вказує на невідповідність наданого позивачем прибуткового ордеру, який не може бути оцінений судом як належний доказ внесення готівки на депозитний рахунок.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14 травня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_2 Аваль ( згідно рішення Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль) у приміщенні службового кабінету начальника Миргородського відділення ПАТ ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_4 було укладено два договори № 20/02-02/8 та №20/02-02/9 на вклад Універсальний (без пролонгації ) на підставі яких ОСОБА_3 загалом передав готівкою 12700 доларів США та 25700 грн. На підтвердження отримання банком коштів одержав від ОСОБА_4 відповідні прибуткові касові ордери та прибуткові валютні ордери від 14.05.-, 24.06.-, 01.08.-, 22.08.2008 року.

Посилаючись на відмову банка виконати свої зобовязання за вказаними депозитними договорами, просив суд достроково їх розірвати та стягнути на його користь 25700 гривень грошового вкладу, 27 % річних від суми вкладу та 12700 доларів США з 25% річних від суми вкладу.

Натомість ПАТ ОСОБА_2 Аваль просило у позові до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спірні договори на вклади визнати недійсними, оскільки не додержана форма їх укладення, вони не зареєстровані і не обліковуються в установі банку.

Так, згідно з ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до пункту 8 Інструкції про касові операції у банках України після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Передбачені угодою банківського вкладу кошти позивачем в касу банку не вносилися, а були передані начальнику Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4 за прибутковими ордерами.

Згідно з ч.4 ст. 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданою нею довіреності.

Спірні договори були підписані від імені банку повноважною особою начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4, якій такі повноваження були надані довіреністю від 27.12.2006 року. Окрім того, виконання підписів та рукописних записів на спірних договорах та ордерах саме ОСОБА_4 підтверджується висновками судово-почеркознавчої експертизи №6427 від 30.10.2009 року.

З урахуванням викладеного, судом вірно зроблено висновки про додержання письмової форми спірних договорів банківського вкладу та відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання їх недійсними.

Відповідно до ч.2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З цих підстав та з урахуванням діючих на момент укладення договорів процентних ставок висновок місцевого суду про порушення відповідачем прав позивача є правильним, а рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» коштів обґрунтованим.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 червня 2010 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника директора Полтавської обласної філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: