Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-4049/2010/2306
23 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд
в складі головуючого судді Орла С.І.
при секретарі Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі начальника Черкаського управління Центального регіонального департаменту ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів та стягггнення пені і неустойки , -
30 січня 2009 року було укладено додаткову угоду № 1 від 30.01.2009 року, якою змінено схему погашення кредиту, а саме шляхом щомісячної сплати ОСОБА_1 ануїтетних платежів в сумі 513,00 доларів США до 25 числа кожного місяця строку кредитування, а також встановлено новий строк повернення кредиту 05.10.2033 р.
Відповідно до п. 1.2.10. Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти 20-го числа кожного місяця строку кредитування.
Згідно п.1.1.1., п.1.1.2. Кредитного договору, підписуючи Кредитний договір Відповідач №1 підтвердив факт ознайомлення з Правилами, та погодився з тим, що Правила є невідємною частиною Кредитного договору, та при взаємодії між Позивачем та Відповідачем №1 Правила використовуються як складова частина Кредитного договору.
Згідно Розділу 6 Правил Кредитного договору Позивач має право вимагати з Відповідачів дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, у випадку порушення ОСОБА_1 умов щодо термінів сплати кредиту та процентів за Кредитним договором, погіршення фінансового стану ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином про що свідчать поштові повідомлення, оскільки судові повістки направлялись за місцем реєстрації у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України та не повідомили суд про прични неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2.10. Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти 20-го числа кожного місяця строку кредитування.
Згідно п.1.1.1., п.1.1.2. Кредитного договору, підписуючи Кредитний договір ОСОБА_1 підтвердив факт ознайомлення з Правилами, та погодився з тим, що Правила є невідємною частиною Кредитного договору, та при взаємодії між Позивачем та Відповідачем №1 Правила використовуються як складова частина Кредитного договору.
Згідно Розділу 6 Правил Кредитного договору Позивач має право вимагати з Відповідачів дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, у випадку порушення ОСОБА_1 умов щодо термінів сплати кредиту та процентів за Кредитним договором, погіршення фінансового стану ОСОБА_1
У відповідності до п.4.1 за порушення строків поверення грошових зобовязань банк має право вимагати сплатити банку пеню пеню в розмірі подвійної облікової стаки НБУ, від грив ненового еквіваленту суми простроченого платежу сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривін до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.
Згідно додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року укладеної між позивачем та ОСОБА_1, вбачається, що змінено схему погашення кредиту, а саме шляхом щомісячної сплати ОСОБА_1 ануїтетних платежів в сумі 513,00 доларів США до 25 числа кожного місяця строку кредитування, а також встановлено новий строк повернення кредиту 05.10.2033 р.
Відповідно до заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається, що вони дали згоду на отримання ОСОБА_1 кредиту та надають в іпотеку квартиру АДРЕСА_2.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат 1820 грн.
Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_2 оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.
Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.