overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чугуївський міський суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. гугуїв.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

при секретарі - Шилової К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовне заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 npv розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2007 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського міськрайнного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 188.

В обґрунтування свого позову позивачка вказала, що їх сімейно-шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року, в виду наявною несумісністю характерів, із-за чого в, сімї постійно виникали сварки, у чоловіка є інша жінка, у звязку з чим вважає, що їх з! відповідачем подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе на примирення сторони не згодні, вважають, що сімя розпалася остаточно та не може бути поновлена.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позову, просили постановити рішення у попередньому судовому засіданні, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Суд, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-BJ1 № 057959 від 11 серпня 2007 року, виданого Чугуївським відділом РАЦС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 11.08.2007 року, про що зроблено актовий запис № 188. Дітей від шлюбу сторони не мають. їх сімейно-шлюбні відносини припинені у жовтні 2009 року, в виду наявною несумісністю характерів, із-за чого в сімї постійно виникали сварки, у чоловіка є інша жінка; вважають, що їх з відповідачем подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе на примирення сторони не згодні, вказують, що сімя розпалася остаточно та не може бути поновлена.

Спора про поділ майна не має.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 11.08.2007 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського міськрайнного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 188 розірвати.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від їхньої оплати -ОСОБА_2

B.C.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд^ Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-308/2010
14.09.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я.,
при секретарі Давидюк О.І.
з участю представника позивача- Царюк ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про зобов»язання видати Державний акт на земельну ділянку,
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувала вищенаведеним.
Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з»явилася, не надала суду відомостей про причини неявки та заяви з проханням розглядати справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ст.125 ЗК України при набутті права власності на земельну ділянку на підставі цивільно-правової угоди, державний акт на право власності на земельну ділянку долучається до документа на підставі якого відбувся перехід права власності на земельну ділянку . Крім того, згідно п.4 Порядку здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2009 року №439, при переході права власності на земельну ділянку, власник земельної ділянки подає до управління Держкомзему, для здійснення відмітки про перехід права власності на землю державний акт з відміткою нотаріуса про перехід права власності на земельну ділянку та цивільно-правовий договір про відчуження земельної ділянки.
Небажання відповідачки ОСОБА_2 передати банку оригінал Державного акту про право власності на землю перешкоджає банку належним чином з дотримання передбаченого законодавством порядку оформи право власності на землю, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.386,387,391 ЦК України, ст..ст.213- 215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Зобов»язати ОСОБА_2 видати ПАТ «ОТП Банк» Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №195710, виданий Чернівецькою міською радою Чернівецької області 23 червня 2005 року на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Заводська, 14-Б.
Стягнути із ОСОБА_2 користь ПАТ «ОТП Банк» 45 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1307/2010
Провадження № 2-1307/2010
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання реєстрації місця проживання втратившим силу та зобов`язання виконати дії по реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання реєстрації місця проживання втратившим силу та зобов`язання виконати дії по реєстрації. Ухвалою суду від 22.01.2010р. позовна заява була залишена без руху. Ухвалою від 23.02.2010. провадження у справі було відкрито. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло А0595 від 20.12.1993р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Відповідачці належить 2/10 частини зазначеної квартири. Відповідачка з серпня 2003 року в спірній квартирі не проживає, т.як створила іншу сім`ю та мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично там не проживає, а реєструвати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 не бажає. У зв`язку з реєстрацією відповідачки позивачі несуть додаткові витрати по комунальних послугах, обов`язки співвласника відповідачка не виконує. Позивачі просять визнати реєстрацію ОСОБА_3 , яка втратила силу на підставі Закона України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В судове засідання сторони не з`явилися, але надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами мирової угоди: відповідач ОСОБА_3 зобов`язується в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 протягом десяти днів з моменту укладення мирової угоди, а позивачі відмовляються від позову. Просили затвердити Мирову угоду і закрити провадження по справі. Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 14 вересня 2010 року, згідно якої відповідач ОСОБА_3 зобов`язується знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 протягом десяти днів з моменту укладення Мирової угоди, а позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовляються від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання реєстрації місця проживання втратившим силу та зобов`язання виконати дії по реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Ãëóõ³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
Ãëóõ³âñüêèé ì³ñüêðàéñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ Äåì÷åíêà Î.C., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Êîíäðàòþê Îêñàíè Ìèêîëà¿âíè ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà,
Äî ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóäîì ïî ñóò³ äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Êîíäðàòþê Î.Ì. ïîäàëà äî ñóäó çàÿâó, ÿêîþ ïðîñèòü çàëèøèòè ïîäàííÿ áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Êîíäðàòþê Îêñàíè Ìèêîëà¿âíè ïðî ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî æèòëà çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ äî Ãëóõ³âñüêîãî ì³ñüêðàéñóäó çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó òà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó.
Çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ï³ñëÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à àïåëÿö³éíà ñêàðãà - ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Ñóääÿ Ãëóõ³âñüêîãî ì³ñüêðàéñóäó
РІШЕННЯ

26 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

за участю:

позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 (зацікавлена особа - виконавчий комітет Іллічівської міської ради) про встановлення факту родингійх відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею її донькою, сином та чоловіком, мотивуючи свою вимогу тим, що в її паспорті допущено помилку в прізвищі, через що виникають проблеми у здійсненні представництва її дітей при виїзді за кордон, а подальшому можуть виникнути проблеми у сфері правовідносин спадкування.

В судовоі^у засіданні заявниця просила суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не

з'явився, суду надіслав заяву, в якій просить суд справу слухати без його участі, проти задоволення заяви не

заперечував (а.с.15-16).

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорту, виданого 02 листопада 1996 року Іллічівським MB УМВС України в Одеській області прізвище заявниці вказано ОСОБА_2 (а.с.5).

Із ксерокопії свідоцтва про шлюб заявниці, видно що її дівоче прізвище - Стрельченко, але в зв'язку із шлюбом їй

було присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с.9).

Із ксерокопії свідоцтва про народження сина заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що матір'ю

дитини є ОСОБА_4, в ксерокопії свідоцтва про народження доньки заявниці ОСОБА_5, 21.05.1998 року

народження матір'ю дитини записана ОСОБА_6 (а.с.8).

Згідно ксерокопій паспортів прізвище сина записано як ОСОБА_7 (а.с.6), прізвище чоловіка записано як

ОСОБА_8 (а.с.7).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка

вказують на наявність підстав для задоволення заяви

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_7А, її донькою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_8, що вони є рідними сином, донькою та чоловіком.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи

про встановлення факту родинних відносин між фізичними

особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 130,

169, 174, 212-215, 224-226, 234, 256, 257, 259 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином, донькою та чоловіком ОСОБА_2, 2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

06 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської

області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи це тим, що 10.12.2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно та грошові вклади. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину заявниця не може через помилку, яка була в

свідоцтві про її народження, де ім'я матері замість ОСОБА_2 було записано ОСОБА_3. Заявниця просить суд встановити факт того, що ОСОБА_3

ОСОБА_4 є її матір'ю.

В судовому засіданні заявниця просила суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, в якій просить суд справу слухати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши заявницю та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть від 11 грудня 2009 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ім'я матері заявниці вказано ОСОБА_2 (а . с. 9) .

В свідоцтві про народження заявниці вказане ім'я матері ОСОБА_3, прізвище та по батькові співпадають (а.с.8). Із ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що заявниці було присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.10).

Із ксерокопії свідоцтва про одруження батьків заявниці, видно, що прізвище її матері записано як ОСОБА_3 та внесено виправлення на ОСОБА_2 (а.с.7). В ксерокопії свідоцтва про

народження матері заявниці та ксерокопії пенсійного посвідчення записано прізвище ОСОБА_2 (а.с.25-26).

Крім того, із ксерокопій інших документів, а саме: технічному паспорті на житловий будинок, будинкової книги, державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері заявниці записано як ОСОБА_2 (а.с.11-14).

Односелиця заявниці - свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: Одеська

область, АДРЕСА_1, показала, що матір заявниці вона знала як ОСОБА_3, яка померла у грудні 2009 року, так всі сусіди і рідні Її називали в щоденному побуті.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 130,

169, 174, 212-215, 224-226, 234, 256, 257, 259 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 2009 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Стеценко В.С.

при секретарі Колесник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку він сплачує аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 158 грн. 10 коп. щомісяця , згідно рішення Буринського райсуду Сумської області від 24 травня 2006 року. Просить змінити розмір аліментів, визначений вказаним рішенням суду і постановити нове рішення про стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу ) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, згідно рішення Буринського райсуду Сумської області від 24 травня 2006 року відповідач повинен сплачувати на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 158 грн. 10 коп. щомісяця , які він і сплачує. Та , з моменту присудження аліментів минуло більше 4-х років , дитина подорослішала , витрати на її утримання набагато збільшилися , а матеріальне становище позивачки змінилося , незважаючи на те , що вона займається веденням особистого господарства , її доходів не вистачає щоб дитина утримувалась у належних матеріальних умовах.

Зараз відповідач працює на постійній роботі у м. Конотоп , матеріально забезпечений , не зобовязаний до сплати інших платежів , на його утриманні не перебувають інші особи , він сам не має вад здоровя і таким чином взмозі надавати матеріальну дорогу дитині.

У відповідності до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Приймаючи до уваги викладене , суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 213-215 ЦПК України, ст.. 180-182, 192 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття. Аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1 .

Стягування розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в Сумській апеляційний суд через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарження , і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-5258 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючою судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - КоваленкоІ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2005 року померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина - земельна ділянка в садівничому товаристві «Динамівець» та грошові вклади. Вона є єдиною спадкоємицею за законом. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, оскільки постійно проживає в м. Києві і приїхати в м. Суми не мала можливості за станом здоровя. Тому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та чає розгляду справи сповіщений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2005 року померла ОСОБА_2, яка є матірю позивачки ОСОБА_1 ( а. с. 7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина - земельна ділянка в садівничому товаристві «Динамівець» та грошові вклади.

Спадкоємицею за законом є донька померлої - ОСОБА_1, до укладення шлюбу ОСОБА_2 (а. с. 7).

Згідно листа Першої Сумської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.08.2005 року спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин - вона хворіла.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву та надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини - 1 ( один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 229 ЦК України, ст.ст. 15. 30, 62. 203 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк - 1 ( один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили ля прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла 07.08.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення

Суддя