Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-446/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Ленінський районний суд міста Запорожжя у складі :

головуючого судді Дюженко Л.А.

при секретарі Волошиної М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1В, та представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, спричиненої ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши в заяві, що 25.01.2009 р., приблизно о 18-10 год., в районі 65 км автошляху «Енергодар-Василівка-Харків-Бердянськ», він, керуючи автомобілем «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1, не впоровся з керуванням, внаслідок чого зїхав на ліве узбіччя, де припустив наїзд на дерево. Внаслідок дружньо транспортної пригоди автомобіль «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджено.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2009 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

06.09.2008 р. позивач уклав строком на один рік договір № 0077053 добровільного страхування автотранспорту з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» Запорізького обласного управління, предметом якого став належний йому автомобіль «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою встановлення розмірів пошкоджень, заподіяних внаслідок ДТП, які підлягають виплаті з боку ОСОБА_5, відповідачем був здійснений огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_6 про експерту оцінку транспортного засобу, сума матеріальної шкоди складає 160 000 грн. ОСОБА_5 не було надано копію вказаного висновку позивачеві.

Згідно умов договору, а саме розділу («Виключення із страхових випадків і обмеження страхування»), вказаний факт пошкоджень транспортного засобу, передбачений розділом 2 («пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди») не виключає можливості настання страхового випадку, що згідно п. 4.1.2 договору зобовязує ОСОБА_5 здійснити виплату страхового відшкодування протягом 30 робочих днів після отримання усіх необхідних документів, передбачених п. 5.2 договору. ОСОБА_5 несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати Страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначаються умовами цього договору.

Випадки, передбачені п. 7.2. договору, які б давали підстави ОСОБА_5 відмовити у виплаті страхового відшкодування Страхувальнику відсутні.

10.04.2009 р. позивачем були надані усі необхідні документи, передбачені п. 5.2. договору, що підтверджується листом за вх. № 463 від 10.04.2009 р.

Відповідачем на протязі 3-х місяців з дня закінчення терміну, передбаченого п. 4.1.2. договору, не виконано своїх зобовязань та 11.06.2009 р. відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови, згідно повідомлення від 11.06.2009 р., на думку відповідача є подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або факт настання страхового випадку. Відповідно до зазначеного листа, відповідачем було досліджено обставини ДТП від 25.01.2009 р. та отримано висновок спеціаліста ДП «Центр Експертних Досліджень» № 22-09 з досліджень обставин ДТП, у якому начебто зазначено, що з технічної точки зору наявний комплекс пошкоджень застрахованого автомобіля не узгоджується із слідовою інформацією, яка зафіксована на схемі ДТП, а тому пошкодження застрахованого автомобіля не могли бути утворені за обставинами ДТП, викладених в поясненні Страхувальника.

Згідно наданої інформації відповідач звернувся до фахівця, який здійснює підприємницьку діяльність, який начебто провів дослідження обставин ДТП, досліджуючи при цьому фактично слідові інформацію, яка є завданням транспортно - трассологічної експертизи, що проводиться виключно у державних експертних установах. Факт проведення саме транспортно трассологічного дослідження підтверджується наданою інформацією з Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Таким чином, відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, чим порушено його право на отримання грошової суми у вигляді страхової виплатиу разі настання події, передбаченої договором.

Відповідно до п. 6.2 договору, у випадку несвоєчасної виплати страхового відшкодування з вини ОСОБА_5, він виплачує Страхувальнику пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, відповідач повинен виплатити пеню у розмірі 0,1 від суми 160 000 грн.. що складає 160 грн. за кожен день прострочення. Враховуючи, що 30-денний термін з 10.04.2009 р. сплив 22.05.2009р., то на теперішній час пеня складає 80 днів х 160 грн. = 12 800 грн.

Просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн., пеню у розмірі 12 800 грн., витрати, повязані з оплатою юридичних послуг, у сумі 3500 грн., та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки на момент ДТП, застрахований автомобіль був знятий з реєстрації, номер його був знищений, а сам автомобіль знаходився на платній стоянці в м. Запоріжжі. отже не міг бути на місці ДТП.

Суд оцінивши та дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних причин.

Дійсно, 05.09.2008 року між АТ «УПСК» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0077053 відносно транспортного засобу «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір був засвідчений підписами сторін та печаткою зі сторони АТ «УПСК», тобто позивач був ознайомлений з умовами договору та погодження з ним.

Відповідно заяви повідомлення позивача від 26.01.2009 року, яка зареєстрована у журналі вхідної документації за № К 08/09, на автодорозі «Енергодар Василівка Бердянськ» 25.01.2009 року о 18 год.10 хвилин сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне(транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, повязані із страховим випадком, до правоохоронних органів , банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, в також можуть самостійно зясовувати причини та обставини страхового випадку. Відповідач замовив провести ДП «Центру Експертних досліджень» обставини ДТП за участю застрахованого автомобіля . Експерти прийшли до висновку про те, що з технічної точки зору наявний комплекс пошкоджень автомобіля «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1. Не узгоджується зі слідовою інформацією, яка зафіксована на схемі ДТП, а тому пошкодження вказаного автомобіля не могли бути утворені за обставин ДТП, викладених у поясненні страхувальника. Тобто пошкодження автомобіля «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1, не відповідають обставинам, які викладені в поясненнях водія та відображені в представлених на дослідження матеріалах ДТП.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи автомобіль , легковий седан-В, двигун обємом 2393, тип пального бензин, «Аudi A6», кузов- VIN, код WAUZZZ4F46N103236, реєстраційний номер НОМЕР_1, який у дійсності належав ОСОБА_4. був знятий з обліку власником 24.01.2009 року в ВРЕВ-2 ГУМВС України в Харківській області, тобто за добу до так званої ДТП, нібито скоєної гр. ОСОБА_3, а реєстраційні номерні знаки АХ 83-85 АІ, були вилучені та знищені, що підтверджується листом № 3905 від 02.07.2009 року начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Отже вже 24.01.2009 року на автомобілі «Аudi A6», кузов - VIN, код WAUZZZ4F46N103236, були встановлені транзитні номерні знаки 21АС3686, а 31.01.2009 року цей автомобіль було поставлено на облік Маріупольським ВРЕВ №2 Донецької області на імя ОСОБА_7 та видані реєстраційні номерні знаки АН5915 ЕМ. Згідно листа № 6365 від 17.07.2009 року начальника УДАЇ в Донецькій області під час зняття з обліку та при наступній реєстрації на нинішнього власника автомобіль «Аudi A6», кузов - VIN, код WAUZZZ4F46N103236, механічних пошкоджень не мав, що встановлено при дослідженні експертами НДЕНЦ ГУМВС України в Донецькій області.(л.с.53)

Наведені докази свідчать про те, що під час ДТП, місце якої оглядали працівники ДАЇ, автомобіль «Аudi A6», предявлений ОСОБА_3 не міг мати дійсні реєстраційні номерні знаки АХ 8355 АІ та дійсне свідоцтво про цього належну реєстрацію,(не зважаючи на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 11.12.2009 р. відносно працівників ДАІ), а номер кузова був підроблений, адже не потребує доказів те, що не може бути в природі двох автомобілів однієї марки з однаковим номером кузову.

Автомобіль «Аudi A6», який нібито оглядали на місці ДТП працівники ДАІ у звязку з ДТП, яка нібито трапилась 25.01.2009 року о 18-10 годин на 65 км автодороги «Енергодар Василівка Бердянськ» у дійсності вже о 17 годині 50 хвилин, знаходився на платній стоянці у м. Запоріжжі по вул.. Морфлотській № 52-А, що підтверджується довідкою ПП ОСОБА_8, а враховуючи, що згідно протоколу огляду місця ДТП , огляд місця ДТП почато л 18 год. 20 хвилин, а завершено о 19 годині 30 хвилин, тобто до завершення цієї процедури транспортний засіб залишається на місці пригоди, то застрахованого автомобіля на місці пригоди не могло бути, і постанова суду про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєну ДТП за участю автомобіля «Аudi A6», не відповідає дійсності, адже справжній автомобіль «Аudi A6», реєстраційні номерні знаки АХ 8355 АІ ,участі в ДТП не брав, та на момент пригоди був знятий з обліку ДАІ, а реєстраційні номерні знаки АХ 8355 АІ знищені, крім того цей автомобіль механічних пошкоджень не мав, що сумніву не викликає, так як підтверджено документально та має суттєве значення.

Враховуючі усі ці обставини, а також те, що на підставі п.3 ст. 26 Закону України « Про страхування», згідно якого підставою для відмови ОСОБА_5 у здійснені страхових виплат або страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або факту настання страхового випадку, правління АТ «УПСК» правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, тому суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 10,60,212,213, 218 ЦПК України, та ст. ст.25, 26 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, спричиненої ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий