Справа № 2-0336-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Юшко Я.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в сумі 7 628 грн. 85 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали на те, що ОСОБА_2 19 вересня 2008 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем „Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Канатна в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який від отриманого удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні ДТП за ст. 124 КпАП України. ОСОБА_1 керував автомобілем „Деу Ланос, номерний знак АЕ 3508 В.О. на підставі доручення виданого на його імя ОСОБА_3 ОСОБА_2 керував автомобілем „Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності виданої на його імя ОСОБА_4 Для визначення розміру шкоди було проведено оцінку вартості шкоди, спричиненої при ДТП автомобілю „Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7 529 грн. 92 коп. Вартість проведеного дослідження складає 98 грн. 93 коп. Крім того їм незаконними діями відповідачів було спричинено моральну шкоду, яка виражається в тому, що вони не могли користуватися автомобілем, втратили моральну рівновагу, перенесли психологічний стрес, в результаті чого був порушений їх звичайний уклад життя. Таким чином, вони вимушені звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, де вона підтримала позовні вимоги та просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що винним у скоєнні ДТП є його син ОСОБА_4, а тому й шкоду позивачам необхідно стягувати з нього.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В даній постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 19 вересня 2008 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем „Нассан, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Канатна в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який від отриманого удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 ОСОБА_1 керував автомобілем „Деу Ланос, номерний знак АЕ 3508 В.О. на підставі доручення виданого на його імя ОСОБА_3 ОСОБА_2 керував автомобілем „Нассан, номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності виданої на його імя ОСОБА_4 Згідно оцінки вартості шкоди, спричиненої при ДТП автомобілю „Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 7 529 грн. 92 коп., яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті послуг спеціаліста по оцінці шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в сумі 98 грн. 93 коп., оскільки з квитанції від 29.09.2008 року вбачається, що позивачем було сплачено 98 грн. 93 коп. за проведення інспекційної оцінки.

Як вбачається з довідки-розрахунку № 27/11 від 27.11.2009 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено за юридичні послуги 250 грн., які необхідно також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлена вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, а також у звязку з пошкодженням автомобіля позивачам було спричинено відповідачем душевні страждання, вони перенесли психологічний стрес, оскільки було порушено їх звичайний уклад життя, вони не могли тривалий час користуватися автомобілем. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивачів та глибину їх душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів по 500 грн. кожному.

Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 84 грн. 79 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 114 грн. 79 коп. А також необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір при зверненні до суду в сумі 2 грн. 50 коп. Та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., а всього 92 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 7 529 грн. 92 коп., моральної шкоди в сумі 500 грн. та витрати по оплаті послуг спеціаліста в сумі 98 грн. 93 коп., а всього 8 128 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 250 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати за подачу позову у розмірі 114 грн. 79 коп., а всього 864 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 92 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т. О. Дубіжанська