overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2Н-694/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 615,04 гривень, -
26.11.2010року заявник ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона-241» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 615,04 гривень за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно укладеного договору №257.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернувся з заявою про стягнення боргу за комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі ЗО грн., на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-249/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Пінєга Я.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите публічне акціонерне товариство„ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього 5250.28 грн. суми заборгованості за кредитним договором, з якої 4800 грн. - сума неповернутого кредиту, 450.28 грн. нараховані та несплачені відсотки та штраф.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 30 січня 2008 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль було укладений кредитний договір № 010/82/0692/96991, згідно п.п. 2.8, 5.2 якого відповідач зобов2язувася достроково повернути кредит в повному обсязі та с платити проценти, комісії, штрафна санкції та інші платежі при отриманні письмового повідомлення від кредитора про необхідність погасити заборгованість на дату, вказану в такому повідомленні.

Письмова вимога відповідачеві направлялися 26 лютого 2010 року про дострокове погашення грошових зобовязань за к кредитним договором в строк д о 28 березня 2010 року. Проте відповідач своїх зобовязань не виконав.

Вказана сума підтверджується відповідним розрахунком.

Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на суму 30 грн..

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 5, 526, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль 5250 (пять тисяч двісті пятдесят) грн. 28 коп. суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль сплачені 52.50 грн. сплаченої суми судового збору та 120 грн. суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Черних
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

12 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді І ОСОБА_1. при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що після смерті матері вона з сестрою отримали свідоцтва про право власності кожної на Уг частину спадкового будинку по вул.Кірова, 2 в с.Паляниченці, поділили його в натурі і користуються кожна своєю частиною будинку, в звязку з чим виникла необхідність визначити, яку частку в праві власності на будинок становлять приміщення, які перебувають в їх конкретному користуванні та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою.

По справі проведена судово-технічна експертиза з вказаних питань, однак в судовому засіданні позивачка просить призначити додаткову експертизу, оскільки у висновку експертизи не враховані інші можливі варіанти користування земельною ділянкою.

Відповідачка та її представник заперечують проти призначення додаткової експертизи, наданий суду висновок вважають повним і остаточним.

Оскільки у висновку експертизи від 24.06.09. досліджені не всі можливі варіанти користування спірною земельною ділянкою, по справі необхідно призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі зупинити.

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

І .Визначити можливість поділу житлового будинку № 2 по вул.Кірова в с.Паляниченці. Фастівського району на дві ізольовані квартири з відповідними господарськими будівлями та спорудами, виділивши позивачці ОСОБА_2 приміщення 1-4. 1-5. 1-6 та надвірні споруди: сарай, погріб, колодязь, туалет, воріт з хвірткою та частину огорожі, а відповідачці ОСОБА_3 приміщення 1-І, 1-2. 1-3, 1-7. літню кухню та частину огорожі, а також визначити частки сторін в праві власності на будинок та розмір компенсації в разі відхилення реальної частки співвласника від його ідеальної частки.

2. Визначити варіанти поділу між сторонами присадибної земельної ділянки відповідно до їх ідеальних часток в праві власності на будинок з врахуванням запропонованого вище варіанту поділу будинку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 з залученням експерта ОСОБА_5 та спеціаліста ФОБ ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України та надавши в їх розпорядження цивільну справу № 2-24/10.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Експертизу провести в присутності сторін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-279/09
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали о шлюб 07.11.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживав алкогольними напоями, застосовував до неї фізичну силу шлюбні відносини припинені з грудня 2009 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Близнюківський районний суд Харківської області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити йому копію позовної заяви, надіслав диск з записом судового засідання, в якому допитувався відповідач, з якого вбачається, що відповідач позов визнає повністю, згоден на розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за того що відповідач, як вказала позивач, зловживав алкогольними напоями і застосовував до позивача фізичну силу, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2009 р., з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і вину відповідача в розпаді сімї, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 листопада 2008 року Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 13.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача в доход держави 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Андросов
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2Н-702/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1416,45 гривень, -
26.11.2010року заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1416,45 гривень за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно договору від 02.07.2004 року та ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулися з заявою про стягнення боргу за комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул.
ГоловатогоАДРЕСА_1, м. Бориспіль, Київська обл., на користь КПТМ «Бориспільтепломережа», що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 41-А, м. Бориспіль, Київської області, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 1416, грн. 45 коп., а також витрати, повязаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. державного мита на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-674/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1
Володимирівни суми боргу в розмірі 2080,16 гривень, -
26.11.2010року заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу
в розмірі 2080,16 гривень за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно
договору від 19.05.2007 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулися з заявою про
стягнення боргу за комунальні послуги ,а саме централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись
ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул.
ЧервоноармійськаАДРЕСА_1, м. Бориспіль, Київська обл., на користь КПТМ «Бориспільтепломережа», що
знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 41-А, м. Бориспіль, Київської області, заборгованість за надані
послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 2080, грн. 16 коп., а також
витрати, повязаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. державного мита на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1750/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2009 року по день прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вдовіченко М.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2Н-94/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши
заяву заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу та стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський
військовий лісгосп» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -
07.06.2011року заявник - заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1
Миколайовича звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ДП МОУ «Ржищівський військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1. нарахованої, але
не виплаченої йому заробітної плати в розмірі 7306,42 гривень.
04.06.2010ЕМдповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
04.06.2011Проведеною прокуратурою гарнізону перевіркою дотримання вимог трудового законодавства, виявлено, що сума
нарахованої керівником ДП МОУ «Ржищівський військовий лісгосп», але не виплаченої працівникові заробітної
04.06.2012плати перед ОСОБА_1 станом на 01.04.2010 р. становить 7306,42грн. Оскільки вказану суму відповідач не
сплатив у передбачений законодавством строк добровільно, тому вона підлягає стягненню в примусовому
04.06.2013На підставі викладеного, приймаючи до уваги, заступником військового прокурора Дарницького гарнізону
заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись
ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 43 Конституції України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський
Миколайовича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська
область, нараховану йому не виплачену заробітну плату в розмірі 7306,42 гривень.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп», що
25,50 грн. держмита на користь держави,
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь управління
державної судової адміністрації в Київській області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя: