Справа № 2-58/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Юрчишин О.В., Шутяк З.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють саПмостійних вимог, - ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Інтерпост про стягнення виплаченого відшкодування за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки,

установив:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого відшкодування за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до усної домовленості відповідач ОСОБА_3 використовував належний йому, позивачу, автомобіль марки „Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 для здійснення перевезень пасажирів по маршруту №97 в м. Львові. 17 червня 2007 року з вини ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки „ОСОБА_5 А4 д.н.з. АА 4519, який належить гр. ОСОБА_6 Вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення в повному обсязі доведена протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку спеціаліста №07/07/02-2 від 07 липня 2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки „Ауді-А4 станом на момент огляду становить 25073,82 грн., що еквівалентно на той час 5000,00 доларів СІЛА.

24 липня 2007 року ним, ОСОБА_2, як власником автомобіля марки „Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, заподіяна ОСОБА_6 матеріальна шкода була відшкодована, про що свідчить розписка про отримання ОСОБА_6 від нього 5000,00 доларів США. Дана розписка засвідчує факт передачі грошей за відшкодування шкоди та була складена в присутності свідків.

У відповідності до ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до іншої особи у

розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки відповідач ОСОБА_7 відмовляється повернути суму відшкодованої ним шкоди, він, позивач, вимушений звернутись в суд. Станом на вересень 2007 року курс гривні до долара США становить 5,05 грн. за один долар США, тау звязку з цим відповідач ОСОБА_3 повинен повернути йому 25250 грн.

З огляду на такі факти просив постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 25250 грн. виплаченого відшкодування, за шкоду, заподіяну ОСОБА_6. внаслідок дорожнього-транспортної пригоди, що мала місце 17 червня 2007 року.

В процесі судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 в лютому 2009 року подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій, зіславшись на те, що офіційний курс гривні до долара США становить 8,00 грн. = 1 долар США, просить постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_8 40000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 судовому засіданні позов не визнав, зіславшись на доводи, які викладені в долученому до справи письмовому запереченні.

Залучений до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_9 та представник залученого до участі в справі в якості третьої особи ТзОВ „Фірма Інтерпост в судові засідання жодного разу не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки в ній наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2007 року близько 20.00 год. відповідач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки „Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював перевезення пасажирів по маршруту №97, на вул. Виговського - Головатого в м. Львові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, внаслідок чого здійснив зіткнення за автомобілем марки „ОСОБА_10 А4 під керуванням ОСОБА_6, який від удару здійснив наїзд на перешкоду (вїхав в дерево) та отримав технічні пошкодження. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2007 року відповідач ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. Відповідно до висновку спеціаліста №07/07/02-2 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу, який складений 07 липня 2007 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11, вартість матеріального збитку, завданого власнику ДТЗ марки „ОСОБА_10 А4, 2

д.р.н. ВО0644АЕ, тр.20АА4516 станом на момент огляду становить 25073,82 грн. У звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою позивач ОСОБА_2 24 липня 2007 року виплатив ОСОБА_6, який був за кермом вищевказаного автомобіля марки „ОСОБА_10 А4, в якості відшкодування завданих збитків грошову суму в розмірі 5000,00 доларів СІЛА.

Вищевказані обставини стверджуються поясненнями позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, долученими до справи копіями постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2007 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, розписки ОСОБА_6 від 24 липня 2007 року про тримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5000, 00 доларів СІЛА, матеріалами оглянутої в судовому засіданні

адміністративної справи №3-11149/2007р. про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ці обставини в судовому засіданні ніким не оспорювались.

В судовому засіданні також встановлено, що транспортний засіб марки „Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, яким 17 червня 2007 року керував відповідач ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА №504644, виданого 28 річня 2003 року Жовківським РРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області належав на праві власності ОСОБА_4, який був залучений до участі в справі в якості третьої особи. 06 червня 2007 року ОСОБА_4 видав довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Жовківського нотаріального округу ОСОБА_12, відповідно до якої він уповноважив позивача ОСОБА_2 представляти його інтереси в державних, громадських або будь- яких інших установах, підприємствах та організаціях при укладенні договору позички, купівлі-продажу, міни, найму (оренди) та з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією (керуванням) вищевказаного транспортного засобу. В подальшому позивач ОСОБА_2 на підставі усної домовленості передав вищезазначений автомобіль марки „Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 своєму швагрові ОСОБА_13, який є субєктом підприємницької діяльності і має ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів, а останній, в свою чергу, уклав договір користування транспортними засобами та співпрацю з ТзОВ „Фірма Інтерпост. За умовами цього договору ОСОБА_13 передав, а ТзОВ „Фірма Інтерпост стало ви користувати зазначений транспортний засіб в співпраці по перевезенню пасажирів в режимі маршрутного таксі по маршруту №97.

Дані обставини стверджуються поясненнями позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, долученими до справи копіями довіреності від 06 червня 2007 року, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_13, ліцензії серії АВ №296952 Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про надання ОСОБА_13 права на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів, а .також копіями договорів користування транспортними засобами та співпрацю, які укладались між ОСОБА_13 та ТзОВ „Фірма Інтерпост.

З пояснень позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_14 вбачається, що вони просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 виплачене ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 відшкодування за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, з підстав, передбачених ч.1 ст. 1191

ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі, виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому вважають, що між сторонами по справі існувала цивільно-правова угода, яка булка укладена в усній формі та відповідач ОСОБА_3 здійснював перевезення на підставі цієї цивільно-правової угоди.

Однак, як видно з пояснень відповідача ОСОБА_3, він став працювати водієм по перевезенню пасажирів з червня 2003 року. При влаштуванні на роботу, позивач ОСОБА_2 забрав в нього трудову книжку, пообіцяв, що проведе оформлення на роботу в установленому порядку та зробить відповідний запис в трудовій книжці. Проте, після події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17 червня 2007 року, ОСОБА_2 повернув йому трудову книжку та жодних записів про оформлення на роботу водієм в ній не зробив.

Ці обставини підтвердив в судовому засіданні 29 травня 2008 року і сам позивач ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно в червні 2003 року забрав в ОСОБА_3 трудову книжку щоб зразу ж оформити його на роботу і сплачувати відповідні платежі в Пенсійний фонд України, однак цього не зробив. Якби 17 червня 2007 року не сталась дорожньо-транспортна пригода, то він, позивач, оформив би відповідні документи про те, що ОСОБА_3, здійснюючи перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, перебуває в трудових відносинах.

Судом також встановлено, що підставою для керування відповідачем ОСОБА_3 транспортними засобами, які здійснювали перевезення пасажирів по маршруту №97, в т.ч. і мікроавтобусом „Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, були дорожні листи, які видавались йому ТзОВ „Фірма Інтерпост.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 такі дорожні листи йому видавав механік ТзОВ „Фірма Інтерпост впродовж чотирьох років, а перед виходом на зміну він проходив відповідне медичне обстеження. Позивач ОСОБА_2, не оформивши наказ та не здійснивши записи в трудовій книжці про роботу водієм маршрутного таксі, фактично його обманув.

Крім цього, судом встановлено, що у звязку з вищевказаною дорожньо- транспортною пригодою, що мала місце 17 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_3 20 липня 2007 року передав, а ОСОБА_2 отримав 1000 доларів СІЛА. У розписці, копія якої долучена до матеріалів справи і яка була написана в присутності свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16, ОСОБА_2 зазначив, що „...отримав 20.07.2007 року о 19.40 год. 1000 (тисячу доларів СІЛА), як компенсацію внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому будь- яких претензій до громадянина ОСОБА_3 мати не будемо....

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Доводи позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 в підтримання позовних вимог, суд вважає непереконливими, вони спростовуються зібраними в справі доказами та тому такі доводи суд не може покласти в основу свого рішення і задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦГЖ України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Інтерпост про стягнення виплаченого відшкодування за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - відмовити у звязку з безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 147, 00 грн. (сто сорок сім гривень).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів еляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 Ц КУкраїни.

Суддя ОСОБА_17