overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-518
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-518/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 09.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-503
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-503/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-514
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-514/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 серпня 2010 року о 08.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-537
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2010 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брата участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ЗОД «РайффайзенБанк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в жому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/17-26/1515-77 від 11 липня 2007 року у сумі 1878,53 грн., де 1013,02 грн. - сума неповернутого кредиту, 214,22 грн. - несплачені проценти за користування кредитом, 651,29 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи призначено на 16 серпня 2010 року.

хвалою суду від 16 серпня 2010 року судовий розгляд справи призначено на 20 серпня 2010 року.

19 серпня 2010 року до Розіського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява представника позивача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» на підставі довіреності ОСОБА_2, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, прийнявши та дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання рішення.

Суддя: Т.М.Кущ
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-387-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається та потребує допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що з відповідачем розірвала шлюб 29.09.2009 року в Нетішинському міському суді. Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився проживати з нею. Відповідач сплачував аліменти на його утримання, як на неповнолітнього. На даний час син ОСОБА_4 уже повнолітній і стягнення аліментів з відповідача на сина припинилось. Син навчається на третьому курсі денної державної форми навчання Нетішинського професійного ліцію Хмельницької філії.

Достатніх коштів на утримання сина у неї немає, а відповідач не надає матіеріальної допомоги на утримання сина, чим становить його у скрутне матеріальне становище.

Її доходи є незначними, також вона сама оплачує навчання дочки, що в 2010 році становить 9500грн., тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, але просить суд врахувати його матеріальне становище.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав та пояснив, що батько матеріальної допомоги, якої він потребує, на його утримання не надає, з ним не спілкується.

Відповідно до ст.199СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і потребують в звязку з цим матеріальної допомоги.

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком повнолітнього ОСОБА_5, тому зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на його утримання, на період навчання.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує всі обставини передбачені ст.182 СК України і вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 199-201 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини середньомісічного заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання, до виповнення ним 23-річного віку, 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнення розпочати з 12.01.2010 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -08.10.2010 року.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_6П
Справа № 2-1196/10
Провадження № 2-1196/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1196/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 18.08.2010 року на 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-н-49/2010
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" березня 2010 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду у Львівській області ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись: ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 99 (девяносто девять)гривень 83 коп. судових витрат,
повязаних з сплатою судового збору, та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «13 » квітня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3/три/ роки.
Дата видання:15 квітня 2010 року
Суддя В.І.Кравців
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-117-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1496/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Сало А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 22.грудня 2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 Під час реєстрації шлюбу він змінив своє прізвище «Бурдейний» на прізвище дружини «Вишинський».

Від подружнього життя у них народилась одна дитина якій на час подання позову вже виповнився один рік і чотири місяці. Проте спільне подружнє життя з відповідачем у них не склалось. Вже близько половини року вони проживають окремо. Подружні відносини у них не склались. Протягом усього часу спільного проживання вони не змогли знайти спільних інтересів та поглядів на життя.

При таких обставинах на думку позивача спільне проживання для них є неможливим, і їхню сімю зберігати не доцільно.

На підставі наведеного позивач просить суд шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвалою суду від 26.08.2010 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю 2 місяці.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду додатково пояснив, що він із відповідачкою не примирився, тому просив суд шлюб між ним розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила, разом з тим повідомила суду, що протягом строку наданого їм на примирення вони з чоловіком так і не примирились.

Таким чином заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22.12.2007 року у Сокальському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис №283, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: