overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа 2-648/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 550 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить стягувати аліменти з відповідача у розмірі 500 гривень щомісячно.

Відповідач позов визнав частково. Згоден сплачувати аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі зареєстрованому з 04.06.2005 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені, сторони приживають окремо, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеної на нього обовязку утримувати свою доньку, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідно ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , при призначенні розміру аліментів враховується: матеріальне становище платника, наявність у нього інших дітей та інші обставини; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, то розмір аліментів утримуваних з нього визначається у твердій грошовій сумі.

У даному випадку, відповідач кошти на утримання неповнолітньої дочки не виділяє, має мінливий дохід, тому позовні вимоги у частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Що стосується розміру аліментів, то суд вважає, що розмір вказаний позивачкою обґрунтований та підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та державне мито у державний дохід у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України,

суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн., щомісяця починаючи з 12 січня 2010 року і до її повноліття до 26.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-256
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-256/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08 липня 2010 року о 08.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 632/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що з червня 2009 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду відповідач не повідомив, заперечень по позову не надав, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає причину неявки неповажною.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи але заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.09.2003 року Відділом РАЦС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 524. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З червня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2003 року Відділом РАЦС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 524.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громов
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
09.03.10 Áåðèñëàâñ üêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî Êèðèëåíêî Ì. Î.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ïàâëîâè÷ Ë.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó Êà÷êàð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ñóä, -
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 26.02.2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Â õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1) óòî÷íåíí³ çàÿâëåí³ âèìîãè;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3) âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
4)ç'ÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ, ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí ³ âîíè ïîäàí³ ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò..ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Êà÷êàð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 25.03.2010 ðîêó íà 08.00 ãîä., ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó, âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå âñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ì.Î. Êèðèëåíêî
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕ М УКРАЇНИ

16 КВІТНЯ 2010 року

Бобровицький районний суд в складі: головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В. , роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Кірова № 31 в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами , посилаючись на слідуючі обставини: 19 березня 1996 року помер її батько ОСОБА_2 ,який при житті склав на неї заповіт ,в якому все своє майно заповідав їй. Після його смерті відкрилася спадщина на вище зазначений будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ . Тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою . Інших спадкоємців крім неї не має.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 19.03.1996 року . Із заповіту від 20.07.1994 вбачається, що все своє майно ОСОБА_2 заповідав позивачці ( а.с. 12 ). Після її смерті залишилося нерухоме майно , яке не зареєстроване в Ніжинському МБТІ ,що стверджується відповідною довідкою . Із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалася. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. СТ.328, 1233, 1235, 1268 ЦК України , ст. ст. 10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,що знаходиться за адресою с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області вул. Кірова ,31 ,як

такий ,що перейшов по праву спадкування по заповіту після смерті 19 березня 1996 року ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3
№2-1414/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотовой В.М.

при секретарі - Драгні М.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1990 року та мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою.

В квітні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені з 2007 року з причини відсутності взаєморозуміння. Подальше спільне життя та збереження родини вважає не можливим, у звязку з чим просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Майнового спору між ними не має. Спору з приводу місця мешкання дитини між ними теж не має . Шлюб у неї перший. Судові витрати просила покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

З пояснень сторін витікає, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась та вони наполягають на розірванні шлюбу. Тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.10, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 25 січня 1969року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Будинку одруження м. Маріуполя 12 жовтня 1990 року за актовим записом № 3031 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_3 в розмірі 17 гривень, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданої після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Федотова В.М.
08.06.10 , Т.Г.Фурман
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2775/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Склярська І.В.
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

25 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

14 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління), подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.

3 10 березня 2010 року набрав чинності 3акон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних iз соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим 3аконом до відповідник адміністративних судів в адміністративних справах. передбачених п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, i за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Твердження Управління про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права i обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України. '

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Боброещький районний суд Чернігівської в

складі :

головуючого судді В.І.ОСОБА_1.

при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить продовжити йому строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном на три місяці, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_3 ,що помер 15 вересня 2005 року .Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в зв»язку з хворобою .В останні дні відведеного строку він захворів і знаходився на лікуванні. Вважає , що це

є поважна причина пропуску строку.

Позивач до суду не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності,позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідач до суду не з»явився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечує , що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб.

Дослідивши всі матеріали справи суд вважає,що позовні вгтоги позивача підлягають задоволенню із слідуючій підстав : відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 15 вересня 2005 року.

Свідоцтвом про народження позивача підтверджується,що його батьком був ОСОБА_3 , із довідки Бобровицької центральної районної лікарні вбачається,що позивач з 10.03.2006року по 20.03.2006 року знаходився на лікуванні,що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини , із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після смерті померлого ОСОБА_3 не відкривалася, а також заяву відповідача про визнання позову , експертний висновок про ідентичність прізвищ - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши інші матеріали суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайиши своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст. 1272 ЦК України ,ст.ст.10,11,60, 212-215,218

ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ,що строк для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішення законної сили , для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, що помер 15 вересня 2005 року .

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ / ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-401-10
в складі: головуючого судді- Кулеши Л.М
при секретарі - Лисюк О.О.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя / них не склалось через постійні сварки Збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки на протязі останніх двох років вони припинили шлюбні стосунки проживають окремо, спільне господарство не ведуть, він має намір створити нову сім'ю
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1П позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив задоволити.
Будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини не повідомила, представника не направила.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.1991 року
Від шлюбу мають сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, ОСОБА_2 створив нову сім'ю, бажає узаконити свої стосунки з іншою жінкою.
Відповідно до вимог ст 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214-215ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.11.1991 року Нетішинським міськвиконкомом Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 234.
Витрати повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя