Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-263/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Камхі А.Д.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Державний інспектор архітектурно будівельного контролю в Київській області ОСОБА_7, Кагарлицька міська рада Київської області про знесення самочинно будівництва та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивачі та їх представник уточнили позовні вимоги та просять суд зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знести самочинно збудовану веранду площею 12,5 кв.м (згідно поетажного плану веранда рахується під №1 у кв. №1), що розташована за адресою: м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 8, зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користування їхньою частиною житлового будинку, господарських споруд та присадибною земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 8, посилаючись на те, що 29.07.2005 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_8 подарувала, а позивачі прийняли у дар 10/3 частини житлового будинку за адресою: м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 8.

Вищевказаний договір дарування був зареєстрований позивачами в Кагарлицькому БТІ.

Отже, позивачі набули права власності на 10/31 частини житлового будинку за адресою: м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 8.

ОСОБА_5 також придбала у ОСОБА_6 9/31 частини житлового будинку за адресою: м. Кагарлик, вул Кооперативна. 8.

Після набуття права на частину житлового будинку позивачі виявили, що попередні власники 9/31 частини житлового будинку, у яких відповідач ОСОБА_5 придбала частину будинку, а саме: ОСОБА_9 самовільно збудував веранду площею 12,5 кв.м.

Необхідно зазначити, що самовільно побудованою верандою позивачам створюються перешкоди у користуванні належною їм частиною житлового будинку, господарськими спорудами та присадибною земельною ділянкою. Зокрема, веранда побудована таким чином, що позивачі не мають виходу у двір будинку, господарських споруд та присадибної земельної, тому для того, щоб дістатись їх, вони змушені виходити на вулицю загального користування (вул. Кооперативна) та через ворота, поруч із входом відповідача проходити до господарських споруд та присадибної земельної ділянки. Такі перешкоди, тобто побудована веранда, створюють для позивачів незручності, які не дають їм можливості нормально користуватись своєю частину житлового будинку.

Згідно ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Згідно ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Позивач та представники уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник уточнені позовні вимоги позивача не визнають в повному обсязі та просять суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі з наступних підстав. «Після набуття права на частину житлового будинку позивачі виявили, що попередні власники 9/31 частини житлового будинку, у яких відповідач придбала частину будинку, а саме ОСОБА_9 самовільно збудував веранду площею 12,5 кв.м.». Враховуючи викладене, виникає низка додаткових питань по суті позовних вимог: яке відношення мають позивачі до приватної власності відповідача; звідки відомо позивачам про наявність самочинного будівництва. Чому, тільки більше, ніж через 3 роки позивачі звертаються до суду з питань незручностей викликаних правом проходу до власного двору (?!). Так, в даних позовних вимогах, ставиться питання щодо знесення, незаконно добудованої веранди попереднім власником, проте повністю не обґрунтованим залишається виклад позивачами даної позиції через відсутність посилання на докази самочинного будівництва. Позивачами не зазначено, з яких саме міркувань ними ставиться питання про незаконність збудованої веранди. Також, повідомляю суду про те, що згідно нотаріально засвідченого договору купівлі - продажу від 14 листопада 2006 року відповідачем було придбане 9/31частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, буд. 8, м. Кагарлик, Кагарлицького району Київської області. Разом з цим, дана веранда пл. 12,5 кв.м. вказана в Експлікації до плану будинку технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 08.11.2006 року, а право власності нерухоме майно (домоволодіння), зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 18 грудня 2006 року, про що свідчить відмітка БТІ на зворотній частині договору купівлі - продажу частин володіння, посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 Що стосується перешкод, які створює веранда для позивачів то з цього приводу, можуть пояснити суду наступне, що з 2006 року по сьогоднішній день до відповідача жодного разу не зверталися позивачі щодо незручностей в користуванні їхньою частиною житлового будинку, претензій та зауважень з цього приводу ніколи не було.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги позивачів не визнає в повному обсязі, оскільки йому далі дозвіл зробити веранду як тимчасову будову. Веранда була побудована у 1988 році. Будь яких перешкод у користуванні житловим будинком позивачам веранда по кв. 1 по вул.. Кооперативна, що в м. Кагарлик не чинять, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Третя особа в особі Державного інспектора архітектурно будівельного контролю в Київській області ОСОБА_7 уточнені позовні вимоги позивачі не визнає в повному обсязі та пояснив. Після перегляду всіх матеріалів даної цивільної справи вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вчинено самочинного будівництва. Веранда площею 12,5 м2 за адресою м. Кагарлик по вул.. Кооперативна, 8 згідно технічного паспорту БТІ інвентаризаційна справа № 571, складеного від 08.11.2006 року, збудована у 1988 році. Норми законів теперішнього часу не можливо використовувати до даної будови, оскільки веранда збудована у 1988 році. Окрім того, якщо б це було незаконне будівництво, то воно було б помічено БТІ, тобто була б поставлена відмітка про це, однак вона відсутня, що дає можливість зробити висновок про відсутність самочинного будівництва.

Третя особа в особі Кагарлицької міської ради Київської області уточненні позовні вимоги позивачів не визнає в повному обсязі та пояснив, що веранда відповідача ОСОБА_5 не є самочинним будівництвом, оскільки вона зазначено у технічному паспорті. Окрім того, веранда була побудована у 1988 році і її було внесено в технічний паспорт відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення уточних позовних вимогах позивача.

Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні уточнених позовних вимогах позивачів необхідно відмовити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.07.2005 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_8 подарувала, а позивачі прийняли у дар 10/31 частини житлового будинку за адресою: м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 8.

03 вересня 1986 року ОСОБА_6 став власником 9/31 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 у 1988 році побудував веранду.

25 січня 1990 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради народних депутатів було прийнято рішення після поданої заяви ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул.. Кооперативна, 8), згідно архітектурного заключення та постанови адмінкомісії, виконком міської ради вирішив: дозволити оформити технічну документацію на самовільно прибудовану веранду до житлового будинку № 8 по вул.. Кооперативній на імя ОСОБА_6

02 березня між власниками загальної дольової власності був укладений договір про користування житловим будинком між ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Власником 9/31 частини житлового будинку № 8 по вул.. Кооперативна, що в м. Кагарлик згідно договору дарування від 22.03.2002 року стала ОСОБА_12.

11 жовтня 2005 року згідно договору дарування сері ВСЕ № 180022, який був укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_6, де останній став власником 9/31 частини житлового будинку № 8 по вул.. Кооперативна, що в м. Кагарлик Київської області.

22 березня 2006 року ОСОБА_6 було подано заяву до Кагарлицького БТІ про реєстрацію 9/31 частини житлового будинку № 8 по вул.. Кооперативна, що в м. Кагарлик Київської області за ОСОБА_6

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.09.2006 року веранда площею 12,5 кв.м. не значиться як самовільна прибудова.

14 листопада 2006 року був укладений договір купівлі продажу 9/31 частини житлового будинку № 8 по вул.. Кооперативна, що в м. Кагарлик Київської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, де серед переліку того, що входить у домоволодіння значиться і веранда пл.. 12,5 кв.м.

16 квітня 2006 року ОСОБА_5 подала заяву до Кагарлицького БТІ про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та був зроблений витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5.

З усього вищенаведеного випливає, що веранда пл.. 12,5 кв. м. у 9/31 частині житлового будинку по вул.. вул.. Кооперативна, що в м. Кагарлик Київської області була побудована у 1988 року. Тобто правовідносини стосовно побудови веранди підпадають під норми ЦК в редакції 1963 року., оскільки згідно ст. 105 ЦК в редакції 1963 року, громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо). За позовом виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів такий будинок або частина його можуть бути безоплатно вилучені судом і зараховані до фонду місцевої Ради народних депутатів або за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів знесені громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Знесення чи вилучення будинку, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, провадиться, коли громадянин не привів його, після попередження, у відповідність з проектом чи зазначеними нормами і правилами. Господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Одержані при знесенні жилого будинку або частини його, господарських і побутових будівель та споруд будівельні матеріали залишаються у власності громадянина, який провадив самовільне будівництво.

Відповідачем ОСОБА_6 після того, як він самовільно прибудував веранду було подано заяву до виконавчого комітету Кагарлицької міської ради народних депутатів , де остання винесла рішення від 25.01.1990 року про надання дозволу оформити технічну документації до прибудованої веранди до житлового будинку № 8 по вул.. Кооперативна, що в м. Кагарлик Київської області.

Окрім того, 9/31 частини житлового будинку по вул. Кооперативна, 8, що в м. Кагарлик Київської області проходила перереєстрацію декілька раз у звязку із зміною власника, а тому, якщо було б вчинене самочинне будівництво, то згідно ст. 105 ЦК в редакції 1963 року відповідач ОСОБА_6 не зміг би проводити будь які операції з 9/31 частини будинковолодінням, що знаходиться за адресою: м. Кагарлик Київської області по вул.. Кооперативна, 8.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що веранда площею 12,5 кв.м., що належить 9/31 частини будинковолодіння по вул.. Кооперативна,8, що в м. Кагарлик Київської області, не є самочинним будівництвом, оскільки вона була побудована у 1988 році. Рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради народних депутатів Київської області було надано дозвіл відповідачу ОСОБА_6 дозвіл на його реєстрацію. окремо право власності на добудови не робиться.

Суд вважає, що до даний правовідносин не можна застосовувати норми ЦК в редакції 2004 року, на які робить акцент позивач та представник, а тому суд у задоволенні уточнених позовних вимог позивачам відмовляє у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про власність», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», Житловим кодексом України, ст. 105 ЦК України в редакції 1963 р., ЦК України 2004 р., ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні уточнених позовних вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Державний інспектор архітектурно будівельного контролю в Київській області ОСОБА_7, Кагарлицька міська рада Київської області про знесення самочинно будівництва та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати державного мита на підставі ч.3 п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року, як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Шевченко