АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-955/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Демкович Ю. Й., Ходоровський М. В.,

при секретарі -Саланда О.М.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред"явили позов до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачі зазначили, що вони та відповідачка проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. їм належить 56/100 частин будинковолодіння а відповідачці 44/100 його частин. Рішенням Кременецького районного суду від 23 червня 1994 року проведено реальний поділ будинку. За даним будинковолодінням рахується 0.31 га земельної ділянки, яка складається з городу та двору. Розмір земельної ділянки під двором, якою користується відповідачка не відповідає її частці в будинковолодінні, вона повинна користуватись площею під двором 0.0479 га а фактично користується площею 0.0636 га.

Посилаючись на наведене позивачі просили провести поділ землі згідно варіанту № 1-а (Додаток №3) висновку земельно-технічної експертизи.

Рішенням Кременецького районного суду від 17 березня 2010 року позов задоволено.

Проведено поділ земельної ділянки між сторонами згідно варіанту №1-а судової земельно-технічної експертизи від 11.11.2009 року з доповненнями від 22 грудня 2009 року (Додаток №3), виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1600 кв.м. з них під городом 1091 кв.м., під двором 509 кв.м., ОСОБА_2 земельну ділянку єдиним масивом площею 1451 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що сторони мають право на земельну ділянку у розмірі, що є пропорційним частці у вартості будівлі та споруди.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме будинковолодіння №16 по вул. Миру в с. Підлісці Кременецького району від 20.12.2006 року ОСОБА_4 належить 4/25 частини, ОСОБА_3 10/25 частини, ОСОБА_2 11/25 частин цього будинковолодіння.

За даним будинком закріплено 0.31 га земельної ділянки.

Згідно варіанту 1-а судової земельно-технічної експертизи від 11.11.2009 року з доповненнями від 22 грудня 2009 року (Додаток №3), який застосував суд, поділ земельної ділянки по цьому варіанту є найменш обтяжливим та наближеним до ідеального. Ідеальні долі сторін у земельній ділянці складають: ОСОБА_3, ОСОБА_4 1600 кв.м., ОСОБА_2 1449 кв.м. Даним варіантом ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділяється 1600 кв.м. а ОСОБА_2 1451 кв.м. земельної ділянки єдиним масивом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно у відповідності до вимог ст. 120 ЗК України провів поділ земельної ділянки по варіанту 1-а. висновку №120 судової земельно-технічної експертизи від 11.11.2009 року з доповненнями від 22 грудня 2009 року (Додаток №3) проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ.

Доводи апелянта про те, що між сторонами укладено договір про користування земельною ділянкою і суду слід було керуватися вказаним договором є необгрунтовані, оскільки як у суді першої так і в суді апеляційної інстанції такі доводи не підтвердженні зазначеним договором.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта про те, що застосований судом варіант поділу землі є обтяжливий, оскільки встановлено, що він найбільш повно забезпечує можливість нормального користування будинком співвласниками, здійснення догляду за ним. За даним варіантом не має потреби руйнувати існуючі межі та заїзди у господарство. ОСОБА_5 земельна ділянка виділяється єдиним масивом.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального чи процесуального законодавства.

Рішення суду є законне, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 17 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6