АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6630/09Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-3/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Любчик Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ ТРК "Нова Ера" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТзОВ ТРК "Нова Ера" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними заявами до газети "Нова Ера" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що в газеті "Нова Ера" випуск №27 за 22-28 липня 2009 року було опубліковано матеріал під заголовком "Корупція в обласній ДАІ", в якому поширено відносно них, як керівників УМВС та УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, недостовірну інформацію, яка порочить їх особисті немайнові права, честь і гідність, просили зобов'язати спростувати зазначену інформацію та стягнути моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн. кожному.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року позовні заяви задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію начальника УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 відомості, викладені у газеті «Нова Ера» (випуск № 27 від 22-28 липня 2009 року) на 2 сторінці в статті «Корупція в обласній ДАІ», а саме:

«Захисту від начальника УМВС генерал-лейтенанта міліції ОСОБА_1 ми не отримаємо, тому що він покриває злодіяння О.ОСОБА_2. Взамін начальник УДАІ за його покровительство особисто віддає генералу ОСОБА_1 щомісячно 20000 дол. США».

Визнано такими, що не відповідають дійсності і принижують честь, гідність і ділову репутацію начальника УДАІ УМВСУ в Тернопільській області КАВ'ЮКА ОСОБА_3 відомості викладені у газеті «Нова Ера» (випуск № 27 від 22-28 липня 2009р.) на 2 сторінці в статті «Корупція в обласній ДАІ», а саме:

- «Взамін начальник УДАІ за його покровительство особисто віддає генералу ОСОБА_1 щомісячно 20000 дол. США»;

- «Весь особовий склад перш за все зобов'язаний забезпечувати отримання прибутків незаконним шляхом для збагачення О.ОСОБА_2»;

- «Встановлено тариф поборів, який виглядає наступним чином: від 1000 до 3000 дол. СІЛА»;

- «Вважаючи підлеглих своїми "кріпаками" він (ОСОБА_2М.) постійно застосовує рукоприкладство, нецензурну лайку та образи».

Зобов'язано TOB ТРК «Нова Ера» у рубриці «Спростування» опублікувати резолютивну частину рішення у черговому номері газети «Нова Ера» не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, на тій же сторінці газети тим же шрифтом, що й спростована інформація.

Стягнуто з TOB ТРК «Нова Ера» на користь ОСОБА_1 та КАВ'ЮКА ОСОБА_3 по 35 000 гривень моральної шкоди та по 1825 гривень судових витрат кожному.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ ТРК "Нова Ера" просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні їх позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального права.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційна скарга є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в газеті «Нова Ера» (випуск №27) за 22-28 липня 2009 року була опублікована стаття під назвою «Корупція в обласній ДАІ», в якій у формі ніби то звернення працівників ДАІ на адресу Президента України та міністра MB С викладена недостовірна інформація про злочинні та корупційні діяння начальника УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 та начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2. Поширена інформація щодо позивачів у зазначеній статті визнана судом такою, що не відповідає дійсності та є недостовірною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, спричинила їм моральну шкоду визначену судом в розмірі 35000 грн. кожному.

З таким висновком суду першої інстанції колегія апеляційного суду погоджується, оскільки висновки суду відповідають обставинам справи і до встановлених правовідносин вірно застосовано норми матеріального права.

Так судом першої інстанції вірно встановлено, що TOB ТРК «Нова Ера» є засновником обласної газети «Нова Ера», згідно свідоцтва про реєстрацію серії TP-з №410-10 від 12 липня 2006 року.

В газеті «Нова Ера» (випуск №27) за 22-28 липня 2009 року була опублікована стаття під назвою «Корупція в обласній ДАІ», в якій у формі звернення працівників управління ДАІ УМВС України в області на адресу Президента України Ющенка В А. і Міністра МВС України ОСОБА_4, з посиланням на інтернет-сайт http://li.ua/story/212582, повідомлялись наступні відомості : «захисту від начальника УМВС генерал-лейтенанта міліції ОСОБА_1 ми не отримаємо, тому що він покриває злодіяння О.ОСОБА_2. Взамін начальник УДАІ за його покровительство особисто віддає генералу ОСОБА_1 щомісячно 20000 дол. США» ;

- «весь особовий склад перш за все зобов'язаний забезпечувати отримання прибутків незаконним шляхом для збагачення О.ОСОБА_2»;

- «встановлено тариф поборів, який виглядає наступним чином: від 1000 до 3000 дол. США;

- «вважаючи підлеглих своїми "кріпаками" він (ОСОБА_2М.) постійно застосовує рукоприкладство, нецензурну лайку та образи».

Прокуратурою Тернопільської області за фактами, викладеними у даній статті, проведено перевірку, за результатами якої 14 серпня 2009 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, а також одержання та давання хабара за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 368 КК України.

В ході перевірки було встановлено, що співробітники УДАІ УМВС України в Тернопільській області згадане звернення до Президента України та Міністра внутрішніх справ України не готували і не відсилали.

У відповідності до ч.З ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного .

Відповідачами в судовому засіданні не доведено, що вказані поширені ними відомості про позивачів відповідають дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не намагались доводити правдивість цієї інформації. Не представили відповідачі жодних даних, які б могли хоча б побічно навести їх на на думку про можливість вчинення позивачами, які є високопосадовцями правоохоронних органів, викладених в статті корупційних дій. Визнаючи, в інтересах суспільства, за газетою "Нова Ера" право більш прискіпливо відноситись до діяльності високопосадовців, оскільки вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції, та те, що межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, суд також враховує і те, що інформація повинна бути об'єктивною, вірогідною, повною та точною що передбачено в ст.5 Закону України "Про інформацію". Такі ж вимоги, що до викладу інформації журналістом, встановлено в ст. 26 Закону "Про друковані засоби масової інформації", де також передбачено широкі права та можливості для збору та перевірки інформації журналістом . У ст. 46 Закону України "Про інформацію" визнано неприпустимим зловживати правом на інформацію і зазначено, що інформація не може бути використана для посягання на права та свободи людини. Вказаних вимог Закону при публікації оспорюваної статті газета "Нова Ера" не дотрималась.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні відомості не є оціночними судженнями, критикою дій, оскільки текст в статті «Корупція в обласній ДАІ» газети «Нова Ера», (випуск № 27, 22-28 липня 2009 року) викладений у стверджувальній формі, містить опис протиправних дій, за які передбачено кримінально-правову відповідальність. З врахуванням того, що позивачі займають високі посади в органах, які борються зі злочинністю та корупцією, наведені відносно них відомості підривають їх авторитет як в очах громадськості так і ввіреного їм особового складу УМВСУ. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачі умисно поширили завідомо недостовірну інформацію, яка мала на меті цілеспрямовану дискредитацію та компрометацію позивачів, приниження їх честі, гідності та ділової репутації.

Доводи апелянта про те, що ними не поширювалась зазначена інформація, а лише відтворювалась з мережі інтернет, спростовується долученими до матеріалів справи копіями примірників газети "Нова Ера" (випуск № 27, 22-28 липня 2009 року /а.с.ЗЗ/), де заголовок "Корупція в обласній ДАІ " поміщений великим шрифтом , розміщено також карикатуру, чого на інтернет сайті http://li.ua/story/212582, немає (а.с.53). Також газета "Нова Ера" розповсюджується тиражом 20000 (а.с.55), а тому поширення неправдивої інформації є доведеним.

Посилання апелянта на те, що інтернет видання "Хай Вей" є інформаційним агентством, про що суд повинен був витребувати довідку, не відповідає вимогам ст.60 ЦПК України у відповідності до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Перекладення апелянтом обов'язку доказування на суд порушує принцип рівності та змагальності сторін. Крім того зазначена інформація не є закритою чи з обмеженим доступом, а тому апелянт сам міг витребувати відповідні відомості і надати суду. Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не може бути звільнений від відповідальності на підставі ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації в Україні», оскільки інтернет-видання «Хай Вей» (www.h.ua) не є інформаційним агентством відповідно до ст.1 Закону України «Про інформаційні агентства».

Також невірними є доводи апеляції про очевидність вийнятково'! суспільної значимості розповсюдженої інформації, оскільки як встановлено зазначена інформація є недостовірною та неправдивою а тому відповідно не може мати будь якого суспільного значення.

Апелянтом також не надано жодних доказів в обгрунтування твердження про завищений розмір стягнутої моральної шкоди, як такий що може призвести до закриття діяльності газети. Стягнення моральної шкоди та судових витрат проведено не з газети а з TOB ТРК "Нова ера", при цьому судом першої інстанції враховано характер протиправних дій відповідачів, ступінь їх вини, тривалість вимушених змін, що настали в житті позивачів, ступінь їх душевних хвилювань, зусиль, які необхідно докласти позивачам для відновлення становища. Також судом враховано вимоги п.27Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" щодо співрозмірності грошового відшкодування з заподіяною шкодою так і те, що зазначене стягнення суттєво невплине на діяльність ТРК.

За вказаних обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, ст.ст. 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ ТРК "Нова Ера" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5