АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7332/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ 22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду

Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючого - ОСОБА_2

суддів- ЧУБУКОВА О.П.

ОСОБА_3

при секретарі - КЕРІМОВІЙ Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «РК Профіт»

на рішення Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від 15 січня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «РК Профіт»

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від 15 січня 2009 року бездіяльність Закритого акціонерного товариства «РК Профіт» , що виразилася в не розгляді га ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_4 від 05 вересня 2008 року, визнано протиправною і у звязку з чим ЗАТ «РК ПРОФІТ» зобов'язано розглянути скаргу БУРДІЯНА П І. від 05 вересня 2008 року та надати на неї відповідь згідно з вимогами Закону україни «Про звернення громадян» у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Крім того з ЗАТ «РК «ПРОФІТ» стягнуто на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1500грн.

В своїй апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства «РК «Профіт» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У жовані 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «РК ПРОФІТ» про визнання його бездіяльності неправомірною, зобовязати його вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду, посилаючись на те, що відповідач, в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», не розглянув у встановлений строк та не надав відповідь на його скаргу від 05 вересня 2008 року.

Згідно вимог ст.ст. 19 та 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, незалежно від форм власності. їх керівники і інші посадовці в межах своїх повноважень, зобов'язані об'єктивно і всесторонньо перевірити скаргу, невідкладно прийняти заходи до припинення неправомірних дій, виявити і усуичти причини і умови, що сприяли порушенням, забезпечити відновлення порушених прав, на вимогу заявника запросити на розгляд скарги, в місячний термін дати обґрунтовану відповідь або попередити заявника про продовження терміну розгляду скарги.

05 вересня 2008 року ОСОБА_4 подав скаргу на ім'я керівника Закритого акціонерного товариства «РК «Профіт», в якій вважав незаконними дії представників товариства, які 03 вересня 2008 року відмовились оформити на вимогу його представника акції нової номінальної вартості, і прохав відреагувати та розглянути скаргу у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Вказана скарга відповідачем була отримана 11 вересня 2008 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що відповідачем у встановлений законом строк відповідь заявнику на його скаргу надана не була і він, відповідач, не надав суду належних доказів відносно вручення позивачу відповіді на його скаргу від 05 вересня 2008 року.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розглянув скаргу позивача і 03 жовтня 2008 року, до сплину місячного строку, і поштою направив свою відповідь на адресу позивача (а.с. 21).

Суд першої інстанції ці доводи відповідача не перевірив та обмежився висновком про те. що відповідач не виконав свого обов'язку перед ОСОБА_4. оскільки відсутні дані про вручення йому такої відповіді.

Проте судова колегія вважає, що відповідач діяв згідно вимог Закону України «Про звернення громадян» про письмове повідомлення позивача про результати перевірки його скарги, вручення скаржнику письмової відповіді на його скаргу особисто і з увідомленням цим Законом не передбачено.

Дані про те, що відповідач направив позивачу відповідь на скаргу підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів ЗАТ «РК «Профіт» від 03.10.2008 року (а.с. 21).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 та 316 ЦПК України.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «РК «Профіт» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від 15 січня 2009 року - скасувати.

ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «РК Профіт» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його оголошення і з цього ж дня може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-головуючий: Судді колегії: