Справа № 2-623/10
Провадження № 2-623/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідачі за адресою квартири АДРЕСА_1 користуються послугами централізованого опалення станом на 31 грудня 2009 року. Пояснила, що кожний з відповідачів є співвласником квартири, має самостійний рахунок. На час звернення до суду заборгованість за ОСОБА_4 відсутня, з оглядом на що просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання та обслуговування внутрішніх домових мереж відповідно 1352,42 грн. та 43,07 грн. за період з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2009 року, а також 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить стягнути на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. В наданий письмових запереченнях вважає можливим стягнення заборгованості лише за три роки відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, тобто за період з 30 листопада 2006 року. Разом із тим пояснила, що вона в квартирі не мешкає та не зареєстрована, користувачем є лише ОСОБА_6, який перешкоджає їй в користуванні квартирою. Разом із тим вважає, що позивачем договір укладений самостійно без її попередження, а відсутність договору, укладення якого передбачено ст. 19, 21 ч.2 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» унеможливлює стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовим наказом по справі № 2н-2577-2006 з ОСОБА_2 на користь позивача стягнута заборгованість за комунальній послуги, які надані за адресою квартири АДРЕСА_1.

За рахунками 24001 та 13560 відповідачі є абонентами на отримання теплопостачання за адресою вказаної квартири, що відповідно до вимог ст. 1, 24 Закону України «Про теплопостачання» є підтвердженням обставин виконання позивачем своїх обов'язків щодо надання послуги.

Рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2005 року встановлене право власності відповідачів за кожним по 1/2 частині у квартирі АДРЕСА_1, з оглядом на що суд вважає обгрунтованим пояснення представника позивача по те, що на відповідачів відкриті роздільні розрахунки, за якими заборгованість з боку ОСОБА_3 відсутня.

Разом із тим, відповідно до вимог п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах, разом із тим ст. 20 ч.3 вказаного закону укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, є обов'язком споживача.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. З оглядом на наявність загальної заборгованості за ОСОБА_2 у розмірі 2774 грн. 55 коп. та разом із тим встановленого за судовим наказом боргу на 01 вересня 2006 року у розмірі 1422 грн. 13 коп., визнається доведеним наявність боргу у розмірі 1352 грн. 42 коп. та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж у розмірі 43 грн. 07 коп.

Таким чином відповідно до вимог ст. 526 ЦК України стягненню підлягає 1395 грн. 49 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, які складають 30 грн. на користь позивача та державне мито 51 грн. на користь держави у зв'язку із звільненням позивача від оплати державного мита на підставі рішення № 1109-V сесії Ізмаїльської міської ради від 12 січня 2008 року.

З оглядом на вказане на користь позивача підлягають стягненню 1425 грн. 49 коп., та державне мито 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» 1425 грн. 49 коп., на користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7