Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

Іменем України

7 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів - Фомічова С.Є.

ОСОБА_1

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 лютого 2010 року залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне зясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Позов предявлено з підстав, передбачених ст.ст.47, 235 КЗпП України, згідно з якими власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку (ч.1 ст.47 КЗпП). У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (ч.4 ст.235 КЗпП).

Встановлено, що позивач працював провідним менеджером бізнесу відділу роздрібного кредитування публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». 11 листопада 2008 року він подав заяву про звільнення за угодою сторін, в якій зазначено, що останнім робочим днем є 16 листопада 2008 року (а.с.26).

Крім того, в заяві про звільнення позивач вказав, що з порядком видачі трудової книжки ознайомлений, бажає отримати трудову книжку особисто.

Наказом від 12 листопада 2008 року позивач був звільнений з роботи за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП), його останнім робочим днем зазначено 16 листопада 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд повно і всебічно зясував обставини справи, дав належну оцінку доказам і дійшов обгрунтованого висновку, що позивач не довів вину відповідача у неотриманні ним трудової книжки, в тому числі в день звільнення.

Позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів про те, що він після звільнення звертався за отриманням трудової книжки.

Відповідач надав суду копію наказу від 14 листопада 2008 року, згідно з яким з метою видачі трудової книжки ОСОБА_2 16 листопада 2008 року вважати робочим днем для начальника відділу трудових ресурсів (а.с.29).

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_1 України протягом двох місяців.

Головуюча (підпис)

Судді (підписи)