Апеляційний суд Харківської області
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 08.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № СL 506-703/243/2008. Строк дії договору обумовлено до 10.08.2015 року. Сума кредиту склала 75923, 16 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах згідно договору. Відповідач зобовязався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені в договорі. Для забезпечення виконання забовязання 08.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR 703/243/2008, згідно якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його зобовязань перед Публічним акціонерним товариством ОТП Банк.

Відповідач порушив умови договору, у звязку з чим станом на 27.10.2009 року загальна сума заборгованості складає 649603,97 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором від 08.08.2008 року станом на 27.10.2009 року у розмірі 649603,97 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 850,00 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 60,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказав, що суд не звернув уваги на те, що до боржника застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і теж порушення договірного зобовязання (прострочення його виконання).

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити, заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ ОТП Банк та стягуючи на його користь солідарно з позивачів заборгованість за кредитним договором в сумі 649603,97 грн., суд першої інстанції обгрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.08.2008 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_4 в простій письмовій формі укладено кредитний договір № СL 506- 703/243/2008, за умовами якого банк надав позичальникові 75923,16 доларів США кредиту строком до 10.08.2015 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених п.1.4 цього договору та сплатою штрафних санкцій, визначених п.3.1. вказаного договору. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 08.08.2008 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR703/243/2008, яким визначено солідарну відповідальність з позичальником.

Як вбачається з вказаного кредитного договору та договору поруки відповідачі погодилися з такими умовами, (а.с.5-7,11).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що свої зобовязання щодо дотримання строків погашення кредиту та сплати процентів ОСОБА_5 не виконав, (а.с.8-10).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про те, що на день звернення Банку до суду з позовом сума основного боргу склала - 71403,91 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 27.10.2009 року (7,9988 грн. за 1 долар США) становить 571145, 60 грн.; заборгованість за процентами - 5863,02 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 27.10.2009 року становить 46897,12 грн.; пеня - 31511,25 грн. та штрафні санкції за невиконання зобовязань відповідно до п. 3 договору - 50,00 грн., а всього, 649603,97 грн. (а.с.12).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дослідив обставини справи повно, дав оцінку зібраним доказам і дійшов обгрунтованого висновку щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором в розмірі 649603,97 грн.

Посилання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на те, що банк не підтвердив розмір збитків, застосував подвійну цивільно-правову відповідальність, судовою колегією не приймаються, оскільки на аркушах справи 8-10,12 міститься розрахунок заборгованості за кредитним договором. Пунктом 3 кредитного договору визначено відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання прийнятих зобовязань, з умовами якого відповідачі були згодні. З зустрічним позовом щодо оспорювання кредитного договору взагалі або окремих його пунктів відповідачі до суду не зверталися.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч. 2 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 425,00 грн. на користь держави.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: