overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-144/10 р.
Рішення

іменем України

22.12.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 29 вересня 2009 року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, площею 2,83 га, яка розташована на території Деребчинської сільської ради Шаргородського р-ну і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Земельна ділянка належала батькові на підставі Державного акта на право власності на земельну

ділянку серії ІІ-ВН № 011240.

За життя батько склав заповіт, яким все своє майно заповів їй.

Нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом без сплати податку через те, що в свідоцтві про її народження батьком записаний ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть вказано, що помер ОСОБА_3.

Просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 29.09.2009 року був її батьком .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задоволити з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Деребчинської сільської ради Шаргородського району в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як факт, що померлий ОСОБА_2 був батьком заявниці стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 22.12.2010 року, згідно якого, дошлюбне прізвище заявниці «Волобуєва», свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, в яких прізвище, по-батькові померлого відповідають прізвищу та по-батькові особи, записаної батьком заявниці, випискою з погосподарської книги № 23 Деребчинської сільської ради за 1971-1973 роки, довідкою Шершнівської сільської ради № 834 від 22.12.2010 р., в якій вказано, що ОСОБА_1 проживала з батьком ОСОБА_3 в с. Шершні, вул. Першотравнева, 39, до дня його смерті, вели спільне господарство, вона проводила його поховання та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що померлий 29.09.2009 в с. Мала Деребчинка Шаргородського району ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року г. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

Головуючого судці - Лузана В.В..

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньо дочки ОСОБА_3, 03 Л2.2001 року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що має від відповідача дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища.

Відповідач у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим, справа розглянута без його присутності.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дочку.

Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження.

З відповідача слід стягнути судовий збор та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 15, 60, 88, 174, 196, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 199, 200 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2010 року і до повноліття дитини або зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (міський бюджет Приморського району, ОКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (отримувач Місцевий бюджет Приморського району, ОКПО 34686537, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) усумі 120грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-3321/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ВАТ «Донецькобленерго» звернулося з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за безоблікове використання електричної енергії в сумі 10572,73 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що відповідач мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.02.2010р. представником ПЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, через що йому було проведення нарахування у розмірі 10572,73 грн. Просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати у сумі 30 грн.

Відповідач до суду не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв*язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі за текстом - Правила...), затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, на підставі акту про порушення Правил..., відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення Правил..., відповідачу проведено нарахування у розмірі 10572,73 грн., яке підлягає стягненню.

З відповідача слід стягнути витрати по ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

У зв*язку з складним матеріальним становищем відповідача слід звільнити від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 83, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (р/р 94 ОПЕРО філії - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 00131096) суму нарахувань за актом у розмірі 10572 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. (р/р 5231 у Першому Українському Міжнародному банку в м. Маріуполі, МФО 335742, ОКПО 00131096).

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви його перегляд, тобто через десять днів, якщо заяву про перегляд не буде подано. Якщо буде подано заяву про перегляд, рішення суду набирає законної сили по результатам її розгляду відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3732/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Михайловськом Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне втручання в роботу приладу обліку електричної енергії: відсутня пломба на корпусі електролічильника, по вул. Докторська, 29 в м. Запоріжжя) - в сумі 1317,88 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

10.11.2009 р. був складений акт № 001006224 про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.6/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії, що склало 1317,88 грн. /а.с.7/.

Не заперечуючи факту самовільного втручання в роботу електролічильника та провини відповідача в цьому, суд вважає, що стягувана з неї сума збитку повинна бути зменшена, тому що згідно ст.1193 ЦК України, враховується майнове та сімейне положення відповідачки, суд вважає, що сума стягнення повинна бути зменшена до 150 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 150 грн., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2145/2010
Провадження № 2145/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - Логвінової О.В.
при секретарі - Отюговій 0.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Представник позивача у судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим.
Враховуючи матеріали справи та заяву представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224.225 ЦІ Ж України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 23.01.2008 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № р1хКХ07940079, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 6360 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.01.2009 року.
Відповідачем умови договору виконані не були в звязку з чим у останнього виникла заборгованість.
Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 06.10.2009 року сума заборгованості відповідача становить :
6360 грн. - заборгованість за кредитом,
423 грн. 87 коп. --заборгованість по процентам за користування кредитом,
1030 грн. 32 коп. заборгованість по комісії за користу вання кредитом,
Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 259 грн. 24 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 625. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215. 224,225 11,1 ІК У країни,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.
Стяг нути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 . проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-5673/2010р.
30 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 206 грн. 80 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.
Кредитний договір №014/0065/82/0000206 від 25.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати: судовий збір у розмірі 206 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 326грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2 - 111
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 1997 року Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 11, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що в сімї постійно виникають сварки, відповідач застосовує по відношенню до позивачки грубу фізичну силу, постійно ображає, між сторонами не має порузуміння, подружжя разом не проживає відносини не підтримують. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- Монастирну В.М., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві,наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем , вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав вимоги позивачки, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним задовольнити позов.

Матеріалами справи , встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 06 вересня 1997 року. Шлюб зареєстровано Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 11.

В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного, подружжя разом не проживає, відносини не підтримують. Сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки.

За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1997 року Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 11, які мають двох неповнолітніх дітей.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 17 гривень 00 копійок , ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Ю.М. Горбачов
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст.Л30-156 ЦПК України тули проведені наступні дії:

1. Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і

дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1.Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2010р. на 15 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати сторін, які не зявилися.

Суддя Р.Т.Шрамко