Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5346/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

серпня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Білецької А.М.,

при секретарі -Кошкіній Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_1» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство «Бізнес-Центр «ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та зобовязання вчинити нотаріальні дії. Позовні вимоги ПрАТ «Бізнес - Центр «Лідер Клас» мотивовані з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач посилається на те, що він звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Але, на думку позивача, відповідач неправомірно відмовила у вчиненні зазначеної нотаріальної дії.

В судовому засіданні присутній представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але 27 серпня 2010 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача з клопотанням слухати справу у відсутність останнього. Також відповідачем через канцелярію суду був надісланий відзив на позовну заяву з викладенням міркувань стосовно позовних вимог.

Так, відповідач проти заявленого позову не заперечувала. У відзиві на позовну заяву зазначила, що дійсно Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що наслідками визнання боржника банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови з цього приводу, є скасування арештів, накладених на його майно, чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника. Тобто, юридично арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника (в тому числі заборон на відчуження, накладених нотаріусами при посвідченні іпотечних договорів) не існує з моменту винесення відповідної постанови господарським судом. Але, фактично запис про ці заборони (які вже юридично не мають чинності) існує в Реєстрі заборон.

Таким чином, Законом, який має найвищу юридичну силу по відношенню до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, встановлено обов»язкове скасування всіх арештів та заборон на майно боржника. Але спеціальним нормативним актом, яким керується у своїй діяльності нотаріус, такого випадку не встановлено, У зв»язку з цим, відповідачем було відмовлено у знятті заборон на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою від 24.06.2010 року господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № Б-24/93-10 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Бізнес - Центр «Лідер Клас».

8 липня 2010 року постановою господарського суду Харківської області у справі № Б-24/93-10 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.

Крім того, цією постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2010 року скасовані всі арешти та заборони, що накладені на майно позивача, інші обмеження щодо розпорядження майном позивача, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

На виконання постанови господарського суду Харківської області від 08.07.2010 року по справі № 24/93-10 з питання зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 звернувся позивач в особі ліквідатора ОСОБА_4

Постановою від 26.07.2010 року відповідачем відмовлено позивачу у вилученні заборони щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Відмова відповідача являється неправомірною у зв»язку з наступним.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальним законом, що , встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури в судовому порядку.

Нормами зазначеного закону передбачені наслідки відкриття ліквідаційної процедури.

Так, з моменту відкриття ліквідаційної процедури скасовуються всі арешти чи обмеження щодо розпорядження майном боржника, в т.ч. заборони на відчуження нерухомого майна, накладені у звязку з укладенням іпотечних договорів у якості забезпечення виконання зобовязань, незалежно від існування іпотечного договору та кредитора, який має отримати задоволення вимог саме за рахунок майна, переданого в іпотеку. Реалізація ліквідатором такого майна передбачена вказаним законом з Урахуванням положень законодавства, що регулює посвідчення правочинів з нерухомим майном.

Закон України «Про нотаріат» передбачає, що при посвідченні угод про відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового- будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна (стаття 55 Закону). Будь-які виключення з цього правилу в даному законі відсутні. Аналогічне положення містить п. 38 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних лій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5. Законодавством встановлено те, шо незалежно віл специфіки вчинення нотаріальної дії у разі, якщо покупець не має бажання набути майно, обтяжене боргом, заборону відчуження майна повинно бути знято.

Статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або конання його банкрутом», встановлюється, що наслідками визнання боржника банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови з цього приводу, с скасування арештів, накладених на його майно, чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника. Реалізацію цього положення, тобто процедуру скасування арештів, заборон передбачено законодавством в сфері нотаріату. Категоричність Закону України «Про нотаріат» обумовлює відсутність заборон відчуження для продажу майна, у тому числі і ліквідатором.

Таким чином, існування запису про заборону відчуження майна позивача (заборони, якої вже не існує відповідно до закону і яка скасована господарським судом) у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек перешкоджає позивачу здійснювати ліквідаційні дії, які визначені законодавством про банкрутство підприємств, зокрема продавати майно у ліквідаційній процедурі, в результаті чого позивач позбавляється можливості провести остаточний розрахунок з працівниками позивача та іншими кредиторами і завершити у встановлені законом строки ліквідацію товариства.

Відповідно до п. 9 ч.І ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Пунктом 252 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 ( далі - Інструкція) передбачено, що накладання заборони щодо відчуження реєструються нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

На підставі абз. 9, 10 п. 253 зазначеної Інструкції про зняття заборони щодо відчуження нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судаки, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів та в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких зборов та арештів.

Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обовязковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року N 31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за N 364/3657 (зі змінами) (далі-Положення), чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року N 830.

Згідно п, 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 31/5 від 09.06.1999 року - єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна (далі - реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна та вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна. Отже, Єдиний реєстр уявляє собою сукупність відомостей про накладені та скасовані заборони та арешти. Таким чином, відсутність запису про вже скасовані заборони на майно позивача в Сяйному реєстрі заборон не буде створювати достовірну інформацію про майно позивача, адже згідно ч. 2 ст. З Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майко.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено, що записи про обтяження погашаються на підставі актів (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб. Господарський суд який діє виключно на підставі та в рамках чинного законодавства України, являється уповноваженим Законом органом, що приймає рішення про погашення обтяження майна.

На підставі пункту 1.5 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр заборон на нерухоме майно реєстраторами Реєстру заборон є в тому числі приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через компютерну мережу.

Як передбачено п. 2.1.2 розділу 2 цього Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на обєкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження обєкта нерухомого майна, що подається судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкта нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Відповідно до п.2.5 розділу 2 цього Положення відомості про накладені (зняті) вборони та арешти на об'єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

Чиним законодавством (2.3 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр заборон) передбачено, що реєстратор може відмовити у внесенні відомостей до Реєстру заборон якщо у заяві в паперовій, електронній формах відсутні або вказані не повністю, не чітко не розбірливо відомості, передбачені пунктами 2.6.1 - 2.6.3 цього Положення. А саме, п. 2.6.1. Положення передбачено, що даними про підстави виникнення обтяження являються: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження Пунктом 2.6.2. встановлено, що відомостями про обтяжувача та про особу (осіб), щодо майна якої (яких) встановлено обтяження являються для юридичних осіб - резидентів - найменування, ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, місцезнаходження.

Пункт 2.6.3. передбачає, що відомостями про об'єкт обтяження є ідентифікаційні номери об'єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, всі необхідні відомості позивачем були представлені відповідачу у повному обсязі.

Отже, приватний нотаріус має право відмовити у вчиненні цієї нотаріальної дії лише у випадку недостатності представленої інформації (або не чітко чи нерозбірливо зазначено) щодо обтяження майна, його місцезнаходження, ідентифікаційного номеру, органу що знімає обтяження, на підставі якого документу, та інші відомості ідентифікації юридичної особи. Інших випадків для відмови нотаріусом у внесенні запису про скасування заборони щодо нерухомого майна законодавством не передбачено.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, здійснивши на основі всебічного, повного і обєктивного дослідження поданих доказів, суд виходить з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 208,209,212,215,218 ЦПК, ч.З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_1» задовольнити;

2.Визнати відмову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріальног о округу Харківської області ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії. оформлену постановою від 26.07.2007 року неправомірною;

3.Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 ОСОБА_5 виконати постанову господарського суду Харківської області від 08.07.2010 року по справі № Б-24/93- 10 та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек нерухомого майна на нерухоме майно (внести запис про зняття заборони) на таке майно:

Тип обтяження: заборона товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» () на нерухоме майно,

Обєкт обтяження: нежитлові приміщення: цокольного пов. № 59, 75-77, пл.. 116,1 кв.м.; 1-го пов. 49-51, 61 пл. 120,2 кв.м.; 2-го пов. № 35-49 пл. 723,2 кв.м. в літ. «А-4-5- 7-8», номер за РПВН: 16028528, м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19, Зареєстровано: 25.01.2007 р. за № 4405028 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_2, 61003, м. Харків, пр.-т Московський, 15, тел. ,717-43- 79,

Підстава обтяження: іпотечний договір, р. № 113, 25.01.2007 р., приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,

Контрольна сума: 8В1ВЕ615Е9;

Тип обтяження: заборона товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» () на нерухоме майно,

Обєкт обтяження .нежитлові приміщення 7-го поверху Хе 1-:-31 площею 813*3 кв.м.; технічного поверху № 1-:-3 площею 291,5 кв.м. в літ. «А-4-5-7-8», номер за РПВН 10913528, м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19,

Зареєстровано: 25.01.2007 р. за № 4405054 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_2, 61003, м. Харків, пр.-т Московський, 15, тел. ,717-43- 79,

Підстава обтяження: іпотечний договір, р. № 113, 25.01.2007 р., приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,

Контрольна сума: ЗВВБ9ГД37В;

Тип обтяження: заборона товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» () на нерухоме майно,

Об'єкт обтяження:нежитлові приміщення підвалу № 1-:-14 площею 810,3 кв.м., 1-го поверху № 46-:-48 площею 321,5 кв.м., 2-го пов. № 1, 13, площею 119,5 кв.м. в літ. «А- 4-5-7-8», номер за РПВН 11134352, м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19, Зареєстровано: 25.01.2007 р. за Ха 4405070 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_2, 61003, м. Харків, пр.-т Московський, 15, тел. ,717-43- 79,

Підстава обтяження: іпотечний договір, р. № 113, 25.01.2007 р., приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,

Контрольна сума: ЗАГ115Д307;

Тип обтяження: заборона товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» () на нерухоме майно,

Обєкт обтяження: неж.прим. 3-го пов. № 1-:-25 пл. 821,0 кв.м.; 4-го пов. № 1-:-30 пл. 816,5 кв.м.; 5-го пов. № 1-:-27 пл. 814,7 кв.м.; 6-го пов. № 1-:-25 пл. 812,5 кв.м. в літ. «А-4-5-7-8», номер за РПВН 10603126, м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19, Зареєстровано: 25.01.2007 р. за № 4405077 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_2, 61003, м. Харків, пр.-т Московський, 15, тел. ,717-43- 79,

Підстава обтяження: іпотечний договір, р. № 113, 25.01.2007 р., приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,

Контрольна сума: АА73В0593В;

Тип обтяження: заборона товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» () на нерухоме майно,

Об'єкт обтяження: нежитлова будівля літ. «2Л-1» площею 89,9 кв.м., номер за РПВН 9587356, м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19,

Зареєстровано: 25.01.2007 р. за № 4405104 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_2, 61003, м. Харків, пр.-т Московський, 15, тел. ,717-43- 79,

Підстава обтяження: іпотечний договір, р. № 113, 25.01.2007 р., приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,

Контрольна сума: 5ЕДГА6560Г;

Тип обтяження: заборона товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» () на нерухоме майно,

Обєкт обтяження: нежиле приміщення 2-го поверху № 32-34 пл. 91,5 кв.м.; 3-го пов. № 26-40 пл. 822,2 кв.м.; 4-го пов. № 31-62 пл. 809,4 кв.м.; 5-го пов. № 28-59 пл. 803,9 о.м.; 6-го пов. № 26-52 пл. 812,8 кв.м.; 7-го пов. № 32-62 пл. 835,7 кв.м.; техи. пов. № 4-6 пл. 290,2 кв.м. в літ. «А-4-5-7-8», номер за РПВН 10017121, м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19,

Зареєстровано: 25.01.2007 р. за № 4405116 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_2, 61003, м. Харків, пр.-т Московський, 15, тел. , 717-43- 7»,

Підстава обтяження: іпотечний договір, р. № 113, 25.01.2007 р., приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,

Контрольна сума: 9829607Б40;

Тип обтяження: заборона товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» () на нерухоме майно,

Об'єкт обтяження: нежиле приміщення, 2-го поверху № 2-12.14-31, в літ «А-4-5-7-8», заг.пл. 701,8 кв.м., м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19,

Зареєстровано: 25.01.2007 р. за № 4405131 реєстратором: приватний нотаріусОСОБА_2, 61003, м. Харків, пр.-т Московський, 15, тел. .717-43-79,

Підстава обтяження: іпотечний договір, р. № 113, 25.01.2007 р„ приватний нотаріус ХМПО ОСОБА_2,

Контрольна суми: 280ВД82Б51;

Тип обтяження: заборона товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код ГДРПОУ 19357325) на нерухоме майно.

Обєкт обтяження: нежитлові приміщення цокольного поверху № 6-11,14-16,16-а, 17- 19, 60-64, 64-а, 65-74 площею 658,4 кв.м. в літ. «А-4-5-7-8», номер за РПВН 7020525, м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19,

Зареєстровано: 09.02.2007 р. за № 4474731 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, 61003, м. Харків, пр.-т Московський, 15, тел. .717-43- 79,

Підстава обтяження: договір іпотеки, р. № 339, 09.02.2007 р„ приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6,

Контрольна сума: АД42Д278А4;

Тип обтяження: заборона товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» () на нерухоме майно,

Об'єкт обтяження: нежиле приміщення 1-го поверху № 147а. площею 1246.6 кв.м в літ. «ЗА-1», м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19,

Зареєстровано: 25.04.2007 р. за № 4870687 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, 61003, м. Харків, пр.-т Московський, 15, тел. ,717-43- 79,

Підстава обтяження: договір про зміну умов договору іпотеки, 1464, 25.04.2007 р. приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,

Контрольна сума: Е596377Е5А.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - А.М. Білецька