Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Широкової Л.В.,

ОСОБА_1

секретаря Ганько Ю.І.

представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 р. представник ПАТ „Сведбанк предявив позов до ОСОБА_2, як позичальника, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як поручителів, про стягнення в солідарному порядку 51890, 51 доларів США, що еквівалентно 414864, 63 грн. за кредитним договором № 0501/0507/71-132 від 18.05.2007 р. та договорами поруки за № 0501/0507/71-132-Р-1, № 0501/0507/71-132-Р-2, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору. Поручителі на письмові попередження не реагують, що змушує заявляти вимогу про стягнення коштів в судовому порядку. Станом на 08.09.2009 р. сума боргу складає 51890, 51 долар, із яких 45668 доларів заборгованість по кредиту, 4941, 32 долара борг по відсотках та 1281, 19 доларів пеня за несвоєчасне внесення коштів.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16.08.2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, як позичальника, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як поручителів, на користь ПАТ „Сведбанк 414864, 63 грн., що еквівалентно 51890, 51 доларів США, заборгованість за кредитним договором, в томучислі 45668 доларів заборгованості по кредиту, 4941, 32 долара боргу по відсотках та 1281, 19 доларів пені, а також по 567 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору, по 40 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з посиланням на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує на те, що виконував умови кредитного договору, погасив кредит на суму 3332 долара, сплатив 9292 долара по відсотках, однак в подальшому із-за кризи в державі та тяжких сімейних обставин вчасно не міг повернути позику, про що повідомив кредитора з проханням провести реструктуризацію боргу. Проте останній відмовив у реструктуризації. Суд не звернув увагу і на ту обставину, що позивачем не надано точного розрахунку по нарахуванню відсотків за користування кредитом, пені, а також з якого курсу долара нараховувався борг, а отже висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із зібраних та досліджених доказів, зокрема копій кредитного договору № 0501/0507/71-132 від 18.05.2007 р., договорів поруки № 0501/0507/71-132- Р-1, № 0501/0507/71-132-Р-2 від 18.05.2007 (а.с. 15, 16, 19-22) районним судом вірно встановлено, що 18.05.2007 р. між АКБ „ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ „Сведбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 49000 доларів США строком до 17.05.2025 року зі сплатою 13% річних. Погашення кредиту мало здійснюватись відповідно до графіку, що є невідємною частиною договору. 18.05.2007 р. укладено договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якими поручителі з позичальником відповідають перед банком як солідарні боржники, при цьому поручителі несуть відповідальність в тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату кредиту, проценти, пеню.

Згідно повідомлення про зміну умов кредитного договору від 24.06.2009 р. (а.с. 6), довідки розрахунку (а.с. 5) відповідач ОСОБА_2 умов договору не виконує, внаслідок чого станом на 08.09.2009 р. виникла заборгованість в сумі 51890, 51 долар СІЛА. Письмові попередження про . наслідки ухилення від виконання правочинів позитивних результатів не принесли.

До спірних правовідносин судом вірно застосовано норми матеріального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі посилання на порушення норм матеріального і процесуального права, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, ОСОБА_2 не довів незаконності дій позивача про відмову у реструктуризації суми боргу. Розрахунки щодо нарахування відсотків за користування кредитом, пені позивачем наведені у довідцірозрахунку станом на 08.09.2009 р. (а.с. 5). Такий розрахунок відповідає вимогам, викладеним в п.п.1.3, 3.2, 3.5, 3.8 Кредитного договору (а.с. 19-22), графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною договору (а.с. 2324).,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий:

Судді: