overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-493/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3, померлої 31 липня 2009 року, яка за життя розпорядилася своїм майном, склавши заповіт, посвідчений 23 липня 2009 року приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу в реєстрі за № 1658, яким заповідала все своє майно їй, відкрилась спадщина. До складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями. розташований в с. Отрохи, Козелецького району та два грошові вклади. Але вона не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі, так як пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що даний строк пропустила з поважної причини, так як їй не було відомо про існування даного заповіту і вона не знала, що має право на дане спадкове майно. А коли вона дізналася про даний заповіт, то вже закінчився строк ,установлений законом для прийняття даної спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК України зясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 23 липня 2009 року, ОСОБА_3, померлої 31 липня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2894/2010
Провадження № 2894/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.

при секретарі Федорчснко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розгляну вши у ві дкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказує, що вони 04.10.2003 року зареєстрували шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 151994 . Мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 А настає ію Дмитрівну. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю. Подружнє життя не склалось із-за несумісності характерів, втрати почуття та любові, що стало підставою для припиненню сімейних та подружніх стосунків.

У судовому зсіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, витрати по розлученню покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, буду чи належним чином повідомленим про час і місце рол. т л- _ .гави, подала суду заяву з прохання розглядати справу без її участі, позов визнає

та позов просить задовольнити.

Заслухавшивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задок, ленчю з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матір то.

Сторони припинили сімейні та подружні стосунки, на примирення позивач не згоден.

Відповідач у судове засідання не з»явився. будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в заяві просить шлюб розірвати.

При таких обставинах, коли сімя фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись сг '**4. 105 1 10.1 12 Сімейного кодексу України, сі. ст. 10. 11. 60, 209, 212, 213-215. 224. 225 ЦПК України суд.-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареї сгрєваний в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1519 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чинякова ) ОСОБА_4 - розірвати.

Стягну їй при длиманні еві іоціва про розлучення з ОСОБА_5 державне мито в розмірі 17 гри. на корисit-держави . ОСОБА_2 від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-191/10 Провадження № 2-191/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 2-146/10 Провадження № 2-146/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського раойну про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського раойну про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-559/10 Провадження № 2-559/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивілшьної справи за позовом (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ( скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : М.Д. Цюмрак
Справа № 2-716/10 Провадження № 2-716/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-564/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червоноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4. звернулися в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В обгрунтування заявленого позову покликаються на те, вироком Сихівського районного суду Львівської області від 23.06.2009 року, ОСОБА_6,який приходиться сином ОСОБА_1 було засуджено до реальної міри покарання з конфіскацією майна. Постановою про арешт майна боржника від 06.08.2009р.,було накладено арешт на все майно,що належить ОСОБА_6 Згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить 1/6 частка даної квартири. Виділити 1/6 частку неможливо, вони проживають в квартирі однією сімєю, ОСОБА_6 відбуває реальну міру покарання та немає іншого житла. Просять звільнити 1/6 долі квартири з - під арешту.

Позивачі в судовому засіданні заявлений позов підтримали та дали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Представник відповідача - в судовому засіданні позов визнав не заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення оглянувши матеріали виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме.

Як вбачається із свідоцтва на право власності на квартиру від 02.03.1998 року (а.с.6) ОСОБА_6 належить 1/6 долі квартири АДРЕСА_2.

З довідки з місця проживання (а.с.16) вбачається, що позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно постанови № В9-594 від 06.08.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 19) накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_6

Враховуючи вище наведене, суд вважає,що накладення арешту на 1/6 долю квартири належить позивач на праві приватної власності та заборона на її відчуження, яка настала внаслідок конфіскації майна ОСОБА_6 за вироком Сихівського районного суду Львівської області, порушує їх права та охоронювані законом інтереси, може спричинити їм суттєві матеріальні так моральні втрати, тому позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209, 212,214,215, ЦПК України,ст.ст.13,41,61 Конституції України , ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» ,суд

ВИРІШИВ :

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту 1/6 частину квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк проголошення рішення, апеляційної скарги.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2 -132
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 01 березня 2003 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 01.

Позивачка вказувала, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Сім'я розпалася через те , що в сімї постійно виникають сварки,чоловік часто застосовує грубу фізичну силу по відношенню до дружини, з 01 лютого 2010 року разом не проживають, відносини не підтримують,подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, вважає збереження сімї неможливим.

Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 01 березня 2003 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 01.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В сім'ї склалися ненормальні відносини,постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Подружжя разом не проживає з лютого 2010 року , сімейні відносини не підтримують, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 березня 2003 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 01, які мають двох неповнолітніх дітей.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 17 гривень 00 копійок, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Ю.М. Горбачов
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4545/10 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010________року________сер пня________місяця 26________числа колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан ІА.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі Перевознік В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Шахова ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками домоволодіння, розташованого у м.Херсоні за адресою: вул. Кошовий узвіз,3, яке займає земельну ділянку площею 1130,6 кв.м. Порядок користування земельною ділянкою для співвласників було визначено рішеннями суду від 05.08.1998 року і 14.03.2001 року. ОСОБА_2 земельна ділянка виділена в окреме користування, а ОСОБА_3- у спільне користування з ОСОБА_4 Вважають, що зведенням самовільної будівлі ОСОБА_4 порушено межі землекористування. Просили усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної будівельної експертизи для вирішення питання, що має значення по справі.

Керуючись ст.168, 143 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі додаткову судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи знаходиться самовільно збудований ОСОБА_4 обєкт в межах земельної ділянки, виділеної за рішенням суду від 05.08.1998 року у користування ОСОБА_6 (нині ОСОБА_2І.) або виділеної за рішенням суду від 14.03.2001 року у користування ОСОБА_7 ( нині спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.)? 3.Проведення експертизи доручити ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22- 4545/10 р. та інвентарну справу.

Встановити строк проведення експертизи до ,16вересня 2010 року. Оплату з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду Україї протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до су, касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5045/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

суддів: Цуканова І.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «Укрсиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 р., посилаючись на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Комсомольським районним судом м. Херсона 04 червня 2010 р. (а.с. 56), заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_3 подав 10 червня 2010 р. (а.с. 60), апеляційну скаргу - 09 липня 2010 р. (а.с. 63), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3 посилається на те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки, оскільки перебував у відрядженні у ОСОБА_5, що підтверджується його посвідченням про відрядження (а.с. 68).

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1449/2010 Справа № 2-н-1449/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7735 грн. 55 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 7735 грн. 55 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності 07 02 2011 року
Судовий наказ набрав чинності 07 02 2011 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________