Справа № 2-70/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодського районного споживчого товариства. ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств. ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсною постанови звітних зборів уповноважених членів Світловодського районного споживчого товариства та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Світловодського районного споживчого товариства (далі Світловодського РСТ) треті особи ОСОБА_3 обласна спілка споживчих товариств. ОСОБА_1 районна нотаріальна контора про визнання недійсними 27-договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості.

Ухвалою суду від 14 липня 2009 року до участі / справі у якості співвідповідачів залучені ОСОБА_3 обласна спілка споживчих товариств та ОСОБА_5, які є сторонами оспорюваних правочинів.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно договорів купівлі продажу ОСОБА_1 районне споживче товариство провело відчуження колективного майна товариства, які посвідчені ОСОБА_1 державною нотаріальною конторою. Він. як пайовик Світловодського РСТ та співвласник колективного майна вважає, що відповідач провів відчуження майна без згоди пайовиків, чим порушив Статут Світловодського РСТ, оскільки вважає, що прийняття рішення про передачу правлінню права розпорядження власністю відноситься до виключної компетенції загальних зборів Світловодського РСТ. Просить визнати недійсними договори купівлі-продажу з підстав недодержання сторонами в момент його вчинення вимог ч. 1 ст. 203 1ДК України, та ст.ст. 227. 228 ЦК України.

22 лютого 2010 року позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якій додатково просить визнати постанову звітних зборів уповноважених членів Світловодського РС Г від 20 лютого 2007 року про надання дозволу правлінню товариства на продаж основних засобів та просить скасувати зазначену постанову з підстав порушення при її прийнятті Стату Світловодського РСТ, а саме прийняття постанови зборами уповноважених членів Світловодського РСТ. а не загальними зборами та крім цього вважає, шо питання про продаж об'єктів нерухомості взагалі не розглядалось на звітних зборах уповноважених.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими обгрунтовують позовні вимоги та на докази, що їх стверджують. Зокрема, зазначили, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2010 року встановлено що питання стосовно продажу об'єктів нерухомості відносяться виключно до компетенції загальних зборів та не можуть вирішуватись зборами уповноважених, а тому зазначені обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 районне споживче товариство проти позову заперечує та. зокрема, зазначає, що позивач не є стороною жодного з договорів, які оскаржуються, також позивач ОСОБА_2 не є співвласником майна Світловодського РСТ. оскільки він не має майнового сертифікату, який є єдиним документом, що посвідчує право пайовика на пай(частку) в майні. Вважає також, що оспорювані правочини є правомірними і укладеними у відповідності до вимог законодавства та Стату Світловодського РСТ. Вирішення питання про продаж об'єктів

нерухомості згідно статних документів Світловодського РСТ відносяться до компетенції зборів уповноважених

Відповідач ОСОБА_3 обласна спілка споживчих товариств позов не визнала у повному обсязі пославшись на обставини аналогічні обставинам, що є підставою для заперечення ОСОБА_1 РСТ.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій просить слухати справу без його участі та надав докази на підставі яких ним була придбана будівля магазину, що підтверджує його право власності на 17/100 будівлі за адресою с. Андрусівка. вул. Дикого. 27.

Представник третьої особи ОСОБА_1 районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника.

Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки (а.с. 89) позивач ОСОБА_2 е членом Світловодського районного споживчого товариства та станом на 01.07.2009 року не є співвласником майна товариства у зв'язку з неоформленням ним майнового сертифікату відповідно до програми завершення розмежування власності споживчої кооперації України, затвердженої XVIII позачерговими з'їздом споживчої кооперації від 19.12.2000 року.

Судом встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажч нерухомого майна від 17.10.2007 № 1-1869, від 17.10.2007 року № 1-1859. від 21.09.2007 року № 1-1598. від

21.09.2007року № 1-1596. від 21.09.2007 № 1-1675. від 21.09.2007 року № 1-1618, від

21.09.2007року № 1-1616. від 21.09.2007 року№1- 1612. від 21.09.2007 року № 1-1684. від

21.09.2007рок/ № 1-1610. від 21.09.2007 року № 1-1608. від 21.09.2007 року № 1-1594. від

21.09.2007року № 1-1604. від 21.09.2007 року № 1-1602. від 21.09.2007 року № 1-1600. від

21.09.2007рок/ № 1-1606. від 17.10.2007 року № 1-1865. від 17.10.2007 року № 1-1863. від

17.10.2007року № 1-1861. від 17.10.2007 року № 1-1857. від 17.10.2007 року № 1-1853. від

17.10.2007року №1-1851. від 17.10.2007 року № 1-1867. від 17.10.2007 року № 1- 1849. від 23.05.2007 року № 2-734. від 17.10.2007 року № 1-1855. від 23.05.2007 № 2-736 (а.с. 127-157), укладених між ОСОБА_1 районним споживчим товариством та ОСОБА_3 обласною спілкою споживчих товариств відчужені основні засоби райспоживтовариства згідно переліку (а.с. 91). Зазначені договори посвідчені державним нотаріусом ОСОБА_1 державної нотаріальної контори. Крім цього відповідно до нотаріально-посвідченого договору від 12.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 районним споживчим товариством га ОСОБА_5 (а.с. 114) відчужено 17/100 частини будівлі магазину по вулиці Дикого, 27 у селі Андрусівка.

Відповідно до постанови зборів уповноважених членів Світловодського районного споживчого товариства від 20 лютого 2007 року (а.с. 90) на продаж основних засобів райспоживтовариства згідно переліку (а.с. 91) надано згоду зборів уповноважених членів райспоживтовариства. Постанова була прийнята більшістю голосів, про що зазначено у протоколі звітних зборів уповноважених від 20 лютого 2007 року (1 80-1 87).

На виконання зазначеного рішення постановами правління Світловодського РСТ від 20.04.2007 року. № 39. від 10.08.2007 року № 91. 102 (а.с. 43-47) були прийняті рішення про реалізацію об'єктів нерухомості, а також отримана попередня згода правління ОСОБА_3 облспоживспілки відповідно до постанов № 121 від 27.04.2007 року. № 219 від 17.08.2007 року № 239 від 14.09.2007 року (а.с. 48-53).

Пунктом 33 "л" Статуту Світловодського РСТ зі змінами та доповненнями, зареєстрованими 01.07.2005 року (а.с.77.78) передбачено, що правління споживчого товариства за дорученням загальних зборів (зборів уповноважених) пайовиків та узгодженням з правлінням споживспілки до складу якої входить товариство може продавати об'єкти основних засобів районного споживчого товариства і його підприємств (єдині майнові комплекси) передавати в безоплатне тимчасове користування, здавати в оренду членам споживчого товариства, підприємствам, організаціям, іншим фізичним і юридичним особам, передавати у заставу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суд/ пояснив, що він був присутній на зборах уповноважених 20 лютого 2007 року, проте про продаж об'єктів нерухомості питання не ставилось.

Свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8. ОСОБА_9. Воробйова С.1 .. ОСОБА_10. __/ ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_13. ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19 суду пояснили, що вони були присутні на звітних зборах уповноважених 20 лютого 2007 року, на яких вирішувалось питання про продаж об'єктів нерухомості у рахунок погашення заборгованості Світловодського РСТ перед облспоживспілкою.

Беручи до уваги пояснення зазначених свідків суд. вважає доведеною обставину щодо розгляду та прийняття рішення звітними зборами уповноважених членів Світловодського РСТ 20 лютого 2007 року з питання продаж) об'єктів нерухомості. Показання свідка ОСОБА_6 суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків та матеріалами справи.

Даючи оцінку зазначеним доказам у їх сукупності суд вважає, що здійснюючи відчуження об'єктів нерухомості ОСОБА_1 РСТ були дотримані вимоги закону та статутних документів, а тому суд не знаходить підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Вирішуючи питання щодо визнання недійсною постанову звітних зборів уповноважених членів Світловодського РСТ від 20 лютого 2007 року га скасування зазначеної постанови з тих підстав, що вирішення питання про продаж об'єктів нерухомості не входить до компетенції зборів уповноважених, а повинно вирішуватись виключно загальними зборами, суд виходячи з положень пункту 33 л" Статуту Світловодського РСТ зі змінами та доповненнями, зареєстрованими 01.07.2005 року, вважає, що прийняття рішення стосовно продажу об'єктів нерухомості зборами уповноважених членів Світловодського РСТ відповідає вимогам статуту.

Суд не може погодитись з доводами позивача щодо доведеності зазначеної обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України, оскільки, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року були встановлені обставини щодо визнання недійсним протоколу позачергових зборів уповноважених пайовиків Світловодського РСТ від 10 серпня 1999 року відповідно до положень Статуту Світловодського РСТ, який діяв на момент проведення цих зборів та прийняття рішення.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог не знайшли підтвердження доказами.

На підставі викладеного та ст.ст.203 ЦК України, керуючись ст.ст. 10.11.209.212.214-215.217.218 ЦПК У країн и,-

ВИРІІІІИВ:

У позові ОСОБА_20 до Світловодського районного споживчого товариства. ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств. ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсною постанови звітних зборів уповноважених членів Світловодського районного споживчого товариства від 20 лютого 2007 року та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2007 року № 1-1503, від 17.10.2007 № 1-1869. від 17.10.2007 року № 1-1859. від 21.09.2007 року № 1-1598. від 21.09.2007 року № 1-1596. від 21.09.2007 № 1-1675. від 21.09.2007 року № 1-1618. від 21.09.2007 року № 1- 1616. від 21.09.2007 року №1- 1612. від 21.09.2007 року № 1-1684. від 21.09.2007 року № 1-1610. від 21.09.2007 року № 1-1608, від 21.09.2007 року № 1 -1594. від 21.09.2007 року № 1-1604. від 21.09.2007 року № 1-1602. від 21.09.2007 року № 1-1600. від 21.09.2007 року № 1-1606. від 17.10.2007 року № 1-1865. від 17.10.2007 року № 1-1863, від 17 10.2007 року № 1-1861. від 17.10.2007 року № 1-1857. від 17.10.2007 року № 1-1853. від 17.10.2007 року № 1-1851. від 17.10.2007 року № 1-1867. від 17.10.2007 року X" 1- 1849. від 23.05.2007 року № 2-734. від 17.10.2007 року № 1 -1855. від 23.05.2007 № 2-736 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_21

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94