Справа №2-108/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судці Бобер К.Ф

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Дубенської міської ради до ОСОБА_3 про зобов»язання знесення об»єкта самочинного будівництва

в с т а н о в и в :

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 16 серпня 2001 року

виконавчий комітет Дубенської міскої ради прийняв рішення №634 яким гр..ОСОБА_3

дозволено провести переобладнання частини викупленого приміщення по вул.. Замковій, 12 в

м.Дубно, під житло згідно проекту. Разом з тим, ОСОБА_3 було зобов»язано проводити

будівельні роботи згідно даного рішення та погодженої проектної документації, а до початку

проведення БМР - отримати дозвіл в інспекції ДАБК міськвиконкому. Зазначених у рішення

виконкому вимог відповідачем дотримано не було. Без відповідного дозволу на проведення

будівельних робіт ОСОБА_3 до придбаного приміщення бло добудовано два поверхи. Як

стає зрозуміло з експлікацій внутрішніх площ до плану будівлі А-ІІІ магазину по вул..Замкова,12

до початку забудови існуюча площа будівлі становила 549,0 м2, а після проведення будівельних

робіт - 1005,8 м2. Факт недотримання відповідачем вимог, зазначених у рішенні виконкому,

підтверджується також протоколом №124 про вчинення адміністративного правопорушення

відповідно до ст.. 96 КупАП від 14.06.2006 року і постановою №124 від 14.06.2006 року про

накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за проведення добудови з відхиленням

від проектної документації на невідповідність фасаду проектним рішенням. Як наслідок

неправомірних дій відповідача - 14 червня 2006 року начальником міськінспекції ДАБК було

також винесено припис про припинення робіт по добудові до магазину «Юкон» до приведення

будівлі у відповідність до проектних рішень. Не зважаючи на притягнення позивача до

адміністративної відповідальності та злісно порушуючи чинне законодавство, від продовжував

самочинне будівництво до логічного завершення. Загальна площа самочинного будівництва

становить 172,2 м2. Вимогу інспекції ДАБК ОСОБА_3 не виконав, а будівельні роботи

відповідач продовжує. Припис про проведення будівлі у відповідність до проектних рішень

ОСОБА_3 теж не виконано.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить

зобов»язати ОСОБА_3 в місячний строк з дня набрання судовим рішенням

законної сили знести об»єкт самочинного будівництва - добудову до нежилого приміщення

площею 172,2 м2, яке знаходилося по вул.Замковій,12 в м.Дубно. Судові витрати покласти на

ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовних вимог не визнали , пояснили , що

рішенням №634 від 16 серпня 2001 року виконавчого комітету Дубенської міської ради

відповідачу дійсно було надано дозвіл провести переобладнання частини викупленого

приміщення по вул..Замковій, 12 в м.Дубно під житло. Дотримання вимог зазначених у рішенні

виконкому, стало недоцільним, так як проводити переобладнання приміщення під житло у

відповідача відпала необхідність і приміщення залишалося у тому стані, у якому він йтго

придбав. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за проведення добудови з

від проектної документації, а не за самовільне будівництво.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,

позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Спірне приміщення було придбане ОСОБА_3 24.02.1999 року на Рівненській

Універсальній товарно-майновій біржі «Ринг». Об»єкти, зазначені на плані забудови, а саме

котельня та підсобні приміщення, були в наявності вже починаючи з 20 січня 1999 року, а

збудовані відповідачем, що підтверджується наданою ним технічною документацією. За час

господарювання відповідача проводився поточний ремонт будівель, заміна матеріалу стін будівлі,

а також заміна пошкодженого даху, тому відбулася часткова незначна зміна архітектурного

вигляду, але це не порушило висотності. Будівля розміщена в межах земельної ділянки площею

0,0635 га., яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельні

ділянку РВ №039767 і використовується згідно цільового призначення.

Збудований об»єкт, а саме магазин «Юкон» побудований у відповідності до державних

будівельних, пожежних та санітарних норм. Згідно висновків про технічний стан будівлі №12 їй

вул..Замковій у м.Дубно Рівненської області, проведених науково-дослідною лабораторією

експлуатаційної недійсності будівель і споруд Національного університету водного господарства

та природокористування від 16 березня 2010 року несучі і конструктивні елементи будівлі №12

на вул..Замковій у м.Дубно Рівненської області відповідають вимогам чинних державних

будівельних норм. Експлуатаційна надійність досліджуваної будівлі при подальшому утриманні

та використанні забезпечена. Проведеним обстеженням 23.04.2010 р. протипожежного стан

об»єкту не виявлено порушень вимог пожежної безпеки, які не дозволяють експлуатації будівлі

За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.04.2010 р. технічний стану

будівлі відповідає вимогам санітарного законодавства України. Також щодо функціонуванн я

даного об»єкту не заперечує державна екологічна інспекція в Рівненській області, після

проведення відповідного обстеження. Отже, висновки підтверджують той факт, що магазин

«Юкон» збудований у відповідності державним будівельним, пожежним , санітарним

екологічним нормам і правилам. Крім того, в матеріалах справи наявний робочий проект

газопостачання приміщення магазину «Універмаг» в м.Дубно по вул..Замкова, 12, з якого

вбачається, що приміщення котельні було ще в 1999 році, даний проект погоджений з виконкомом

Дубенської міської ради, що підтверджується штампом у ньому.

Відповідно до ч.І ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме

майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній

ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно

затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм і правил.

Позивачем не доведено , що ОСОБА_3 здійснив самочинне будівництво чи порушив

встановлені стандарти та норми. Покликання його на протокол №124 про вчинення

адміністративного правопорушення відповідно до ст.. 96 КупАП від 14.06.2006 року і постанову

№124 від 14.06.2006 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за

проведення добудови з відхиленням від проектної документації на невідповідність фасаду

проектним рішенням є безпідставним, оскільки даною постановою відповідача не було

притягнено до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво. Крім того, позивачем

не обґрунтовано доцільності знесення вказаних ним об»єктів будівництва. Згідно ст..376 ЦК

України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або

порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом

відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може (а не

зобов»язаний) постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює

будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення перебудови є неможливим або

особа яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно

за рішенням суду підлягає знесенню. Знову ж таки, позивачем не доведено, що проведеними

відповідачем будівельними роботами завдано шкоди суспільним інтересам або порушено права

інших осіб, а порушень будівельних норм і правил при цьому допущено не було.

Таким чином позовні вимоги Дубенської міської ради є необгрунтованими та до

задоволення не підлягають.

Виходячи з викладено керуючись ст..ст. 10, 62, 213, 214, 215 ЦПК України , ст..375 , ч.1,2

ст.376 ЦК України, суд

р і ш и в :

В задоволенні позову Дубенської міської ради про знесення самочинного будівництва - добудову до нежилого приміщення площею 172,2 м2, яке знаходиться по вул..

Замковій, 12 в м.Дубно , що складається із допоміжної (7) площею 1,6 м2 , складу (№8) площею 7,8

м2, коридору (№9) площею 1,4 м2, котельні (№10) площею 9,1 м2, кухні (№11) площею 19,2 м2,

туалету (№12) площею 1 м2, допоміжної (№13) площею 17,8 м2 (на першому поверсі) та туалету

(№19) площею 1,0 м2, комори (№20) площею 1,5 м2, кабінету (№21) площею 15,2 м2, залу (№22)

площею 96,6 м2(на другому поверсі) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через Дубенський міськрайонний

суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня

отримання копії рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст..294 ЦПК

України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Суддя: