overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1322/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом Прокурор міста Коростеня в інтересах стягувача ОСОБА_1 до ЗАТ АТЗ " Коростенський фарфор" про стягнення розрахункових коштів при звільненні з роботи , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 35 156,49 грн. В судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, пояснив, що після звільнення ОСОБА_1 з посади головного технолога 30.10.2009 р. на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України відповідач зобов'язаний виплатити йому заборгованість по зарплаті після звільнення, але чого так і не зробив.

В судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 14.07.2010р. постановлено проведення в справі заочного розгляду.

Суд, заслухавши позивача, ОСОБА_1, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Довідкою АТЗТ «Коростенський фарфор» від 08.01.2010р. підтверджується факт заборгованості по зарплаті в сумі 35 156,49грн. Копією трудової книжки підтверджується факт роботи позивача на підприємстві з 21.12.1969 року по 30.10.2009 рік.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

При звільненні в порушення положення цієї норми відповідач не виплатив всі належні йому суми в день звільнення, які становлять 35 156,49 грн.

Вимоги позивача грунтуються на законних підставах, передбачених ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», тому позов підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись 8,10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стящути з закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство закритого типу» Коростенський фарфор» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Коростень, вул. Черняховського,9 код) 35 156,49 (тридцяти п'яти тисяч сто п'ятдесят шість гривень 49 коп.)грн. заборгованості з заробітної Стягнути з закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство зКоростенський фарфор» на користь держави 351, 56 гривень судового збору та 120 гривень витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за -.:.-, відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку наданого законом для оскарження.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1760/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ушомирської сільради Коростенського району про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом який мотивував тим, що 13.03.2005 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок №2 з надвірними будівлями, що розташований по вул. Першотравневій в с. Ушомир Коростенського району.

Вказав, що він є єдиним спадкоємцем за законом і бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, так як померла за життя не встигла належним чином оформити своє право власності на житловий будинок.

За таких обставин просив визнати в судовому порядку право власності на вищевказаний житловий будинок за спадкодавцем.

В судове засідання позивач не з'явився, письмово просив справу розглядати в його відсутності. Вказав, що позов підтримує і просив його задовольнити.

Представник відповідача, Ушомирської сільради Коростенського району, в судове засідання також не з'явився, надіслав до суду лист в якому просив справу розглядати без його участі, заперечень проти позову не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 13.03.2005 року, була власницею будинку №2 по вул. Першотравневій в с.Ушомир Коростенського району і вказаний будинок належав їй на підставі записів у погосподарських книгах Ушомирської сільради №437 за 1991-1995 роки (рік забудови 1924), про що свідчить довідка цієї сільради № 1209 від 18.03.2010року.

Будинок, в якому проживала спадкодавець, розташовано на земельній ділянці, яка згідно рішення виконкому Ушомирської сільради передана ОСОБА_2 у приватну власність для ведення підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, про що свідчать копія рішення. Також позовні вимоги стверджуються й іншими зібраними по справі письмовими доказами.

Таким чином є підстави вважати, що фактично власником будинку №2 по вул. першотравневій в с. Ушомир Коростенського району є ОСОБА_2, хоча за життя вона не встигла належним чином його оформити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 218ЦПК України, ст.ст.392ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок №2 з надвірними будівлями, що розташований по вул. Першотравневій в с. Ушомир Коростенського району, Житомирської області за ОСОБА_2, померлою 13 березня 2005 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення рішення або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1435/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

в позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, що позбавляє її можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.10.1993 року сторони уклали шлюб, в якому мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дітей, чим ставить їх і позивачку в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2010 р. і до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,15, 60, 88 ч. З, 215, 367 ЦПК України,

ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код не встановлено, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7 та жительки м. Коростень вул. Дзержинського, 10/98, -

аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2010 р. і до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати покласти на рахунок бюджету.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-752/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача і зазначають,що 12.4.2000 року померла їх бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 3/4 часток житлового будинку в м.Коростень ,вул.Гагаріна,16 з відповідними господарськими будівлями. На це майно померла склала заповіт на ім»я позивачів.

Після її смерті , позивачі у встановлений законом шестимісячний строк не звернулись з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знали про таку необхідність, а тому не мають можливості оформити свої спадкові права на успадковане майно ,однак фактично вони спадщину прийняли, розпорядилась нею, доглядають будинок померлої , в звязку з чим просили суд встановити факт прийняття ними цієї спадщини та визнати за кожним з них право власності на 3/8 частини цього будинку.

Представник позивачів в суді цей позов підтримав.

Відповідач проти позову не заперечив.(л.с. )

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.4.2000 року померла ОСОБА_3, бабуся позивачів.(л.с. ) Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 3/4 част. житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в м. Коростень вул. Гагаріна,16 (л.с. )На це майно померлою складено заповіт на ім»я позивачів (л.с. ) У встановлений законом строк позивачі не звернулись з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знали про встановлені строки. Однак, вони фактично спадщину прийняли, розпорядившись нею, доглядають садибу, користуються земельною ділянкою. До цих правовідносин, суд застосовує вимоги розд. 7 ЦК України, в редакції 1964р.,що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст. 527.529,535 ЦК України,( в ред. 1964 р), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по смерті ОСОБА_3 ,що померла 12.4.2000 року в м. Коростень та визнати за кожним з них право власності на 3/8 част. житлового будинку №16 з відповідними надвірними будівлями по вулиці Гагаріна в м.Коростень, що за життя належали померлій.

ВІдповідача звільнити від сплати судового зборуна підставі ст.4 ДКМУ »Про державне мито»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1110/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи його тим, що з 12.07.2006 року вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис№237.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив, просив справу слухати без нього.

Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213 218, 294 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184, 193 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4; працюючого: наладчиком заводу «Електро побутова техніка» м.Львів на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.10.2025 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення за розгляд справи судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження: 1/якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; 2/якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законодавством строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку; 3/в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя:
Справа № 2-940/10 Провадження № 2-940/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Галій О.Й.

при секретарі: СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди за неналежне виконання зобов»язання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про повернення йому суми у розмірі 2 000 грн за неналежне виконання зобов»язання та стягнення моральної шкоду в сумі 1 000 грн.

У судове засідання представники сторін надали заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам- роз"яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб,

керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

ОСОБА_3 зобов»язується в термін до 20.10.2010 року своїми силами і засобами з власних матеріалів виконати роботи по встановленню надгробного пам»ятника покійному ОСОБА_4 на кладовищі в с. Голешеві Жидачівського району. Роботи включають виготовлення фундаменту з бетону і гранітної крихти, шліфування фундаменту та монтаж пам»ятника.

ОСОБА_5 приступає до виконання вказаних вище робітв трьохденний термін з моменту одержання коштів, в розмірі та порядку визначених п. 4.1 даної угоди.

3. Вартість робіт, зазначених в п. 1 цієї угоди, за домовленістю сторін становить 2 000 грн. Крім цього, ОСОБА_1 зобов»язаний доплатити ОСОБА_2 2.500 грн. всього ОСОБА_1 зобов»язаний оплатити відповідачу на підставі даної угоди 4.500 грн.

4.Порядок проведення розрахунків:

4.1грошові кошти готівкою в сумі 1 500 грн ОСОБА_1 зобов»язаний оплатити ОСОБА_2 в момент підписання заяви;

4.2грошові кошти готівкою в сумі 3 000 грн ОСОБА_1 зобов»язаний оплатити відповідачу в день здачі виконаних робіт, зазначених в п. 1 угоди.

5.Прийняття- передача виконаних робіт оформляється актом. Одержання коштів підтверджується розпискою ОСОБА_2.

6.Виконання ОСОБА_6 зобов»язання по оплаті, забезпечується поручительством ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який зобов»язується,у випадку порушення ОСОБА_1, своїх зобов»язань, зазначених в п.п. З та 4 угоди, нести повну відповідальність перед ОСОБА_2 за виконання цих зобов»язань як солідарний боржник.

7.У випадку не виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за даною угодою, він зобов»язаний в трьохденний термін з моменту закінчення строку виконання робіт передбаченого п. 1 угоди, добровільно повернути ОСОБА_1 готівкою всі отримані кошти за виготовлення пам»ятника, в тому числі завдаток в розмірі 2 000 грн.

Провадження по даній справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів через Жидачівський районний суд в судову палату апеляційного суду Львівської області.

Головуюча-суддя:
Справа № 2-914/10 Провадження № 2-914/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2002 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому ' стані, стає агресивний та неконтрольований, вчиняє сварки, скандали, бійки, нищить речі домашнього вжитку. Діти бояться батька, вона перебуває у стресовому стані, так як переживає за своє та дітей життя. Відповідач матеріально сім'ю не утримує. її намагання зберегти сім»ю не дали жодних результатів. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. У сьогоднішнє судове засідання, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, не з»явився, і не повідомив про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Позивачка на примирення не погоджується. Строк, який надавався їм для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки відповідач не припиняє вживати спиртні напої, вчиняти скандали та матеріально не допомагає. Спору щодо місця проживання дітей немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 1968 р.н,, зареєстрований 31 серпня 2002 року в с. Заріччя Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 13.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «Васів».

Малолітніх дітей сторін залишити на проживання з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Справа №2- 183/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 442гривні 16 копійок та судові витрати. В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідач своєчасно не сплачував кошти за договором по газопостачанню, внаслідок чого створилася заборгованість в зазначеній сумі.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі . просить стягнути 442 гривні 16 копійок заборгованості та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.23) . Суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки неповажною.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу відповідно до договору від 30.03.2009 року. Згідно до умов зазначеного договору позивач зобовязується безперервно надавати споживачу та членам його сім»ї послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується здійснювати оплату за природний газ і користуватися послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах передбачених договором .

Однак, всупереч договірним зобовязанням , відповідач не сплачував кошти за отриманий природний газ. внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 442,16 гривень, що підтверджується довідкою позивача (а.с.5).

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати - 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 442 гривні 16 копійок заборгованості за надання послуг, 51 гривню сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 523 гривні 16 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження їа поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.