У Х В А Л А

01.03.2010 м. Балаклія

Балаклійського районного суду Харківської області у складі: головуючого -ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю.. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1І,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року начальник ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для проведення дій по опису й арешту майна боржника.

В судове засідання представник ДВС та боржник не з»явилися, про час та місце слухання справи були попереджені.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти.

В ході примусового виконання держвиконавцем було здійснено виїзд за місцем розташування майна боржника для проведення виконавчих дій по опису й арешту його майна. Двері державному виконавцю ніхто не відчинив, про що було складено акти державного виконання від 19.06.2009 року, від 12.10.2009 року, від 13.02.2010 року. Як вбачається з вказаних актів проведення виконавчих дій по опису майна боржника неможливе у звязку з відсутністю його за місцем постійного мешкання.

Відповідно до ч.І ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Начальником ВДВС разом з поданням було надано копії трьох актів державного виконання, в яких зазначено, що боржник та повнолітні члени сімї відсутні за місцем мешкання, двері державному виконавцю відчиненні не були, що унеможливило проведення виконавчих дій по опису й арешту майна боржника.

Пункт 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 передбачає порядок проведення опису майна за відсутністю боржника. Акти, додані до подання взагалі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки складені з порушенням вимог п.2.4 вищевказаної Інструкції - виконавчі дії проведені без присутності понятих, які зобовязані засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час проведення яких вони були присутні. Також матеріали справи не містять відомостей про повідомлення державним виконавцем боржника дату та час виїзду за місцем розташування його майна, про що матеріали справи відомостей не містять.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня навіть постанова про відкріпиш виконавчого провадження, яку державний виконавець виносить у 3-денний строк з дні надходження до нього виконавчого документа (п.3.6.2. Інструкції).

Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві власності. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його частку, (п.5.1.4 Інструкції) В даному випадку не надано доказів, що власник: 4 житлового будинку, розташованого в с. Андріївка Балаклійського району Харківської облас~і АДРЕСА_2, є саме боржник ОСОБА_1

Отже, державним виконавцем при проведенні виконавчих дій були порушені вимога Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року, та суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Розяснити начальнику ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, що він не позбавлений можливості звернутися до суду повторно після усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ