12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-6940/2010 Категорія 27
Головуючий в 1 інстанції Кусік І.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючогс ОСОБА_1

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про переведення боргу та визнання боржником у зобов»язанні,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2008 року відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» (далі за текстом ВАТ «Кредобанк») згорнулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору №138/а від 18.01.2007 року ВАТ «Кредобанк» надав ОСОБА_4 кредит на придбання автомобіля ОСОБА_5]его 8рогі, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006р.в. у сумі 34895 доларів СІЛА за умови сплати 13 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 01.01.2014 року. 18.01.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави зазначеного автомобіля.

У зв»язку із порушенням відповідачкою строків та порядку повернення кредитних коштів станом на 04.11.2008 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 159820,54 грн., з яких :

-заборгованість за кредитом - 26895,19 доларів СІЛА, що еквівалентно 155771,57

грн.;

-заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 681 доларів СІЛА, що еквівалентно 3944,22 грн.;

-пеня за порушення строків повернення кредиту - 104,75 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшив заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором збільшилась за рахунок зміни курсу валют, збільшення суми простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та збільшенням суми пені і станом на 03.04.2009 року складає 228877,68 грн. (а.с.210-211).

В червні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про переведення боргу та визнання боржником у зобов»язанні.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що відповідно до кредитного договору №138/а від 18.01.2007 року ВАТ «Кредобанк» надав їй кредит на

придбання автомобіля ОСОБА_5 РаЗего 8роії, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006р.в. у* сумі 34895 доларів США за умови сплати 13 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 01.01.2014 року, цього ж дня в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави зазначеного автомобіля.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2008 року визнано укладеним та таким, що відб] вся договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_5]его 8рогІ, реєстраційний № НОМЕР_1 від 01.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

0.А., за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль. В ході розгляду справи представник ВАТ «Кредобанк» не заперечував проти задоволення позовних вимог та переходу права власності на предмет застави до ОСОБА_3, посилаючись на те, що це, прав банку не порушує, оскільки ОСОБА_3 здійснює погашення по кредитному^ договору №138/а від 18.01.2007 року. За таких обставин позивачка вважає, що фактично відбулася заміна боржника у зобов»язанні зі згоди кредитора, у зв»язку із чим просила суд визнати укладеним договір про переведення боргу по погашенню кредитного договору №138/а від 18.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредобанк» на ОСОБА_3

1.Є. та визнати ОСОБА_3 боржником у цьому зобов»язанні.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення | заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, договір від 01.10.2007 року між ОСОБА_4 '

0.А. та ОСОБА_3 про переведення на ОСОБА_3 боргу по кредитному договору і №138/а від 18.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредобанк» визнано | укладеним, ОСОБА_3 визнано боржником по кредитному договору №138/а від | 18.01.2007 року з 01.10.2007 року. |

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалене у справі рішення в І частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 та ухвалити у цій частині нове ! рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ВАТ «Кредобанк», і ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про переведення боргу та визнання боржником у зобов»язанні.

ВАТ «Кредобанк» в апеляційному порядку ухвалене у справі рішення не оскаржував.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в , межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та, задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4А,-вірно виходив з того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір про заміну боржника у кредитному зобов»язанні за згодою кредитора - ВАТ «Кредобанк», у зв»язку із чим обґрунтовано визнав ОСОБА_3

1.Є. боржником у кредитному договорі №138/а від 18.01.2007 року з 01.10.2007 року.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що 18.01.2007 року між ВАТ «Кредобанк» і ОСОБА_4 укладено кредитний договір №138/а, ' відповідно до якого ВАТ «Кредобанк» надав ОСОБА_4 кредитні кошти на придбання автомобіля МіїзиЬізМ Раїего 8рогІ, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006р.в. у сумі 34895 доларів США за умови сплати 13 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 01.01.2014 року (а.с.5-6).

18.01.2007 року, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №138/а від 18.01.2007 року, ОСОБА_4 та ВАТ «Кредобанк» уклали договір застави автомобіля ОСОБА_5 Раіего огі, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006р.в., належного на праві власності ОСОБА_4 (а.с.7-9,11,12).

З матеріалів справи також вбачається, що 01.10.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 досягнута домовленість, відповідно до якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти за автомобіль ОСОБА_5 Раіего 8рогї у сумі 6000 доларів США, сплачені нею ВАТ «Кредобанк» по кредитному договору №138/а від 18.01.2007 року та зобов»язався до закінчення строку дії кредитного договору щомісячно сплачувати грошові кошти в погашення кредитних зобов»язань. Сторони також домовились, що в разі прострочення виконання кредитних зобов»язань ОСОБА_3 та вилученням у зв»язку із цим предмету застави - автомобіля ОСОБА_5 Раіего 8рогі, ОСОБА_3 не матиме претензій до ОСОБА_4

Зміст досягнутих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовленостей зафіксовано у наданій ОСОБА_3 письмовій розписці (а.с.298), що не суперечить вимогам ст.ст.207,513,520,521 ЦК України і свідчить про вчинення правочину щодо заміни боржника у зобов»язанні у простій письмовій формі, у якій було вчинено правочин, на підставі якого виникло зобов»я іання (а.с.5-8).

Крім того, зміст домовленостей між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зазначався останнім як обґрунтування позову до ОСОБА_4, третя особа - ВАТ «Кредобанк» про визнання права власності на автомобіль (а.с.149).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ВАТ «Кредобанк» про визнання права власності на автомобіль задоволено, визнано укладеним та таким, що відбувся договір купівлі- продажу автомобіля ОСОБА_5 Раіего 8роії, реєстраційний № НОМЕР_1 від 01.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль.

Вказаним рішенням суду встановлено, що представник ВАТ «Кредобанк» не заперечувала проти задоволення позовних вимог та переходу права власності на предмет застави від заставодавця - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, зазначивши, що це прав банку не порушує, оскільки ОСОБА_3 виконує зобов»язання по кредитному договору №138/а від

18.01.2007року, заборгованість по кредиту відсутня. ВАТ «Кредобанк», погодившись з ухваленим у справі рішенням, в апеляційному порядку його не оскаржувало.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від

10.07.2008року обставини дають підстави дійти висновку про те, що ВАТ «Кредобанк» було відомо про домовленість між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про заміну боржника у зобов»язанні і фактично надана згода на таку заміну, що полягала у тривалому прийнятті виконання боргового зобов»язання ОСОБА_3 по кредитному договору №138/а від 18.01.2007 року та погодженні на перехід права власності на предмет застави від ОСОБА_4 до ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано задовольнив зустрічний позов ОСОБА_4

Посилання апелянта на розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_3, як підставу для скасування ухваленого у справі рішення, колегія судців не може прийняти до уваги, оскільки таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення спра ш.

Доводи апеляційної скарги про встановлення судовим рішенням, що набрало чинності, відсутності згоди кредитора на переведення боргу є безпідставними, оскільки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ВАТ «Кредобанк» про визнання права власності на автомобіль такі позовні вимоги не заявлялися, а отже і не могли бути предметом дослідження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним відхилити апеляційну, скаргу, як таку що не спростовує висновки суду та встановлені судом обставин.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове рішення не переглядалося відповідно до ч.І ст.ЗОЗ ЦПК України, оскільки сторонами не оскаржувалося. Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної ^ сили.

Головуючий

Судді