Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 спілка «Лагвіс»

Аммосової'Т.В.

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Лагвіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спілка «Лагвіс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 0.0..ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те. що відповідно до укладеного договору №П78-04 від 31 березня 2004 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1350грв. під 0,2% за кожен Ікалендарний день на термін до 28 березня 2005 року.

За умовами пункту 2.2 кредитного договору №П-78-04, позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно суму основного боргу та нараховані відсотки [за кредит та повернути до 28 березня 2005 року суму основного боргу 1350грв. та [відсотки за користування кредитом.

Згідно пункту 3.1 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, іпозичальник зобов'язувався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом.

В забезпечення договору кредиту, між ними було укладено договір поруки №78-04 А,Б від 31 березня 2004 року, згідно якого поручитель бере на себе [зобов'язання за договором кредиту позичальника.

Протягом часу до 25 березня 2009 року було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі на суму основного боргу 400грв.

Станом на 27 листопада 2009 року заборгованість ОСОБА_2 по договору кредиту №П 78-04 від 31 березня 2004 року становить:

*основна сума боргу 950грв.;

*відсотки за користування кредитом - 3328,70грв.;

*всього 4278,70грв.;

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 спілки «Лагвіс» суму основного боргу 950грв. та відсотки 3328,70грв., судові витрати судовий збір 51грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грв.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що дійсно у неї були порушення кредитної дисципліни, але вона у 2005 році попередила ОСОБА_1 спілку «Лагвіс» про неспроможність сплати кредиту. Крім того вважає, що пройшло багато часу і тільки в 2009 році ОСОБА_1 спілка «Лагвіс» звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Просила у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, з моменту складання договору він був попереджений про солідарну відповідальність поручителя згідного кредитного договору. Вважає, щаз моменту укладення договору пройшло багато часу і тільки через п'ять років ОСОБА_1 спілка «Лагвіс» звернулась до суду з позовом про стягнення боргу. Не згоден з сумою боргу.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що з моменту складання договору вона була попереджена про солідарну відповідальність поручителя згідного кредитного договору. Також вважає, що з моменту укладення договору пройшло багато часу і тільки через п'ять років ОСОБА_1 спілка «Лагвіс» звернулась до суду з позовом про стягнення боргу. Не згодна з начисленням суми боргу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 спілкою «Лагвіс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №П78-04 від 31 березня 2004 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1350грв. під 0,2% за кожен календарний день на термін до 28 березня 2005 року.

За умовами пункту 2.2 кредитного договору №П-78-04, позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно суму основного боргу та нараховані відсотки за кредит та повернути до 28 березня 2005 року суму основного боргу 1350грв. та відсотки за користування кредитом.

Згідно пункту 3.1 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов'язувався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом.

В забезпечення договору кредиту, між ними було укладено договір поруки №78-04 А,Б від 31 березня 2004 року, згідно якого поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 брали на себе зобов'язання за договором кредиту позичальника.

Протягом часу з 25 березня 2009 року було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі на суму основного боргу 400грв.

Станом на 27 листопада 2009 року заборгованість ОСОБА_2 по договору кредиту №П 78-04 від 31 березня 2004 року становить:

*основна сума боргу 950грв.;

*відсотки за користування кредитом - 3328,70грв.;

*всього 4278,70грв.;

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується підписом на видатковому касовому ордері №258 від 31 березня 2004 року.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем ОСОБА_2 систематично не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Станом на 27 листопада 2009 року заборгованість відповідача за ОСОБА_1 договором становить: основна сума боргу 950грв., відсотки за користування кредитом 3328,70грв., всього 4278,70грв.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4278,70грв., так як відповідачі порушили умови укладеного договору №П-78-04 від 31 березня 2004 року, договір поруки №С 78-04 А,Б від 31 березня 2004 року.

За таких обставин, посилання відповідачів на вимоги про строки звернення ОСОБА_1 спілки «Лагвіс» з позовом до суду про стягнення суми заборгованості э безпыдставним безпідставне, оскільки відносини між сторонами урегульовані вищевказаним укладеним договором і випливають із суті його змісту та умов.

Таким чином, суд досліджуючи всі надані докази в їх сукупності дійшов висновку про те, що позов є обґрунтований, а діями відповідачів позивачу заподіяні збитки з їх вини, з яких і слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі судовий збір 51грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грв.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкаючої за адресою: м. Добропілля, вул.. Саратівська, 34/42, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3, ( мешкаючого за адресою: м. Добропілля, бульвар Шевченко, 18/20, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5, (мешкаючої за адресою: м. Добропілля, мр-н Сонячний, 8/108) на користь ОСОБА_1 спілки «Лагвіс» заборгованість по кредиту у розмірі всього 4278,70грв.( чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень 70 копійок), судові витрати судовий збір у розмірі 51грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грв., а всього 4449грв.70коп.(чотири тисячі чотириста сорок дев'ять гривень 70копійок

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя П.Ф. Андреев