overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 січня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судці Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
20.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 2153 грн 42 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.10.2006 року по 31.03.2009 року включно виникла заборгованість, яка складає 2153 грн 42 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою її стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2153 грн 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 17 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-526/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення витрат у зв`язку зі службовим відрядженням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення витрат у зв`язку зі службовим відрядженням, вказуючи на те, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді головного інженера заступника командира військової частини. За 2007-2009 роки з ним не був проведений розрахунок по службовим відрядженням. В результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 491 гривня 05 копійок. Вказана сума відповідачем була нарахована згідно наказів командира військової частини, але не виплачена в добровільному порядку. Просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 працює у військовій частині НОМЕР_1 на посаді головного інженера заступника командира військової частини. За 2007-2009 рік з ним не був проведений розрахунок по службовим відрядженням. В результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 491 гривня 05 копійок, що підтверджується довідками військової частини НОМЕР_1 (а.с.4,5,6). Добровільно відшкодувати дані витрати відповідач відмовляється.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по витратам у зв`язку зі службовим відрядженням у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 121, 221, 231, 232, 233 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по витратам у зв`язку зі службовим відрядженням у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 05 копійок.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
Деснянський районний суд м.Чернігова
17 лютого 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 4471,65 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог Закону та п. 5.3. кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання.
Згідно п. 5.3. вищевказаного кредитного договору відповідач зобовязується сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту за період дії кредитного договору, згідно з п.3.2. даного договору.
Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 4471,65 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_2 Аваль підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 4471,65 грн., а також 171,00 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Ю.П.Кулініч
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Укрсоцкредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.09.2007 між відповідачкою ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Укрсоцкредит» було укладено кредитний договір № 619, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 8000 грн. строком на 12 місяців під 0,14 % за кожен день користування кредитом. Згідно п.5.2. Договору у разі порушення строків сплати платежів позичальник сплачує додатково відсотки в розмірі 1 % за кожний прострочений день.
В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 348 від 06.09.2007, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати солідарно з ОСОБА_2 за кредитним договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Дані відсотки є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 554, 526, 530, 629 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит у повернення судових витрат по 150,35 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез про стягнення боргу, -
Позивач у судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача позов не визнала.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 08.07.2008.
Правовідносини між сторонами регулюються договором від 08.07.2008 та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.
Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. На час розгляду справи розмір штрафу становить 2534,77 грн.
Ні договором ні законом не передбачено нарахування відсотків по закінченню строку внесення вкладу, а так само право позивача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах банківського вкладу, тому в даній частині позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Акціонерного банку „Синтез на користь держави 254,47 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Чернігівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не оплачує надані послуги, внаслідок чого за період з 01.07.04 по 01.07.09 заборгував 1014,88 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі № 33/1 будинку № 5 по вул..Волковича у місті Чернігові, користується послугами з водопостачання та водовідведення, які йому надає позивач.
Відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.07.04 по 01.07.09 виникла заборгованість у сумі 1014,88 грн.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідач несе майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п.п.10, 23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року, № 1497, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1014,88 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-2/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

при секретарі - Худорбі Р.Г.,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна, а саме двох корів та коня та стягнення 3000 гривен за раніше продану корову.

26 листопада 2009 року Судом було відкрито провадження у справі №2-2/2010 за позовною заявою ОСОБА_5

13 січня 2010 року під час судового засідання сторони надали до суду укладену та підписат заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами вищезазначеної мирової угоди відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язується передати позивачці ОСОБА_5 корову на кличку «Зорька» та 2000 грн., а позивачка ОСОБА_5 відмовляється ві д інших майнових вимог до відповідачів, що витікають з спірних правовідносин.

Зазначена спільна заява про затвердження мирової угоди приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч. З ст 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ч. 4 ст. 1 75. п. 4 ч. І ст. 205 ЦП К України ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача половину понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. 89, ч. 4 ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою:

ОСОБА_5 відмовляється від позову про визнання права спільної сумісної власності на двох корів та коня, поділ двох корів та коня й стягнення трьох тисяч гривень вартості проданої корови.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 миколаївни виділяють ОСОБА_5 корову на кличку «Зорька» виплачують їй 2000 ( дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3. ОСОБА_7 . Миколаївни на користь ОСОБА_5 105 (сто п'ять) гривен судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про поділ спільного майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Я.М. Іванченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-266/10

10 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Радомишльському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник,посилаючись на те,що в даний час він готує документи для призначення пенсії за віком, однак перешкодою в цьому є те, що в її трудовій книжці невірно вказане його призвіще.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав,

представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений,причини своєї неявки до суду не повідомившому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника зацікавленої особи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,заявник:ОСОБА_1народився 14 січня 1951 року,і 12 січня 1976 року,він був прийнятий на роботу в колгосп «Полісся» с.Чайківка Радомишльського району на посаду тракториста,і в цей же день йому була видана трудова книжка колгоспника на призвіще - Андрийчук.Згідно свідоцтва про народження ЯЦ №724127,та паспорту серії ВМ -№889800 виданого 05.07.2000 року,правильне призвіще заявника є :-«Андрійчук»,тому суд встановлює даний факт.

У відповідності до ст.256 Ч.2ЦПК України,в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209,212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника без номера, яка видана 12 січня 197 6 року колгоспом «Полісся» Чайківської сільської Ради Радомишльського району Житомирської області - призвіще «Андрийчук»,- належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2