Справа № 2-990/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючої - Талько О.Б., адвоката ОСОБА_1, при секретарі Демчук О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до гр. ОСОБА_5, за участю третьої особа - ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом та зазначили, що 13 серпня 2008 року біля 12 год. на 334 км. траси Одеса-Київ, з вини водія ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був механічно пошкоджений належний позивачам автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок пригоди позивачі отримали тілесні ушкодження, були доставлені в медичну установу, де їм була надана невідкладна допомога. В подальшому позивачі проходили тривалий курс лікування.

Матеріальні збитки, заподіяні позивачам внаслідок зазначеної дорожньо- транспортної пригоди, були відшкодовані страховою компанією та власником автомобіля.

Посилаючись на спричинення обставинами дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди, позивачі просили стягнути з відповідача 18000 грн. моральної шкоди, з яких: на користь ОСОБА_2К - 3000 грн., ОСОБА_3- 5000 грн., ОСОБА_4 -10000 грн.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що позивачі після ДТП перебували у лікарні лише 2 доби. Вказана обставина, на його думку, свідчить про те, що позивачам не були спричинені тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров'я.

Третя особа ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає його безпідставним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2008 року о 12 год. на 33- : автодороги Київ-Одеса водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 здійснив зіткнення з автомос лем

ВАЗ-21ЮЗ д.н. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 та пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, у зв'язку з чим з місця ДТП були доставлені до Любашівської центральної районної лікарні Одеської області. З наявних в матеріалах справи актів судово-медичних обстежень та виписок з медичних карток вбачається, що позивачі отримали наступні ушкодження: ОСОБА_3 отримала рани ділянки лівого колінного суглобу, забої, крововиливи тулуба та кінцівок; ОСОБА_2 отримав забій шийного та грудного відділу хребта, забої та крововиливи тулуба та кінцівок; ОСОБА_4 - струс головного мозку, множинні забої та крововиливи.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікуванні у поліклініці №2 КУ ЦМЛ №1 м. Житомира, під час якого у неї тйкож був виявлений струс головного мозку. 4 вересня 2009 року позиваці ОСОБА_3 була здійснена операція щодо видалення уламків скла з лівого стегна. Вказані обставини підтверджуються довідкою поліклініки №2 ЦМЛ №1 м. Житомира від 16 лютого 2010 року.

З наявної в матеріалах справи довідки №82, виданої поліклінікою Центральної дитячої лікарні м. Житомира 15 лютого 2010 року, вбачається що позивач ОСОБА_4 з 13 серпня 2008 року перебуває під наглядом лікарів дитячої поліклініки у зв'язку зі струсом головного мозку, з 25 січня 2010 року взятий на облік неврологом.

Зі змісту копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 лютого 2009 року вбачається, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні також встановлено, що володільцем транспортного засобу, яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6, є приватний підприємець ОСОБА_5, з яким ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах.

Таким чином, суд вважає, що моральну шкоду належить стягнути саме з ОСОБА_5.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг завданих моральних та фізичних страждань, їх характер та тривалість, істотність вимушених змін у життєвих відносинах. З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, принципу розумності та співмірності, слід стягнути користь ОСОБА_3 3000 грн., на користь ОСОБА_2 2000 грн. та на користь ОСОБА_4 6000 грн.

Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачів 300 грн. понесених ними судових витрат, сплата яких підтверджується квитанцією №168 від 3 листопада 2009 року ( а.с. 23).

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 10, 11, 60,88,212,ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з. гр. ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 2000 грн. ( дві тисячі гривень), на користь ОСОБА_3 3000 грн. ( три тисячі гривень), та на користь ОСОБА_4 6000 грн. ( шість тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 100 грн. судових витт: - кожному.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 110 грн. державного мита та на користь ТУ ДСА України в Житомирській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Б. Талько