АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді КотікТ.С.

суддів Косигіної А.М., Жигановської О.С. з участю секретаря Порохні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення сесії міської ради недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року, -

встановила:

В березні 2010 року позивачка зверглася до суду з вказаним лозовом та в обґрунтування вимог зазначала, що разом із відповідачкою та третіми особами, є співвласниками житлового будинку по вул. Мала Житомирська,б в м. Радомишль. Земельна ділянка для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд перебуває в спільному користуванні, однак на думку позивачки, такий порядок порушує її права. Зокрема, позивачка вважає, що ОСОБА_2 незаконно встановила на вказаній земельній ділянці торгівельний павільйон, а тому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною лііянкою шляхом знесення малої архітектурної форми (торгівельного павільйону).

Окрім того, позивачка просить визнати недійсним рішення сесії Радомишльської міської ради від 06.03.2007 року №31 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для виготовлення державного акта на граво власності на земельну ділянку площею 0,014 га за адресою: м. Радомишль, вул. М.Житомирська,6, як таке, що прийняте з порушенням вимог земельного законодавства.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 травня 2010 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що при ухваленні рішення судом допущена

невідповідність висновків суду фактичним та доведеним обставинам справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що право приватної власності на житловий будинок по вул. М.Житомирська,6 в м. Радомишль зареєстровано за ОСОБА_1 -15/100 ід. часток, ОСОБА_2 -15/100 ід.часток, ОСОБА_6-23/100 ід.частки, ОСОБА_7 -12/100 ід.часток, ОСОБА_4 - 12/100 ід.часток та ОСОБА_8 -23/100 ід.частки. Згідно даних Комунального підприємства по технічній інвентаризації, в квартирах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розміщені магазини (а.с.16).

Рішенням Радомишльської міської ради Житомирської області №55 від 28 квітня 2007 року за домоволодінням №6 по вул. М.Житомирська закріплена земельна ділянка для спільного користування, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка прилягає до садиби площею 0,1114 га, замість раніше закріпленої площею 0,0125 га.

Вказаним рішенням зобовязано жителів даного будинку замовити технічну документацію (генеральний план на земельну ділянку) в ОСОБА_9 обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації з урахуванням зазначеної площі (а.с. 11).

Рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради №52 від

28.07.2006 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, затвердження технічної документації для виготовлення державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,014 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. ОСОБА_9.

06 березня 2007 року у вказане рішення внесені зміни щодо зазначення адреси земельної ділянки, на яку надавався дозвіл ОСОБА_2 (з вул. М. Житомирська,4 на вул. М.Житомирська,6) (а.с.9).

Задовольняючи позов в частині визнання нечинним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради №31 від 06.03.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що Рада не мала наміру передавати у власність ОСОБА_2 прибудинкову територію будинку №6 по вул. М. Житомирська в м. Радомишль, оскільки своїм рішенням №55 від 28.04.2007 року лише закріпила у спільне користування земельну ділянку площею 0,1114 га.

Проте, такі висновки суду є помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що до 28 квітня 2007 року за будинком №6 по вул. М. Житомирська в м. Радомишль була закріплена земельна ділянка площею 0,0125 га.

Відповідно до вимог ст. ст. 12,40 ЗК України, рішенням Радомишльської міської ради Житомирської області №55 від 28 квітня 2007 року за домоволодінням №6 по вул. М.Житомирська лише закріплена земельна ділянка площею 0,1114 га, а наміри про передачу земельної ділянки у приватну власність викладені в рішеннях від 28.07.2006 року та від 06.03.2007 року .

З пояснень міської ради, які викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, вбачається, що ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації для виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку під квартирою та сараєм, які перебувають в її власності. Згідно даних міської ради, інша земельна не може бути передана у власність, оскільки закріплена за будинком в спільне користування (а.с. 130).

Посилання суду першої інстанції на п.5 Тимчасового порядку розмежування земель державної та комунальної власності, як на підставу відсутності у міської ради права на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок, є безпідставними.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України №1332 від 08.10.2004 року вказаний Тимчасовий порядок втратив чинність у звязку

з прийняттям Закону України „Про розмежування земель державної та комунальної власності.

Відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 25 травня 1973 року, який виданий виконавчим комітетом Радомишльської міської ради, в постійне користування ради відведено 814,3 га землі згідно плану та опису меж (а.с.64-70), зокрема, в користуванні перебуває і земельна ділянка, на якій розміщено будинок №6 по вул. М .ОСОБА_9 в м. Радомишлі. Вказаний акт ніким не скасований, а тому саме міська рада відповідно до вимог Земельного Кодексу України повноважна приймати рішення щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду, користування чи у власність.

У звязку з викладеним, вимоги позивачки про визнання недійсним рішення Радомишльської міської ради від 06.03.2007 року в частині надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для виготовлення державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є безпідставними, та не підлягають задоволенню.

Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Є безпідставними позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення малої архітектурної форми (торгівельного павільйону), а тому рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право власності на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, споруди, -КТТЮ інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, земельна ділянка, закріплена за будинком 6 по вул. М.Житомирська в м. Радомишль ^/я спільного користування, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та перебуває в користуванні міської ради, жха своїм рішенням №118 від 15.05.2006 року надала ОСОБА_2 юзвіл на встановлення кіоску. У вказане рішення внесені зміни, щодо зазначення адреси кіоску на підставі постанови суду від 17.12.2007 року М_с.91).

Даних про те, що таке рішення визнано нечинним чи скасовано у -г~ановленому законом порядку не надано.

Земельна ділянка, яка знаходиться під кіоском передавалася -т-оновій Г.В. на підставі договорів оренди.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, сторони пояснили, що угода про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку не укладалася, а також не встановлювався в судовому порядку. Оскільки земельна ділянка перебуває в користуванні міської ради, тому дозвіл співвласників будинку на встановлення кіоску не витребувався правомірно.

Та обставина, що рішення міської ради №43 від 28.02.2008 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для оформлення договорів оренди на землі несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,0009 га для ведення комерційної діяльності скасовано (а.с. 71), не є підставою для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307,309,313 - 315,317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Радомишльської міської ради, ОСОБА_2, треті особи

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення сесії міської ради недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді