АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2506/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

12 квітня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бараннік О.П.

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

Встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та згідно з уточненими позовними вимогами просила суд розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 7 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання по договору купівлі-продажу нерухомого майна, гроші не сплачує, прохала задовольнити позов.

Рішенням Першотравенського міського суду , Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року позов задоволено частково, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 7 жовтня 2008 року розірвано, сторони повернуто у первісний стан, визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру, зобов*язано ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_2 76646 грн., стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір 703 грн.30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права .

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог , колегія суддів вважає , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 55809 грн. за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 7 жовтня 2008 року (а.с.4).

Під час розгляду справи ОСОБА_3 подавала суду заяву про зміну позову, в якій прохала розірвати договір купівлі-продажу квартири за вказаною адресою (а.с.З8-39).

Згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено спір сторін з приводу купівлі-продажу спірної квартири, але суд не з*ясував характер правовідносин та не уточнив зміст позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд не прийняв рішення відносно стягнення сум за договором купівлі-продажу квартири, які були заявлені позивачкою і від них вона не відмовлялась.

Тому судом розглянуті не всі вимоги, що згідно п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.5 ч. 1 ст.311, ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області від 29жовтня 2010 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий :

Судді :