Провадження № 2-10/10 Справа № 2-10/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, 3-я особа 7 Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довідки 28 жовтня 2004 року № 04-94-242 відділу Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, копії запису акта про народження ОСОБА_5 № 20 від 25 березня 1940 року народного комісаріату Внутрішніх справ УРСР виданих відділом Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 18 січня 2005 року та 3 березня 2005 року; визнання права власності в порядку спадкування за законом;

зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, 3-я особа 7 Харківська державної нотаріальної контори про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

2 лютого 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру № 169 по Фесенківському вїзду 8 в м. Харкові.

В остаточно уточнених та змінених позовних вимогах 11 листопада 2008 року (а.с. 98 т. 2) ОСОБА_3 просила визнати недійсними довідку від 28 жовтня 2004 року № 04-94-242 видану відділом Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області за підписом керівника органу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_6, як таку, що містить неправдиву інформацію, та копію запису акта про народження ОСОБА_5 № 20 від 25 березня 1940 року Народного Комісаріату Внутрішніх справ УРСР виданих відділом Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 18 січня 2005 року та 3 березня 2005 року, як такі, що не відповідають первинним документам з яких зроблено копію; визнати за нею, ОСОБА_3, право власності на ? частину однокімнатної квартири, що розташована за адресою: м. Харків Фесенківський вїзд АДРЕСА_1, пальто, плащ, хустку пухову, каструлю 3-літрову в порядку спадкування за померлою сестрою ОСОБА_7; визнати право власності на ? частки однокімнатної квартири № 169 вбуд. 8 по пров. Фесенківському в м. Харкові та домоволодіння, розташоване в с. Павлівка вул. Дубова, буд. 28 з земельною ділянкою 15 соток та особисті речі: пальто, куртку, плащ в порядку спадкування за померлим чоловіком, з яким вона перебувала у цивільному шлюбі, та по праву представництва за померлою сестрою, за померлим ОСОБА_5.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 3 липня 2001 року померла її сестра ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_5 на праві спільної власності. 25 липня 2004 року помер ОСОБА_5 Зазначала, що після смерті сестри вона, позивачка, фактично прийняла спадщину, оскільки переїхали за вказаною адресою та стала проживати з її чоловіком ОСОБА_5 у цивільному шлюбі. Посилаючись на вказані обставини, просила позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Павлівської сільської ради Богодухівського району. В остаточно уточнених позовних вимогах просила: встановити факт, що вона, ОСОБА_4, є рідною сестрою ОСОБА_5, померлого 25 липня 2004 року; встановити факт, що «Церковний Матвій Петрович» та «Церковний Матвій Питрович» згідно запису акта про народження № 20 від 25 березня 1940 року в Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області є однією і тією самою особою; визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру № 169 буд. 8 по Фесенківському вїзду в м. Харкові та домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Павлівка, вул. Дубова 28 з земельною ділянкою 15 соток.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона, ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_8), ІНФОРМАЦІЯ_1, є сестрою ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5 вона у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як єдиний спадкоємець 2-ї черги. Проте свідоцтво про право на спадщину їй видано не було, оскільки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник позов підтримали в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

ОСОБА_4 до суду не зявилася, направила до суду свого представника, який позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, в задоволенні позову ОСОБА_3 просив відмовити.

Представник Харківської міської ради до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та представник 7 Харківської державної нотаріальної контори подали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вони товаришували сімями. Після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_3 перейшла жити до ОСОБА_5, піклувалася про нього. Як їй відомо сестри у ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що їй відомо про те, що у ОСОБА_5 не було сестри. ОСОБА_5 за життя показував їй документи, де у графі «Батько» відомості були відсутні. Крім ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_7, за ОСОБА_5 ніхто не доглядав.

Свідок ОСОБА_11 донька позивачки ОСОБА_3 пояснила, що сестри у померлого ОСОБА_5 не було. Після смерті сестри ОСОБА_7, ОСОБА_3 на постійне проживання переїхала до ОСОБА_5 Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, ОСОБА_3 доглядала з ОСОБА_5, оскільки він хворів та потребував сторонньої допомоги. Зазначила, що ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_3 укласти шлюб, проте вона від його пропозиції відмовилася.

Свідок ОСОБА_12 онука позивачки ОСОБА_3 пояснила, що їй відомо, що ні батька, ні сестри у ОСОБА_5 ніколи не було. Після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_3 одразу переїхала до нього. Вони вели спільне господарство, жили однією сімєю.

Заслухавши пояснення сторін та інших осіб, показання свідків допитаних в судовому засіданні та допитаних за судовим дорученням, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя належала однокімнатна квартира № 169 буд. 8 по Фесенківському вїзду в м. Харкові.

3 липня 2001 року померла ОСОБА_7

За змістом ст. 529 ЦК України (1963 року) до чоловік (дружина) є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Таким чином, в 2001 році, після смерті своєї дружини ОСОБА_7 ОСОБА_5 фактично прийняв спадщину, яка складалася з ? частки у вказаній квартирі та відповідно до Цивільного кодексу України 1963 року до нього перейшло право власності на вказане нерухоме майно.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на ? частку квартири № 169 в б. 8 по вїзду Фесенківському в м. Харкові та особисті речі після смерті ОСОБА_7 не можуть бути задоволені.

В частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частку квартири після померлого ОСОБА_5 та особисті речі, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 помер 25 липня 2004 року (а.с. 14 т. 1). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири № 169 буд. 8 по Фесенківському вїзду в м. Харкові, житлового будинку 28 по вул. Дубовій в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області.

ОСОБА_3 посилається на те, що з померлим ОСОБА_5 вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу 5 років до його смерті, а тому є спадкоємицею відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України 2004 року.

Погодитися з таким висновком не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено та не заперечується позивачкою, що до 3 липня 2001 року ОСОБА_5 проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_7

За таких обставин, підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на спадкове майно відповідно до ст. 1264 ЦК України 2004 року відсутні, оскільки до часу відкриття спадщини після померлого ОСОБА_5 вона не проживала однією сімєю з ним не менше 5 років.

Крім того, з довідки про склад сім`ї та місце проживання ОСОБА_5 від 28 грудня 2004 року № 4628 вбачається, що ОСОБА_5 постійно проживав та був прописаний один (після смерті дружини) за адресою: кв. 169 буд. 8 по Фесенківському вїзду в м. Харкові (а.с. 51 том 1).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищезазначене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки 28 жовтня 2004 року № 04-94-242 відділу Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, копії запису акта про народження ОСОБА_5 № 20 від 25 березня 1940 року народного комісаріату Внутрішніх справ УРСР виданих відділом Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 18 січня 2005 року та 3 березня 2005 року відсутні.

ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом в частині встановлення факту того, що вона є сестрою померлого ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

З акту про народження № 20 від 25 березня 1940 року вбачається, що батьками померлого ОСОБА_5 були ОСОБА_13 та ОСОБА_8 (а.с. 20).

З довідки від 28 жовтня 2004 року № 04-94-242 вбачається, що батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_8 та ОСОБА_13 (а.с. 41 т. 2).

Батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_8 та ОСОБА_14.

Згідно з висновком експерта № 1493 від 16 травня 2006 року рукописний запис «Церковній Матвій», маючий характер виправлення, розміщений в графі «Батько» розділу «Відомості про батьків» Запису акта про народження № 20 від 25 марта 1940 року, виконаний тією ж особою, якою виконаний рукописний текст, розміщений на лицевій і зворотній сторонах Запису акта про народження № 20 від 25 марта 1940 року. Весь рукописний текст Запису акта про народження № 20 від 25 марта 1940 року виконаний однією особою.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є рідною сестрою померлого ОСОБА_5

При цьому суд не задовольняє позовні вимоги ОСОБА_4 про встановлення факту того, що «Церковний Матвій Петрович» та «Церковній Матвій Питрович» згідно актового запису про народження № 20 від 25 березня 1940 року в Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області є однією і тією самою особою, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_8 не є учасником вказаних цивільних правовідносин.

ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 15 соток земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Дубова 28 с. Павлівка Богодухівського району Харківської області задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтверджені цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом.

В матеріалах справи державний акт на земельну ділянку розташовану за адресою: 28 по вул. Дубовій в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області - відсутній.

Керуючись ст. ст. 1216, 12628, 1264 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_4 є рідною сестрою померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 25 липня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на однокімнатну квартиру № 169 будинку № 8 по Фесенківському вїзду в м. Харкові та домоволодіння № 28 по вул. Дубовій в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Комінтернівський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_15