Справа № 2-882/10 Провадження № 2-882/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 13 липня 2007 року згідно кредитного договору № 92/07/01, укладеного між ВАТ «ВіЕйБІ Банк» та відповідачем ОСОБА_3. останньому надано кредит в розмірі 9 492,07 долари США зі сплатою 13% відсотків річних на строк до 12 липня 2013 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

Для забезпечення виконання умов згаданого кредитного договору 13 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконували, щомісячних погашень кредиту не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 16 серпня 2010 року мають заборгованість в сумі 61 456 грн. 99 коп.

Оскільки, відповідачі добровільно не погашають заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути з них 61456,99 грн.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що із-за відсутності коштів тільки частково погашав кредит, а тому допустив заборгованість..

Відповідачка ОСОБА_4- дружина ОСОБА_3 повторно на виклик суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконували, у зв'язку з чим станом на 16.08.2010 р. допустили заборгованість - 61 456,99 грн., яка складається з: 57 668,50 грн. заборгованість за кредитним договором, 3 788,49 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

У зв»язку з істотним порушенням відповідачами зобов'язань по кредитному договору, банку завдано шкоду, яка полягає у позбавленні доходу, який банк розраховував отримати при укладенні даного договору, також відповідно до чинного законодавства незалежно від сплати позичальником процентів за користування кредитом, банк зобов»язаний нарахувати щомісячно проценти, збільшувати валові доходи та сплачувати податок на прибуток з нестриманих процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 614,57 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 625, 530, 536, 625, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Львів, вул. Шафарика, 2/185 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Зоологічна, 5 тр/р 0 МФО 380537, ) заборгованість по кредитному договору в розмірі 61456,99 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят шість гривень 99 коп.) та 614,57 грн. в рахунок сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя: