Справа № 2 4464/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Боровікової А.І.
при секретарі Касьяненко А.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ВРЕЖО № 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -
У червні 2010 року позивач КП "ВРЕЖО № 5" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по комунальним послугам і по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території на тій підставі, що відповідач, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не вносить плату за комунальні послуги і за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за комунальні послуги за період з 01.09.2003 р. по 01.01.2009 р. у сумі 3264 грн. 83 коп. і витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 1219 грн., а усього у сумі 4483 грн. 83 коп., яку просить суд стягнути, з відповідача на користь позивача.
У судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги у сумі 3264 грн. 83 коп., та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у сумі 1219 грн., а усього у сумі 4483 грн. 83 коп., судові витрати в прибуток держави.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, місце та дату слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
У судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю та розташована у будинку, який знаходиться на балансі позивача. Відповідач не виконує належним чином свої обов'язки, пов'язані із своєчасною оплатою комунальних послуг і витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за комунальні послуги у сумі 3264 грн. 83 коп., і витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у сумі 1219 грн., а усього у сумі 4483 грн. 83 коп., що підтверджується відповідними довідками ЖЕД.
Згідно довідки ЖЕД № 24 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований відповідач.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що через несвоєчасну сплату за комунальні послуги витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території на користь позивача, у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 4483 грн. 83 коп., яку відповідач повинен відшкодувати позивачу у повному обсязі.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 66, 67 ЖК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.І.Боровікова