Справа №22-ц-4469/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Дружба 6»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дружба 6», третя особа Білопільський районний відділ Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в травні 2010 року до суду із вказаним позовом, в якому просив припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки, укладений 19 січня 2007 року між ним та ПП «Дружба-6», оскільки відповідач в порушення п. 11 договору у 2008 - 2009 роках не сплачував в установлені строки та в необхідному розмірі орендну плату за користування земельною ділянкою, в порушення вимог законодавства не вносив зміни до договору оренди земельної ділянки в частині збільшення розміру орендної плати, як це передбачено п. 13 договору оренди (а.с.3-4, 16-17).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і ПП «Дружба 6» 19 січня 2007 року, зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 05 лютого 2007 року за №663, шляхом його розірвання.

Стягнуто з ПП «Дружба 6» на користь ОСОБА_1 171 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПП «Дружба 6» з посиланням на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та відмову у позові в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, яка заперечує проти задоволення скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №102657, виданого на підставі розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 28 березня 2002 року №106, належить земельна ділянка площею 3,53 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Товстянської сільської ради Білопільського району (а.с.10-11).

За договором оренди від 19 січня 2007 року відповідач отримав в оренду строком на 10 років земельну ділянку розміром 3,42 га ріллі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі вказаного Державного акту (а.с. 6-9).

05 лютого 2007 року вказаний договір зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №663.

Задовольняючи позов та припиняючи договір оренди зазначеної земельної ділянки шляхом його розірвання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив свої зобовязання за цим договором щодо своєчасної сплати орендної плати та умов використання земельної ділянки.

З таким висновком суду слід погодитися виходячи з наступного.

Згідно з п. 11 розділу «Орендна плата» укладеного між сторонами договору оренди, орендна плата сплачується у строк з 01 по 31 серпня, остаточний розрахунок до 31 грудня поточного року. П.9 договору встановлено, що орендна плата сплачується у грошовій формі в розмірі 1,5 % від проіндексованої грошової оцінки землі.

З матеріалів справи вбачається, і цього не спростував відповідач, що орендна плата сплачувалася ним несвоєчасно, зі значним запізненням та, крім того, замість грошової оплати орендодавцю видавались зерновідходи (а.с.19, 36-40).

В засіданні апеляційного суду представник позивача пояснила, що позивач вимушений був одержати в кінці року хоча б зерновідходи замість грошової оплати оренди землі, так як гроші відповідачем не виплачувались.

Згідно з п. п. 15-17 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільського господарства. Цільове призначення земельної ділянки вирощування сільськогосподарської продукції. Умови збереження стану обєкта оренди застосування заходів по підвищенню родючості ґрунтів та їх захисту від ерозії.

З довідки, виданої Товстянською сільською радою 2 червня 2010 року, вбачається, що спірна земельна ділянка весною 2009 року не засівалася (а. с. 18).

У відповідності з п. 38 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Згідно з п. 39 договору оренди допускається розірвання договору оренди землі в разі несвоєчасної сплати орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до абз. 2, 5 ч. 1 ст. 24 зазначеного Закону орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Відповідач вважає, що згідно з договором має право сплачувати орендну плату включно до 31 грудня поточного року. Проте з такою позицією погодитися не можна, оскільки він розрахувався по орендній платі не в строк та не в порядку, встановленому договором.

Виходячи зі змісту ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають такі наслідки, як припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором. У даному випадку це передбачено п. 39 договору оренди земельних ділянок, тому суд першої інстанції вірно визначив правову норму, яка регулює спірні відносини.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1, оскільки ПП «Дружба 6» умов договору оренди щодо строків внесення орендної плати та використання земельної ділянки не виконувало.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон та не допустив порушень процесуального закону, доводи апеляційної скарги висновків судового рішення не спростовують і не містять даних, які б були підставою для його зміни чи скасування, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Дружба 6» відхилити, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2010 року суду Сумської області залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді