Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та визнання недійсною реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_2, в якому просила визнати незаконними дії відповідача, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області щодо оформлення і видачі другої будинкової книги на домоволодіння в АДРЕСА_1 та визнати недійсною реєстрацію проживання відповідача ОСОБА_2 за цією адресою.

В обґрунтування позову зазначила, що, вона, позивач ОСОБА_1 на потязі всього свого життя мешкала в будинку № 20 по вул. Хліборобній в м. Харкові, була членом родини власників. Влітку 2004 року їй позивачу стало відомо від свого довірителя, що на зазначений житловий будинок ще у січні 1998 року без іі відома та згоди була видана друга будинкова книга, котра знаходиться у ОСОБА_2 Саме цією обставиною ОСОБА_2 обґрунтовує свої права на вказаний житловий будинок в порядку спадкування після померлих власників житлового будинку. Проте, ОСОБА_2 у спірному будинку ніколи не проживала, спадщину не приймала. Вважала, що дії працівників відповідача, працівників сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, є незаконними з наступних підстав. За скаргою позивача була проведена перевірка прокуратурою Харківської області в ході якої встановлено, що друга будинкова книга була видана ОСОБА_3 замість втраченої і внесені дані про реєстрацію проживання за адресою спірного будинку по вул. Хліборобній, 6.20, кв.1, м. Харків, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при цьому розяснено порядок видачі другої будинкової книги, а саме, наявність особистої заяви власника будинку з наданням ним правовстановлюючих документів на домоволодіння. Однак, ОСОБА_3 у 1998 році не мала змоги особисто звернутись із заявою про видачу нової будинкової книги, так як ні юридично ні фактично не була власником чи співвласником вказаного житлового будинку. До того ж, на той час вона була кілька років нерухома після інсульту і саме позивач здійснювала за нею догляд, а після смерті поховала її. З онукою. ОСОБА_2, у померлої ОСОБА_3 завжди були неприязні стосунки. Крім того, відповідач по справі, Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області, а саме його підрозділ, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, не мав права видавати будинкову книгу, а відповідно і здійснити реєстрацію проживання, оскільки питання про видачу будинкової книги не входило і не входить до його компетенції згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 1994 року № 700, „Про затвердження Положення про паспортну службу органів внутрішніх справ. Дії сорока Л.М. також не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки не узгоджувались із іншими співмешканцями. До того ж домова книга видана на квартиру по вул. Хліборобній, 20 в м. Харкові, але про присвоєння такої адресної реєстрації спірної будівлі, визнання права власності за іншими особами, виділу долі в натурі, даних немає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на наступне. ОСОБА_2

прописувалася відповідно до форми № 15 як член сім"ї до своєї бабусі ОСОБА_3, яка померла в 2000 році. Друга ж будинкова книга на квартиру АДРЕСА_2, видана замість втраченої правомірно.

Представник відповідача, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Сафронова К,В., покладала вирішення спору на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного»

Судом встановлені такі факт та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, що є структурним підрозділом Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, стосовно видачі другої будинкової книги ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 в м, Харкові, є незаконними з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що право власності на домоволодіння по вул. Хліборобній, 20 в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору про забудову земельної ділянки, посвідченого 6-ю Харківською держаною нотаріальною конторою 27 січня 1928 року за № 1/5320. Таким чином, на час видачі другої будинкової книги ані за позивачем ОСОБА_1, ані за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння по вул. Хліборобній, 20 в- м, Харкові не було зареєстроване. Тобто у ОСОБА_3 не було правових підстав звертатись із заявою про видачу нової будинкової книги, так як вона не була власником чи співвласником вказаного житлового будинку. Відповідач по справі. Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області, а саме його підрозділ, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, не мав права видавати будинкову книгу, оскільки питання про видачу будинкової книги не входило і не входить до його компетенції згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 1994 року № 700, „Про затвердження Положення про паспортну службу органів внутрішніх справ. Також, дії відповідача щодо реєстрації ОСОБА_2 не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки питання її реєстрації не узгоджувались із іншими співмешканцями. Крім того, домова книга видана на квартиру № 1по вул. Хліборобній, 20 в м. Харкові, але про присвоєння такої адресної реєстрації спірної будівлі, визнання права власності за, іншими особами, виділу долі в натурі, даних немає. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що будинкова книга на домоволодіння по вул. Хліборобній, 20 в м. Харкові не втрачена, вона досліджувалась в судовому засіданні. При дослідженні в судовому засіданні будинкової книги, яка видана ОСОБА_3 встановлено, що дані про реєстрацію ОСОБА_1 туди не внесені.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З вищенаведених підстав, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 29 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області по оформленню і видачі будинкової книги ОСОБА_3 на домоволодіння по вул. Хліборобній, 20 в м. Харкові.

Визнати недійсною реєстрацію проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -