Справа №2-657/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи - публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні. В ході розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала та змінювала позовні вимоги і остаточно просить поновити строк подання позову до суду, визнати частково недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 06.11.2006 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в частині покупця. Визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивувала наступним. 8 вересня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була продана квартира АДРЕСА_2. Продаж було здійснено за 29000 тисяч доларів США. Продаж вищевказаної квартири було викликано тим, що колишній чоловік ОСОБА_4, який вже на той час не мешкав в даній квартирі, але вимагав сплати грошової компенсації за його 1/3 частину. Після продажу квартири, позивачка особисто віддала 9000 тисяч доларів США ОСОБА_4 Свої гроші по домовленості з сином, поклала в той же день 8 вересня 2006 року на поточний рахунок в Укрсиббанку, про що свідчить довідка з Укрсиббанку. На передодні продажу квартири, позивачка знайшла будинок вартістю 23000 доларів США по вул. Гайдара, 58 у м. Чернігові і домовилася з власником будинку про його купівлю, відразу після продажу квартири. Але після продажу квартири, власник будинку по вул.. Гайдара, 58 відмовився від продажу даного будинку. Оскільки син бажав мешкати разом з позивачкою, а в подальшому збирався одружитися, вони за взаємною згодою вирішили придбати трикімнатну квартиру. 10000 доларів США позивачка отримала в борг у її двоюрідного брата ОСОБА_11, про що свідчить розписка, під умову, що квартира буде оформлена на позивачку.

Позивачка особисто знайшла квартиру по вул. Незалежності, 48/17 в м. Чернігові та домовилася щодо ціни і всіх інших істотних умов з продавцем ОСОБА_12, якій діяв на підставі доручення від ОСОБА_8, за ціною 43000 доларів США. Те, що саме вона була покупцем квартири підтверджує попередній договір купівлі-продажу від 29 вересня 2006 року, який було укладено у приватного нотаріуса ОСОБА_13, за яким особисто позивачка сплатила гроші в сумі 77761 грн. в рахунок укладання в подальшому договору купівлі-продажу спірної квартири до 1 грудня 2006 року. В звязку з тим, що на руках було тільки 30000 доларів США, позивачка вирішила взяти гроші по кредитному договору в сумі 13500 доларів США в АКБ «Престиж» під заставу цієї ж квартири. Але в наданні кредиту було відмовлено з причини її пенсійного віку, тому вимушено кредитний договір 7 жовтня 2006 року було укладено на імя її сина ОСОБА_3, а вона є поручителем за даним договором, хоча в дійсності всі гроші продавцю ОСОБА_12 сплатила за квартиру особисто позивачка.

Зазначає, що договір купівлі продажу спірної квартири був укладений на відповідача під впливом тяжких для неї обставин, які полягали у загрози втрати житла в край невигідних для неї умовах, тому, що АКБ «Престиж» був згодний надати кредит тільки під умовою оформлення квартири на боржника за договором кредитування, тобто відповідача. Вартість нерухомості на той час різко зростала, тому щоб не втратити житло, вона вимушена була погодитися на невигідні для неї умови.

Оскільки вона намагалась вирішити спірне питання в судовому порядку та оскільки між позивачкою та дружиною відповідача склалися неприязнені стосунки, дружиною відповідача було нанесено позивачці тілесні ушкодження, з приводу чого вона з 02.11.2009 року неодноразово проходила лікування з приводу ЗЧМТ, струсу головного мозку та не мала можливості звернутися до Новозаводського районного суду з даним позовом завчасно, просить поновити строк подання позову до суду.

Судом було залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_9, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Додатково пояснили, що на даний час порушені житлові права позивачки, вона лишилася права на свою частку в квартирі, на даний час не має можливості мешкати в спірній квартирі, оскільки відповідачем чиняться перешкоди.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю. Вважають, що відсутні підстави для поновлення строку позивачці для звернення до суду. Не заперечують, що попередній договір укладався позивачкою, але за квартиру при укладанні договору купівлі-продажу було сплачено особисті кошти відповідача, які він брав в борг у родичів. Письмових доказів в підтвердження немає. Суми, указані в договорі купівлі-продажу та попередньому договорі відповідають дійсності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» вважають, що позов не підлягає задоволенню. Крім того, дійсно, позивачка разом з відповідачем зверталася до банку для отримання інформації щодо отримання кредиту, їм була надана консультація, але письмової заяви від позивачки про надання кредиту та відмові у видачі кредиту немає. Не заперечує, що існує практика банку у недоречності видачі кредиту особам пенсійного віку.

Відповідачка ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність незявившихся відповідачки ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за наявними матеріалами у справі.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він за дорученням ОСОБА_9 займався купівлею-продажем квартири АДРЕСА_3. До нього звернулась позивачка з наміром купити цю квартиру, відповідач в цьому участі не приймав. З нею особисто він домовлявся про всі істотні умови укладання договору. З позивачкою було домовлено про ціну квартири, а саме 209 тисяч гривень. Він запропонував укласти попередній договір, позивачка погодилась. Попередній договір з позивачкою було укладено у приватного нотаріуса ОСОБА_13, ОСОБА_1 було особисто внесено передплату 77 тисяч гривень. Оскільки у ОСОБА_1 коштів на придбання квартири не вистачало, вона звернулась до «Ерсте Банку» для отримання кредиту. У видачі кредиту їй було відмовлено в звязку з віком. Кредит тоді оформили на сина. Договір купівлі-продажу укладався у приватного нотаріуса ОСОБА_10. Оскільки кредит оформлявся на сина позивачки, на його імя і було укладено договір купівлі-продажу. При укладанні договору купівлі-продажу позивачкою було внесено залишившуюся частину грошей.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 суду пояснили, що вони придбали квартиру АДРЕСА_4. Продажем квартири займалась ОСОБА_1 Квартиру було ними придбано за 29 тисяч доларів США. В договорі купівлі-продажу квартири зазначена занижена сума - 68 тисяч гривень. При укладанні договору купівлі-продажу квартири гроші отримувала ОСОБА_17, які в той же день сумами 20 и 9 тисяч доларів США поклала на рахунки в «Укрсиббанку».

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є дружиною відповідача. Спірну квартиру вона купувала разом з чоловіком на власні кошти. Частину грошей отримали за продаж квартири, частину надав батько чоловіка, узяли кредит. Також чоловік брав гроші в борг, але у кого і скільки вона не знає. ОСОБА_1 своїх особистих коштів за квартиру не вносила. При укладанні договору купівлі-продажу вона присутньою не була. Зараз ОСОБА_1 пішла з квартири.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив що позивачка його двоюрідна сестра. За сімейними обставинами, вона з сином та чоловіком продали належну їм двокімнатну квартиру за 29 тисяч доларів США та сестра разом з сином мали намір придбати частину будинку за 23 тисячі доларів США. Але покупка будинку зірвалася і сестра була вимушена шукати іншу квартиру. 15.09.2006 року він дав у борг ОСОБА_1 гроші в сумі 10000 доларів США для покупки квартири за умови, що договір купівлі-продажу буде укладений на її імя. Про отримання грошей ОСОБА_1 дала йому розписку. Він разом з нею займався пошуками квартири, зустрічався з ОСОБА_12 та вели переговори щодо придбання квартири по вул.. Незалежності. Оскільки грошей не хватало, він разом з сестрою вів переговори в банку на отримання кредиту. Кредит ОСОБА_1 не дали в звязку з її пенсійним віком, тому вирішили оформити кредит на її сина ОСОБА_3 Крім того, на даний час у сестри та її невістки склалися неприязнені стосунки, дружина сина вчиняє сварки, виганяє сестру з дому і на даний час сестра вимушено не живе в квартирі. Мешкала у нього.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали, вислухавши покази свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне:

08.09.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_15 купив двокімнатну квартиру під № 25 в будинку 17а по вул. Доценка в м. Чернігові. Дана квартира належала продавцям в рівних частинах кожному по 1/3 частині на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Деснянської районної ради 27.07.1994 року згідно з розпорядженням цього ж виконкому від 26.07.1994 року за № 804 та зареєстрованого в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 28.12.1996 року номер запису 16279 в книзі № 162. Ціна квартири визначена за домовленістю сторін та складає 68135 тисяч гривень. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 08.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_19 та зареєстровано в реєстрі за № 1333 (а.с.9).

Згідно довідки виданої АКІБ «УкрСиббанк» за № 135-25-08-542 від 02.12.2009 року, 08.09.2006 року ОСОБА_1 в АКІБ «УкрСиббанк» був відкритий поточний рахунок в доларах США та внесено кошти в сумі 19000 доларів США, отримані після операції купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5. (а.с. 29). Кошти були зняті з рахунку 29.09.2006 року (а.с. 96).

Згідно довідки виданої АКІБ «УкрСиббанк» за № 135-25-08-543 від 02.12.2009 року, 08.09.2006 року ОСОБА_1 в АКІБ «УкрСиббанк» був відкритий поточний рахунок в доларах США та внесено кошти в сумі 9050 доларів США, отримані після операції купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5. (а.с. 156).

Згідно розписки від 15.09.2006 року ОСОБА_1 отримала в борг у ОСОБА_11 гроші в сумі 10000 доларів США для придбання квартири по вул.. Незалежності 48/17 (а.с. 157).

29.09.2006 року між ОСОБА_14, який діє від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_1 укладено попередній договір, згідно якого ОСОБА_14, який діє від імені ОСОБА_9 зобовязується продати ОСОБА_1, а Бабко Т,В. зобовязується купити квартиру АДРЕСА_1. Купівля-продаж квартири має бути вчинена за 209 165 тисяч гривень. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_14 отримав гроші в сумі 25250 грн. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі за № 1838 (а.с. 48-49).

06.11.2006 року укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_9, від імені якої діє ОСОБА_14 зобовязується передати у власність ОСОБА_3 квартиру, що розташована в м. Чернігові по вул. Незалежності 48/17. Продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 145936 грн., з яких 77761 грн. покупець сплатив, а представник покупця отримав до підписання цього договору, а решту суми в розмірі 68175 грн. покупець зобовязується сплатити представнику продавця в строк до 09.11.2006 року включно (а.с. 7).

07.11.2006 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_3, укладено кредитний договір № 014/0305/0000444 на суму 13500 доларів США для купівлі квартири (а.с. 36-37). Поручителем за даним кредитним договором виступила ОСОБА_1, що підтверджується договором поруки № 014/0305/0000444/1 від 07.11.2006 року, укладеного між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк»)ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.57-58). 07.11.2006 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_3, укладено договір іпотеки, за умовами якого Іпотекодержатель зобовязується перед Іпотекодавцем надати кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування в сумі 13500 доларів США. Предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.. Незалежності 48/17 (а.с. 87).

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що квартира по вул.. Доценка 17а/25 була продана позивачкою, відповідачем та ОСОБА_4 за 29 тисяч доларів США, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, довідками АКІБ «УкрСиббанк», та що частина цих коштів в сумі 19000 доларів США була внесена позивачкою при укладанні попереднього договору 29.09.2006 року та договору купівлі продажу від 06.11.2006 року. Таким чином, наведене свідчить, що спірна квартира по вул.. Незалежності 48/17 в м. Чернігові була придбана частково за виручені від продажу квартири кошти позивачки та відповідача 19000 доларів США (від продажу квартири), особисті кошти позивачки в сумі 10000 доларів США та за кошти, отримані відповідачем в кредит, оскільки відповідачем не доведено, що квартира в м.Чернігові по вул.. Незалежності, 48/17 придбана ним за власні кошти.

Суд приходить до висновку, що позивачка в судовому засіданні довела, що нею особисто було внесено 18500 доларів США, тому договір купівлі-продажу спірної квартири є недійсним частково лише стосовно покупця, що для продавця не тягне ніяких правових наслідків.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивачка пропустила строк звернення до суду з даним позовом, але суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК його може бути поновлено, скільки суд визнає поважними причини його пропущення, оскільки позивачка знаходилася на лікуванні, зверталася за захистом свого порушеного права до суду, намагалася вирішити спір в позасудовому порядку, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню і потрібно поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Визнати частково недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_6, укладений 06.11.2006 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в частині покупця. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_7.

У звязку з задоволенням позову, потрібно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 486 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 216, 217, 261, 267, 316, 328, 334, 386, 392 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності задовольнити.

Визнати частково недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_6, укладений 06.11.2006 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в частині покупця.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 486 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач