справа № 2-819/10
провадження № -
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-інтелект» в особі засновника ОСОБА_2, Черкаської філії Державного підприємства «Укррезерв», відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, за участі у справі третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить в забезпечення позову зупинити продаж арештованого, згідно акту опису й арешту майна відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції від 26.01.2010 року серії АА № 839106, рухомого майна - обладнання по розливу газованої води у кількості 19 одиниць, розміщеного за адресою: 19500, м. Городище, пров. Робочий, 2, належного на праві власності ТОВ «Грейтлі-РЗФ-інтелект», призначеного Черкаською філією ДП «Укррезерв».

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що ним, як власником частки майна в статутному капіталі ТОВ «Грейтлі-РЗФ-інтелект», що підтверджується «Договором про відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом купівлі-продажу», укладеного 22.07.2010 року, - подано до Городищенського районного суду позов про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна. Підставою для звернення до суду стала необхідність захисту його законних прав та інтересів на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Грейтлі-РЗФ-інтелект», одним з яких є обладнання по розливу газованої води у кількості 19 одиниць, розміщеного за адресою: 19500, м. Городище, пров. Робочий, 2, що виступає предметом спору в межах спору вказаної цивільної справи. Однак, згідно інформації, розміщеної на спеціалізованому веб-сайті Міністерства юстиції України, опубліковані дані про реалізацію спірного рухомого майна, що проводиться Черкаською філією ДП «Укррезерв», торги з продажу якого призначено на 12.11.2010 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Заявник, звернувшись до суду з позовом про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Грейтлі-РЗФ-інтелект» та виключення майна з акту опису і арешту майна, не надав ніяких доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а саме: утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви, не додано доказів про те, що: спірне майно описано та на нього накладено арешт; що воно входить в статутний капітал ТОВ «Грейтлі-РЗФ-інтелект» та про те, що воно виділене та входить в частку, на яку претендує заявник.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при подачі заяви про забезпечення позову позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а саме не довів наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-інтелект» в особі засновника ОСОБА_2, Черкаської філії Державного підприємства «Укррезерв», відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, за участі у справі третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту майна, - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3