overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3317 грн. 19 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3317 грн. 19 коп. та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі.
На день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3317 грн. 19 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача 3317 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 3347 грн. 19 коп.
Також з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн.. солідарно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Онуфріївського районного суду від 28 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суд зупинив і заборонив реалізацію Світловодською ОДПІ бетонного покриття розміром 3700х1700х15 см (тенісний корт), яке знаходиться поблизу оздоровчого комплексу «Успіх» в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, як безхазяйного майна, передавши це майно на зберігання ТОВ «Євроконтакт», яке знаходиться у місті Дніпропетровську, житловий масив КомунарАДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі Світловодська ОДПІ просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст.151 ЦПК України передбачено порядок забезпечення позову про захист права інтелектуальної власності.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову право, яке вона вважає порушеним, не повязано з правом інтелектуальної власності.

Заява про забезпечення позову подана ОСОБА_2 28 грудня 2009 року до предявлення позову, а тому у суду не було передбачених законом підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, а заява ОСОБА_2 залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року скасувати, заяву ОСОБА_2 від 28 грудня 2009 року про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча

Судді
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 636/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником АДРЕСА_1. Станом на 31.08.2009 року заборгувала 751 грн. 20 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 751 грн. 20 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 751 грн 20 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 751 грн. 20 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 996/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1П.П. про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником АДРЕСА_1 в Кременчуці. Станом на 30.09.2009 року заборгувала 1064 грн. 55 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1064 грн. 55 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником АДРЕСА_1 в Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1064 грн 55 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1064 грн. 55 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 451/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником АДРЕСА_1. Станом на 31.07.2009 року заборгувала 1097 грн. 33 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1097 грн. 33 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1097 грн 33 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1097 грн. 33 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-207/2010
Провадження № 207
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 У Х В А Л А

27 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 20 червня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1916/10
15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1064 грн. 43 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1064 грн. 43 коп. та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані їм послуги в повному обсязі не оплатили.
На день розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.09.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1064 грн. 43 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1064 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1094 грн. 43 коп.
Також з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 2-3166/10
5 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4884 грн. 26 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4884 грн. 26 коп. та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак надані позивачем послуги оплатили не в повному обсязі.
На день розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4884 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача 4884 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 4914 грн. 26 коп.
Також з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий В.М.Шиян