АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-5713/2010 Головуючий 1 інст. Музиченко В.О.
Категорія: про стягнення суми Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

29 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

26 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 21 лютого 2006 року недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору недійсни обєднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення суми.

14 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи місцевого органу опіки та піклування (а.с. 113).

Як вбачається з журналу судового засідання в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо залучення до розгляду справи в якості третьої особи місцевого органу опіки та піклування відмовлено (а.с. 122).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року, вказуючи, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлено питання про скасування ухвали суду про залишення її заяви про залучення до розгляду справи в якості третьої особи місцевого органу опіки та піклування без розгляду.

Разом з тим, з журналу судового засідання від 26 квітня 2010 року вбачається, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 122).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про задоволення клопотання про залучення особи до участі по справі або відмова у його задоволенні окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У відповідності із розясненнями, які містяться в ч. 5 п. 4 постанови № 12 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені в ч. 4 ст. 135, ст.ст. 211, 397 ЦПК України та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її позивачеві.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, ч. 1 ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи органу опіки та піклування до розгляду апеляційним судом відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає на підставі п. 2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

Головуючий