Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8-2/10 Справа № 8-2/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.,

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006 року Комінтернівським районним судом м.Харкова ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в позові до ПП «Урей» ЗАТ ПЗП «Харківвторресурси» про визнання права на квартиру, визнання нездійснимими договору купівлі-продажу квартири, договору про дольову участь в будівництві житлового будинку, визнання недійсним реєстраційного посвідчення на квартиру та стягнення суми у відшкодування моральної шкоди.

Зазначеним рішенням суду частково задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Урей», ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова, КП»Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи банк «Україна», ЗАТ ПЗП «Харківвторресурси» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, поновлення строку, визнання ордера недійсним, анулювання правової реєстрації, поновлення порушеного права та вселення, стягнення суми у відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду визнано дійсним договір купівлі-продажу кв. № 32 секції Б по вул. Героїв Праці, № 25/71 в м. Харкові, посвідчений 9.08.2001 року 1-ою Харківською державною нотаріальною конторою; визнано недійсним ордер № 069315 на імя ОСОБА_1, виданий 21.09.1994 року виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова; визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в кв. № 32 секції Б по вул. Героїв Праці, № 25/71 в м. Харкові; анульовано правову реєстрацію квартири № 32 секції Б по вул. Героїв Праці, № 25/71 в м. Харкові за ММП «Корасон»; вселено ОСОБА_2 в кв. № 32 секції Б по вул. Героїв Праці, № 25/71 в м. Харкові.

Рішення суду набрало законної сили.

6 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що існують суттєві для справи обставини, які встановлені постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2009 року, що підтверджують фальшивість документів, наданих ОСОБА_2 та директором ПП «Урей» ОСОБА_4, які потягли за особою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у цивільній справі.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з»явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що судове рішення від 27 листопада 2006 року ухвалено законно, обґрунтовано, набрало законної сили, а тому підстав для його перегляду немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за особою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік підстав скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник та її представник у судовому засіданні не довели суду існування передбачених законом підстав для скасування рішення суду від 27 листопада 2006 року.

Судом встановлено, що 27.02.2009 року ст. слідчим ВВС СУ МУМВС України в Харківській області Бондаренко О.В. до Комінтернівського районного суду м. Харкова були надіслані матеріали кримінальної справи за обвинувачуванням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року кримінальну справу за обвинувачуванням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито. Зазначеною постановою істотні для цивільної справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за особою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова від 27 листопада 2006 року не встановлювалися.

З листа слідчого управління ГУМВС України в Харківській області від 27.04.2009 р. вбачається, що ОСОБА_1 визнана потерпілою у кримінальній справі, порушеній щодо ОСОБА_4 за ознакам злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом шахрайства квартирами громадян в будинку № 25/71 по вул.Героїв Праці у м.Харкові (а.с.40).

Таким чином, підстави для перегляду рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7