18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 25 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада місяця 18 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року за договором купівлі-продажу придбав у відповідачів житловий будинок АДРЕСА_1. На час укладення договору явних недоліків виявлено не було.

В ході проведення ним в квітні 2010 року опоряджувальних робіт та робіт щодо зміни інтер»єру будинку та гаражу були виявлені приховані недоліки, а саме прибудова до будинку та гараж побудовані в порушення норм ДБН, що унеможливлює користування ними та загрожує руйнуванням.

В порядку ст.680, 708 ЦК України просив солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 71670грн. в рахунок відшкодування витрат на виправлення недоліків (вартість відновлювальних робіт).

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зокрема зазначив, що відповідачі не довели наявність причинного зв»язку між проведеними ним ремонтними роботами в будинку та гаражу і виявленими вподальшому недоліками придбаного домоволодіння.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно договору купівлі-продажу від 15 квітня 2008 року ОСОБА_1. придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1. Продаж будинку вчинено за 50000грн. (а.с.17, 18).

В суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції позивач не заперечував, що після придбання будинку ним було проведено ремонтні роботи у веранді та гаражу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. не довів факт виникнення недоліків придбаного ним домоволодіння до укладення сторонами договору купівлі-продажу, а також не підтвердив відсутність причинно - наслідкового зв»язку між проведеними ним роботами та погіршенням якісних характеристик будинку та гаражу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком судом, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам.

Матеріали справи свідчать, що позивачу було роз»яснено його право в порядку ч.1 ст.143 ЦПК України заявити клопотання про призначення судово-будівельної експертизи на предмет встановлення часу виникнення недоліків домоволодіння та відсутність зв»язку між проведеними ним ремонтними роботами та виявленими недоліками веранди та гаражу. Проте, позивач від призначення вказаної експертизи відмовився.

Заявляючи позовні вимоги, ОСОБА_1. посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2010 року (призначеної в іншій справі), відповідно до якого загальна кошторисна вартість необхідних відновлювальних робіт (затрат на матеріали, роботи) при проведені опоряджувальних робіт та зміні інтер»єру будинку, гаражу, які прийшли в непридатність внаслідок виявлених прихованих недоліків, складає 71670грн. (а.с.6-8).

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано не взяв до уваги зазначений висновок експертизи, оскільки експертом було встановлено порушення при будівництві веранди та гаражу державних будівельних норм 1980, 1987, 2006 року, які за часом їх прийняття не відповідають часу будівництва спірного домоволодіння.

Крім того, як вбачається з даної експертизи експертом досліджувалися технічні характеристики прибудови до житлового будинку (веранди), гаража, які існували саме на момент обстеження без розмежування проведених позивачем ремонтних робіт після придбання домоволодіння та станом будинку на час його продажу.

За викладених обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги у зв»язку з тим, що позивач не довів, що недоліки придбаного ним товару виникли до моменту передачі товару або з причин, які існували до цього моменту.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :