Справа №2-151/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Страшній Т.П., Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, просить поділити житловий будинок № 24 з відповідними надвірними спорудами, що знаходиться у м. Чернігові по вул. П.Морозова в натурі між власниками, виділивши ОСОБА_3 у власність житлові приміщення по житловому будинку А-1: кімнату 2-3, прибудову А1-1 (кухню 2-2, котельню 2-1), тамбур а1-1, а також ? частину літньої кухні та сараїв, відповідачу ОСОБА_2 у власність приміщення по житловому будинку А-1: кімнати 1-3, 1-4, 1-5, прибудову А2-1 (кухню 1-2), а також ? частину літньої кухні та сараїв; визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.П.Морозова,24 у м. Чернігові: виділивши ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 290 кв.м., відповідачу ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 290 кв.м. (а.с.4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником ? частини житлового будинку № 24 з відповідною частиною надвірних споруд по вулиці П.Морозова у м. Чернігові, власником іншої ? частини вказаного будинку з надвірними спорудами є ОСОБА_2 Спірний житловий будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці площею 580 кв.м. Зазначає, що між ним та відповідачем постійно виникають сварки щодо порядку користування і володіння житловим будинком з надвірними спорудами, а також щодо порядку користування земельною ділянкою. Угоди про спосіб виділення частки із загального майна між ними не досягнуто.

Ухвалою суду від 25.02.2010 року позов в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

25.02.2010 року представником позивача подано уточнення до позовних вимог (а.с.79), відповідно до яких просить поділити житловий будинок №24 з відповідними надвірними спорудами, що знаходяться у м. Чернігові по вул. П.Морозова в натурі між власниками по першому варіанту розподілу, запропонованому в експертному висновку експертної фірми «Еталон», а саме: виділити ОСОБА_3 у власність житлові приміщення по житловому будинку А-1: кімнату 2-3, прибудову А?-1 (кухню 2-2, котельню 2-1), тамбур а?-1, а також сарай В-1; виділити відповідачу у власність приміщення по житловому будинку А-1 (кімнати 1-3, 1-4, 1-5), прибудову А?-1 (кухня 1-2), сарай Б-1, Б-2.

У судове засідання позивач не зявився, повноваження на представлення його інтересів надав ОСОБА_1 (а.с.10).

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив поділити житловий будинок №24 з відповідними надвірними спорудами, що знаходяться у м. Чернігові по вул. П.Морозова в натурі між власниками по першому варіанту розподілу, запропонованому в додатковому експертному висновку експертної фірми «Еталон».

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти проведення розподілу та погодився із запропонованим експертом першим варіантом розподілу будинку.

Представники КП «Чернігівське МБТІ» та Чернігівської міської ради, залучені до участі у справі якості третіх осіб на боці відповідача, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.115-116), від представника Чернігівської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника (а.с.117). Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності представників третіх осіб.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_2 є співвласниками будинку № 24 з надвірними спорудами по вул. П.Морозова у Чернігова (а.с.6, 18). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2007 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 червня 2009 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по ? частини вказаного будинку з надвірними будівлями.

Згідно технічної документації на будинок 24 по вул. П.Морозова в м. Чернігові та висновків судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2010 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2010 року (а.с.7-9, 39-65, 88-92, 99-110) вбачається, що спірне домоволодіння складалася з будинку А-1, прибудови А1-1, А2-1, А3-1, тамбура а1-1, льоху а2-1, літньої кухні Б-1 та сараїв б2-1 і В-1.

Відповідно до положень ст.. ст.. 364, 183 ЦК України та п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 з наступними змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку експерта № С-10134 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2010 року запропоновано два варіанти розподілу спірного домоволодіння (а.с.99-110).

Самовільно збудовані прибудови, господарські та побутові будівлі та споруди при розподілі не враховуються, тому суд не враховує при розподілі прибудову А3-1, оскільки вказана прибудова в технічному паспорті (а.с.88-92) визначена як самовільно збудована та на даний час не введена в експлуатацію.

Оцінюючи висновок № С-10134 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням інших доказів, суд приходить до висновку про необхідність розподілу спірного домоволодіння згідно першого варіанту висновку експерта № С-10134, шляхом виділення позивачу житлових приміщень та господарських споруд, які пропонуються першій стороні, а саме: по житловому будинку А-1 - кімнату 2-3, площею 15,1 м?, вартістю 17 617 грн, прибудову А?-1 (кухню 2-2, котельню 2-1) площею 12,2 м? вартістю 19 747 грн, тамбур а?-1 площею 2,6 м? вартістю 3 653 грн, а також сарай В-1 вартістю 500 грн.(а.с.103), а відповідачу тих приміщень, які пропонуються другій стороні, а саме: по житловому будинку А-1 - кімнату 1-3 площею 8,4 м? вартістю 9 800 грн, кімнату 1-4 площею 8,5 м? вартістю 9 917 грн, кімнату 1-5 площею 16,8 м? вартістю 19 601 грн, прибудову А?-1 (кухню 1-2) площею 9,9 м? вартістю 11 969 грн, льох а?-1 вартістю 3 380 грн, літню кухню Б-1 вартістю 7 391 грн, сарай б?-1 вартістю 1 710 грн.(а.с. 103-104), оскільки він є найбільш прийнятним для сторін, враховує порядок користування частинами будинку та надвірними будівлями і спорудами, що фактично склався між сторонами. При такому варіанту розподілу співвласник ОСОБА_2 сплачує другому співвласнику ОСОБА_3 11 125,50 грн. компенсації за меншу частку реально виділеної частини з ідеальної долі в домоволодінні, сторонам не потрібно виконувати роботи з переобладнання.

Беручи до уваги, що сторони не заперечували проти запропонованого експертом першого варіанту розподілу домоволодіння № 24 по вул.П.Морозова у м.Чернігові, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, які дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 356, 358, 364 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Поділити в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул.П.Морозова,24 в м. Чернігові, за першим варіантом висновку № С-10134 додаткової судової будівельно-технічної експертизи Експертної фірми «Еталон» від 30 березня 2010 року.

ОСОБА_3 виділити в натурі в домоволодінні № 24 по вул..П.Морозова у м.Чернігові: по житловому будинку А-1 - кімнату 2-3, площею 15,1 м?, вартістю 17 617 грн, прибудову А?-1 (кухню 2-2, котельню 2-1) площею 12,2 м? вартістю 19 747 грн, тамбур а?-1 площею 2,6 м? вартістю 3 653 грн, а також сарай В-1 вартістю 500 грн., а всього на суму 41 517 грн.

ОСОБА_2 виділити в натурі в домоволодінні № 24 по вул..П.Морозова у м.Чернігові: по житловому будинку А-1 - кімнату 1-3 площею 8,4 м? вартістю 9 800 грн, кімнату 1-4 площею 8,5 м? вартістю 9 917 грн, кімнату 1-5 площею 16,8 м? вартістю 19 601 грн, прибудову А?-1 (кухню 1-2) площею 9,9 м? вартістю 11 969 грн, льох а?-1 вартістю 3 380 грн, літню кухню Б-1 вартістю 7 391 грн, сарай б?-1 вартістю 1 710 грн., а всього на суму 63 768 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова Н.В. Маслюк