overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-771/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 991, 49 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує.На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 991,49 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 991, 49 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 991 /дев"ятсот дев"яносто одну/ грн. 49 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Рішення може бути окаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-146-10

19 серпня 2 010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи ОСОБА_2,Виконавчий комітет Радомишльської міської ради,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник,посилаючись на те,що в даний час вона готує документи на приватизацію земельної ділянки,однак перешкодою в цьому є те, що в договорі користуванні земельною ділянкою невірно вказане її ім»я.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала,

заінтересована особа та представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явились,надіслали до суду заяви,в яких просять справу розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,заявник:ОСОБА_1народилась 18.11.1952 року,і 14.11.1990 року уклала шлюб з ОСОБА_2

24.10.1975 року,заявниця уклала з міською радою договір «Про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності»,і в даному договорі її ім»я помилково вказане «Елена».Згідно свідоцтва про народження,1-ТП №125407 правильним іменем заявниці є «Ліна»,тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10, 11, 60,81,206,215, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, належить Договір «Про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності»,укладений 24 жовтня 1975 року,виданий на підставі рішення виконкому Радомишльської міської Ради депутатів трудящихся №296 від 24.10.1975 р загальною площею 600 кв.м.за адресою м.Радомишль Житомирсь області,вул.Ціолковського,26 на ім»я ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за №2478, посвідченого 28 листопада 1975 року нотаріусом Радомишльської нотаріальної контори ОСОБА_4

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може б подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Л.В.Свінцицький
Справа №2-0- 152/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

народних засідателів: Ханюченко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного розладу.

В підтвердження своїх вимог посилається на те. що вона хворіє психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала викладені вимоги, просить визнати її сестру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного розладу. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_3 з дитинства хворіє психічною хворобою, в результаті чого перебуває на обліку у лікаря психіатра, що стверджується довідкою Радомишльської ЦРЛ.

В даний час виникла необхідність оформлення опікунства над хворою, що змусило заявницю звернутися до суду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №475 -2010 від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_3 з раннього дитячого віку страждає важкою розумовою відсталістю в ступені різко вираженої імбецильності внаслідок хвороби Дауна. З приводу довічно. Ступінь наявних змін зі сторони психіки у ОСОБА_3 (недорозвитку мови, мислення, емоцій, волі і критики) на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та в оформленні над нею опіки.

У відповідності до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-245 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною внаслідок психічного розладу.

Встановити над ОСОБА_3 опіку , призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном хворої ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.

Народні засідателі: Ханюченко О.В.

ОСОБА_1
справа № 2-116/10
у х в а л а

21 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину дачного будинку, визнання права власності на весь дачний будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,05 га, що розташована в с/т «Будівельник-1» Рожнівської сільської ради та поділити в натурі земельну ділянку та садовий будинок № 17 по вул. 4 Озерній с/т «Будівельник-1» з відповідною частиною надвірних будівель.

ОСОБА_2, не погоджуючись з позовом, предявив зустрічний позов про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину дачного будинку по вул. 4 Озерній в с/т «Будівельник-1», стягнення з нього на її користь грошової компенсації за цю частку та визнання за ним права власності на весь дачний будинок.

У судовому засідання позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 відмовився від зустрічного позову.

Відповідачка по зустрічному позову та її представник у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

До ухвалення судового рішення сторонам розяснено наслідки закриття провадження у справі, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від зустрічного позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину дачного будинку, визнання права власності на весь дачний будинок закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5838/2010
Провадження № 5838
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року , від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного , сварок. З листопада 2009 року шлюбні стосунки припинені , сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться. За цей час ніхто з сторін не намагався поновити сімейні стосунки. Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній.

Позивач у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Згідно протоколу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 212 серпня 2006 року.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сімя існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. .

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 12 серпня 2006 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Хартон ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 80 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-847/2010
Провадження № 847
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі поклавшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи.
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 21 835 грн. 54 коп., а саме : 1001,74 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 2740,37 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 14 654 грн. 71 коп. заборгованість, що підлягає достроковому стягненню, нарахована пеня за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 901, 58 грн. та за прострочення сплати відсотків у розмірі 2537,14 грн.
Крім суми заборгованості , з відповідача підлягають стягненню судові витрати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 218 грн. 36 коп. судового збору, а всього 338 грн. 36 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за кредитом у розмірі 21 835 грн. 54 коп. , судові витрати 338 грн. 36 коп., а всього 22 173 грн. 90 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції, рахунок 29093099 ,код 22550043 , МФО 331605 в ПОД «ОСОБА_2 Аваль»
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-971/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 жовтня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з вересня 2010 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 04.08.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає.
Відповідачкою не було заявлено вимог, щодо зміни прізвища після реєстрації розірвання шлюбу.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Анатолієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Касай) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований 04.08.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 633.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 2-о-78/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

представника заявника ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пирятині справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у квітні 2010 року звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин її померлого чоловіка ОСОБА_3 з його померлою матірю ОСОБА_4, що необхідно заявниці для отримання спадщини.

У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві підтримав, пояснив, що 20.12.1998 року померла ОСОБА_4, яка є матірю ОСОБА_3 На даний час не є можливим встановити спорідненість з померлою, оскільки відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_3 Отримати повторне свідоцтво про народження ОСОБА_3 не має можливості оскільки він народився у м. Чимкент Казахської РСР, у звязку з цим вона не може прийняти спадщину, а тому звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Допитані у судовому засіданні у якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що їхній померлий батько ОСОБА_3 є сином їхньої померлої бабусі ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

З того часу, коли ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною та дітьми переїхали на постійне місце проживання з Казахської СРСР до м. Пирятина Полтавської області до своєї матері ОСОБА_4 то постійно з нею проживали і були зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 та її померлого чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 5, 9)

Заявниця ОСОБА_2 21.07.1971 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 (а.с.6) 06.11.2009 року ОСОБА_3 помер. (а.с. 7). 20.12.1998 року померла мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 8) На даний час не є можливим встановити спорідненість з померлою ОСОБА_4, оскільки відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_3 Отримати повторне свідоцтво про народження ОСОБА_3 не має можливості. Вказані обставини перешкоджають заявниці ОСОБА_2 оформити спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки має місце підтвердження факту в судовому засіданні, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла 20 грудня 1998 року

Керуючись ст.ст. 10, 212, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

ОСОБА_7 Васильовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.11.2009 року є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 20 грудня 1998 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -