Бережанський районний суд Тернопільської області
12 липня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши позовну заяву уповноваженої колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_1, голови ради членів-співвласників ОСОБА_2, директора колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу про призначення директором КСП птахофірми "Бережанська" ОСОБА_4; визнання перебування на посаді директора КСП птахофірми "Бережанська" ОСОБА_4 неправомірним, -
Позивачі, уповноважена колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_1, голова ради членів-співвласників ОСОБА_2, директор колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_3 ( далі - позивачі) 17 червня 2010 року звернулися в суд в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачки ОСОБА_4 з вимогою визнати недійсним наказ про призначення директором КСП птахофірми "Бережанська" ОСОБА_4С; визнати перебування на посаді директора КСП птахофірми "Бережанська" ОСОБА_4 неправомірним незаконним перебування відповідачки на посаді директора КСП птахофірми "Бережанська", зобов"язати відповідачку подати в суд правовстановлюючі документи КСП птахофірми "Бережанська", свідоцтво про державну реєстрацію, статут, книгу наказів про прийняття на роботу.
Ухвалою суду від 25 червня 2010 року згадана заява позивачів була визнана такою, що не відповідає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, де позивачам надано строк на усунення зазначених судом недоліків.
В подальшому, 29 червня 2010 року, у визначний судом строк, позивачі подали в адресу суду нову позовну заяву ( після усунення недоліків), в якій зокрема змінили і доповнили первинні позовні вимоги новою вимогою - визнати право співвласників КСП птахофірма "Бережанська" обирати рішенням загальних зборів правління та керівника підприємства.
Вивчивши подану після усунення недоліків позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачам, як і первинна позовна заява з наступних підстав.
Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Отже, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать А тому, позивачі при зверненні до суду . повинні були обґрунтувати свою юридичну зацікавленість у справі.
Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. ЗО ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Як вважає суд, із змісту змінених позовних вимог, викладених в позовній заяві після усунення недоліків, вбачається, що даний позов фактично подано позивачами на захист прав, свобод та інтересів співвласників майнових паїв КСП птахофірми "Бережанська", які є фізичними особами. Поряд з цим, позивачами не зазначено жодних відомостей про таких осіб - їхніх прізвищ, імен та по батькові та місця проживання чи місцезнаходження.
Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника... Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Для підтвердження своїх повноважень на право пред'явити згаданий позов, позивачами до позовної заяви долучено витяг з протоколу №-5 загальних зборів членів КСП птахофірми "Бережанська" від 03 лютого 2008 року.
Суд в ухвалі про надання строку для усунення недоліків зазначав, що зазначений витяг з протоколу не є належним документом, який відповідно до вимог цивільно-процесуального судочинства України, підтверджує право та повноваження позивачів на звернення до суду від імені співвласників - членів КСП птахофірми "Бережанська".
Окрім цього, суд вважає, що позивачі, на виконання ухвали суду про усунення недоліків первинної позовної заяви, фактично звернулися до суду із новою позовною заявою із збільшеними позовними вимогами, які по своїй суті є новими вимогами, що не може вважатися усуненням недоліків первинної позовної заяви, на які було вказаної судом.
Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову... Отже, чинним цивільно-процесуальним законодавством передбачено право позивача змінювати свої позовні вимоги лише під час розгляду цивільної справи, а не на стадії усунення недоліків первинно поданої позовної заяви.
Отже, суд прийшов до висновку, що у встановлений судом термін позивачами вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виконано, зазначених в ухвалі суду від 25 червня 2010 року недоліків поданої позовної заяви не усунуто.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву уповноваженої колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_1, голови ради членів-співвласників ОСОБА_2, директора колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми "Бережанська ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу про призначення директором КСП птахофірми "Бережанська" ОСОБА_4С; визнання перебування на посаді директора КСП птахофірми "Бережанська" ОСОБА_4 вважати не поданою і повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що повернення їх позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.
Суддя Бережанського районного суду
' Тернопільської області ОСОБА_5