Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1116-10
02.12. 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання м.Нетішин про спонукання до укладення договору,
Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав вказавши, що ОСОБА_1 являється власником квартири №70, що по вул.Набережній 25 в м.Нетішин, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.04.2010 року №478.
31.05.2010 року вона звернулась до КП НМО «ЖКО» із пропозицією укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач надав їй екземпляр відповідного договору для підписання.
Не погодившись із запропонованими їй умовами договору, вона звернулась до відповідача із заявою, у якій виклала свої умови до вищевказаного договору.
Повідомила, що на даний час не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за іншою адресою, не користується послугами, викладеними в додатку №1 до вищевказаного договору, а саме послугами передбаченими п.п.1-7,13,15,16/1,16/2,16/3, які вказані в пунктах 10,11 п.п.3,4,5 13 п.п.9, та 14 п.п.2,4,21 вищевказаного договору та у звязку із цим не погоджується із запропонованою ціною договору у сумі 104,02грн. Вважає, що оскільки вона не користується вищенаведеними послугами, тому не бачить потреб їх оплачувати.
Позивачка звернулась до відповідача з проханням укласти договір про оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із урахуванням послуг, якими вона користується, а саме ці послуги зазначені у пунктах 8,9,10,11,12,14 додатку „1 до договору та нарахувати їй плату за отримані нею послуги в сумі 15,92грн.
Відповідно до ст.646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.
Відповідач направив на адресу позивачки відповідь на її заяву від 04.06.2010 року №77/10-09, якою відмовив їй в укладенні договору на запропонованих нею умовах, при цьому направивши їй повторно два екземпляри договору №3/1293 від 04.06.2010 року із відповідними додатками для підписання, який вона не підписала.
Просить зобовязати Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання м.Нетішин укласти з позивачкою договір про надання комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах запропонованих відповідачем, однак із врахуванням послуг, якими вона користується, а саме послуг п.п.8,9,10,11,12,14 додатку №1 до Договору, які вказані в пунктах 10,11 п.п.3,4,8, 13 п.п.9, та 14 п.п. 2,4,21 договору №3/1293 та встановить плату за надані послуги у сумі 15,92грн.
Представник відповідача проти позову заперечує вказавши, що підприємство надає комунальні послуги по утриманню будинку і прибуднкової території в межах своїх статутних повноважень, обовязків у відповідності до тарифу затвердженого рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради №476 від 18.12.2008 року „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій.
У відповідності до п.3.1 ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги обовязок укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений на основі типового договору покладається також і на споживача. Підприємство неодноразово наполягало на необхідності укладення такого договору та спонукало ОСОБА_1 до його укладення, проте всі зусилля залишилися марними.
Умови укладення договору запропоновані позивачкою суперечать нормам чинного законодавства України, а саме ст..630 ЦК України, з якої вбачається, що типові умови, будучи нормативними актами, або додатками до таких є обовязковими для застосування учасниками певної сфери відносин, якщо в них прямо не передбачене інше, рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради №476 від 18.12.2008 року „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій, в якому визначена кількість та вартість послуг необхідних для належного утримання житлового фонду, а також п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду.
Тому просить відмовити позивачці у задоволенні даного позову.
Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд встановив такі факти.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.04.2010 року за №478 позивачка являється власником квартири АДРЕСА_1.
04.06.2010 року КП НМР „Житлово-комунальне підприємство надавало позивачці для підписання договір 3/1293 та додаток до нього, про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, однак з умовами означеного договору позивачка не погодилась і залишила його без підписання, оскільки вважає, що послугами, передбаченими п.п.1-7,13,15,16/1,16/2,16/3 вона не користується, а користується лише послугами передбаченими п.п.8,9,10,11,12,14, то плата за надані послуги становитиме 15, 92грн.
Таке твердження позивачки та її представника є помилковими, оскільки рішенням Нетішинської міської ради №476 від 18.12.2008 року „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та додатку до нього визначена кількість та вартість послуг необхідних для належного утримання житлового фонду відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 12.06.2005 року №560, згідно п.5 якої калькуляційною одиницею є 1кв.метр загальної площі квартир будинку з урахуванням витрат передбачених п.6-32 означеної постанови.
Відповідно до п.п.3,4 „Правил користування приміщеннями житлових будинків за власником житлового будинку органом місцевої державної влади закріплюється прибудинкова територія.
Власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Згідно 630 ЦК України, типові умови, будучи нормативними актами, або додатками до таких є обовязковими для застосування учасниками певної сфери відносин, якщо в них прямо не передбачене інше.
Оскільки позивачка є власником квартири АДРЕСА_2, то зобовязана нести витрати по наданню послуг з утримання будинку і прибудинкової території.
На підставі викладеного позов позивачки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.630 ЦК України, п.п.3,4 „Правил користування при будинкових територій, суд
ОСОБА_1 в позові до КП НМР Житлово-комунального підприємства м.Нетішин про спонукання укладання договору, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 13.12.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.