overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-841-10
21.09.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Л.П. Гаврищук
при секретарі - Л.С.Василюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом і просить суд визнати кредитний договір №k3xrF104010085 у розмірі 7622грн., виданий на імя ОСОБА_1, недійсним.
Обґрунтовує тим, що відповідач значиться зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що кредит він не оформляв, та пояснив, що у нього в м.Київ 03.09.2007 року був викрадений паспорт. По даному факту він звернувся в ОВС, і 25.10.2007 році Нетішинським МВ УМВС України йому був виданий новий паспорт серії НВ №459224. В кредитній справі фото з особою відповідача не ідентифікується.
Вважають даний договір таким, що підлягає визнанню недійсним у звязку тим, що відповідач кредитний договір не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував.
Кредитний договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отримані і кредитні кошти. Вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажав настання будь-яких правових наслідків, що випливають з цього договору.
Сторони в судове засідання не зявились, про день і місце слухання справи повідомлені належним чином.
Згідно ст.ст.526,257,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст..203 Цивільного кодексу України волевиявлення учаснику право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, судом встановлено, згідно позовної заяви позивача, що кредитний договір відповідач не підписував, кошти по кредитному договору отримала інша особа.
Оскільки означений кредитний договір не відповідає внутрішній волі відповідача, ним не підписувався, то його необхідно визнати недійсним.
Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст.203,215 ЦПК України,-
Визнати недійсним кредитний договір №k3xrF104010085 від 27.09.2007 року, укладений з ПАТ КБ „Приватбанк та невідомою особою від імені ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -01.10.2010 року.

Суддя Л.П. Гаврищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-232/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-573/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Жолудько Л. Д., Дикун С. І.,

при секретарі Любчик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 30 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 30 квітня 2009 року позов задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області призначити та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії з 11 липня 2007 року згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни . В іншій частині позовнх вимог відмовлено.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови суду, суд обговорював питання щодо періодів виплати позивачці підвищення до пенсії, однак у резолютивній частині постанови цього не зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення даного питання.

При ухваленні додаткового рішення суду слід мати на увазі, що право на підвищення пенсії підлягає поновленню відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року, оскільки положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 року та Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року визнані неконституційними рішеннями Коституційного Суду України відповідно від 09.07.2007 року та від 22 травня 2008 року і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року, що відповідає вимогам пунктів 5 відповідних рішень Коституційного Суду України та ч. 2 ст. 152 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 219, 297, ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Кременецькому районному суду для ухвалення додаткового рішення у строк до 10 червня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-87/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком " в особі Херсонської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-61/10
ПРовадження № 2/61/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-61/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 04.06.2010 року з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в якій вказала, що 17.08.1991 року вона украла шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований в РАЦС Верхньорогачицького РУЮ, Херсонської області, актовий запис № 35.

Від сумісного життя мають одну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею з січня 2010 року і знаходяться на повному її утриманні. Продовжує навчання в Запорізькому національно технічному університеті за контрактом. З січня 2010 року позивач за навчання сплачує 2168 грн. В теперішній час вони з відповідачем проживають окремо і матеріальної допомоги на навчання і на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Про відповідача повідомляє наступне: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вулиці Суворова, 28 в с. Чистопілля, Верхньорогачицького району, Херсонської області, працює охоронцем в Чистопільській ЗОШ. Аліменти ні на чию користь не сплачує.

Просить суд стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні цього чи іншого суду, немає.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1. ч. 2-5, 293 ч. 2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 14.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. Розяснити відповідачу можливість подати у строк до 22.06.2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
№ 2-300-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі- Котюк Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що мають різні погляди на життя та подружні стосунки. При таких обставинах вважає, що шлюб зберегти не можливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Із заяви ОСОБА_2 слідує, що вона позов визнала і також просила шлюб розірвати.

Враховуючи наведене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.05.2006 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, збереження шлюбу вважають не можливим, примиритись не бажають.

Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.2006 року Нетішинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 67.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 1 7 грн., покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя Кулеша Л.М.
Àïåëÿö³éíèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïðèéíÿòòÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó
«17» ãðóäíÿ 2010 ð. ì. Õåðñîí
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Áåçäðàáêî Â.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ä³¿ Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êîìñîìîëüñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì.Õåðñîí³,
â ñ ò à í î â è ë à:
25 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õåðñîíà óõâàëèâ ïî âêàçàí³é ñïðàâ³ ð³øåííÿ, íà ÿêå ÒÎÂ «Â³øâà Àíàíäà» ïîäàëî àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Îñê³ëüêè ñêàðãà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò. 295 ÖÏÊ, âîíà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Êåðóþ÷èñü ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êîìñîìîëüñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì.Õåðñîí³ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó Àïåëÿö³éíèì ñóäîì ³ â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ.
Êîï³¿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, àïåëÿö³éíèõ ñêàðã òà äîäàíèõ äî íèõ ìàòåð³àë³â íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â.Î. Áåçäðàáêî
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1,
Доповідач - Бездрабко В. О.,
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.,

суддів: Приходько Л.А,,

ОСОБА_2., при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року, посилаючись на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин - є обґрунтованим.

Ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона проголошена 16 вересня 2010 року, апеляційну скаргу представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5 подав 04 листопада 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що фактично позивачу надійшла ухвала суду тільки 12 жовтня 2010 року, тобто після спливу майже місяця після дати її проголошення, в зв'язку з чим, ОСОБА_3 була позбавлена можливості подати у передбачений законом строк апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі,

якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на- підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2010 р. Номер справи 2н-133/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _____ _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 1042,13 грн. ( одна тисяча сорок дві гривні 13 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності 16 серпня 2010 року.
Суддя _________________________ ___________ Ніколова С.В._______
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2010 р. Номер справи 2н-150/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 1087,37 грн. ( одна тисяча вісімдесят сім гривень 37 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності 12 серпня 2010 року.
Суддя _________________________ ___________ Ніколова С.В._______