АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Буленко О.О.

Суддів : Триголова В.М, ОСОБА_2

Секретаря Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Морський транспортний банк»

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від І6.08.2010 року

по справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції , Відділу Державної виконавчої служби Диканського райуправління юстиції, ОСОБА_3»яна Миколайовича про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» звернулось з позовом до вказаних відповідачів про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 17.10.2006 року позивач надав ОСОБА_3м. кредит на купівлю автобусів марки «БАЗ», та в цей же день, для забезпечення виконання цього договору , сторони уклали договір застави транспортного засобу автобусу марки «БАЗ». Пізніше позивачу стало відому, що зазначений транспортний засіб постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ на виконання судового наказу № 2н-249,виданого 11.04.2008 року Київським районним судом м.Полтави накладено арешт для стягнення заборгованості перед ВАТ «Фінанси та кредит» . Крим того на цей же транспортний засіб постановою начальника ВДВС Диканського РУЮ на виконання виконавчого диста № 2-227,киданого 30.09.2008 року Диканським райсудом Полтавської області накладено ще один арешт для виконання рішення цього суду про стягнення заборгованості перед ВАТ «Державний ощадний банк». Просив звільнити вказаний транспортний засіб з під арешту.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2010 року закрито провадження по даній справі з підстав непідвіомчостіданого спору судам загальної юрисдикції. Роз»яснино право позивачу звернутися з вказаним позовом до адміністративного суду.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив ВАТ «Морський транспортний банк», посилаючись на те,що судом не враховано правл позивача звернутися з позовом на підставі ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт також вказує на інші процесуальні порушення права які, на його думку тягнуть за собою скасування ухвали.

Просив скасувати останню, а матеріали справи передати до того ж суду для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.31І ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд , скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу до суду першої інстанції для подовження розгляду справи якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального чи процесуального права , що призвело до невірного вирішення питання.

Частиною 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.

ч. 2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом для вирішення судом спору який не є публічно правовим, і згідно з підставами та предметом позову стосується звільнення заставного майна з під арешту тобто позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав, що виникають з цивільних правовідносин.

У зв»язку з чим, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.4 ст. 31І ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» - задовільнити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від І6.08.2010 року скасувати, а справу направити для розгляду по суті до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ в касаційному порядку.

Судді : /підписи/

Копія згідно :