Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1154/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Янковою Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Коростенського відділення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклав із відповідачкою ОСОБА_2 кредитний договір №-014/1839/82/113559 про надання споживчого кредиту в сумі 10000грн. строком на 36 місяців, тобто по 10.07.2010 року, із сплатою 24,0% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, згідно графіку.

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_2 по поверненню кредиту за даним договором є порука майнового поручителя ОСОБА_3, між якою та позивачем 13.07.2007 року було укладено у письмовій формі відповідний договір.

11.07.2007 року позивач перерахував кредитні кошти в сумі 10000грн. на рахунок ОСОБА_2, тим самим повністю виконав свої зобовязання, згідно п.п.3.2, 4.1 вищевказаного кредитного договору. Вона ж з свого боку, отримавши кредит, не виконує умови п.п.5.1 кредитного договору, а саме не повертає своєчасно позивачу кредитних коштів і станом на 15.01.2010 року має заборгованості в сумі 11952,62грн.

У відповідності до вимог п.п.6.5 кредитного договору позивач належним чином 19.01.2009р. та 02.07.2009р. попереджав відповідачку та її майнового поручителя про наявність простроченої заборгованості та дострокове стягнення загальної заборгованості і пені за цим кредитним договором, однак відповідачі належних висновків не зробили і подальшого погашення кредиту у відповідності до платіжного графіку не проводять.

За таких обставин ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив достроково розірвати вищезазначений кредитний договір і стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 11952,62 гривень, а також понесені ним судові витрати в сумі 284,03 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити (а.с.17).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали письмові заяви в яких просили справу розглядати без їх участі. Вказали, що позов визнають і проти його задоволення не заперечують (а.с.19, 21).

Вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, підписавши із позивачем кредитний договір №014/1839/82/113559 від 11.07.2007 року, взяла на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 10000,00 гривень із сплатою 24% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту у строк до 10.07.2010 року, що стверджується копією цього письмового договору (а.с.9-10).

Зазначені платежі позичальниця зобов'язалась вносити щомісячно, не пізніше ніж 15 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту.

Забезпеченням зобовязань ОСОБА_2 по поверненню кредиту за цим договором є порука майнового поручителя ОСОБА_3, між якою та позивачем 13.07.2007 року був укладений договір поруки (а.с.15).

Таким чином співвідповідач ОСОБА_3, як поручитель, взяла на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України та пунктів 5.4, 6.1, 6.5 кредитного договору і пунктів 2.1, 2.2 договору поруки позивач, як кредитор, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником та його майновим поручителем умов кредитного договору та договору поруки, що забезпечує погашення кредиту, письмово попередивши їх про це за 10 днів.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом п.п.9.1 кредитного договору передбачено нарахування позичальнику пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України, та ст.ст.549-552 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує умов кредитного договору, на письмові попередження не реагує. Її поручитель і співвідповідач ОСОБА_3 також не виконує взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Позивач намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку, про що належним чином повідомляв відповідачів про виконання прийнятих на себе зобов'язань, однак вони належних висновків не зробили. За таких обставин даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком (а.с.11), визнана відповідачами, про що свідчать їх письмові заяви і ніким в судовому засіданні не оспорюється.

У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог щодо понесених судових витрат по сплаті, то вони підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 209 ч.3, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.526-545, 549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, параграфами 1,2 глави 71 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №014/1839/82/113559 від 11.07.2007 року укладений між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 11952 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 03 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачені позивачем при звернення до суду судові витрати в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 03 копійки.

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, як потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4