Березнівський районний суд Рівненської області
Копія: Справа № 2-342
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«10» вересня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

прокурора Боротюка О.О.,

представника

позивача Балашівської

сільської ради, сільського голови ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи,

що не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору управління

Держкомзему у Березнівському районі ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Балашівської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему в Березнівському районі, ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в заяві від 24 грудня 2009 року просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 знести самочинно збудований житловий будинок в с. Михалин Березнівського району та повернути Балашівській сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку.

Вказує, що ОСОБА_2 без погодження матеріалів відведення їй земельної ділянки з Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області на площі 0.01 га в порушення вимог ст. ст. 96, 125 ЗК України на землях запасу Балашівської сільської ради розпочала будівництво житла.

6 травня 2009 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 531 ЗК України та зобовязано усунути порушення земельного законодавства. За невиконання припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області на неї, крім цього, накладено адміністративне стягнення за ст. 1885 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог прокурор покликається на ст. 212 ЗК України та ст. 376 ЗК України.

В ході попереднього судового засідання до участі у справі притягнуто як третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки встановлено, що його земельна ділянка межує з тією, яку прокурор вважає самовільно захопленою, та у позивачки з ним межі земельних ділянок не узгоджено. Саме з цього приводу виник даний спір.

Представник управління Держкомзему в Березнівському районі ОСОБА_3 показав, що він представляє інтереси третьої особи тому, що Державна інспекція ліквідована і інспектор, за матеріалами якого оформлявся позов прокурором, тепер входить до складу управління.

В судовому засіданні прокурор Боротюк О.О. підтримав позов з підстав, наведених в заяві. Показав, що на сьогодні ОСОБА_5 на самовільно захопленій ділянці вже звела будинок, тоді як на момент предявлення позову на ній був лише його фундамент. Уточнив, що мова йде про повернення земельної ділянки площею 0.01 га, на якій стоїть будинок відповідачки.

Представник позивача, в інтересах якого предявлений позов, сільський голова Балашівської сільської ради ОСОБА_1, лише частково підтримала такі вимоги прокурора. Показала, що земельна ділянка, яка виділялася ОСОБА_2 по обліку сільської ради є вільною і належить до земель запасу сільської ради. Вільною вона рахується і в органах архітектурного контролю. Її частина шириною 4 метри, якою користується ОСОБА_4, є самовільним захватом. Показала, що з формальних підстав ОСОБА_2 дійсно використовує земельну ділянку під будівництво без належного погодження управлінням Держкомзему в Березнівському районі. Саме тому рада не змогла прийняти рішення про виділення її відповідачці. Але всі інші служби, погодження яких вимагалося на той час, погодили виділення їй землі під будівництво саме в тому місці, на яке вказала сільська рада.

При огляді з участю ОСОБА_2 та представника архітектури спірної земельної ділянки в натурі ОСОБА_4Ю погоджувався її звільнити і знести стару деревяну огорожу, яка місцями вже похилилася від часу. Однак, в послідуючому відмовився це зробити.

З пояснень представника управління Держкомзему в Березнівському районі ОСОБА_3 відомо, що управління Держкомзему в Березнівському районі не погодило технічну документацію відповідачки на будівництво через те, що Балашівська сільська рада за підписом її голови ОСОБА_1 визначила розміри земельної ділянки під забудову 24 м. х 100 м., тобто 0,24 га, частина цієї земельної ділянки шириною 20 метрів дійсно є в запасі сільської ради, тоді як решта 4 метри по даних управління рахується за ОСОБА_4, такі відомості внесені на підставі рішення виконкому тієї ж таки Балашівської сільської ради №30 від 28 листопада 1996 року, де у ОСОБА_4 в межах населеного пункту рахується для будівництва і обслуговування житлового будинку земельна ділянка розміром 0,25 га, а для ведення особистого підсобного господарства - площею 0,35 га., всього 0,60 га.

Такий же розмір земельної ділянки наведений в рішенні від 10 листопада 2009 року № 292, яке дублювалося тому, що попереднє рішення виконкомом було прийнято з перевищенням своїх повноважень. Подібне питання виділення земельних ділянок ні тоді, ні тепер не відносилося до компетенції виконкому сільської ради.

Допитаний в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 показав, що він не обіцяв звільнити спірну ділянку, ця земля виділена йому у встановленому законом порядку і він нею тривалий час користується.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов прокурором заявлено без достатніх підстав.

Будівництво житлового будинку ОСОБА_2 ведеться на земельній ділянці розміром 20 м. х 100 м., щодо правомірності будівництва на якій жоден з учасників судового розгляду не заперечує.

Визнано воно самовільним лише з тих підстав, що в матеріалах попереднього погодження відсутній висновок управління Держкомзему в Березнівському районі.

Проте, суд вважає встановленим, що відмова цього органу погодити розміщення земельної ділянки ОСОБА_2 є неправомірною.

Взяте в погодженні за основу відмови розміщення земельної ділянки під забудову таким чином, що воно частково займає належну ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення підсобного господарства, ґрунтується на хибних висновках.

З рішення виконкому Балашівської сільської ради № 30 від 28 листопада 1996 року «Про передачу земельних ділянок в приватну власність та постійне користування» відомо, що визначені ним розміри його земельних ділянок для обслуговування будинку, ведення особистого господарства і та, що має знаходитися поза межами населеного пункту, вписані в текст від руки в друкований додаток до рішення в графу, яка називається «Залишено в користуванні поза межами населеного пункту /площа/га/». Інша графа про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки в межах населеного пункту взагалі не заповнена.

Таке неоднозначне викладення рішення виконкомом Балашівської сільскої ради не давало, на думку суду, управлінню Держкомзему в Березнівському районі підстав прийти до висновку про належність ОСОБА_4 в межах села земельних ділянок для ведення підсобного господарства і для обслуговування і будівництва будинку в цілому розміром 0,60 га (відповідно 0.35 га. та 0,25 га.). Також, за наведених підстав слід визнати необґрунтованим дублювання цього рішення і фактична зміна його редакції радою 10 листопада 2009 року.

Такий висновок суд вважає доведений і тим, що в користуванні ОСОБА_6 в межах села ніколи не було і в даний час немає в загальному земельних ділянок площею, які досягали б такого розміру -0.60 га.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Балашівської сільської ради № 2 від 11 травня 1993 року йому виділялася поза межами села ОСОБА_6 земельна ділянка площею 0.12 га в урочищі «За фермою».

Під забудову, як це слідує з рішення виконкому Березнівської районної ради народних депутатів № 223 від 14 грудня 1989 року, йому на підставі рішення Балашівської сільської ради була виділена земельна ділянка площею 0.10 га.

З пояснень в судовому засіданні сільського голови с. Балашівка ОСОБА_1 на сьогоднішній день в межах села, тобто біля будинку, ОСОБА_6 фактично використовує земельну ділянку площею 0,3374 га. Це стверджено наданими Балашівською сільською радою абрисами земельних ділянок, які знаходяться в його користуванні.

З нього також відомо, що крім цього в користуванні ОСОБА_4 поза межами населеного пункту перебуває чотири земельні ділянки загальною площею 0,4841 га., а по земельно-кадастровій книзі рахується за ним її відповідно 0,25 га. та 0,35 га.

Таких замірів, проведених Балашівською сільською радою, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив.

У відповідності зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В судовому засіданні доведено, що земельна ділянка під будівництво для ОСОБА_2 знаходиться на землях запасу Балашівської сільської ради, на яких дозволено відведення земельних ділянок під будівництво, за заявою відповідачки по справі її розміщення було погоджено сільським головою с. Балашівка ОСОБА_1, матеріали попереднього погодження містять позитивні висновки відділу регіонального розвитку і будівництва Березнівської районної державної адміністрації, управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації та Березнівської районної санітарно-епідеміологічної станції.

В судовому засіданні прокурор не покликався на те, що житло будується з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Доказів цього не надав.

За таких обставин, вважати будівництво, яке веде відповідач по справі ОСОБА_2 самовільним, немає підстав.

А згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У ОСОБА_2 таке рішення відсутнє не з її вини.

Так, висновком управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області № 01-16/814 від 26 травня 2009 року стверджується, що до заяви про вибір місця розташування земельної ділянки додається письмова згода землекористувача (землевласника) на вилучення (викуп) земельної ділянки (її частини) із зазначенням розмірів передбаченої для вилучення (викупу) земельної ділянки та умов її вилучення (викупу).

Проте, цей землекористувач (землевласник) не названий. Не вказані підстави, за яких він володіє землею.

В судовому ж засіданні встановлено, що підстав стверджувати про законність землекористування чи права власності на частину спірної земельної ділянки ОСОБА_4 немає. Він самовільно володіє частиною земельної ділянки, що входить до складу погодженої під будівництво для ОСОБА_2 Державний акт на право власності на землю чи користування землею у нього відсутній.

Тому відмова в погодженні розміщення під будівництво земельної ділянки для ОСОБА_2 управлінням Держкомзему в Березнівському районі не ґрунтується на законодавчих актах.

Враховуючи викладене, суд відмовляє прокурору в позові за безпідставністю заявлених ним вимог.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст. 212 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Прокурору Березнівського району в позові в інтересах Балашівської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему в Березнівському районі, ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільного будівництва відмовити.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя: