УХВАЛА

20 липня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судці Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника заявника, представника акціонерного банку «Синтез» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про зміну способу і порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Заявник заяву підтримав, представник банку поклався на розсуд суду.

Дослідивши докази по справі - суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.02.2010 року з Акціонерного банку «Синтез» на користь ОСОБА_2 була стягнута заборгованість по банківському вкладі в розмірі 16882,53 доларів СІЛА, а також штраф в розмірі 1602,87 доларів США та судові витрати.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що головним державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що еквівалент зобов'язання має бути вираженим у гривні, в зв'язку з цим вважає, що рішення суду не може бути виконаним.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із договору, укладеного між АБ «Синтез» та заявником предметом договору зазначено грошові кошти, виражені у валюті - доларах США, гривневий еквівалент у зазначеному договорі не вказаний. Відповідно до ч. З ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті приздійсненні розрахунків на території України допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно із ч.5 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року № 15-93, одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії. -

Статтею 63 Закону України «При виконавче провадження» передбачено звернення стягнення на грошові кошти боржника - юридичної особи, а саме готівку в іноземній валюті

Таким чином, суд вважає, що зазначені заявником обставини, а саме відмова у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що грошове зобов'язання не зазначеного в гривневому еквіваленті, не можуть бути підставою для зміни способу виконання рішення. Інших обставин які б ускладнювали виконання рішення суду заявником не наведено.

Керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя