Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-59/2010 р.

23 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2564 грн. 69 коп. Позивач зазначив, що 05 червня 2009 року о 10 годині біля будинку №29 мікрорайону ОСОБА_3 м.Кузнецовськ Рівненської області внаслідок удару контейнером для сміття, якого викотила для збору сміття двірник Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_2, і який покотився вниз від поштовху дверей спричинено механічні пошкодження заднього правого крила і задніх правих дверей автомобіля, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1. Покликаючись на ст.1172 ЦК України і рахунок-фактуру №139 від 18 серпня 2009 року, ОСОБА_1 просить суд стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства в його користь матеріальні збитки в сумі 2564 грн. 69 коп.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав вказані позовні вимоги та просив суд задоволити його позов. З пояснень, наданих ОСОБА_1 слідує, що 05 червня 2009 року о 10 годині він під'їхав на автомобілі, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, до будинку №29 мікрорайону ОСОБА_3 м.Кузнецовськ Рівненської області, поставивши автомобіль навпроти дверей до сміттєвого баку на відстані 4-х метрів. В цей час під'їхав автомобіль Кузнецовського міського комунального підприємства для вивезення сміття і позивач, щоб не заважати, від'їхав автомобілем, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, в інше місце, а після завантаження сміття знову поставив свій автомобіль на те саме місце навпроти дверей до сміттєвого баку та контейнера для сміття. А, повернувшись з дому до автомобіля через 5 хвилин, виявив на транспортному засобі з правої сторони механічні пошкодження.

Представник відповідача - ОСОБА_4 повністю не визнав позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Згідно доводів представника відповідача механічні пошкодження автомобіля, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, виникли з вини позивача ОСОБА_1, який поставив цей автомобіль у невстановленому місці.

В подальшому на розгляд справи представник відповідача не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце її розгляду. 16 грудня 2010 року від Кузнецовського міського комунального підприємства в суд надійшов лист від 16 грудня 2010 року №1596, в якому відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі його представника та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмових запереченнях від 23 червня 2010 року №814.

Заперечення Кузнецовського міського комунального підприємства проти позовних вимог ОСОБА_1 обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 передбачав наслідки, які могли настати від його дій щодо стоянки автомобіля в місці, забороненому ст.88 Правил благоустрою території міста Кузнецовськ, затверджених рішенням Кузнецовської міської ради №366 від 16 травня 2008 року.

З пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, залученої до участі в справі з ініціативи суду, слідує, що 05 червня 2009 року приблизно о 10 годині вона зробила позивачу ОСОБА_1 зауваження і попросила відігнати автомобіль, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, який стояв навпроти дверей до сміттєвого баку і заважав проїзду спеціальному технічному автомобілю Кузнецовського міського комунального підприємства до будинку №29 мікрорайону ОСОБА_3 м.Кузнецовськ Рівненської області для завантаження сміття. ОСОБА_1 відігнав свій автомобіль і через декілька хвилин після від'їзду спеціального автомобіля по вивезенню сміття знову поставив свій автомобіль в те ж саме місце навпроти дверей до сміттєвого баку на відстані 4-х метрів. Згідно доводів ОСОБА_2 в той час, як вона вибирала сміття із сміттєвого баку двері від сміттєвого баку внаслідок сильного пориву вітру вдарили в пустий контейнер для сміття, який стояв позаду неї, і він поїхав по схилу та вдарив у автомобіль, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 зазначила, що контейнер від вітру дуже швидко поїхав і вона не змогла його зупинити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дослідив і оцінив докази, наявні у матеріалах справи, та дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними і необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що автомобіль, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, у момент спричинення механічних пошкоджень стояв у забороненому місці. Ст.88 Правил благоустрою території міста Кузнецовськ, затверджених рішенням Кузнецовської міської ради №366 від 16 травня 2008 року, передбачено, що громадянам на обєктах благоустрою забороняється: залишати автотранспортні засоби на внутрішніх мікрорайонних проїздах, в місцях де вони заважають проїзду спеціальних машин прибиральної та аварійної техніки, влаштовувати стоянки приватного транспорту на прибудинкових територіях. З пояснень позивача і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слідує, що 05 червня 2010 року приблизно о 10 годині прибиральниця Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_2 попередила ОСОБА_1 про необхідність звільнення місця, на якому стоїть його автомобіль, для забезпечення безперешкодного проїзду спеціальній прибиральній техніці. Отже, позивачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність заборони на стоянку транспортних засобів у цьому місці. Проте, не зважаючи на це, ОСОБА_1 після відїзду спеціальної прибиральної техніки, знову поставив свій автомобіль, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, на те саме місце.

Позивач ОСОБА_1, свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не були очевидцями події спричинення механічних пошкоджень автомобілю, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, відповідно обставин, при яких виникли ці пошкодження вказані особи не бачили.

Правдивість показань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 стверджується показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що позивач ОСОБА_1 до спричинення механічних пошкоджень автомобілю був попереджений про заборону стоянки автомобіля у місці, призначеному для проїзду спеціальних машин прибиральної техніки, та про те, що механічні пошкодження в автомобілі, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, виникли не з вини прибиральниці ОСОБА_2, а в силу недотримання ОСОБА_1 встановленої заборони, а також дії вітру.

Про правдивість і обєктивність показань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 також свідчать її письмові пояснення, надані працівникам міліції 08 червня 2009 року, які є послідовними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Проте, всупереч вказаним вимогам цивільно-процесуального законодавства ОСОБА_1 не довів суду факт заподіяння йому майнової шкоди внаслідок дій працівника Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_2, розміру майнової шкоди та характеру механічних пошкоджень автомобіля.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним працівникам міліції 05 червня 2009 року, та зі змісту постанови Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 червня 2009 року, яку позивач не оскаржував, слідує, що 05 червня 2009 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 вийшов з будинку і підійшовши до свого автомобіля виявив на ньому механічні пошкодження: задньої лівої дверки, заднього лівого крила і лакофарбованого покриття, а розмір матеріальних збитків становить 1500 грн. Наведені обставини не відповідають обставинам, вказаним у позовній заяві ОСОБА_1 і поданому ним рахунку-фактурі №139 від 18 серпня 2009 року, з яких вбачається, що автомобіль, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, потребує ремонту, фарбування дверей правої задньої, крила правого заднього, обшивки дверей правої задньої і обшивки багажного відсіку, а розмір шкоди складає 2564 грн. 69 коп. За таких істотних суперечностях щодо характеру механічних пошкоджень і розміру матеріальних збитків позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд також врахував відсутність в матеріалах справи документу про належність автомобіля, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 Зазначеного доказу позивач суду не надав. Отже, позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставним.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку судом не встановлено будь-яких неправомірних рішень, дій чи бездіяльності працівника Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_2, які б завдали шкоди майну ОСОБА_1 Окрім цього, суд визнав обґрунтованими доводи заперечень Кузнецовського міського комунального підприємства, його представника і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про заподіяння шкоди автомобілю, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, не з вини працівника Кузнецовського міського комунального підприємства. За таких обставин ч.1 ст.1172 ЦК України застосуванню не підлягає.

Судом також встановлено, що майнова шкода автомобілю, марки "Опель-Зафіра", державний номер НОМЕР_1, завдана внаслідок непрямого умислу позивача ОСОБА_1, який усвідомлював протиправний характер своїх дій порушення встановленої заборони на парковку, стоянку автомобіля в недозволеному місці, передбачав їх наслідки механічні пошкодження автомобіля і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання. За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.1193 ЦК України шкода не відшкодовується.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.1 ст.1193 ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задовленні позову ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю його вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі та були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд