Справа № 2-1040/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Житомирського регіонального управління (далі ВАТ КБ Надра) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванння кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванння кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки. Оскільки, 29.03.2007 року ними було надано ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 36700,00 грн. Термін дії договору до повного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань. Повернення кредиту здійснюється відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором є порука майнового поручителя ОСОБА_2 Однак, відповідач ОСОБА_1 систематично порушує умови договору не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 350226,26 грн. В тому числі:

-залишок по договору 256706,32 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату платежів 32985,11 грн.;

-заборгованість по відсотках 60534,83 грн.

Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати кредитний договір та сятнути з відповідачів в солідарному порядку 350226,26 грн. заборгованість за кредитом. також просить сятгнути з відповідачів сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та сплачене державне мито в розмірі 1700,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в

повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на день укладення договору виріс курс іноземних валют. Таким чином, з підвищенням курсу валют значно зросла сума боргу, яку він має сплатити, в зв'язку з чим значно погіршився його матеріальний стан. Тобто змінилось становище щодо виконання боргових зобов'язань. Таким чином, подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного з принципів цивільно правових відносин, які закріплені в ст. 3 ЦК України принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є дисбаланс договорених прав та обов'язків.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги не визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 28/03/2007/840-А/101 від 29.03.2007 року ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит в сумі 36700,00 грн. Термін дії договору до повного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань. Повернення кредиту здійснюється відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором є порука майнового поручителя ОСОБА_2

Однак, відповідач ОСОБА_1 систематично порушує умови договору не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 350226,26 грн. В тому числі:

-залишок по договору 256706,32 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату платежів 32985,11 грн.;

-заборгованість по відсотках 60534,83 грн.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ, оскільки це підтверджується ордерами № 12 , № 13 та № 3 від 27.08.2009 року та 10.12.2009 р.

Керуючись ст.ст. 88, 213 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 28/03/2007/840-А/101 від 29.03.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Житомирського регіонального управління та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Житомирського регіонального управління заборгованість по договору у розмірі 350226,26 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ДКМУ Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: