Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-163/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року Закрите акціонерне товариство Український мобільний звязок (далі ЗАТ УМЗ) звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1, за укладеним між ними 04 листопада 2008 року договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4485959/1.12017518, заборгованості в розмірі 993 грн. 85 коп., посилаючись на те, що боржник не виконує умов договору та не оплачує рахунки за надані йому послуги.

Вивчивши заяву ЗАТ УМЗ про видачу судового наказу та додані до неї документи, слід дійти висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підтвердження вказаної суми заборгованості за договором про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет представником заявника ОСОБА_2 надано зроблений ним особисто розрахунок суми заборгованості, звіт про баланс особового рахунку боржника та інтерфейс перегляду додаткової угоди і розрахунку суми штрафу.

Із цих документів суму заборгованості ОСОБА_1 перед ЗАТ УМЗ за користування послугами безпроводового доступу до мережі Інтернет перевірити неможливо, яким чином заявником обраховувалась ця заборгованість за період з 01 вересня по 01 грудня 2009 року не вбачається. Розрахунок заборгованості належним чином посадовою особою та печаткою товариства не посвідчений. У договорі про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет відсутні будь-які дані про конкретну вартість послуг, які надавалися.

За таких обставин, вважаю, що підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки в даному випадку має місце спір про право ЗАТ УМЗ про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Додана до заяви копія довіреності № 0266/10 на імя ОСОБА_2 без дати видачі належним чином не посвідчена та не завірена печаткою юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.