Справа 2-315/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська

справу за позовом: ОСОБА_1 до Прокуратури Печерського району м.Києва

про відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 5000 гривень завданої моральної шкоди.

Свій позов мотивує тим, що в травні 2007 року, він звернувся до прокуратури Печерського району м.Києва із заявою про злочин.

18.07.2008 року, відповідачем було винесено постанову про відмову в порушення кримінальної

справи.

Після чого, зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано, а матеріали справи направлено для організації додаткової перевірки.

Враховуючи, що відповідач безпідставно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, йому було завдано моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник позивача позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Так, позивач, на обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що в разі скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначена скасована постанова є незаконною, а тому права позивача були порушено, а відповідно завдана моральна шкода.

Посилання позивача є помилковими з наступних підстав:

Скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з направленням матеріалів для додаткової перевірки, передбачено КПК України, та направлене для повного та обєктивного розгляду питання, з метою не тільки встановити наявність факту злочину та порушити кримінальну справу, а також не допустити безпідставного порушення кримінальної справи.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, його права з приводу прийняття заяв, надання інформації про результати перевірок по його заявам не порушувались. Він мав право, чим і скористався, оскаржуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд вважає, що за даних обставин, відповідач може нести відповідальність в разі встановлення та доведення умислу на укриття злочину.

Для захисту законних прав громадян, з метою виправлень правових помилок, людяних факторів, що є природнім і не можна виключити, і існує інститут апеляційного оскарження рішень.

Тому, скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для організації додаткової перевірки, якраз, як на думку суду вказує на виконання з боку відповідача вимог кримінального судочинства, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

5 судовому засіданні позивачем не надано доказів вини відповідача.

.На підставі ст.ст. 1167, 1176 ЦК України, ст.ст.2,97,991 КПК України, керуючись ст.ст. 10,213-218

ІДПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Печерського району м Києва про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94