Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1267/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області В складі головуючого судді Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором тих підстав, що як стверджує, 8.04.2008 року згідно кредитного договору № 37/ЕК/2008/17-980 ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік з терміном повернення кредиту до 8.04.2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору банком 8.04.2008 року з відповідачем ОСОБА_2 було договір поруки. Згідно з п.2.2 договору поруки поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання за договором поруки не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, останній платіж здійснила у вересні 2009 року, належним чином його не виконує, що підтверджується повідомленнями, просить стягнути солідарно з відповідачів 9943 грн. 28 коп. заборгованості по кредиту, 1430 грн. 02 коп. відсотків за користування кредитом, 1639 грн. 40 коп. пені та 2843 грн. 33 коп. штрафу, а також понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе заслухати справу заочно, проти чого не заперечує позивач.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обємі зі слідуючих підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 8.04.2008 року позивач та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договор № 37/ЕК/2008/17-980, згідно з яким ОСОБА_1
В.Й. отримала кредит в розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, з терміном повернення кредиту до 8.04.2010 року, що підтверджується кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору банком 8 квітня 2008 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, що підтверджується договором поруки.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з вересня 2009 року порушила умови договору кредиту по його поверненню та сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується випискою по особових рахунках, розрахунком заборгованості, письмовими вимогами до неї.
Відповідно до п. 3.1.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у визначений договором строк.
Відповідно до п.п. 8.1, 8.2, 8.3 у разі порушення умов договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф та пеню у розмір подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно з п. 1.1 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник і несе солідарну відповідальність разом з позичальником перед кредитором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Виходячи зі змісту ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як видно з договору поруки, додаткова відповідальність поручителя у ньому не встановлена, інше також не встановлено цими договорами.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обємі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно 190 грн. 99 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.
На підставі ст.ст. 553-555, 1054, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд
Позов ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовільнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії
Вінницьке РУ 9943 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором, 1430 грн. 02 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1639 грн. 40 коп. пені та 2843 грн. 33 коп. штрафу за порушення зобовязань за кредитним договором і 310 грн. 99 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ