Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростування відомостей, що не відповідають дійсності, та відшкодування моральної шкоди, в інтересах своєї неповнолітньої онучки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої вона являється, посилаючись на те, що подружжя ОСОБА_4, які проживають з нею в одному багатоквартирному будинку військового містечка в м. Балта по вул. Гагаріна 75, розповсюджують серед дітей містечка плітки про те, що її онучка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 хвора на СНІД та вживає наркотичні засоби, цим самим налаштовують дітей містечка не гратися з її онучкою. Така поведінка подружжя ОСОБА_4 завдає моральних страждань для дитини і для неї особисто як опікуна, оскільки дитина являється сиротою, за якою нікому заступитися крім неї.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в свою чергу пояснили, що ніяким чином не перешкоджають спілкуванню ОСОБА_5, ніколи про неї погано не висловлювалися, а викладені позивачкою в позовній заяві обставини, вважають видуманими та такими що не відповідають дійсності. Саме звернення до суду з боку позивачки, розцінюють як помсту за те, що свого часу за заявою ОСОБА_6. позивачці було заборонено виготовляти та реалізовувати спиртні напої в домашніх умовах.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено слідуюче.

Рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради № 50 від 28.02.06. ОСОБА_2 І як бабка, була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дівчинка залишилася без батьківського піклуванання. Її батько ОСОБА_7 помер 10.02.06., мати - ОСОБА_8 - 05.11.08.

Місцем проживання дитини виконавчий комітет Балтської міської ради визначив місце проживання її піклувальника, бабусі - ОСОБА_2 в м. Балта вул. ріна, 75 кв. 6

За цією адресою в квартирі № 4 проживають відповідачі по справі, подружжя ОСОБА_6.

З чисельних показань свідків, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10І, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 судом встановлено, що подружжя агресивно ставиться до дітей містечка, а особливо до ОСОБА_5, дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленої батьківського піклування, розповсюджуючи серед мешканців військового містечка те, що вона хвора на СНІД та вживає наркотичні засоби. Відповідно до ст. 297 ЦК України громадяни вправі вимагати в судовому порядку спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх честь і гідність або завдають шкоди їх інтересам, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності.

Судом, в процесі судового слідства, достовірно встановлено із показань свідків та їх письмових звернень до директора КП «Городок » про постійні нападки на них та їхніх дітей з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4

Достовірно також встановлено що ОСОБА_3, ОСОБА_3 наговорюють на ОСОБА_5 те, що вона хвора на СНІД та вживає наркотичні засоби, хоча жодного доказу в підтвердження таких висловлювань суду не надали.

З огляду на зазначене суд визнає що інформацію яку розповсюджують подружжя ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_5 є недостовірними, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, інформація має характер фактичного твердження яка принижує як опікуна ОСОБА_2І так і неповнолітню ОСОБА_5 перед окремими громадянами з точкі загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі.

Цинічність таких висловлювань з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4 адресу ОСОБА_5 усугубляється тим, що недостовірна інформація розповсюджується відносно дитини яка втратила як матір так і батька, дитини беззахисної, позбавленої повноцінного батьківського захисту.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 27.02.09. юридичним складом правопорушення, наявність якого може бутит підставою для задоволення позову, є сукупність слідуючих обставин:

1. поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

2. поширена інформація стосується певної фізичної особи, тобто позивача, в даній справі, відповідно до ст. 39 ЦК України - опікуна, яка звернулася в інтересах неповнолітньої дитини;

3. поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

4. поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам та перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що неправомірними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як опікуну та її бабусі завдано моральних страждань

Звертаючись до суду піклувальник ОСОБА_2 зазначила, що 11.05.2010 ОСОБА_3 сказав ОСОБА_11, якій 8 років, про те, щоб вона не гралася з ОСОБА_5 оскільки та хвора на СНІД та являється наркоманкою, дитина злякалася і стала тікати від ОСОБА_3, який в свою чергу став утримувати її взявшись за веломашину на якій каталася ОСОБА_11, від чого дитина стала кричати намагаючись все ж таки втекти.

Намагання суду опитати ОСОБА_11, яка була запрошена до суду за клопотанням відповідачів, згодом викликали негативну реакцію ОСОБА_3 який подав до суду письмову заяву з проханням про розгляд справи без виклику та опитування ОСОБА_11, оскільки такий виклик та опитування неповнолітньої дитини іде в протиріччя з принципами моралі. Що на думку суду говорить про побоювання ОСОБА_3 що ОСОБА_11 дасть свідчення не на його користь,що на думку суду говорить про те, що мали місце факти викладені в позовнії ОСОБА_2

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, і гідність інших людей.

Особа, яка завдала моральної шкоди, відповідно до ст.. 1167 ЦК України, неправомірними діями відшкодовується за наявності її вини.

Враховуючи, що по ходу судового слідства судом встановлено як склад праворушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, так і вину ОСОБА_3, ОСОБА_4 в спричинені моральної шкоди ОСОБА_5 суд вважає позовні вимоги позивачки правомірними та такими,, що відповідають задоволенню в повному обсязі.

Свідчення ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 суд вважає такими, що не стосуються справи, оскільки свідки показали що приймали участь в експортування речей подружжя при їхньому переїзді, або раніше спілкувалися з ними і можуть ії охарактеризувати з позитивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-213, 215, 218 України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати свідчення про те, що ОСОБА_5 хвора на СНІД та приймає наркотичні засоби.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі пяти тисяч гривень, понесені судові витрати в розмірі 17, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 125,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя