Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-135/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 04 січня 2008 року між ним та ПАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір № 014/5865/5/08815. Позивач зазначає, що при підписанні кредитного договору він був запевнений працівниками Банку, що договір відповідає всім вимогам законодавства та жодним чином не порушує його права. Однак пізніше позивач з'ясував, що зазначений кредитний договір не відповідає його інтересам та волі, порушує його права та законодавство. В звязку з викладеним позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №014/5865/5/08815 від 04.01.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зазначивши, що положення спірного договору всупереч чинному законодавству не містять порядку припинення його дії. Крім того відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань договором передбачена тільки для позичальника, всі спірні умови договору надають перевагу Банку і жодна позивачу. На думку представника позивача відповідач не надав позивачу необхідної інформації про договір, що укладається, спонукав його до укладення договору на невигідних та незаконних умовах. Крім того зазначає, що відповідачем не було отримано індивідуальну ліцензію для надання та одержання кредитів в іноземній валюті. Таким чином спірний кредитний договір не відповідає законодавству та має бути визнаний недійсним, оскільки був укладений в результаті ведення нечесної підприємницької практики та містить чимало несправедливих умов, чим порушує права позивача, як споживача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд справу слухати буз його участі. Крім заяви надіслав до суду заперечення на позов, згідно якого позов не визнає посилаючись на наступне. 04 січня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 014/5865/5/08815, за умовами якого останній отримав 10487 доларів США строком користування до 03.01.2015 року зі сплатою 10,99% річних. Так як законодавством не встановлено термінів та суми кредитів в іноземній валюті операції з надання кредитів банками в іноземній валюті резидентам не потребує індивідуальної ліцензії то сторонами правочину вимоги діючого законодавства дотримано при його укладенні. 24 грудня 2007 року ОСОБА_1 подав до АТ «Ерсте Банк» власноруч підписану заяву з проханням надати йому кредит у розмірі 10487 доларів США з зазначенням строку кредиту та бажаної кредитної ставки. Цього ж дня відповідач ознайомив його під підпис про умови надання кредиту. Зміст умов кредитування, на момент ознайомлення,позивачеві був зрозумілим. Крім того на виконання вимог п.3.8 Правил в Додатку № 1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною та був отриманий позивачем під підпис попереджено, що валютні ризики під час виконання зобов'язання за кредитним договором несе саме позивач та йому було надано інформацію щодо методики, яка використовується відповідачем для визначення валютного курсу, строків і комісій, відсотків за користування кредитом. Таким чином кредитний договір на момент його укладання відповідав вимогам чинного законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши в сукупності докази по справі, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

04 січня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 014/5865/5/08815, за умовами якого останній отримав 10487 доларів США строком користування до 03.01.2015 року зі сплатою 10,99% річних.

Як вбачається з матеріалів справи 24 грудня 2007 року ОСОБА_1 подав до АТ «Ерсте Банк» підписану власноруч заяву з проханням надати йому кредит у розмірі 10487 доларів США з зазначенням строку кредиту та бажаної відсоткової ставки. Цього ж дня він ознайомився з умовами надання кредиту, зокрема мета, для якої кредит буде витрачений, наявні форми кредитування та відмінності між ними, форми забезпечення, строк та відсоткова ставка за кредитом, особу, яка бере на себе валютні ризики. Зміст умов кредитування, на момент ознайомлення, позивачеві були зрозумілі. Таким чином відповідачем було надано повну та необхідну інформацію про сукупну вартість споживчого кредиту з урахуванням відсоткової ставки за ним, а також інших фінансових зобов'язань позичальника. За умовами кредитного договору позивач отримав кредит в доларах США та здійснював виконання зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків саме в іноземній валюті.

Факт отримання та розуміння наданої інформації підтверджено позивачем підписом проставленим власноруч на заяві та повідомлення позивальника-фізичної особи про умови надання кредиту від 27.12.2007 року.

Крім того, помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Таким чином посилання представника позивача на те, що відповідач не надав позивачу необхідної інформації про договір, що укладається, спонукав його до укладення договору на невигідних та незаконних умовах та те, що договір був укладений під впливом помилки або обману не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене та те, що при укладені договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовиш.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення Сланецького районного суду Миколаївської області подасться протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Ю.Ю.Патрик