Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачу ОСОБА_1 її права виїзду за межі України до закінчення провадження в справі та до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, а також шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках.

При вирішенні заяви судом враховується наступне:

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є клопотання у формі мотивованої заяви особи /її представника/, що бере участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім чітко визначених ч.1 ст.152 КПК видів забезпечення позову, законодавець допускає застосування судом, у разі необхідності, інших видів забезпечення позову.

Однак, у всякому разі, вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, має відповідати позовним вимогам і бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Позов , предявлений позивачем, є позовом майнового характеру, який, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК, дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Посилання заявника як на підставу для задоволення його заяви про застосування судом виду забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження відповідачу його права виїзду за межі України до закінчення провадження в справі та до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - на Закон України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та відповідні підзаконні нормативні акти, не береться судом до уваги, так як норми зазначеного Закону стосуються діяльності і можуть бути застосовані /не обовязково/ органами ВГІРФО та Державної прикордонної служби.

Суд же, при розгляді заяви про забезпечення позову керується нормами ЦПК України та розясненнями, викладеними в Постанові № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України.

Отже, суд знаходить, що, так як запропонований заявником до вжиття вищезазначений вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими позивачем вимогами, в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Разом що цим заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на належне відповідачу майно на грошові кошти в межах позовних вимог слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми 4801,53 гривень на особисто належне майно та грошові кошти громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої як проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне

оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга

подається протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя І.О.Демиденко