АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-23 821/2010 Головуючий в суді першої
Категорія № 26 (1) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ВАТ «Суха Балка»), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду) та просила поновити їй пропущений строк для звернення до суду з позовом, та стягнути з відповідачів по 173000 грн., моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності у зв'язку із професійним захворюванням.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року за заявою представника позивача позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділення Фонду залишені без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогз липня 2010 року позов задоволено частково, на користь позивача стягнуте 16000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання ггз: скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального ~і процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно залучнз його до участі у справі в якості відповідача, помилково до спірних правовідносин застосував норми ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України і ст. 1167 ЦК України та залишив поза увагою положення підпункту 4.2 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1рп/2004, яким передбачено, що відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України не застосовується до осіб, які підлягають обов'язковому соціальному страхуванню. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_2 не доведений факт заподіяння їй моральної шкоди саме у розмірі, який вона просила стягнути, а також не застосував тримісячний строк позовної давності.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обгрунтованим.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 07 серпня 1980 року працювала машиністом конвеєру, грохотовщиком, оператором пульту управління, стволовою, підземним лаборантом-радіометристом на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка».

Рішенням ЛЕК від 05 березня 2009 року Українського науково-дослідного інституту промислової медицини позивачу встановлено професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) ЛН першого-другого ст.

Згідно п. п. 17, 19 акту розслідування професійного захворювання № 26 від 27 березня 2009 року причиною професійного захворювання є робота протягом 15 років 5 місяців в умовах підвищеного рівня запиленості повітря, винними у профзахворюванні позивача визнано адміністрацію шахти «Південна» РУ ім. XX партз'їзду, шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи.

Висновком МСЕК від 20 травня 2009 року ОСОБА_2 встановлено 25 % втрати професійної працездатності безстроково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обов'язку відповідача по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних .

нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п. 27 ст. 77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» та п. 22 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» зупинено дію абз. 4 ст. 1, підп. «є» п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. З ст. 28 та ч. З ст. 34 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХЇУ «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а з 01.01.2008 року відшкодування Відділенням Фонду моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припинено.

Враховуючи те, що на час виникнення у ОСОБА_2 права на відшкодування моральної шкоди - 20 травня 2009 року - зазначені положення ст. ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», котрі передбачали відшкодування моральної шкоди, не діяли, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обгрунтовано покладено на підприємство, з вини якого заподіяно моральну шкоду позивачу.

Тому доводи відповідача про те, що моральна шкода повинна відшкодовуватися Фондом соціального страхування, не можуть бути взяті до уваги.

Факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 у зв'язку з її професійним захворюванням встановлений в судовому засіданні та підтверджений наданими позивачем доказами.

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності безпідставні, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Інші доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду, викладеними у рішенні.

При визначенні розміру моральної шкоди, на думку колегії суддів,

судом було враховано роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду

України від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про

судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме: розмір моральної шкоди суд визначив в межах заявлених вимог, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стану здоров'я потерпілої, істотних вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ВІД Н липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

І.Є.ОСОБА_4 ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6