РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Тарасової І.В

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Турбоатом», треті особи: ОСОБА_4, виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 27.07.2007 року звернувся до суду з позовом до ВАТ «Турбоатом», третя особа: в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким просив поновити його на посаді, визнати незаконним наказ від 31.05.2007 року про його звільнення, стягнути з ВАТ «Турбоатом» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 11.03.1968 року він працював на заводі «Турбоатом», з 02.06.2006р. - на посаді заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням, а з 23.05.2007р. - на посаді заступника генерального директора по соціальним питанням. З 31.05.2007р. позивач знаходився на лікарняному, а коли 09.07.2007 року вийшов на роботу дізнався, що наказом ВАТ «Турбоатом» № 183-К від 31.05.2007 року звільнений з займаної посади на підставі п.1 ч.І ст.40 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки з актом №1 про результати службового розслідування та протоколом № 1 засідання комісії по службовому розслідуванню, на які посилається відповідач у наказі про звільнення позивача, він ознайомлений не був та йому не відомий їх зміст. Крім того, звільнення працівника за ініціативою власника в період тимчасової непрацездатності не допускається. В подальшому позивач надав уточнену та доповнену позовну заяву від 22.08.2007 року, в якій просив визнати його звільнення незаконним, поновити його на посаді першого заступника генерального директора - заступника генерального директора з економічних питань, стягнути з виконуючого об0в»язки генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4Г середній заробіток за час вимушеного прогулу та зазначив, що наказ № 183-К від 31.05.2007 року, яким позивач був звільнений з займаної посади, не містить посилання на те, якими саме діями позивач одноразово грубо порушив трудові обов»язки заступника генерального директора з соціальних питань або трудову дисципліну. Крім того, відповідачем був порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст.ст. 148, 149 КЗпП України, оскільки від позивача не були зажадані пояснення по факту вчинення порушення трудової дисципліни, не врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинений проступок.

У ході розгляду справи позивач неодноразово змінював, доповнював та уточнював свої позовні вимоги ( 10.12.2009р., 25.01.2009р. та 05.02.2010р.) та остаточно просив поновити його на посаді заступника генерального директора з соціальних питань, визнати

незаконними наказ від 31.05.2007р. № 183-К та від 25.11.2009р. № 355-К в частині зміни дати його звільнення, стягнути з ВАТ «Турбоатом» допомогу по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності серія ААТ № 267207 за період з 31.05.2007р. по 04.06.2007р., серія ААЩ № 572813 за період з 05.06.2007р. по 19.06.2007р., серія ААЩ № 572889 за період з 20.06.2007р. по 07.07.2007р. з урахуванням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення, стягнути з ВАТ «Турбоатом» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 427260грн. 40 коп., виходячи з розрахунку середнього заробітку в сумі 13271грн. 13 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив про обставини, викладені вище, а також уточнив, що на ВАТ «Турбоатом» він працював з 11.03.1968 року, з 02.06.2006р. - на посаді заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням, а з 23.05.2007р. - на посаді заступника генерального директора по соціальним питанням. Разом з тим, працюючи близько року на посаді заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням позивач не мав посадової інструкції. Він розробляв Положення про заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням , яке було затверджене в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 27.12.2006 року, оскільки до його призначення на посаду такого документу на існувало, але це Положення не було введено в дію. Також позивач зазначав, що в його посадові обов»язки не входило питання додержання пропускного режиму, тому його провини в тому, що 21.05.2007р. на ВАТ «Турбоатом» потрапили сторонні особи із порушення встановленого на підприємстві порядку, не має. 21.05.2007р. він знаходився на своєму робочому місці у кабінеті, близько 16 години спустився на 4 поверх адміністративного корпусу, де побачив працівників міліції, після чого намагався знайти начальника служби ВОХР, але той був викликаний до кабінету в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 До вказаних подій жодних повідомлень з боку працівників ВОХР про проникнення на територію підприємства сторонніх осіб до нього не надходило. Крім того позивач пояснив, що з 31.05.2007 року по 07.07.2007року перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними лікарняними листками, які він своєчасно, після їх отримання передав до відділу кадрів ВАТ «Турбоатом», але матеріальне забезпечення за вказаними листками позивач не отримав, у зв»язку з чим просив стягнути з відповідача допомогу по тимчасовій непрацездатності з урахуванням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, підтримала пояснення ОСОБА_3 та пояснила, що звільнення позивача за одноразове грубе порушення трудових обов»язків є незаконним, оскільки відповідачем не доведено факт скоєння позивачем одноразового грубого порушення трудових обов»язків, у наказі від 31.05.2007 р. № 183-к про звільнення позивача не зазначено, в чому конкретно появилося порушення трудових обов»язків чи трудової дисципліни, що стало приводом для звільнення.

Представники відповідача ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діють на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили, що підставою для звільнення позивача за однократне грубе порушення трудової дисципліни стало неналежне виконання позивачем своїх трудових обов»язків, передбачених «Положенням про заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням» , затвердженим в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом»

27.12.2006року, наказу генерального директора ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. щодо забезпечення належного стану пропускного та внутріоб»єктового режиму, охорони території і об»єктів на ВАТ «Турбоатом», встановленого «Положенням про пропускний і внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом» та наказом № 35 від 06.09.2006р., внаслідок чого 21.05.2007 року на підприємство проникли з порушенням вищевказаного Положення сторонні особи, якими була здійснена спроба захоплення статутних документів, печаток та штампів ВАТ «Турбоатом», які знаходилися у кабінетах уповноважених осіб, зміни легітимного керівництва підприємства. Вказані факти були встановлені комісією, створеною за наказом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 від

23.05.2007року та відображені в акті №1 про результати службового розслідування від 31.05.2007р. та протоколі № 1 засідання комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р., під час роботи якої позивач надав пояснення з приводу подій 21.05.2007р., в яких фактично визнав, що не зміг забезпечити нормальне функціонування підпорядкованого йому підрозділу ВОХР. Також представник відповідача зазначив, що у зв»язку з тим, що позивач 31 травня 2007 року знаходився на робочому місці і адміністрація підприємства не була обізнана про те, що з 31.05.2007 року позивач знаходиться на лікарняному, після оголошення на розширеному засіданні Дирекції 31.05.2007 року результатів проведеного службового розслідування подій 21.05.2007 року, в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 був підписаний наказ про звільнення позивача № 183-К від 31.05.2007 року, від одержання та ознайомлення з яким позивач відмовився, про що були складені відповідні акти. Після того, як у 2009 році судовими рішеннями було відмовлено ВАТ «Турбоатом» у визнанні незаконною видачу ОСОБА_3 листка непрацездатності від 31.05.2007р., наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_9 № 355-К від 25.11.2009 року дата звільнення ОСОБА_3 за наказом № 183-К від 31.05.2007 року визнана недійсною, датою звільнення ОСОБА_3 за наказом № 183-К вказано 09.07.2007року. У зв»язку з викладеним представники відповідача заперечували проти позовних вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, представники відповідача пояснили, що визнають позовні вимоги про стягнення з відповідача допомоги по листкам непрацездатності за період з 31.05.2007р. по 07.07.2007р., проте вважають, що вина відповідача у несвоєчасній виплаті позивачу вказаного матеріального забезпечення відсутня, у зв»язку з чим заперечують проти стягнення цієї суми з урахуванням вимог законодавства по індексацію грошових доходів населення.

Представники третьої особи ОСОБА_4. ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які діють на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили, що звільнення позивача з займаної посади на підставі п.1 ч.І ст.40 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків та накази № 183-К від 31.05.2007р. та № 355-К від 25.11.2009 р. є законним та обгрунтованими, у зв»язку з чим позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, скасування наказів про його звільнення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення з відповідача допомоги по листкам непрацездатності за період з 31.05.2007р. по 07.07.2007р. представники третьої особи ОСОБА_4 визнали, але заперечували проти стягнення цієї суми з урахуванням вимог законодавства по індексацію грошових доходів населення, оскільки вина відповідача у несвоєчасній виплаті позивачу вказаного матеріального забезпечення відсутня.

Представник третьої особи виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_12, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача допомоги по тимчасовій непрацездатності вважала обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третіх осіб, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі ВАТ «Турбоатом» з 11.03.1968 року, на посаді заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням з 02.06.2006р., а з 23.05.2007р. - на посаді заступника генерального директора по соціальним питанням.

Наказом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 від

31.05.2007року № 183-К ОСОБА_3 було звільнено 31.05.2007 року з посади заступника генерального директора по соціальним питанням.

Підставою звільнення в наказі зазначені акт №1 про результати службового розслідування від 31.05.2007р., протокол № 1 комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р., письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.05.2007 року.

Наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 № 355-К від

25.11.2009року дата звільнення ОСОБА_3 за наказом № 183-К від 31.05.2007 року визнана недійсною, датою звільнення ОСОБА_3 за наказом № 183-К вказано 09.07.2007року.

Згідно акта №1 про результати службового розслідування від 31.05.2007р. та протоколу № 1 засідання комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р., комісією у кількості 12 осіб, призначеною за наказом № 30 від 23.05.2007 р. в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, проведено службове розслідування події, що трапилася 21.05.2007 року, за фактом проникнення групи сторонніх осіб на територію підприємства, які шляхом погроз та вимагання, маючи засоби фізичного впливу, намагалися дестабілізувати роботу заводу та заволодіти печатками підприємства. Так, комісією було встановлено, що 21.05.2007 року близько 15 години на територію підприємства за розпорядженням та сприянням ОСОБА_5 проникли 2 групи сторонніх осіб. Так, одна група заїхала на територію підприємства через транспортну прохідну 3-го майданчика на автомобілі, закріпленому за ОСОБА_13, під керуванням водія ОСОБА_14, при цьому при перетинанні прохідної автомобіль не був оглянутий працівниками ВОХР на предмет знаходження в ньому сторонніх осіб. Друга група невідомих осіб зайшла на підприємство через прохідну 3 майданчика за дзвоником секретаря першого заступника генерального директора ОСОБА_15 - ОСОБА_16 заступнику начальника ВОХР - ОСОБА_17 Невідомі особи пройшли на 4 поверх адміністративної будівлі товариства, де розосередилися та заблокували роботу осіб керівного складу, дестабілізували робочий процес та , застосовуючи заходи впливу на представників адміністрації, заходили у місця зберігання документів та намагалися заволодіти печатками заводу. В ході розслідування було встановлено, що вказані події стали можливими внаслідок грубого порушення своїх функціональних обов»язків з боку низки посадових осіб ВАТ «Турбоатом», в тому числі заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням ОСОБА_3, начальника ВОХР ОСОБА_18, начальника дільниці легкового автотранспорту ОСОБА_19 Під час службового розслідування для з»ясування дій або співучасті у зв»язку з фактами грубого порушення пропускного режиму 21.05.2007р. згідно наказу № ЗО від 23.05.2007р. були витребувані пояснювальні записки від працівників підприємства, в тому числі ОСОБА_3 Враховуючи, що вказані грубі порушення трудових обов»язків з боку посадових осіб ВАТ «Турбоатом», в тому числі ОСОБА_3, могли привести до непередбачених наслідків, аж до зупинки підприємства та зриву виконання договірних обов»язків по постачанню обладнання замовникам, що могло привести до значних фінансових збитків, комісія вважала за необхідне застосувати до винних осіб заходи дисциплінарного впливу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 на ім»я в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 від 23.05.2007р. з приводу проникнення 21.05.2007р. сторонніх осіб на територію ВАТ «Турбоатом», ОСОБА_3 21.05.2007 р. з 14-00 год. до 16-00 год. знаходився на своєму робочому місці, в 16-15 год. він спустився на 4 поверх та побачив працівників міліції, після чого став шукати начальника ВОХР, який був викликаний на нараду до ОСОБА_4 Жодних сигналів з боку керівництва та працівників ВОХР не надходило.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача, що вказані пояснення не були надані ним за фактом вчинення порушення трудових обов»язків, оскільки, як пояснив позивач в судовому засіданні вказані пояснення були надані ним на вимогу помічника в.о.

1$

генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_20, який згідно з наказом № ЗО від

23.05.2007р. в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, був членом комісії, призначеної для проведення службового розслідування подій, що сталися 21.05.2007р., а сам в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, згідно вказаного наказу, був головою цієї комісії.

Суд вважає звільнення ОСОБА_3 з посади заступника генерального директора по соціальним питанням законним та обгрунтованим.

Згідно з п.іч.1 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками.

ОСОБА_3 призначений на посаду заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням наказом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» № 133-К від 02.06.2006 року, на посаду заступника генерального директора по соціальним питанням призначений наказом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» № 164-К від 23.05.2007року.

Таким чином ОСОБА_3 відноситься до кола осіб, трудовий договір з якими може бути розірваний на підставі п.1 ч.І ст.41 КЗпП України.

Трудові обов»язки позивача, який станом на 21.05.2007року займав посаду заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням, нормативно закріплені у «Положенні про заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням» ( редакційний №2), затвердженому в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» 27.12.2006 року, згідно Розділу 1 якого до трудових обов»язків ОСОБА_21 входило забезпечення додержання працівниками підприємства правил внутрішнього трудового розпорядку та режиму роботи підприємства (п. 1.1). В своїй роботі заступник генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням керується діючим законодавством, нормативним документами вищестоящих організацій, наказами і розпорядженнями генерального директора, Статутом ВАТ «Турбоатом», колективним договором, іншими внутрішніми документами Товариства, рішеннями, прийнятими загальними зборами акціонерів. Заступнику генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням, серед інших, безпосередньо підпорядковується воєнізована охорона (ВОХР) ( п. 1.6). Згідно Розділу 2 Положення, до обов»язків заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням, серед інших, входило удосконалення пропускного та внутріоб»єктового режиму на підприємстві (п.2.14), контроль за роботою особистого складу воєнізованої охорони, забезпечення роботи контрольно- пропускних пунктів ( п.2.15), забезпечення належних умов для виконання діючих на підприємстві вимог щодо захисту відомостей, що становлять комерційну таємницю підприємства ( п.2.23), координація роботи підпорядкованих структурних підрозділів та контроль виконання затверджених ним планів ( п.2.36). Згідно Розділу 3 Положення заступник генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням несе відповідальність за виконання наказів Генерального директора підприємства в тому числі з питань режиму роботи підприємства ( п.4.1), стан пропускного та внутріоб»єктового режиму, охорону території та об»єктів підприємства ( п.4.6), виконання вимог по захисту відомостей, які становлять комерційну таємницю підприємства і відносять до його діяльності ( п.4.17), виконання обов»язків та використання прав, покладених на нього даним Положенням (п.4.18).

Питання підпорядкування заступнику генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням структурних підрозділів, в тому числі ВОХР, закріплене у вищевказаному Положенні, повністю узгоджується із Схемою управління ВАТ «Турбоатом», затвердженою в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» 08.05.2007р. та погодже-

ною, в тому числі і з заступником генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги заперечення позивача, що позивач не був ознайомлений з вищевказаним Положенням, крім того, воно не введено в дію у зв»язку з відсутністю відповідного наказу про це генерального директора ВАТ «Турбоатом», оскільки вищевказане «Положення про заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням» підписано позивачем, а також затверджене в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 27.12.2006 року. Крім цього, згідно з Реєстром видачі «Положення про заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням» цей локальний документ під редакційним №2 на 8 аркушах був виданий заступнику генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням 09.01.2007р., про що у реєстрі мається підпис секретаря заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням ОСОБА_22

Як встановлено в судовому засіданні пропускний та внутріоб»єктовий режим, діючий на ВАТ «Турбоатом», встановлений та здійснюється відповідно до «Положення про пропускний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом», затверджене наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» № 11 від 09.04.2002 року. Встановлений на підприємстві пропускний режим, згідно з положеннями Розділу II, забороняє вхід осіб на територію підприємства без відповідного перепустки - документу встановленого зразка, який дає право входу на територію підприємства його власнику. Особам, які не є працівниками підприємства, видається разова перепустка, дозвіл на право видачі якої надається заступникам генерального директора, керівникам структурних підрозділів і, в окремих випадках, можливе по телефону через бюро перепусток. Оформлення разової перепустки здійснюється в бюро перепусток при пред»явленні документа, що посвідчує особу відвідувача. Черговий бюро перепусток після заповнення всіх реквізитів ставить шифр, діючий на дану добу, підписує його та завіряє свій підпис печаткою бюро перепусток, після чого видає перепустку відвідувачу. Відомості про відвідувача заносяться у відповідний журнал. Відповідно до п. 1.2 Розділу І, відповідальність за організацію та забезпечення пропускного режиму покладається на заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням, начальника загону воєнізованої охорони, а в цехах, відділах та інших підрозділах - на їх керівників.

Згідно п.4 наказу ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. «Про захист інтелектуальної власності і інформаційного активу підприємства», дозвіл на право видачі разового пропуску на вхід сторонніх осіб на територію підприємства належить тільки заступникам генерального директора, головному інженеру та головного бухгалтеру, які. несуть персональну відповідальність за перебування осіб на території підприємства. Згідно з п.12 наказу зобов»язано начальника ВОХР встановити жорсткий контроль за відвідувачами, які знаходяться на території підприємства по разовим попускам, для чого встановити порядок пересування сторонніх осіб по території підприємства тільки в супроводі відповідальних працівників підрозділу, що приймає сторонню особу, заборонити вхід і вихід осіб без супроводу відповідальних працівників. Контроль за виконанням даного наказу, згідно п.12 , покладено на заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не заперечував, що ознайомлений зі змістом Положення про пропускний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом», затвердженого наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» № 11 від 09.04.2002р. та наказом ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. та керувався ними в своїй роботі.

Згідно з Положенням про загін воєнізованої охорони (ВОХР) , затвердженим генеральним директором ВАТ «Турбоатом» 14.09.2000 року, загін воєнізованої охорони є самостійним структурним підрозділом ВАТ «Турбоатом» і підпорядковується безпосередньо заступнику генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням ( Розділ 1 п.1.1.). Основними завданням ВОХР є , крім іншого, здійснення контролю за додержанням встановленого у ВАТ «Турбоатом» пропускного та внутріоб»єктового режиму ( п.2.2.), забезпечення належних умов для виконання діючих у ВАТ «Турбоатом» вимог по захисту комерційної таємниці. Згідно з Розділом 3 до структури ВОХР входять бюро пропусків, група режиму, команди № 1-4, пости. Функціями ВОХР, відповідно до Розділу 4 Положення, є забезпечення охорони об»єктів ВАТ «Турбоатом» і товарно- матеріальних коштів відповідно до діючих положень , інструкцій і наказів про охорону об»єктів ( п.4.1), здійснення контролю за додержанням встановленого на ВАТ «Турбоатом» пропускного та внутріоб»єктового режиму (п.4.2), проведення огляду транспорту, який в»їжджає на охоронювану територію ( п.4.3), здійснення контролю за суворим додержанням всіма працівниками ВАТ «Турбоатом» встановленого пропускного та внут- ріоб»єктового режимів ( п.4.8). оформлення пропусків , їх видача ( п.4.9).

На підставі викладеного суд не приймає до уваги заперечення позивача, що в його обов»язки не входило забезпечення належного стану пропускного режиму на підприємстві і він здійснював керування загоном воєнізованої охорони лише в частині організації їх роботи, оскільки згідно з п. 4.6 вищевказаного «Положення про заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням» та п.1.2 розділу 1 «Положення про пропускний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом», відповідальність за організацію та забезпечення пропускного режиму на підприємстві покладено саме на заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням.

Як встановлено рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Турбоатом», третя особа: в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 21.05.2007 року на ВАТ «Турбоатом» потрапили 2 групи сторонніх осіб з порушенням пропускного режиму, встановленого на підприємстві «Положенням про пропускний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом» та наказом ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. Так, як встановлено судом по вказаній справі, 21.05.2007р. заступник генерального директора з економічних питань ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 в супереч вимогам вищезазначених локальних трудових актів прийняв співробітників ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» без разових перепусток. Інша група осіб також потрапила на підприємство без разових перепусток за телефонним дзвінком секретаря Бєлінського Е.С. До чергової бюро перепусток з вказівкою про видачу зазначеним особам разових перепусток ОСОБА_15 не звертався, разові перепустки вказаним особам не видавалися.

Також судом по вказаній справі було встановлено, що одна група сторонніх осіб, які потрапила на підприємство з порушенням встановленого на ВАТ «Турбоатом» пропускного режиму, пройшла на 4-й поверх адміністративної будівлі товариства, де розосередилися у коридорі та заблокували роботу адміністрації товариства, застосовували до представників адміністрації заходи фізичного та психічного впливу, вимагали передачі їм статутних документів та печаток ВАТ «Турбоатом». Протиправні дії вищевказаних сторонніх осіб були припинені лише працівниками міліції, які прибули на підприємство за викликом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4

З урахуванням встановленого судом характеру дії сторонніх осіб, суд погодився з висновками комісії ВАТ «Турбоатом» , викладеними в акті №1 про результати службового розслідування від 31.05.2007р. та протоколі № 1 засідання комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р. про те, що порушення вимог «Положення про пропускний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом» та наказу ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. та проникнення на територію підприємства сторонніх осіб могло привести до непередбачених наслідків, аж до зупинки підприємства та зриву виконання договірних обов»язків по постачанню обладнання замовникам, що могло привести до значних фінансових збитків.

Відповідно до ч. З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд вважає встановленими обставини проникнення 21.05.2007р. на підприємство відповідача ВАТ «Турбоатом» сторонніх осіб з порушенням встановленого на підприємстві пропускного режиму та характер дій цих осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 21.05.2007р. грубо порушив свої трудові обов»язки, закріплені у «Положенні про заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням» затвердженому в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» 27.12.2006 p., «Положенні про пропускний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом», наказі ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. та не забезпечив належну роботу підпорядкованого йому підрозділу ВОХР по здійсненню контролю за додержанням встановленого у ВАТ «Турбоатом» пропускного режиму та належний стан пропускного режиму на підприємстві, внаслідок чого 21.05.2007р. трапилося несанкціоноване, з порушенням встановленого на підприємстві порядку, проникнення на ВАТ «Турбоатом» сторонніх осіб, дії яких могли привести до шкідливих наслідків.

Суд вважає, що вищевказані порушення позивачем трудових обов»язків є грубим і підпадає під п.1 ч.І ст.40 КЗпП України, навіть за відсутності настання шкідливих наслідків. При цьому суд враховує, що протиправні дії вищевказаних сторонніх осіб були припинені лише працівниками міліції, які прибули на підприємство за викликом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4

При звільненні позивача за п.1 ч.І ст.41 КЗпП України адміністрацією ВАТ «Турбоатом» виконані вимоги, встановлені для застосування дисциплінарних стягнень.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_3 було звільнено 31.05.2007 року під час хвороби, наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 № 355-К від

25.11.2009року дата звільнення ОСОБА_3 за наказом № 183-К від 31.05.2007 року визнана недійсною, датою звільнення ОСОБА_3 за наказом № 183-К вказано 09.07.2007року.

При цьому суд враховує, що ВАТ «Турбоатом» намагалося в судовому порядку визнати незаконною видачу ОСОБА_3 листка непрацездатності від 31.05.2007р. , але рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.05.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.07.2009 року, у позові ВАТ «Турбоатом» було відмовлено.

Відповідно до вимог ч.І ст.149 КЗпП України позивач надав письмові пояснення від 23.05.2007р. з приводу порушення трудових обов»язків.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст.47, ч.4 ст.149 КЗпП України, у день підписання наказу про звільнення ОСОБА_3 - 31.05.2007 року, адміністрацією ВАТ «Турбоатом» було запропоновано позивачу ознайомитися з наказом про його звільнення № 183-К та отримати копію наказу, але позивач відмовився. Твердження позивача, що йому не було відомо про винесення наказу про звільнення спростовуються відповідними актами про відмову в отриманні копії наказу та ознайомлення з ним від 31.05.2007р., при цьому сам позивач в судовому засіданні не заперечував, що незважаючи на перебування на лікарняному, 31.05.2007 року він був присутній на роботі та на розширеному засіданні Дирекції, на якому в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 було повідомлено, що за результатами проведеного службового розслідування подій 21.05.2007 року, прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3

У суду не має підстав сумніватися у достовірності актів про відмову в отриманні копії наказу та ознайомлення з ним, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів фальсифікації вказаних актів. Факт відмови позивача від ознайомлення з наказом про його звільнення № 183-К та отримання копії цього наказу підтвердили допитані в суді в якості свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24JL, які посвідчували факт відмови позивача своїми підписами у відповідних актах.

За таких обставин суд вважає, що підстав для поновлення ОСОБА_3 на роботі, визнання незаконними наказів про його звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у суду не має, у зв»язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги про стягнення з ВАТ «Турбоатом» на користь позивача допомоги по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності серія ААТ № 267207 за період з 31.05.2007р. по 04.06.2007р., серія ААЩ № 572813 за період з 05.06.2007р. по 19.06.2007р., серія ААЩ № 572889 за період з 20.06.2007р. по 07.07.2007р. з урахуванням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Так, відповідно до п.З ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на поховання» від 18.01.2001р. № 2240-ІІІ, страхувальник зобов»язаний надавати та оплачувати застрахованим особам в разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону . Згідно п.1 ст.50 Закону матеріальне забезпечення у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності призначається та надається за основним місцем роботи.

Згідно з наданого відповідачем розрахунку належної до сплати ОСОБА_3 допомоги за листками непрацездатності: серія ААТ № 267207, виданий 31.05.2007р., серія ААЩ № 572813, виданий 19.06.2007р., серія ААЩ № 572889, виданий 07.07.2007р., розмір такої допомоги складає 8375грн. 22 коп., що визнано обгрунтованим представником третьої особи виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та не оспорюється позивачем та його представником.

Як встановлено з пояснень представників відповідача та позивача на час розгляду справи судом допомога по тимчасовій непрацездатності позивачем не отримана.

Також суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності з урахуванням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Так, згідно з п.1 ст.52 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на поховання» документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності розглядаються не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови та порядку оскарження видається або надсилається заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач своєчасно надав лікарняні листки до відділу кадрів відповідача: листок непрацездатності серії ААТ № 267207, виданий 31.05.2007р., - 07.06.2007р., серії ААЩ № 572813, виданий 19.06.2007р., - 06.07.2007р., серії ААЩ № 572889, виданий 07.07.2007р. - 09.07.2007р.

Як вбачається з протоколу № 29 від 14.06.2007р. засідання комісії з соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ВАТ «Турбоатом», на якій розглядалося питання про оплату ОСОБА_3 листка непрацездатності з 31.05.2007р. по 04.06.2007р., у зв»язку з виниклими додатковими обставинами комісія вирішила звернутися до директора виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за наданням допомоги у розслідуванні дій , пов»язаних з видачею та оплатою вказаного лікарняного листка ОСОБА_3

Згідно з протоколом № 36 від 06.07.2007р. засідання комісії з соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ВАТ «Турбоатом» з питання оплати ОСОБА_3 листка непрацездатності з 31.05.2007р. по 04.06.2007р., з урахуванням отриманої 02.07.2007р. відповіді виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийнято рішення про оплату ОСОБА_3 лікарняного листка серії ААТ № 267207, виданого 31.05.2007р.

Як вбачається з протоколу № 37/1 від 16.07.2007р. засідання комісії з соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ВАТ «Турбоатом», на якій розглядалося питання про оплату ОСОБА_3 листків непрацездатності серії ААЩ № 572813, виданого 19.06.2007р. та серії ААЩ № 572889, виданого 07.07.2007р., у зв»язку з виниклими обставинами, які потребують додаткової перевірки, вирішено звернутися до відповідних органів за наданням допомоги у розслідуванні дій , пов»язаних з видачею та оплатою вказаних лікарняних листків ОСОБА_3 А також постановлено, що оплату лікарняних листків серії ААТ № 267207, ААЩ № 572813, ААЩ № 572889 не здійснювати до з»ясування всіх обставин, пов»язаних з видачею та отриманням цих листків.

Згідно з протоколом № 2 від 10.01.2010р. засідання комісії з соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ВАТ «Турбоатом» з питання оплати ОСОБА_3 листків непрацездатності серії ААТ № 267207, ААЩ № 572813, ААЩ № 572889 , прийнято рішення про оплату ОСОБА_3 всіх вищевказаних лікарняних листків.

З урахуванням вимог п.1 ст. 52 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на поховання» суд вважає необгрунтованими рішення комісії з соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ВАТ «Турбоатом» про відкладення вирішення питання по оплату листів непрацездатності на строк понад 10 днів, при цьому суд враховує, що відповідачем не надано доказів про звернення комісії для вирішення зазначеного питання до відповідних органів, а саме - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до п.2 ст.52 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на поховання» , допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.З п.5 ст.52 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на поховання» суми матеріального забезпечення, не одержані з вини органу, що призначає матеріальне забезпечення, виплачуються застрахованій особі за минулий час з дотриманням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року, індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101%.

З урахуванням індексів інфляції, які застосовується судом з вересня 2007р. по грудень 2009р. з урахуванням положень ст..4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», сума допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 11524 грн.30 коп. ( 8375 грн.22 коп. - допомога + 3149,08 - інфляційне збільшення за несвоєчасну виплату.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 47, 149, 232 КЗпП України, Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на поховання», ст. 88, 208, 209,212, 213, 214 ,215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ «Турбоатом», треті особи: ОСОБА_4, виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ « Турбоатом» на користь ОСОБА_3 допомогу по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності: серія ААТ № 267207, виданий 31.05.2007р., серія ААЩ № 572813, виданий 19.06.2007р., серія ААЩ № 572889, виданий 07.07.2007р. з урахуванням суми індексації в звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 11524 гривні 30 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя