Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуючої: Павлишиної А.Т.

суддів: Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 липня 2010р.

встановила:

22.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач - депутат Надвірнянської районної ради, у письмовому зверненні до Надвірнянського районного суду від 21.11.2009р. заявив, що складений ним, ОСОБА_2, акт від 5.10.2009р. обстеження умов проживання ОСОБА_3 та її дитини слід вважати недійсним, так як такий складено на прохання позивача без дійсного обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3

Оскільки він не просив відповідача видати такий документ і заява ОСОБА_2 містить відомості, що не відповідають дійсності, поширення яких принижує його честь та гідність, а також ділову репутацію, позивач просив суд визнати відомості, наведені в заяві, недостовірними та зобов"язати відповідача спростувати правдиву інформацію у формі письмової заяви в ті ж органи.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 26.07.2010р. в позові відмовлено .

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 посилається на те , рішення є незаконним, так як судом не дано правильної оцінки обставинам справи. Зокрема, суд не допитав свідків депутатів міської ради, що розглядали його

Справа №22-ц-4427/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Вінтоняк М.Б.

Категорія 39 Доповідач : Павлишина А.Т.

скаргу на дії депутата ОСОБА_2, а також самого відповідача, розглянувши справу в його відсутності. Просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який вимоги апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 по суті є вимогою про повторну судову оцінки доказів по іншій цивільній справі, а тому така вимога до задоволення не підлягає. Такий висновок суду є обгрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача в суд з даним позовом стала письмова заява відповідача ОСОБА_2 до Надвірнянського районного суду, в якій ОСОБА_2 просив визнати недійсним підписаний ним як депутатом міської ради акт від 5.10.2009р. обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3 оскільки такий складено на прохання позивача ОСОБА_1 без дійсного обстеження умов проживання ОСОБА_3 (а.с. 13), і такою заявою ОСОБА_2 принизив його честь і гідність.

Судом встановлено, що згадана заява ОСОБА_2 від 21.11.2009р. була адресована суду в порядку розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та інших про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення і містила інформацію, щодо доказів , які оцінювались судом при постановленні рішення.

Конституційний Суд України вважає, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам особи .

Тому суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 26 липня 2010р. залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: А.Т. Павлишина

ОСОБА_6

ОСОБА_7