overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-2157/10 Справа № 2-2157/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15.08.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що відповідач не забезпечував матеріальні потреби сім»ї, застосовував до неї фізичне насильство.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, однак не погодився з доводами позивача, зазначивши, що матеріально він сім»ю забезпечував, а фізичне насильство до дружини не застосовував.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 ХМУЮ зроблено актовий запис № 1487. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у листопаді 2009, оскільки мали різні характери та погляди на життя, втратили почуття любові.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дитину ОСОБА_3 слід залишити на виховання матері - ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського МУЮ, актовий запис № 1487, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-3558/10 Справа № 2-3558/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21.08.1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у серпні 2009 року, оскільки мали різні характери, втратили почуття любові один до одного. У теперішній час позивач ОСОБА_1 вагітна, створила сім»ю з іншим чоловіком, батьківство зачатої дитини визнано іншою особою.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 21 серпня 1993 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження міського відділу ЗАГС м.Павлограда Дніпропетровської області вчинено актовий запис № 724. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у серпні 2009 року, оскільки мали різні характери, втратили почуття любові один до одного. У теперішній час позивач ОСОБА_1 вагітна, створила сім»ю з іншим чоловіком, батьківство зачатої дитини визнано іншою особою.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання матері - ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславовичем, зареєстрований 21 серпня 1993 року у міському відділі ЗАГС м.Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 724, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславовича державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-3851/10 Справа № 2-3851/10
25 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.09.1992 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя.
У судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 26 вересня 1992 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Комінтернівського відділу ЗАГС м.Харкова вчинено актовий запис № 720 (а.с.6). У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6).
Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки в сім»ї виникали сварки.
Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1Г заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити на виховання матері ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1992 року у Комінтернівському відділі ЗАГС м.Харкова, актовий запис № 720, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк» Фінанси та Кредит» звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 260681,78 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, , що 13.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № М-023-08-ФО , відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. ,зі сплатою 23 відсотків, із строком користування до 13.02.2010 року . З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договора поруки , згідно якого останні зобов,язалися відповідати перед банком в тому ж обсязі , що й ОСОБА_1 Останні порушили умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03 листопада 2010 року складає 260681,78 грн..У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований , відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В та відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова .

Враховуючи, що відповідачі не зареєстровані на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідачів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-3991/10 Справа № 2-3991/10
28 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,
за участю представників позивача: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, посилаючись на те, що 12.06.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя, відповідач покинув сім»ю.
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 позов підтримали.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2007 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано у Муніципалітеті Арадіппо, район Ларнака, Кіпр.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у 2009 році, відповідач покинув сім»ю, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, оскільки мали різні характери, погляди на життя, на розв»язання сімейних та побутових проблем.
Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 12 червня 2007 року у Муніципалітеті Арадіппо, район Ларнака, Кіпр, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 11 листопада 2006 року в Хрущово - Микитівській сільській раді Богодухівського району Харківської області , про що зроблено актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2010 року . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .Позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2006 року в Хрущово - Микитівській сільській раді Богодухівського району Харківської області , про що зроблено актовий запис № 07.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачкою заявлено клопотання про залишення їй шлюбного прізвища , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище обране при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 листопада 2006 року в Хрущово - Микитівській сільській раді Богодухівського району Харківської області , про що зроблено актовий запис № 07 розірвати, залишивши відповідачці прізвище обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя -
Справа № 2-373/10
Провадження № 2-373/10
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити додаткове рішення з приводу показань свідка ОСОБА_2 стосовно розповсюдження контролером АК «Харківобленернго» ОСОБА_3 інформації, яка порочить честь та гідність позивача.

В судове засідання сторони та треті особи по справі не з'явились, але про час і дату проведення судового засідання були сповіщені належним чином.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення не має.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із тексту позову і матеріалів справи позивач ОСОБА_1 в своєму позові, з урахуванням уточнень до позовних вимог, викладених в заяві від 10 серпня 2010 року, просив: встановити факт розповсюдження під час складання працівниками Люботинське РВЕ АК «Харківобленерго» акту № 02-03462 від 02 червня 2006 року відомостей, які порочать честь і гідність позивача; спростувати відомості, які порочать честь і гідність позивача, способом, яким вони були розповсюджені; визнати акт не допуску без номеру від 02 червня 2006 року неправомірно складеним; відшкодувати нанесену моральну шкоду в сумі 4900 грн.; та відшкодувати позивачу та свідкам збитки по справі у відповідності до ст.ст. 85, 86 ЦПК України.

Рішенням суду від 09.12.2010 року і позов ОСОБА_1 буд задоволений частково, а саме: визнано акт недопуску персоналу АК «Харківобленерго» до електроустановки споживача від 02 червня 2006 року неправомірним. Також стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 в задоволенні було відмовлено.

Таким чином, суд розглянув позов в повному обсязі і підстав для постановлення додаткового рішення не існує.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-121/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком » в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Харківської філії ВАТ « Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
373 гривні 92 копійки (триста сімдесят три гривні 92 копійки)
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 24.09.2010 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________