Справа №22-ц-1849/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м.Суми

колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Попруги С.В.

судців: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які беруть участь у справі - представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 квітня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції борг у розмірі 286007 грн. 76 коп. та в дольовому порядку судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп., тобто по 606 грн. 67 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив її законне право брати участь у судовому засіданні в якості відповідача при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до неї та інших про стягнення заборгованості по кредитному договору, так як вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому і була відсутньою в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника позивача банку ОСОБА_3 про залишення рішення без змін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Як убачається з матеріалів, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута Зарічним районним судом м. Суми 1 квітня 2010 року за відсутності відповідача ОСОБА_1, яка, як зазначено у рішенні, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але про причини неявки суд не повідомила і заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила.

Згідно ч.ч.-1,2,3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності-відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджено, що судова повістка про розгляд даної справи в Зарічному районному суді м. Суми на 14 год. ЗО хв. 1 квітня 2010 року, адресована в тому числі і відповідачці ОСОБА_1 за вказаним позивачем місцем її проживання, останній, тобто ОСОБА_1, не була вручена під розписку. У розписці зазначено, що поштове повідомлення було вручено 29 березня 2010 року уповноваженій Хоменко (а.с. 35).

Окрім того, згідно наданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 з 22 березня по 5 квітня 2010 року перебувала у відрядженні за межами м. Суми (а.с. 62,63).

Таким чином, місцевий суд ухвалив оскаржуване рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 за відсутності скаржниці ОСОБА_1, яка належним чином не була повідомлена про час і місце судового засідання.

Зазначені обставини у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгяд в іншому складі суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 квітня 2010 року в даній справі скасувати, а справу - направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді