overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 623/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судці Коваленко В.П.

при секретарі Гуленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнає, вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав .

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2008 року. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між сторонами шлюбні відносини припинені понад шість місяців через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо .

Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Малолітнього сина суд залишає на подальше проживання при матері.

При розірванні шлюбу позивачка бажає змінити прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу «Чернега» на «Манелюк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112

СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2008 року відділом РАГС Радомишльського районного управління юстиції , актовий запис № 8 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Манелюк) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити при матері.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки « Чернега» після державної реєстрації шлюбу, що розривається змінити на «Манелюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-807-10

2 7 грудня 2 010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі Малашевській І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує, спільне проживання з відповідачем не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 2 8 січня 2005 року, який зареєстрований у Білокриницькій селищній Раді,про що свідчить актовий запис №1.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:ОСОБА_3,2 б.03.2005 року народження,який проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти свідком яких нерідко є їх син, що негативно впливає на його психічний стан, спільне господарство не ведуть, кожен проживає окремо.Сторонам був наданий строк для примирення,але згоди на примирення вони не досягли.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

* На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК

України, ст.ст.110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконкомом Білокриницької селищної Ради між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Куцько),актовий запис за №1 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити прК матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції. Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «Йовенко» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірванн;;*, шлюбу в органах РАГС судовий збір на користь держави в сумі і', гривень, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду Л.. ОСОБА_6
Справа № 2- 650/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Гуленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з 12 червня 2009 року вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнав, вважає подальше збереження сім»ї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2003 року. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами шлюбні відносини припинені з червня 2009 року через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного.

Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - Антонюк - не бажає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2003 року виконкомом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №04 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Антонюк ( дошлюбне прізвище - Сердюк ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити при матері:

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «Антонюк» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2н-60/2010 р.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я.________
розглянувши заяву Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Івано-_________
Франківеькгаз"________^________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1122 грн. 58 коп.________
указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 26, 27, 95, 96, 99 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника на користь Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Івано-
Франківськгаз".________
повне ім'я (найменування) стягувача
Надвірна, МФО 336570, код 24686692________;________
заборгованості за спожитий газ в сумі 1228 грн. 58 коп. (одна-тисяча двісті двадцять вісім гривень,________
п'ятдесят вісім копійок)________;________
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2, Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. (п'ятдесят п'ять гривень, п'ятдесят _
копійок) на р/р 260084751 в ОД "Райфайзен банк Аваль", м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код ЄДРПОУ_
сума в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ шсяйгабрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя - ^..тд________ ОСОБА_2
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ Місце печатки
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_17 березня 2010 року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Строк предявлення до виконання в органи ДВС протягом одного року
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-99/10
10 серпня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: Шумка В.А.
при секретарі: Малиновському О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк» ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -
В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданні не прибув, про день розгляду справи був повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заочно розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 попереджався Банком про наявність простроченої заборгованості по кредиту, що підтверджується повідомленнями щодо усунення порушень (а.с,12).
Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: копією кредитного договору №21-54/06-ШД від 3.08.2006 року; копією заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту; копією заяви-анкети на отримання кредиту, відкриття карткового рахунку та одержання платіжної картки; розрахунком суми боргу станом на 9.04.2010 року;
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язанні або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218,224-228, 294 ЦПК України, ст. 525,526 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І_~

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управлінні

"'т~:- -Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок "і

¦-іь«іщм у кра ВИплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -26Г ЦЕЗІЛЬІ

ШтЩ ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовно*:

заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області

про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

¦м» і пмв Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

~* 7 ї?: справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнав:

з»:«_г, у,~-zj. такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін і

~ ~z?z/ деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальним!

-'. -4/ виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю ЗІ.

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спот?

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 Григорії*: ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпеченні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1? ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальні допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернут-Шкуренко ОСОБА_2 сплачені ним кошти на оплату:

ЗСЕЕІ

ГСЗГЛі

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідне і квитанцією №К13/2/13 від 02.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "НадрУ Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

судового збору згідно з квитанцією № К13/2/12 від 02.09.2010 р. у касу відділенні №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., рр 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. жіуції Украй розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Цивільно Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та щ 09.07.2007 виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області / про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

і-з;:! Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

IJBOflpj такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідо>гчості справ, пов'язаних із соціальними елі препод виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за '',"¦!'. 32^Б:к:м- ' необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

-'--~Р- - підлягає розгляд в порядку-адміністративного судочинства.

І : У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 Звгенію

Тимофійовичу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

:ння розгляд

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/2/51 від 02.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

судового збору згідно з квитанцією № K13/F/36 від 15.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішенню

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-О-72
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Томашпільський районний суд

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Усатій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 234 ЦПК України звернулася до суду з заявою про розірвання ¦шлюбу з засудженим до позбавлення волі ОСОБА_2, який було (зареєстровано між ними 28 лютого 2002 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району ¦Вінницької області, актовий запис № 3. У шлюбі у них 28 лютого 2003 року народилася дочка ОСОБА_3. Причиною розірвання шлюбу є те, що за період спільного проживання сімейне життя не склалося, [ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, що призводило до конфліктних ситуацій, дебошів з І боку чоловіка і це в свою чергу негативно впливало на виховання дитини. У 2008 році ОСОБА_4 і вчинив щодо заявниці злочин проти її здоров»я за що був засуджений до позбавлення волі і в даний час відбуває покарання у ВК-114 с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області. Тому їх сім»я фактично розпалася, подальше сумісне проживання і збереження шлюбу неможливе. При реєстрації розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище Майстер.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справа про розірвання шлюбу за заявою, засудженої до позбавлення волі, може бути розглянута судом за участю представника такої особи.

На пропозицію суду надати свої пояснення щодо заявлених вимог ОСОБА_4 не зреагував. Суд розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, вважає заяву обгрунтованою, яка підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 107, 112 CK України, ст. 10, 60, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 лютого 2002 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис №3 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Майстер.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_4 в доход

держави 25.5 грн. держмита.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту проголошення , а

ОСОБА_4 в цей же строк з часу отримання копії рішення , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України Шаргородського району Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Шаргородського району Вінницької області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: