Провадження № 2-6497/10 Справа № 2-6497/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії,

ВС Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались на те, що на виконанні у державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 знаходиться виконавчий лист № 2-479, виданий 28.10.2009 р. за рішенням Московського районного суду м.Харкова про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми боргу.

03.12.2010 р. ухвалою Московського районного суду м.Харкова вищевказане заочне рішення скасовано. Однак, 12.11.2010 р. на виконання рішення суду державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту майна 77 одиниць хутряних виробів. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 не є власником описаного майна, позивачі просили зобов»язати відповідача закрити виконавче провадженя та повернути позивачам 77 одиниць хутряних виробів.

У судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_8 підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити судове рішення відповідно до вимог закону.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повдомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2010 р. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було складено акт опису й арешту майна серії АА № 765028 77 одиниць хутряних виробів у межах виконавчого провдження, відкритого за рішенням Московського районного суду м.Харкова про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми боргу.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2010 р. ухвалою Московського районного суду м.Харкова вищевказане заочне рішення скасовано.

Згідно ч.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження чинність арешту майна боржника припиняється.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,84,88,209,212,214-218 ЦПК України, ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження»,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобов»язати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закрити виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-479, виданим 28.10.2009 р. за рішенням Московського районного суду м.Харкова про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми боргу.

Зобов»язати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 хутряні вироби у кількості 77 штук, вилучені відповідно до акту опису й арешту майна серії АА № 765028 від 12.11.2010 р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9