Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16 листопада 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого-судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2468 грн. 55 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., посилаючись на те, що 18.09.2009 року відповідачі умисно пошкодили його майно, а саме металеву сітку його паркану довжиною 12 м., 7,99 кв.м. скла та 3 кв.м. поліетиленової плівки його теплиці, два листи шиферу , хвіртку з вентиляційною трубою.
В якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом залучено до участі в справі ОСОБА_5
В судовому засіданні позивач та його представник наполягають на задоволенні заявлених позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7, являючись також представником відповідача ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечують, пояснивши, що металева сітка паркану та хвіртка є власністю ОСОБА_5, а позивач самоуправно на земельній ділянці останнього поставив металевий гараж та теплицю. Рішенням суду ці споруди знесено і рішення вже виконано. Майна позивача вони не пошкоджували, до того ж вважають, що позивачем не надано доказів пошкодження майна в зазначених обємах та вартості цього майна, якщо воно і було ким небудь пошкоджено.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України майнова та моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на належній ОСОБА_5 земельній ділянці по вул. Верейського, 26 в м. Хмельницькому самочинно збудував металевий гараж, теплицю та сарай. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2020 року ОСОБА_1 зобовязано знести ці споруди та не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні земельною ділянкою площею 800 кв. м. по вул. Верейського, 26 в м. Хмельницькому. На даний час рішення суду в частині знесення самочинно побудованих споруд виконано в примусовому порядку.
Дані факти підтверджуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.005.2010 року, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2010 року, виконавчим листом.
Відповідно до ст.10 ч.3, 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Допитані судом за клопотанням позивача свідки : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили, що бачили як дві жінки, а саме відповідачі та били палицями скло в теплиці, а невідомий чоловік рубав все сокирою, в тому числі і шифер.
Проте позивачем не представлено доказів того, що :
- невідомим чоловіком, який сокирою пошкодив майно є саме ОСОБА_13,
- металева сітка на огорожі та хвіртка є його позивача власністю і що саме відповідачі їх пошкодили, адже зазначена огорожа є частиною паркану, яким огороджено земельну ділянку ОСОБА_5 по вул. Верейського, 26 в м. Хмельницькому і за твердженням представника ОСОБА_5 саме він є власником цього паркану та хвіртки. Не доказано позивачем, що саме пластмасову вентиляційну трубу, 7.99 кв. м. скла, 3 кв.м. поліетиленової плівки було пошкоджено.
Не надано належних доказів і вартості пошкодженого майна, адже із представленої ОСОБА_1 відомості, складеної директором ДП ПроскурівБудАгро вбачається, що ця відомість використаних будівельних матеріалів та зарплати на ремонт теплиці. Проте сам позивач в судовому засіданні підтвердив, що відновлювального ремонту теплиці він не проводив, а відомість склав директор по місцю його колишньої роботи. Належним чином підтверджень повноважень ОСОБА_14 як спеціаліста в даній області також не надано.
Не представлено позивачем і доказів заподіяння йому моральної шкод, а з врахуванням, того що ОСОБА_1 самоуправно захопив частину земельної ділянки ОСОБА_5, на якій незаконно збудував вказані споруди, які в даний час на виконання рішення суду знесені в примусовому порядку, і як заявив позивач в судовому засіданні доламані до кінця і скинуті на купу, суд вважає, що моральна шкода йому не заподіяна.
Керуючись ст.ст. 209, 212 215, 10,60 ЦПК України, 1166,1167 ЦК України,
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя