справа № 2-13/10 категорія 2-45
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Біловодський районний

суд Луганської області

у складі: судці Ткаченко О.Д. секретаря Торби Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ір. ОСОБА_1, третьої особи - органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2009 року до судового провадження прийнята позовна заява гр. ОСОБА_2 )лени Миколаївни, за якою позивачка звернулася з позовом до відповідача про розподіл цільного майна подружжя, вказавши, що з 1999 року знаходилася з відповідачем у вреєстрованому з ним пшобі, фактично весь час продовжували жити однією сімєю впочно до січня 2009 року. За час спільного проживання сторони придбали за спільні мити два житлових будинки - один з них в с. Данилівка, вулиця Леніна, № 77 за 50000 ивень, , а інший в с. Данилівка, провулок Спортивний, будинок № 5 вартістю 2500 ивень, також меблі - кухонний гарнітур вартістю 1300 гривень, мякі меблі вартістю 00 гривень, телевізор імпортного виробництва «ІУС» вартістю 3500 ивень,холодильник «ШОЕБІТ» вартістю 2500 гривень, автомобіль «Лада- Калина « итістю 50000 гривен, мякі кухонні меблі вартістю 1000 гривен, пилосос вартістю 300 свень, а всього майна на загальну суму 113600 гривен . Гр. ОСОБА_1 в позовній ві просила суд розділиш в натурі придбане за спільні кошти майно, виділивши їй іна на суму 56300 гривень : холодильник вартістю 2500 гривень, автомобіль «Лада- шна»« вартістю 50000 гривень , кухонний гарнітур вартістю 1300 гривень та мякі іяі вартістю 2500 гривень. В судовому засіданні під час розгляду справи вона пояснила, на цей час вона отримала від відповідача грошові кошти в сумі 12020 гривень та 80 гривень,тобто всього 23900 іривень, також з спірного майна в натурі дві одиниці з агіченого у позовній заяві, тобто їй відповідач задовольнив частину позовних вимог у ювому еквіваленті, а в натурі тільки передавши їй холодильник імпортного бництва марки «Індезит» та кухонний гарнітур загальною вартістю 3800 гривень ( +1300).На час судових дебатів представник позивача гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 просять суд її позов на іншу частину позовних вимог повністю задовольнити, ви до уваги відсутність у позивача та дитини сторін окремого житла та отримання мої компенсації як часткову вартість зі спільного майна грошових коштів, виня яких підтверджено відповідними письмовими розписками на суми в 12020 ньта 11880 ґривень( ас. 179-181).

Відповідач гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4, який надає відповідачу правову допомогу, позовні вимоги , підтримані в останньому судовому засіданні не визнали та вказали, що в процесі різних стадій розгляду цієї справи відповідач на виконання усної пропозиції позивачки про можливість затвердження мирової угоди у справі виплатив позивачці грошові кошти - 11 березня 2010 року у розмірі 12020 гривень, 31 травня 2010 року - 11 880 гривень, всього 23900 гривень, також передав в налурї холодильник та кухонний гарнітур, тобто ще на суму 3800 гривень, що разом складе 27700 гривень. За доводами відповідача позивачка вказала вартість спільно придбаного зе чес лдлебу майна без врахування ступеня його зносу , тому суд повинен винести рішення лре відмову в задоволенні позову.

Третя особа - представник Біловодської районної державне: щщінгшрації гр. ОСОБА_5 подала заперечення та висновок органу опіки та шклузЕннн щгдл захисту інтересів дитини сторін гр. ОСОБА_6 МихайлездчЕ. 1599 року народження,вважаючи, що суд повинен виділити в натурі сторонам ~г честині їх спільних будинків в с. Данилівка, вулиця ім. Леніна, б. № 77 ге не провулку Спортивному, б. № 5, забезпечивши захист житлових прав малолтшьс: лллл-г. рухоме майно розділити на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши всі письмові лгзллл. надані сторонами та третьою особою , суд приходить до висновку, ще ліггн підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Сторони дійсно під час перебування у шлюбі нажили перелічене в лплзній заяві, прийнятій за ухвалою суду до провадження 19.02.2009 року , спірне мейнг. ллє ще кожна із сторін не мала заперечень, також відповідач вказав, що у позивечлл шшщщшеся ще пральна машина, яку вона не включила у перелік спільного майна, зуеглг=щл2 пгеез ним також не був заявленим, також мають у власності по Уг частині на жнтлгншт щщгнок п0 провулку Спортивний, б. № 5 села Данилівка Біловодського району.

За нормами Сімейного Кодексу України, а саме за ст. 60,61, 52 лзлгп кодексу, майно, набуте подружжям під час шлюбу,належить дружині та чщщшшш; не праві спільної сумісної власності , обєктом права сумісної власності ледрщззі зшзе бути будь - яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, ге чоловік

мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майнем, ще нелєжить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домс2л=?::гл-е між ними.

Оскільки відповідно наданих сторонами доказів сторони прщщшш дзе житлових будинки,один з яких вже належить їм в рівних частинах, кухснні'Г: шрнпур, мякі кухонні меблі, мякі меблі, телевізор, ХОЛОДИЛЬНИК, автомобіль, Е2ЛЩГЛЩ з визначеними індивідуальними ознаками, а позивачка отримала тільки в натурі хелгщщщщх та кухонні меблі вартістю 3800 гривень, гроші в сумі 23900 гривень, або всьсш meShe на загальну суму 27700 гривень з заявленої до стягнення суми 56300 гривень варшшш !: :Л частини , суд приходить до висновку, що нерухоме майно у ОСОБА_7 з дзлх житлових будинків повинно бути розподілене між сторонами порівну таким чднгм. щлб жодна із сторін не була позбавлена житла, тобто суд без виділу часток в натуг: лрдходять до висновку про визнання права на Уг частину житла по вулиці ім. Леніна, б. Лк 77 с. Данилівка Біловодського району за кожним із сторін у справі, тобто зі ешлзної власності цей будинок переводить у часткову власність за кожним із сторін у сгразі, враховуючи, що дійсно сторони мають малолітню дитину, яка має право проживати разом з одним з батьків, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 77 села Данилівка Біловодського району, та з того, що інше житло по провулку Спортивний, б. № 5, належить кожній із сторін по Уг частині за їх усними поясненнями, бо ця обставина сторонами під час слухання справи не спростована . За наданими суду даними, кожна із сторін має отримати по 25000 гривень як частку у ринковій вартості більшої із спірних 5удівель, а саме будинку № 77 по вулиці ім. Леніна в с. Данилівка, оціненого позивачкою Г справі, бо по 1250 гривень їй та відповідачу уже належать відповідно за договором

купівлі- продажу будинку по провулку Спортивний, № 5, тобто позовні вимоги щодо розподілу цього будинку є безпідставними.(2500:2=1250 гривень ). Далі, врахувавши, що гр. ОСОБА_1 отримала на час винесення рішення у справі грошову компенсацію в розмірі 23900 гривень та майно в натурі на суму 3800 гривень у вигляді кухонного набору та холодильника, вона з половини суми, заявленої до стягнення в розмірі 56300 гривень має право на частину вартості =111100:2) на суму 55550 гривень , з них вже отримала на 27700 гривень грошей і майна (3800+ 23900=27700), або ж вона має отримати як частку і нерухомого майна у вигляді частини будинку по вулиці Леніна, № 77 , (тобто має право ще на 25000 гривень як-1/2 вартості будинку по вулиці ім Леніна, № 77 від суми 50000 іривень) , залишок як грошова компенсація ще становить (55550-27700-25000)3550гривень , виходячи з того, що вартість мяких меблів, які їй відмовився повертати відповідач, становить суму 2500, пилососа 300 гривень( всього 2800). За виниклих між сторонами правовідносин на час розгляду справи суду необхідно виходить з доказів, наданих сторонами для встановлення реальної ринкової вартості придбаного за час спільного проживання майна, тобто суд бере до уваги вартість майна, вказаного за ціною позивачкою у позові, бо відповідачем не спростовані за допомогою інші доказів доводи позивачки, автомобіль вибув з сумісного користування без згоди позивачки і тому може бути оцінений по цінам на час розгляду справи на розсуд гр. ОСОБА_1, бо жодна із сторін не взяла на себе витрат з проведення експертиз у спразі, а суд при винесеш рішення у справі виходить з обставин, визначених ст. ст.. 10, 11, ,57-61 ЦК України та з меж заявлених позовних вимог . Інші доводи та заперечення стгрін не можуть бути взяті до уваги, вони не підтверджені належним чином і не можуть бути враховані судом при винесенні рішення по справі.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10.11,81, 85,86, 88,213-215,294 ЦПК Украни, ст. ст.60,61,63 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов гр. ОСОБА_8 до гр. ОСОБА_2 про події спільно майна подружжя задовольнити частково .

Визнати за гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Уг частину без виділення в натурі житлового будинку, розчалюваного в с. Данилівка, вулиця ім. Леніна, № 77.

Відмовити в задоволенні позову щодо розподілу як спільного майна подружжя житлового будинку по провулку Спортивний, б. № 5 за безпідставністю заявлених позовних вимог з причин наявності у обох сторін права власності на цей житловий будинок без виділу в натурі в рівних частинах.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь гр ОСОБА_1 грошову компенсацію від до вартості 1/2 частини нерозподіленого спільного майна у розмірі 3550 гривень, залишивши у власності відповідача набір мяких меблів вартістю 2500 гривень та пилососа вартістю 300 гривень .

В задоволенні інілих позовних вимог до гр. ОСОБА_2 відмовити за їх безпідставністю на час винесення рішення по суті у звязку з отриманням нею холодильника, кухонного гарнітура в натурі та отриманням грошей у сумі 23900 гривень .

Зняти арешт з житлового будинку в с. Данилівка, вулиця Леніна, № 77 та рухемого майна у вигляді кухонного гарнітуру, мяких меблів, телевізора, холодильника, кухеннзх мяких меблів, пилососа та автомобіль «Лада - Калина» за державним Еомерндм знаком ВВ 3764 АІС, накладений ухвалою суду від 05 травня 2009 року - після вступу рішення в законну силу.

На користь позивачки з гр. ОСОБА_2 стягнути 555,5 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу. На користь держави з ОСОБА_2 стягнути 70 гривень

судового розгляду справи, з ОСОБА_1 20 гривень (120-30).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порадку до але.

Луганської області через суд 1-ї інстанції на протязі 10 днів зі дня оголошення, а

які не були присутніми під час проголошення рішення - протягом 10 днів зі дня

КОПІЇ рішення.

Суддя:

ОСОБА_9