Справа № 2-1326/10
Провадження № 2/4470/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

усунення перешкод в користуванні майном

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про

визнання права на користування приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року за позивачем визнане право власності на 1/10 частину будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області. Вказаною частиною будівлі відповідачка користується без його згоди в якості магазину та з січня місяця 2006 року перешкоджає йому у користуванні належним майном. Свою присутність відповідачка пояснює укладеним з ОСОБА_5 договором оренди від 23 грудня 2003 року, за яким вона орендну плату не сплачує. На його вимоги про укладення договору оренду, або звільнити приміщення відповідачка не реагує належним чином, з оглядом на що просить зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні 1/10 частиною будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області а також, конкретизуючи позовні вимоги, виселити ОСОБА_4 з належної ОСОБА_3 1/10 частини будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області. Окрім того, просить розірвати договір оренди через те, що відповідач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, що є користуванням річчю всупереч договору.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснила, що між ОСОБА_5, яка є її мати, та відповідачкою 23 грудня 2003 року був укладений договір оренди на вказане приміщення строком на 20 років, тобто до 23 грудня 2023 року. Орендна плата визначена у розмірі 17 грн. щомісячно, а відповідач сплатила їй всю указану суму одноразово за розпискою від 31 грудня 2003 року. Звернулась із зустрічною позовною заявою, в якій пояснила, що відповідно до вимог ст. 770 ЦК України на позивача покладено обов'язок надати їй приміщення в оренду. Просить визнати за нею право користування 1/10 частиною будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області у вигляді крамниці.

Позивач проти зустрічних вимог заперечує з посиланням на докази первісних позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлені первісні позовні вимоги обгрунтованими, а зустрічні позовні вимоги такими, у задоволенні яких належить відмовити.

Право власності позивача на 1/10 частину будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області підтверджене рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року, яке постановлене на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу вказаної частини будівлі, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Перешкоди з боку відповідача у користуванні позивачем належної йому частини будівлі підтверджені клопотанням відповідачки від 30 листопада 2009 року з долученими до клопотання договором оренди № 1 від 23 грудня 2003 року та актом прийому-передачі вказаного приміщення, який укладений з ОСОБА_5

Технічний паспорт на вказану 1/10 частину за даними Ізмаїльського МБТІ станом на 21 травня 2004 року передбачає право власності за ОСОБА_5, разом із тим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу цієї ж частини будівлі між позивачем та ОСОБА_5

Реєстрація вказаної частин будівлі за позивачем підтверджена наданою в судовому засіданні технічною документацією, з оглядом на що суд вважає доведеним набуття позивачем права власності відповідно до вимог ст. 328 ЦК України.

Разом із тим, сторони не оскаржують ту обставину, що ОСОБА_4 за договором оренду від 31 грудня 2003 року за договором оренди з ОСОБА_5 уклала угоду оренди строком на 20 років терміном з 23 грудня 2003 року по 23 грудня 2023 року з орендною платою 17 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавці про відмову від договору.

З часу укладення угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу та набуття законної сили рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу вказаної частини будівлі, виникли обов'язки відповідачки сплачувати орендну плату та право позивача на її отримання.

Таким чином не можуть бути враховані виплати, які проведені відповідачкою за розпискою із ОСОБА_2, яка у даному випадку не є особою, яка володіє повноваженням на отримання вказаних грошей на користь позивача ОСОБА_3

Через відсутність доказів сплати орендної плати на користь належного власника, тобто позивача по справі, суд відповідно до вимог ст. 782 ч.1 та ст. 783 ч.1 п.1 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги в частині права наймодавця відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі через користування річчю всупереч договору.

За вказаних обставин право позивача на усунення перешкод з боку відповідача у користуванні належною позивачеві 1/10 частиною будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області, а також на виселення відповідачки із вказаної частини будівлі зумовлене вимогами ст. 386, 387 ЦК України.

Окрім того, представник відповідача заявила клопотання про забезпечення позову в частині заборони позивачеві та ОСОБА_6 у користуванні спірним приміщенням, проводить в ньому ремонтно-будівельні роботи та заборону ОСОБА_3 передавати приміщення в оренду чи інше користування.

Суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню через те, що зустрічні позовні вимоги прийняті в судовому засіданні, в якому і прийняте рішення по суті спору, зустрічні позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими, у зв'язку із чим відсутні обставини для забезпечення позову, передбаченому ст. 151, 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні належною йому 1/10 частиною будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області.

Виселити ОСОБА_4 з належної ОСОБА_3 1/10 частини будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області.

Розірвати договір, який укладено 23 грудня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строком до 23 грудня 2003 року на оренду 1/10 частиною будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на користування 1/10 частиною будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення зустрічних позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7