Справа №2-1382/10
11 травня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж -2» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Промтехмонтаж -2» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період січень червень 2009 року в сумі 986 грн 03 коп, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з листопада 2008 року по червень 2009 року працював монтажником технологічного устаткування та повязаних з ним конструкцій в структурному підрозділі Чернігівського спеціалізованого управління «Хіммонтаж №13» ВАТ «Промтехмонтаж-2». При звільненні повного розрахунку не було проведено, заборгованість по заробітній платі становить 986 грн 03 коп. Крім того, позивач зазначає, що у відповідності до положень ст.. 117 КЗпП України, відповідач повинен сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, при цьому відсутність коштів не звільняє відповідача від відповідальності.
Під час попереднього розгляду справи позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.10), відповідно до якої просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за січень червень 2009 року в сумі 986 грн 03 коп.
У судовому засіданні позивач зменшені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, зазначені в позові. Доповнив, що до цього часу відповідачем у добровільному порядку заборгованість не виплачена.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час проведення повідомлений належним чином (а.с.20), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд постановляє рішення на підставі тих доказів, які були досліджені в судовому засіданні та доведені сторонами по справі.
Судом встановлено, що 04.11.2008 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу в структурний підрозділ Чернігівського спеціалізованого управління «Хіммонтаж №13» ВАТ «Промтехмонтаж-2» на посаду монтажника технологічного устаткування та повязаних з ним конструкцій, 12.06.2009 року звільнено з роботи за власним бажанням (а.с. 3).
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Письмового повідомлення ОСОБА_1 відповідачем здійснено не було. Отже, при звільненні, з вини відповідача з позивачем не був проведений повний розрахунок і ВАТ «Промтехмонтаж -2» не надано допустимих доказів про відсутність його вини в цьому.
Згідно довідки структурного підрозділу Чернігівського спеціалізованого управління «Хіммонтаж №13» ВАТ «Промтехмонтаж-2» № 2 від 11.01.2010 року, заборгованість перед позивачем по заробітній платі за січень-червень 2009 року становить 986 грн. 03 коп. (а.с.2).
За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати і розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», а отже сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
У відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, за задоволення позовних вимог матеріального характеру в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.. 115, 116 КЗпП України, ст.. 24 Закону України Про оплату праці, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 „ Про практику розгляду судами законодавства про оплату праці, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж - 2» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 986 грн 03 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж -2» судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова Н.В. Маслюк