Справа 2-241/10
Номер провадження 2-241/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І,

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про

захист честі і гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви слідує, що 21 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в Рахівську районну прокуратуру із заявою про те, що ОСОБА_2 виманив у нього 400 доларів СІЛА. Крім того, у телефонній розмові ОСОБА_1 попередив ОСОБА_2 про те, що він 19 лютого 2007 року повторно звернувся з письмовою заявою у Рухівський РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що ОСОБА_2 виманив у нього 400 доларів США. Вважає, що інформація є наклепом проти нього, оскільки позивач з відповідачем знаходяться у неприязних відносинах. Просить визнати дії ОСОБА_1 неправдивими та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 гривень та судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак надав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши, що ОСОБА_2 зобов'язався посприяти у вирішенні деяких питань. Він особисто заплатив ОСОБА_2 400 доларів США за роботу, яку позивач повинен був виконати. Однак, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав до кінця та не повернув надані кошти. У зв'язку з цим звертався в установленому порядку до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи, однак у порушенні такої було відмовлено. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.10,11,58,60 ЦЛК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом установлено, що відповідач на особистому прийомі у керівництва УМВС України в Закарпатській області заявив про отримання від нього ОСОБА_2 шахрайським шляхом 400 доларів США.

За результатом перевірки по заяві ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України.

У відповідності до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладених у Постанові від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи вказується на те, що у випадку, коли особа звертається до державних органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Отже, звернення громадян до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, не може вважатися поширенням неправдивих відомостей.

Тому, враховуючи, що доказів, які б свідчили про поширення відповідачем відомостей серед інших осіб, не встановлено, суд вважає, що немає підстав для задоволення позову.

Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про захист честі , гідності та ділової репутації , то суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позову в цій частині, а також слід відмовити у стягненні судових витрат по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61,88,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 7,1167 ЦК України ; ст.40 Конституції України, п.16 Постанови Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи,

суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та ділової репутації - відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.