overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3737/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1 7» листопада 2010 р Тернівський районний суд м, ОСОБА_1

у складі:

головуючого, судді - Коноваденко М.І.

при секретареві - Максимишеній С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року ОСОБА_2, звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що з 30.05.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якої у добровільному порядку відповідач матеріальної зпомоги не надає.

Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не перечує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до .180.182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на двох дітей, аліменти у розмірі 1/4 стани з усіх видів заробітку.

Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дитини - 2,5, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

На підставі ст. 180.182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27.31,60.130.212-215 ЦПК України. суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ВАТ «ПівнГЗК» РЗФ-1 електрозварювальником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для гей відповідного віку, щомісячно, починаючи із 05.10.2010 року на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 до її повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3622/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2010 р Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -Коноваленко М.І

при секретарі - Максимишеній С.Б

позивач - ОСОБА_1Ю

відповідач- Данилюк A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2009 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якої у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї, - а.с. 2, 3, 6, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,31,60,130,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: TOB «Чернетавтомастило» проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його зробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 14.09.2010 року на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на -іформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. в дохід держави

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7043/2010 року Головуючий 1 інстанції: Артакова Л.О.
Категорія - із договорів Доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Солодкова А.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

при секретарі Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

В квітні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними з моменту укладання договір про надання споживчого кредиту №0 від

05.09.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, договір поруки №39516 від

05.09.2006 року, укладений між ОСОБА_1 відповідачем та ОСОБА_2 Також просила в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу здійснювати нарахування відсотків, штрафних санкцій та стягнення платежів за оспорюваним Договором про надання споживчого кредиту до розгляду даної справи по суті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призупинено нарахування відсотків, штрафних санкцій та стягнення платежів за договором надання споживчого кредиту №0 від 05.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ Укрсиббанк, до розгляду справи по суті.

В поданій апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк просить ухвалу суду скасувати. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявляючи клопотання про забезпеченя позову позивачка не надала суду доказів того, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ухвалі суду першої інстанції також відсутні обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 13 квітня 2010 року не є законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.2, 312 п.З, 313, п. 6 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року скасувати. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає заонної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-3033/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Макаренко О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 19.12.2001 року актовий запис № 535. Від шлюбу спільних дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Романченко». Доповнила, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 19.12.2001 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, Україна, актовий запис № 535 (а.с.б).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.12.2001 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, Україна, актовий запис № 535 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище «Романченко Ірині Григорівні» залишити «Романченко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області -про визнання права Власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - про визнання права Власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 26.04.2010 року з 14 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №2-3545/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 26.08.2005 року актовий запис № 1375. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з 23.07.2010 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Нечепоренко». Доповнила, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управляння юстиції, Україна, актовий запис № 1375 (а.с.б).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 6.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управляння юстиції, Україна, актовий запис № 1375 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище «Нечепоренко Тетяні Олександрівні» залишити «Нечепоренко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-538 2010 р.
17 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.
при секретарі - Андрусенко В.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова
Одеса справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-
01 квітня 2010року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 876грн. 64коп. посилаючись на те, що відповідач порушив умови договірних відносин та не вносив плату за спожиту електроенергію.
Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд.
З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в
м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області по вул.
Першотравнева, 52 і являється абонентом по користуванню
електроенергією від мережі позивача.
За спожиту в період з жовтня 2009року по 30 березня 2010року електроенергію відповідач не розраховувався, в наслідок чого станом на день подання позову у нього утворилася заборгованість в сумі 876грн. 64коп., що підтверджується копією особового рахунку та довідкою про заборгованість.
Згідно п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Однак спожита відповідачем електроенергія не оплачувалася і станом на 30 березня 2010 року заборгованість склала 876грн. 64коп.
За це, згідно п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність.
За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 208,209,212-215 та 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 876(вісімсот сімдесят шість)грн. 64коп. боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)грн. 00 коп. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 30(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний

суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Ржищевський міський суд Київської області
Ц.с.№2-о-3/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Галагана В.І.

Народних засідателів: Дружиніної В.М., Ковтун В.М.,

при секретарі судового засідання: Проценко Ю.В.,

за участю прокурора: Закаблука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області цивільну справу за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Кагарлицький міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання її дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, так як остання згідно з епікризом та випискою з історії хвороби з 2000 року перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької центральної районної лікарні на обліку "Д". Неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, діагноз не змінювався, що призводить до неадекватності, в зв'язку з чим вона потребує догляду, а тому просить визнати її недієздатною.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи булла повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява є обгрунтованою, і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, являється інвалідом дитинства другої групи, з 2000 року перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької центральної районної лікарні на обліку "Д", від народження і по даний час постійно хворіє, діагноз - олігофренія ступеню вираженої дебільності, ускладнення з симптомами шизофренії та інші захворювання, які сприяють неадекватності її дій, що підтверджується копію паспорта (а.с.5-6); випискою із історії хвороби № 1422 (а.с.7); випискою із акту огляду МСЕК № 342127 (а.с.8); епікриз - повідомлення Ф70.1 (а.с.9).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №192 від 16 червня 2010 року підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності. Про це свідчать дані наданої медичної документації та результати обстеження про те, що вона з дитинства суттєво відставала у психічному розвитку, не засвоїла програму загальноосвітньої школи, в неї нерозвинені мова, пам'ять та інтелект, потребує постійного стороннього догляду, дезадаптована соціально та побутово. За своїм психічним станом ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може, а тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.240,241 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Судові витрати, пов'язані з провадженням справи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-о-9/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Головатюк І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Ржищів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверну до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що йому належить трудова книжка видана 15 серпня 1966 року на ім'я російською мовою «Любич Николай Йосипович». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 1966 року в Пиївському цукровому заводі він отримав трудову книжку де його по батькові російською мовою записано невірно, а саме: російською мовою замість «Иосифович» записано російською мовою «Йосипович», тому через неправильність запису по батькові в трудовій книжці він не може оформити документи на отримання пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заву підтримав.

Представник управління пенсійного фонду в судове засідання не прибув, до суду направив заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність з наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 оформляє документи на отримання пенсії, проте в трудовій книжці, яку він отримав 15 серпня 1966 року в Пиївському цукровому заводі Київської області його прізвище, ім'я та по батькові було записано російською мовою «Любич Николай Йосипович». В даному правовстановлюючому документів було невірно записано заявника по батькові, замість «Иосифович» записано російською мовою «Йосипович».

Про те, що заявника по батькові російською мовою дійсно «Иосифович», а українською мовою «Йосипович» свідчить запис по батькові в свідоцтві про його народження серії ЯЯ №553658 від 11 травня 1950 року, свідоцтві про одруження серії І-АБ №257429 від 25 квітня 1971 року, паспорті серії СК №945266.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, постільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що трудова книжка видана 15 серпня 1966 року на ім'я (російською мовою) «Любич Николай Йосипович» належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,256-259 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документа, а саме що трудова книжка видана 15 серпня 1966 року на ім'я (російською мовою) «Любич Николай Йосипович» належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, /паспорт серії СК № 945266 виданий Ржищівським МВМ ГУМВС України в Київській області 4 листопада 1998 року/.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: