overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9965/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст.492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа №1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме, Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов (який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9964/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року, судця Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст.15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст.492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа №1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме, Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов (який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.05.2010 року о 08-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
попереднього судового засідання
02 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д,
при секретарі Чорній ОЛ.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 С А. про звернення стягнення. Позивач просить передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно, а саме автомобїль МАN; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2/060СWGГ від 31.08.2006 р. в сумі 9544,28 грн.: звернути стягнення на автомобіль МАN шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля і обліку в органах ДАІ України а також наданням ПАТ КБ "ПривагБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; та стягнути з відповідача судові витрати.
В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи та його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, про відкладення слухання справи клопотання не надавав.
Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні не повідомили.
Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд. -
1.Уточнень позовних вимог або заперечень протки позову не надано,
2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк, відповідач - ОСОБА_1
3.Визначній факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають, доказуванню: чи обгрунтовані вимоги позивача , чи є підстави для зажоволення позову.
4. Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього судового слухання суду не надано.
5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надане.
6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті.
7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська, 22 березня 2010 року на 09 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1040/10

Провадження № 2-1040/10

Суд Кремінського району Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Зьома О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

УСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку і нараховано до сплати 9284 грн. 57 коп. Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми відповідач відмовляється тому позивач пред"явив цей позов та просить стягнути вказану суму завданої шкоди і судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказав, що співробітниками РЕС, в його присутності, у домоволодінні, яке є спадковим майном після смерті батьків, було виявлене порушення, а саме змінено схему підключення лічильника й використання штучного нуля.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, позов обгрунтованим, оскільки сторони у справі є енергопостачальником та споживачем, що підтверджується поясненнями сторін, особистим рахунком (л.с. 9). Факт споживання електроенергії поза обліком підтверджено Актом виявленого порушення від 02.04.2010 року (л.с. 5), згідно якого у споживача виявлено змінену схему підключення лічильника й використання штучного нуля, що призвело до безоблікового споживання елекроєнергії, розрахунком збитків згідно Методики на суму 9284,57 грн. (л.с. 6) схемою виявленого порушення( лс7) та фототаблицею (л.с. 8) і таким, що підлягає задоволенню відповідно до приписів ст.1166 ЦК України, яка передбачає, обов'язок особи, завдавшої шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9284,57 грн. завданої шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.10,60, ч4ст130,ч4ст174,212-215, ч1ст294, ч4ст 295 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 9284,57 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об'єднання" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 60 у філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937 та - 212,85 грн. судових витрат на поточний рахунок НОМЕР_2 у ЛОТ ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Акулов Є.М.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
1 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 18 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2007 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2007 року у відділі РАЦСу по м.Хмельницькому, актовий запис N 2827, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Боцяновська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25 грн.80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначала, що їй, ОСОБА_2, який помер 14 травня 2009 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 позивач є спадкоємцем за законом.

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнит?:, посилаючись на обставини і підстави, зазначені у позовній заяві.

Представники відповідача - Кременчуцької міської Ради, третіх осіб - Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП "Кременчуцьке МБТГ - у судове засідання не прибули, керівництва про дату розгляду справи повідомлялося належним чином - засобами рекомендованого поштового звязку, просили справу розглянути у відсутність представників, проти позову не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 14 травня 2009 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, (а.с.5).

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 не було. Таким чином, частки вказаних осіб у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно визнати, що ОСОБА_1 та померлому 14 травня 2009 року ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.372 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 130, 208, 209, 212 - 215, 218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлому 14 травня 2009 року ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
УХВАЛА

18.06.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю народних засідателів Майхер Л.І., Сас Л.В.

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Підзвіринецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

в с т а н о ви в :

заявниця 07.12.2009р. звернулась із заявою по визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

В підтвердження вимог покликається на те, що вона є сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом, страждає психічним захворюванням, через що не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В суді заявниця заявлені вимоги підтримала підтримала, просить про задоволення заяви.

Представник виконкому Підзвіринецької сільської ради в судове засідання не з"явився. Сільський голова 21.01.2010р. (а.с.-16), подав заяву, просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ст.41 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Над недієздатною особою встановлюється опіка.

Як убачається з копії довідки МСЕК та пенсійного посвідчення (а.с.-5,6), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, є інвалідом І групи з дитинства.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №308 від 09.04.2010р. (а.с.-21-22) ОСОБА_2 страждає стійким, хронічним психічним розладом - розумовою відсталістю в ступені вираження дебільності внаслідок дитячого церебрального паралічу і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

З пояснень заявниці, довідки Підзвіринецької сільської ради №07 від 21.01.2010р., ОСОБА_2 проживає з нею в с. Лівчиці Городоцького р-ну Львівської обл, вона фактично опікується нею.

Обставин, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном ОСОБА_2, в суді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку, призначившм опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60 ,73, 159, 209, 213-215, 20, 241 ЦПК України та на підставі ст. 39 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку с.Лівчиці Городоцього р-ну Львівської обл.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.

Суддя : П.Ф. Українець

Народні засідателі : Л. В. Сас

ОСОБА_3
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1521/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 14.09.1993 року. Сторони не проживають разом та не підтримують жодних подружніх стосунків, кожен з них проживає індивідуальним життям. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними зникли взаємні почуття. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб 14.09.1993 р. у Сокальському відділі РАЦСу був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №162.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, не бажають зберігати шлюб, наполягають на розлученні.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1993 року у Сокальському відділі РАЦСу Львівської області, актовий запис №162, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Цимбалюк».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М.Я. Адамович