АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3316/09 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2009 року про повернення скарги, від 19 жовтня 2009 року про відмову у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду та про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від ЗО березня 2009 року скарга ОСОБА_2 залишена без руху, скаржнику наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2009 року скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду та повернута скаржнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок судді про не усунення недоліків суперечить статтям 31, 119, 121 ЦПК України.

09 червня і 09 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявами про перегляд за ново виявленими обставинами рішення того ж суду від 04 травня 2006 року, посилаючись на нові суттєві обставини, встановлені додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2006 року і ухвалами апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року і від 10 червня 2008 року.

Ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2009 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 відмовлено.

17 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 04 травня 2006 року, посилаючись на нові суттєві обставини, встановлені рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2008 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 04 травня 2006 року.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що суд не дав належної оцінки новим суттєвим обставинам, які безперечно свідчать про незаконність рішення суду від 04 травня 2006 року.

16 квітня та 05 травня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргами на дії державного виконавця, посилаючись на порушення останнім вимог закону під час примусового виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 травня 2006 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2009 року скарги ОСОБА_2 задоволені частково: зобовязано Октябрський відділ ДВС Полтавського РУЮ ознайомити ОСОБА_2 з виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №2-39/06, виданого Октябрським районним судом м.Полтави, у задоволенні решти вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про повне задоволення його скарг.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перелічені доводи обох скарг на дії державного виконавця.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги на ухвали суду від 19 жовтня 2009 року слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 травня 2006 року (т.1 а.с.245-246), яке набрало законної сили, задоволений частково позов ОСОБА_3: проведений розподіл земельної ділянки по вул.Фрунзе,78 у м.Полтаві між співвласниками садиби за варіантом №6 висновку судової технічної експертизи. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2006 року (т.1 а.с.302), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2009 року (т.З а.с.86), відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, заява ОСОБА_3 задоволена: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на її користь по 589 грн. 50 коп. витрат за проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року (т.З а.с.29) скасована ухвала судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 травня 2007 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, справа передана до суду першої інстанції для розгляду про суті.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2008 року (т.З а.с.47) скасоване рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2008 року у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ у натурі будинку №78 по вул.Фрунзе у м.Полтаві, справа повернута на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Аналіз змісту наведених судових рішень, на які посилається ОСОБА_2 у своїх заявах від 09 червня і 09 вересня 2008 року, свідчить про те, що ними не встановлено будь-яких обставин у розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2008 року (т.З а.с.171-173), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2009 року (т.З а.с.174-175), частково задоволені позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4: визначені розміри часток сторін у спільній частковій власності на будинок №78 по вул.Фрунзе у м.Полтаві, поділений між сторонами у натурі.

У заяві від 17 квітня 2009 року як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилається на те, що наведеними судовими рішеннями визначені інші розміри ідеальних часток всіх співвласників садиби ніж ті, які були покладенні в основу рішення цього ж суду від 04 травня 2006 року.

Колегія суддів вважає, що ці доводи не заслуговують уваги оскільки, ОСОБА_2 не надано доказів про те, що на час ухвалення рішення від 06 травня 2006 року розміри ідеальних часток усіх співвласників у спільній частковій власності були саме такими, як вказано у рішенні того ж суду від 05 грудня 2008 року.

Окрім того, рішенням суду від 05 грудня 2008 року встановлено, що право власності на 9/150 частин спірної садиби не зареєстровано за жодною особою, так як ОСОБА_2 не зареєстрував спадщину згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2005 року.

Таким чином, розмір часток співвласників спірної садиби до сих пір не є остаточним.

Зміна розміру часток у праві спільної часткової власності не позбавляє можливості співвласників добровільно чи у судовому порядку розділити у натурі земельну ділянку, на якій розташована спірна садиба.

З огляду на наведене суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 17 квітня 2009 року.

Що стосується скарг ОСОБА_2 від 16 квітня та від 05 травня 2009 року (т.З а.с.116, 186) на дії державного виконавця, то колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального закону встановлено, що 10 липня 2007 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ відкрите виконавче провадження з виконання рішення Октябрського районного суду від 04 травня 2006 року, яким проведений розподіл земельної ділянки по вул.Фрунзе,78 у м.Полтаві між співвласниками садиби.

Постановою державного виконавця від 22 квітня 2009 року виконавче провадження закінчене.

Зі змісту обох скарг ОСОБА_2 слідує, що він вважає незаконними наступні дії державного виконавця: відмова зупинити виконавче

провадження після подання ОСОБА_2 скарги на дії державного виконавця, залучення для участі у виконавчому провадженні працівників НВТ «Інтерагроцентр», відмова державного виконавця звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Щодо залучення для участі у виконавчому провадженні НВТ «Інтерагроцентр», то суд першої інстанції зробив правильний висновок про недоведеність цієї обставини, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про таке рішення державного виконавця, інших належних доказів на підтвердження цієї обставини ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідно до ст.ЗЗ, ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, але не зобовязаний звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, а також зупинити виконавче провадження у разі оскарження його дій.

Таким чином, державний виконавець, відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_2, діяв у межах наданих йому законом повноважень, а досліджені матеріали справи не дають підстав дійти висновку, що оскаржені рішення державного виконавця потягнули за собою невиконання або неналежне виконання рішення суду.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2009 року (т.З а.с.293), якою зауваження ОСОБА_2 на журнали судових (т.З а.с.290) залишені без розгляду, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.З ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень на журнал судового засідання і відсутність підстав для його поновлення, головуючий залишає їх без розгляду.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про розгляд зауважень ОСОБА_2 на журнали судових засідань від 12 жовтня 2009 року і від 16 жовтня 2009 року (т.З а.с.218-219, 249-250), дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, який був присутнім у судових засіданнях та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, подав зауваження на журнали судових засідань, після сплину встановленого ч.І ст.199 ЦПК України строку.

Так, з наданого суду повідомлення начальника Центру поштового звязку №1 вбачається, що ОСОБА_2 відправив поштою зауваження на журнал судового засідання 24 жовтня 2009 року, тоді як сьомим останнім днем для подання зауважень було 23 жовтня 2009 року.

Апеляційні скарги не містять нових засобів доказування, їхні доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції від 19 жовтня 2009 року є законними, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді від 14 квітня 2009 року про повернення скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду

першої інстанції у разі порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без руху, суддя Октябрського районного суду м.Полтави в ухвалі від ЗО березня 2009 року (т.З а.с.98) як на недоліки скарги послався на відсутність оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а також на необхідність уточнити вимоги.

08 квітня 2009 року ОСОБА_2 на виконання ухвали судді подав до суду листа, у якому сформулював вимоги скарги, а також оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ (т.З а.с.118,119).

За змістом ч.2 ст.11, ст.27, ст.31 ЦПК України позивач (скаржник) самостійно на свій розсуд формулює позовні вимоги та розпоряджається ними.

Відповідно до п.З ч.2 ст.119 ЦПК України на позивача (скаржника) покладений обовязок лише сформулювати вимогу.

Таким чином, та обставина, що заявлена позивачем (скаржником) вимога не відповідає визначеному законом способу захисту порушених прав, не може бути підставою для залишення позову (скарги) без руху, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову (скарги).

Як слідує зі змісту скарги, поданої 20 березня 2009 року (т.З а.с.92), ОСОБА_2 сформулював свої вимоги: розглянути скаргу у

встановленому законом порядку, зупинити виконавче провадження.

З огляду на наведене у судді суду першої інстанції не було правових підстав для залишення скарги без руху.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2009 року слід скасувати, матеріали скарги ОСОБА_2 від 20 березня 2009 року - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.І п.1, п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312, ст. 315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Октябсрького районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2009 року відхилити.

Ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2009 року про відмову у задоволенні заяв від 09 червня 2008 року, 09 вересня 2008 року, 17 квітня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 04 травня 2006 року та про часткове задоволення скарги від 16 квітня 2009 року і від 05 травня 2009 року на дії державного виконавця залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2009 року задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2009 року скасувати, матеріали скарги ОСОБА_2 від 20 березня 2009 року на дії державного виконавця повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5