АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4484/10* Головуючий у 1-й інстанції Маліченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 2 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною, стягнення недоплаченої допомоги та зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу,

В С Т А НОВИЛА:

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 2 квітня 2010 року визнано бездіяльність та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати за 2007 рік з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 742 гри. 65 коп. та за 2008 рік з 22 травня 2008 року в сумі 780 грн. 40 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з постановою Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі подало 12 квітня 2010 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 20 травня 201 0 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 26 травня 20 10 року недоліки зазначені в ухвалі від 6 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 13 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, 14 травня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі, в якому останнє просило відстрочити сплату коштів на ІТЗ, до вирішення питання по суті, посилаючись на розгляд у ОСОБА_3 проекту постанови про внесення змін до Постанови «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та ЇХ розмірів».

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається, як на умову для відстрочення судових витрат, на розгляд компетентним органом нормативного акту про внесення змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258. якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і яка є чинною на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон пов'язує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управляння Пенсійного фонду України в Оржицькому районі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,121. 297 ЦПК України. -

У X В А Л И Л И Л А :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі про відстрочення оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 2 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Тимчук Л.А.