АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9749/10 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Пікуля В.П.,

суддів: Мартєва С.Ю., Акопян В.І.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2010 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання дарчого листа недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року позивачка звернулася у суд із позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, у якому просила:

визнати недійсним дарчий лист від 30 липня 2006 року про дарування автомобіля марки «Skoda Oktavia» ідентифікаційний номер TMBAL21V818444626 в якості гуманітарної допомоги та повернути сторони у попереднє становище;

справу розглянути в Автозаводському суді, обєднавши зі справою за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про витребування вищевказаного автомобіля в ОСОБА_3 з незаконного володіння.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2010 року відкрито провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_4 управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації оскаржила ухвалу судді в частині недотримання правил підсудності, просить скасувати ухвалу, та направити справу до Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що одним із обґрунтуванням предявленням позову позивачка вказала наявність в Автозаводському суді м. Кременчука справи за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля «Skoda Oktavia».

У позовній заяві позивачка просить визнати недійсним дарчий лист від 30 липня 2006 року про дарування вказаного автомобіля; справу розглянути в Атозаводському районному суді м. Кременчука, обєднавши її із справою за позовом Головного управління праці та соціального захисту до ОСОБА_3

Таким чином, у даному випадку фактично має місце вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, шляхом предявлення позову відповідно до положень ст. 34 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 113, 123, 125 ЦПК України позов третьої особи з самостійними вимогами незалежно від підсудності її позову предявляється до суду за місцем розгляду первісного позову.

За вказаних обставин, підстави для скасування ухвали судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Судді:

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль