Справа № 2-2263-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Некрасова О.О.

при секретарі Гула A.B.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

w

В квітні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили усунути перешкоди у здійснені права власності та розпорядженні власністю шляхом зняття ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Уральська, б. 13 кв. 26. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що відповідач доводиться позивачці ОСОБА_1 колишнім зятем. У 1984 році ОСОБА_5 уклала шлюб з відповідачем. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище ОСОБА_4. Від шлюбу 23 грудня 1986 року народився ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поселилися у квартирі АДРЕСА_2. З 1995 року в спірній квартирі був зареєстрований відповідач. 09 грудня 1998 року вони приватизували квартиру на склад із 4 осіб, а саме: ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Із-за поведінки відповідача, який зловживав спіртними напоями, не працював, сім'ю не утримував, виносив майно із дому і зникав, а потім у 2002 році зовсім пішов з дому до іншої жінки сім'я між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпалася. Рішенням Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 18 грудня 2002 року шлюб між ними було розірвано. З 2002 року відповідач у спірній квартирі не проживає, не сплачує квартиру плату, комунальні послуги. ОСОБА_6, 02 серпня 2008 року померла і була знята з реєстрації у квартирі. На теперішній час в квартирі зареєстровані: позивачка ОСОБА_1 НінаІванівна, позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, а фактично проживають лише позивачі. Оскільки відповідач в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, та просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підставі зазначені в позові. Також суду зазначила, що в спірній квартирі зараз проживають вона і її онук ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_4 з 2002 року у спірній квартирі не з'являвся, комунальних послуг не сплачував, таким чином не проявляв інтересу до спірної квартири. Просила розглянути справу у заочному порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,через засоби масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивачку, її представника, свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 грудня 1998 року державним житлово - комунальним підприємством «Південне», квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, та зареєстрована в ДБТІ (а.с. 11).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2002 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було розірвано (а.с. 12).

02 серпня 2008 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-Ки № 231093 виданого відділом реєстрації смерті ОСОБА_9 міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 9).

Згідно довідки Комунально житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» ОСОБА_9 міської ради ЖЕК № 10 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані три чоловіка: ОСОБА_8 з 1965 року, ОСОБА_4, з 1995 року та ОСОБА_3 з 1986 року (а.с. 13).

Факт не проживання ОСОБА_4 в спірній квартирі підтверджується актом затвердженим 08 грудня 2009 року начальником Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» ОСОБА_9 міської ради ЖЕК № 10 ОСОБА_10, складеного майстрам ЖЕК № 10 ОСОБА_11 та паспортисткою ОСОБА_12, мешканців квартир № 19 та 34 ОСОБА_13 та ОСОБА_14, про те, що ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2002 року по теперішній час (а.с. 8), а також показами свідка ОСОБА_7, яка в^судовому засіданні пояснила, що відповідач дійсно не проживає з 2002 року у даній квартирі,а також в квартирі немає його майна. Відповідача адже не було на похоронах своєї колишньої дружини. Факт того, що відповідач не проживає у спірній квартирі вона знає, тому що вона подруга ОСОБА_6 і в квартирі бувала дуже часто, після її смерті бувала приблизно раз на пів року, а останній раз навідувалася 06 жовтня 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що реєстрація відповідачів в квартирі № 26, домоволодіння № 13 по вул. Уральській в м. Дніпропетровську порушує права позивачів, як власників цієї квартири, а тому необхідно усунути позивачам перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224, 226 , ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстрації - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійснені права користування та розпорядження власністю шляхом зняття ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3.

Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Некрасов