АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Панченка О.О, ОСОБА_2,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту нікчемності договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2010 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту нікчемності договору на вклад Універсальний ( без пролонгації ) № 20/02-02/18 від 25 квітня 2006 року відмовлено.

З рішенням суду не погодився ПАТ ОСОБА_3 Аваль та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на невідповідність наданого позивачем прибуткового ордеру, який не може бути оцінений судом як належний доказ внесення готівки на депозитний рахунок. Окрім того посилався на невідповідність висновків суду щодо неможливості ОСОБА_5 бути відповідальною за порушення працівниками банку Інструкції про касові операції, а також того, що відповідач ОСОБА_4М, на час укладення договору мала право заміщувати будь-кого з працівників банку, у тому числі і касира, мала право приймати кошти від клієнтів, у тому числі і не в приміщенні каси, та висновків про укладення депозитного договору між сторонами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 25 квітня 2006 року між відповідачем ОСОБА_5 та ВАТ ОСОБА_3 Аваль в особі начальника Миргородського відділення Полтавського обласного філіалу АППБ Аваль ОСОБА_4, діючою на підставі довіреності від 21 серпня 2004 року в межах трирічного строку її дії, було укладено договір № 20/02-02/18 на вклад Універсальний ( без пролонгації). На виконання умов договору ОСОБА_5 передала готівкою відповідачу суму у розмірі 3000 доларів США, що підтверджується касовим ордером № 7 від 25 квітня 2006 року.

Окрім того, ОСОБА_5 проводила поповнення валютного рахунку відповідно до прибуткового валютного ордеру № 1 від 11 жовтня 2006 року в сумі 4500 доларів США.

Згідно п. 2.2. Договору, для обліку суми вкладу ОСОБА_3 відкрив вкладнику рахунок № /18.

Згідно п. 1.2. Договору відсоткова ставка по вкладу встановлювалася у розмірі 14 % річних.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з наявності у позивача обов?язку нести відповідальність за дії службовця, уповноваженого приймати вклади від фізичних осіб ( вданому випадку ОСОБА_4М.), як за свої власні, а також вважав додержаною письмову форму спірного договору банківського вкладу.

Даний висновок є правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Інструкції про касові операції у банках України визначено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція ( другий примірник прибуткового касового документа ) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки ( штампа ) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Наданий відповідачем прибутковий ордер № 1 від 11 жовтня 2006 року відповідає вказаним вимогам Інструкції, внаслідок чого і підтверджує внесення ОСОБА_5 грошової суми до банку.

Встановивши, що положення вищевказаної Інструкції встановлюють порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій і не встановлюють будь-яких обовязкових правил поведінки для клієнтів банку, суд дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що ОСОБА_5. не може нести відповідальність за порушення працівниками банку положень Інструкції та інших внутрішніх банківських нормативних документів.

Окрім того, встановивши, що відповідно до посадової інструкції начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4, остання на час укладення договору з позивачем мала право на заміщення будь-якого працівника банку, у тому числі і касира, забезпечувала належний стан організації касової роботи відділення, а також, на підставі діючої на той час довіреності, мала право підписувати від імені ВАТ ОСОБА_3 Аваль розрахунково-касові документи (прибуткові, видаткові та реєстри ) і одержувати майно, та встановивши, що при укладенні депозитного договору сторонами були дотримані передбачені законодавцем зміст та форма, районний суд правомірно не знайшов підстав для задоволення позову ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання спірного договору нікчемним.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: О.О. ОСОБА_6 ОСОБА_2