20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2439 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Головко О.В.
Категорія: 4 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 20 дня колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

При секретарі: Остренко О.О.

З участю прокурора: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виробничо-комерційної фірми «Весо» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа виробничо-комерційна фірма «Весо», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Позивачка зазначала, що за правочином вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, разом з якою до неї в користування перейшло нежитлове приміщення літ.«В» загальною площею 36,8 кв.м.

В зазначеному приміщенні вона розпочала відновлювальній ремонт та понесла у зв'язку з цим значні витрати.

Оскільки внаслідок цих ремонтних робіт, з приводу проведення яких власник не заперечував, вартість перебудованого приміщення значно зросла, просила суд визнати за нею право власності на це приміщення.

Справа розглядалася судом вдруге.

Останнім рішенням від 22 березня 2010 року суд визнав за ОСОБА_2 право власності на капітальну будівлю нежитлове приміщення-прибудову літ.«В» загальною площею 36,8 кв.м., розташовану у АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі виробничо-комерційна фірма «Весо» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив незаконне рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючий за дорученням в інтересах ОСОБА_2, просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення прибудову літ.«В-2» загальною площею 36,8 кв.м., яка знаходиться по вул.Суворова, 19 в м.Херсоні.

В процесі розгляду справи питання про заміну відповідача представником позивачки не порушувалося і судом відповідно до положень процесуального законодавства не вирішувалося. Однак останній за власною ініціативою зазначив відповідачем ОСОБА_3 міську раду, представник якої участі у справі не брав.

Оскільки закон не надає суду право без згоди позивача самостійно здійснювати заміну відповідача, чого фактично і не відбулося, а відомості про те, що виконком ОСОБА_3 міської ради був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання матеріали справи не містять, вказані обставини за правилами п.3 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого судом рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід звернути увагу на наведене, з'ясувати, чи делегував вказаний позивачкою відповідач будь-якій іншій особі частку своїх повноважень щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, перевірити, чи ґрунтується на нормам Цивільного кодексу вказані позивачкою підстави набуття нею право власності на нерухоме майно і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 307, п.3 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми «Весо» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.П.Стародубець

Судді: Л.В.Пузанова, Л.П.Воронцова

Копія вірна: ОСОБА_5