Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-921/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Птахофабрика Київська, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про примусове виконання обовязку в натурі: зобовязання проведення ремонтно-будівельних робіт домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 16 листопада 1992 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ Птахофабрика Київська зобовязання про порядок компенсації за знесення приватного будинку № 46, господарських споруд, плодово-ягідних насаджень, належних йому на праві особистої власності, які знаходяться по вулиці Шолом Алейхема у місті Броварах, у звязку з будівництвом 119-ти квартирного житлового будинку для потреб ВАТ.

21 січня 1997 року ОСОБА_2 подарував їй, ОСОБА_1, ? частки зазначеного житлового будинку.

У серпні 1997 року вона переселилась у квартиру № 15 новозбудованого 10-ти поверховому будинку № 17-Б по вулиці Грушевського у місті Броварах Київської області.

Після вселення до зазначеної квартири будинок № 46 по вулиці Шолом Алейхема у місті Броварах залишався незнесеним.

26 вересня 2001 року виконавчим комітетом Броварської міської ради було прийнято рішення № 350 про надання дозволу на знесення житлових будинків, що належать громадянам на праві особистої приватної власності у місті Броварах по вулиці Шолом Алейхема у звязку з вилученням земельних ділянок.

Згідно із цим рішенням зазначений будинок вже мав бути знесеним. Даний будинок після переселення її в квартиру став повністю непридатним для проживання саме з вини ЗАТ, яке частково демонтувало його.

Просила зобовязати ЗАТ Птахофабрика Київська, як правонаступника ВАТ, за власні кошти здійснити ремонтно-будівельні відновлювальні роботи домоволодіння № 46 по вулиці Шолом Алейхема у місті Броварах Київської області

Ухвалою від 12 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 02 березня 2010 року.

На виконання ухвали від 12 лютого 2010 року для усунення недоліків позовної заяви 23 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду квитанцію про доплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а 25 лютого 2010 року копії судових рішень, виконавчого листа та висновку Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області від 08.11.2002 року.

Текст поданої ОСОБА_1 позовної заяви із урахуванням недоліків, вказаних в ухвалі від 12 лютого 2010 року, не редагувався, що свідчить про те, що позивач не усунула недоліків позовної заяви, а саме всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виклала обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, та зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, яким чином ЗАТ Птахофабрика Київська порушує права позивача та чому саме на ЗАТ має бути покладений обовязок по відновленню будинку, який підлягає знесенню, оскільки згідно із ст. 171 ЖК України взамін житлового будинку, який підлягає знесенню, їй, ОСОБА_1, та членам її сімї у новозбудованому будинку були надані квартири.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Птахофабрика Київська, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про примусове виконання обовязку в натурі: зобовязання проведення ремонтно-будівельних робіт домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.