Єдиний унікальний номер 2-2244/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року.Першотравневий районний місцевий суд м. Чернівці в складі головуючого судді Попова Г.Г., при секретарі: Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці за участю сторін справу за позовом ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Чернівецького управління Подільського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Чернівецького управління Подільського регіонального департаменту Акціонерного Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Посилається в позовній заяві на те, що 10 жовтня 2006 року між ним, ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» в особі Чернівецького управління Подільського регіонального департаменту був кладений кредитний договір №0 в формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в іноземній валюті 21400 доларів США. зі сплатою 12,3 % відсотків на термін до 10.10.2017 року.

На час отримання ним кредиту офіційний курс НБУ становив 5,05 гривень за 1 долар США та сума кредиту еквівалентна - 108070 гривень. Під час виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором він захворів, став інвалідом другої групи загального захворювання та починаючи з листопада 2007 року втратив можливість займатися бізнесом та сплачувати за кредит.

При укладанні кредитного договору він виходив з того, що і на далі буде займатися підприємницької діяльністю і дохід буде стабільним і він зможе виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Якщо би він міг передбачити такі зміни, він би не укладав кредитний договір.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2008 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» з нього, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь АКІБ « Укрсиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 1100481 гривень, та неустойку і пеню.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2009 року розстрочена виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2008 року та стягнуто з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку щомісячно на користь АКІБ « Укрсиббанк» по одній тисячі гривень.

Посилаючись в позові на вимоги ст. ст.651, 652 ЦК України вважає банк вимагаючи дострокового повернення кредиту по суті відмовляється від договору, по скільки термін на який йому був виданий кредит ще не настав і право на таку вимогу передбачено договором.

В судове засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача АКІБ «Укрсиббанк» позов не визнав подав до суду письмові заперечення та просить в позові відмовити. Посилається відповідач на те, що дострокового повернення кредиту є реалізацією право банку передбаченого п.п.5.3,5.5 Кредитного договору. Хвороба боржника по кредитному договору не можна вважати як істотною зміною обставин так як ОСОБА_1 на час укладання договору і отримання кредиту вже хворів і був інвалідом другої групи.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, які є у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірванням за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладанні договору.

Згідно до ст.652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах.

Судом встановлено, що дійсно згідно кредитного договору від 10 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» в особі Чернівецького управління Подільського регіонального департаменту був укладений кредитний договір №0 в формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті 21400 доларів США. зі сплатою 12,3% відсотків на термін до 10.10.2017 року.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2008 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь АКІБ « Укрсиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 1100481 гривень, та неустойку і пеню.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2009 року розстрочена виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2008 року та стягнуто з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку щомісячно на користь АКІБ «Укрсиббанк» по одній тисячі гривень.

Дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення тобто повного розрахунку.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч.2 ст.623 ЦК України, оскільки зобовязальні правовідносини не припинилися. У ст..599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу ухвалення рішення суду.

Також зростання курсу долара США валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладання договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Крім того, п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, передбачено, що в разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобовязані під час укладання кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобовязань за цим договором несе споживач. Про розяснення позичальникові інформації про можливі валютні ризики перед укладанням договору йдеться і в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

По справі не встановлено обставин передбачених ст.651, 652 ЦК України яки би дали підстави суду для розірвання кредитного договору договір №0 від 10.10.2006 року.

Для розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин, що передбачено ст.652 ЦК України позичальник не довів наявність в договорі посилання на таку істотну обставину як хворобу позичальника, та наявності іх серед обставини якими сторони керувалися при укладанні договору, та впевненість сторін у момент укладання договору в тому, що така зміна обставин не настане.

Як вбачається з витягу з історії хвороби №14781 ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи знаходився на лікуванні і Центрі невідкладної неврології ЛШМД з 08.12.06 року по 22.12.2006 року, та хворіє на той час вже на протязі 2 років, що дає підстави суду робити висновок що ОСОБА_1 передбачав погіршення його здоровя.

П.2 ч.1 ст.651 ЦК України вказує на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, що не встановлено поданій справі.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 651, 652, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. ст. 3, 27, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Чернівецького управління Подільського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору за №0 від 10.10.2006 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4