Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-664/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 37 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_4, ОСОБА_2
при секретарі з участю: прокурора відповідачівОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2010 року у справі за позовом прокурора Маньківського району в інтересах малолітнього ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Маньківської селищної ради та служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про перерозподіл спадщини; за позовом ОСОБА_8 до законного представника малолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_7 про перерозподіл спадщини, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В травні 2008 року прокурор Маньківського району Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_10 в особі його законного представника ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про перерозподіл спадщини, посилаючись на те, що батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_12, а батьком ОСОБА_12 був ОСОБА_13, який помер 27 січня 2006 року. Таким чином спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_13 (діда позивача) є ОСОБА_12 (батько позивача). 14 червня 2006 року ОСОБА_12 помер і право на прийняття спадщини перейшло до ОСОБА_10, який є малолітньою особою і тому, відповідно до закону вважається таким, що прийняв спадщину. Фактично ж спадщину прийняла ОСОБА_7 Представник позивача звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в інтересах малолітнього сина, згідно поданої заяви заведено спадкову справу № 479/2006 року, проте, спадщина оформлена не була.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_12, спадкоємець свого батька ОСОБА_13 першої черги за законом, помер після прийняття спадщини, не встигнувши її прийняти. В такому випадку, відповідно до ст. 1276 ЦК України право на прийняття спадщини переходить до ОСОБА_10 Останньому належить частка спадщини на підставі спадкової трансмісії в порядку ст. 1276 ЦК України та у відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України з часу відкриття спадщини ОСОБА_13

В ході розгляду справи прокурор змінив позовні вимоги та просив визнати недійсною відмову від прийняття спадщини ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 від 21 липня 2006 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 28 вересня 2006 року за № 3337 Маньківською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_7; визнати недійсним договір купівлі-продажу садиби житлового будинку за надвірними спорудами, що по вул. Калініна, 99 смт Маньківка Черкаської області укладений 4 листопада 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та застосувати наслідки недійсності правочину, визнавши за ОСОБА_10 право власності на 1/6 частину садиби житлового будинку з надвірними спорудами, що по вул. Калініна, 99 смт Маньківка Черкаської області.

В липні 2008 року ОСОБА_8 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про перерозподіл спадщини, посилаючись на те, що вона разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_13 побудували буд. № 99 по вул.. Калініна в смт Маньківка Черкаської області, в якому жили до смерті ОСОБА_13 П ОСОБА_14 смерті останнього відкрилась спадщина на ? частину вказаного будинку. Право на цю спадщину мали: вона, як дружина, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, як діти. ОСОБА_12 не оформляв спадщину, а після його смерті 14 червня 2006 року, позивачка нотаріально відмовилась від належного їй майна на користь дочки ОСОБА_7

ОСОБА_8 вважає, що спадщина відкрилась не на весь будинок, а тільки на ? його частини, з яких 1/3 частини належала ОСОБА_12 В звяку зі смертю сина, відкрилась спадщина на його частину майна і право на неї, згідно закону, як спадкоємці першої черги, мають його син ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вона, як його мати. Отже, кожному з них повинно належати по 1/6 частині спадкового майна. Враховуючи те, що майно ще у 2006 році було продано, також наполягає на його перерозподілі та стягненні грошової компенсації відповідно до належної їй частини спадщини.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2010 року позов прокурора задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

ОСОБА_7 на дане рішення подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог прокурора Маньківського району в інтересах ОСОБА_10 в особі його законного представника ОСОБА_11. стягнувши з неї на користь позивача вартість 1/6 частини спадкового майна після смерті його батька ОСОБА_10 С,П., в сумі 2 945 грн. 83 коп., в решті позовних просить відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_8 посить задоволити.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_8 також подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, порушує питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення, А апеляційна скарга ОСОБА_9 до повного задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи видно, що ухвалою суду від 15 жовтня 2009 року у даній справі залучений співвідповідачем ОСОБА_9, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і справа була розглянута в його відсутність.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано непроважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 9 статті 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходженя якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З урахуванням того, що місце проживання ОСОБА_9 суду було відоме, то виклик його в суд через оголошення у газеті «Урядовий курєр» без попереднього зверенення до адресного бюро і органів внутрішніх справ не можна вважати належним повідомленням про час і місце розгляду справи, що давало б суду право вирішити справу за відсутності відповідача ОСОБА_9 на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Наведене свідчить, що дана справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_9, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що відповідно до п.3 ч.1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, а також встановити чи є ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 4 листопада 2006 року добросовісним набувачем житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою смт Маньківка, вулиця Калініна, 99 Черкаської області, правильно визначитися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню і в залежності від установленого ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 повністю.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2010 року у даній справі скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/