Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа N92-6470/10
24 грудня 2010 року Ленінський районний суд
в складі, головуючого: судді Нощенка І С при секретарі. ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
01 жовтня 2010 року. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 Т К. про відшкодування шкоди, у зв язку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м.Дніпропетровськ. вул.Яшина 33/16. що проводилась 25 квітня 2009 року, представниками Енергопостачальника було виявлено відсутність пломби енергопостачальної організації на клемній кришці розрахункового прибору обліку Самовільне підключення після відключення.
Керуючись п 53 «Правил користування електричною енергією для населення», представниками позивача був складений Акт про порушення Б №017744 від 25 квітня 2009 року. На підставі Акту Б № 017744 від 25 квітня 2009 року було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 1 024,46 грн., відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 1 024 46 гривень та судові витрати покласти на відповідачку.
В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без присутності його представника.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку причину неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд. вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Представниками Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж від 25 квітня 2009 року було складено Акт Б N9 017744, згідно якого було виявлено відсутність пломби енергопостачальної організації на клемній кришці розрахункового прибору обліку. Самовільне підключення після відключення (а с 7). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Б № 017744 від 25 квітня 2009 року, сума шкоди становить 1 024,46 грн.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об єктів електроенергетики і без приладів обліку.
Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немаиновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.5.1.7 відповідальність за дотримання Правил своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідача по справі.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 1 024.46 грн
Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст ст 10 11 15. 57-60. 88. 130. 174 209. 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.С.Нощенко