overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
17 листопада 2010 року
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретарі: Маковецькій Л.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з 12 липня 2001 року по 21 березня 2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбних стосунків сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка хоча й працює, але їй важко самостійно утримувати доньку , саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, суду пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З пояснень позивачки та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 21 березня 2007року . Від шлюбних стосунків мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка не працює, а тому їй одній матеріально важко утримувати доньку.
Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.
Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. ст.5,6,8,10,160,209,212-215, 224-233 367 ЦПК України, суд,
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2009 року та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Н.І.Єгорова З
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської област і

у складі головуючого судді Фасія В.В.

при секретарі Євтушок Є.В,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 23.06.1993 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області. Протягом останніх десяти років вона з відповідачем проживаємо окремо, не ведемо спільного господарства, не маємо спільного побуту, через що подальше спільне життя неможливе і збереження шлюбу немає сенсу та є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позов визнає повністю.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

*шлюб між сторонами зареєстрований 23.06.2010 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №46 (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП №058913 видане 26.08.2010 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області):

*від спільного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

*майнового спору між сторонами, станом на 17.09.2010 року, немає (показання свідка ОСОБА_1В.);

*за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на грунті

суперечок, непорозумінь,(показання свідка ОСОБА_1В.);

*шлюбні відносини сторони не підтримують з 2000 року, проживають окремо, - позивач по вул. Театральною, смт Побузьке. Голованівського району, відповідач по вул. Орджонікідзе, 107. смт Врадіївка, Миколаївської обл. (показання свідка ОСОБА_1В.);

® термін для їх примирення, позивач просить не надавати, так як збереження шлюбу є

неможливим і суперечить її інтересам та інтересам доньки (показання свідка ОСОБА_1В.);

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст .ст. 213. 215, 224 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 23 червня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №46) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

суддя В.В.Фасій
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-159
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Єланецький районний суд Миколаївької області в складі:

головуючого- судді : Раєвич Т.М. при секретарі: Кузьміній О.Ю. прокурора: Григорян Е.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1297,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1297,44 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СГВП Болгарка» укладено договір оренди земельної частки розміром 5,67 га, розташованої в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, який зареєстровано Вознесенським районним сектором реєстрації Центру державного земельного кадастру, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №2.

Відповідно до умов даного договору відповідач повинен щороку сплачувати орендну плату до 31.12, яка складає 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік.

Договірні зобовязання в цій частині ТОВ «СГВП Болгарка» перед позивачем належним чином не виконало, станом на 01.05.2010 року заборгованість по виплаті орендної плати складає 1297,44 грн.

В зв'язку з цим просив суд, стягнути з ТОВ «СГВП Болгарка» на користь ОСОБА_1 1297,44 грн. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій орендній платі за користування земельною ділянкою та судові витрати повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову, провадження по справі просив закрити так як відповідач на момент розгляду справи в суді добровільно сплатив заборгованість по орендній платі, про що свідчить надана довідка, та завірена належним чином відомість №2 про виплату грошей за серпень 2010 року.

Представник відповідача підтримав заяву прокурора про закриття провадження по справі.

Вислухавши прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання прокурора про відмову від позову підлягає задоволенню, так як відповідач на момент розгляду справи в суді добровільно сплатив заборгованість по орендній платі, про що свідчить надана довідка та завірена належним чином відомість №2 про виплату грошей за серпень 2010 року.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1297 (одна тисяча двісті девяносто сім) грн. 44 коп. - закрити, прийнявши відмову прокурора від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи без участі якої постановлено дану ухвалу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа 6-26
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Кузміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою державного виконавця відділу ДВС Єланецького РУЮ про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 30.07.2010 року по справі №2-181 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 15472 грн боргу. Рішення набрало законної чинності.

Постановою державного виконавця від 09.08.2010 року відкрито виконавче провадження.

26.11.2010 року до суду з заявою звернувся начальник ВДВС Єланецького РУЮ ОСОБА_3, в якому просить суд замінити сторону даного виконавчого провадження, а саме: вирішити питання про заміну стягувача з ОСОБА_2 на ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні заступник начальника ВДВС Єланецького РУЮ в Миколаївській області заяву підтримав, просив її задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони виконавчого провадження: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважають, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ, сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 30.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 15472 грн. задоволено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено борг в сумі 15472 грн. Так як, із матеріалів справи слідує, що шляхом використання кредитної карти, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 фактично завдано шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно провести заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_2, на користь якої звернуто стягнення в рахунок погашення боргу на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Окрім вищезазначеного, ст..378 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в які вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС Єланецького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити .

Замінити ОСОБА_2 на ПАТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області по справі № 2-181 від 30.07.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному, порядку до Миколаївського Апеляційного суду через Єланецький районний суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної-скарги.

Суддя: Раєвич Т.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-508/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської

області

у складі: головуючого-судді Головко Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.02.2010р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 13 липня 2005 року, який був зареєстрований у відділі рацсу Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають з нею. Одруження з відповідчем виявилося невдалим. Чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, зловживав спритними напоями, проявляв до неї неповагу, безпідставно влаштовував сварки, бійки. З грудня 2009 року шлюбні відносини припинені. Примирення з відповідачем не можливо. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

13 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі рацсу Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають з нею. Одруження з відповідчем виявилося невдалим. Чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, зловживав спритними напоями, проявляв до позивачки неповагу, безпідставно влаштовував сварки, бійки. До дому приходив пізно, не пояснюючи причин. З грудня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 Тарасівни- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі рацсу Очаківського міського управління юстиції, актовий запис № 58- розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах рагсу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1249/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 Вона мотивувала свої вимоги тим, що 30.08.1997 р. Болеславчецькою сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тієї причини, що між ними немає порозуміння, виникали постійні сварки на грунті особистих відносин, що вцілому негативно вплинуло на шлюб. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.1997р. Болеславчецькою сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути зСтепанової Н.М. і ОСОБА_2 держмито на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 сг. 295 ЩІК України.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-167/2010р.
25 січня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Головко Л.I
при секретарі Басовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, -
Головное державне управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 40 грн.80 коп. Просить позов задоволити.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.06.2008р. ОСОБА_1 був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані в районі с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, який незаконно, промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів виловив рибу: 8 шт. карася, заподіявши збитки рибному господарству на суму 40 грн. 80 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що згідно протоколу від 19.06.2008 р. ОСОБА_1 був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані, де проводив лов риби промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів виловив рибу: 8 шт. карася, заподіявши збитки рибному господарству на суму 40 грн. 80 коп.
Згідно такси, затвердженої Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998р. незаконним виловом рибному господарству відповідачем заподіяні збитки на суму 40 грн. 80 коп., які, у відповідності зі ст 1166 ЦК України, підлягають стягненню з правопорушника, На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд-
Позов Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані рибному господарству України на користь держави в сумі 40 грн. 80 коп. МФО 826013, ОКПО 23396934, розрахунковий
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Миколаївській області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-324/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Головко Л..

при секретарі Басовій Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

10 грудня 2009 року позивачка звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитин в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Позивачка від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

В теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач є приватним підприємцем, інших аліментних зобов'язань не має.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодекса України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, у звязку з цим вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі п.1 ч.2 ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215, п.1 ч. 2 ст. 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зарабітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 10.12.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. Кошти перераховувати на р/р 0008, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, Державний бюджет м.Очакова.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня подачи заяви про його оскарження, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: