overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
20 липня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки Народна Воля до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна.
Відповідачі в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії видаткового касового ордеру № 2052 від 01.10.2008 відповідачка отримала 15 000 грн. суми кредиту за договором.
01.10.2008 між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_5 укладені договори поруки, згідно умов якого ОСОБА_2, ОСОБА_5 зобовязались відповідати перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Керуючись викладеним вище та ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки Народна Воля у відшкодування судових витрат по 104,67 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивачки ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк „Надра про стягнення банківського металу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача банківський метал у зливках, золото 999,9 проби в розмірі 3,22 (три цілих двадцять дві сотих) тройських унцій.
У попередньому судовому засіданні між сторонами подано клопотання про визнання мирової угоди.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Керуючись ст.175 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду від 15.04.2010, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством комерційний банк „Надра на наступних умовах.
1.Відповідач визнає, що його заборгованість за Договором № 1015342 банківського рахунку фізичної особи, укладеного 21.05.2009 (надалі „Договір) перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди становить 3,22 (три цілих двадцять дві сотих) тройських унцій золота.
4.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання відповідачем не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.
5.Відповідач та позивач домовилися, що будь-які витрати, повязані з провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на відповідача.
6.Відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
7.Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.
8.Мирова угода набирає чинності з дня ухвалення судового рішення про затвердження/визнання зазначеної Мирової угоди.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк „Надра про стягнення банківського металу закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам с. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення кредиту відповідач передав в заставу автомобіль марки «CHERY A15 AMULET», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до 590 ЦК України, звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись викладеним вище та ст.ст. 11, 13, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 589, 590, 610 614 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк 481 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
17 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат на виплату страхового відшкодування, -
В обґрунтування позову посилається на те, що позивачем було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 Майнова шкода останньому заподіяна внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 серпня 2007 року.
На підставі ст.ст.1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ має право регресного позову до відповідача.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Деснянської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відношенню до сина ОСОБА_4, та передати дитину органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі вихованням та матеріальним утриманням дитини не займаються.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявились. Подали нотаріально посвідчені заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнають.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З копії листа Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату Чернігівської обласної ради від 03.12.2009, довідки КП „Деснянське від 21.11.2009, акту обстеження житлово-побутових умов від 24.11.2009, вбачається, що відповідачі про виховання і утримання сина не піклуються, його життям не цікавляться. Дитина проживає з дідом та тіткою і перебуває на їх утриманні.

Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 09.03.2010 № 53 затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і їх слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.160 п.2 ч.1 164 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавити батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування - Деснянській районній у м.Чернігові раді для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 4,25 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10244,00 грн. суми неповернутого вкладу та штраф за прострочку виплати коштів в сумі 850 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

24.10.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 241008/06-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 12000 грн. під 19 % річних на строк до 28.10.2008. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були.

Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 24.10.2008.

Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Як вбачається з виписки по рахунку, на даний час на рахунку позивача перебуває 10244,00 грн. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Згідно розрахунку розмір штрафу становить 701,88 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 10244,00 грн., штраф у сумі 701,88 грн., а також 98,96 грн. у повернення судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь держави 109,46 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
22 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4937,19 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання.
Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 4937,19 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 4937,19 грн., а також 171 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.02.2008 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування автотранспортних ризиків.
07.03.2009 застрахований транспортний засіб був пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача. Вина відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-2110-09, з якої вбачається, що відповідач, керуючи транспортним засобом, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого відповідач залишив місце ДТП. Порушив вимоги п.п.16.11, 2.10 ПДР України.
Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.993 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: позивача, його представника - ОСОБА_1, відповідачки, представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

30.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком № 29 по вулиці Котовського в місті Чернігові (далі по тексту - будинок).

В обгрунтування позову зазначив, що відповідачі протягом декількох років не проживають в будинку без поважних причин і не сплачують за комунальні послуги, що на думку позивача надає йому право вимагати визнання їх такими, що втратили право користування будинком.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_2 позов не визнали.

Співвідповідачка ОСОБА_5 не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач і відповідачка ОСОБА_4 є співвласниками будинку. Кожному з них належить по 2/5 його частини. Власником іншої 1/5 частини будинку є ОСОБА_6 (а.с. 18. 46).

Як убачається з технічного паспорту (а.с. 28) частки будинку фактично виділені в натурі, мають окремі виходи, що дозволяє співвласникам будинку користуватися належними їм частками окремо один від одного.

м. Чернігів

Частка будинку, що належить відповідачці, складається з двох житлових кімнат площею 8.2 і 15.2 кв.м. При цьому співвідповідачка користується лише тією частиною будинку, що належить відповідачці, яка являється їй матір'ю.

В якості підстави позову позивач посилається на статті 71, 150, 168 ЖК Української РСР.

Втім, зазначені положення закону не передбачають можливість визнання власника житлового будинку або його частини таким, що втратив право користування належної йому власності.

Оскільки співвідповідачка користується частиною будинку, що належить лише відповідачці, позивач не має права вимагати визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За викладених обставин даний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 20.09.2010 року.

Головуючий: