Справа №2-616/2010 Категорія-19
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А. при секретарі Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СЗАТ «Євсуг» Біловодського району Луганської області, Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі- продажді дійсним, визнання права власності на будівлю ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав ,що 24 листопада 1999 року за спільною домовленістю з відповідачем він купив у нього за 9000 грн приміщення корівника МТФ №5 , яке розташоване у с.Євсуг Біловодського району Луганської області. Документів на будівлю не було, оскільки дана будівля перейшла до відповідача від КСП Рассвет , у свою чергу колгосп Рассвет збудував дане приміщення для своїх потреб і юридично його не оформив. На даний час Євсузька сільська рада вимагає у нього укладання договору оренди землі, яка знаходиться під приміщенням корівника, у нього ж правовстановлюючих документів на будівлю не має, а є лише товарна накладна та касовий прибутковий ордер, які підтверджують законність придбання будівлі. Він передав відповідачу обумовлену суму грошей, а відповідач передав йому будівлю , на протязі 10 років він користується спірним приміщенням на праві власника. З листопада 1999 року и до даного часу вважав, що право власності на куплену будівлю наступило з часу його придбання, тому пропустив строк звернення до суду, який просить поновити, визнаючи причину пропуску поважною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просить задовольнити в повному обсязі, вказавши, що на даний час відповідач- підприємство СЗАТ «Євсуг» не ліквідовано, але не працює , тому оформити через нотаріальну контору договір купівлі- продажу будівлі він не має змоги.

Відповідач- представник СЗАТ «Євсуг» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, підтвердивши пояснення позивача з приводу купівлі ОСОБА_1 приміщення корівника за 9000грн в листопаді 1999 року. Також вказала, що СЗАТ Євсуг , як підприємство, не працює з квітня 1999 року, але не ліквідовано, всі робітники були переведені до ЗАТ Агротон,. Оскільки у відповідача залишилося багато боргів перед державою, людьми, продавалося майно підприємства саме для погашення заборгованості. В листопаді 1999 року саме вона, як колишній головний бухгалтер даного підприємства, виписувала квитанцію до приміщення корівника за 9000 грн. Гроші пішли на погашення заборгованості. Крім цього приміщення корівника МТФ №5 продавалися інші, які були частково розібрані.

Представник 3-ї особи- Євсузької сільської ради Біловодського району в судове засідання не заявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позов визнає повністю, проти викладеного в позовній заяві не заперечує.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача , дослідивши письмові докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності із ст. 153 ,224 ЦК України(1961р) договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто угоди щодо усіх істотних умов договору. По договору купівлі- продажу продавець зобов*язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов*я- заний прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності у разі відсутності документа, який посвідчує його право власності.

Судом встановлено, що приміщення корівника МТФ №5, яке розташовано у с.Євсуг Біловодського району Луганської області, позивач купив у сільськогосподарському закритому акціонерному товаристві Євсуг Біловодського району 24 листопада 1999 року за 9000грн , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №101 від 24.11.1999 року та накладною про передачу від СЗАТ Євсуг позивачу приміщення корівника МТФ №5( у аварійному стані) , що підписано керівником підприємства Скідан та головним бухгалтером ОСОБА_2 Відповідно до вказаних Документів спірне приміщення корівника було передано в володіння позивачу і він на протязі 10 років користується ним.. Нотаріально оформити договір купівлі- продажу будівлі сторони .не мали змоги у зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача в попередньому слуханні справи, представника позивача, представника відповідача , також підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №101 від 24 Л.1.1999 року та накладною про передачу від СЗАТ Євсуг позивачу приміщення корівника МТФ №5 е.

За таких обставин суд вважає, що в наявності підставі для визнання договору купівлі- продажу спірного приміщення між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, дійсним, та визнання за позивачем права власності на приміщення корівника , оскільки цей договір між сторонами відбувся. Суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, визнавши причину пропуску поважною, оскільки, як вказав позивач, він помилявся про час виникнення права власності на придбане майно.

В судовому засіданні позивач просить суд не стягувати судові витрати з відповідача у разі постановления позитивного рішення у справі.

Керуючись ст.,10,11,88,212-215 ЦПК України , 153,224 ЦК України(1961р), 392 ЦК У країни,суд-

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнавши причину пропуску поважною.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу, за яким ОСОБА_1 24 листопада 1999 року купив за 9000 грн у СЗАТ Євсуг Біловодського району Луганської області приміщення корівника МТФ №5 ( у аварійному стані), яке розташоване у с.Євсуг Біловодського району Луганської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення корівника МТФ №5 , що розташовано у с.Євсуг Біловодського району Луганської області ,з наступною державною реєстрацією.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3