УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову

08 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого судці : Бурлаки М.В.

при секретарі : Шмунь J1.I.

представників відповідачів : ОСОБА_1

гедставника третьої особи без самостійних ¦шог на предмет спору З AT Райз-Максимко : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище льну справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 лентини Петрівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 одимира Михайловича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 іслава Арсенійовича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 'ди ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14 лодимира ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, -ченка ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 анівни, ОСОБА_21, ОСОБА_22, тової ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ька ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ько ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_30 ксандра Вікторовича, ОСОБА_31, ОСОБА_32, 'овської ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, інець ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 лодимировича, ОСОБА_39, ОСОБА_40, менко ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, менка ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 горовича, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 атоліївни, ОСОБА_50, ОСОБА_49, ОСОБА_49 ора ОСОБА_26, ОСОБА_51, ОСОБА_52, вченко ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, вченко ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_57 ригоровича, ОСОБА_58, ОСОБА_58, ОСОБА_58 *иколи ОСОБА_15, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,

авченка ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, амара ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_69 рівни, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93 ізановича, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, - ьника ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, .ельника ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108 і :: лодимировича, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111 | лриси Дмитрівни, ОСОБА_112, ОСОБА_113, І /нищука ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116 К ОСОБА_18, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119

¦Ганни Федотівни, ОСОБА_119, ОСОБА_120, [ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123

¦Петрівни, ОСОБА_123 Рузі Тихонівни, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ¦оздорожнього ОСОБА_133, ОСОБА_134, роздорожнього ОСОБА_135, ОСОБА_136. ОСОБА_137 ¦Григорівни, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_142 ¦Сатерини Петрівни, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_154 ¦Людмили Володимирівни, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_159 ¦Олександра Демяновича, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_161 ¦Сергія ОСОБА_18, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164

¦Аксентія ОСОБА_15, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_165

¦Євгенії Степанівни, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168

¦Іванівни, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171 И Петрівни, ОСОБА_172, ОСОБА_173, II Черватюк ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176,

І ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179 [| Володимирівни, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_181 І ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_183 Дмитра II Кириловича, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_185 [І ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, Ц ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191 || ОСОБА_33 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Владиславчик-Агро», треті особи без [| самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_192 акціонерне товариство || "Райз-Максимко про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок II та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Владиславчик-Агро до І ОСОБА_193, ОСОБА_3, Владиславчицької сільської ради І Монастирищенського району про визнання недійсним правочину (довіреності), -

встановив:

Позивачі 27.10.2009 року звернулися в суд з позовами до відповідача про визнання І недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок, посилаючись на те, що Між І позивачами та відповідачем жовтні-листопаді 2007 році були укладені договори оренди І землі, строком на 5 років, згідно з якими позивачі, як Орендодавці, передали відповідачу, як І Орендарю, в строкове платне користування належні їм земельні ділянки для ведення І товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в адміністративних межах Владиславчицької сільської ради. Зазначені договори оренди зареєстровані 27-29 грудня І 2007 року у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру | державного земельного кадастру. Умовами вказаних вище договорів оренди передбачено,

відповідач повинен сплачувати позивачам орендну плату у грошовій формі у розмірі .45 грн. При цьому Договорами передбачено, що орендна плата не може бути меншою, т; встановлена чинним законодавством України та її нарахування проводиться з :ахуванням індексів інфляції. В порушення умов вказаних вище договорів оренди землі, дповідач не проводить належним чином із позивачами розрахунків по орендній платі. Так, :дно чинного законодавства мінімальний розмір орендної плати в Україні встановлений на : .вні не менше 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна тюшова оцінки належних позивачам земельних ділянок становила відповідно у 2007 році - ~)444 грн., у 2008 році, з урахуванням коефіцієнту індексації 1,028 - 41576,4 грн. Таким чаном 3 відсотки у 2007 році становило 1213,3 грн., у 2008 році - 1247,3 грн. Однак _ переч чинному законодавству та умовам договору оренди ТОВ «Владиславчик-Агро» не ведений відповідний перерахунок розміру орендної плати і фактично нараховувалось нше 3% від нормативної грошової оцінки. Тобто відповідачем занижений розмір орендної ти і в порушення умов договору, відповідач лише частково проводив розрахунок по ндній платі без застосування індексації орендної плати. Таким чином відповідачем рушені умови, передбачені п. 10, п. 13 Договору. Крім того згідно умов даного договору, крема п. 15, земельна ділянка передавалась орендареві для ведення товарного сільського подарства за цільовим призначенням - вирощування сільгосппродукції. У відповідності п. 30 та п. 31 Договору ТОВ «Владиславчик-Агро», як орендар, мало право самостійно подарювати на орендованих земельних ділянках з дотриманням умов договорів, ористовуючи орендовані земельні ділянки за цільовим призначенням. Однак, Орендарем були виконані зазначені умови. Так, на час укладення вищевказаних договорів оренди із OB «Владиславчик-Агро», дане підприємство навіть ще не було зареєстроване як субєкт дприємницької діяльності, оскільки таке підприємство було зареєстроване лише 18.12.2007 ку вже після фактичного підписання оскаржуваних договорів оренди. Крім того оповідач, укладаючи договори із позивачами не мав наміру самостійно використовувати ндовані земельні ділянки за призначенням. Фактично з самого початку дії укладених говорів - із 2008 року та протягом 2009 року ТОВ «Владиславчик-Агро» використовує лежні позивачам земельні ділянки не для самостійного ведення товарного сільського подарства, а для здачі цих земельних ділянок в суборенду, перебуваючи при цьому у ні припинення підприємницької діяльності. Безпосередньо відповідачем вирощування льгосппродукції на цих земельних ділянках не проводиться. Земельні ділянки незаконно на овах прихованої суборенди використовуються іншою особою - ЗАТ «Райз-Максимко», не було передбачено умовами договорів. У відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України говір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі отного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених говором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок даної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона зраховувала при укладенні договору. При укладенні договору оренди позивачі зраховували на використання належних їм земельних ділянок конкретним орендарем за 'оповідним призначенням та отримання відповідної оплати за її використання. Однак, аслідок порушення вищевказаних умов Договору позивачі були обмежені у здійсненні їх ав як сторони у договірних правовідносинах та не отримали визначеної договором та нним законодавством оплати, а орендар використовує земельну ділянку не за изначенням. ЗАТ «Райз-Максимко», яке фактично використовує земельні ділянки, ристується ними зі згоди відповідача, але без згоди позивачів, тобто земельні ділянки законно передані відповідачем у користуванні іншій особі. Таким чином допущені оповідачем порушення умов договорів є істотними, оскільки позивачі позбавлені саме го, на що вони, як сторона у договорі, розраховували при укладенні договорів оренди земельної ділянки. Згідно ч. З ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України -равочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При укладенні оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок волевиявлення позивачів, як орендодавців, було спрямоване на передачу належних їм земельних ділянок в

лисів громадян на довіреностях, відсутні примірники в сільраді та у довірителів, не ¦евірена дієздатність громадян, підписи здійснені не присутності посадової особи, пущені інші численні порушення. Аналогічні довіреності видані ОСОБА_193 й усіма тими позивачами, кожен з яких стороною по справі.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року до участі у справі в якості третьої особи без . постійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом залучено : ікрите акціонерне товариство Райз-Максимко.

Позивачі через канцелярію суду направили суду заяви про скасування доручення на лґ'я ОСОБА_193, про відмову від первісного позову, а також звернулись до суду з заявами гро слухання справи у їх відсутність.

Ухвалою суду від 7 червня 2010 року, на підставі повідомлень позивачів про ::<асування довіреності на імя ОСОБА_193, останнього виведено із складу учасників ;удового розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним СТОВ Людмила не заперечують проти задоволення заяв позивачів про з:дмову від позовів.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом та позивача іа зустрічним СТОВ Людмила звернулися до суду з заявою про відмову від зустрічного позову.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, представник Владиславчицької сільської ради Монастирищенського району в судове засіданні не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяв про відмову від позовів та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом приймається відмова позивачі від первісного позову в звязку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

Крім цього судом приймається відмова позивачів за зустрічним позовом від позову оскільки вона також не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачам за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.З ст. 205, ст. 206, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом від позову.

Провадження у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_194, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_195, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_196, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_197, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_198, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_199, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_200, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_201, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_32

ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_206, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39. ОСОБА_40, ОСОБА_207, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_208, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_209, ОСОБА_50, ОСОБА_49, ОСОБА_210, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_211, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_212, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_58, ОСОБА_58 І ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_59, І ОСОБА_60, ОСОБА_215, ОСОБА_215 ОСОБА_216, ОСОБА_63, ОСОБА_217, І ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_218, І ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_219, ОСОБА_70, І ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_74 Г анни Василівни, ОСОБА_74 Г анни Володимирівни, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_78 [ ОСОБА_15, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, (ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_99 І ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_220, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_221, ОСОБА_107, ОСОБА_110 ОСОБА_222, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_223, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_224, ОСОБА_119, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_123 Рузі Тихонівни, ОСОБА_124, ОСОБА_227, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_228, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_229, ОСОБА_134, ОСОБА_230, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_231, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_232, ОСОБА_143, ОСОБА_233, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_234, ОСОБА_148, ОСОБА_235, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_236, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_237, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_238, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_239, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_240, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_241, ОСОБА_164, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_242, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_243, ОСОБА_183, ОСОБА_244, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_245, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Владиславчик-Агро», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_192 акціонерне товариство Райз-Максимко про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Владиславчик-Агро до ОСОБА_193, ОСОБА_3, Владиславчицької сільської ради Монастирищенського району про визнання недійсним правочину (довіреності), закрити.

Розяснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

Суддя Монастирищенського районного суду: Бурлака М.В.

СуБ