Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-471/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. Ленінський районний суд міста Запорожжя у складі :

-головуючого судді Дюженко Л.А.

-при секретарі Волошиній М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому вказав, що ОСОБА_2, працював на ВАТ „Укрграфіт" водієм автотранспортних засобів (Наказ № 190-дод.№3).

Наказом № 486/км (додаток № ), ОСОБА_2 було відряджено на автівці «Соболь» ГАЗ 2752 державний номер НОМЕР_1 у м. Северодонецьк, Луганської області до ТОВ „Мікотерм" з метою отримання та доставки на ВАТ «Укрграфіт» придбаного обладнання. Строк зазначеного відрядження складав три дні - з 27.09.2007р. по 29.09.2007р. включно.

Повернувшись з відрядження, в порушення Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. №59, ОСОБА_2 не надав звіту про відрядження до бухгалтерії підприємства.

Крім того, після повернення з відрядження ОСОБА_2 заміст того, щоб поставити службовий автомобіль до гаражу ВАТ «Укрграфіт», здати привезене обладнання та повернути диспетчеру подорожній лист, використував його за власними потребами та поїхав до дому. Обладнання, було викрадено з автомобіля 28.09.2007р.

29.09.2007р., ВАТ «Укрграфіт», як власника автомобілю ГАЗ 2752 „Соболь", було повідомлено про ДТП, яке стаюся близько 18.30 години 29.09.2007р. ДТП відбулося з вини ОСОБА_2 Керуючи у нетверезому стані автомобілем ГАЗ 2752, ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_2, який було припарковано біля магазину «Техно-Ресурс» по вул. Плотинній. Про скоєне ДТП ОСОБА_2 нікого не повідомив, на роботі не з'явився.

Постановою Шевченківського суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2007р. по справі №2529211/3-2257/07 (дод.10), було встановлено, що під впливом алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2М здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. В судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_2 повністю визнав свою провину.

В зв'язку з тим, що, в результаті ДТП було пошкоджено два автомобілі, було проведено дві експертизи, автотоварознавча № 214 від 19.12.2007р., про визначення розміру матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля НОМЕР_4, який належить ВАТ «Укрграфіт» та автотоварознавча експертиза № 140 від 04.10.2007р., яку було замовлено СК «Партнер» за результатми якої складено звіт про оцінку автомобіля НОМЕР_5 (власність ТОВ «Метпромсервіс).

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №214 від 19.12.2007р. (дод.11) по визначенню матеріальної шкоди: - „Розмір матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобіля НОМЕР_6, у наслідок пошкодження останнього під час ДТП, на момент оцінки з урахуванням ПДВ складає 11487,93грн. ".

У зв'язку із проведенням зазначеної експертизи ВАТ „Укрграфіт" понесло додаткові

витрати по оплаті послуг за експерта по визначенню розміру матеріальної шкоди нанесеної

власнику автомобіля ГАЗ 2752 в розмірі 550,00грн.

Розрахунок суми збитків нанесених ВАТ «Укрграфіт» ОСОБА_2 за результатами пошкодження автомобілю ГАЗ 2752: складає 12037,93 грн.(12037,93= 550,00 + 11487,93), де 11487,93 грн.- розмір матеріальної шкоди, а 550 грн.- послуги експерта

Згідно до укладеного між ВАТ „Укрграфіт" та СК „Партнер" договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2508-31/804/78563/03 від 16.03.2007р. (далі - Договір), страховою компанією було замовлено оцінку автомобіля НОМЕР_7.

Відповідно до складеного Звіту №140 від 04.10.2007р., оцінки автомобіля ГАЗ 32213,: - „Вартість матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобіля ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження, становить 3 314,61грн." .

Згідно п.6.5 Договору: - „Розмір безумовної франшизи при відшкодуванні шкоди,

заподіяної майну потерпілих, встановлюється у розмірі 510,00грн. Франшиза підлягає

вирахуванню із страхового відшкодування." Керуючись зазначеним підпунктом Договору, СК

„Партнер" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ „Метпромсервіс" суму у розмір

2 804,61грн., тобто із вирахуванням франшизи - 510,00грн., яка згідно до умов Договору повинна

бути сплачена ВАТ „Укрграфітом". Відповідно Постанови Запорізького апеляційного

господарського суду на користь ТОВ «Метпромсервіс» з ВАТ «Укрграфіт» стягнуто 637,18

гривень, які складаються з: 83,59 грн. -витрати на проведення судової експертизи від

04.10.2007р.; 510,00грн.- франшиза; 20,00грн.- державне мито; 23,23грн.- інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

По закінченню терміну відрядження, ОСОБА_2 не з'явився на роботі, ніяких пояснень з цього приводу не надав. Звіту про використання коштів наданих на відрядження. ОСОБА_2 не надав, подорожній лист № 483898 не повернув. Надати пояснення з цього приводу, ОСОБА_2 також відмовився, про що свідчить Акт відмови від надання пояснень від 11.10.2007р. (дод.№7). На підставі п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю, Наказом №1088-к від 17.10.2007р. (дод.15), ОСОБА_2 було звільнено за прогули.

Відповідно до Наказу № 486/км, ОСОБА_2 було надано 50 літрів бензину А-92, що підтверджує відомість обліку видачі за вересень 2007 року №958 (дод.№6). Також на його особовий рахунок було перераховано грошові кошти на відрядження в сумі 858,00грн. (платіжне доручення №4872 від 27.09.2007р. (дод.№6)), яка складає:

633,00грн. - кошти на придбання 149 літрів бензину для подальшої заправки ГАЗ 2752

державний Номер НОМЕР_1;

75,00грн. - добові;

150,00грн. - квартирні.

За порушення трудової дисциплини, ОСОБА_2, на підставі ст. 147 КЗпП, Наказом № 457 від 15.10.2007р. (дод.8), було винесено догану. Тим же Наказом прийнято рішення про утриманням із заробітної плати суми неповернутих коштів виданих ОСОБА_2 на відрядження, яка складає 1288,61грн. загальна сума, яку потрібно утримати із заробітної плати ОСОБА_2 і ця сума складається з: 1) 633,00 грн. гроші видані на бензин на дозаправлення у дорозі; 2) 75,00 грн. добові; 3) 150,00 гри. квартирні; 4) 127,70грн. штраф у розмірі 15 % від неповернутої суми, нарахованої відповідно п. 9.10.3 Закону Україні «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003р.; 5) 151,41 грн. сума податку з доходов фізичних осіб;6) 150,50 грн. вартість 50 литрів бензину А-92 отриманого водієм ОСОБА_2 27.09.07р. за подорожним листом № 483989. Тобто 1288,61 грн = (633,00 + 75,00 + 150,00 + 127,70 + 151,41 + 150,50)

Із заробітної платні ОСОБА_2, за жовтень 2007р., бухгалтерія ВАТ «Укрграфіт» здійснила утримання частини зазначеної суми (617,90грн.) тому, що на покриття всієї суми боргу, заробітної плати ОСОБА_2 не вистачило (копія табуляграми додається). Отже, сума боргу по відрядженню на теперішній час складає 670,71грн.

Отже загальна сума позовних вимог складає 13345,88грн., де 12037,93грн. вартісна експертизи та, згідно висновку вказаної експертизи, матеріальна шкода, яка нанесена ВАТ «Укрграфіт» ОСОБА_2; 637,18грн. загальна сума стягнутих грошових коштів з ВАТ «Укрграфіт» на користь ТОВ «Метпромсервіс» відповідно до Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2008р.; 670,77грн. розмір неповернутих ОСОБА_2 коштів, наданих йому на відрядження.(13345,88 = 12037,93 + 637,18 + 670,77)

Відповідно до п. 4 ст.1353 Кодексу Законів про працю України „Законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, нестачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір".

Такий окремий порядок передбачено законодавцем у п.2 Постанови КМУ „Про затвердження розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" від 22.01.1996р. №116 (далі - Постанова) законодавець передбачає - „Розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 відсотків від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідно розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору...".

Розмір матеріальної шкоди, що було розраховано експертом (11487,93грн.) є не нижчим ніж 50% від балансової вартості автомобіля. Підтвердженням цього є довідка ВАТ „Укрграфіт" (дод.16), згідно якої, балансова вартість автомобіля „Соболь" ГАЗ 2752 (із вирахуванням амортизаційних відрахувань) складає 6 715,90грн.

Відповідно до п.10 вищезазначеної Постанови „Із сум, стягнутих відповідно до цього Порядку, здійснюється відшкодування збитків, завданих підприємству, установі, організації, залишок коштів перераховується до Державного бюджету України". Виходячи з положення зазначеного пункту, розмір матеріальної шкоди нанесеної ВАТ „Укрграфіт" ОСОБА_2 через псування ГАЗ 2752 державний номер НОМЕР_1 складає 11 487,93грн. х 2 (коефіцієнт встановлений зазначеним Порядком) = 22 975,86грн., з яких: 11 487,93грн. стягується на користь ВАТ „Укрграфіт", а залишок, в розмірі 11 487,93грн. на користь Держави.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 121 Конституції України, п.1 ст.130, ст.132. п. 4, ст. 134, ч.4 ст.1353, ч.3 ст.136 Кодексу законів про працю; п.9 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" №116 від 22.01.1996р.; п. 9.10.3 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р.; п.1.11 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. №59; ст.3, ст. 36, ст.107, ст.109, ст.118 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ст. 5, ст 361 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991р.. просить стяггнути зі ОСОБА_2 збитки в розмірі 13345,88 грн. з яких:

-11 487,93грн. - матеріальної шкоди, на користь ВАТ «Укрграфіт»;

- 670,71грн. - розмір неповернутих коштів по відрядженню;

- 550,00грн. - вартість послуг за експертизу по визначенню вартості матеріальної

шкоди автомобіля „Соболь" ГАЗ 2752;

- 637,18 грн. - загальна сума стягнутих грошових коштів з ВАТ «Укрграфіт» на

користь ТОВ «Метпромсервіс» відповідно до Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2008р.

А також просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ВАТ „Укрграфіт", витрати за сплату судового збору у розмірі 133,45 грн., та витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнає, на суму заявлену позивачем.

Суд, оцінивши та вивчивши докази по справі вважає, заслухавши пояснення сторін вважає,

що позов підлягає задоволенню в частині стягнення сум на користь позивача з наступних підстав.

Судом встановлено. що дійсно що ОСОБА_2, працював на ВАТ „Укрграфіт" водієм автотранспортних засобів (Наказ № 190 - дод.№3).

Наказом № 486/км (додаток № ), ОСОБА_2 було відряджено на автівці «Соболь» ГАЗ 2752 державний номер НОМЕР_1 у м. Сєверодонецьк, Луганської області до ТОВ „Мікотерм" з метою отримання та доставки на ВАТ «Укрграфіт» придбаного обладнання. Строк зазначеного відрядження складав три дні - з 27.09.2007р. по 29.09.2007р. включно.

Повернувшись з відрядження, в порушення Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. №59, ОСОБА_2 не надав звіту про відрядження до бухгалтерії підприємства.

Крім того, після повернення з відрядження ОСОБА_2 заміст того, щоб поставити службовий автомобіль до гаражу ВАТ «Уттрафіт», здати привезене обладнання та повернути

диспетчеру подорожній лист, використував його за власними потребами та поїхав до дому. Обладнання, було викрадено з автомобіля 28.09.2007р.

29.09.2007р., ВАТ «Укрграфіт», як власника автомобілю ГАЗ 2752 „Соболь", було повідомлено про ДТП, яке сталося близько 18.30 години 29.09.2007р. ДТП відбулося з вини ОСОБА_2 Керуючи у нетверезому стані автомобілем ГАЗ 2752, ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_2, який було припарковано біля магазину «Техно-Ресурс» по вул. Плотинній. Про скоєне ДТП ОСОБА_2 нікого не повідомив, на роботі не з'явився.

Постановою Шевченківського суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2007р. по справі №2529211/3-2257/07 (дод.10), було встановлено, що під впливом алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2М здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. В судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_2 повністю визнав свою провину.

В зв'язку з тим, що, в результаті ДТП було пошкоджено два автомобілі, було проведено дві експертизи, автотоварознавча № 214 від 19.12.2007р., про визначення розміру матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля НОМЕР_4, який належить ВАТ «Укрграфіт» та автотоварознавча експертиза № 140 від 04.10.2007р., яку було замовлено СК «Партнер» за результатми якої складено звіт про оцінку автомобіля НОМЕР_5 (власність ТОВ «Метпромсервіс).

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №214 від 19.12.2007р. (дод.11) по визначенню матеріальної шкоди: - „Розмір матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобіля НОМЕР_6, у наслідок пошкодження останнього під час ДТП, на момент оцінки з урахуванням ПДВ складає 11487,93грн.".

У зв'язку із проведенням зазначеної експертизи ВАТ „Укрграфіт" понесло додаткові

витрати по оплаті послуг за експерта по визначенню розміру матеріальної шкоди нанесеної

власнику автомобіля ГАЗ 2752 в розмірі 550,00грн.

Розрахунок суми збитків нанесених ВАТ «Укрграфіт» ОСОБА_2 за результатами пошкодження автомобілю ГАЗ 2752: складає 12037,93 грн.(12037,93= 550,00 + 11487,93), де 11487,93 грн.- розмір матеріальної шкоди, а 550 грн.- послуги експерта

Пунктом 4 ст. 134 Кодексу законів про працю України передбачено, що «...працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані».

Згідно до укладеного між ВАТ „Укрграфіт" та СК „Партнер" договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2508-31/804/78563/03 від 16.03.2007р. (далі - Договір), страховою компанією було замовлено оцінку автомобіля НОМЕР_7.

Відповідно до складеного Звіту №140 від 04.10.2007р., оцінки автомобіля ГАЗ 32213,: - „Вартість матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобіля ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження, становить 3 314,61грн." .

Згідно п.6.5 Договору: - „Розмір безумовної франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється у розмірі 510,00грн. Франшиза підлягає вирахуванню із страхового відшкодування." Керуючись зазначеним підпунктом Договору, СК „Партнер" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ „Метпромсервіс" суму у розмір 2 804,61грн., тобто із вирахуванням франшизи - 510,00грн., яка згідно до умов Договору повинна бути сплачена ВАТ „Укрграфітом". Відповідно Постанови Запорізького апеляційного господарського суду на користь ТОВ «Метпромсервіс» з ВАТ «Укрграфіт» стягнуто 637.18 гривень, які складаються з: 83,59 грн. -витрати на проведення судової експертизи від 04.10.2007р.; 510,00грн.- франшиза; 20,00грн.- державне мито; 23,23грн.- інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

По закінченню терміну відрядження, ОСОБА_2 не з'явився на роботі, ніяких пояснень з

цього приводу не надав. Звіту про використання коштів наданих на відрядження, ОСОБА_2 не

надав, подорожній лист № 483898 не повернув. Надати пояснення з цього приводу, ОСОБА_2

також відмовився, про що свідчить Акт відмови від надання пояснень від 11.10.2007р. (дод.№7). На підставі п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю, Наказом №1088-к від 17.10.2007р. (дод.15), ОСОБА_2 було звільнено за прогули.

Згідно п. 2 ст.134 КЗпП України, - «...працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли..., майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. А також, відповідно до ст.130 КЗпП України, - „Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Відповідно до п.1.11. Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. №59 «Після повернення з відрядження, працівник зобов'язаний до закінчення третього банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів наданих на відрядження".

Відповідно до Наказу № 486/км, ОСОБА_2 було надано 50 літрів бензину А-92, що підтверджує відомість обліку видачі за вересень 2007 року №958 (дод.№6). Також на його особовий рахунок було перераховано грошові кошти на відрядження в сумі 858,00грн. (платіжне доручення №4872 від 27.09.2007р. (дод.№6)), яка складає:

633,00грн. - кошти на придбання 149 літрів бензину для подальшої заправки ГАЗ 2752

державний Номер НОМЕР_1;

75,00грн. - добові;

150,00грн. - квартирні.

Згідно ст. 139 КЗпП «Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір».

За порушення трудової дисциплини, ОСОБА_2, на підставі ст. 147 КЗпП, Наказом № 457 від 15.10.2007р. (дод.8), було винесено догану. Тим же Наказом прийнято рішення про утриманням із заробітної плати суми неповернутих коштів виданих ОСОБА_2 на відрядження, яка складає 1288,61грн. загальна сума, яку потрібно утримати із заробітної плати ОСОБА_2 і ця сума складається з: 1) 633,00 грн. гроші видані на бензин на дозаправлення у дорозі; 2) 75,00 грн. добові; 3) 150,00 грн. квартирні; 4) 127,70грн. штраф у розмірі 15 % від неповернутої суми, нарахованої відповідно п. 9.10.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003р.; 5) 151,41 грн. сума податку з доходов фізичних осіб;6) 150,50 грн. вартість 50 литрів бензину А-92 отриманого водієм ОСОБА_2 27.09.07р. за подорожним листом № 483989. Тобто 1288,61 грн = (633,00+ 75,00+ 150,00+127,70+151,41 + 150,50)

Із заробітної платні ОСОБА_2, за жовтень 2007р., бухгалтерія ВАТ «Укрграфіт» здійснила утримання частини зазначеної суми (617,90грн.) тому, що на покриття всієї суми боргу, заробітної плати ОСОБА_2 не вистачило (копія табуляграми додається). Отже, сума боргу по відрядженню на теперішній час складає 670,71грн.

Отже загальна сума позовних вимог складає 13345,88грн., де 12037,93грн. вартість експертизи та, згідно висновку вказаної експертизи, матеріальна шкода, яка нанесена ВАТ «Укрграфіт» ОСОБА_2; 637,18грн. загальна сума стягнутих грошових коштів з ВАТ «Укрграфіт» на користь ТОВ «Метпромсервіс» відповідно до Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2008р.; 670,77грн. розмір неповернутих ОСОБА_2 коштів, наданих йому на відрядження.(13345,88 = 12037,93 + 637,18 + 670,77)

Відповідно до п. 4 ст. 1353 Кодексу Законів про працю України - „Законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, нестачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір".

Такий окремий порядок передбачено законодавцем у п.2 Постанови КМУ „Про затвердження розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" від 22.01.1996р. №116 (далі - Постанова) законодавець передбачає - „Розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 відсотків від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідно розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору...".

Розмір матеріальної шкоди, що було розраховано експертом (11487,93грн.) є не нижчим ніж 50% від балансової вартості автомобіля. Підтвердженням цього є довідка ВАТ „Укрграфіт" (дод.16), згідно якої, балансова вартість автомобіля „Соболь" ГАЗ 2752 (із вирахуванням амортизаційних відрахувань) складає 6 715,90грн.

З урахуванням викладеного суд вважає що з відповідача на користь позивача слід стягнути збитки в розмірі 13345,88 грн. з яких: 11 487,93грн. - матеріальної шкоди, на користь ВАТ «Укрграфіт»; 670,71грн. - розмір неповернутих коштів по відрядженню; 550,00грн. - вартість послуг за експертизу по визначенню вартості матеріальної; шкоди автомобіля „Соболь" ГАЗ 2752; 637,18 грн. - загальна сума стягнутих грошових коштів з ВАТ «Укрграфіт» на користь ТОВ «Метпромсервіс» відповідно до Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2008р., а також підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь ВАТ „Укрграфіт", витрати за сплату судового збору у розмірі 133,45 грн., та витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 13599,33 грн.

В решті позову про стягненню на користь держави в розмірі 11 487,93грн. на користь Держави. Слід відмовити, оскільки представник держави такого позову не заявляв.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 213 ЦПК України, та ст.ст. ст. 121 Конституції

України, п.1 ст.130, ст.132, п. 4, ст. 134, ч.4 ст.135 , ч.3 ст.136 Кодексу законів про працю;

п.9 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від

розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" №116 від

22.01.1996р.; п. 9.10.3 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІV від

22.05.2003р.; п.1.11 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон,

затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. №59; ст.3, ст. 36,

ст.107, ст.109, ст.118 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ст. 5, ст 361 Закону

України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991р., суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" на відшкодування матеріальної-шкоди 13599,33 грн.(тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 33 коп.)

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -