Справа № 22ц-6207/10 Головуючий у 1 інст.: Мартинишин М.О.
Категорія: 52 Доповідач апел. інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

секретаря Стасів М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання підстави звільнення та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням зазначений позов задоволено.

Визнано звільнення ОСОБА_2 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним. Змінено дату звільнення ОСОБА_2 з посади Віце-президента-начальника Західного міжрегіонального управління ВАТ КБ "Надра" з 06.05.2009 р. на 21.12.2009 року, з формулюванням причин звільнення - за власним бажанням, із посиланням на ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_2 - 198 500,37 гри. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2009 року по 21 грудня 2009 р. включно.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь держави судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилено, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року залишено без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду даної справи, рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2009 року оскаржив заступник тимчасового адміністратора ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу як третя особа з боку відповідача без самостійних вимог на підставі ст. 35 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначає, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не залучив його до розгляду справи як третю особу, як того вимагають норми ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи видав він ОСОБА_4 як в.о. тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра». Рішення ухвалене на неповно зібраних доказах, необґрунтоване та незаконне.

Просить рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнав, вказавши на безпідставність скарги, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Подавши апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання підстави звільнення та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, заступник тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_4 вказав своє процесуальне становище як третя особа з боку відповідача без самостійних вимог.

Однак погодитись з цим не можна.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов»язана повідомити суд про цю третю особу.

Як передбачає ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції до ухвалення оскаржуваного рішення, ніхто з учасників процесу не порушував питання залучення до участі у справі ОСОБА_4 як посадову особу, що підписала наказ про звільнення з посади позивача. Також він сам не звертався в суд в порядку ч. 4 ст. 36 ЦПК України з заявою про свою участь у справі. Не вирішувалось в цій справі і питання про притягнення до матеріальної відповідальності працівників, які є винними в незаконному звільненні позивача.

Крім того нині діюче цивільне процесуальне законодавство не передбачає залучення до участі в справі з власної ініціативи як третьої особи на стороні відповідача службової особи, за розпорядженням якої було проведено звільнення. Таким чином, правова підстава для залучення судом з власної ініціативи до участі у справі в якості третьої особи працівника, який винен в незаконному звільненні позивача, відсутня.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» за змістом частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов»язки.

З матеріалів справи та ухваленого судом першої інстанції рішення не вбачається вирішення питань про права та обов»язки заступника тимчасового адміністратора ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_4.

Також зазначене рішення суду першої інстанції було предметом розгляду апеляційного суду Львівської області 21 червня 2010 року за апеляційною скаргою відповідача - Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра». В ухвалі колегії суддів, якою апеляційну скаргу відповідача відхилено, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року залишено без змін, зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Оскільки з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_6