Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1269/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської ої області в складі;

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника ВАТ УСК "Дженералі Гарант" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ПП «Регіон Нафтопродукт», ВАТ «Українська страхова юмпанія ОСОБА_6» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до вiдповiдачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, посилаючись на те, що 18.11.2009 року біля 22 год, 55 хв, на автодорозі «Ульянівка-Миюлаїв» на 130 км в районі смт. Олександрівка Вознесенсьюго району Миколаївської області, відбулося зіткнення між його автомобілем GHVROLET AVЕО ТС 68 U, д/з ВЕ 1327 АО, який належить йому на праві приватної власності та автомобілем ДАФ 85 СF, д/з АХ 7792 ВХ з напівпричепом д/з АХ 5301 ХТ, який належить ПП «Регіон Нафтопродукт» під керуванням водія ОСОБА_7 С,М„У відношенні водія ОСОБА_7 працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, 23,06.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесена постанова згідно якої ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, але у зв'язку з тим, що минув строк притягнення водія ОСОБА_7 С,М. до адміністративної відповідальносп провадження по справі закрито. Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 04.08,2010 р, постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23,06.2010 р. залишено без змін.

Позивач посилається на те, що в результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту № 241 від 26.12.2009 року про незалежне експертне дослідження вартості матеріального збитку заподіяного його автомобілю - розмір склав 36 732 грн.. ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» визнала даний випадок страховим та

відшюдувала його страхове відшкодування без врахування франшизи у розмірі 21 113 грн..

Позивач стверджує, що в результаті ДТП йому спричинено також моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн.. Посилається на те, що він в результаті ДТП зазнав фізичні і душевні страждання. Автомобіль використовував для поїздки як на роботу так і з роботи, т.я, робота у нього не нормована. Відсутність автомобіля спричинило ряд незручностей та додаткових зусиль.

Крім того позивач посилається на те, що 22.09.2009 р. між ним та ВАТ "Українська страхова юмпанія "Дженералі Гарант" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 119-7-4971-3 (Поліс страхування автотранспорту №19 G- 0295124 від 22.09.2009р.) також між ним та ВАТ"Українська страхова юмпанія "Дженералі Гарант" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС11118405). Строк дії договору з 23.09.2009 р. по 22.09.2010 р.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути на свою юристь з ПП «Регіон Нафтопродукти» 21 610 грн, 53 коп. в рахунок відшкодуванна і матеріальних збитків, стягнути на свою користь з ПП «ОСОБА_8 7750 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуги на свою користь з ПП «Регіон Нафтопродукт» судові витрати, та стягнути з ВАТ «Українська страхова юмпанія «Дженералі Гарант» 2 250 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судове засщання позивач не з'явився.

Представник ПП «Регіон Нафтопродукти» в судове засідання не з»явився причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Представник відповідача представник ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в судовому засіданні вважає позовні вимоги до них необгрунтованими оскільки цивільно-правова відповдальність ОСОБА_9 не настала т.я. винним в ДТІІ визнано ОСОБА_7 Крім того за умовами договору добровільного страхування № 119-7.4971-13 (Поліс страхування автотранспорту №19 б- 0295124 від 22.09.2009р.) страховик не відшкодовує моральну шкоду. Представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_7М, в судове засідання не з»явився про час та місце та слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив

.Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій .р підставі володіє транспортним засобом.

Із постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року (а.с.89, 175-176) видно, що в діях ОСОБА_7М, є склад правопорушення зї передбаченого ст, 124 КпАП України, т.я, він порушив п.14.2 ПДР, що і спричинило пошюдження транспортних засобів.

Як вбачається з довідки про ДТП від 22,12.2009 року (а.с. 24) власником автомобіля ДАФ 85 СР, д/з АХ 7792 ВХ з напівпричепом д/з АХ 5301 ХТ, яким керував ОСОБА_7 є ПП «Регіон Нафтопродукт».

В силу ст. 29 ЗУ "Про обов'язюве страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодуванню у звязку з пошкодженням транспортного засобу підлягають витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому у законодавстві.

Згідно звіту автотоварознавчої експертизи від 26.12.2009 р. (а,с.104) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля GHVROLET AVЕО ТС 68 U, д/з ВЕ 1327 АО складає 36 732 грн, 86 коп.

Із договору № 119-7-4971-13 добровільного страхування транспортних засобів від 22.09.2009 року, який укладено між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_10В, та ВАТ КБ «Надра» (банк вигодонабувач) вбачається, що GHVROLET AVЕО ТС 68 U, д/з ВЕ 1327 АО застраховано на випадок настання страхового випадку) .

В судовому засіданні на підставі страхового акту № 95603 від 25.01.2010 року встановлено, що ВАТ «Українська страхова юмпанія «Дженералі Гарант» відшкодувала матеріальні збитки у розмірі 21 118 грн., різниця повинна бути відшкодована власником транспортного засобу ПП «Регіон Нафтопродукти». Сума відшюдування складає 13 774 грн. (36 732 - 21 118 грн. ) І

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на користь позивача з відповідача ПП «Регіон Нафтопродукти»

підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі

неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

В силу п.3 ППВС України № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП з вини ОСОБА_7 С,М. позивачу було заподіяно фізичні страждання у зв'язку із забитгям грудної клітки та моральні страждання через відсутність автомобіля, що спричинило ряд незручностей та додаткових зусиль пов»язаних з прибуттям на роботу та додому.

Згідно п.9.4.2.Договору№119-7-4971- 13 від 22.09.2009р. (а.с.11) страховик (ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант») не відшкодовує моральну шюду, крім того цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5В,, відповідальність якого застрахована

за договором, не настала.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач в результаті ДТП зазнав моральну шкоду, яка полягає душевних стражданнях, оскільки після ДТП порушився нормальний ритм йог житгя, т.я. через ДТПІ він зазнав фізичні та моральні страждання, то суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову в частині позовних вимог до ПП «Регіон Нафтопродукт» в сумі 10 000 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь яюї ухвалено рішення, с присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витраги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ;

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПІІ «Регіон Нафтопродукт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовільнити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_6» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з ПП «Регіон Нафтопродукт» (61030 Харків, вул. Охтирська, буд,15 Банк325365 Центральна філія ПАТ "Кредобанк" рЇр 729 ) на користь ОСОБА_5 21610 (двадцять одну тисячу шістсот десять) грн. 53 коп, матеріальної шкоди.

Стягнути з ПП «Регіон Нафтопродукт» (61030 Харків, вул. Охтирська, буд,15 Банк325365 Центральна філія ПАТ "Кредобанк" рЇр 729 ) на користь ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПП «Регіон Нафтопродукт» (61030 Харків, вул, Охтирська, буд.15 Банк325365 Центральна філія ПАТ "Кредобанк" рЇр 729 ) на користь ОСОБА_5 216 грн. 11 коп. в повернення судового збору, 120 грн, в повернення ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДД;Я: ОСОБА_1