Справа №2-565/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна, в якій позивачка просить поділити квартиру АДРЕСА_1, що є їхньою спільною власністю, і виділити їй у власність в натурі 1/2 частку житлової площі та визнати (встановити) порядок користування сторонами спільною кухнею у квартирі АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та по ній не дооплачено 83 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачено тільки 08 грн. 50 коп. судового збору.

Зокрема, згідно вимог ст.119 ЦПК України, позивач у змюті позовної заяви зобов»язаний зазначити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, докази, що підтверджують кожну обставину, однак, позивачем цих вимог закону не дотримано.

Так, у змісті позовної заяви позивачка зазначає, що з 04.12.2003 року по 19.10.2009року перебувала у шлюбі з відповідачем, і за час проживання у шлюбі сторонами було придбане майно, а саме квартира АДРЕСА_2, згідно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 29.04.2005 року, однак в підтвердження цих обставин не зазначила доказів, тому позивачці у позовній заяві необхідно зазначити докази на підтвердження цих обставин, оскільки із долученої світлокопії свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами, не вбачається з якого часу сторони перебували у шлюбі, як і не зазначено у змісті світлокопії договору купівлі-продажу квартири від 29.04.2005 року про те, що сторонами було придбане майно, а саме квартира АДРЕСА_3.

Крім цього, у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, позивачка просить поділити квартиру АДРЕСА_4, що є їхньою спільною власністю, і виділити їй у власність в натурі 14 частку житлової площі, а також просить визнати (встановити) порядок

користування сторонами спільною кухнею у квартирі АДРЕСА_4, не зазначивши при цьому, як щодо одного об»єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 слід здійснити поділ, і одночасно визнати (встановити) порядок користування ним, тому позивачці необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог.

Також позивачкою всупереч вимог ст.119 ЦПК України не зазначено у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру, тому їй слід виправити недоліки своєї позовної заяви, а також оплатити судовий збір в повному обсязі, враховуючи ціну позову.

Крім цього, як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи внесено не в повному обсязі, позивачкою сплачено тільки 37 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду даної справи, тому позивачці необхідно дооплатити ще 83 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Оскільки позивачем подано у суд позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, їй слід надати строк до 26.07.201 Ороку для виправлення недоліків позовної заяви та для дооплати судового збору, враховуючи ціну позову, для дооплати 83 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду даної справи, і роз'яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали до 26.07.2010 року, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.119; ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна - залишити без руху, надавши позивачці строк до 26.07.2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, дооплати судового збору, враховуючи ціну позову, дооплати 83 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, і роз'яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали до 26.07.2010 року, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

СУДДЯ: