13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц -7458 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ КРАЇНИ

1З грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційної о суд Херсонської області у складі:

Головуючого Капітан I.A.,

Суддів: Вадзінського П.О..

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права власності. -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим. що вони є співвласниками ? і ? часток квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира розташована в одноповерховому двохквартирному будинку. У зв'язку з виниклою необхідністю вони самовільно здійснили роботи по переобладнаній квартири. Зокрема житлові кімнати № 4 і № 5 переобладнали в службове приміщення в яком розташоване приміщення столової площею 26.6 кв.м. і спорудили приміщення під № 5 площею 3.9 кв.м. де розміщений санвузол. Просили визнати за ОСОБА_3 прав власності на ? частини вказаного майна і за ОСОБА_4 ? частину спірного майна.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року заявлені позовні вимоги позивачів задоволенні в повному обсязі. За позивачкою ОСОБА_3 визнано право власності на ? частини приміщення № 2-4 (столова) площею 26.6 кв.м. і приміщення під № 5 площею 3,9 кв.м. (санвузол). Також за позивачем ОСОБА_4 визнай право власності на 1/4 частину приміщення № 2-4 -столова, площею 26.6 кв.м. і приміщення під № 5 площею 3.9 кв.м. - санвузол.

Не погоджуючись з постановленим рішенням Херсонська міська рада, подала апеляції скаргу з посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду. Просила про його скасування постановленого рішення з ухваленням нового, яким відмовці вдоволенні заявлених вимог позивачів у повному обсязі.

Письмових заперечень на доводи наведені в апеляційній скарзі, до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевірив законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивачі є співвласника квартири АДРЕСА_2. Вказана квартира розташована в одноповерховому двохквартирному будинку. 3/4 вказаної квартири належить ОСОБА_3, а ? належить ОСОБА_4 З метою поліпшення житлових умов, позивачі як власники даної квартири, самовільно провели перебудову своєї п'яти кімнатної квартир з добудовою, без згоди органів місцевої влади, приміщення площею 64.5 м.кв. Зведена прибудова була узаконена згідно рішення суду, проте приміщення столової і санвузла не були узаконені, оскільки вони не були вказані в позовній заяві.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог, оскільки сторона позивачів в судовому порядку довела своє право щодо визнання за ними права спільної часткової власності на спірні приміщення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині, що особа яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього, оскільки здійснена прибудова до квартири АДРЕСА_3 рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2009 року узаконена і зареєстрована в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є надуманими і підлягають відхиленню.

Керуючись сі.ст.303.307,308 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом суддя підпис