10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №2211,-1526/2010 p. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 34 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 10 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів Капітан І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні :ьну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 еславовича на рішення Генічеського районного суду Херсонської області 8 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 еславовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті я. Щасливцівська сільська рада, ОСОБА_6, про стягнення :ів, необхідних для усунення небезпеки спричинення шкоди майну та явлення земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, усунення шкод,

встановила:

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 яку просив зобовязати відновити стан належної йому земельної ділянки ідресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул оградна, 79, який існував до порушення, тобто звільнити самовільно няту земельну ділянку орієнтовним розміром 30 кв.м., стягнути з ювідача вартість робіт по укріпленню схилу та моральну шкоду в розмірі ю грн., зобовязати не перешкоджати проїзду спеціальної техніки. При »му посилався на те, що земельна ділянка за адресою: с. Генічеська Гірка, Азовська, 2-а, належна відповідачці, знаходиться рівнем нижче, ніж його іельна ділянка за адресою: с. Генічеська Гірка, вул. Виноградна, 79. В грудні збр. ним встановлено, що відповідачка та власник земельної ділянки за зесою: с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 1-а ОСОБА_5 провели земельні 5оти без належних дозволів - засипку та горизонтальне планування лельних ділянок за рахунок грунту схилу, що відділяє їх земельні ділянки від мельної ділянки позивача, яка відноситься до земель запасу ІДасливцівської іьської ради. В результаті зазначених робіт знищено частину схилу, утворено рив, створено загрозу зсуву грунту, створено перешкоди позивачу у іціональному використанні усієї площі земельної ділянки.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, заявивши їх до дповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просив стягнути завдані збитки у агляді необхідних згідно з висновком експерта витрат на будівництво ідпірної стіни та моральну шкоду: з ОСОБА_7 - 422466,88 грн., з Малика ).М. - 897742,12 грн. Також просив зобовязати відповідачів не перешкоджати роїзду спецтехніки через належні їм земельні ділянки для виконання ним, озивачем, робіт по укріпленню схилу (а.с. 202-203, т.і).

Ухвалами суду від 06.04.2009 року та від 19.06.2009 року залучено третіми собами ОСОБА_6, яка 04.02.2009 р. купила земельну ділянку у ОСОБА_7 і.Я., та Щасливцівську сільську раду (а.с. 42, 21).

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перешкоджати проїзду спецтехніки через належні їм земельні ділянки за адресами: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська 1-а і Азовська 2-а, для виконання робіт по укріпленню схилу, який прилягає до земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Виноградна, 79.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог та в частині зобовязання ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди, ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на' неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржено.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 належить земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Виноградна, 79 (а.с. 7, т.і), ОСОБА_4 - в тому ж населеному пункті - по вул. Азовська, 2-а (а.с. 39, т.і), ОСОБА_5 - по вул. Азовська, 1-а.

Між задніми межами цих ділянок знаходиться природнйй схил, землі якого належать Щасливцівській сільській раді. Схил починається за задньою межею земельної ділянки позивача.

Судом встановлено, що відповідачі будь-яких винних дій по знищенню зазначеного схилу (вибору грунту) не вчиняли, тому не мають відшкодовувати позивачу збитки у вигляді витрат, необхідних для відновлення схилу та його укріплення, відшкодовувати моральні шкоду. З огляду на наведене суд відмовив у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1320209 грн., визначеної експертом у висновку від 30.03.2008 року, та моральної шкоди.

При цьому суд дослідив та дав належну юридичну оцінку доказам, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Так, суд послався на те, що акт огляду земельної ділянки від 14.12.2006 року та доповнення до нього (а.с. 11,12 т.і), згідно якому ОСОБА_5 неправомірно проведено засипку та горизонтальне планування власної земельної ділянки за рахунок грунту з земельної ділянки земель запасу Щасливцівської сільської ради, розташованої між вулицями Виноградна та Азовська в с. Генічеська Гірка по вул. Виноградна, 79, скасований постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2009 року (а.с. 83 т.2).

Так само, Постанова Державного управління охорони навколишнього середовища в Херсонській області від 14.02.2007 року відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.і ст.54 КпАП України за несвоєчасне повернення земель для використання за призначенням (а.с.13 т.і) скасована постановою Генічеського районного суду від 07.04.2009 року в порядку адміністративного судочинства (а.с. 126-128 т.2).

Судом також не прийнято до уваги постанову Державного управління екології та природних ресурсів в Херсонській області від 12.01.2007 року (а.с.89 т.і) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за розробку схилу для горизонтального планування земельної ділянки, оскільки згідно ст. 61 ЦПК України ця постанова не має преюдиційного значення, її зміст спростовується показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вибраний зі схилу грунт вивозився вантажівками.

Задовольняючи позов в частині зобовязання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод, суд виходив з того, що позивачем доведено необхідність виконання робіт по укріпленню схилу, що підтверджується актом комісійного обстеження земельної ділянки від 05.09^2007 року (а.с. 21 т.і), ї висновком експерта від 30.03.2008 року, рішенням Щасливцівської сільської ради № 450 від 16.11.2007 року про надання ОСОБА_3 дозволу на проведення земельних робіт по укріпленню схилу (а.с. 68 т.і).

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, грунтуються на вимогах закону. '

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обгрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання апелянта на сплату відповідачами штрафів за порушення земельного законодавства, як на безперечний доказ вчинення ними винних дій, оскільки юридичні підстави для сплати штрафів - акт від 14.12.2006 року (а.с.и т.і) та постанова від 14.02.2007р. (а.с.13 т.і) скасовані в судовому порядку, а постанові від 12.01.2007 року (а.с.89 т.і) дана належна юридична оцінка.

Не приймаються також до уваги доводи ОСОБА_3 про безпідставне нехтування судом тією обставиною, що в ході судового розгляду ОСОБА_4 продала ОСОБА_6 свою земельну ділянку.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 була залучена до участі у справі третьою особою, клопотань про надання їй статусу співвідповідача ніхто в ході судового розгляду не заявляв, доказів про вчинення нею особисто перешкод позивачу у відновленні попереднього стану земельної ділянки суду не надано.

Оскільки рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачу ніким не оскаржено, то виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, колегія рішенню суду у вказаній частині юридичної оцінки не дає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, п.і ч.і ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді