Справа №2-60/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що на протязі півтора року він брав участь в судових процесах, у зв'язку з оскарженням відповідачем заповіту та свідоцтва про право на спадщину виданого на його ім'я.

Для представлення своїх інтересів у суді він уклав договір про надання юридичних та консультаційних послуг від 22 березня 2009 року з ОСОБА_2 та витратив на послуги представника 4 000 грн, тому просить стягнути з відповідача понесені збитки та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач залишив залу судового засідання, тому суд розглянув справу без його участі в порядку заочного провадження на підставі доказів, що є в ній.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Великоберезнянського районного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спадковому майні та визнання заповіту частково недійсним. Рішенням суду від 4 листопада 2008 року у задоволенні позову було відмовлено, після того вказане рішення було об'єктом перегляду апеляційним судом, справа направлялася на новий розгляд та було ухвалено нове рішення, яким також відмовлено в задоволенні позову.

Таким чином, за час розгляду цієї справи, позивач брав участь у судових засіданнях та витратив 4 000 грн. на послуги представника в суді, відповідно договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 22 березня 2009 року.

Позивач вважає, що тим самим йому заподіяно збитки та моральну шкоду.

Однак з цим не можна погодитись з слідуючих підстав.

Види судових витрат (до яких віднесено витрати на правову допомогу ст. 84 ЦПК України) визначені у ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом. Крім цього, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині.

У разі невирішення судом питання про судові витрати суду, суд, що ухвалив рішення, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення.

Згідно зі змістом зазначених положень ЦПК України, вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального закону.

Отже, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, понесені ОСОБА_1, повинні відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом при розгляді справи по суті, такі витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України чи моральною шкодою в розумінні ст. 23 ЦК України, і не можуть бути стягнуті за позовною заявою про відшкодування збитків та моральної шкоди.

З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 5, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановлені ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з моменту його винесення через цей суд.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення у десятиденний строк.

Головуючий: