АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-23 817/2010 Головуючий в суді першої
Категорія № 44(2) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та постановления нової про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що існує рішення від 16 червня 2009 року, яким йому відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки і сторони позову і його підстави були різні. Крім того, після вселення відповідачів у квартиру АДРЕСА_1 останні в ній не мешкають, тому він має право звернутись до суду про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду від 16 червня 2009 року по цивільній справі № 2-140/2009 про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, яке не оскаржено та набрало чинності.

Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи, крім посилання на існуюче судове рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відсутні будь-які докази щодо наявності такого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що суд передчасно відмовив у відкритті провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду в іншому складі для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_8