Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Броніславовича про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 4 108 грн. 13 коп., моральну шкоду в сумі 3 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн. та сплачені судові витрати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що їй на праві приватної власності належить квартира № 1 домоволодіння № 15 по вул. Манісманівській у м. Дніпропетровську. Відповідач не маючи відповідних узгоджень зробив перепланування своєї половини будинку, перебудував комору у ванну кімнату та переніс ванну в кімнату 2-5 з кріпленням мереж трубопроводу на міжкімнатній стіні, що не допускається та є порушенням вимог ДБН В.2.2-15-2005. У звязку з цим в її квартирі міжквартирна стіна в кімнатах 1-3 та 1-4 має прояви помокріння висотою до 0,7 м від підлоги, а саме обрушення оздоблення стін та виступи вологи. ЇЇ кімнати 1-3 та 1-4 межують з кімнатами 2-5 та 2-7 належними відповідачу. Стіни її квартири пошкоджені та потребують капітального ремонту, так як не можуть просохнути від вологи та плісняви. Вона звернулася до будівельної організації, яка заробила смету на проведення ремонтно-будівельних робіт, згідно з якою вона повинна витратити 4 108 грн. 13 коп. з вини відповідача. При таких обставинах їй спричинена моральна шкода, яка виражається в тому, що вона не може користуватися своїми приміщеннями, вимушена постійно звертатися до різних органів за захистом свого порушеного права. Відповідач не бажає добровільно відшкодувати спричинену шкоду. Таким чином позивачка вимушена звернутися до суду.

В попередньому засіданні позивачка та її представник неодноразово уточнювали позовні вимоги, остаточно 02.12.2009 року просили суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні квартирою № 1 домоволодіння № 15 по вул. Манісманівській в м. Дніпропетровську, зобовязавши його привести у попередній стан приміщення своєї частини будинку згідно до їх первинного використання, тобто використання приміщення 2-5 як житлової кімнати, а не ванної кімнати, шляхом демонтажу сантехнічного обладнання, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5 599 грн. 20 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої уточнені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в уточненій позовній заяві.

Представник позивачки підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити, а також вказала на те, що за клопотанням позивачки була проведена судова будівельна-технічна експертиза, в якій зазначено, що причиною помокріння стін та залиття квартири № 1 є провина власників квартири № 2, також зазначено, що в разі подальшого намокання між квартирних стін у зазначеному будинку може привести до руйнації конструктивних елементів житлового будинку та його аварійного стану. Відповідачем також було завдано позивачці моральної шкоди, у звязку з тим, що вона не може користуватися своєю квартирою, по причині того, що будинок руйнується, речі, що знаходяться у будинку приходять у непригідність через постійну вологу, вона постійно хворіє, в будинку запах цвілі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що не має причинно-наслідкового звязку між переобладнанням відповідачем комори у ванну кімнату та помокріння стін квартири позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що при переобладнанні комори у ванну кімнату ніяких норм порушено відповідачем не було.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 належить 35/100 частин домоволодіння № 15 по вул. Манісманівській в м. Дніпропетровську, а ОСОБА_5 належить 65/100 частин вказаного домоволодіння. ОСОБА_6 відповіді Відділу архітектури та будівництва від 27.08.2007 року № 551/з ними було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, але мешкає у зазначеній квартирі його син ОСОБА_4, котрий самовільно переобладнав приміщення 2-5 (комора) у ванну кімнату з кріпленням мереж трубопроводу на міжквартирні стіни, що не допускається та є порушенням вимог ДБН В.2.2-15-2005, вбачається помокріння стін, ОСОБА_4 було вказано на допущені ним порушення будівельних норм та рекомендовано привести мережу водопостачання у відповідність до ДБН В.2.2-15-2005 (а.с. 6). 18.03.2008 року позивачка звернулася до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради щодо мокріння та руйнації стіни у житловому будинку по вул. Манісманівській,15 в м. Дніпропетровську, на що їй було рекомендовано замовити експертне обстеження причин помокріння міжквартирної стіни (а.с. 34). 04.04.2008 року позивачка звернулася з заявою до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням прийняти міри до ОСОБА_5, оскільки він грубо порушив будівельні норми при переплануванні своєї частини домоволодіння, у звязку з чим просиріла суміжна стіна домоволодіння. Постановою Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.04.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_4 (а.с. 30). ОСОБА_6 Голови квартального комітету № 39 ОСОБА_7 від 25.01.2009 року - квартиру АДРЕСА_2 неодноразово заливає ОСОБА_4, який проживає в квартирі № 2, у звязку з чим в квартирі ОСОБА_1 завжди сиро та руйнується суміжна стіна (а.с. 93).

Судом була призначена судова будівельна-технічна експертиза для встановлення причини помокріння між квартирної стіни у приміщеннях 1-3 та 1-4 у квартирі та з чиєї провини сталося залиття квартир № 1 в будинку 15 по вул. Манісманівській в м. Дніпропетровську. З експертного висновку № 2206-08 від 01.04.2009 року вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося з провини власників квартири № 2, у звязку з тим, що було самовільно переобладнано у квартирі № 2 прим. 2-5 по функціональному призначенню як житлова кімната під ванну кімнату, що є порушенням вимог СНиП 2.04.01-85, відсутність організованого внутрішнього водопостачання до сантехнічного обладнання, також було порушено до моменту проведення дослідження мешканцями квартири № 2 вимог п. 2.28. ДБН В. 2.2-15-2005р. (а.с. 62-79).

Крім того, у судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_8, яка підтвердила, що залиття квартири АДРЕСА_4 сталося з провини власника квартири № 2, а також була уточнена експертом сума матеріальної шкоди у розмірі 4 937, 76 грн., оскільки у висновку була зроблена помилка відносно суми матеріальної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено самовільне переобладнання його сином ОСОБА_4 у квартирі № 2 прим. 2-5 по функціональному призначенню як житлова кімната під ванну кімнату з порушенням вимог ДБН В.2.2-15-2005, в результаті чого відбувається залиття квартири позивачки, вона не може користування та розпоряджання своїм майном, тому необхідно усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 зобовязавши ОСОБА_9 привести у попередній стан приміщення його частини будинку 2-5 переобладнавши його у житлову кімнату шляхом демонтажу сантехнічного обладнання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку № 2206-08 від 01.04.2009 року залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося з провини власників квартири № 2, вартість ремонту квартири після залиття складає 4 937 грн. 76 коп. (а.с. 68), яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

ОСОБА_6 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, вимога позивачки щодо стягнення з відповідача витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 826 підлягає задоволенню, оскільки з квитанції про оплату послуг за проведення експертного висновку вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 14.04.2009 року було сплачено 826 грн. (а.с. 101). Також підлягає задоволенню вимога позивачки стосовно стягнення з відповідача на її користь витрат понесених на правову допомогу в сумі 500 грн., оскільки з квитанції № 900 вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2009 року сплатила суму 500 грн. за послуги адвоката (а.с. 100).

ОСОБА_6 ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні встановлена вина відповідача ОСОБА_5 щодо залиття квартири. Беручи до уваги те, що позивачці неправомірними діями відповідача була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивачка внаслідок залиття квартири втратила нормальні життєві звязки, що вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, пережила нервовий стрес у звязку з пошкодженням майна та у неї виникли побутові незручності, суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачем у сумі 500 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнено сплачений судовий збір за матеріальну шкоду в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а також в дохід держави повинно бути стягнено з відповідача недоплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 391, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Броніславовича про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 зобовязавши ОСОБА_5 Броніславовича привести у попередній стан приміщення його частини будинку 2-5 переобладнавши його у житлову кімнату шляхом демонтажу сантехнічного обладнання.

Стягнути з ОСОБА_5 Броніславовича на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 4 937 грн. 76 коп., витрати по оплаті послуг експерта в сумі 826 грн., витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 81 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 6 844 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 Броніславовича на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська