Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2137/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

29 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом , урахуванням його уточнень , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1647/73/75441 від 26.08.2006 року в розмірі 73 193,56 грн. також суми судового збору у розмірі 529,78 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. , посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 9500,00 доларів США на термін до 23.08.2013 року. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує.

Представник позивача у судове засідання на 30 серпня 2010 року та 09 вересня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 29 вересня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -