№ 2-1107/10
22 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючій судді Подобєд О.К.
при секретарі Севастьяновій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми завдатку за невиконання договору купівлі-продажу квартири. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачкою була досягнута домовленість про купівлю продаж квартири ум. Дніпродзержинську вул. Подільська, б. 95, кв. 1-Б. В результаті чого між нею та відповідачкою було укладено договір, за яким сторони у строк до 07 червня 2008 рок зобовязуються укласти в письмовій формі й нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу квартири у м. Дніпродзержинську вул. Подільська, б. 95, кв.1-Б. На виконання договору вона сплатила відповідачці 1000 доларів США. Відповідачка ухиляється від укладення договору купівлі-продажу квартири, та взагалі не є її власницею. Таким чином, відповідачка порушила домовленість в односторонньому порядку і відмовилась від виконання зобов'язання, забезпеченого завдатком. За порушення зобов'язань відповідачка повинна повернути суму завдатку та, навиконання вимог закону, сплатити суму у розмірі завдатку, тобто повернути суму завдатку в подвійному розмірі, що склад: 15 998.00 грн. Тому позивачка вимушена звернутися до суду для захисту свої порушених прав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка про час та місце судового засідання була повідомлена належиш чином, проте не зявилась в судове засідання, заперечень на позов, будь-яких клопотань та документів не надала. Позивачкою було надані докази про виклик відповідачки до суд шляхом подання оголошення до друкованих засобів масової інформації - газети «Вісі Придніпровя» №47(1139) від 08.07.2010 р., у звязку із чим суд вважає за можливе розглянути дану справу в судовому засіданні за відсутності відповідачки та за наявними в цій справі доказами із прийняттям заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно інформації ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», дані про належність права власності на квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Подільська, б. 95, кв. 1 -Б, в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» відсутні.
З матеріалів, про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно передала ОСОБА_2 добровільно суму 1000 доларів США в якості завдатку за квартиру у м. Дніпродзержинськ, вул. Подільська, б. 95, кв. 1-Б, під час оформлення документів зясувалося, що у ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючі документи на квартиру так як вона її купила без нотаріального посвідчення. Таким чином виконати взяті на себе зобовязання щодо продажу вищезазначеної квартири відповідачка не має можливості.
До теперішнього часу договір купівлі продажу не укладений, відповідачем у визначений договором строк документи на нерухоме майно виготовлені не були, сума завдатку позивачці не повернута.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 571 ЦК України сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 порушила домовленість в односторонньому порядку і відмовилась від виконання зобов'язання, забезпеченого завдатком. За порушення відповідачем зобов'язання забезпеченого завдатком, згідно ст. 571 ЦК України передбачені правові наслідки, а саме: повернення суми завдатку та додатково суму у розмірі завдатку. Станом на 03.02. 2010 року офіційний курс НБУ гривні до долару на день подачі позовної заяви складав 7,999 грн. за долар США у звязку з чим сума, яку повинна сплатити відповідачка за порушення зобовязання складає 15 998.00 грн.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 в рахунок стягнення суми завдатку на користь ОСОБА_1 15 998.00 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 160 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В стягненні з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу слід відмовити, так як ст. 79 ЦПК України передбачає види судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а ст.. 88 цього Кодексу встановлює правила розподілу судових витрат між сторонами. До зазначених витрат не віднесені витрати сторін на допомогу, надану до залучення його до участі у справі, а адвокат чи інший фахівець у галузі права не приймав участі у розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 570, 571 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити в частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором завдатку в розмірі 15 998.00 грн. судовий збір в розмірі 160 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.К. Подобєд