Справа № 2-0765-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором купівлі-продажу, -

встановив:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив винести рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь суму завдатку в розмірі 5 000 доларів США та штрафну суму 5 000 доларів США в еквіваленті грошової одиниці України гривні на день ухвалення рішення, витрати повязані з нотаріальним оформленням попереднього договору в розмірі 850 грн., витрати за оплату послуг адвоката в сумі 2 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 26 вересня 2008 між ним та відповідачем було укладено попередній договір, за яким сторони у строк до 01 грудня 2008 року зобовязалися укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0888 га, у межах згідно з планом, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і розташованих за адресою: вул. Ставропольська, 55 м. Дніпропетровськ. В якості завдатку за попереднім договором ним відповідачці було передано у присутності нотаріуса кошти в сумі 25 250 грн., що еквівалентно 5 000 доларів США за обмінним курсом НБУ. За умовами попереднього договору, в разі відмови ОСОБА_2 укласти з ним основний договір купівлі-продажу, то сума завдатку повинна була повернута, в разі невиконання умов договору у строк до 01.12.2008 року відповідачка повинна виплатити штрафну суму в розмірі 5 000 доларів США. Попередній договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.09.2008 року та зареєстрований в реєстрі № 3886, за нотаріальні послуги він сплатив 850 грн. Відповідачка відмовилася надавати необхідні документи для банку та не зявилася до нотаріуса для підписання основного договору. Крім того, нею 08.07.2008 року було укладено з іншою особою попередній договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, отримала від неї завдаток в сумі 5 000 доларів США та зобовязалася укласти основний договір до 10.11.2008 року. Таким чином, відповідачка не мала наміру продавати своє майно, укрила від нього та нотаріуса зобовязання перед третіми особами щодо продажу спірного майна. Тому позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві, а також вказала на те, що ОСОБА_3 надіслав відповідачці телеграму з пропозицією укласти договір купівлі-продажу в приватній нотаріальній конторі, але ОСОБА_2 відмовилася. Крім того, в судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_2 було проведено поділ земельної ділянки, яку позивач повинен був придбати за попереднім договором купівлі-продажу, що є порушенням умов договору.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що вона хотіла укласти договір купівлі-продажу в Третій державній нотаріальній конторі, а позивач наполягав на укладенні зазначеного договору в приватній нотаріальній конторі, з чим вона не могла погодитися, оскільки в Третій державній нотаріальній конторі вона неодноразово оформлювала документи та там вже був підготовлений проект зазначеного договору купівлі-продажу, крім того вона не має довіри до приватних нотаріальних контор. Нею була направлена на адресу позивача телеграма з повідомленням зявитися до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 зявився, сказав, що піде в банк вирішить фінансові питання, але не повернувся. Також вказала на те, що вона позивачеві продавала двоповерховий будинок, а одноповерховий будинок, який знаходився за цією ж адресою вона продавала окремо іншій особі, про це ОСОБА_3 вона повідомляла і він був згодний. 15.10.2008 року вона розпочала оформлювати розділ земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ставропольська, 55.

Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 570 ЦК України - завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 571 ЦК України - якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Але згідно п. 11 розяснення Верховного Суду України № 13 від 04.08.2001 року дані правила про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 вересня 2008 між позивачем та відповідачкою було укладено попередній договір, за яким ОСОБА_2 у строк до 01 грудня 2008 року зобовязалася передати у власність ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, а ОСОБА_3 зобовязався прийняти в цілому домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0888 га, у межах згідно з планом, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, вул. Ставропольська, 55. На забезпечення виконань умов договору позивач передав відповідачці гроші в сумі 25 250 грн., що еквівалентно 5 000 доларів США за обмінним курсом НБУ на день укладення договору. Згідно п. 9 зазначеного договору у разі відмови від укладення основного договору з вини ОСОБА_2, гроші в сумі 25 250 грн., що еквівалентно 5 000 доларів США за обмінним курсом НБУ повинні бути повернуті ОСОБА_3 , в разі невиконання умов договору в строк до 01.12.2008 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачується штрафна сума у розмірі 25 250 грн., що еквівалентно 5 000 доларів США за обмінним курсом НБУ (а.с. 12). До теперішнього часу договір купівліпродажу не укладений, сторони не дійшли згоди щодо місця укладення основного договору купівлі-продажу, що підтверджується в судовому засіданні сторонами. Сума завдатку позивачеві не повернута.

Згідно п. п. 13, 14 договору від 01.12.2008 року, сторона 1 (ОСОБА_2В.) стверджує, що ці обєкти нерухомого майна не перебувають у податковій заставі, та до них не предявлені вимоги третіх осіб щодо вилучення цього майна. Сторони за цим договором стверджують, що він не приховує інший договір і відповідає дійсним намірам створити для кожної з них юридичні наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено попередній договір, за яким сторони зобовязалися в строк до 10.11.2008 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу домоволодіння № 55 „Б1, яке розташоване по вул. Ставропольській в м. Дніпропетровську (а.с. 13). Крім того ОСОБА_2 15.10.2008 року звернулася до приватного підприємця ОСОБА_6 з заявою про виконання проекту розділу земельної ділянки за адресою: вул. Ставропольська, 55 в м. Дніпропетровську (а.с. 105). Згідно Проекту розділу земельної ділянки по вул. Ставропольській, 55 в м. Дніпропетровську від 15.10.2008 року загальна площа земельної ділянки складає 888 кв.м., ділянка № 1, яка залишається у власності складає 554 кв.м., а ділянка № 2, яка вилучається, - 334 кв.м. (а.с. 100-104).

Позивач ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, та вказав на те, що він купував у відповідачки земельну ділянку площею 0,0888 га та всі обєкти, які на ній знаходилися за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ставропольська, 55, про розділ зазначеної ділянки ОСОБА_2 він нічого не знав та в попередньому договорі це не зазначалося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7Х.о. пояснив, що дійсно ОСОБА_2 займалася розділом земельної ділянки по вул. Ставропольській, 55 в м. Дніпропетровську, вона дійсно хотіла продати іншій особі одноповерховий будинок під літ Б1, який знаходився за цією ж адресою, але покупець потім відмовився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачкою були порушені умови п. п. 13, 14 попереднього договору від 01.12.2008 року, а тому з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача суму завдатку в розмірі 500 доларів США, що по курсу НБУ на день розгляду справи складає 39 596 грн., витрати за оформлення попереднього договору купівлі-продажу в розмірі 850 грн., а також суму штрафу за договором в сумі 25 250 грн.

Що стосується посилань представника позивача на те, що з відповідачки необхідно стягнути суму штрафу за договором в розмірі 5000 доларів США по курсу НБУ на день розгляду справи, то вони є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в п. 9 попереднього договору від 01.12.2008 року зазначено, в разі невиконання умов договору в строк до 01.12.2008 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачується штрафна сума у розмірі 25 250 грн.

Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні не приймаються до уваги, оскільки вони лише надавали пояснення стосовно того, що сторони за договором не могли дійти згоди щодо місця оформлення основного договору та їх взаємовідносини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачені витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн., сплачений судовий збір в сумі 676 грн. 96 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 2 926 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 570, 571, 611, 657 ЦК України, ст. ст. 11, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму сплачену в рахунок виконання зобовязання у розмірі 39 596 грн., суму штрафу у розмірі 25 250 грн., витрати за оформлення попереднього договору купівлі-продажу у розмірі 850 грн., витрати на правову допомогу 2 000 грн. та судові витрати 926 грн. 96 коп., а всього 68 622 грн. 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська