Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18 листопада 2010 року. справа № 2-410/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття особи з реєстрації по паспортному обліку в звязку з непроживанням без поважних причин в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, третя особа у справі: СГІРФО Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

У С Т А Н О В И В:

04.01.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне.

Згідно нотаріально посвідченому договору дарування від 26.07.2004 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з одного боку, та позивачем - ОСОБА_1, з іншого боку, останній став власником квартири АДРЕСА_1. Позивач з своєю сімєю переселився в зазначену квартиру, а ОСОБА_3 добровільно виселилися із квартири, але до цього часу залишаються зареєстрованими в цій квартирі. Ніяких письмових чи усних правочинів стосовно їх права залишатися зареєстрованими в квартирі не укладалося. Фактично і юридично ОСОБА_3 не є і не були членами родини позивача. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає, що ОСОБА_3 втратили право користування зазначеною квартирою.

В квартирі також значиться зареєстрованою ОСОБА_5, яка в квартирі фактично ніколи не проживала, її реєстрація була вимушеною тому, що на момент реєстрації вона була вагітна і до пологового будинку Вільногірської ЦМЛ її приймали тільки за умови реєстрації в м. Вільногірську. Між позивачем та ОСОБА_5 була домовленість, що після родів вона зніметься з реєстрації, але вона своєї обіцянки не виконала.

В квартирі також зареєстровані: син позивача від першого шлюбу ОСОБА_4, який також в квартирі фактично ніколи не проживав. Його реєстрація в квартирі мала формальний характер.

На всіх зазначених осіб нараховуються комунальні платежі, які позивач не в змозі оплачувати, а відповідачі ніякої участі в їх оплаті не приймають. В звязку з цим виникли борги: по квартплаті 7301 грн., за газ 1030 грн., за гаряче водопостачання 5474 грн., за опалення 3102 грн.

Добровільно з реєстрації всі відповідачі не знімаються, що буде в подальшому тягти за собою безпідставне нарахування платежів за комунальні послуги. Обставини, викладені в позові, підтверджуються: договором дарування квартири, довідкою про реєстрацію, актом депутата про непроживання відповідачів, відсутністю будь-яких письмових правочинів з приводу умов користування квартирою.

Позивач, керуючись ст. 391 ЦК України, прохає визнати відповідачів особами, які втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2, що є підставою для зняття їх з реєстрації по паспортному обліку з зазначеної квартири відділом віз і реєстрації фізичних осіб Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровський області; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати в виді: судового збору 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -37 грн., витрат з оплати юридичної допомоги адвоката 120 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але представник надав телефонограму з заявою про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача, де також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але від них в справі є заяви про розгляд та закінчення розгляду справи за їх відсутності, де вони повідомляють, що з реєстрації місця проживання з спірної квартири вони знялися добровільно.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності а також заперечень проти позову не надала, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, проте сама була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення виклику 26.10.2010 року. Приймаючи до уваги, що позивач та його представник заперечень проти розгляду справи за відсутності відповідачів не надали, суд керуючись ст. 169, 224 ЦПК України виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності відповідачів, в тому числі за відсутності без поважних причин відповідача ОСОБА_5, з заочним розглядом справи.

Третя особа надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, при цьому заперечень проти позову не зазначила.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту порушення права приватної власності на квартиру та з факту користування житлом, яке являється приватною власністю, без достатніх правових підстав, та з факту порушення фізичними особами установленого законом порядку реєстрації місця проживання.

Відповідно до цих правовідносин, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Позивачу, згідно копії договору дарування від 26.07.2004 року, посвідченого нотаріально, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3.

Згідно копії паспорту громадянина України на імя позивача, він зареєстрований за місцем проживання в спірній кватирі 23.11.2004 року.

Згідно довідки № 658 від 17.12.2009 року КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, в квартирі АДРЕСА_4 зареєстрованими позивач з членами його сімї та всі відповідачі всього десять осіб.

Відповідачі, будучи зареєстрованими в спірному житлі за місцем проживання, не проживали в спірному житлі взагалі, що підтверджується актом від 12.12.2009 року, складеним депутатом Вільногірської міської ради ОСОБА_6

Згідно заяв та копій паспортів, які надали відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони зняті з реєстрації місця проживання з спірної квартири, відповідно,18.02.2010 року, 02.02.2010 року, 02.03.2010 року.

Суд приходить до висновків, що позивач являється добросовісним набувачем права приватної власності на спірну квартиру, а відповідачі, будучи зареєстрованим за місцем проживання в спірній квартирі, своє право на користування квартирою втратили, тому що без поважних причин не проживають в квартирі більше 1 одного року, будь-яких правових документів, які надавали б право відповідачам володіти чи користуватися спірною квартирою, не має. Факт же їх реєстрації в спірній квартирі перешкоджає позивачу в реалізації його права приватної власності на квартиру і тягне за собою безпідставні матеріальні витрати в виді надлишкової оплати комунальних послуг. При цьому суд бере до уваги що троє відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - знялися з реєстрації місця проживання з спірної квартири добровільно, але після подачі позивачем позову до суду.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Згідно ст.158 ЖК України користування житловими приміщеннями в квартирах, які належать громадянам на праві приватної власності, можливе згідно з договором найму житлового приміщення, який укладається в письмовій формі.

Згідно ч.2 ст. 404 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову частково, а саме у відношенні відповідача ОСОБА_5, у відношенні інших відповідачів - слід відмовити в задоволенні позову, оскільки останні добровільно знялися з реєстрації місця проживання з спірної квартири після подання позову до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, в виді судового збору 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -37 грн., витрат з оплати юридичної допомоги адвоката 120 грн., всього на суму 165.50 грн., слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, оскільки задоволення позову трьома відповідачами відбулося після подання позову до суду, а відповідач ОСОБА_5 ухилилася від добровільного задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст.3-16, 319, 321, 328, 382, 386, 391, 810-813 ЦК України, ст.ст. 71,72, 150, 158 ЖК України, ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 88, 212-215, 222, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично мешкає по вул. Бригадній, буд. 16, в с. Посуньки, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2, що являється підставою для зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку місця проживання з зазначеної адреси.

В задоволенні позову в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.10.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_5, ОСОБА_3, 01.01.1951 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає АДРЕСА_5, ОСОБА_4, 30.10.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_6, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ОСОБА_5, 1979 р. н., що мешкає по вул. Бригадній, буд. 16, в с. Посуньки, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, на користь позивача ОСОБА_1, 07.05.1967 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, іЇк № НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, - 165 грн. 50 коп. для відшкодування судових витрат в виді: судового збору 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -37 грн., витрат з оплати юридичної допомоги адвоката 120 грн., стягнувши кошти в рівних частках, тобто з кожного по 41 грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу, відповідачам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.