overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-835/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за послуги електрозвязку за період з 01 лютого по 30 вересня 2009 року в сумі 203 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідач за даний період не оплатила надані їй послуги електрозвязку.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3, оскільки відповідач повністю сплатила вказану суму заборгованості, проте просить на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства сплачені ним судові витрати в розмірі 171 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжних доручень №№ 10469 та 10470 від 29 листопада 2009 року вбачається, що позивач при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 51 грн. та оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в розмірі 120 грн., всього судові витрати у справі становлять 171 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-115/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року Закрите акціонерне товариство Український мобільний звязок (далі ЗАТ УМЗ) звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення на його користь із ОСОБА_1, за укладеним між ними 20 листопада 2008 року договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4509274, заборгованості в розмірі 1044 грн. 14 коп., посилаючись на те, що боржник умов договору не виконує та не сплачує рахунки за надані йому послуги.

Вивчивши заяву ЗАТ УМЗ про видачу судового наказу та додані до неї документи, слід дійти висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підтвердження суми заборгованості за вказаним договором про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет, заявником надано звіт про баланс особового рахунку боржника.

Із даного звіту неможливо встановити, яку суму заборгованості має ОСОБА_1 перед ЗАТ УМЗ за користування послугами стільникового звязку. З чого виходив заявник при визначені суми боргу із заяви теж не вбачається. Даний розрахунок ніким не підписаний та не посвідчений печаткою товариства. У договорі про надання послуг стільникового звязку відсутні будь-які дані про конкретну вартість послуг, які надавалися.

За таких обставин, вважаю, що підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки в даному випадку має місце спір про право ЗАТ УМЗ про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами стільникового звязку.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Додана до заяви копія довіреності № 0199/9, виданої 23 квітня 2009 року на імя ОСОБА_2, належним чином не посвідчена та не завірена печаткою юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4257/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 березня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 118.

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що спільне життя у нього з ОСОБА_4 не склалося через різні характери та погляди на життя. Вони перестали розуміти один одного, у звязку з чим у них виникають сварки та суперечки. Майже рік вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, кожен із них живе своїм особистим життям. Він втратив до дружини почуття любові, довіри та поваги, вони стали сторонніми людьми один для одного. Їхній шлюб носить формальний характер, подальше його збереження є неможливим. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.І. розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 17 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 118.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3774/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 серпня 1999 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 971.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що одруження із ОСОБА_4 виявилося невдалим. За час шлюбу між ними досить часто виникали непорозуміння та сварки, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить тільки формальний характер. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 серпня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 971.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5786/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 січня 1996 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав стосовно їхніх дітей.

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що останніх три роки сімейне життя у неї з ОСОБА_4 не складається, оскільки у них протилежні характери та погляди на шлюб та сімю. Чоловік постійно нехтує своїми сімейними обовязками, через що нерідко між ними виникають сварки, свідками яких є їхні діти. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Її рішення про розірвання шлюбу є остаточним. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливими.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 січня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 589/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

«02» листопада 2010 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, процесуальні наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

22 жовтня 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Кагарлицького районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 128.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не складається і на даний час позивачка з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, позивач проживає окремо від сім'ї.

Відповідач дитину не утримує, участі в її вихованні не приймає, матеріальної допомоги як позивачці так і дитині не надає і позивачці самій приходиться її утримувати.

Дитина, незважаючи на вік, має хронічні хвороби як то деформація грудної клітки, що підтверджується випискою з історії її розвитку, часто хворіє і потребує додаткових витрат, які несуться тільки позивачкою без участі відповідача.

Відповідач аліментними зобов'язаннями не обтяжений, працездатний, працює та отримує доходи і може надавати допомогу дитині, на своєму утриманні других дітей чи непрацездатних батьків не має .

Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст. 88 ЦПК України приходить до висновку стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 180 та 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - задоволити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме, - з 11.06.2010 року до її повноліття, - до 11.05.2025 року.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи та 8 грн. 50 коп. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : О.В.Закаблук
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем заходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2008 року і від спільного проживання мають сина ОСОБА_2, 10 лютого 2009 року, який проживає з позивачем.

Відповідач матеріально дитину не підтримує, а тому позивач і наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач позов визнає.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено.

Так, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 10 лютого 2009 року і його батьками записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідач, як батько ОСОБА_3, зобовязаний матеріально утримувати малолітнього сина. Можливості надавати матеріальну допомогу своєму синові у відповідача є.

Суд вважає, що відповідач безпідставно не виконує взятих на себе батьківських обовязків, а тому з нього необхідно примусово стягнути аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 18 серпня 1984 року в м. Дніпроджержинськ, Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по ? частині з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 17 травня 2010 року і до повноліття , тобто до 10 лютого 2027 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку на кожну дитину окремо. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за однин місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -700 Головуючий у 1 -й інстанції- Бондаренко ОСОБА_1 - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справа: апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючої Кривохижі В.І.

Суддів Черниш Т.В.

ОСОБА_2

При секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровоград цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма "Терра" на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтш 2009 року задоволено позов прокурора Онуфріївського району Кіровоградсько: області, поданий в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та інших осіб про повернення їм незаконно утримуваний ТОВ Агрофірма "Терра" земельних ділянок. Відповідача зобов'язано повернута позивачам зайняті ним земельні ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2009 року зазначене рішення залишено без змін.

У січні 2010 року ТОВ Агрофірма "Терра" звернулося в суд із заявою пре роз'яснення даного судового рішення. Просило роз'яснити, які саме договори оренди земельних ділянок були предметом судового розгляду і щодо яких встановлено, що строк їх дії закінчився та які саме ділянки підлягають поверненню, а також яким чином має відбуватися повернення цих ділянок.

В ухвалі суду від 15 лютого 2010 року постановленою за даною заявою роз'яснено, які саме земельні ділянки, із вказівкою на номер земельної ділянки та її розмір, ТОВ Агрофірма "Терра" зобов'язана повернути позивачам. В роз'ясненні решти питань відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ Агрофірма "Терра" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу з передачею питання про роз'яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, заперечення проти скарги представника третьої особи ІШ "ВОЗБОР", перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що надане судом роз'яснення відповідає вимогам закону та зазначеним в рішенні суду від 21 жовтня 2009 року правовим підставам повернення власникам після спливу дії договорів оренди незаконно утримуваний ТОВ Агрофірма "Терра" земельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст.312, ст.ст. 313-315,319 ЦПК України, судове колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Терра" відхилити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: