Справа № 2-70/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарях: Дацко О.Г., Олійник О.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати відповідача ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі № 2, що у будинку № 10 по вул.Дорошенка в м.Бориславі Львівської області.

Відповідач-позивач ОСОБА_6 просить визнати за ним право власності на ? частину квартири № 2, що у будинку № 10 по вул.Дорошенка в м.Бориславі.

Педставник позивачки відповідачки ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 зустрічний позов не визнав та вважає його безпідставним.

Відповідач-позивач ОСОБА_6 позову позивачки ОСОБА_5 не визнав.

Третя особа ОСОБА_7 вважає, що первісний позов є підставний, а зустрічний безпідставний.

Представник позивачки відповідачки ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7М ОСОБА_8, допитаний як свідок, пояснив, що позивачці відповідачці ОСОБА_5 та третій особі ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2. Позивачка відповідачка ОСОБА_5 є власницею ? частин цієї квартири, а третя особа ОСОБА_7 - є власницею ? частини квартири.

До 13.12.2006 року відповідач ОСОБА_6 був власником ? частки цієї квартири. Однак, ухвалою Бориславського міського суду від 13.12.2006 року припинено право власності ОСОБА_6 на його ? частку квартири № 2 по вул.Дорошенка в м.Бориславі та визнано право власності на цю частку за ОСОБА_5 Відповідач- позивач ОСОБА_6 з грудня 2006 року не є співвласником спірної квартири, у спірній квартирі без поважних на те причин не проживає щонайменше з 2000 року, тому право на користування житловим примішенням у спірній квартирі втратив.

У грудні 2006 року судом власність ОСОБА_5 на ? частку квартири припинена, тому підстав для визнання за ним права власності на ? частину квартири № 2, що у будинку № 10 по вул.Дорошенка в м.Бориславі немає.

Первісний позов просить задоволити, в зустрічному - відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_6, допитаний як свідок, пояснив, що 13.12.2006 року він передав право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_5, яка зобов»язувалася сплатити йому як компенсацію суму 3211 грн., однак вказана сума йому не сплачена до сьогоднішнього дня, тому позивачка передумала набувати право власності на його частку квартири.

ОСОБА_1 того, оскільки позивачка і третя особа мають намір продавати спірну квартиру, то права власності на його ? частку квартири ОСОБА_5 не бажала набувати.

Дальше відповідач-позивач ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно не проживає в спірній квартирі АДРЕСА_3, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в 2004 та 2005 роках вхідні двері спірної квартири зламували, що і змусило його перейти на проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 11 в м.Бориславі, де проживає громадянка ОСОБА_9, яка в будь-який час може попросити його із своєї квартири.

Його батько ОСОБА_10 також не має наміру вселяти його в свою квартиру.

Іншого житла, крім спірної квартири, у нього немає. В спірній квартирі не проживають ні позивачка ОСОБА_5 його дочка, ні третя особа ОСОБА_7 його бувша дружина, яка постійно перебуває на заробітках за кордоном.

В спірній квартирі відключено газ і світло.

Ключі від спірної квартири є в його батька, який провідує спірну квартиру. Він також провідує спірну квартиру, робить там вологе прибирання, у спірній квартирі є кухонна стінка, шафа, дві тахти, постільна білизна.

В позові ОСОБА_5 просить відмовити, його зустрічний позов просить задоволити.

Третя особа ОСОБА_7 пояснила, що їй належить ? частка, а позивачці ОСОБА_5 її дочці, - ? частки спірної квартири АДРЕСА_1. Відповідач позивач ОСОБА_6- її бувший чоловік, який до 13.12.2006 року був власником ? частки спірної квартири, власності у спірній квартирі не має - передав свою ? частку дочці ОСОБА_5 Більше 10-ти років в спірній квартирі ОСОБА_5 не проживає, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_9 Його майна у спірній квартирі, крім його дивана, немає. В спірній квартирі відключено світло та газ.

Позов позивачки ОСОБА_5 вважає підставним, а зустрічний позов відповідача- позивача ОСОБА_6 вважає безпідставним.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. У спірній квартирі АДРЕСА_4 І.В. не проживає щонайменше з 2000 року. В цій квартирі взагалі ніхто не проживає. В спірну квартиру тільки приходить батько ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Більше 5-ти років у сусідній квартирі АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 показав, що його син ОСОБА_6 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, однак у цій квартирі не проживає, а знімає квартиру по вул.Травнева, 17а/11 в м.Бориславі, а харчується в нього.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона у 1995 році познайомилася з ОСОБА_6 З 1996 року разом з ним спільно проживали ІНФОРМАЦІЯ_7. Спільно проживали до 2002 року, потім розійшлися. В серпні 2002 року ОСОБА_6 захворів і став жити в неї по вул.Травневій, 17а/11 в м.Бориславі, де і проживає до сих пір.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона проживає по сусідству з батьком ОСОБА_6 на вул.Д.Галицького в м.Бориславі. Де проживає ОСОБА_6 їй невідомо, однак, його часто бачила у батька.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. В сусідній квартирі № 2 цього ж будинку з 2004 року ОСОБА_6 не проживає. Він бачив, як у цю квартиру разів 3 приходив батько ОСОБА_6 - ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_15 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. В спірній квартирі АДРЕСА_6 відповідач ОСОБА_6 не проживає, а проживає на ІНФОРМАЦІЯ_10.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 і знає, що у квартирі АДРЕСА_6 проживав ОСОБА_6, а потім у цій квартирі жили вдвох ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Скільки вони проживали в спірній квартирі вона не пригадує, але коли вони звідтам пішли, то з цього часу квартира закрита.

Свідок ОСОБА_17 показала, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_12 і вона бачила, що в квартирі АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_6 і ОСОБА_9, які з цієї квартири пішли. Хто проживає у спірній квартирі зараз їй невідомо.

Цивільною справою Бориславського міського суду № 2-697/06р. стверджено, що відповідач-позивач ОСОБА_6, якому з 21.04.2004 року на праві приватної спільної власності з позивачкою та третьою особою, належала квартира № 2, що у будинку № 10 по вул.Дорошенка в м.Бориславі, після визначення 17.05.2005 року розміру часток у спірній квартирі - за позивачкою ОСОБА_5 1/2, за третьою особою ОСОБА_7 та ним по ? частці,- 13.12.2006 року передав у власність своїй дочці ОСОБА_5- позивачці у справі належну йому на праві спільної часткової власності 1/4 частку квартири № 2, що у будинку № 10 по вул.Дорошенка у м.Бориславі, і ухвалою Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні та визнання власності на ? частку квартири визнано мирову угоду між ними і припинено право власності ОСОБА_6 на його ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнано право власності на цю частку за позивачкою ОСОБА_5

Співвласниками квартири № 2, що у будинку № 10 по вул. Дорошенка в м.Бориславі є: позивачка відповідачка ОСОБА_5, якій належить ? частки цієї квартири і третя особа ОСОБА_7, якій належить ? частка цієї квартири.

Актом ДКП ЖЕК № 3 від 27.08.2007 року стверджено, що ОСОБА_6 у спірній квартирі № 2 по вул.Дорошенка в м.Бориславі не проживає з 2004 року. ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13/кв.11.

Нотаріально засвідченими заявами у суд ОСОБА_11 і ОСОБА_15 від 05.01.2009 року та від 23.01.2009 року стверджено, що ОСОБА_6 тривалий час, щонайменше з 2000 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14.

Нотаріально засвідченою заявою у суд ОСОБА_12 від 18.11.2008 року стверджено, що ОСОБА_6 тривалий час, щонайменше з 2000 року постійно проживає по сусідству з нею у трьохкімнатній квартирі за адресою м.Борислав Львівської області вул.Травнева, 17 а кв.11. із своєю співмешканкою ОСОБА_9

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що сторони та третя особа проживали однією сім»єю у спірній квартирі № 2, що у будинку № 10 по вул.Дорошенка у м.Бориславі Львівської області, яку приватизували 21.04.2004 року вже після розірвання шлюбу між відповідачем-позивачем ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_7

17.05.2005 року сторони у нотаріальному порядку визначили розмір часток у спірній квартирі: за позивачкою ОСОБА_6 1/2, за третьою особою ОСОБА_7 та відповідачем-позивачем ОСОБА_6 по ? частці.

13.12.2006 року відповідач позивач ОСОБА_6 передав у власність своїй дочці ОСОБА_5- позивачці у справі належну йому на праві спільної часткової власності 1/4 частку квартири № 2, що у будинку № 10 по вул.Дорошенка у м.Бориславі і ухвалою від 13.12.2006 року Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири, визнано мирову угоду між ними та припинено право власності ОСОБА_6 на його ? частку квартири АДРЕСА_1 і визнано право власності на цю частку за позивачкою ОСОБА_5

Співвласниками квартири № 2, що у будинку № 10 по вул. Дорошенка в м.Бориславі з 13.12.2006 року є: позивачка відповідачка ОСОБА_5, якій належить ? частки цієї квартири і третя особа ОСОБА_7, якій належить ? частка цієї квартири.

Відповідач-позивач ОСОБА_6- бувший співвласник спірної квартири, а станом на 13.12.2006 року бувший член сім»ї співвласників квартири № 2, що у будинку № 10 по вул.Дорошенка в м.Бориславі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на час припинення його права власності на ? частку спірної квартири, в спірній квартирі не проживав, і не проживає в ній з 13.12.2006 року без поважних на те причин до сьогоднішнього дня, тобто не проживає в спірній квартирі без поважних на те причин понад встановлені законом строки.

Відповідач - позивач ОСОБА_6 добровільно залишив спірну квартиру і проживає ІНФОРМАЦІЯ_15.

При встановлених в судовому засіданні обставинах позов позивачки ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Доводи відповідача позивача ОСОБА_6 про те, що 13.12.2006 року він передав право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_5, яка зобов»язувалася сплатити йому як компенсацію суму 3211 грн., однак вказана сума йому не сплачена до сьогоднішнього дня, тому позивачка передумала набувати право власності на його частку квартири, його доводи, що оскільки позивачка і третя особа мають намір продавати спірну квартиру, то права власності на його ? частку квартири ОСОБА_5 не бажала набувати; його доводи, що він дійсно не проживає в спірній квартирі, оскільки в 2004 та 2005 роках вхідні двері спірної квартири зламували, що змусило його перейти проживати на ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 11 в м.Бориславі, де проживає громадянка ОСОБА_9, яка в будь-який час може попросити його із своєї квартири, а його батько ОСОБА_10 також не має наміру вселяти його в свою квартиру, а також його доводи про те, що іншого житла у нього немає, що в спірній квартирі не проживають ні позивачка ОСОБА_5 його дочка, ні третя особа ОСОБА_7 його бувша дружина, яка постійно перебуває на заробітках за кордоном, що в спірній квартирі відключено газ і світло, а ключі від спірної квартири є в його батька, який провідує спірну квартиру, що він також провідує спірну квартиру, робить там вологе прибирання, що у спірній квартирі є кухонна стінка, шафа, дві тахти та постільна білизна, суд не бере до уваги, як підстави, щоб відмовити в первісному позові і задоволити зустрічний позов, оскільки ці доводи відповідача позивача ОСОБА_6 спростовані як поясненнями представника позивачки-відповідачки ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8, так і поясненнями відповідача-позивача ОСОБА_6, допитаних як свідків; спростовані показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; спростовані нотаріально засвідченими заявами у суд ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 від 05.01.2009 року, від 23.01.2009 року та від 18.11.2008 року; спростовані актом ДКП ЖЕК № 3 від 27.08.2007 року, спростовані цивільною справою № 2-697/2006 р. Бориславського міського суду.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст.71, 72, 150 ЖК України,

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3 ЦПК України,

ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст.71, 72, 150 ЖК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі № 2, що у будинку № 10 по вул.Дорошенка в м.Бориславі Львівської області.

В зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 1500 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: