ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-572/10
провадження № Б/н 553
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарях -Нагорному А.Є., Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС», ОСОБА_3, про визнання незаконним будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, який неодноразово уточнював в судовому засіданні і відповідно остаточної редакції позову, просить суд зобовязати відповідачів відновити проїзд через арку будинку по проспекту Григоренка, 21 в м. Києві; відновити до попереднього стану територію зеленої зони, яка належить будинку по проспекту Григоренка, 21 в м. Києві, через яку самовільно відповідачем зроблено проїзд до будинку № 21 по проспекту Григоренка в м. Києві; визнати будівництво будинку № 23 по проспекту Григоренка в м. Києві незаконним та змусити перебудувати вищезгаданий будинок згідно ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва» у встановлені законом строки; забезпечити доступ сонячного проміння до кімнати квартири ОСОБА_2 та його родини на протязі дня до стану, що передував будівництву, згідно умов проживання на яких була придбана квартира ОСОБА_2 в м. Києві в межах здійснення цивільних прав згідно ст. 13, п.п. 1 - 4 та ст. 16 п.п. 2,3 ЦК України, ст. 50, ст. 16 КУ; зобовязати ТОВ «Меаполіс ДКС» та ОСОБА_3 відшкодувати матеріальну шкоду через зниження вартості квартири у звязку з будівництвом за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 23 на 10%, що становить 64875 грн. 77 коп., належної ОСОБА_2 та його родині згідно ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України, через витрати на добудову дачного будинку, що становить 300000 грн.; через вимушені витрати на оплату електроенергії, газу, телефону на протязі трьох років, згідно ст. 80, п. 1 ч. 5 ЦПК України, що становить 4640 грн. 67 коп. дачного будинку через вимушені витрати, повязані з відсутністю інфраструктури на місці проживання ОСОБА_2 у дачному кооперативі «Геолог», масиву Ялинка, що становить 16800 грн. за три роки; через змушені витрати представника ОСОБА_2 ОмельчукH.H. повязані з участю у судових засіданнях завданих внаслідок безпідставного доручення ОСОБА_2, як відповідача у справі позивача ТОВ «Мегаполіс ДКС», що становлять 1000 грн.; компенсувати за рахунок ТОВ «Мегаполіс ДКС» втрачений заробіток представника ОСОБА_2, ОмельчукH.H., згідно ст. 85 ЦПК України, п. 2,3 через безпідставне доручення в якості відповідача ОСОБА_2ГІ. та втратою ОмельчукH.H. можливості працювати на протязі року у звязку з постійними судовими засіданнями, втратою заробітку згідно ст.22 ч.2,п.п. 2,3 ЦК України та встановити розмір такого заробітку; витрати через нервові стреси, серцеві напади, постійне хвилювання з придбанням лікарських препаратів для лікування, повязаного з неможливістю проживання у власній квартирі № 4 по проспекту Григоренка в будинку № 21 в м. Києві та з безпідставними звинуваченнями ТОВ «Мегаполіс ДКС», які становлять 3443 грн. 12 коп., витрати повязані з госпіталізацією та стаціонарним лікуванням після одного судового засідання, що становить суму відповідно до ліків вказаних у виписці; витрати повязані із придбанням на умовах позики автомобіля сімєю ОСОБА_2, для задоволення потреб ОСОБА_2, розмір позики становить 22000 грн., загальний розмір матеріальної шкоди завданої відповідачами становить 411765 грн. 56 коп., розмір матеріальної шкоди завданої ТОВ «Мегаполіс ДКС» становить 1000 грн. не враховуючи витрат на лікування ОСОБА_2 в стаціонарі, згідно виписки та втраченого заробітку ОмельчукH.H.; відшкодувати моральну шкоду через порушення честі, гідності, репутації як порядної людини, спроби здирництва з інваліда ВВВ, наклеп, доведення до значного погіршення здоровя ОСОБА_2, у звязку з постійними стресами повязаними із знущанням над інвалідом ВВВ на протязі року, доведенням дружини ОСОБА_2, ОСОБА_4 у звязку з постійними переживаннями та душевними стресами до втрати зору, згідно ст. 23 ЦКУ п.1,24 внаслідок залучення без підстав як відповідача по справі ОСОБА_2, який становить 5000000 грн.; інші душевні страждання завдані ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ОСОБА_3, через порушення нормальних умов проживання ОСОБА_2, інваліда ВВВ та його родини в належній йому квартирі під час будівництва по проспекту Григоренка, 23 в м. Києві та після його завершення. Згідно ст.. 23, п.2, ч. 2 та п.З ЦКУ, дана шкода може бути відшкодована вартістю належної ОСОБА_2 та його родині квартири, що становить 583882 грн. або іншим майном де будуть створені належні умови для проживання ОСОБА_2, інваліда ВВВ в м. Києві або в іншій спосіб / Т.1. а.с. 156, 157/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що будівництво будинку по проспекту Григоренка, 23 в м. Києві провадилось незаконно, з порушенням вимог законодавства та будь якого

погодження на будівництво позивач не давав. Під час проведення будівництва останнє супроводжувалося шумом брудом та пилом, були змінені умови проїзду у двір між будинком 23 та 21 по проспекту Григоренка в м. Києві, у звязку з чим транспортні засоби почали їздити біля його вікон, що зумовило збільшення загазованості, а враховуючи те, що позивач є хворою людиною не міг дихати таким повітрям та у звязку із іншими підставами був вимушений переїхати до дачного будинку. Дачний будинок куди переїхав відповідач був не облаштований для постійного проживання, тому позивач був вимушений його добудовувати, провести до будинку необхідні комунікації, а також придбати транспортний засіб у кредит для того щоб його родичі мали можливість швидко дістатися до нього в разі потреби, забезпечувати продуктами харчування, відвозити до лікарні. Крім того, після початку будівництва будинку № 23 по проспекту Григоренка в м. Києві, оскільки його квартира знаходиться на першому поверсі будинок перегороджує доступ сонячного світла, що спричиняє додаткові незручності та витрати, таким чином проживання позивача у квартирі неможливо. Також позивач зазначає, що відповідачем ТОВ «Мегаполіс ДКС» було предявлено позов до нього, що завдало йому та його родині моральних страждань, порушило його честь та гідність, а тому така шкода має бути відшкодована, оскільки через нервові стреси та стаціонарне лікування, переживання він не мав можливості добре себе почувати і зазнав моральних страждань, та матеріальних вище вказаних витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачами. Крім того, позивач просить відшкодувати витрати своєму представнику повязані із участю у судових засіданнях, а саме витрати на проїзд та втрати заробітку розрахувати який просив суд. Позивач просить також відшкодувати в якості матеріальної шкоди різницю між вартістю його квартири до будівництва і після його початку та завершення, посилаючи на те, що внаслідок такого будівництва ціна його квартири значно зменшилась.

В судовому засіданні представники позивача ОмельчукH.H. та помічник прокурора позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав наведених вище, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Представник ТОВ «Мегаполіс ДКС» позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ТОВ «Мегаполіс ДКС» не порушувала прав позивача, будівництво торгівельно - житлового комплексу № 23 по проспекту Григоренка в м. Києві проводилось у встановленому чинним законодавством порядку та на підставі отриманої у визначеному чинним законодавством дозвільної документації. Крім того, не заперечував, що під час підготовки до будівельних робіт були виявлені окремі порушення, зокрема пожежного законодавства, проте останні одразу усувались, у звязку з чим роботи були продовжені, а винні особи були притягнуті до відповідальності. На даний час будинок введено в експлуатацію, що свідчить про відсутність будь яких порушень. Крім того, представник зазначив, що враховуючи те, що дії ТОВ «Мегаполіс ДКС» по будівництву є законними, останні не можуть порушити права. В тому числі представник зазначив, що ТОВ «Мегаполіс ДКС» відповідно до закону мало право звертатися до суду з позовом до ОСОБА_2 оскільки вважало, що ним були порушені права товариства, тим більш, що у подальшому ТОВ «Мегаполіс ДКС» відмовилось від позовних вимог відносно ОСОБА_2 Представник відповідача вважає, що оцінка вартості квартири позивача, яка нібито занизилась, не свідчить про те, що йому була спричинена матеріальна шкода, через будівництво торгівельно житлового комплексу, оскільки він не мав наміру іі відчужувати будь яких договорів на певну суму не укладав, який був би розірваний або що внаслідок будівництва змінилась істотна умова щодо ціни у бік зменшення на суму, яку зазначає позивач. Враховуючи наведене представник ТОВ «Мегаполіс ДКС», просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх незаконність та необгрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав наведених вище, в подальшому в судові засідання не зявлявся, неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомляв, тому суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником частини квартири АДРЕСА_1 /Т. 1 а.с. 40/, що не заперечувалось учасниками процесу у судовому засіданні,а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню.

Згідно свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БелугіноюB.J1. від 21.01.2004 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення незавершеного будівництвом блоку первинного обслуговування, готовністю 49%, що знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Григоренка, 23, який був придбаний ним з прилюдних торгів 20.01.2004 року /Т. 1 а.с. 267, 268/.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, яка полягає в забезпеченні раціонального використання земельних ресурсів,збереженні й відтворенні родючості грунтів, захисті їх від псування і забруднення, реалізації громадянами, юридичними особами та державою їхніх прав власності та землекористування відповідно до закону.

Згідно висновку виконавчого органу Київської міської ради КМДА управління охорони навколишнього природного середовища вбачається, що ОСОБА_3 у квітні 2004 року звернувся до Головного управління земельних ресурсів з повним пакетом документів стосовно відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового торгівельно - житлового комплексу з типовою даховою котельнею та гостьовою автостоянкою по проспекту Григоренка, 23 в м. Києві , і за результатами розгляду даного питання було встановлено, що при дотриманні санітарних, природоохоронних та будівельних вимог негативний вплив на оточуюче середовище очікується в межах дозволених рівнів і управління охорони навколишнього природного середовища не заперечувало проти надання ОСОБА_5 земельної ділянки /Т. І а.с. 166 - 169, 244, 247/.

У червні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до начальника головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва про надання дозволу на виконання підготовчих робіт - ремонт огороджень, знесення нежитлового приміщення незавершеного будівництвом - блоку первинного обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 23 в м. Києві на підставі свідоцтва про право власності на вказане майно, а також ОСОБА_3 звернувся із заявкою на отримання планового ордеру на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у звязку з знесенням недобудованого будинку, вивозом будівельного сміття по проспекту П. Григоренка, 23, який був виданий ПП «Житлоремсервіс», яке мало виконувати вказані роботи, у звязку з чим відповідний ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, у звязку із знесенням нежитлової будівлі незавершеного будівництва та встановленням тимчасової огорожі, влаштування пробних кущів паль та шпунтового ряду був виданий за № 04020178 (далі - ордер). Згідно вказаної заявки вбачається, що ОСОБА_3 взяв на себе обовязок в разі неможливості фінансування робіт ордер переоформити на себе або на нового виконавця робіт та вжити заходи по консервації обєкта / Т. І 265/.

22.04.2005року між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ОСОБА_3 був укладений інвестиційний договір предметом якого є замовлення будівництва торгівельно - житлового комплексу за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 23 в м. Києві /Т. 1 а.с. 249 - 252/.

Згідно листа ПП «Житлосремсервіс» від 11.07.2005 року вбачається, що останній звернувся до начальника головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнього дизайну м. Києва з вимогою переоформити ордер № 04020178 від 10.09.2004 року на знесення нежитлового приміщення незавершеного будівництвом - блоку первинного обслуговування, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. П. Григоренка, 23, який згідно заявки на переоформлення від 14.07.2005 року, новим виконавцем стало ТОВ «Мегаполіс ДКС», директор якого в свою чергу звернулась до начальника головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнього дизайну м. Києва з листом, про зміну до титулу вище вказаного ордера на ТОВ «Мегаполіс ДКС» і в подальшому зверталась з заявами про його подовження / Т.І а.с. 266, 269 - 272, 249 - 253/.

11.08.2005року між Київською міською радою та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 2 роки по проспекту П. Григоренка, 23 в м. Києві, розміром 0,5807 га. для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування торгівельно - житлового комплексу, який 16.08.2007 року було подовжено на той самий строк / Т.І, а.с. 159 -165/.

У 2005 році ОСОБА_3 було замовлено у національній спілці архітекторів України проектно - будівельному підприємстві «Град» проект будівництва торгівельно житлового комплексу з підземним паркінгом по проспекту П. Григоренка, 23 у м. Києві, який 30.05.2006 року отримав позитивний комплексний висновок «Київдержекспертизи» / Т. 1 а.с. 170/.

31.05.2006року ОСОБА_3 отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, який в подальшому було продовжено до-03.08.2008 року. 15.08.2008 року ОСОБА_3 було додатково видано дозвіл на виконання будівельних робіт до 24.07.2009 року, а 12.06.2009 року торгівельно - житловий комплекс по проспекту П. Григоренка, 23 в м. Києві прийнято в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту /Т.І а.с. 171, Т.ІІ 38 - 42/.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року далі - Закон), фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво обєктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобовязані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництва обєкта містобудування.

Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови

Відповідно до ст. 29 Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Позивач не надала суду доказів про те, що на початку травня 2006 року проводились земельні та будівельні роботи, тому суд приходить до висновку про те, що у зазначений період часу проводились роботи по знесенню нежитлової будівлі незавершеного будівництва та встановленням тимчасової огорожі, влаштування пробних кущів паль та шпунтового ряду згідно ордеру, а після отримання 31.05.2006 року дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_3, ТОВ «Мегаполіс ДКС» розпочало будівельні роботи. У звязку з цим доводи позивача щодо проведення незаконного будівництва ТОВ «Мегаполіс ДКС» по проспекту П. Григоренка, 23 в м. Києві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так з матеріалів справи, зокрема із колективних звернень мешканців будинку № 21 по проспекту Григоренка в м. Києві до державних установ різного профілю та наданих заявникам відповідей вбачається, що під час виконання робіт згідно ордеру та виконання будівельних робіт були встановлені різного роду незначні порушення, зокрема пожежного законодавства, проте останні в подальшому усувались внаслідок чого будівництво продовжувалось, /а.с. Т.1 а.с. 257 - 263, 274 279, 286, 287/.

Враховуючи наведене, вбачається, що будівництво та підготовчі роботи до будівництва торгівельно- житлового комплексу по проспекту П. Григоренка, 23 в м. Києві проводились у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи представників позивачів щодо відсутності згоди позивача та згоди інших мешканців будинку № 21 по проспекту П. Григоренка в м. Києві на проведення будівельних робіт по проспекту П. Григоренка, 23 в м. Києві, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Київради від 16.06.2005 року «Про врахування громадських інтересів та захист прав громадян при проведенні містобудівної діяльності в місті ОСОБА_1» (№ 439/3015) визначено, що громадські слухання та опитування населення проводяться згідно з окремими рішеннями Київради, щодо проектів обєктів, які мають важливе суспільне значення для міста ОСОБА_1». В даних рішеннях не визначено поняття «важливість», так як і не визначено порядок прийняття «окремих» рішень Київради.

Відповідно до рішення Київради від 16.06.2005 року «Про порядок громадського обговорення містобудівної документації в місті ОСОБА_1» (№ 438/3014), перелік певних форм громадського обговорення, під час яких функцій громадськості зводяться до можливості бути присутнім під час прийняття рішень: право голосу, внесення пропозицій та обовязковість їх врахування не формалізована (розширені засідання постійної комісії Київради з питань містобудування та архітектури, колегії виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (КМДА), засідання архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу КМДА, районної у місті ОСОБА_1 державної адміністрації. Громадське обговорення тут визначається як: оприлюднення інформації; надання відповідей на пропозиції громадськості; "круглих столів" на ТРК "Київ", телевізійних конференцій, зібрань громадських організацій. Рішенням передбачається розгляд тільки колективних пропозицій громадян. Невизначеними є безліч питань, зокрема, не визначається де повинні здійснюватись публікації проектів рішень, щодо яких можна надавати пропозиції, протягом якого терміну пропозиції можуть подаватись, яким чином буде здійснюватись фіксація таких пропозицій, яким чином буде доводитись до відома громадян враховується чи ні їх пропозиція, які мотиви та обгрунтування прийняття відповідного рішення. Пунктом 2.1.11 правил забудови міста ОСОБА_1, затверджених рішенням Київської міської ради № 1 1/2587 від 27 січня 2005 року, повноваження щодо проведення громадського обговорення проектів містобудівної документації делегуються районним держадміністраціям у разі прийняття рішення про розроблення схеми планування території, іншої містобудівної документації з планування окремої території відповідна районна в м. Києві державна адміністрація інформує через засоби масової інформації про розроблення містобудівної документації відповідно до ст. 18 Закону. Цим же пунктом правил встановлюється, що порядок проведення громадського обговорення містобудівної документації та інформування населення у випадках, визначених законодавством, урахування законних інтересів власників і користувачів земельних ділянок, будівель і споруд, що оточують місце будівництва, встановлюється рішеннями Київради. Пунктом 2.1.3 правил забудови міста ОСОБА_1 встановлюється, що замовник містобудівної документації з планування та забудови території (частини території) відповідного адміністративного у м. Києві району забезпечує проведення громадського обговорення містобудівної документації та урахування законних громадських і приватних інтересів у встановленому порядку. Для врахування громадських і приватних інтересів Головкиївархітектура забезпечує розгляд та громадське обговорення матеріалів містобудівної документації на архітектурно-містобудівній раді при Головкиївархітектурі за участю представників громадських організацій, органів самоорганізації населення відповідної території, створених в установленому порядку. Громадські обговорення (громадські слухання) є легітимними лише за наявності сукупних характеристик: виконання вимог вищенаведених діючих

регламентів щодо процедур громадського обговорення та громадських слухань; обов'язкова участь у процесі громадського обговорення (громадських слухань) зацікавленої громадськості; фіксація результатів: результати оформлюються протоколом, а результати громадських слухань - протоколом та резолюцією, підписані головою та секретарем слухань; реєстрація учасників слухань. Громадське обговорення є легітимним лише за умови, якщо в ньому прийняли участь представники органів місцевого самоврядування. По суті, виходячи з аналізу нормативів, громадські слухання є формальними очними зборами, на яких представники місцевих органів влади отримують думку громадськості щодо конкретного рішення або заходу місцевої влади. Зокрема, діючі нормативи не містять положення щодо юридичної відповідальності за невиконання всіх тих вимог, положень, які прописані, а тому з цих підстав також не можна визнати незаконним будівництво проведене ТОВ «Мегаполіс ДКС» по проспекту П. Григоренка, 23 в м. Києві. Крім того, позивач не звертався до суду з позовом або із скаргами до будь яких інших органів влади щодо порушення його прав щодо неврахування його думки щодо будівництва торгівельно - житлового комплексу по проспекту П. Григоренка, 23 в м. Києві.

Крім того, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо відшкодування моральної шкоди та визнання незаконним будівництва з підстав проведення останнього цілодобово, внаслідок чого мав місце шум та пил, створення небезпеки для життя і здоровя є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, відповідно до санітарних норм допустимого шуму, який проникає у жилі приміщення, суспільні будівлі, а також на територію житлової забудови від зовнішніх та внутрішніх джерел затверджені у 1984 році, допустимий рівень шуму у житлових будинках з 07.00 до 23.00 год. не повинні перевищувати 55дБА, а вночі - не більше 45 дБА. Дані норми є обовязковими для виконання усіма міністерствами, установами та організаціями, проектним, будівельним і експлуатуючим житло.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема про те, що у певний період доби шум від будівництва перевищував встановлені законодавством нормативи. Вбачається, що останній не звертався із скаргами до санітарно епідеміологічної служби (СЕС), представники якої зобовязані були б приїхати до скаржника і провести заміри рівня шуму, а в разі виявлення перевищення відповідних норм, як наслідок притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП. З цих же підстав суд оцінює критично покази свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 0.0.,ОСОБА_9, ОСОБА_8, які зазначали про перевищення рівню шуму, оскільки будівництво завжди супроводжується наявністю пилу, бруду а також шумом, а свідки не є фахівцями, які можуть визначити допустимий або недопустимий його рівень.

Крім того, позивач не надав в обґрунтування своїх вимог доказів того, що будівельні роботи проводяться вночі і ним вживались заходи щодо припинення порушень його прав, зокрема, що мали місце виклики працівники міліції для вжиття заходів щодо припинення будівництва.

Враховуючи, що представник ТОВ «Мегаполіс ДКС» заперечував щодо доводів позивача про перевищення рівня шуму, робот вночі та святкові дні під час будівництва, а останній в свою чергу не надав доказів, які б могли б підтвердити обставини на які він посилаються, зокрема наведені вище, суд вважає, що такі доводи є неспроможними і не можуть вплинути на висновки суду щодо наявності таких обставин.

Також в судовому засіданні не встановлено факту знецінення квартири позивача та причинного звязку із будівництвом торгівельно - житлового комплексу по проспекту П. Григоренка, 23 в м. Києві. Наданий позивачем звіт про оцінку майна / Т.1 а.с. 40 - 86/, суд оцінює критично, оскільки в останньому зазначено, що наявний у звіті аналіз, думки і висновки належать оцінювачу і дійсні лише в межах обмежувальних умов і припущень оцінювача, які являються частиною звіту /а.с. 41/, тоді як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та формальних міркуваннях. Крім того, у даній оцінці не міститься даних про те, що до початку будівництва торгівельно - житлового комплексу квартира позивача коштувала більше ніж після його завершення і не відповідає вартості вказаної у звіті оцінювача, який в свою чергу був дійсний, згідно даного висновку, на час оцінки, тоді як в результаті економічного стану в країні, що є загальновідомим фактом, вартість на нерухомість значно знизилась. Також позивач не надав суду доказів про укладення договору купівлі - продажу квартири або попереднього договору купівлі - продажу за умовами якої була визначена певна ціна квартири позивача, проте після початку будівництва, позивач був вимушений зменшити ціну, як зазначає останній на 10%, оскільки покупці не бажали платити попередньо обумовлену вартість, внаслідок зміни умов, зокрема розпочатого будівництва торгівельно - житлового комплексу по проспекту П. Григоренка, 23 в м. Києві.

Також, суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування йому вартості побудовано дачного будинку, оплати ліків, та кредиту за транспортний засіб, необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено вини відповідачів ) порушенні прав та законних інтересів позивача, підстави для відшкодування завданої майнової шкоди відсутні.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що будівельні роботи розпочались в кінці травня 2006 року, тоді як з довідки виданої позивачу садовим товариством «Геолог» вбачається , що останній з 1 березня 2006 року постійно, безвиїзно проживав у дачному будинку № 1 18, масиву садівничих товариств «Ялинка» по вулиці Садова. 13 /Т.І а.с. 21/, а отже суд дійшов висновку про те, що позивач добровільно, не через вимушені : обставини переїхав з квартири АДРЕСА_2 проживати до вище вказаного дачного будинку навіть до початку будівельних робіт. Таким чином покази свідків щодо переїзду позивача у зв'язку із будівництвом та вимушеної добудови та проведення комунікацій до будинку, суд вважає неспроможними і такими, що не заслуговують на увагу.

Також, в судовому засіданні представник позивача ОмельчукH.H. зазначала про те, що позивач є дуже хворою людиною похилого віку, що також зазначав сам позивач у позовних заявах, проте останній не надав доказів, що стан здоров'я погіршився через будівництво торгівельно - житлового комплексу, у звязку з

чим він вимушений купувати ліки та лікуватися від тих хвороб, якими не страждав до будівництва.

Крім того, суд вважає вимоги позивача щодо відновлення проїзду через арку будинку по проспекту Григоренка, 21 в м.Києві, відновлення до попереднього стану територію зеленої зони, яка належить будинку по проспекту Григоренка,23 в м. Києві, перебудову будинку згідно ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» у встановлені законом строки та забезпечення доступу сонячного проміння до кімнати квартири ОСОБА_2 та його родини на протязі дня до стану, що передував будівництву згідно умов проживання на яких була придбана квартира ОСОБА_2 в м. Києві, також

Необґрунтованими,оскільки позивачем не надано доказів того, що проїзд через арку, про яку зазначає позивач не відновлений, також позивач не зазначає, який саме був її попередній стан. Відновлення зеленої зони у дворі будинку входить до проекту торгівельно житлового - комплексу побудованого по проспекту Григоренка. 23 в м ОСОБА_1 і підстав вважати, що ТОВ «Мегаполіс ДКС» в майбутньому може ухилиться від взятих на себе зобов'язань немає. Для задоволення вимог позивача щодо перебудови торгівельно - житлового комплекс) по проспекту Григоренка, 23 в м. Києві в судовому засіданні також підстав не встановлено, оскільки останній побудований згідно вимог чинного законодавства, про що було зазначено вище. Щодо вимог позивача щодо забезпечення доступу сонячного світла до квартири останнього, який передував будівництву, суд вважає, що позивачем не надано доказів в якому обсязі до квартири таке світло надходило, зважаючи, що позивач проживає на першому поверсі, а також доказів про те, що після побудови торгівельно- житлового комплексу по проспекту Григоренка, 23 в м. Києві сонячне світло не надходить до квартири позивача або надходить не в тому обсязі який був раніше.

Відповідно до ППВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено про те. що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема ст. 1167 ЦК України, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Суд також вважає необгрунтованими доводи позивача щодо відшкодування моральної шкоди, зокрема внаслідок звернення ТОВ «Мегаполіс ДКС» до суду з позовом де зазначені відомості, про здійсненнями позивачем перешкод у будівництві тощо, оскільки відповідно до ст. ст. 40, 55 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Кожен має право будь яким не забороненим законом засобом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань в судовому порядку, а отже у даному випадку мало місце реалізація ТОВ «Мегаполіс ДКС» свого конституційного права, навіть за умов, що доводи зазначені у позові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Вище зазначене також стосується і реалізації процесуального права.

TOB «Мегаполіс ДКС» на забезпечення позову, яке позивач визначає як спроба здирництва, і не може бути підставою для відшкодування у зв'язку з цим моральної шкоди. З цих же підстав суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування йому шкоди внаслідок порушення його честі та гідності, а також спричинення моральних страждань його дружині, внаслідок звернення до нього з позовом до суду, оскільки в даному випадку виходячи із роз'яснень п. 16 ППВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» з боку ТОВ «Мегаполіс ДКС» мала місце реалізація конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Таким чином, обовязок залодіювача шкоди по її відшкодуванню виникає за певних юридичних фактів, до яких належать наявність шкоди, неправомірні дії (бездіяльність) заподіювана; причинний звязок між неправомірними діями (бездіяльністю) заподіювана і шкодою, що спричинена; вина заподіювана.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок Ja-:.:зів у їх сукупності, вбачається, що в судовому засіданні не встановлена вина ТОВ «Мегаполіс ДКС», яка полягала у незаконності будівництва торгівельно - житлового комплексу по проспект Григоренка, 23 в м. Києві, яке проводило ТОВ «Мегаполіс ДКС» на замовлення ОСОБА_3, спричиненням позивачу матеріальної та моральної шкоди, оскільки вказаний будинок введений у експлуатацію, а отже збудований обєкт пройшов комплексну державну експертизу і отримав позитивні висновки усіх державних структур передбачених законодавством. Крім того, в разі порушення місця розташування обєкту будівництва, а саме відстані в прилеглих будинків, яка не відповідає нормативам та вчинення будь яких інших порушень, зокрема нецільового використання ОСОБА_3 земельної ділянки тощо, останній а також ТОВ «Мегаполіс ДКС» не отримало б дозволів від державних органів на продовження будівництва і попередні дозвільні документи були б скасовані, проте будівництво торгівельно - житлового комплексу завершене, видачу державними органами дозволів на будівництво, оскаржено не було, проект будівництва торгівельно - житлового комплексу по проспекту Григоренка, 23 в м. Києві і його зміни, які вносили в останній, витримав критику на усіх рівнях наслідком чого є введення обєкту будівництва в експлуатацію, обставині здійснення будівництва з порушеннями, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, тому з ypaхуванням вище наведеного підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування витрат повязаних із явкою представника позивача ОмельчукH.H. до суду та відшкодування втраченого заробітку, оскільки відповідно до ст. 85 ЦПК України, такі витрати підлягають відшкодуванню стороні та її представникові на користь якої ухвалено судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК Украйни, ст.ст.14,40, 55 Конституції України, Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року, Рішеннями Київради від 16.06.2005 року «Про врахування громадських інтересів та захист прав громадян при проведенні містобудівної діяльності в місті ОСОБА_1» (№ 439/3015), та «Про порядок громадського обговорення містобудівної документації в місті ОСОБА_1» (№ 438/3014), правил забудови міста ОСОБА_1, затверджених рішенням Київської міської ради № 11/2587 від 27 січня 2005 року, ст.ст. 203 - 215, 1 166, 1167 ЦК України, ППВСУ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ППВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС», ОСОБА_3, про визнання незаконним будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий