Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 24 (1) суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання посилаючись на те, що відповідачка є споживачем теплової енергії, яку надає КПТМ «Криворіжтепломережа», проте оплата за отримані послуги нею не здійснюється, тому просило стягнути з ОСОБА_4 на користь підприємства суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 1658,65 грн. та судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 850,53 грн. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, а також на користь держави: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні вимог про стягнення заборгованості, яка утворилася до 01.11.2006 року, відмовлено у зв'язку із закінченням строків позовної давності.

В апеляційній скарзі КПТМ «Криворіжтепломережа» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом неправомірно застосовано строк позовної давності при ухваленні рішення, та не враховано що 01.02.2007 року відповідачка підписала договір на реструктуризацію заборгованості, тим самим погодившись із сумою боргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4, отримуючи від позивача послуги з постачання теплової енергії, оплату послуг за період з 01.01.2002р. по 30 листопада 2009р. не здійснювала в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1658,65 грн. (а.с.18)

Задовольняючи позов частково, суд правильно встановив обставини справи, правомірно врахував частково доведені ОСОБА_4 обставини щодо неналежного рівня послуг наданих позивачем, дійшовши висновку, що 13.02.2006р., 01.03.2006р., позивачем послуги відповідачці фактично надано не було, внаслідок чого позивач зробив перерахунок заборгованості, однак помилково застосував сплив позовної давності щодо боргу відповідачів за період з 01.01.2002р. по 01.11.2006р.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007 року між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем КП ТМ «Криворіжтепломережа» укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно до умов якого ОСОБА_4 визнала суму боргу станом на 01.01.2007 року в розмірі 1 172,82 грн. та зобов`язалась виплатити заборгованість до 01.02.2009 року. (а.с. 19)

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального закону, у зв'язку з чим рішення суду в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по оплаті за опалення і гаряче постачання підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволенні позовних вимог КП ТМ «Криворіжтепломережа» в повному обсязі.

В частині розміру стягненнутих з відповідачки на користь держави судових витрат по справі рішення суду підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року №2927, а оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відстрочена до ухвалення рішення судом, з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються із 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованісь по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 1 658 (одна тисяча шістьсот п`ятдесят вісім) гривень 65 (шістьдесят п`ять) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1