справа№ 2-7460/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Рабович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

30.11.2010року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 пояснив, що 10 березня 2007року, відповідач під час проведення ремонтних робіт автомобіля «Опель Кадет» 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, транзитний номер 05 АС 5126, порушив правила пожарної безпеки,що стало причиної пожежі автомобіля. В наслідок пожежі автомобіль був повністю пошкоджений та відновленю не підлягає. Розмір матеріальної шкоди згідно звіту №281/3-Д від 17.05.2007року складає 11 522 гривні 08 копійок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2010року провадження по справі було відкрито та призначена дата попереднього розгляду справи- 10 грудня 2010року.

Під час попереднього розгляду справи , до суду, від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позовну заяву з додатком до нього рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.11.2007року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Модуль автосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач в своїх запереченнях пояснив суду,що 01.11.2007року під час ухвалення заочного рішення Приморський районний суд м. Маріуполя вже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 предмет та підстава якого були аналогічні предмету та підставами нового позову від 30 листопада 2010року. Відповідач , з посиланням на ст. 15,122 ЦПК України просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Позивач не заперечував проти того факту,що 01.11.2007року вже було ухвалено рішення суду про задоволення його позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка сталась внаслідок пожежі його автомобіля 10 березня 2007року. Позивач пояснив,що в 2007році він звертався з позовом до юридичної особи, а теперішній позов адресований директору підприємства, з вини якого сталось пожежа та було пошкоджено автомобіль. В нього виникли труднощі з виконанням рішення, і тому він звернувся до суду з даним позвом.

Суд заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи вважає,що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

30 листопада 2010року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В переліку документів , які були долучені до справи не було рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.11.2007року.

Ст. 223 ч.2 ЦПК України передбачено,що після набрання рішенням суду законної сили

сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Ст.205 п.2 ЦПК України передбачено,що провадження по справі підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.223, п.2 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення.

Суддя Приморського районного суду

м. Маріуполя Донецької ОСОБА_3 Федотова