Справа №2-1892/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1., позивача-представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «ЖЕК -13» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Позивачі стверджують, що 17 березня 2010 року в наслідок самовільного переобладнання мереж водопостачання у квартирі АДРЕСА_2, наймачем якої є відповідач ОСОБА_5, була затоплена квартира, що належить позивачам. 17 березня 2010 року було складено акт, майстром технічного відділу №2 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради та майстром слюсарів-сантехніків комунального підприємства. За висновком експерта Експертної фірми "Еталон" № С-10133 від 31 березня 2010 року дійсний розмір матеріального збитку, що завданий квартирі АДРЕСА_1, внаслідок залиття квартири становить 3332 гривні 00 копійок. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати нанесені матеріальні збитки позивачам. Звертаючись до суду позивачі просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3332 грн. моральну шкоду в сумі 1500 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 800 грн. та судові витрати.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Послались на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснили, що їх помешкання неодноразово затоплювали, ОСОБА_5 відмовився відшкодовувати шкоду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що акт складений працівниками ЖРЕД 17 березня 2010 року, а затоплення квартири відбулось 18 квітня 2010 року. Висновок фірми «Еталон» не є належним доказом розміру завданої шкоди, оскільки особи, які його склали не мають права на проведення експертних досліджень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 21-23).

Згідно акту від 17 березня 2010 року КП «ЖЕК-13» майстра технічного відділу №2 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради та майстра слюсарів-сантехніків комунального підприємства затоплення квартири АДРЕСА_1 сталося 18 квітня 2010 року (а.с. 25).

Відповідно до висновку Експертної фірми "Еталон" № С-10133 від 31 березня 2010 року дійсний розмір матеріального збитку, що завданий квартирі АДРЕСА_1, внаслідок залиття квартири становить 3332 гривні 00 копійок (а.с. 26).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки позивачами не доведено належними доказами, що шкода заподіяна відповідачем, також не доведено належними доказами розмір завданої матеріальної шкоди, тому в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки позивачами в судовому засіданні належним чином не доведено завдання моральної шкоди відповідачем, чим підтверджується факт заподіяння моральної шкоди та з яких міркувань позивачі виходили, визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди.

Витрати з проведення експертного дослідження стягненню з відповідача не підлягають, оскільки ці витрати відповідно до ст.79 ЦПК не відносяться до судових витрат.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, тому понесені судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко