УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

[«16 » червня 2010 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К. суддів: Винту Ю.М., Перепелюк І.Б. секретар: Цимбал Ю.Ю.

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Посилалася на те, що в період з серпня 2003 року по лютий 2006 року вона проживала однією сім»єю у незареєстрованому шлюбі та вела спільне господарство з відповідачем ОСОБА_3

Вони спільно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2006 року вона повідомила відповідачу ОСОБА_3 про те, що вагітна, після чого останній, залишивши свої речі, покинув місце їхнього спільного проживання, переїхавши проживати у будинок його матері в с.Коритне Вижницького району Чернівецької області.

Після переїзду на проживання в с.Коритне відповідач ОСОБА_3 періодично навідувався за її новим місцем проживання за адресою м.Чернівці

вул.. Чехова, 1-в/2, вітав її зі святами, іноді телефонував їй на мобільний телефон, однак того, що він є біологічним батьком майбутньої дитини категорично не визнавав.

25.10.2006 року у неї народився син ОСОБА_4.

Батьком дитини у свідоцтві про народження за її вказівкою записаний ОСОБА_5.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не визнає свого батьківства по відношенню до дитини, вважає за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Просила визнати відповідача ОСОБА_3 батьком її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобовязати відділ РАЦСу Чернівецького МУЮ внести відповідні зміни до актового запису віл 13.11.2006 року за №2275 про народження ОСОБА_4, а також видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4

Зобовязано відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції внести до актового запису про народженню ОСОБА_4, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стан Чернівецького міського управління юстиції 13 листопада 2006 рокуза №227: наступні зміни: відомості про батька дитини змінити з «Панчук Володимир Іванович» на «ОСОБА_3 громадянин України»; відомості по батькові дитині змінити з «Володимирович» на «Васильович», видавши ОСОБА_1 свідоцтво про народження дитини із урахуванням внесених змін до актового запису про народження від 13 листопада 2006 рок> за №2275.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2547 грн. 03 коп.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2010 року і закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є біологічним батьком народженої у позивачки ОСОБА_1І дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Такий висновок суду є вірним та таким, що зроблений на підставі всебічно та повно з»ясованих обставинах справи, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції була призначена судово-медична експертиза зразків крові. Згідно висновку цієї експертизи, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: ймовірність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 .ОСОБА_6 складає величину не менш 99,999999%. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 практично доведено.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при проведенні попереднього судового засідання та порушення судом розумних строків розгляду справи не дають підстав для скасування по суті вірного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок судово-медичної експертизи є ймовірним, а не категоричним, а тому суд не повинен був класти його в основу рішення - є безпідставними, оскільки у висновку експертизи зазначено, що батьківство відповідача відносно ОСОБА_4 практично доведено.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03