Справа № 2-768/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної організації Спілки журналістів України , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом , про визнання права власності на частину майна та вселення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 обласної організації Спілки журналістів України , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним в 1/7 його частині договору дарування від 04.09.1990 року 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі , укладений між ОСОБА_2 обласною організацією Спілки журналістів України та ОСОБА_9 , про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом № №2-38,2-41,2-43, 2-45 від 16.02.2007 року на ім'я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , видані Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 16.02.2007 року, про визнання за ним право власності на 1/7 частину від 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі , про витребування у ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 1/7 частину від 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі та передати йому , а також про вселення його в 1/2 частину будинку № 11-а по провулку Цегельному 1 Цегляному) в м.Житомирі, оскільки вказана частина будинку дарувалась на всю багатодітну сім'ю , включаючи і його , але була оформлена тільки на ОСОБА_9 , а після смерті останнього частки від вказаної квартири отримали його рідні діти , як спадкоємці за заповітом від 23.10.1997 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю із викладених у позові підстав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала повністю , з тих підстав , що договір дарування спірної частини будинку був оформлений відповідно дo вимог діючого законодавства на її чоловіка ОСОБА_9 , а після його смерті згідно заповіту на неї та їх з ОСОБА_9 спільних дітей. При цьому ОСОБА_3 не заперечувала факту отримання в дар 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному Цегляному) в м.Житомирі на їх багатодітну сім'ю , включаючи її рідного сина, ергійчука C.B. - позивача по справі.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду заяви в яких позов не визнали повністю та просили розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної організації Спілки журналістів України в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у позові підстав .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 243 ЦК України ( в редакції 1964 року), за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом зазначеної норми дарувальник добровільно позбавляє себе права власності на майно , не маючи на меті отримання жодних вигод майнового або не майнового характеру з боку обдарованого , а останній у свою чергу набуває права власності на майно за відсутності з його боку обов'язку надання таких вимог.

Судом встановлено , що 04.09.1990 року ОСОБА_2 обласною організацією Спілки журналістів України та ОСОБА_9 був укладений договір дарування 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі.

Укладаючи 04.09.1990 року договір дарування 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі , ОСОБА_2 обласна організації Спілки журналістів України вважала , що вона дарує вказану частину будинку на багатодітну сім'ю ОСОБА_9 , включаючи і неповнолітнього ОСОБА_8 сина ОСОБА_3 від попереднього шлюбу , що проживав однією сімє'ю з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та їх неповнолітніми дітьми, оскільки кошти на придбання вказаної частини будинку були зібрані громадською організацією -Фондом переселення у безпечні місця жителів радіоційно забруднених територій Житомирщини , що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС (в подальшому Фонд) , для придбання житла багатодітним сім'ям.

Наведене стверджується витягом з рішення Фонду від 11.06.1990 року (а.с.8), довідкою Фонду за № 35 від 08.09.2009 року (а.с.9).

Також судом встановлено , що після укладання договору дарування вказаної частини будинку позивач продовжував в ній проживати аж до засудження за вчинення злочину.

Після звільнення в черні 2009 року із місць позбавлення волі відповідачі не допускають позивача до спірної частини будинку, мотивуючи тим, що позивач не має будь яких прав на неї.

Про те, що договір дарування вказаної частини будинку був оформлений тільки на ОСОБА_9 позивач дізнався в червні 2009 року від відповідачів , а тому не пропустив строк звернення до суду за захистом свого права.

Згідно ч.І ст.48 ЦК України (в редакції 1964 року) недійсною є та угода , що не відповідає вимогам закону , в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене договір дарування від 04.09.1990 року 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі , укладений між 'ОСОБА_2 обласною організацією Спілки журналістів України та ОСОБА_9 чає бути визнаний недійсним на 1/7 частину від 1/2 частини вказаного будинку (частку позивача).

Судом також встановлено, що 22.06.2006 року помер ОСОБА_9 і після його смерті його діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до заповіту ОСОБА_9 від 23.10.1997 року отримали на свої ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом № №2-38,2-41,2-43, 2-45 від 16.02.2007 року на рівні частки 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м Житомирі .

Оскільки судом визнано частково недійсним договір дарування від 04.09.1990 року 2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі , укладений між ОСОБА_2 обласною організацією Спілки журналістів України та

ОСОБА_9 то судом визнається частково недійсними вказані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст.ст. 386, 387, 388, 392 ЦК України (в редакції 2004 року) ОСОБА_8 має право власності на 1/7 частину від 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі.

ОСОБА_8 , як власник 1/7 частини від 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі має право на витребування у відповідачів своєї частки .

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України (в редакції 2004 року) ОСОБА_8 має право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном , в тому числі і на вселення в 1/2 частину будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі.

Згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 має бути стягнуто 120 грн. грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,6,14,17,48,71, 76, 243 ЦК України ( в редакції 1964 року) , ст.ст. 3,11,15,16,29,261,386,387,388,391,392 ЦК України (в редакції 2004 року), ст.ст. 10, 11,30, 88, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним в 1/7 його частині договір дарування від 04.09.1990 року 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі, укладений між ОСОБА_2 обласною організацією Спілки журналістів України та ОСОБА_9 .

Визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом №№2-38,2-41,2-43, 2-45 від 16.02.2007 року на ім'я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , видані Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 16.02.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частину від 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі .

Витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 1/7 частину від 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному і Цегляному) в м.Житомирі та передати її ОСОБА_1.

Вселити ОСОБА_1 в 1/2 частину будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 120 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомрської області через Корольовський райбнний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв