АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20 ( 4 ) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ляховської І .Є., суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В. при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну

справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» , ОСОБА_4

Василівни на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого

Рогу від 25 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4

Василівни до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна

компанія «Дніпрообленерго» про визнання безпідставною нарахованої суми

боргу, стягнення збитків, штрафу та моральної шкоди; визнання недійсними

пунктів договору та зустрічним позовом про відшкодування збитків,

завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ним Правил

користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про списання безпідставно нарахованої суми заборгованості у розмірі 733,02 грн. В подальшому позивач неодноразово уточнювала та доповнювала позовні вимоги і в остаточній редакції від 11 січня 2010 року просила суд визнати безпідставною та зобов'язати скасувати суму збитків в розмірі 734,96грн.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок плати за спожиту електричну енергію з урахуванням 25% знижки з* 01 січня 2006 року; стягнути з відповідача 1587 грн. , з яких 775грн- витрати пов'язані із відновленням порушених прав, 125 грн. - компенсації за перевищення термінів відновлюваних робіт, 687 грн. штрафу; визнати п. 1.1.,3.8,6.2 договору №6255110 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 15.10.2002 року недійсними та застосувати до п.4.1 договору наслідки недійсності нікчемного правочину; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У жовтні 2008 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до сулу із зустрічним позовом та просило суд стягнути з ОСОБА_4 збитки завдані споживачем енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі - Правила) в сумі 734,96 гри. та судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2010 року позов ОСОБА_4 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено частково. Визнано борг в сумі 734,96 гри. нарахованим безпідставно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволені зустрічних позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено. Стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь держави судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом під час ухвалення рішення не застосовано ЗУ «Про

соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004. щодо перерахунку

позивачу плати за спожиту електроенергію в розмірі 25% ; суд, дійшовши

висновку про неправомірність нарахування відповідачем суми

заборгованості, безпідставно відмовив у позові про стягнення збитків, штрафу та моральної шкоди.

При ухвалені рішення суд не звернув уваги на встановлення

Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання

електричної і теплової енергії факту порушення відповідачем умов

типового договору п.п.3.8,4.1, тому з цих підстав суд повинен був визнати

п.п.1.1,3.8,6.2 недійсними, оскільки умови договору значно погіршують

матеріальне становище споживача.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить змінити рішення суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсягу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом під час ухвалення рішення не враховано положення п.31 Правил, згідно якого пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання споживачем заяви, тому ОСОБА_4 не мала права здійснювати оплату по пільговому тарифу, оскільки повідомлення про пільгу не подавала.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» представник позивача, вважаючи рішення суду таким, що не відповідає чинному законодавству, просить скасувати його та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межа; доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню,

апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підс тав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, с власником квартири 110 будинку № 43 на мкр-ні Гірницький у м. Кривому Розі та споживачем електричної енергії, з нею укладено договір № 6255110 від 15.10.2002 року. Разом із позивачем як член сім'ї мешкає її матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що відповідач з моменту укладення договору не оформляє достовірних актів зняття показів електролічильника та не надає позивачу корегуючі розрахунки зняття показів лічильника, позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати безпідставною та зобов'язати відповідача скасувати суму заборгованості у розмірі 734,96 гри.; зобов'язати здійснити перерахунок сплати за спожиту електричну енергію з урахуванням 25% знижки з 01 січня 2006 року; стягнути з відповідача 1587 гри. , з яких 775грн. - витрати пов'язані із відновленням порушених прав, 125 грн. - компенсації за перевищення термінів відновлюваних робіт та 687 грн. штрафу; визнати п.п.1.1.,3.8,6.2 договору №6255110 про користування електричною енергією для побутових споживачів від 15.10.2002 року недійсними та застосувати до п.4.1 договору наслідки недійсності нікчемного правочину; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн.

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернувся з зустрічним позовом, в якому , посилаючись на несвоєчасність оплати споживачем сум за спожиту електричну енергію, просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 734 грн. 96 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суд посилався на те, що борг ОСОБА_4 нарахований безпідставно.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається із особового рахунку споживача ОСОБА_4 / а.с. 117 т.1/, вона через несвоєчасну та неповну сплату коштів за спожиту електричну енергію станом на 25.09.2008 року має заборгованість по сплаті за користування електричною енергією в сумі 734 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою відповідача.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачка в порушення п.п. 22, 25, 42 Правил та п.п. 4.1, 4.2 договору, своєчасно не сплачувала кошти за спожиту електроенергію.

Оскільки ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» надано докази на підтвердження своїх вимог і сума заборгованості за спожиту електричну енергію позивачем розрахована вірно, його позов підлягає задоволенню, а рішення суду в цій частині - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову відповідно до положень п 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткову відмову в задоволенні позову. Однак, на думку колегії суддів, при цьому дійшов помилкового висновку щодо визнання безпідставною нарахованої суми заборгованості. Тому вважає за необхідне рішення суду в частині визнання нарахованої суми боргу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог; рішення суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 змінити в частині підстав відмови.

З доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що заборгованість виникла з вини ВАТ«ЕК «Дніпрообленерго», оскільки воно з 01 січня 2006 року робило нарахування без урахування пільг за спожиту електроенергію, несвоєчасно знімало покази електролічильника та не надавало позивачу корегуючих розрахунків, через що і виникла заборгованість, колегія суддів не може погодитися.

Як встановлено в судовому засіданні та в засіданні колегії суддів, ОСОБА_4 особисто не зверталася до відповідача з заявою та документами про надання їй пільг у зв,язку з тим, що її мати є дитинок, війни, а ксерокопія поштового рекомендованого повідомлення про вручення ВАТ«ЕК «Дніпрообленерго» кореспонденції 04.04.2006. /а.с. 189/ не є доказом того, що відповідачу було вручено саме заяву позивачки про право на пільгову оплату нею спожитої електроенергії. На думку колегії суддів, встановлення Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровському регіоні фактів порушення ВАТ«ЕК «Дніпрообленерго договору про постачання електричної енергії не дає права ОСОБА_4 не сплачувати кошти за спожиту електроенергію.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі як на доказ вини^ відповідача в неправильному нарахуванні заборгованості на те, що відключення споживача від енергопостачання без зазначення дати відключення відбулося з порушенням п.п. 17.19,33 ПКЕЕН і це порушення призвело до необгрунтованого нарахування їй платні за спожиту електроенергію, є безпідставним, оскільки питання про законність якого б то не було відключення позивачки від електропостачання в позові не ставилося, судом цей спір не вирішувався, а зазначення такого порушення в акті інспекції з енергетичного нагляду не є підставою для стягнення збитків та штрафних санкцій, що витікають із неналежного виконання стороною договірних зобов,язань.

Відповідно до вимог ч.І ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, що встановлені частинами першою-третьою, п,ятою та шостою ст.. 203 ІДК України, які в свою чергу передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявленні учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі: правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, ще

обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками /усиновлювачами/, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки, звертаючись з позовом про визнання зазначених пунктів договору недійсними та застосування до п.4.1 договору наслідків нікчемного правочину, позивач не послався на жодну із передбачених законом підстав та не надав належних доказів їх наявності, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, не підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_4 і моральна шкода.

Тому позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» не підлягають задоволенню через їх недоведеність, а рішення суду в частині відмови в їх задоволенні підлягає зміні з мотивів відмови, згідно положень п..З ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «ЕК»Дніпрообленерго» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ЕК»Дніпрообленерго» борг в сумі 734 грн.96 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 150 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в суді. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач:

ОСОБА_7