Справа №2-3649/10
Провадження №2-3649/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 серпня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

з участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1774,95 грн. в порядку регресу. Позов мотивує тим, що відповідач 20.10.2007р. керуючи автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого даний автомобіль зазнав технічних пошкоджень. На момент ДТП автомобіль НОМЕР_2 був застрахований ВАТ «АСК «Дністер» згідно договору про страхування наземного транспортного засобу № 114-3202/495-06 від 20.10.2006р. Вартість відновлювальних робіт застрахованого автомобіля становила 1524,95 грн. Крім того позивач поніс витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 250 грн. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на статті 11, 15, 16, 993, 1166, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 16.04.2010р. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у її відсутності та постановити заочне рішення, відносно чого представник позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з копією постанови Личаківського районного суду від 21.11.2007р. ОСОБА_3 20.10.2007р. у м. Львові на вул. Зеленій, 162, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним та не спричинить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 5).

На час розгляду справи вищеназвана постанова суду неоскаржена та нескасована, а тому є чинною.

Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалену постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_5 (а.с. 28).

20.10.2006р. автомобіль НОМЕР_3 був застрахований у ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер», згідно договору № 114-3202/495-06 (а.с. 16-23).

07.11.2008р. року ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 18.10.2008р., як представник ОСОБА_5 власника автомобіля НОМЕР_4 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок страхового випадку, який мав місце 20.10.2007р.

Для визначення розміру збитку, завданого страхувальнику позивачем було взято до уваги страховий акт № 32-356-07-01/08 від 18.11.2008р. (а.с. 12-13) та висновок спеціаліста № 1513/08 від 06.02.2008р. (а.с. 29-41). За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 250 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1297 від 15.11.2008р. (а.с. 9).

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 1524,95 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 798 від 20.11.2008р. (а.с. 7).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна ОСОБА_3, відшкодована позивачем в розмірі 1524 грн. 95 коп., внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування, окрім цього позивач поніс витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 250 грн., а тому позов слід задоволити у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 209, 223-225 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» 1 774 (одну тисячу сімсот сімдесят чотири) гривні 95 коп. та судові витрати: 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя Н.Л.Стрепко