Справа №2-633/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ТОВ «Коло Маркет» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі ОСОБА_6 центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до Головного управління юстиції у Чернігівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, ОСОБА_7 про звільнення заставного майна від арешту та виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2010 р. публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в особі ОСОБА_6 центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» звернулось в суд з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, ОСОБА_7 про звільнення заставного майна від арешту та виключення майна з опису, мотивуючи свої вимоги наступним. Між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 42с/2005 від 22.07.2005 р., виконання якого забезпечувалося укладеним між ними договором застави № 42с/2005 з від 22.07.2005 р., відповідно до умов якого в забезпечення своєчасного виконання зобовязань ОСОБА_7 передав у заставу позивачу транспортні засоби, а саме: автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий.

У звязку з порушенням умов кредитного договору ОСОБА_7, виникла кредитна заборгованість, яка складає 109 945 грн. 32 коп. ОСОБА_7 повідомив позивача про те, що автомобілі у нього вилучено органами ДАІ відповідно до постанови, винесеної державною виконавчою службою.

11.08.2009 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 було складено акт опису й арешту на автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий. Зазначений арешт майна здійснено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 319А/2 на користь стягувачів.

03.11.2009р. представником позивача отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_9 Сервіс» автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, що знаходився у зазначеної юридичної особи на відповідальному зберіганні відповідно до акту опису й арешту майна, складеного в рамках проведення виконавчих дій.

Позивач вважає, що автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий є заставним майном та підлягає звільненню з-під арешту.

Відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_7 кредитного договору від 16.06.2006 р. № 42с/2005 він отримав цільовий кредит для придбання двох автомобілів марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y у сумі 20 000,00 грн. і за кредитні кошти придбав автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий. Не зважаючи на те, що у свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів, власником автомобілів вказаний ОСОБА_7, поки кредитні кошти не будуть повернуті банківській установі, позичальник і заставодавець ОСОБА_7 обмежується в діях щодо розпорядження цим майном.

Просили звільнити від арешту та виключити з опису автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, що належать ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМЕ № 005394 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМЕ № 005395 виданих 21.07.2005 р. ОСОБА_6 МРЕВ. Витрати по сплаті судових витрат покласти на відповідачів.

В судовому засіданні 16.03.2010р. було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ЗАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Коло Маркет», ТОВ «Торгово виробниче об»єднання «Оптіма», ЗАТ «Український мобільний звязок», ВАТ КБ «Надра», ВАТ СК «Гарантія», ОСОБА_10

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління юстиції у Чернігівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю.

Представники третьої особи ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що позов не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ТОВ «Коло Маркет» - ОСОБА_5 вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ЗАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Торгово виробниче об»єднання «Оптіма», ЗАТ «Український мобільний звязок», ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача ОСОБА_7 та третіх осіб - ЗАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Торгово виробниче обєднання «Оптіма», ЗАТ «Український мобільний звязок», ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_10, за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2-633/10, матеріали зведеного виконавчого провадження № 568А/6, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 42с/2005 від 22.07.2005 р. на придбання двох автомобілів марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y в розмірі 20000 доларів США, виконання якого забезпечувалося укладеним між ними договором застави № 42с/2005 з від 22.07.2005 р.(а.с.10-12), предметом якого є: автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, які зареєстровані за Заставодавцем ОСОБА_6 МРЕВ 21.07.2005 року.

Відповідно до п. 1.4 договору застави № 42с/2005 з від 22.07.2005 р. максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням за основним зобовязанням складає 27414,30 доларів США.

12.05.2009 р. державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 міського управління юстиції ОСОБА_9 було складено акт опису й арешту на автомобіль DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий (а.с.129-130).

11.08.2009 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 було складено акт опису й арешту на автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий(а.с.5-8).

Згідно звіту про оцінку майна від 09.04.2010 року, ринкова вартість автомобіля легкового моделі DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, становить (без урахування ПДВ)- 14708 грн.; ринкова вартість автомобіля легкового моделі DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, становить (без урахування ПДВ)- 14708 грн. (а.с. 85-114).

Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобовязань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ч.1 ст. 50 «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки вказані автомобілі були передані в заставу публічному акціонерному товариству «Мегабанк» до складання державним виконавцем актів опису й арешту майна від 12.05.2009 р. та 11.08.2009 року, їх вартість згідно проведеної державною виконавчою службою експертної оцінки не перевищує розмір вимог заставодержателя публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_7, інші стягувачі за зведеним виконавчим провадженням не є заставодержателями спірного майна, суд дійшов висновку, що підстав для звернення стягнення на автомобілі у виконавчому провадженні не має, тому він підлягає виключенню з акту опису й арешту майна.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 572, 585, 589, 590, 591 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 20 Закону України «Про заставу», ст.23-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про виконавче провадження»,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі ОСОБА_6 центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до Головного управління юстиції у Чернігівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, ОСОБА_7 про звільнення заставного майна від арешту та виключення майна з опису задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, що належать ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМЕ № 005394 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМЕ № 005395 виданих 21.07.2005 р. ОСОБА_6 МРЕВ.

Стягнути з Головного управління юстиції у Чернігівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. по 4 грн. 25 коп. з кожного.

Стягнути з Головного управління юстиції у Чернігівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. - по 18 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. Косач