Справа №2-1749/10
13 липня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Косач І. А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, повязаної з невиконанням умов договору оренди щодо повернення автомобіля МАЗ у належному стані,-
Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_3, які неодноразово уточнював і остаточно просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 22 730 грн. за відшкодування майнової шкоди, повязаної з невиконанням умов договору оренди щодо повернення автомобіля МАЗ у належному стані, кошти сплачені за проведення повторної калькуляції відновлювального ремонту автомобіля МАЗ в розмірі 450 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 5 000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником автомобіля КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1.
20 серпня 2004 р. він і відповідач домовились, про те, що останній виконає ремонт автомобіля КАМАЗ, а він буде купувати необхідні запчастини. За період ремонту ним були закуплені та передані відповідачу запчастини та виконані послуги по шліфуванню колін валу на загальну суму 7 886 грн. 34 коп.
До 27.02.2007 р. він був власником автомобіля МАЗ 5334(автокран), державний номер 06-606 МН.
20 вересня 2004 р. між ним і відповідачем був укладений договір оренди автомобіля МАЗ строком на 11 місяців з 20.09.2004 р. по 15.10.2005 р. Відповідно до п. 1 цього договору він передав відповідачу у користування вищевказаний автомобіль, а за це повинен був отримувати орендну плату у розмірі 2 000 грн. щомісяця.
В травні 2005 р. він дізнався про те, що відповідач не сплачував орендну плату за орендований бокс, в якому знаходився на ремонті його автомобіль КАМАЗ, тому цей бокс був опечатаний орендодавцем, а сам автомобіль знаходився у розукомплектованому (неробочому)стані.
З цього приводу позивач звернувся з заявою до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та була порушена кримінальна справа. Відповідно до результату огляду автомобіля КАМАЗ було зясовано, що він був у розібраному стані, а також те, що відсутні запчастини по автомобілю та двигуну на загальну суму 17 144 грн. 20 коп., а саме: колін вал, головки блока(8 штук), поршня (8 штук), шатуни (8 штук), компресор, комплект вкладишів корінних та шатунних, кільця на поршні (8 штук), диски зчеплення, топливні труби, 2 електромотори, 2 колеса з задньої частини, а в салоні відсутній прибор тиску в системі, топливний датчик та 2 аварійних датчика. Крім того, щоб забрати свій КАМАЗ ним було сплачено орендодавцю заборгованість відповідача по орендній платі за бокс у розмірі 1 800 грн.
Після цього у позивача виникли підозри щодо оренди автомобіля МАЗ, так як відповідач свої зобовязання по оплаті орендної плати не виконував, тому 12.09.2005 р. він звернувся з заявою до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та була порушена кримінальна справа про розшук цього автомобіля.
13.09.2005 р. автомобіль МАЗ був знайдений на території РСУ 1 у розукомплектованому стані. Відповідно до висновку спеціаліста № Т-906 від 19.09.2005 р. дійсний розмір матеріального збитку, завданого йому відповідачем внаслідок пошкодження і розукомплектування автомобіля МАЗ становить 13 323 грн. 22 коп.
01.06.2010 р. позивачем була подана до суду заява про уточнення позовних вимог, згідно яких просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 22 730 грн. за відшкодування майнової шкоди, повязаної з невиконанням умов договору оренди щодо повернення автомобіля МАЗ у належному стані. Стягнути з відповідача на його користь кошти сплачені за проведення повторної калькуляції відновлювального ремонту автомобіля МАЗ в розмірі 450 грн. та суму сплачену за надання юридичної допомоги в сумі 5 000 грн. 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, через оголошення в пресі. Про причини неявки до суду не відомо, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 даного договору, Орендар зобовязується використовувати та підтримувати зазначений автокран в технічно справному стані, проводити поточний ремонт, нести повну матеріальну відповідальність за автокран та його технічний стан, повернути в справному технічному стані автокран після закінчення строку дії даного договору та передати його по акту прийому-передачі. Згідно акту прийому-передачі від 20.09.2004 року, СПД ОСОБА_2 (орендодавець) передав, а СПД ОСОБА_4 (орендатор) прийняв автомобільний кран марки МАЗ 5334 державний номерний знак НОМЕР_2. Прийнятий автомобільний кран знаходиться в технічно справному стані (а.с.98)
Згідно ч. 2,3 ст. 773 ЦК України, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено умови договору оренди автомобільного крану, позов в частині відшкодування майнової шкоди, повязаної з невиконанням умов договору оренди щодо повернення автомобіля МАЗ у належному стані в розмірі 22 730 грн. підлягає задоволенню.
Також потрібно стягнути з відповідача на користь позивача кошти сплачені за проведення повторної калькуляції відновлювального ремонту автомобіля МАЗ в розмірі 450 грн. (а.с. 94).
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд приходить до вимогу, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. у відповідності до Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязані з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсацій за рахунок держави).
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 130, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 530, 1166 ЦК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, пов»язаної з невиконанням умов договору оренди щодо повернення автомобіля МАЗ у належному стані задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, пов»язаної з невиконанням умов договору оренди щодо повернення автомобіля МАЗ у належному стані в розмірі 22 730 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти сплачені за проведення повторної калькуляції відновлювального ремонту автомобіля МАЗ в розмірі 450 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати сплачені за надання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А. Косач