Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л. П. при секретарі : Корченко О.Я. з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, з якими вони є співвласниками будинку № 10 по вул. Орджонікідзе в м.Фастові, про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею посилаючись на те, що 22.10.2008 року сталася пожежа, в результаті якої вогнем знищено дах та перекриття по всій площі будівлі, внутрішнє оздоблення будинку.

Вважаючи винним відповідача винним у вчиненні пожежі, позивачка просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 544890 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що не вбачає своєї особистої вини у виникненні пожежі. З висновком про причину та обставини виникнення пожежі, яка виникла 22.10.2008 року в житловому будинку за адресою м.Фастів. вул.Орджонікідзе, 10 від 23.10.2008 року відповідач не погодився, просив суд призначити пожежно-технічну експертизу, однак в подальшому від її проведення відмовився.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що Позивачці на праві власності належить 4/7 частин будинку № 10 по вул.Орджонікідзе в м.Фастові. Решта 3/7 частин будинку належить відповідачу. В 2004 році позивачка придбала 4/7 частини житлового будинку № 10 по вул.Орджонікідзе в м.Фастові. Інші 3/7 частини будинку належали ОСОБА_5 і перебували в занедбаному стані. 01.07.2005 року в належній ОСОБА_5 частині будинку з його вини виникла пожежа, що знешкодила перекриття, дах, облицювання стін, двері, вікна. Після пожежі позивачка за свої кошти відбудувала дах на всьому будинку, підлогу, вікно та інше.

Житловий будинок розміром на плані 9x14 м розділений на двох власників, має два окремих входа. В частині будинку відповідача у віконні та дверні прорізи вікна та двері не вставлені і має місце вільний доступ в приміщення для людей без місця проживання, які палять багаття всередині будинку, територія навкруги частини будинку відповідача засмічена. Крім цього відповідач без дозволу розпочав добудову до своєї частини будинку, чим порушив цілісність всього будинку і понад півтора року не займається ліквідацією наслідків цих неправомірних дій.

22.10.2008 року сталася пожежа, в результаті якої вогнем знищено дах та перекриття по всій площі будівлі, внутрішнє оздоблення будинку.

Держ.інспектором з пожежного нагляду Фастівського РВ ГУ МНС України встановлено, що в приміщенні відповідача біля південної стіни, яка впала під час пожежі, під шаром пожежного сміття виявлено складально-рокидні металеві елементи дивану. Обшивка та м»яке наповнення дивану було знищено вогнем повністю, оскільки осередок пожежі знаходився в місці розташування дивану. Обшивка та м»яке наповнення дивану було знищено вогнем повністю, з чого можна сказати, що осередок пожежі знаходився в місці розташування дивану. В разі розміщення осередку пожежі в іншому місці (не надівані) мало б місце неповне згорання обшивки та м»якого наповнювача внаслідок ізолювання доступу кисню шаром пожежного сміття та цеглинами опалої стіни. Під дією температури спалимі конструкції дивану займаються, після чого над ним перегорає дерев»яне перекриття, починають горіти дерев»яні балки перекриття, дерев»яиа обрешітка перекриття та покрівлі, вогонь розповсюджується по всьому об»єму гориша. Після втрати несучої здатності перекриття під власною вагою перекритгя та конструкції покрівлі опадають в житлові приміщення і пожежа розповсюджується по всьому об»єму будинку. З пояснень гр..ОСОБА_6, сина господарки будинку ОСОБА_3, встановлено, що він неодноразово помічав сторонніх осіб, які використовували приміщення гр.. ОСОБА_4, яке мало вільний доступ, як своє тимчасове житло. Такий випадок мав місце і 22.10.08 року близько 14-00 год.

Способом занесення стороннього джерела запалення є або необережне поводження з вогнем або умисний підпал.

Таким чином версія про виникнення пожежі внаслідок занесення стороннього джерела запалення невідомою особою має місце.

Спираючись на результати огляду місця пожежі, пояснення свідків, аналізуючи умови для виникнення пожежі та її розвитку, можна зробити висновок, що причина виникнення пожежі - занесення стороннього джерела запалення невідомою особою.

Відповідно до ст..322 ЦК України відповідач, як власник частини житлового будинку, зобов»язаний утримувати майно, що йому належить і має нести витрати, необхідні для збереженості майна, а також повинен вживати усіх заходів, пов»язаних із забезпеченням належного стану майна.

Бездіяльність відповідача щодо утримання майна привела до виникнення пожежі у захаращеному і відкритому для стороннього доступу приміщенні, тому є в прямому причинному зв»язку виникнення пожежі.

Факт, що належна відповідачу частина будинку знаходиться в безгосподарському стані підтверджується актом комісійного розгляду від 26.08.2008 року.

В результаті пожежі позивачці причинена матеріальна шкода, яка складається із ремонту будинку в розмірі 544890 грн., що підтверджується кошторисом завданої шкоди при пожежі.

Відповідач добровільно відшкодувати завдані збитки відмовляється.

З вини відповідача позивачці завдана моральна шкода, оскільки зазнала моральних страждань і хвилювань, втрат немайнового характеру. Позивачка змушена відновлювати відремонтоване приміщення, а на цей час позбавлена можіивості проживати в ньому.

Відповідно до ст. 23. ст. 1167 ЦК України, розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних та моральних страждань, та інших негативних наслідків. Виходячи з умов розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню складає 5000 грн.

Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позивні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22,23,319, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,12,60,209,212,214-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 544890 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн, а всього 549890 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 574,89 грн (544,89 грн-державне мито, 30-1нформаційно-технічний збір).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя