АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Сулятицької М.м.

Суддів Чупікової В .В., Чміля І.Х.

Секретаря Цимбал Ю.Ю.

За участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, в інтересах якого і за довіреністю діє ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого і за довіреністю діє ОСОБА_1 ' Дмитрович, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_3, в інтересах якого і за довіреністю діє ОСОБА_1, звернувся з заявою про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власності, а саме: сараєм літ. Г., парниками -15 шт. як складовими оранжерейного комплексу за адресоюм. Вижниця, вул. Чехова,8.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2010 року вказана заява була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.119, 256 ЦПК України. Ухвалою цього ж суду від 22 квітня 2010

року заява була визнана неподаною та повернута заявнику з тих! шіцстав, що він

не усунув недоліки заяви, викладені в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якого і за довіреністю діє ОСОБА_1, просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати та постановити ухвалу в порядку, передбаченому п.2 ч.І ст.312 ЦПК України про встановлення факту володіння ним нерухомістю на праві власності, а саме: сараєм літ. Г., парниками -15 пгг., як складовими оранжерейного комплексу за адресою - м. Вижниця, вул. Чехова,8. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, заінтересована особа ОСОБА_4 апеляційну скаргу визнав, просив її задовольнити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.119, 258 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я заявника та заінтересованої особи, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчує цей факт, зазначення доказів, що підтверджують факт. Заява підписується заявником або його представником із зазначенням датр її подання. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

Як убачається з матеріалів справи, залишаючи заяву ОСОБА_5, в інтересах якого і за довіреністю діє ОСОБА_1, без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заява про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно (ст.105 ЦК) чи зареєстровано за іншою особою, а тому заявлені вимоги повинні розглядатися в позовному провадженні. В своїй заяві заявник просить встановити факт володіння ним на праві власності сараєм літ. Г., парниками -15 щт., як складовими оранжерейного комплексу, за адресою - м. Вижниця, вул. Чехова,8, а не житловим будинком, який не закінчений будівництвом і не був прийнятий в експлуатацію, чи збудований самочинно та зареєстрований за іншою особою. Зазначення в ухвалі про необхідність розгляду заявлених ОСОБА_3 вимог в позовному провадженні не відповідає вимогам ст.235 ЦПК України і не може бути підставою про залишення заяви без руху.

Так, відповідно до ч.б ст.235 ЦПК України тільки під час розгляду справи у окремого провадження при встановленні наявності спору про право, який я в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений процесуальним законом, для вирішення питання про прийняття заяви. А тому ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття заяви ОСОБА_3, в інтересах якого і за довіреністю діє ОСОБА_1, на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,218, 312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаріу ОСОБА_3, в інтересах; якого і за довіреністю діє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд ДО Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді