Справа №2-а-3314/09 26.08.2010
Провадження №3903/10
РІШЕННЯ Іменем України

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Буренкової К.О., Довжук Т.С., розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету

Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2009 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету

Миколаївської міської ради (далі - Департамент) про стягненні недоплаченої одноразової допомоги при народженні та допомоги по

догляду за дитиною

ВСТАНОВИЛА:

%

ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління соціальних виплат та компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, в якому зазначала, що відповідно до положень Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» ( далі - Закон №2240-111) вона, як мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму.

Посилаючись на те, що у 2007 році вона отримувала допомогу в розмірі меншому, ніж передбачено законом, і відповідач відмовився перерахувати розмір допомоги, та уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просила визнати протиправними дії відповідача та стягнути 1986 грн.65 коп. недоплаченої допомоги за період з вересня по грудень 2007 року ( а.с.5).

Ухвалою суду до участі в справі як відповідача залучено Департамент.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. На користь ОСОБА_1 з Департаменту стягнуто 1353 грн. недоплаченої допомоги по догляду за дитиною ( за період з вересня по грудень 2007 року).

В апеляційній скарзі Департамент просив скасувати рішення в частині задоволеного позову та відмовити у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам бюджетного законодавства.

Апеляційна скарга Департаменту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 З грудня 2005 року народила доньку ОСОБА_2, в зв'язку з чим набула право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 Закону від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі - Закон №2811-ХІІ).

В матеріалах справи відсутні відомості про статус позивачки як особи, застрахованої в системі загальнообов' я-жовото державного соціального страхування, а застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин Закону № 2811-XII сторони не оспорюють.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік...» від 19 грудня 2006 року № 489-У дію статті 15 Закону №2811-XII було зупинено.

Але, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп ці положення визнані неконституційними.

Отже, розмір допомоги по догляду за дитиною з 9 липня по 31 грудня 2007 року мав визначатися відповідно до статті 15 Закону № 2811-ХП в редакції, що діяла до 1 січня 2007 року, тобто прожитковим мінімумом для дітей віком до 6 років.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що допомога по догляду за дитиною в межах заявлених вимог з вересня 2007 році виплачувалась позивачці в меншому розмірі, ніж передбачено законом ( а.с.12).

Але, визначаючи суму боргу, суд не врахував, що, діючи в межах адміністративного судочинства, може лише визнавати дії суб'єктів владних повноважень незаконними та покласти обов'язок на відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, і не є уповноваженим органом проводити розрахунок суми заборгованості.

Тим більш, матеріали справи не містять достовірних відомостей щодо фактично виплачених ОСОБА_1 сум.

За цих обставин судове рішення в цій частині позову підлягає зміні з викладенням резолютивної частини в іншій редакції.

Доводи апелянта щодо відсутності бюджетних коштів для повної реалізації програми на повну виплату допомоги по догляду за дитиною не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів Департаменту для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія судців,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 червня 2009 року в частині стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 1353 грн. допомоги по догляду за дитиною змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції.

Позов ОСОБА_1 про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до статті 15 Закону У країни від 21 листопада 1992 року «Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з 9 липня по 31 грудня 2007 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ^ судді: