Справа №2-67/10 22.12.2010
Справа 22ц-8271/ 10 року Головуючий 1-ї інстанції: ТихоноваН.С.
Категорія 27 Суддя - доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України

2010 року грудня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Богуславській О.М., за участю: представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 17 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року постановлене по справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 17 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1 до

Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради. Ленінський відділ державної виконавчої служби управління юстиції м. Миколаєва, приватний нотаріус ОСОБА_7

про

визнання недійсними договору іпотеки та виконавчого напису.

ВСТАНОВИЛА:

,4

У жовтні 2008 року ОСОБА_5 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та виконавчого напису нотаріуса недійсними.

Позивачка зазначала, що 25 травня 2007 року між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір на суму 35 000 доларів СІЛА зі сплатою 13 відсотків за користування кредитом строком до 24 травня 2017 року.

В забезпечення кредитних зобов'язань між відповідачами укладено також договір лотеки, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 вартістю 278480 грн.

Відповідач ОСОБА_6 не виконував належним чином зобов'язання за договором кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість та на вимогу банку приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_7, було вчинено виконавчий напис.

Посилаючись на те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. / Миколаєва від 16 вересня 2008 року співвласницею квартири, яка є предметом іпотеки, є 7ІКОЖ і неповнолітня донька позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак ие не було враховано при укладенні договору іпотеки та при вчиненні нотаріальногонапису, то вказаними діями порушені житлові права неповнолітньої, в ОСОБА_5 просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить вказане рішення суду скасувати по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на те. що суд повно з'ясував обставини справи та дав доказам невірну оцінку, а т необгрунтованого висновку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши докази по справі, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 липня 2006 року Адміністрацією Ленінського ВММР, квартира АДРЕСА_2 у м. на праві власності належить ОСОБА_6 (а.с. 24).

В даній квартирі значаться зареєстрованими позивачка ОСОБА_5 її чоловіка ОСОБА_6 та їх неповнолітня, на час звернення до суду, донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13,21).

ОСОБА_6 з АКБ СР "Укрсоцбанк" 25 травня 2007 року уклав договір кредиту на суму 35000 доларів США зі строком погашення до 24 травня 2017 року (а.с. 6-19).

Того ж дня в забезпечення взятих на себе кредитних зобов'язань між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, в разі не виконання боржником за кредитним договором, кредитодавець може отримати задоволення кредитним договором за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, тобто квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 9-12).

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник здійснює своє право власності шляхом володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи, що інших власників квартири АДРЕСА_4, крім відповідача ОСОБА_6 немає, то відповідно до наведеної правової норми саме йому належить право розпорядження вказаною квартирою.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 р на яке посилається позивачка, скасовано та по даній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_6 Управління з використання та розвитку комунальної власності Первомайської Миколаївської області та до інших про визнання права власності на житло визнання недійсними свідоцтва та договорів купівлі-продажу постановлено ухвалувід 18 грудня 2009 року про залишення вказаного позову без розгляду (а.с. 50).

Таким чином права неповнолітньої доньки позивачки, як власниці квартири не були доведені в судовому засіданні, а тому і відсутні підстави для їх судового захисту. та застосування положень ст. 177 СК України та ст. 203 ЦК України, щодо недійсності угоди.

За вказаних обставин, районний суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_5, заявленого в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 17 липня 1992 народження.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність кредитного договору вимогам закону, через те, що гроші банком за вказаним договором були видані в іноземній валюті, а саме доларах США, а не в гривні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане не є предметом доказування по даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на

протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: