Справа №2-40/10
29 січня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд
головуючого судді Ченцової С.М.,
секретаря Биховець Н.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
04.09.2009 року ПАТ «ОТП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № МL-0АQ/039/2007 від 25.12.2007 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2, банк надав відповідачу кредит в розмірі 155084 доларів США зі строком повернення до 20.12.2036 року на придбання нерухомого майна.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 2 частини 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. Частини №2 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до Кредитного Договору).
Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертались.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 25.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-0АQ/039/2007, відповідно до п.2, п.3 частини 1 якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 155084 доларів США на придбання нерухомого майна, на термін до 20.12.2036 року, для розрахунку процентів за користування кредитом використовується Плаваюча процентна ставка (а.с.7-11).
25.12.2007 року був укладений договір поруки № SR-0АQ/039/2007 з ОСОБА_3 (а.с.13), згідно якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань перед банком за кредитним договором.
Згідно статуту ПАТ «ОТП Банк» р. № 273 від 18.06.2009 року, ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.24-29).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов»язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У зв»язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред»явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору щодо строків та умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, відсотків та комісії за фактичний строк користування.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушила зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а її поручителем виступав ОСОБА_3, то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги в цій частині, слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п. 6.1. статті 6 договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобовязання, не сплачені боржником; вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобовязань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у звязку із реалізацією його прав за цим договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 192, 525-527, 530, 543, 553, 554, 589, 611, 625, 658, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 35, 38-40 Закону України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» 1700,00 гривень судового збору - з кожного по 850 ,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - з кожного по 60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційного скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя С.М.Ченцова