ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді - Іваненко С.О., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 11 786 гривень 60 копійок.
У судове засідання позивача ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву у якої просив розглядати справу у його відсутності в порядку заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що судовий розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від
09.09.2009року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди , що сталась 18.08.2009 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності- за ст. 124 КпАП України, - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави сумі 340 гривень.
Вищезазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена або опротестована не була.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені з вони цією особою.
Згідно акту виконаних робот № 102435 від 21.08.209 року за технічний огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Мітсубіши Лансер» позивачем ОСОБА_4 було сплачено - 360,00 грн.
Згідно акту виконаних робіт № 12/12 від 12.12.2009 року , зробленого ЧП «ОСОБА_5Г.» , розмір майнової шкоди,спричиненої автомобілю НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, становить 31 210 гривень 00 копійок.
Як вбачається з листа ДВ «СК «Провіта» ( відповідь на заяву ОСОБА_4І.) від
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на сою користь суму у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП у сумі 11 313 гривень 60 копійок, а також витрати понесені при звернені до суду у сумі 113 гривень та витрати понесені позивачем на роботи, пов,язані із складанням експертного висновку в сумі 300 гривень.
Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
18.08.2009року завдано з вини відповідача ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується одній особі, якій завдано шкоду з вини іншої особи, винною особою.
Таким чином суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно платіжних доручень позивачем були сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір у сумі 113 гривень 00 копійок, крім того позивачем сплачені витрати на роботи, пов'язані із складанням експертного висновку у розмірі 300 гривень 00 копійок
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у сумі 113 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258 з відповідними змінами та доповненнями - 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 197 ч.2, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 786 ( одинадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 113 ( сто тринадцять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 ( сто двадцять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у рахунок відшкодування витрат понесених на роботи, пов'язані із складанням експертного висновку у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Головуючий -судця