Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-170/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 квітня 2010 року Старобільський районний суд

головуючого - судці

при секретарі

за участі представника позивача

відповідача

співідповідача

представника відповідачів

Луганської області у складі: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання Старобільський РЕМ до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання Старобільський РЕМ звернулося до суду за позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків.

В обґрунтовування вимог позивач посилається на те, що 12 лютого 2008 року між ТОВ „Луганське енергетичне обєднання та відповідачем було укладений договір №830002175 про користування електричною енергією побутовим споживачем, згідно з яким позивач, як постачальник, постачав, а відповідач приймав та оплачував за передбаченими законодавством цінами та тарифами електроенергію. До укладення вказаного договору з відповідачем існували фактичні договірні відносини. Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_9 користування електричною енергією. 20 січня 2009 року при контрольному обході робітниками Старобільського РЕМ ТОВ «ЛЕО» споживачів електроенергії - мешканців м. Старобільська Луганської області щодо дотримання ними „ОСОБА_9 користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 допустила порушення ПКЕЕН шляхом використання „штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії при зміненій схемі підключення електролічильника. „Штучний нуль був виконаний мідним проводом перерізом 2x4 мм2. За результатами перевірки було складено акт і встановлено розмір спричинених збитків, сума збитків встановила 14 879 грн. 58 коп. Просив суд стягнути вказану суму збитків та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму збитків у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала, і пояснила, що ніяких порушень вона не визнає, з актом не згодна на підставі того, що 20.01.2009 року прийшли два контролери, які здійснювали перевірку. Не надали службових посвідчень. Вказали на порушення без облікового споживання електричної енергії шляхом використання штучного нуля, вказавши на зарядний пристрій, який був включений під час перевірки та використовувався її чоловіком ОСОБА_6 як зарядний пристрій для акумулятора. На ці заперечення контролери не звернули уваги і наполягали на порушенні. Вона їм пояснювала, що не порушувала правила

2

користування електроенергією. Акт про порушення правил користуванні

електроенергією 20.01.2009 року їй для ознайомлення не надавався, в її будинку не складався. Після вказаної перевірки по пошті їй прийшов акт про порушення ПКЕЕН шляхом використання „штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії при зміненій схемі підключення електролічильника. В цьому акті зазначено, що при перевірці були три представника 2 контролери і водій, але водія в її помешканні не було. В графі показанні приладу обліку на момент складання акту вказано показання 1868, однак при контрольному обході контролером ОСОБА_10 13.01.2009 року зафіксовано 1901. Наполягала, що акт було сфальсифіковано, а тому просила суд відмовити у задоволенні позову.

Співвідповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, підтримав заперечення відповідачки ОСОБА_6 Просив суд відмовити у позові. Оскільки позов предявлений позивачем ґрунтується на припущеннях, розрахунок не може бути взятий до уваги, оскільки діаметр проводу, який начебто був підключений поза електролічильником, вказано контролером на власну думку без застосування спеціальних приладів.

Представник відповідачів ОСОБА_7 підтримав доводи відповідача та вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. Позов ґрунтується на припущеннях, контролери в акті про . порушення вказують на заземлення для використання штучного нуля, а доказів щодо цього не надали, не було зафіксовано за допомогою і інших засобів, передбачені законом. Акт про порушення правил користування електроенергією викликає сумнів, оскільки водій ОСОБА_11 пояснив, що порушення було у вигляді встановленої розетки поза лічильником, а в акті встановлено порушення у вигляді використання «штучного нуля» і ставить свій підпис в акті. Тобто ОСОБА_11 не бачив самого порушення, не розумів яке саме порушення та акт підписував в автомобілі. При огляді на місці не виявлено скритої розетки поза лічильником в тому місці, на яке вказували контролери, ні порушень шляхом використання «штучного нуля», оскільки для цього необхідне заземлення, а азбестова труба, на яку вказували контролери, як на заземлення, не є провідником електроенергії. А тому і не може бути заземленням. На підставі ст. 60 ЦПК України позов не може ґрунтуватися на припущеннях, тому в позові слід відмовити за необгрунтованністю.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов необгрунтованим та такий, що підлягає відмові в задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що працює контролером Старобільського РЕМ, що він разом з контролером ОСОБА_13 та водієм ОСОБА_11 20 січня 2009 року при контрольному обході споживачів електроенергії - мешканців буд. 134-а вул. Р.Люксембург м. Старобільська Луганської області з питань перевірки дотримання ними вимог „ПКЕЕН було встановлено, що при перевірці цілісність електролічильника, пломби, клемної кришки електролічильника не порушено. Однак, було виявлено порушення „ПКЕЕН, а саме використання «штучного нуля». Це порушення було здійснено шляхом використання трансформатора з проводом з вилкою, яка позначена лаком та позначеною лаком розеткою. Електропровід з трансформатора виходив на подвіря можливо для заземлення в трубу БЦМ. Переріз проводу ним було встановлено візуально на його думку. Встановити, куди саме виходив цей провід, не вдалося, так як заборонив ОСОБА_6 Ним проводився огляд електролічильника і встановлення порушення за допомогою пристрою «дятел», яким виявлено, що електролічильник не сфазований. Він повідомляв всі дані встановлені при перевірці, а фіксував ОСОБА_13 ОСОБА_12 складали в автомобілі, оскільки ОСОБА_6 попросив покинути будинок.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, доповнивши, що 20.01.2009 року спочатку перевірили цілісність електролічильника, пломб та клемної кришки електролічильника, в результаті якої порушень не встановлено. А при перевірці наявності скритої проводки було виявлено, що споживачем будинку використовувався пристрій для без облікового споживання електроенергії, а ОСОБА_6 стверджуючи, що провід використовувався для освітлення подвіря, а вказаний трансформатор є зарядним пристроєм для акумуляторів, плоскогубцями відкусив провід з вилкою, яка позначена лаком та разом із

з

трансформатором виніс із будинку. В подальшому надавав перешкоди у здійсненні перевірки та складання акту про виявлене порушення.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм, був присутній при перевірці, але не проходив у кімнату, в якій знаходився лічильник. Знаходився в коридорі, він бачив, як ОСОБА_14 за допомогою пристрою «дятел» було виявлено порушення у вигляді скритої проводки, була помічена вилка та розетка лаком. Акт складали в машині, не надавали для ознайомлення і підпису ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_15 у суді пояснив, що є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6, батьки мешкають по сусідству, вони ніколи не порушували правил користування електроенергією, штучний нуль не використовували. В цьому не було потреби, на той час була зима. Холодильником не користувалися, з електроприладів використовувалися тільки телевізор та лампочки для освітлення будинку. Крім того, на момент перевірки у розетку був увімкнений зарядний пристрій, який вони використовували для зарядки акумулятора автомобіля, який ним використовується. В день перевірки він бачив, що до батьків заходило два працівника, які назвалися працівниками горгазу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що працює контролером Старобільського РЕМ. Та в її службові обовязки входить перевірка показників електролічильників. ОСОБА_5 є її абонентом. Кожного місяця вона робить контрольний зйом показників електролічильника у її будинку, останній зйом показників вона робила 13.01.2009 р., про що робила відповідний запис у абонентську книжку та в її Контрольних записах при обході абонентів. Якщо вона б помітила якісь порушення, повідомила б керівництву.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила суду, що вона є сусідкою відповідачів і бачила, як 20.01.2009 року в будинок ОСОБА_5 зайшли двоє чоловіків з папкою, а через 30-40 хвилин вони вийшли із будинку. Бачила автомобіль Жигулі поблизу їх будинку.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив суду, що він є працівником Старобільского РЕВ, здійснював підключення до енергопостачання споживачів будинку № 134-А по вул. Р. Люксембург м. Старобільська Луганської області 23 січня 2009 року. Можливо, що ним було повідомлено ОСОБА_5 показання електролічильника після підключення.

Пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15 у суду сумнівів не викликає, оскільки не заперечуються сторонами та підтверджуються іншими доказами у справі.

Пояснення свідків ОСОБА_12В, ОСОБА_18 та ОСОБА_11 з приводу встановлених у відповідача ОСОБА_5 порушень ПКЕЕН та їх припущення з цього приводу, суд не бере до уваги тому, як вони є співробітниками позивача та зацікавлені особи, їх твердження про начебто виявлені порушення ніякими доказами не підтверджено.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають за адресою: вул. Р. Люксембург, б. 134-А м. Старобільська Луганської області. Вони користувалися послугами ТОВ „Луганське енергетичне обєднання Старобільський РЕМ по поставці електроенергії.

Між ТОВ „Луганське енергетичне обєднання Старобільський РЕМ і відповідачкою ОСОБА_5 12.02.2008 року був укладений договір №830002175 про користування електричною енергією побутовим споживачем.

20 січня 2009 року працівниками єнергопостачальної організації контролерами ОСОБА_19, ОСОБА_14, водієм ОСОБА_11, було складено акт про порушення ОСОБА_5 ОСОБА_9 користування електричною енергією для населення, затвердженних Постановою КМУ №1357 від 256.07.1999 року, шляхом використання штучного нуля для безоблікового використання електроенергії, змінена схема підключення електролічильника, виконано мідним проводом S = 4 кв.мм. В акті зафіксовано на момент перевірки показання електролічильника 1868. Акт підписано трьома представниками енергопостачальної організації, ОСОБА_5 від підпису акту відмовилась. Підпис споживача ОСОБА_5 відсутній, про що є відповідний запис в акті про відмову

4

абоненту від підпису. Факт відмови від підпису підтверджено підписами без вказівки на прізвища, імя та по-батькові (а.с. 3).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що представники єнергопостачальної організації контролерами ОСОБА_13, ОСОБА_14, водієм ОСОБА_11 не виконали вказані в п. 39 ОСОБА_9 користування електричною енергією для населення, а саме в тім, що представник енергопостачальника під час знімання показань приладів обліку, заміни приладів обліку, виписування платіжних документів за електричну енергію та інших дій, що виконуються відповідно до цих ОСОБА_9, зобов'язаний пред'являти своє службове посвідчення, не предявили споживачам службових посвідчень, що на думку суду надавало ОСОБА_5, ОСОБА_6 право не допустити до себе до дому людину без службового посвідчення.

З копії абонентської книжки, наданої відповідачкою ОСОБА_6) Г.У. видно, що розмір спожитої електричної енергії не змінювався не до перевірки не після неї. На титульному листі абонентської книжки зазначались контрольні зйоми показань електролічильника та затверджувалось підписом контролера ОСОБА_10 Останній запис від 13.01.2009 року зазначено показання 1901, засвідчено підписом контролера. Цей факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 (а.с. 17-34)

З копії Контрольних обходів на 13.01.2009 року видно, що показання контролером ОСОБА_10 за абонентом ОСОБА_5 вказано 1901, засвідчено підписом

абонента ОСОБА_5 Це підтверджується наданими поясненнями відповідачки та свідка ОСОБА_10 (а.с.9-10).

З пояснень відповідачів у судовому засіданні встановлено, що ПКЕЕН вони не порушувала і у будинку в якому вони мешкають, схему підключення електролічильника з використанням „штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії не змінювали.

Суд, з метою усунення протиріч, які виникли між сторонами в ході судового розгляду справи, відповідно до ст. 140 ЦПК України здійснив огляд будинку за адресою: вул. Р.Люксембург, 134 „а в м. Старобільську в будинку, який належить ОСОБА_5

За результатами огляду складено протокол, яким було встановлено, що в помешканні ОСОБА_5 схема підключення електролічильника не змінена, а прилад який зі слів контролерів Старобільського РЕМ використовувався відповідачем з метою без облікового споживання електричної енергії не є таким, а є зарядним пристроєм, що був включений під час перевірки та використовувався, як зарядний пристрій для акумулятора. Крім цього, працівники єнергопостачальної організації вказували на наявність без облікової розетки, яка начебто знаходилась за трюмо в прихожій біля дверей. Після зняття шпалер в місці вказаному контролерами, не виявлено про факт знаходження вказаної без облікової розетки.

Пунктом 53 ОСОБА_9 користування електричною енергією для населення передбачено, що акт про порушення правил користування електричною енергією, у тому числі і при факт і розкрадання, повинен підписуватися представником енергопостачальника та споживачем, а у разі відмови останнього від підпису - трьома представниками енергопостачальника з відміткою про відмову споживача від підпису і в цьому випадку акт вважається дійсним.

Між тим, дані вказані в акті спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11, який повідомив суду про порушення, яке виявилось у використанні і існуванні поза облікової розетки, а в акті зазначено порушення у використанні «штучного нуля». Пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 працівників єнергопостачальної організації щодо нібито виявлених правопорушень не є переконливими, суперечать одне одному, спростовуються іншими доказами по справі.

За таких обставин, суд вважає, що акт про порушення ОСОБА_5) ОСОБА_9 користування електричною енергією для населення від 20.01.2009 року складено на припущеннях зацікавленими особами і тому слід вважати його недійсним.

Ст. 59 ЦПК України зазначено, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

5

Відповідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дослідивши і оцінивши зібрані в судовому засіданні докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. З Конституції України, п. 53 ОСОБА_9 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 11, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 59, 60,82, 88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Старобільський РЕМ до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків відмовити за необгрунтованністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Олійник