АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 79 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«14» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника Саксаганського відділу ДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2010 року у справі за поданням державного виконавця Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2010 року головний державний виконавець Саксаганського відділу ДВС звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 в якому зазначив, що в Саксаганському відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7072/10 від 01.03.2010р. виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про негайне повернення малолітньої ОСОБА_5 Анни до ОСОБА_6.

У звязку з тим, що ОСОБА_2, мати малолітньої дитини ОСОБА_5 Анни, за адресою зазначеною у виконавчому листі не проживає, місце її знаходження та місце роботи також не відоме, просив суд оголосити розшук ОСОБА_2

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2010 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавче провадження №В4-427 за виконавчим листом №2-7072 від 01.03.2010р. щодо примусового виконання призупинено до розшуку ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою відмінити розшук ОСОБА_2 у звязку з неповним дослідженням і встановленням обставин справи, які мають значення для справи. Зокрема, суд постановив ухвалу без участі особи, чиї інтереси вона торкається, до участі у справі не залучено органи опіки та піклування; не взяв до уваги ст. 161 Сімейного кодексу України, якою передбачено вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини органом опіки та піклування або судом.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи спір про оголошення розшуку ОСОБА_2 суд послався на ч.1 ст. 375 ЦПК України, яка передбачає, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача та виходив з того, що місце знаходження ОСОБА_2 не відомо

Із висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Саксаганського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №В4-427 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7072/10 заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2010р. про забезпечення повернення малолітньої дитини ОСОБА_5 Анни до ОСОБА_6.

09 серпня 2010 року Саксаганський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції звернулося із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 з тих підстав, що остання за адресою зазначеною у виконавчому листі м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, б. 25 кв. 87 не мешкає більше 6 місяців, при виході за місцем її проживання встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною вище адресою не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2010 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС на виконання виконавчого листа, було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, б. 25 кв. 87 і складено акт про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Анна за даною адресою не мешкають більше 6 місяців (а.с. 7).

Частини 1, 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя або у звязку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про внесення ухвали про розшук боржника або дитини і розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що місцезнаходження та місце роботи ОСОБА_2 не відомо і тому на підставі подання державного виконавця слід оголосити розшук останньої.

Посилання представника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що до розгляду справи не було залучено орган опіки та піклування і розгляд справи відбувався без участі особи, чиї інтереси вона торкається, є необґрунтованими, оскільки ст. 375 ЦПК України щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини не передбачає виклику осіб.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці заочного рішення суду від 01.03.2010р., а не ухвали суду від 16 серпня 2010 року.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :