Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3788/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Андріянов О.В.
Категорія: ЗО Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1 - головуючої,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретареві - Чернезі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ріпіення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" ( далі - ОСОБА_5) про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов"язків.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, ш;о з вини працівника Світловодського відділення №2 Кіровоградського регіонального управління ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка під час виконання своїх трудових обов"язків менеджера по обслуговуванню клієнтів та касира ( за суміп];енням), зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа належними ОСОБА_4 грошима в сумі 4456 гривень з її депозитного рахунку № 1028, відкритого у відділенні у лютому 2007 року, за ш;о, зокрема, вироком Світловодського міськрайонного суду від 8 жовтня

2009року була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.191 КК України, - позивачці була завдана майнова шкода в сумі 4456 гривень, яка відповідно до СТ.1172 ЦК України підлягає відшкодуванню юридичною особою, де працювала винна у заподіянні шкоди особа.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня

2010року позов задоволено частково: з відповідача на користь позивачки стягнуто 3756 гривень у відшкодування майнової шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та цивільного процесуального права. Вказує на те, що суд розглянув справу за участю неналежного відповідача.

оскільки Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "ОСОБА_5 не має статусу юридичної особи. Вважає, що належним відповідачем є ОСОБА_6, як особа, засуджена за скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, шо апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовільняючи позов, суд першої інстанції встановив, ш;о майнова шкода була завдана працівником Світловодського відділення №2 КРУ ОСОБА_5];ук М.Г. під час виконання нею своїх трудових обов"язків, що встановлено вироком суду. Часткове задоволення позовних вимог суд обгрунтував тим, що ОСОБА_7, залучена до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, частково відшкодувала ОСОБА_4 завдану їй шкоду ( в розмірі 700 гривень).

За таких обставин суд обгрунтовано керувався ч.І ст.1172 ЦК України, відповідно до якої юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов"язків.

Доводи відповідача про те, що у такому випадку завдана шкода підлягає відшкодуванню тільки безпосередньо винною особою, яка засуджена судом за скоєння злочину, внаслідок якого була завдана шкода, не грунтуються на правильному тлумаченні норм матеріального права. До того ж, відповідач не зазначив, які норми матеріального права були порушені судом або які належало застосувати замість тих, які застосував суд, вирішуючи справу. Право вибору особи, яка зобов"язана відшкодувати завдану майнову шкоду, у даному випадку належить позивачу.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом справи за участю неналежної сторони, оскільки відповідачем в справі є ПАТ КБ "ПриватБанк" - юридична особа, інтереси якого за довіреністю представляв ОСОБА_8 (а.с.14).

Отже, доводи апеляційної скарги не містять передбачених ст.309 ЦШС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення. Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що, відповідно до ст.308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА :

СУДДІ: