Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-839
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 листопада 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про поділ майна, а саме, житлового будинку №7, розташованого по вул.Новобудови в смтРозівка Розівського району Запорізької області, а також телевізора, DVD-плеєра, колонки, пилососа, тумби, комбінованої плити, мякого меблевого кутка, холодильника, а всього майна на суму 16370 грн..

В позові зазначила, що з березня 2007 року по лютий 2010 року сторони проживали разом без реєстрації шлюбу, за час проживання набули у спільну власність спірне майно. На теперішній час між ними відносини припинено. Позивач ОСОБА_3 прохає поділити спірний будинок, визнавши за нею право власності на /2 частину; розділити інше спірне майна, зобовязавши відповідача компенсувати їй варгість належної частки в сумі 16370 грн.; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачами порушені вимоги статті 119 ЦПК України.

Позивачу було розяснено, що позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані вимоги закону позивачем ОСОБА_3 при складанні позовної заяви належним чином не були виконані.

Так, за змістом позовної заяви ОСОБА_3 прохала поділити спірний будинок, визнавши за нею право власності на Уг частину, але його вартість позивачем, вочевидь, не була врахована в зазначеній ціні позову.

Крім того, за змістом позовної заяви було незрозумілим розрахунок ціни позову, саме, з чого складається ціна позову 16370 грн..

ОСОБА_3 зазначила що на придбання спірного будинку нею та ОСОБА_4 були отримані кредитні кошти, а на його ремонт вона витратила 900 грн.. При цьому позивач не послався на докази, які б підтверджували дані обставини, не вказала який саме ремонт був нею оплачений.

За таких обставин, суд пропонував ОСОБА_3 уточнити заявлені позовні вимоги шляхом складання відповідної позовної заяви, вказавши, зокрема розрахунок ціни позову; викласти повністю обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги^ ачити докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 не відповідав вимогам цивільно-процесуального закону.

Позивачу було вказано на виявлені недоліки позовної заяви, для усунення яких судом був встановлений певний строк.

29 листопада 2010 року ОСОБА_3 подала до суду матеріали на усунення недоліків позовної заяви, проте ці недоліки були усунені лише частково, а саме, в частині мотивування ціни позову. Разом з тим, ОСОБА_3 на усунення недоліків позовної заяви подала письмові уточнення до неї, що суперечить вимогам суду щодо усунення недоліків позовної заяви, викладеним в ухвалі від 26 жовтня 2010 року. При цьому слід зазначити, що предявлені уточнення не відповідають вимогам, які передбачені статтею 119ЦПК України.

Крім того, у письмових уточненнях ОСОБА_3 фактично вдалася до зміни раніше заявлених вимог та викладу дещо інших обставин на обґрунтування заявлених вимог, що у подальшому унеможливлює та ускладнює здійснення відповідачем свого права заперечувати проти позову. Тобто суд вказує на те, що позивачем у встановленій законом процесуальній формі чітко не визначений зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Кущ Т.М.