Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Трояновської Г.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2010 року, -

встановила :

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 6803 грн. на відшкодування матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття його квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 26.04.2009 року. Причиною залиття є розрив труби у квартирі № 37, яка знаходиться поверхом вище. В результаті залиття квартири замокли стеля, стіни та підлога, відклеїлися шпалери, здувся лінолеум. Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати шкоду, він вимушений був звернутися до суду.

22.10.2009року до участі у справі в якості належного відповідача було притягнуто ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 2 0 січня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове - про задоволення його позову. Зокрема зазначив, що не є безперечним доказом висновки, викладені в акті від 28.04.2009 року про те, що затоплення його квартири відбулося в зв'язку з розривом труби на згоні її з'єднання з лічильником, що сталося через нестабільне постачання гарячої води, тобто в результаті аварії. Крім того, встановивши, що винним у залитті його квартири є КП "Житомиртеплокомуненерго", суд в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не притягнув дану установу до участі у справі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2009 року відбулося залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, внаслідок чого йому спричинена шкода /а.с. 4 б / .

Власником квартири № 37, яка знаходиться поверхом вище, є ОСОБА_2 /а.с. 59-62V

З актів, складених комісією ЖБК-2 м. Житомира від 27.04.2009 року та 28.04.2009 року вбачається, що затоплення квартири сталося в зв'язку з тим, що "зірвало гвинтове з'єднання під тиском гарячої води до лічильника" у квартирі № 37. Отже, затоплення відбулося внаслідок аварії через "тривалу відсутність гарячої води в мережі", а не в результаті халатності власника квартири № 37 /а.с. 8, 2 6/. Також зазначено, що 26.04.2009 року також були пориви труби гарячого водопостачання також в будинку № 19 /1,2 під'їзди/ по проспекту Миру та в квартирі АДРЕСА_3.

З довідки та акту "Житомиртеплокомуненерго" від 28.07.2003 року вбачається, що монтаж лічильника холодної та гарячої води проведено фахівцями дільниці № 8 ПТМ "Житомиртеплокомуненерго". На право проведення відповідних робіт є ліцензія серії АА № 426210 згідно рішення № 1 від 08.01.2003 року управління містобудування та архітектури облдержадміністрації /а.с. 27, 28/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача відбулося з "вини підприємства, яке постачає теплову енергію до будинку", а ОСОБА_3 позовних вимог до цього підприємства не заявляв.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 33 ЦПК України вбачається, що суд може замінити неналежного відповідача належним з власної ініціативи та за згодою позивача, а у разі відсутності такої згоди, суд залучає до участі у розгляді справи іншу особу.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від

12.06.2009року "Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, суд першої інстанції повинен був залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача, або належного відповідача /за згодою позивача/ Колективне підприємство "Житомиртеплокомуненерго.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду на новий розгляд.

Під час нового розгляду, суду слід звернути увагу, що в разі незгоди відповідача з причиною залиття, внаслідок якої була заподіяна шкода позивачу, суду слід вирішити питання щодо призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді