АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 42(2) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

суддів - БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В., при секретарі - Бадалян Н.О.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 04 липня 2008 року між нею та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу, за яким вона стала власником квартири АДРЕСА_1. Між тим, в зазначеній квартирі мешкає відповідач та члени його сім'ї, які самостійно виселятися із квартири не бажають. Тому позивач просила усунути перешкоди у користуванні власністю, виселивши з квартири ОСОБА_4 та всіх осіб, які мешкають у ній, а також стягнути з відповідача 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої його діями.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року позов задоволено частково, усунуто для ОСОБА_2 перешкоди

в користуванні, квартирою шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_4 та членів його сім'ї виселитись із квартири АДРЕСА_2, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду, а також ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи за позовом його, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним доручення та договорів купівлі-продажу спірної квартири, які вчинено під впливом .обману, а також не залучив до участі у справі його дружину ОСОБА_5 та орган опіки та піклування для захисту інтересів його дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 також ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки вважає, що суд вирішив питання про права та обов'язки її та дітей, не залучивши до участі у справі орган опіки та піклування та її саму.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованому в реєстрі за №2632.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач є власником зазначеного майна, тому має право вимагати усунення перешкод у користуванні цим майном.

Проте з таким висновком у повній мірі погодитись не можна у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги та зобов'язуючи відповідача і членів його сім'ї виселитись із спірної квартири, суд першої інстанції не виконав зазначені вимоги закону, не з'ясував в повному обсязі всі обставини справи, не встановив коло осіб, які підлягають виселенню, не притягнув їх до участі в справі, але вирішив питання про їх права та обов'язки, зокрема, про права та обов'язки дружини відповідача ОСОБА_5

Поклавши на відповідача та інших осіб обовязок виселитись із - квартири, суд залишив поза увагою, що позивач ставила питання про примусове виселення, а не покладення обов'язку на відповідача.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи за позовом його, ОСОБА_5В,, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним доручення та договорів купівлі-продажу спірної квартири, які вчинено під впливом обману.

Відмовивши в задоволенні цього клопотання, суд не взяв до уваги, що цей позов є взаємопов'язаним із даним спором, оскільки права та обов'язки сторін залежать від вирішення питання про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 307, ст. 311 ч.1 п. 4, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року скасувати, справу направити в той же суд для розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

Головуючий

Судді: