Справа № 2-1602/10
Провадження № 2-1602/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

малого приватного підприємства "Марін про сервіс»

до

ОСОБА_2

про

зміну формулювання

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснив, що з 01 серпня 2008 року відповідач працювала на посаді бухгалтера підприємства, а 07 серпня 2009 року подала заяву про звільнення з роботи на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України через скорочення штатів. Через неуважність такий запис за №4 був зроблений у трудовій книжці відповідача, але сам наказ за № 13 від 07 серпня 2009 року визначав звільнення ОСОБА_2 з роботи 10 серпня 2009 року за ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін. Складеним актом від 07 серпня 2009 року підтверджена відмова відповідачки від усунення помилки. Про вказану обставину 21 серпня 2009 року були сповіщені як відповідачка, так і Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості. Відсутність скорочення штату підтверджується відсутність наказу по підприємству, штатним розписом, а також прийняттям на місце відповідачки на посаду бухгалтера ОСОБА_3 Просить визнати недійсною запис за № 14 у трудовій книжці відповідачки від 10 серпня 2009 року та визнати ОСОБА_2 такою, що звільнена з посади бухгалтера МПП «Марін про сервіс» по ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін з 10серпня 2009 року.

Відповідач в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не з'являлась. Разом із тим, відповідач надала письмові заперечення, в яких вказана, що від головного бухгалтера узнала про її звільнення у звязку із скороченням чисельності працівників, про що і написала заяву. За вказаним формулюванням був зроблений запис до її трудової книжки, а на отриманий лист від директора підприємства про зміну причини звільнення вона відмовилась від внесення вказаної зміни.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Працевлаштування відповідачки на посаді бухгалтера малого приватного підприємства «Марін про сервіс» підтверджена записом за № 13 у трудовій книжці відповідачки за наказом № 12 від 31 липня 2008 року.

Записом за № 14 від 10 серпня 2009 року відповідачка звільнена з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв'язку зі скороченням штату робітників) за наказом № 13 від 07 серпня 2009 року.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України встановлений порядок вивільнення працівників, зокрема, персональне попередження не пізніше ніж за два місяці, врахування переважного права на залишення на роботі, а також доведення до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Вказаний порядок у свою чергу, передбачає зміну у чисельності працівників. Але, долученими до матеріалів справи штатними розписами на час звільнення відповідачки спростована така зміна, а прийняття на роботу з 13 серпня 2009 року на посаду бухгалтера ОСОБА_3 за наказом № 14 від 13 серпня 2009 року, підтверджує вимоги представника відповідача.

Також до матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують проведення на підприємстві скорочення чисельності штату з виконанням вимог, передбачених ст. 49-2 КЗпП України.

За вказаних обставин суд вважає доведеними обставини щодо неправильного формулювання фактичної причини звільнення відповідача.

Разом із тим, суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів. Відсутність в судовому засіданні відповідачки, що є причиною неможливості дослідження обставин причини звільнення за можливими ст. 36 п.1 КЗпП України та ст. 38 КЗпП України, надає суду можливість погодитись із причиною звільнення за ст. 36 п.1 КЗпП України, тобто за угодою сторін.

Видатки розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним та скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_2 за № 14 про звільнення з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України (У зв'язку зі скороченням штату робітників).

Визнати звільненою ОСОБА_2 за наказом № 13 від 07 серпня 2009 року з посади бухгалтера малого приватного підприємства «Марін про сервіс» за ст. 36 п.1 КЗпП України за угодою сторін з 10 серпня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4