Справа №22-ц-4616/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 23 вересня 2010 року про залишення заяви без розгляду ~

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічна районна державна в м.Суми адміністрація Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 23 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним її повнолітнього сина ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Заявниці розяснено її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на дачу-будинок, розташовану в с.Новоселиця, Сумського району Сумської області, в кооперативі «Хімік-2», будинок 62-76, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця оскаржила ухвалу місцевого суду в частині залишення без розгляду її заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2010 року в оскаржуваній частині і передати питання на новий розгляд.

При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та зауважує, що її неявка в останнє судове засідання викликана значним погіршенням стану її здоровя, тобто поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України (в редакції Закону України № 245З-VI від 07 липня 2010 року, який набрав чинності з 30 липня 2010 року) заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

3 матеріалів справи вбачається, що про час та місце слухання справи на 26 серпня та 23 вересня 2010 року за поданою ОСОБА_1 заявою про визнання недієздатним її сина заявниця повідомлялась особисто під розписку (а.с.60,65), заяв про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Про факт належного повідомлення заявниці про розгляд справи в місцевому суді вона не заперечувала в апеляційній скарзі.

За таких обставин місцевий суд вірно діяв на підставі ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишивши заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Посилання заявниці в апеляційній скарзі на те, що її неявка в судове засідання повязувалась з поважними причинами, колегія суддів знаходить непереконливими, оскільки діюча на час постановлення оскаржуваного процесуального документа редакція процесуального закону щодо залишення без розгляду заяви не передбачає такої умови для цього, як наявність поважних причин неявки в судове засідання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, у звязку з чим ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог закону, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 23 вересня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді