АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі ВАТ «Суха Балка») та Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ВАТ «ЦГЗК») про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав: суд при ухваленні рішення помилково застосував положення ст. 237-1 КЗпП України, оскільки відносини, які виникають із страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, що спричинили втрату працездатності, регулюються окремим спеціальним Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; не взяв до уваги, що оскільки ОСОБА_5 є застрахованою особою, то починаючи з 01.04.2001 року обовязок по відшкодуванню шкоди покладається на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тобто ВАТ «Суха Балка» не може бути належним відповідачем по справі; безпідставно встановив, що саме з вини відповідачів позивачу було спричинено моральну шкоду; не зазначив, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_5 завдано моральну шкоду; судом не призначено експертизу для визначення факту заподіяння моральної шкоди; позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди; розмір моральної шкоди не обгрунтований; не застосовано строку позовної давності, передбаченого для звернення до суду з позовом.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЦГЗК» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушення норм матеріального і процесуального права; суду не надано доказів, що професійне захворювання виникло саме з вини ВАТ «ЦГЗК»; судом не було призначено проведення експертизи, яка б встановила факт спричинення моральних страждань та їх обсяг.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1996 року ОСОБА_5 тривалий час працює підземним прохідником в Шахтобудівельному управлінні ВАТ «Суха Балка».

17 січня 2008 року рішенням ЛЕК позивачу вперше було встановлено професійне захворювання - радикулопатія з помірним статико динамічними порушеннями і стійким больовим синдромом, вертеброгенна цервікобрахіалгія,плечолопатковий періатроз ПФФ 1ст.

Як вбачається з Акту розслідування хронічного професійного захворювання № 61 від 16.09. 2008 року, причиною профзахворювання позивача є робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня фізичного навантаження. Згідно п.19 зазначеного Акту, винними в порушенні законодавства про охорону праці є керівництво Шахтобудівельного управління ВАТ «Суха Балка».

Висновком МСЕК від 01.10.2008 року ОСОБА_5 було вперше встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 45 % та при наступному переогляді від 23.10.2009 року відсоток втрати професійної працездатності залишився незмінним.

Постановою Відділення Фонду соціального страхування України в м. Кривому Розі від 14.10.2008 року ОСОБА_5. В. були призначені щомісячні страхові виплати та одноразова допомога .

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час встановлення позивачу вперше 45 % втрати професійної працездатності він перебував у трудових відносинах з ВАТ «Суха Балка», саме відповідач винний у виникненні у нього хронічного професійного захворювання.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач переносить фізичний біль, моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих звязків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та недоведеності вини відповідача у цьому є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Доводи відповідача про пропуск ОСОБА_5 тримісячного строку для звернення до суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» та Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: