Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Сьома Харківська державна нотаріальна контора,про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом .

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період шлюбу, зареєстрованого 21.06.1962 року була придбана 32/100 частини квартири АДРЕСА_1. 01.02.2005 року ОСОБА_7 помер, після його смерті спадкоємцем за заповітом був його син ОСОБА_9. ОСОБА_8 відмовилася від обовязкової частки, яка складає 8/100, після смерті чоловіка на користь свого сина ОСОБА_2 09.11.2005 року ОСОБА_8 померла. Спадкоємцем належної їй частини квартири повинен був бути син ОСОБА_9, який спадщину не прийняв, оскільки 13.11.2005 року помер. В звязку з чим позивач ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті своєї бабусі ОСОБА_8 та просить повернути їй незаконно придбане ОСОБА_5 та ОСОБА_3 майно 16/100 частин квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, позивач ОСОБА_11 в судове засідання зявилася, позов підтримала в повному обсязі, однак самовільно покинула зал судового засідання, в подальшому в судове засідання не зявилася.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та їх представники, представник третьої особи Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що спадкового майна у вигляді частини спірної квартири на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не існувало, оскільки в передбаченому законом порядку частину спірної квартири за життя ОСОБА_13 було продано останнім відповідачеві ОСОБА_4

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 21.06.1962 року перебували в шлюбі, під час якого ними була придбана 32/100 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 заповів своєму синові ОСОБА_9 належну йому частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується заповітом від 10.11.1992 року.

01.02.2005 року ОСОБА_7 помер.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7 встановлено, що після його смерті з заявою про прийняття спадщини до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори звернувся його син ОСОБА_2, дружина ОСОБА_8 звернулася з заявою, відповідно до якої від обовязкової частки у спадщині вона відмовилася та не претендувала на свідоцтво про право власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 спадщину прийняв. Право власності на 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Смирновській, 2 в м. Харкові було зареєстровано на імя ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 20.08.2005 року Сьомою ХДНК, р.№ 7-3025.

З 30 серпня 2003 року ОСОБА_9 перебував у шлюбі зі ОСОБА_5.

13.11.2005 року ОСОБА_9 помер.

Дослідженим в судовому засіданні матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_2 встановлено, що після його смерті з заявою про прийняття спадщини до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори звернулася його донька - позивач ОСОБА_1 та дружина - відповідач ОСОБА_5

Однак, 26.08.2005 року ОСОБА_5, що діяла від імені ОСОБА_9, продала ОСОБА_4 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Смирновській, 2 в м. Харкові, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 26.08.2005 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14, р№2261.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.2007 року, посвідченого Першою ХДНК, р.№ 7-745, ОСОБА_4 продала ОСОБА_3 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Смирновській, 2 в м. Харкові.

В 2005 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_16, ОСОБА_17, про скасування генеральної довіреності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, 32/100 частин будинку, автомобілю.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що спірна частина будинку, а саме 16/100 частини квартири АДРЕСА_1 не є спадковим майном, тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені необгрунтовано та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи із забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 04 серпня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213 -215,218 ЦПК України, ст.ст. 1220,1266 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 04 серпня 2008 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -