Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-193/2010 р.
15.03.2010 р. Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за
Позовом ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО № 4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивачка звернулась до суду з позовом до КП «ВРЕЖО № 4» про стягнення шкоди у зв'язку з тим, що вона проживає у 2-поверховому будинку в АДРЕСА_1 ( в минулому квартира № 26, але відповідно до Розпорядження № 579 від 23.05.2008 року голови Заводської районної адміністрації об'єднана з квартирами № 22 «а», № 23, № 24, № 25, № 27, № 28 у комунальну квартиру № 3), на підставі Ордеру № 403 на житлове приміщення, виданого 02 лютого 1996 року Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів на ім'я її матері, ОСОБА_2,. Вищевказаний будинок та квартира № 3 знаходиться в комунальній власності та перебуває на балансовому утриманні КП ВРЕЖО-4 .02 грудня 1988 року між матір'ю позивача, ОСОБА_2 та начальником ЖЕД з-да «Запоріжсталь» ОСОБА_3 був укладений Договір найму жилого приміщення. Але, згідно до Розпорядження голови Заводської районної адміністрації № 100 від 15.09.2004 року та Протоколу № 20 засідання громадської комісії з житлових питань Заводського району від 07 вересня 2004 року Договір найму жилого приміщення був переоформлений на ім'я позивача.
Відповідно до умов Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного між позивачем, ОСОБА_1 та КП ВРЕЖО-4 (Відповідач у справі), в особі начальника ОСОБА_4 позивач взяла на себе зобов'язання сплачувати комунальні послуги та послуги по обслуговуванню будинкової і прибудинкової території, які вона своєчасно та у повному обсязі сплачує (копія довідки про відсутність заборгованості по оплаті комунальних послуг додається), а з іншої сторони Відповідач зобов'язвався забезпечувати санітарне та технічне обслуговування будинку і прибудинкової території. Так, згідно до п. 14 Договору Відповідач повинен здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством. Крім того, п.п. 8 п.14 Договору передбачено обов'язок Відповідача відшкодовувати позивачу збитки, заподіяні її майну та/або приміщенню, відшкодувати шкоду заподіяну життю та здоров'ю внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.
Квартира позивача розташована на останньому поверсі будинку та починаючи з 2004 року дах вищевказаного будинку постійно протікає, в наслідок чого в квартирі намокають стеля, стіни та підлога. Позивач неодноразово зверталася до Відповідача із заявами та скаргами з питання протікання даху над її квартирою та необхідності проведення його ремонту, але Відповідач, порушуй вимоги Договору, відмовлявся виконувати свої обов'язкі по ремонту даху будинку, незважаючи на численні заяви та скарги позивача.
02 вересня 2009 року, квартира позивача знову була затоплена, внаслідок атмосферних опадів (дощу), а саме; зі стелі в кімнаті капала вода, було зіпсовано коврове покриття, пошкоджена м'яка мебель, при заміні електричної лампочки вибився автомат лічильника електроенергії, після чого позивач не могла включати світло щоб запобігти короткого замикання електричної проводки і як наслідку пожару. В той же день вона звернулася до Відповідача із письмовою вимогою скласти акт обстеження жилого приміщення, зробити ремонт даху та відшкодувати збитки, пов'язаних з протіканням даху (копія заяви додається). 08 вересня 2009 року позивач отримала від Відповідача письмову відповідь, в якої він зазначив, що затоплення квартири сталося внаслідок затікання атмосферних опадів, але ремонт даху будинку зробити відмовився, пояснивши, що станом на 07 вересня 2009 року він виконаний, а також категорично відмовив в питані про відшкодування матеріальної шкоди та складанні кошторисної документації (копія додається). 03 вересня 2009 року позивач звернулася з аналогічною заявою до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, та отримала відповідь того ж самого змісту з посиланням на то, що вона має можливість вирішити ці питання у судовому порядку (копія заяви та відповіді додається).
09 вересня 2009 року комісією у складі майстрів ЖЕД № 62 проведено обстеження квартири позивача. При обстеженні виявлені наступні пошкодження: сліди промокання у кімнаті на стелі площею 20 м.кв., на м'якої меблі мокра пляма площею 1 м.кв. За результатами обстеження був складений перший, «мокрий» акт обстеження жилого приміщення. 13 жовтня 2009 року, після повного висихання стелі та меблі, проведено ще одно обстеження квартири. При цьому встановлено: у кімнаті на стелі мають місце сліди забруднення площею 4 м. кв., вздуття та часткове зіпсування шпалер площею 2 м.кв. За результатами обстеження був складений другий «сухий» акт обстеження жилого приміщення (копії обох актів додаються).
04 вересня 2009 року позивач звернулася для незалежної оцінки матеріальної шкоди завданої оздобленню та майну житлового приміщення, в наслідок залиття до експерта, суб'єкта оціночної діяльності, що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 8303/09 від 19.02.2009 року. Відповідно до його висновку № 02/093 від 11.09.2009 року (копія додається до матеріалів срави), вартість матеріального збитку складає 4346,56 (чотири тисячі триста сорок шість грн.,56 коп.). За проведення цієї експертизи позивачем сплачено 400,00 грн .
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а до самих збитків ч. 2 ст. 22 ЦК України відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Так, на підставі ст. 22 ЦК України позивач має право вимагати відшкодувати витрати, понесені у зв'язку з оплатою експертизи. Таким чином, розмір матеріальної шкоди складає 4 346,56 грн.+400,00 грн.=4 746,56 (чотири тисячі сімсот сорок шість грн. 56 коп.).
Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Завдана позивачу моральна шкода виразилась у постійному перебуванні у безпорадному стані, неподобстві, психологічному та побутовому дискомфорті. Позивач являється інвалідом дитинства, що підтверджується медичною довідкою. У зв'язку з зазначеними вище обставинами та душевними стражданнями, що виникли внаслідок них, сталися негативні зміни в її здоров'ї, що має вираз у загальній слабкості, періодичному серцебитті, поганій роботі серця, підвищенні артеріального тиску, головних болях.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи положення ст. 23, та зазначені роз'яснення, а саме глибокий характер і великий обсяг душевних страждань позивача, тривалий час, необхідний для відновлення втрат, пов'язаних з залиттям квартири, значний обсяг витрат, необхідних для цього відновлення, позивач вважає, що у грошовому еквіваленті завдана їй моральна (немайнова) шкода складає 5 000,00грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до загальних засад цивільної відповідальності за заподіяну майнову й моральну (немайнову) шкоду, передбачених ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам і майну фізичної особи, а також моральна шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла і винна в цьому.
Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням договірного зобов'язання є його невиконання. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України підставою для відповідальності за порушення зобов'язання є наявність вини.
Статтею 175 ЖК України передбачено, що державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.
Згідно до вимог ст. 176 ЖК України, наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил коритування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.
Причиною залиття вищезгаданої квартири було неналежне виконання Відповідачем обов'язків по забезпеченню схоронності житлового фонду, своєчасного та якісного ремонту крівлі, які він повинен виконувати на підставі ст. ст. 176, 180, 181,184 ЖК України та правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду, а тому він повинен відшкодувати позивачу спричинену матеріальну та моральну шкоду. Більш того, Відповідач порушив договірні зобов'язання, передбачені п. 14 Договору. Відповідно до п. 15 Договору, у разі неналежного надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю та здоров'ю, Відповідач несе відповідальність-шляхом відшкодування збитків.
Факт залиття квартири дощем, вина Відповідача, що виразилися в порушенні договірних зобов'язань та норм житлового та цивільного законодавства України, наявність наслідків цих дій, що виразилися в заподіянні позивачу майнової й моральної (немайнової) шкоди, розмір і характер цієї шкоди, а також причинний зв'язок між протиправними діями Відповідача й зазначених наслідків, підтверджуються сукупністю доказів, що узгоджуються між собою, і які додані до цієї позовної заяви.
При звернені до суду, позивачем понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 97,47 гра, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату перерахованих витрат, Крім того, внаслідок порушених прав та законних інтересів позивача, вона була змушена звернуться за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_5 та понести витрати на оплату її допомоги, яка пов'язана із вивченням нормативно-правових документів та судової практики за темою позову, збиранням доказів, складання позовної заяви та виконанням інших юридичних дій.
Питання встановлення граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу вирішується Кабінетом Міністрів України. З огляду на це Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсацій витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсацій за рахунок держави», яка визначає, що гранічний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні в цивільних та адміністративних справах, на користь якої ухвалено рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо компенсація сплачується за рахунок іншої сторони, не перевищує суми, яка обчислюється виходячи з того, що стороні виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснила , що відповідач не виконує свої забов*язання за договором , не ремонтує кровлю будинку , а тому в результаті опадів 02.09.09 було затоплено квартиру в якій мешкає позивачка.
Представник відповідача до судового засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений , належних доказів поважності причин неявки до судового засідання немає. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком затоплення квартири позивачки, що проживає на останньому поверсі б. 63 по вул.. Л. Чайкіній в м. Запоріжжі. Йшов сильний дощ. Теча була дуже сильною, Була мокра стеля, стіни, пол., меблі.
Вислухавши представника позивача , свідка, дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 02.09.09 відбулось залиття квартири 3 б. 63 по вул.. Л.Чайкіної в м.Запоріжжі. Акти ЖЕД від 09.09.09 та від 13.10.09 підтвердили визначений об*єм залиття квартири (а.с. 21,22) . Згідно незалежної оцінки матеріальної шкоди визначено розмір матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири в суммі 4346,56 грн. та сплачено позивачкою за проведення експертизи 400 грн. (а.с. 23-62). Згідно акту ЖЕД від 09.09.09 (а.с.22) залиття сталося в результаті атмосферних опадів, що враховуючи останній етаж, на якому проживає позивачка, свідчить про поганий стан крівлі будинку. проживає у 2-поверховому будинку в АДРЕСА_1 ( в минулому квартира № 26, але відповідно до Розпорядження № 579 від 23.05.2008 року голови Заводської районної адміністрації об'єднана з квартирами № 22 «а», № 23, № 24, № 25, № 27, № 28 у комунальну квартиру № 3), на підставі Ордеру № 403 на житлове приміщення, виданого 02 лютого 1996 року Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів на ім'я її матері, ОСОБА_2,. Вищевказаний будинок та квартира № 3 знаходиться в комунальній власності та перебуває на балансовому утриманні КП ВРЕЖО-4 .02 грудня 1988 року між матір'ю позивача, ОСОБА_2 та начальником ЖЕД з-да «Запоріжсталь» ОСОБА_3 був укладений Договір найму жилого приміщення. Але, згідно до Розпорядження голови Заводської районної адміністрації № 100 від 15.09.2004 року та Протоколу № 20 засідання громадської комісії з житлових питань Заводського району від 07 вересня 2004 року Договір найму жилого приміщення був переоформлений на ім'я позивача. Відповідно до умов Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного між позивачем, ОСОБА_1 та КП ВРЕЖО-4 (Відповідач у справі), в особі начальника ОСОБА_4 позивач взяла на себе зобов'язання сплачувати комунальні послуги та послуги по обслуговуванню будинкової і прибудинкової території, які вона своєчасно та у повному обсязі сплачує (копія довідки про відсутність заборгованості по оплаті комунальних послуг додається), а з іншої сторони Відповідач зобов'язвався забезпечувати санітарне та технічне обслуговування будинку і прибудинкової території. Так, згідно до п. 14 Договору Відповідач повинен здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством. Крім того, п.п. 8 п.14 Договору передбачено обов'язок Відповідача відшкодовувати позивачу збитки, заподіяні її майну та/або приміщенню, відшкодувати шкоду заподіяну життю та здоров'ю внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а до самих збитків ч. 2 ст. 22 ЦК України відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Так, на підставі ст. 22 ЦК України позивач має право вимагати відшкодувати витрати, понесені у зв'язку з оплатою експертизи. Таким чином, розмір матеріальної шкоди складає 4 346,56 грн.+400,00 грн.=4 746,56 (чотири тисячі сімсот сорок шість грн. 56 коп.).
Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Завдана позивачу моральна шкода виразилась у постійному перебуванні у безпорадному стані, неподобстві, психологічному та побутовому дискомфорті. Позивач являється інвалідом дитинства, що підтверджується медичною довідкою. У зв'язку з зазначеними вище обставинами та душевними стражданнями, що виникли внаслідок них, сталися негативні зміни в її здоров'ї, що має вираз у загальній слабкості, періодичному серцебитті, поганій роботі серця, підвищенні артеріального тиску, головних болях.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи положення ст. 23, та зазначені роз'яснення, а саме глибокий характер і великий обсяг душевних страждань позивача, тривалий час, необхідний для відновлення втрат, пов'язаних з залиттям квартири, значний обсяг витрат, необхідних для цього відновлення, суд вважає з урахуванням принципів розумності і справедливості стгнути на користь позивачки моральну шкоду в суммі 1000 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до загальних засад цивільної відповідальності за заподіяну майнову й моральну (немайнову) шкоду, передбачених ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам і майну фізичної особи, а також моральна шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла і винна в цьому.
Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням договірного зобов'язання є його невиконання. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України підставою для відповідальності за порушення зобов'язання є наявність вини.
Статтею 175 ЖК України передбачено, що державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.
Згідно до вимог ст. 176 ЖК України, наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил коритування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.
Як встановлено в судовому засіданні причиною залиття вищезгаданої квартири було неналежне виконання Відповідачем обов'язків по забезпеченню схоронності житлового фонду, своєчасного та якісного ремонту крівлі, які він повинен виконувати на підставі ст. ст. 176, 180, 181,184 ЖК України та правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду, а тому він повинен відшкодувати позивачу спричинену матеріальну та моральну шкоду. Більш того, Відповідач порушив договірні зобов'язання, передбачені п. 14 Договору. Відповідно до п. 15 Договору, у разі неналежного надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю та здоров'ю, Відповідач несе відповідальність-шляхом відшкодування збитків.
Факт залиття квартири дощем, вина Відповідача, що виразилися в порушенні договірних зобов'язань та норм житлового та цивільного законодавства України, наявність наслідків цих дій, що виразилися в заподіянні позивачу майнової й моральної (немайнової) шкоди, розмір і характер цієї шкоди, а також причинний зв'язок між протиправними діями Відповідача й зазначених наслідків, підтверджуються сукупністю доказів, що узгоджуються між собою, і які додані до цієї позовної заяви.
При звернені до суду, позивачем понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 97,47 гра, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату перерахованих витрат, Крім того, внаслідок порушених прав та законних інтересів позивача, вона була змушена звернуться за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_5 та понести витрати на оплату її допомоги, яка пов'язана із вивченням нормативно-правових документів та судової практики за темою позову, збиранням доказів, складання позовної заяви та виконанням інших юридичних дій, що складає 1000 грн.
Керуючись 212,215, 224, 226,228 ЦПК України , ст..ст. 610,6111,1166,1167 ЦК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з КП «ВРЕЖО №4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 4746,56 грн., моральну 1000 грн., витрати на правову допомогу адвоката 1000 грн., судовий збір 97,47 грн., та витрати на оплату ІТЗ 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденній строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Марченко Н В