overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1550/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу по квартплаті та за житлово-комунальні послуги.
У своєму позові позивач вказав, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 2500,88 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2500,88 грн. та судові витрати за сплату судового збору 51 грн., за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення 30 грн.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника.
Відповідач у судове засіданні не з*явився, хоча був повідомлений судом в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із довідки ЖЕД ОЖЕД ВАТ «Запоріжвогнетрив», вбачається, що відповідач по справі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Із розрахунку, зробленого позивачем вбачається, що заборгованість у відповідачів складає 2500,88грн.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Таким чином, позов повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд, -
Позов ВАТ «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжвогнетрив» заборгованість у сумі 2500,88 грн., а також стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та за сплату витрат на інформаційне-забезпечення 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1811/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.
У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 2613,60 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 2613,60 та судові витрати.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 складає 2613,60 грн.
Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» 2613,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі з кожного по 25,50 грн. , а витрати на інформаційне-тезнічне забезпечення у розмірі по 15 грн.з кожного на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили рощгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1497/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення.
У своєму позові позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 2973,56 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2973,56 та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідача ОСОБА_1 складає 2973,56 грн.
Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 2973,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. , а витрати у розмірі 30 грн. на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 762/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Бехтер Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за опалення, підігрів ГВП, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення.
У своєму позові позивача вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по січень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2407,61 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2 407,61 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та запре речень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 2407,61 грн.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП задовольнити у повному обсязі..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 2407,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн. та 30 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 760/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за опалення, підігрів ГВП, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.

У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з січня 2009 року по січень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 349,52 грн.

Позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу 4 349,52 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, в якій вказала, що позов повністю визнає і просить розглянути справу без участі відповідачів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Згідно довідки та розрахунку концерну «МТМ» заборгованість у відповідачів складає 4 349,52 грн.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» 4 349,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір з кожного по 25,50 грн. та по 15 грн. з кожного на сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «МТМ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Старосамбірський районний суд Львівської області
27 серпня 2010 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, третя особа: Самбірське міське бюро технічної інвентаризації,
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 13.08.2010 року була залишена без руху оскільки, подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не подані документи, на підставі яких можна було б визначити розмір судового збору; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, оскільки ним подана позовна заява; не вказано поштові індекси та номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі; невірно сплачено судовий збір (сплачено 51 гривню, замість 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), тобто у розмірі відповідно до п.«а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93; невірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (сплачено 30 гривень, замість 120 гривень), тобто у розмірі відповідно до п.1 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825).
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі не усунула.
25.08.2010 року на виконання ухвали від 13.08.2010 року представник позивача подала суду квитанцію про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 83 гривень, копію довіреності про надання їй повноважень представляти інтереси позивача в суді та заяву в якій зазначає, що із-за відсутності коштів судовий збір оплатить під час слухання справи.
Ч.1 ст.82 ЦПК України передбачає можливість відстрочення сплати судових витрат з врахуванням майнового стану сторони на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Представник позивача не подала будь-якого доказу на підтвердження свого скрутного майнового стану. Крім цього не подала документи, на підставі яких можна було б визначити розмір судового збору; не зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину; не вказала поштові індекси та номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.
А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, третя особа: Самбірське міське бюро технічної інвентаризації, визнати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження № 2-о-191/10 Справа № 2-о-191/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: СГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ ГУ МВСУ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 28 грудня 1991 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 23.12.1988 року в с.Шарк Карасуйського району Ошської області республіки Киргизстан. У травні 1989 року він прибув на територію України з Республіки Киргизстан , зі своїми батьками до міста Харкова,де постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 грудня 1991 року. Потім виїхав до Киргизстану, а в 2006 році знову приїхав до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з травня 1989 року по 28 грудня 1991 року проживав в місті Харкові, а потім виїхав в Киргизстан. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові.

Свідки ОСОБА_2 Патіма та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України до 28.12.1991 року. Підстав ставити під сумнів показання даних свідків у суду немає. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з травня 1989 року по 28 грудня 1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256, 259 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст. 5 Закону України « Про правонаступництво України», Законом України « Про імміграцію» -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України в період з травня 1989 року до 28 грудня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-413-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про приватизацію державного фонду» власники квартир в багатоквартирних будинках являються власниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустроєності та повинні нести затрати в загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території згідно своєї долі.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги - утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 931,06грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.