Справа №2-1300/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом громадської організації «За Чернігів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, газети «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація «За Чернігів» 11.03.2010р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, газети «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

В газеті «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» № 4, жовтень 2009р. була надрукована стаття: «Суд захистив честь начальника ЖКГ ОСОБА_1» і у передмові статті було зазначено, що суд став на сторону начальника управління Житлово-комунального господарства ОСОБА_1 ОСОБА_3 та визнав, що газета «За Чернігів» розповсюджувала наклепи, де даючи пояснення журналістам ОСОБА_3, пояснив, що «... він вирішив подати позов, бо у кожному номері ця газета друкувала наклепи на його адресу. Він є публічною людиною, і з публікацій чернігівці можуть скласти невірну думку про його і очолюване ним управління. Різних наклепницьких матеріалів було опубліковано чимало. Газета і журналіст мають нести відповідальність за те, що говорять. У ході судової практики зясувалось, що газета «За Чернігів» взагалі виходить, не маючи відповідних дозволів». В даній статті, майже в кожному абзаці, міститься недостовірна інформація, що порушує особисті немайнові права громадської організації «За Чернігів», виражені у знижені престижу та підриві довіри до діяльності.

В третьому абзаці на останній сторінці в статті «Суд захистив честь начальника ЖКГ ОСОБА_1» зазначено, що у ході судової справи зясувалось, що газета «За Чернігів» взагалі виходить, не маючи відповідних дозволів».

Також зазначено, що газета «За Чернігів» розповсюджувала наклепи (наклеп поширення завідомо неправдивих вигадок, що ганьблять іншу особу). В Статті «Суд захистив честь начальника ЖКГ ОСОБА_1» зазначено, що суд став на сторону начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 ОСОБА_3 та визнав, що газета «За Чернігів» розповсюджувала наклепи», однак в судовому рішенні від 17.09.2009 р. по справі № 2-2057/2009 р. чи будь яких інших рішеннях суду не має жодного слова чи рішення про «наклеп» і не визнано, що газета «За Чернігів» розповсюджувала наклеп, отже ця інформація також є недостовірною.

Від неправомірних дій ОСОБА_3, громадській організації «За Чернігів» була нанесена моральна шкода, яка виразилась в недовірі та негативному ставленні громадян, котрі постійно звертаються до організації з приводу вирішення різних питань.

Просили визнати інформацію поширену в номері № 4, жовтень 2009 р. стаття «Суд захистив честь начальника ЖКГ ОСОБА_1»: «Суд став на сторону начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 ОСОБА_3 та визнав, що газета «За Чернігів» розповсюджувала наклепи», «У ході судової справи зясувалось, що газета «За Чернігів» взагалі виходить, не маючи відповідних дозволів» - недостовірною. Зобовязати ОСОБА_3 через газету «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» спростувати протягом місяця недостовірну інформацію, поширену в номері № 4, жовтень 2009 р., стаття «Суд захистив честь начальника ЖКГ ОСОБА_1». «У ході судової практики зясувалось, що газета «За Чернігів» взагалі виходить, не маючи відповідних дозволів» (спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується) та інформацію «Суд став на сторону начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 ОСОБА_3 та визнав, що газета «За Чернігів» розповсюджувала наклепи» (спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується), з таким змістом тексту: «Як пояснив ОСОБА_3, інформація, що була поширена в номері № 4 , жовтень 2009 р. в статті «Суд захистив честь начальника ЖКГ ОСОБА_1» - є недостовірною, газета «За Чернігів» здійснює свою діяльність, маючи всі відповідні дозволи, а також судом не було визнано, що газета «За Чернігів» розповсюджує наклепи». Стягнути з ОСОБА_3 на користь громадської організації «За Чернігів» 10 000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

Оскільки газета «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» не має статусу юридичної особи та не є структурним підрозділом юридичної особи, в ході розгляду справи, 03.06.2010р. було залучено до участі в справі в якості відповідача засновника газети «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні відмовити. Додатково пояснив, що надана до суду копія газети «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» № 4, жовтень 2009р. зі змістом статті «Суд захистив честь начальника ЖКГ ОСОБА_1», не відповідає контрольному екземпляру газети. Стаття «Суд захистив честь начальника ЖКГ ОСОБА_1» це його інтервю, неофіційна інформація про розгляд цивільної справи в Новозаводському районному суді за його позовом до Громадської організації «За Чернігів», газети «За Чернігів». Справа судом розглянута та його позов задоволено. В інтервю він не казав, що газета «За Чернігів» виходить без державної реєстрації. Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації» інших дозволів не потрібно. ОСОБА_2 ґрунтується лише на припущеннях. Жодної негативної інформації в інтервю він не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив в задоволені позову відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, просив в його задоволені відмовити повністю. Додатково пояснив, що йому не відомо, хто автор статті, крім того, позивачем надано до суду примірник газети «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» » № 4, жовтень 2009р., який не відповідає контрольному примірнику, який він надав до матеріалів справи, що ставить під сумнів достовірність інформації, яка викладена в газеті.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи № 2-1300/10р., № 2-2057/09р. , суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Судом встановлено, що в газеті «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» № 4, жовтень 2009р. була надрукована стаття: «Суд захистив честь начальника ЖКГ ОСОБА_1», в якій зазначено: «Суд став на сторону начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 ОСОБА_3 та визнав, що газета «За Чернігів» розповсюджувала наклепи», «У ході судової справи зясувалось, що газета «За Чернігів» взагалі виходить, не маючи відповідних дозволів». Як встановлено в судовому засіданні, у статті «Суд захистив честь начальника ЖКГ ОСОБА_1» засобом масової інформації було опубліковано інтервю з начальником ЖКГ м. Чернігова ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «За Чернігів», газети «За Чернігів» про захист честі, гідності та ділової репутації.

За результатами розгляду зазначеної справи, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, інформацію, яка була поширена у статті «Дырка в бюджете - 20 миллионов» у газеті «За Чернігів» № 1 (29) від 31.01.2009 року, засновником якої є Громадська організація «За Чернігів», визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивача. Зобовязано Громадську організацію «За Чернігів», газету «За Чернігів» з дня набрання рішенням законної сили опублікувати спростування інформації, поширеної у статті «Дырка в бюджете - 20 миллионов» у газеті «За Чернігів» № 1 (29) від 31.01.2009 року, у газеті «За Чернігів» під заголовком «Спростування», тим же шрифтом, на тому ж місті шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Спростування викласти шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його резолютивної частини. Стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду та судові витрати. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19.11.2009 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2009 року скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди та в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Статтею 34 Конституції закріплене право кожного на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Згідно ч. 2 ст. 47-1 Закону України « Про інформацію» оціночними судженнями за винятком образи наклепу є висловловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Публікація в газеті «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» безпосередньо була спрямована на висвітлення результатів розгляду судової справи, містила певну думку щодо встановлених в судовому засіданні обставин. Тобто газета «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» поширила відомості про події конфлікту між сторонами, предметом якого була судова справа.

Висловлювання «У ході судової справи зясувалось, що газета «За Чернігів» взагалі виходить, не маючи відповідних дозволів» не містить конкретних посилань щодо незаконності діяльності газети «За Чернігів», не містить негативної інформації, яка б принизила ділову репутацію відповідачів. В судовому засіданні позивачем не надано жодного доказу в підтвердження, що інформація, яка міститься в газеті «Житлово-комунальне господарство м. Чернігів» № 4, жовтень 2009р. статті «Суд захистив честь начальника ЖКГ ОСОБА_1» принижує ділову репутацію газети «За Чернігів», виражені в зниженні престижу та підриву довіри до діяльності. Представником позивача не надано доказів чисельних звернень громадян до організації з приводу публікації зазначеної статті.

Враховуючи що доводи представника позивача про недостовірність расповсюдженої інформації суд оцінює критично, вимогу про її спростування і відшкодування моральної шкоди вважає необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 94, 201, 277, 297 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову громадської організації «За Чернігів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, газети «Житлово комунальне господарство м. Чернігів» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. Косач