У Х В А Л А

02.04.2010 м. Балаклія

Ьоеклійського районного суду Харківської області у складі: головуючого - ХОЛОДНОЇ В.С., Ми» секретарі - Задорожній Я.Ю., розглянувши подання державного виконавця ВДВС рсіклійського районного управління юстиції Харківської області про примусове проникнення ¦І житла боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року начальник ВДВС Балаклійського районного управління юстиції ¦лігівської області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про Нркусове проникнення до житла боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розташованого за рігесою: м. Балаклія Харківської області вул.іго Травня АДРЕСА_1, для проведення дій по ¦і «су й арешту майна боржників.

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржники не з»явилися, але до ¦в--- початку від державного виконавця Шевченко Р.В. надійшла заява, в якій вона просить Ьрглянути подання без її участі, вимоги подання підтримує у повному обсязі.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання не Виригає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи ¦його володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи Инно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий ¦ркумент про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових Ьзб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням Івгігжавного виконавця.

2матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби |Ь_:аклійського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче рг-вадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Балаклійським районним Іром Харківської області 18.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ¦еснойван ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 солідарно 40437 грн. 80 коп.

Постановами державного виконавця від 23.02.2010 року було відкрито виконавче рГ'&вадження та надано боржникам строк на добровільне виконання вимог виконавчого ркумента, але в добровільному порядку боржниками вимоги виконавчого документа виконані Цебули.

04.03.2010року боржникам рекомендованою кореспонденцією були надіслані вимоги «гжавного виконавця про дату та час примусового виконання виконавчого документа, якими рсов»язано боржників знаходитись вдома 19.03.2010 року для проведення виконавчих дій щодо шнсу та арешту майна.

19.03.2010року було здійснено вихід за місцем мешкання боржників за адресою: м. іклаклія АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану ісгжників, виявлення майна боржників, складання акту опису та арешту майна боржників, та «ааадено акт, в якому зазначено, що боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двері лесжавному виконавцю відчинені не були, на дзвінки у вхідні двері до помешкання боржників кго не реагував.

Начальником ВДВС разом з поданням було надано копію акту державного виконавця, в ¦гему зазначено, що двері державному виконавцю відчиненні не були, на дзвінки у вхідні двері Іюто не реагував. Але пункт 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої

наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 передбачає порю........

проведення опису майна за відсутністю боржника.

В матеріалах справи містяться вимоги державного виконавця про дату та чи: примусового виконання виконавчого документа та зобов»язання боржників знаходитись вдав

19.03.2010року о 10 год. 00 хв., але відсутні докази того, що боржниками вказані вимоги буй отримані.

Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на прав власності. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертаєть.: на його частку, (п.5.1.4 Інструкції.) В даному випадку не надано доказів, що- власник: » житлового будинку, розташованого в м. Балаклія по вул.іго Травня АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

О.І. або ОСОБА_2

Отже, державним виконавцем при проведенні виконавчих дій були порушені вимс Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, Інструкції про проведенз» виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника ВДВС Балаклійського районно-: управління юстиції Харківської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити начальнику ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківська області, що він не позбавлений можливості звернутися до суду повторно після усунеш» вказаних недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд; Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дз проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 дні апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя