АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-716/10 Номер провадження 22ц-716/10Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнігнка В.Г, Панчснка 0.0.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2010 року про убезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ілега Івановича про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А НОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт па 6/25 частини домоволодіння №11 по пров. Керамічному м, Полтава, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Ухвалу направлено на виконання в Першу Полтавську державну нотаріальну контору та ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

З даною ухвалою не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій прохають скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2010 року про накладення арешту майно: 6/25 частин будинковолодіння по пров. Керамічному в м. Полтаві ( по 3/25 частин за кожним), що належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а справу направити на розгляд до районного суду в іншому складі суду.-

Вважають, що ухвала с незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню вказавши, що накладенням арешту на 6/25 частини домоволодіння , вони позбавлені свою права відповідно до ст.. 317 ЦК України, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що останні підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст, 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального право або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 листопада 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_7. ОСОБА_6 звернулися до суду першої інстанції з позовною заявою про припинення права на частку у спільному майні за вимогою Інших співвласників та визнання права власності,

15 січня 2010 року ОСОБА_4 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння №11 по пров. Керамічному м. Полтави.

Згідно ч.З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 току «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі позову ставиться вимога про припинення права власності па частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності.

Суд першої інстанції, не врахувавши вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та наклавши арешт на 6/25 частини домоволодіння №11 по пров. Керамічному м. Полтави, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3І,, фактично вирішив спір по суті, тим самим порушивши законні права та інтереси останніх.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про недотримання судом першої інстанції порядку вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову та висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м, Полтави від 20 січня 2010 року, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 312 п.2 ч.І, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2010 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_4. ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності - відмовити.

Цивільну справу направити до районного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис

Судді: /підписи/

КОПІЯ ВІРНО: