Справа № 2-549/10
Провадження № 2/1510/5418/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Представник позивача пояснив, що ОСОБА_5 є власником автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер 47521ОА, яким за дорученням від 25 квітня 2005 року керував ОСОБА_2 Також пояснив, що 16 листопада 2005 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер Г1524ОД, рухаючись по проспекту Леніна з боку вул. ОСОБА_6 в бік вул.Гагаріна м. Ізмаїл Одеської області по крайній правій смузі на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, виконуючи маневр розпороту, в порушення п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху, не впевнився у безпечності маневру та при повороті наліво завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер 47521ОА, яким керував ОСОБА_2 Матеріальна шкода, яка спричинена автомобілю ВАЗ-2106, реєстраційний номер 47521ОА за висновком експерта склала 5189 грн., вартість проведення експертизи склала 360 грн., послуги евакуатора склали 150 грн. Банківські послуги склали 34 грн. 05 коп., поштові послуги для сповіщення відповідачів склали 05 грн. 82 коп., що взагалі складає 5738 грн. 87 коп. До наступного часу вказана сума не відшкодована, у зв'язку із чим з оглядом на рівень інфляції, просить стягнути 10691 грн. 24 коп. Окрім того пояснив, що вказаний автомобіль використовувався для роботи, що спричинило втрату заробітку за 22 зміни на загальну суму 2112 грн. Разом із тим пояснив, що діями відповідачів, які до наступного часу не розрахувались, йому спричинена моральна шкода, яку просить стягнути у розмірі 5000 грн. З оглядом на наведене просить стягнути з відповідачів 17906 грн. 09 коп., вважаючи, що ОСОБА_3 повинен відповідати за те, що дозволив ОСОБА_7 керувати автомобілем та не сповістив про його угон.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Представник відповідачів ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився. надав заяву про відкладення розгляду справи через участь в іншому судовому засіданні, що на думку суду не можна вважати поважною причиною для відкладення розгляду справи по суті спору.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 листопада 2005 року встановлено, що 16 листопада 2005 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер Г1524ОД, рухаючись по проспекту Леніна з боку вул. ОСОБА_6 в бік вул.Гагаріна м. Ізмаїл Одеської області по крайній правій смузі на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку. Виконуючи маневр розвороту, в порушення п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху, не впевнився у безпечності маневру та при повороті наліво завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер 47521ОА, яким керував ОСОБА_2

Зміст постанови підтверджений схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляді і технічного стану транспорту та протоколами медичного огляду.

Вказана постанова не скасована, з оглядом на що суд вважає доведеною провину ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до роз'яснень п. 2, 4, 9 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року з наступними змінами шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2106, реєстраційний номер 47521ОА та довіреністю від 25 квітня 2005 року, яка дійсна по двадцять п'яте квітня 2015 року підтверджені обставини права позивача на відшкодування шкоди.

За висновком експерта № 3786 від 28 листопада 2005 року матеріальна шкода автомобілю ВАЗ-2106, реєстраційний номер 47521ОА за ремонт пошкоджень на підставі акту від 24 листопада 2005 року, які підтверджені довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 16 листопада 2005 року, складає 5189 грн. З урахуванням банківських послуг по поштових послуг про сповіщення відповідача видатки слали 5738 грн. 87 коп.

Долученою до матеріалів справи квитанцією від 24 листопада 2005 року встановлена вартість транспортних послуг за евакуатор 150 грн., квитанцією від 25 листопада 2005 року підтверджена вартість проведення експертизи 360 грн., а банківські послуги та поштові послуги про сповіщення відповідача складають 39 грн. 87 коп.

З урахуванням індексу інфляції, який підтверджений довідкою відділу статистики за № 01-11/471 від 20 липня 2010 року, загальна сума складає 10691 грн. 24 коп.

Довідкою про трудові відносини позивача від 14 липня 2005 року та трудовим договором 6915 від 23 червня 2005 року з ОСОБА_9 та ліцензійною карткою вказаної особи серії АВ К №341621 та карткою водія ОСОБА_2, підтверджені обставини використання позивачем автомобіля засобу ВАЗ-2106, реєстраційний номер 47521ОА для трудової діяльності у вигляді послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Довідкою роботодавця без дати та печатки через відсутність автомобіля заробіток позивача за зміну складав 96 грн. З оглядом на час ремонту автомобіля, втрачений заробіток підлягає стягненню у розмірі 2112 грн.

Разом із тим, суд вважає недоведеною провину ОСОБА_10 у спричиненні шкоди, з оглядом на що відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди з нього.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України та з врахуванням роз'яснень постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при настанні негативних наслідків, які підтверджені вищевказаними доказами, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода, розмір якої суд вважає доведеною у розмірі 2500 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати 102 грн. 85 коп.

З оглядом на вищевказані обставини підлягає стягненню сума у розмірі 15406 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 15406 грн. 09 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судового засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_12