Справа № 2-611/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року М.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Широкової Г.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Куліш В*ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Куліш звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, складений на товарній біржі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 24 липня 2002 року він придбав дану квартиру, яку оформив на Маріупольській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом № 12404. Для реалізації його прав, як власника, необхідно визнати угоду дійсною, тому що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Просив суд визнати даний договір купівлі-продажу дійсним тому що його умови сторонами виконані, однак відсутність нотаріальної форми договору перешкоджає позивачу розпоряджатися власністю.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи згідно ст. 76 ч. З ЦІЖ України, в судове засідання не з'явилась, у зв'язку з чим справу розглянуто без її присутності.

Представник Маріупольської універсальної товарної біржі в судове засідання не з'явився, у зв*язку з ліквідацією біржі.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу... квартири заключається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та склалося повне або часткове виконання договору, але сторони не посвідчили його нотаріально, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послідовне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлений той факт, що Куліш був складений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, що підтверджується біржовим контрактом № 12404 від 24.07.2002 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі.

Той факт, що сторони виконали свої обов'язки за договором у суду сумнівів не викликає, однак відсутність нотаріальної форми посвідчення цього договору створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні нерухомістю, які підлягають усуненню у судовому порядку.

Таким чином, є передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України підстави для задоволення заявлених Куліш позовних вимог.

Керуючись ст.ст. , 657, 220 ч.2 ЦК України, ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Куліш В*ячеслава Васильовича задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, складений між Куліш В*ячеславом Васильовичем та ОСОБА_1 24.07.2002 року за біржовим контрактом № 12404 Маріупольською універсальною товарною біржею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.