Справа №2-2389/10
21 жовтня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівпродтовари», Закритого акціонерного товариства «РК «Євротек», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівпродтовари» про поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги наступним.
Позивачка з 1989 р. працює бухгалтером у відповідача. 23.11.2007 року у неї народилася дитина, у звязку з чим вона на даний момент знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. 12.10.2009 року позивачка отримала від голови ліквідаційної комісії ВАТ « Чернігівпродтовари» ОСОБА_3 лист-попередження про вивільнення з займаної посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією ВАТ «Чернігівпродтовари». На підставі протоколу засідання ліквідаційної комісії ВАТ «Чернігівпродтовари» від 27.07.2009 року № 27/07/09-2 та відповідно до наказу від 21.09.2009 року № 18, а також відповідно до ст. 49-2 КЗпП України вона має за власним бажанням зареєструватися в Державній службі зайнятості, або працевлаштуватися самостійно.
На підставі ст. 184 ч. 3 КЗпП України звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років допускається при повній ліквідації підприємства, але з обовязковим працевлаштуванням. На період працевлаштування за нею зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.
Загальними зборами акціонерів ВАТ «Чернігівпродтовари» від 24.07.2009 року призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Головою ліквідаційної комісії ВАТ «Чернігівпродтовари» призначена ОСОБА_2 Надіславши заяву голові ліквідаційної комісії про незгоду вивільнення з займаної посади, відповіді не отримала.
До 24.07.2009 року працівники ВАТ «Чернігівпродтовари» були переведені на підприємство ЗАТ «РК «Євротек». Позивачка зверталася до в.о. директора з проханням перевести її на підприємство, але їй було відмовлено. На підставі наведеного просить поновити її на роботі на підприємстві ВАТ «Чернігівпродтовари», діюче як ЗАТ «РК «Євротек» на посаді бухгалтера з 21.09.2009 року.
Судом до участі в справі в якості відповідачів було залучено Закрите акціонерне товариство «РК «Євротек», ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що вважає, що підставою для звільнення з роботи є попередження, яке вона отримала 12.10.2009 року, де зазначено дату її звільнення з роботи 21.09.2009 року. Наказ про її звільнення їй видано не було, запис в трудовій книжці відсутній. В державній службі зайнятості їй повідомили, що отримали відомості про її майбутнє вивільнення і з грудня місяця 2010 року після виповнення дитині трьох років її поставлять на облік.
Представники відповідачів, відповідачка в судове засідання повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засіданні не повідомили. Заяву про відкладення або слухання справи у їх відсутність до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних них чи доказів (постановити заочне рішення).
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне. Наказом № 74 від 18.06.2007 року позивачка прийнята на роботу бухгалтером з обліку товарів і тари фінансової служби ВАТ «Чернігівпродтовари» з 18.06.2007 року (а.с. 37). 23.11.2007 року позивачка народила дитину (а.с.5) та на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.
Позивачка вважає, що її звільнено з роботи з 21.09.2009 року, підставою звільнення є отримане нею поштою 12.10.2009 року попередження про наступне вивільнення, підписане головою ліквідаційної комісії ВАТ «Чернігівпродтовари» ОСОБА_3, згідно якого у звязку із ліквідацією ВАТ «Чернігівпродтовари" на підставі протоколу засідання ліквідаційної комісії ВАТ «Чернігівпродтовари» від 27.07.2009 року № 27/07/09-2 та відповідно до наказу від 21.09.2009 року № 18, позивачку попереджають про наступне вивільнення із займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України через 2 місяці з моменту вручення цього попередження. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України позивачка має право за власним бажанням звертатись за клопотанням в Державну службу зайнятості або працевлаштуватись самостійно. У випадку звільнення з ВАТ «Чернігівпродтовари» в звязку із ліквідацією (п.1 ст. 40 КЗпП України) у відповідності зі ст. 44 КЗпП України, буде виплачена вихідна допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.4).
Згідно наданої суду копії трудової книжки, запис про звільнення позивачки відсутній (а.с.37).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачка не довела, що її було звільнено з роботи, при звільненні уповноваженим органом відповідача були допущені порушення, які дають підстави для її поновлення на роботі. Попередження про наступне вивільнення носить попереджувальний характер та не підтверджує факт звільнення позивачки з роботи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 233, 235 КЗпП України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівпродтовари», Закритого акціонерного товариства «РК «Євротек», ОСОБА_2 про поновлення на роботі відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач