14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6741,2010р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця "14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (нині публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У грудні 2009 року АКІБ (нині ПАТ) «УкрСиббанк» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 16.07.2008 року у розмірі 444 760,39грн., а саме: заборгованість за простроченим кредитом 49 369,88 доларів США, що еквівалентно 394 613,45грн.; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 5 982,81 доларів США, що еквівалентно 47 820,60грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 11,99 доларів США, що еквівалентно 95,81грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 279,06 доларів США, що еквівалентно 2 230,53грн. При цьому позивач покликався на те, що ОСОБА_3 зобовязання по своєчасному погашенню кредиту не виконує.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19.08.2010 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов повністю задовольнити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях відповідач доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2008 ОСОБА_3 отримав за кредитним договором у відповідача 50 доларів США, що еквівалентно 242 005,00грн. до 14.07.2023 /а.с.12-16/.

Додатковою угодою від 30.01.2009 року сторони узгодили перенесення строків виконання ОСОБА_3 зобовязань зі сплати процентів за договором та зміну кінцевого терміну повернення кредиту - до 15.07.2033 року /а.с.17/.

ЯК вбачається із розрахунків позивача /а.с.7-11,21 повідомлень на імя ОСОБА_3 від 15.05.2009 року, 26.06.2v року, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконано через що станом на 09.11.2009 року утворилася заборгованість загальну суму 55 643,74 доларів США, що еквівалентно 444 760,39грн.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, виходив з того, що оскільки у кредитному договорі зазнане1 кінцевий строк повернення кредиту - 15.07.2033 року і позивачу відмовляється від розірвання договору, що є обовязковим п суттєвих порушеннях умов договору однією із сторін, то стягнення заборгованості за кредитним договором, строк виконання якого сплинув, є неправомірним.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо оскільки він не ґрунтується на нормах матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Пункт 1.2 Додаткової угоди від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008 року встановлює: позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 15.07.2033 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору.

Так п.5.5 кредитного договору передбачено, що у випадку несплати позичальником чергового платежу в установлений дим договором день сплати більше ніж на один місяць Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 12 цього Договору.

Розділом 12 кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин, в т.ч. визначених у п.5.5 цього договору, та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, слід вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банк інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, слід вважати термін повернення кредиту таким, що настав, 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення з Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку /а.с. 15-зв./.

Дотримання Банком вищезазначених умов договору підтверджується повідомленнями Банку, направленими відповідачу рекомендованими листами від 26.05.2009 року та

15.05.2009 року. Факт отримання зазначених повідомлень Банку ОСОБА_3 не заперечував.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача права вимагати від ОСОБА_3 дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Судова колегія не погоджується з думкою суду про обовязковість розірвання кредитного договору для підтвердження суттєвого порушення відповідачем цього договору у вигляді несплати чергових платежів та для підтвердження наявності права вимоги про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Так, звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України та п.п.5.5, розділом 12 кредитного договору, укладеного сторонами, і не повязується із реалізацією позивачем права на розірвання договору за ст.651 ЦК України.

На підставі ч.2 ст. 1050, ст.ст.530,526 ЦК України, керуючись ст.ст.303,31б, п.2 ч. 1 ст.307, п.п.3,4, ч.І ст.309 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008 року в сумі 444 760грн. 39коп. та судові витрати в сумі 1 820грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді