Корецький районний суд Рівненської області
Спр №2-92/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді Наумова С.В.

при секретарі - Герус Т.З.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд,-

Встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_4 (с.Старий Корець Корецького району) на користь ВАТ «Укрнафта» (місцезнаходження: 04053 м.Київ провулок Несторівський,3-5, , р/р 1534 в КБ «Приватбанк» МФО 333391) 1862,62 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 62 коп) на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 (с.Старий Корець Корецького району) на користь ВАТ «Укрнафта» (місцезнаходження: 04053 м.Київ провулок Несторівський,3-5, , р/р 1534 в КБ «Приватбанк» МФО 333391) 51 (п'ятдесят одну) грн. витрат по оплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В обґрунтування своїх вимог покликається та те, що 24 грудня 2008 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем «ВАЗ-2105» заїхав на територію АЗС №17/032 ВАТ «Укрнафта» що знаходиться в м.Корець по вул..Київська,15-А та зупинив його біля колонки №1. Вставивши паливний пістолет в бак автомобіля, він пішов до оператора де провів оплату за пальне, повернувся та сів в свій автомобіль. Після того як заправка автомобіля закінчилася, він не вийнявши паливо роздавальний пістолет з горловини паливного бака автомобіля і не дочекавшись поки це зробить оператор, не пересвідчившись , що це буде безпечним почав рух в бік виїзду з АЗС. В результаті даних дій паливо роздавальна колонка була зміщена з місця та пошкоджена, чим завдано ВАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди.

24.12.2008 року за заявою ВАТ «Укрнафта» до Корецького РВ УМВС України в Рівненській області працівниками міліції було оглянуто місце події та відібрані пояснення від працівників АЗС.

Постановою Корецького РВ УМВС України від 06.03.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно гр..ОСОБА_4,оскільки в його діях відсутній склад злочину передбачений ст.. 194 КК України, так як сума завданих збитків менша від тієї суми після якої настає кримінальна відповідальність.

З метою усунення недоліків пошкодженого майна-паливо роздавальної колонки позивач звернувся до ТзОВ фірми «Маркет Сервіс». Відповідно до рахунку №262 від 31.03.2009 року загальна вартість виконаних робіт , деталей, розхідних матеріалів і комплектуючих по ремонту ПРК становить 1862,62 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що ВАТ «Укрнафта » змушена звернутись до суду ,оскільки відповідач не відшкодував заподіяні збитки.Вважає,що покликання представника відповідача про те,що в діях ОСОБА_4 відсутня вина у пошкодженні паливо роздавальної колонки, а винні в даному пошкодженні чергові працівники АЗС,є безпідставними.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Не заперечив ,того що ОСОБА_4 у вказаний час та день керуючи а/м ВАЗ-2105 заїхав на територію АЗС «Укрнафта» в м.Корець де заправляв свій автомобіль.Після заправлення а/м не вийняв паливно роздавальний пістолет в результаті чого була зміщена роздавальна колонка і пошкоджена. Вважає, що у вказаний час при заправленні а/м ОСОБА_4,оператори АЗС порушили свої посадові інструкції в наслідок чого сталося пошкодження вказаного вище майна іАЗС.Зокрема,один із операторів якій перебуває на території АЗС самостійно повинен був здійснити належне заправлення автомобіля,(зняти пістолет замовленого виду палива та вставити в бак а/м ,після чого по закінченню заправки вийняти пістолет з паливного бака та повісити на корпус колонки)що безпосередньо передбачено його посадовою інструкцією. Наведених дій не було зроблено, тому вину у пошкодженні паливо роздавальної колонки слід покласти на працівників які працювали у даний час. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні, дослідивши надані ними докази ,суд прийшов до висновку ,що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.

Судом встановленого близько 18 год.20 хв.24 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_4керуючи а/м.ВАЗ 2105 д.н.411-36РВ,заїхав на територію АЗС ВАТ «Укрнафта», що знаходиться в м.Корець по вул..Київський, 15-а та зупинив його біля колонки №1 .Вставивши паливний пістолет в бак а/м він пішов до оператора де провів оплату за пальне ,та сів у свій автомобіль.Після того як заправка а/м закінчилася ОСОБА_4 не вийнявши паливо роздавальний пістолет з горловини паливного бака і не дочекавшись поки це не зробить оператор, не пересвідчившись,що це буде безпечним почав рух у бік виїзду з АЗС.В результаті даних дій паливо роздавальна колонка була зміщена з місця та пошкоджена чим завдано позивачу матеріальної шкоди. Вартість усунення недоліків пошкодженого майна позивачу-паливно роздавальної колонки стверджується рахунком №262 від 31.03.2009 року,згідно якого загальна вартість виконаних робіт,деталей розхідних матеріалів і комплектуючих по ремонту ПРК становить 1868,62 грн..

Із дослідженої в судовому засіданні справи №95 про відмову в порушенні кримінальної справи Корецького РВ УМВСУ в Рівненській області ,слідує що саме в наслідок винних дій ОСОБА_4 близько 18 год.20 хв.24 грудня 2008р. була пошкоджена паливо роздавальна колонка на АЗС «Укрнафта» в м.Корець по вул..Київський 15-А..По вказаній події органом міліції 06.03.2009 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд вважає,що саме в наслідок винних дій відповідача завдано збитків ВАТ «Укрнафта»,які виразились у пошкодженні майна-паливо роздавальної колонки на АЗС.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху,» перед початком руху ,перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Як встановлено судом ,і цього не заперечив представник відповідача, ОСОБА_4,не вийнявши паливо роздавальний пістолет із горловини паливного бака автомобіля, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод розпочав рух автомобіля унаслідок чого сталися вказані наслідки.Тобто,відповідач повинен був та мав можливість пересвідчитися в безпечному початку руху,однак не передбачив настання наслідків.

Суд відхиляє ,покликання представника відповідача ,що за наслідки які сталися слід покласти відповідальність на помічника оператора та оператора АЗС.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив,що у вказаний час він працював оператором на АЗС.ОСОБА_4 підїхав автомобілем до колонки, сам вставив роздавальний пістолет в горловину бака автомобіля після чого із ним розрахувався за пальне. Отримавши гроші від відповідача , останній дочекався отримання відпущеного пального , сів у а/м і рушив із місця.

Внаслідок таких дій паливо роздавальна колонка була зрушена із ОСОБА_4 не відреагував на те що сталося,сів у а/м та поїхав.На той час коли заправляв пальне в а/м ОСОБА_4його помічникЦарук Г.О. з дозволу прибирав у вбиральні АЗС, оскільки також така робота входить до його обов»язків, відповідно помічник оператора не був безпосередньо біля колонки в момент її пошкодження.

Свідок ОСОБА_6О.в судовому засіданні підтвердив свідчення свідка ОСОБА_5.дав аналогічні свідчення.

Дії відповідача були неправомірними ,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок і це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки ,де відповідальність настає незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,атакож шкода ,завдана майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, ,шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою ,яка на правовій підставі (право власностіДнше речове право ,договір підряду ,оренди .тощо)володіє транспортним засобом ,механізмом іншим об»єктом, використаня, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,стороні на користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних доручень позивач подаючи позовну заяву до суду поніс судові витрати які складаються із витрат на інформаційно -технічні забезпечення в сумі 120 грн.та судового збору в сумі 51 грн..

Вказані кошти підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Наведені докази вказують, що представником відповідача в судовому засіданні не доведені ті обставини на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

На підставі ст..ст.22,1166,1187 ЦК України,п.10.1. Правил дорожнього руху, керуючись ст..ст.10,60,88,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1862 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 62 коп. на р/р 34 код ЄДРПОУ в КБ «Приват-Банк» МФО 333391.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» витрати понесених позивачем по оплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 34 код ЄДРПОУ в КБ «Приват-Банк» МФО 333391.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподано апеляційної скарги в 20-ти денний строк рішення набирає чинності після спливу цього строку.