Ржищевський міський суд Київської області
Справа №
Справа № 2-98/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Мироненко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ржищівської міської ради у справах сім'ї та дитини, про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ржищівської міської ради у справах сім'ї та дитини, про розподіл майна подружжя, в якій вказано, що 09.07.1999 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного шлюбу 27.01.2004 року сторонами було придбано однокімнатну квартиру в м. Ржищів по вул. Шевченка, 72 за № 4. Квартира на сьогодні належить по 1/3 в рівних частках на праві власності між позивачкою, дочкою та відповідачем без виділення в натурі.

29.10.2009 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Разом сторони не проживають з червня 2009 року. Причиною розірвання шлюбу було зловживання відповідача алкоголем, ненадання допомоги та відсутність участі у вихованні дитини та сімейному житті.

На сьогодні у спірній квартирі позивачка проживає з дочкою, відповідач з ними спільно не проживає.

З огляду на те, що позивачка утримує неповнолітню дитину, відповідач в останні роки не надавав допомоги на її утримання, не проживав в квартирі, вів аморальний спосіб життя, то вони не можуть проживати разом.

Вказана квартира була придбана сторонами за 4276 грн. Меблі та побутові предмети було реалізовано відповідачем для придбання алкоголю. Відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховував та нищив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересів сім'ї. Дитині потрібне належне виховання та умови для цього. Про поділ спільного майна сторони не домовилися та згоди не досягли.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частку не виділену в натурі однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

В судовому, засіданні позивачка ОСОБА_1А позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 вимоги, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що на адресу суду надіслав листа, згідно якого позовні вимоги, викладені в заяві не визнав в повному обсязі, просить суд відмовити позивачці в задоволенні позову, мотивуючи це тим, що квартира є неподільною, а іншого житла він не має. А також, просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши позивачку, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ржищівської міської ради у справах сім'ї та дитини, про розподіл майна подружжя, в повному обсязі, обґрунтовуючи своє рішення нищенаведеними доказами.

Право власності позивачки та відповідача на квартиру № 4, що знаходиться в м. Ржищів, по вул. Шевченка, 72, Київської області підтверджується письмовими доказами по справі: договір купівлі-продажу квартири серії ВВА № 893323 від 27.01.2004 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА № 267700 від 07.04.2004 року

Судом було встановлено, що спільне володіння і користування спірною квартирою позивачем та відповідачем є неможливим, що підтверджується письмовими доказами по справі: характеристика з місця проживання ОСОБА_2 від 17.03.2010 року; акт огляду житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 від 30.03.2010 року; довідка про перебування ОСОБА_2 на «Д» обліку в наркологічному кабінеті, видана поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ 05.03.2010 року; рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 103 від 19.04.2010 року " Про відмову у наданні дозволу на відчуження 1/3 частини квартири № 4, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, розташованої у буд. № 72 по вул. Шевченка в м.Ржищів". А також даний факт підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 062883 від 22.10.2009 року, шлюб між ОСОБА_2В та ОСОБА_1 А розірвано 22.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно висновку про можливість переобладнання однокімнатної квартири, виданого відділом містобудування, архітектури, житлового-комунального господарства та роботи з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків від 06.09.2010 року, переобладнати квартиру № 4 в м. Ржищів по вул. Шевченка, 72 з виділенням часток не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 493202 від 03.06.2010 року, загальна вартість квартири № 4 в м. Ржищів по вул. Шевченка, 72 становить 32395,20 грн.

Відповідно, позивачці ОСОБА_3 слід було до прийняття судом рішення, внести на депозитний рахунок суду грошову компенсацію ОСОБА_2 за 1/3 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_2 в сумі 10798 (десять тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 40 копійок.

Однак, судом було встановлено, що на час прийняття рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ржищівської міської ради у справах сім'ї та дитини, про розподіл майна подружжя, позивачкою не було внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію ОСОБА_2 за 1/3 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_2 в сумі 10798 (десять тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 40 копійок., чим істотно порушуються права відповідача як співвласника частки у праві спільної власності.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 88, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Взадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича, третя особа: орган опіки та піклування Ржищівської міської ради у справах

сім'ї та дитини, про розподіл майна подружжя, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: