overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1566/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, 10 грудня 2010 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Матвійця Я.С.

при секретарі - Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з серпня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє шиття не склалося. Від спільного проживання вони неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала* суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливу за різністю характерів та поглядів на життя, зловживання алкогольними напоями відповідачем на протязі тривалого часу. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягав на розірванні шлюбу, оскільки примирення не відбулося.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, будучи належним чином повідомлений через засоби масової інформації, про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягав задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання позивачки примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має.

Таким чином,, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст.110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ет.ст.110-112 СК України і відповідності зі ст.ст.11,15,27-30,60,ІЗОч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити,.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІВАНОВИЧЕМ, який було зареєстровано 22.06.1974р. Жовтоводським відділом РАГС Дніпропетровської області актовим записом № 232, від якого дітей не має - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ЗАЙЦЕВА.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем в строк 10 днів до Жовтоводського міського суду, з дня отримання їм копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 2-879/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з квітня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: доньку Евеліну, 08.12.2004 р. н. В шлюбі перебувають вперше. У судове засідання позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. В строк, наданий судом для примирення, залишився безрезультатним.

Відповідачка позовні вимоги позивача не визнала, просить суд шлюб не розривати надати додатково строк для примирення, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Отже, судом відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Додатково примирення сторонам надавати не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30, 60. 130 ч.4, 212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 24.07.2004 року відділом РАЦС Красно гвардійського РУ юстиції м. Дніпропетровська області, актовим записом № 276, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з січня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 15.04.2009 рд. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. За час припинення спільного проживання кожен із них фактично створив нову сім'ю. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишаться проживати з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розладу сім'ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись, створенням нової сім'ї позивачем. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Сору про поділ спільного майна не має. Примирення, надавати сторонам не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11. 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який булозареєстровано 21.06.2008 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 112 від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1, в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -заяву на апеляційне оскарження рішення: протягом 20 днів з подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №2-1477/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Красновій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами, іонізуючого випромінювання» про стягнення розрахункової суми, середнього заробітку за час затримки її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 6 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача 8896грн. 77 коп. невиплачену заробітну плату при звільненні і середній заробіток за час затримки її виплати з 30 вересня 2010 року по день постановки рішення у справі.

У судове засідання позивач не з'явився і у своїй заяві позов підтримала і просить суд справу розглянути без його участі./а.с,2/

Представник відповідача у своїй заяві позов визнав частково в частині боргу по розрахунковій сумі і просить справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що позивач знаходила у трудових відносинах з відповідачем до 30 вересня 2010 року. /а.с. 3-4/

При звільненні відповідач не виплатив позивачеві розрахункову суму в розмірі 8896 грн. 77 коп., що підтверджується довідкою відповідача, яка підлягає стягненню у судовому порядку. /а.с.6/

Закон встановив - Кодекс законів про працю України:

ОСОБА_2. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Ст.. 117. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його скрадній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідач за своєї вини не виплатив позивачу розрахункову суму, а тому повинен виплатити позивачеві середній заробіток за час затримки виплати розрахунку виходячи з її розміру 2380 грн.26 коп., при середньоденній заробітній платі 110 грн. 71 коп. за період з ЗО вересня по 25 жовтня 2010 року, що становить 17 робочих днів, а всього (110,71x17) 1882 грн. 07 коп../а.с.6/

Також з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі 107 гри. 79 коп.; витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись вшцеприведеними нормами закону та ст.ст.10,11,15,57-60,79,81,88,208-210212-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», що розташоване в м. Жовті Води, вул. Петровського,37 на користь ОСОБА_1.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 рів з дня проголошення апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-1568/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судці Матвійця Я.С. при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 Миколаївни ДП «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення заборгованості по аліментам, за участю третьої особи ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з підприємства-відповідача ДП «НТЦ КПРВ» заборгованості по несплаченим аліментам на утримання неповнолітньої дитини у розмірі

4217.32 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем на 01.10.2010 року, заборгованість по сплаті аліментів становить загальною сумою 4217.32 грн. Просить суд постановити рішення та стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість.

Представник відповідача позов визнала в повному обсязі, вказавши , що причиною заборгованості по аліментам є накладений арешт на рахунок підприємства.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки підтримує, заперечень щодо позову не має.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Так, відповідно рішення Жовтоводського міського суду від 06.12.2007 року та виконавчого листа, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, до її повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати, доходу. Відповідно довідки ДП «НТЦ КПРВ», заборгованість по аліментам відповідача станом на вересень 2010 року становить 4217.32 грн.

Отже заборгованість по сплаті аліментів станом на вересень 2010 року становить 4217.32 грн.

Таким чином, доводи позивача, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 27, 31, 80, 213-215 ЦПК України і у відповідності зі ст.ст. 194, 195 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ДП «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» що розташоване по вул. Петровського, 37 в м. Жовті Води, р/р 0261 в Жовтоводському відділенні АК ШБ МФО 305363, на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів в сумі

4217.32 грн. станом на 01.10.2010 року, 150 грн. правової допомоги 171 грн понесених судових витрат, а всього - 4538.32 грн. (чотири тисячі пятсот тридцять вісім грн 32 коп.).

4217.33До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів для проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з травня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з того часу проживають окремо. Від спільного проживання вони неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться на протязі трьох років.

Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сімї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦГОС України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, СПІЛЬНОГО бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11.

15.27-30.60,130 ч.4.212-216.291.292,294 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 30.09.1989 року виконкомом відділом РАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовим записом № 547. віл якого дітей не мас розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на до ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати v цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення: протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді МатвійцяЯ.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 М.М., відповідача ОСОБА_1,

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з грудня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з того часу проживають окремо. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, суду пояснив, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею.

Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сім'ї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст.110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30, 60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 15.11.2008 року відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області, актовим записом № 307, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. ОСОБА_3 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-568/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 01.04.2010 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2000 року виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №05.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що від шлюбу мають двох малолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказував на те, що шлюбні відносини між ними погіршилися близько двох років, причиною чого, стало те, що між ними виникали непорозуміння та відсутність спільних інтересів.

Майнового спору та спору щодо проживання малолітніх дітей сторін між сторонами не існує.

15.06.2010 року під час розгляду справи позивач заявила клопотання про надання їм з відповідачем двохмісячного строку для примирення, вказуючи на те, що вона хоче надати шанс відповідачеві для з'ясування їх стосунків.

Відповідач не заперечувала проти надання їм з відповідачем строку для примирення, вказуючи на можливість примирення та збереження сім"ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, з урахуванням того, що сторони перебувають в шлюбі 10 років, від якого мають двох малолітніх дітей, які мають право проживати з обома батьками та виховуватися в повноцінній сім'ї, на цей час прживають разом в одному будинку, вважають, що примирення між ними можливе, суд дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. З ч. 5 ст. 191 ЦПК України призначаючи подружжю строк для примирення, суд відкладає розгляд справи, призначаючи при цьому день нового судового засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглядом відкласти, надавши сторонам 6-ти (шести) місячний строк для примирення, з 15.06.2010 року по 16.12.2010 року.

Розгляд справи призначити на 08-30 годин 16 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-35//2010 р.
Суддя Пегронавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 724 гри. 98 кап. ( сімсот двадцять чотири грн. 98 коп.)
відповідно до ст.95, 96,102, 103 ЦПК України
Суддя
25 грн. 50 коп. судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО гри.00 коп., що були останнім оплачені при подачі заяви. Судовий на ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказуможе бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати прав, свободи, та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « 02 » 12 2010р
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо дженн я судов ого наказу на викон аия.Повне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні'і ага льна сума, відра хова на за суде вмм нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевїПід ста в а поверн синя судово ге наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації ( 3 прикладами ям печаткиII Р и м і т к І!