overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-312/10 Справа № 2-н-312/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 року по
30.06.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2607,21 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.09.2007 року по 30.06.2010 року в сумі 2607,21 грн.
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-2540
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 09.09.2000 року, який розірвано 03 березня 2010 / а.с.5,6/.
Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 / а.с.7/.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обовязків не має.
Суд вважає, що позовні вимоги заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215,218,224-226, 367 ЦПК України , ст.ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 08 квітня 2010 року до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 /пятдесят одна/ гр. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120/ сто двадцять/ гр. 00 коп..
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді - Білецька А.М.

при секретарі - Кошкіна Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14 - 00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2*582/2010
27 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Білецької А.М. при секретарі - Єрьоменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до коммунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека № 34» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, розглянути справу з винесенням заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Несвоєчасна виплата відповідачем заборгованості по заробітній платі призводить До порушення конституційного права ОСОБА_1 .на своєчасне отримання винагороди за працю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 121 Констуції України, ст. 116-117 КЗпП України, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з комунального підприємства охорони здоровя Центральна районна аптека № 34 на користь держави 128 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-747/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року м. Харків
Судця Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства до газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі
773.81грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 по 01.09.2010 утворилась заборгованість в сумі 734,51 грн., інфляційні - 8,24 грн., З % річних -31,05 грн., а всього 773,81 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
!і Керуючись от.ст. 96, 102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68,1'62 ЖК України, -
773.81грн. та виграти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 803,81 гри.
Суддя - А.М. Білецька
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2н-751/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 668,41 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа N 2Н-773/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ N° 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.07.2008 року по 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1616,68грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.11.2007 року по 31.08.201 Ороку в сумі 1616,68 грн.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання ВД судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2393
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити їй додатковий строк один місяць для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14.06.2009 року помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилась спадщина- ? частини квартири 38 по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові. У встановлений Законом строк вона не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки після смерті батька перебувала у стресовому стані. Наприкінці 2009 року захворіла її тітка ОСОБА_2, у звязку з чим вона здійснювала за нею догляд, а тому вважає що, строк для прийняття спадщини нею був пропущений з поважної причини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 липня 2009 року в м.Харкові помер ОСОБА_4 / а.с.5 /.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина ? частини квартири АДРЕСА_1 / а.с.4,8/.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_1, сестра ОСОБА_2 / а.с.7,12,13/

У встановлений законом строк 6 місяців дочка померлого ОСОБА_1 спадщину не прийняла.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснень позивача вбачається, що після смерті батька перебувала у стресовому стані. Наприкінці 2009 року захворіла її тітка ОСОБА_2, у звязку з чим вона здійснювала за нею догляд, що підтверджується епікризом випискою ДЛПЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці» / а.с.10/.

За таких обставин суд дійшов висновку, що строк, встановлений законом для прийняття спадщини, був пропущений позивачем з поважних причин, та вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, спадкоємцю після смерті ОСОБА_4, померлого 14.07.2009 року додатковий строк 1 / один/ місяць для прийняття спадщини .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-2173
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохсена про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохсенапро стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохсен у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 23.09.2000 року, який розірвано 08 листопада 2006 / а.с.2/.
Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохсен / а.с.3/.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обовязків не має.
Суд вважає, що позовні вимоги заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215,218,224-226, 367 ЦПК України , ст.ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохсена, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Іран на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 19 березня 2010 року до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохсена на користь держави судовий збір у сумі 51 /пятдесят одна/ гр. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохсена на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120/ сто двадцять/ гр. 00 коп..
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Попаснянському районі, Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Попаснянському районі, Луганської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2010 року на 9-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-2440
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 16 вересня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»,який переіменовано в Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №0087/05/12-А, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 19 000,00 доларів США, зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом , з кінцевим терміном повернення 15 вересня 2011 року.
ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом в сумі не менш 264,00 доларів США у строк до 20 числа кожного місяця .
Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, позичальник повинен сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу.
За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3. кредитного договору, позичальник повинен сплатити банку штраф у розмірі 5000 гр. / а.с.12- 19/.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору.
В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконує .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлено обгрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 712,91 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,1050, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -