Дата документу 14.01.2010
Справа № 2-386-10
14 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Бахаєва І.М.,
при секретарі: Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором завдатку,
Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення грошової суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2006 року між позивачкою та відповідачами був укладений договір позики р. № 3298, який був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5. Згідно умов договору ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно отримують грошові кошти у сумі 30 000 доларів США і зобовязуються повернути ОСОБА_1 таку ж суму грошових коштів до 09 червня 2008 року. В той же день між позивачем та відповідачами був укладений договір іпотеки, згідно якого, відповідачі передали у іпотеку позивачу для забезпечення одержаної суми в розмірі 30 000 доларів США належну їм на праві приватної власності квартиру № 41, б. 4, вул.. Сєдовцев в м. Мелітополі. В зазначений термін відповідачі умови договору позики не виконали, тому 27.12.2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, було зроблено виконавчий напис про стягнення на предмет іпотеки, а саме на кв.№41, б. № 4, по вул.. Сєдовцев в м. Мелітополі. Однак вищевказана квартира не була продана з торгів, тому позивачка, як стягувач залишила за собою квартиру АДРЕСА_1. Остаточна вартість переданого позивачці майна складає 213 769 грн., у звязку з чим неповернена сума боргу відповідачами складає 22 568 грн., що підлягає стягненню з відповідачів, а також підлягає стягненню з відповідачів 700 грн. за понесені позивачкою витрати на проведення експертизи.
У судове засіданні позивачка не з?явилась від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутністю і наполяганні на задоволені позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з?явився, від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутністю і визнав позивні вимоги позивачки в повному обсязі і не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, вивчивши матеріали справи, надійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.06.2007 року між позивачкою та відповідачами був укладений договір позики на суму 30 000 доларів США, зареєстрований за р. № 3298, і який був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5. (а. с. 7)
29 червня 2007 року між позивачкою та відповідачами був укладений договір іпотеки р. № 3300, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого відповідачі передали у іпотеку ОСОБА_1 для забезпечення одержаної в термін до 09 червня 2008 року суми 30 000 доларів США, за договором позики, належну їм на праві приватної власності квартиру розташовану за адресою м. Мелітополь, вул.. Сєдовцев, буд..4, кв. 41. (а.с.8). (а. с. 8)
28 грудня 2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 був зроблений виконавчий напис р.№6636, відповідно до якого було звернено стягнення на квартиру, розташовану за адресою м. Мелітополь, вул.. Сєдовцев, б. 4, кв. 41, яка належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.9)
Відповідно до свідоцтва про придбання майна, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, право квартиру АДРЕСА_2 передано позивачці по справі ОСОБА_1, у рахунок часткового погашення боргу в розмірі 213 769 грн.. (а. с. 12).
Згідно витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно за позивачкою зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2. (а. с. 13)
Відповідно до с. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.
Відповідно до ст.. 570 ЦК України Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов?язання і на забезпечення його виконання.
Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другі стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню в зв?язку з тим, що вони найшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 526, 543, 570, 1046,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, (і. к. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, (і. к. НОМЕР_2), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, (і. к. НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, (і. к. НОМЕР_4) грошову суму в розмірі 23 268 (двадцять три тисячі двісті шістдесят вісімь) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, (і. к. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, (і. к. НОМЕР_2), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, (і. к. НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, ( і. к. НОМЕР_4) витрати пов?язані з розглядом справи у розмірі 358 (триста пятдесят вісім) грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: