Справа №22-ц-3882/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»

про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який уточнила, та просила викласти п. 1.1. кредитного договору від 16.12.2006 року № 106593-1-356-0 в редакції: «Банк надає позичальнику Кредит у національній валюті України на загальну суму 4022 грн. 88 коп., замість 5712 грн. 49 коп.»; визнати вимоги банку до неї безпідставними, зобовязати відповідача закрити кредит і визнати її добросовісним платником; визнати кредитний договір припиненим; стягнути з відповідача на її користь 400 000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та АКБ «Правекс-Банк» у грудні 2006 року було укладено кредитний договір для придбання персонального компютеру строком на 2 роки, в забезпечення цього договору було укладено договір застави компютерної техніки № 106593-1-356-0 від 16.12.2006 року. 07 лютого 2007 року вона повністю достроково погасила кредит та відсотки за його користування, вважала договір виконаним, але при зверненні до банку про закриття кредитної лінії її повідомили, що на рахунку є непогашена сума 1689 грн. 61 коп. Вказує, що за домовленістю між нею та банком, останній мав перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ АО «Спецтехнології» 4022 грн. 88 коп., однак в кредитному договорі банк зазначив 5712 грн. 49 коп., та перед укладенням договору приховав від неї інформацію про перелік всіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, обслуговуванням та поверненням, також неправильно були нараховані комісія та відсотки по кредиту. Крім того, відповідач надав її персональні дані, що є банківською таємницею, сторонній організації колекторській фірмі, виставивши її недобросовісним боржником, у звязку з чим їй була заподіяна моральна шкода.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважала, що рішення суду є незаконне, необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», самовільно включив у суму кредиту плату за розрахунково-касове обслуговування за два роки і на отриманий результат ще нарахував 20% річних за два роки., але кредитом вона користувалася лише 2 місяці, тому вимога банка сплатити комісію у розмірі 1689 грн. 61 коп. є безпідставною.

Крім того зазначає, що відповідач розголосив про неї, як клієнта, банківську таємницю особам, яким законодавством не надає повноважень на ліквідацію заборгованості.

В засіданні апеляційного суду позивачка частково відмовилася від позову, та ухвалою колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2010 року та закрито провадження у справі в частині позову:

- про внесення змін до кредитного договору,

- про визнання безпідставними вимог банку,

- про стягнення моральної шкоди.

Внаслідок цього ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу на рішення місцевого суду лише щодо спору про визнання припиненим кредитного договору внаслідок його виконання.

Представник банку пояснював в судовому засіданні про те, що на даний час «Правекс-Банк» не має будь-яких претензій до ОСОБА_2, яка є добросовісним платником з приводу виконання зобовязання за кредитним договором.

Зазначена позиція «Правекс-Банка» викладена у письмовому документі від 21.10.2010 року, адресованому ОСОБА_2 та завірена копія якого надана апеляційному суду.

Таким чином під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що позивачкою фактично виконані зобовязання за кредитним договором, з чим погодився відповідач, тому її вимоги про визнання кредитного договору припиненим є обґрунтованими.

Судом першої інстанції було неповно зясовано зазначені фактичні обставини справи, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2010 року у даній справі щодо відмови в задоволенні позову скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити та визнати припиненим кредитний договір, укладений 16.12.2006 року №106593-1-3560 між ОСОБА_2 та «Правекс-Банк», внаслідок його виконання.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді