Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про змінення черговості отримання права на спадщину за законом, визнання права власності на 1 /2 частину спадкового майна, суд

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 16.04.2008 року. В позовній заяві позивачка вказала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5Г відкрилася спадщина на квартиру № 131 по вул. Ньютона у буд. 143А в м. Харкові, автомобіль НОМЕР_1, а також гараж в ДСК Харків» бокс №262. Також ОСОБА_3 вказала, що відповідачка - ОСОБА_4 є донькою її брата. ОСОБА_5 понад 15 років тяжко хворів, йому був встановлений діагноз подагра і лише вона клопоталася про стан його здоровя : готувала йому їсти, прибирала, купувала ліки. Донька понад 15 років ніякої участі у житті батька не приймала.

У ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги та просила змінити черговість отримання права на спадщину за законом і визнати, що вона - ОСОБА_3 має право спадкувати разом з відповідачкою ОСОБА_4 1 /2 частину спадкового майна.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_3 посилалася на те, що її брат ОСОБА_5 розлучився з дружною понад 15 років тому. У 1998 році він купив собі однокімнатну квартиру і став мешкати там сам. ОСОБА_5 страждав на подагру, і мав ускладнення на нирки, тому йому потрібна була стороння допомога, яку він і одержував від своє сестри ОСОБА_3 Вона готувала брату, прала його речі, приймала участь в його лікуванні. Іноді купувала ліки за свої кошти, коли він знаходився на лікуванні у медичних закладах. Брат потребував сторонньої допомозі, у звязку з обмеженням рухання суглобів. Усі знайомі брата та сослуживці бачили, що саме ОСОБА_6 виконувала всю домашню роботу у квартирі ОСОБА_5 Відповідачка на протязі багатьох років не підтримувала відносин зі своїм батьком і не виконувала своїх дочірніх обовязків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що у 1992 році Ії батьки розлучилися, але продовжували жити в одній квартирі. 3.01.1998 році ОСОБА_5 за кошти, отриманні від доньки та її матері, які сплатили вартість його частки в спільній квартирі, придбав собі однокімнатну квартиру. До січня 2008 року ні вона, ні її матір не знали ні адреси ні номеру телефону ОСОБА_5 Спілкуватися ОСОБА_5 з донькою не бажав, тому, що у нього було активне особисте життя. Про те, що батько хворів вона не тільки не знала, але і категорично заперечувала проти того, що батько хворів усі 15 років, при цьому посилалась на медичні документи ОСОБА_7, пояснила, що у січні 2008 року до її матері звернувся батько з проханням зустрітися. Відбулася сімейна зустріч, на яку ОСОБА_5 приїхав на власному автомобілі, та піднявся пішки на 4-ий поверх. Після зустрічі не тільки ОСОБА_7 помирилася з батьком, але і подружнє життя її батьків відновилося, і вони стали жити усі разом за адресою АДРЕСА_1. Весь цей час батько працював, маючи велику пенсію та зарплатню, він робив дочці дорогі подарунки, сплатив вартість ремонту у її квартирі.

Коли 7.04.2008 року стан здоровя батька погіршився, саме вона з матірю приймала участь у його лікуванні, сплачувала вартість обстеження. З 9.03.2008 року по 5.04.2008 року ОСОБА_5 знаходився в Обласному клінічному центрі урології. Весь час вона була поруч з батьком, а коли його перевели на амбулаторне лікування, ОСОБА_5 поїхав додому саме до неї, де вона про нього піклувалася ( готувала дієтичну їжу, прала його речі).

До останніх днів вона була поруч з батьком, а коли він помер, вона за власні кошти сплатила за виготовленні памятника, та інші витрати повязані з похованням..

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач по справі ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_5.

ОСОБА_4, відповідач по справі, є рідною донькою ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про народження, серія 1-ВЛ № 046898) виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова від 11 квітня 1997 року, виданого повторно, актова запис 1287.

(арк. справи 126)

ОСОБА_5 помер 16.04.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 169370, виданим 18 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №4 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 6000.

(арк. справи 7)

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті -16.04.2008 року, не досяг пенсійного віку.

Виходячи з представлених доказів, а саме медичних карток та довідок, інвалідність у ОСОБА_5 не встановлена.

У відповідності до трудової книжки, а також довідки з місця роботи, ОСОБА_5 працював в АКП « Міжнародний аеропорт Харкова» на посаді начальника служби пожежної охорони та пошукового аварійно-рятувального забезпечення польотів, з пятиденним робочим тижнем, звільнений з місця роботи у звязку зі смертю.

(арк. справи № 43, 208-210)

Відповідно до Свідоцтв про підвищення кваліфікації від 31.10.2000 року, 19.12.2002 року, 26.11.2004 року, 17.11.2006 року ОСОБА_5 проходив курси підвищення кваліфікації у м. Києві та допускався до роботи в аварійно-рятівний службі.

(арк. справи 58, 59)

Суд оцінюючи усі ці докази приходить до висновку, що все це виключає безпорадний стан ОСОБА_5 та свідчить про те, що ОСОБА_5 самостійно мав можливість пересуватися та вів активне суспільне життя.

Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 131 з 30.12.1998 року по час його смерті, по 16.04.2008 рік.

(арк. справи 129)

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Проживання ОСОБА_3 саме за цією адресою підтвердили в судовому засіданні свідки, а також і сама позивачка. Таким чином, ОСОБА_3 не мешкала разом з ОСОБА_5Г, спільне господарство не вела.

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, вказано, що ОСОБА_5 мешкав за адресою м. Харків, вул. Блюхера, буд. 27.А, кв.101 та середній розмір його пенсії складав за 2006 рік 1925,24 грн., за 2007 рік 2505,65грн., у 2008 році ( за січень квітень)- 2990,74 грн. Розрахункові листи з місця роботи за 2006-2007 рік свідчать про те, що розмір заробітної платні складав в середньому 1500 грн. на місяць, а відповідно Довідки о прибутках № 485 від 21.10.2008 року з вересня 2007 року по вересень 2008 року ОСОБА_5 отримав 21 741 грн., 92 коп.

(арк.справи 44-47, 48-57)

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 вказала, що їй відомо, що ОСОБА_5 за власні кошти придбав техніку, компютер, зробив у квартирі ремонт. Всі ці докази суд оцінює як такі, котрі свідчать про задовільний матеріальний стан ОСОБА_5

Суд всебічно дослідивши медичні довідки на імя ОСОБА_5, а саме: витяг епікриз з міської клінічної лікарні №8 (без дати), витяг із медичної карти 6261 Обласного клінічного центру урології та нефрології ім. В.І. Шаповалові від 7.04.2008 року, витяг з історії хвороби Харківської швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова від 28.12.2008 року, карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 Відповідно до цих документів ОСОБА_5 не знаходився на Диспансерному обліку ні по одному із захворювань та не є інвалідом.

(арк. справи 14,15-16, 84-85, 86, 87, 88-89)

Відповідно до Медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 ХРФГМСЦ ОСОБА_9 уперше був встановлений діагноз подагричний поліартрит з порушенням функції суглобів 1-2 ступеню- 15.06.2005 року.

(арк. справи 65-77)

Суд критично відноситься до наданої у судовому засіданні позивачкою медичної карти на імя ОСОБА_5, яка не містить найменування лікувального закладу та дати складення карти.

Суд, дослідивши надану сторонами медичну документацію приходить до висновку, що в жодному з наданих суду доказів відсутній запис про те, що ОСОБА_5 потребує сторонньої допомоги у звязку з находженням у безпорадному стані, викликаного тяжкою хворобою.

Крім того, згідно «висновку експерта № 206-ая/10» комісійної судово-медичної експертизи від 04 лютого 2010 року, на підставі медичної документації (дані медичних стежень з 2003 року по квітень 2008 року) хворий ОСОБА_5, страждав подагрою, подагричним поліартритом, порушенням функції суглобів 2-3 ступені, гіпертонічною хворобою 2-3 ступеня (за даними анамнезу «хворіє більш десяти років). В подальшому (19.11.2007 р.) маються показання, що у хворого мала місце діагносцирована подагрична «нирка», хронічна нирочна недостатність, НФС 2 ступеня.

У звязку з наявними хворобами (за даними наданої медичної документації) ОСОБА_5 з 2003 року періодично звертався за медичною допомогою до поліклініки (02.09.2003 р., 15.07.2005 р., 04.01.2006 р., 25.07.2006р., 28.02.2007р., 22.10.2007р.), періодично знаходився на лікуванні в умовах стаціонару (30.05.-11.06.2007р., 19.11.-30.11.2007 р., 21-28.12.2007р., 09.03.-16.04.2008 р.)

На підставі вищевказаного, експерти вважають, що ОСОБА_10 у звязку з маючим у нього хронічним захворюванням з 30.05.2007 року по 28.12.2007 рік, періодично потребував стороннього догляду та допомоги. З 09.04.2008 року, потребував постійного стороннього догляду, оскільки хвороба, яка мала місце («подагра») прогресувала, що привело до хронічної хвороби нирок 5 ст., подагричної нефропатії, уремії та потребувало програмного гемодиаліза, яке проводилося йому з 09.04.2008 року по 16.04.2008 рік у Обласному клінічному центрі урології та нефрології.

(арк. справи 212-214)

Згідно зі ст. 1259 ч.2 Цивільного кодексу України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у безпорадному стані.

Допитані у судовому засіданні свідки дали пояснення, що ОСОБА_5 дійсно працював в посаді начальника служби пожежної охорони та пошукового аварійно-рятувального забезпечення польотів. При цьому він свої обовязки виконував належним чином, кожен день зявляючись на робочому місці. Також свідки вказали, що ОСОБА_5 самостійно керував автомобілем марки Volswagen, який належав йому на праві приватної власності, що виключає безпорадний стан ОСОБА_5

Крім того, медичною довідкою № 228 від 17.05.2004 року, вказано, що ОСОБА_5 годен до керування будь яким видом транспорту без обмеження ваги. У довідці вказано, що вона дійсна на протязі трьох років.

(арк. справи 42)

Пояснення відповідача ОСОБА_4В, про те що вона разом з матірю приймала участь у лікуванні та похованні батька підтверджуються Довідкою № 814 від 03.11.2008 року Комунальної установи охорони здоровя міської поліклініки № 11, де вказано, що виклик дільничного лікаря - терапевта ОСОБА_5 зареєстровано 8.04.2008 року за адресою АДРЕСА_2, тобто за місцем мешкання відповідачки ОСОБА_4, Заявою від 6.03.2008 року на імя Головного лікаря КУОЗОКЛ від імені ОСОБА_11 про надання дозволу на госпіталізацію в ревматичне відділенні ОСОБА_5, результатами обстеження від 07.03.2008 року, квитанцією прибуткового касового ордеру ритуал, Договором № 29/05 від 29.05.2008 року н виготовлення гранітного виробу ( памятника), Відповідь з ТВ НЬЮ СИСТЕМС АМ про те, що 23.-3.2008 року був замовлений поминальний банкет ОСОБА_11 на суму 2220 грн.

(арк. справи 40, 60-64, 83, 97)

ОСОБА_3 у судовому засіданні не надала доказів матеріального забезпечення ОСОБА_5, а також доказів того, що на протязі 2008 року вона піклувалася або надавала іншу допомогу своєму брату ОСОБА_5Г, а також не надала доказів того, що ОСОБА_5 знаходився у безпорадному стані. Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1259 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про змінення черговості отримання права на спадщину за законом, визнання права власності на 1 /2 частину спадкового майна, відмовити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, а також заборону щодо здійснення нотаріальних дій після набуття рішенням законної чинності, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційного скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -