Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-40-10
Нетішинський мсіський суд Хмельницької області в складі
Судді Ходоровського вБ.В., при секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП НАЕК „Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція", співвідповідач виконавчий комітет Нетішинської міської ради про: визнання недійсним розпорядження про передачу квартири у приватну власність; скасування свідоцтва про право власності на житло; виключення з Єдиного державного реєстру України нерухомого майна ОСОБА_2 як власника АДРЕСА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання,
Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні з відповідачем ОСОБА_2 уклала шлюб 21 липня 1979 року. Від шлюбу є троє дітей: дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3. В 1988 році сімя з п'яти членів отримала квартиру АДРЕСА_2. 11 листопада 2005 року шлюб між сторонами розірвано. В 2008 році коли стало питання про поділ майна в судовому порядку дізналася, що 23 вересня 1998 року квартира АДРЕСА_3 приватизована відповідачем тільки на нього одного, в той час як в квартирі на момент здійснені я приватизації були зареєстровані та проживали всі п'ять членів сімї. Оскільки відповідачем ОСОБА_2, іншими відповідачами порушені її права, просить:
визнати недійсним розпорядження органу приватизації - ВП Хмельницької АЕС від 23 вересня 1998 року про передачу квартири АДРЕСА_4 у приватну власність ОСОБА_2М;
скасувати свідоцтво про право власності на житло від 28 вересня 1998 року видане органом приватизації, згідно якого посвідчено, що квартира АДРЕСА_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_2М;
виключити з Єдиного державного реєстру України нерухомого майна ОСОБА_2 як власника АДРЕСА_6 що в м. Нетішин Хмельницької області.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що в 1988 році, працюючи на Хмельницькій АЕС, на всіх 5 членів сімї отримав квартиру АДРЕСА_2. В 1998 році квартиру приватизував тільки на себе, зробив це в супереч вимогам Закону. Не заперечує щодо задоволення позову.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і ідповідатити його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
ОСОБА_9ст 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог щодо вільного волевиявлення і відповідності його внутрішній волі.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» жилі приміщення передаються у спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даному жилому приміщенні, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.
ОСОБА_9 ч. 1, 2 ст. 8 .Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, устанозами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.
Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають V ЦІЙ квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири будинку, кімнати у гуртожитку).
Так, відповідачем ОСОБА_2 не заперечується, що при приватизації квартири ним були порушенні права позивачки.
Об'єктивно обгрунтованість вимог позивачки підтверджується:
копією паспорту на ім'я ОСОБА_1, дослідженим в судовому засіданні оригіналом паспорту, згідно якого на сторінці 11 значиться штамп прописки до квартири АДРЕСА_7 03 червня 1988 року, інші відомості щодо подальшої перереєстрації відсутні (а.с.12);
довідкою керівника підприємства по обслуговуванню житла від 04 серпня 1998 року №106 про склад сімї наймача квартири АДРЕСА_8, згідно якої таким значиться ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, дата прописки в квартирі 03 червня 1988 року (а.с.21);
одноособовою заявою від 19 серпня 1998 року наймача квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 на ім'я керівника органу приватизації, згідно якої просить оформити передачу в приватну власність квартиру (а.с.20);
розпорядженням органу приватизації від 23 вересня 1998 року, згідно якого прохання наймача квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_2 про приватизацію квартири задоволено, передано йому названу квартиру в приватну власність, зобов'язано ЖКУ Хмельницької АЕС оформити свідоцтво про право власності на житло (а.с.22);
свідоцтвом про право власності на житло від 28 вересня 1998 року, згідно якого Хмельницька АЕС посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_10 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 23 вересня 1998 року (а.с. 11);
рішенням Нетішинського міського суду від 11 листопада 2005 року відповідно до якого шлюб, зареєстрований 21 липня 1979 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.7);

свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якого шлюб між ними розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 96 від 31 липня 2007 року (а.с.6);

довідкою будинкоуправління від 10 листопада 2008 року № 448, згідно якої АДРЕСА_11 проживають ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4; син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, внучка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, мати ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.8).

Таким чином, з урахуванням сукупності всіх досліджених доказів по справі суд вважає, що приватизація квартири АДРЕСА_12 здійснена без письмової згоди позивачки, що постійно мешкала у цій квартирі, за межами її волевиявлення, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 800 гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, що підтверджується відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, СТ. 8 ЗаКОНу України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними розпорядженням керівника органу приватизації - ЖКУ Хмельницької АЕС від 23 вересня 1998 року на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_13; свідоцтво про право власності на означену квартиру від 28 вересня 1998 року, посвідченого Хмельницькою АЕС, згідно якого квартира АДРЕСА_14 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виключити з Єдиного державного реєстру України нерухомого майна ОСОБА_2 як власника АДРЕСА_6 що в м. Нетішин Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

ОСОБА_12