Справа №2-89/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 , особи , яка надає правову допомогу , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить : стягнути з відповідачки 13854 гривні 89 копійок , 462 гривні 00 копійок за проведення автотоварознавчого дослідження , 350 гривень 00 копійок за евакуацію автомобіля , 5000 гривень 00 копійок моральної шкоди та 282 гривні 67 копійок судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.07.2009 року в 23год.10 хв. ОСОБА_3 в м. Чернігові , керуючи транспортним засобом « ЗАЗ- 110307» , державний номер НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не надала дорогу автомобілю , який рухався в зустрічному напрямку , в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем « Део», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.16.13, 10.1 Правил дорожнього руху , що підтверджується постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2009 року.

У результаті ДТП позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 13854 грн. 89 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № АЕ-160 від 29.09.2009 року, яку відповідачка відшкодувати у добровільному порядку відмовляється. У зв»язку з винними діями відповідачки , позивач поніс додаткові витрати : оплата вартості висновку авто товарознавчого дослідження в сумі 462 грн. та оплата вартості послуг з евакуації автомобіля в розмірі 350 гривень , які теж просить стягнути з відповідачки. Позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у сильних душевних стражданнях та порушенні нормального способу життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 5000 грн. У звязку з необхідністю звернення до суду позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в сумі 282 грн. 67 коп., які просить стягнути з відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові. Крім того , позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу у сумі 1735 грн.20 коп., що підтверджуються документально. Зазначив, що відповідачка була присутня при огляді транспортного засобу, про що зазначено в протоколі огляду, розмір матеріального збитку їй відомий. Також, позивач вважає, що крім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 5000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що завдана моральна шкода повязана із сильним стресом, викликаним хвилюванням, повязаним з пошкодженням його автомобіля, відмовою відповідачки відшкодувати матеріальну шкоду, неможливістю користуватись автомобілем для сімейних потреб, довелося витрачати свій час для вирішення питань з проведення експертизи, звернення до суду.

Відповідач у судове засідання не з»явилась , про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлена , про що свідчать розписки (а.с.35, 41), про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглядати справу у відсутність відповідача , на підставі наявних у матеріалах доказів.

Заслухавши пояснення позивача , представника позивача , дослідивши матеріали даної справи , оглянувши матеріали адміністративної справи № 3- 3497/09 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , судом встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини:

По справі встановлено, що 19.07.2009 року в 23 год.10 хв. , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 , державний номер НОМЕР_1 по вул.. Проектній, на перехресті вулиць 1-ше Травня Проектна , під час повороту ліворуч не надала дорогу автомобілю « Део», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Рокосовського, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідачки ОСОБА_3 , яка постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2009 року була визнана винною в порушенні ПДР України та притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

За нормами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, вина відповідачки ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді доведена.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.2 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що власником автомобіля « ЗАЗ- 110307» , державний номер НОМЕР_1 являється позивач ОСОБА_1 (а.с.20).

У результаті вищевказаної пригоди автомобіль« ЗАЗ- 110307» , державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ст..інспектора з дізнання ВДАІ м. Чернігова (а.с.6).

Згідно висновку № АЕ-160 автотоварознавчого дослідження спеціаліста Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 29.09.2009 року (а.с.10-19), розмір майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля « ЗАЗ- 110307» , державний номер НОМЕР_1, становить 13854 гривні 89 копійок .

Згідно рахунку-фактури та акту здачі- прийняття робіт ( а.с.6-7) , позивач поніс витрати у зв»язку з евакуацією автомобіля в сумі 350 гривень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у судове засідання не з»явилась , не надала суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру матеріального збитку, завданому транспортному засобу в результаті ДТП, інших витрат.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14204 грн. 89 коп. , що складає : 13854 гривні 89 копійок матеріальної шкода , згідно експертизи та 350 гривень витрати у зв»язку з евакуацією автомобіля , підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачу моральної шкоди, враховуються характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, тривалість негативних наслідків морального характеру, ступінь вини відповідача та обставини справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 зазнав моральних страждань внаслідок пошкодження належного йому майна, позивач певний час був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, звичний спосіб його життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації , відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала матеріальну шкоду .

В той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачем підлягає зменшенню, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 підлягає визначенню в сумі 1500 гривень .

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 462 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки, виходячи з положень п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, не належить до складу судових витрат, повязаних з розглядом судової справи - витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, які виникли не під час розгляду справи.

З урахуванням приписів ст. ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування судового збору 150 грн. 55 коп, зокрема: 142 грн 05 коп. за вимогу майнового характеру, 8,50 грн. за вимогу немайнового характеру та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що підтверджується квитанціями ( а.с.1.2).

Крім того , з відповідачки на користь позивача на підставі ст.84 ЦПК України слід стягнути витрати на правову допомогу , що підтверджуються актом виконаних робіт , з урахуванням участі у судових засіданнях - 1500 грн.00 коп.

Оскільки позивачем не сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп. , в частині вимог по моральній шкоді , то 7 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 11, 56-60, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст..ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14204, 89 (чотирнадцять тисяч двісті чотири) гривні 89 копійок матеріальної шкоди, 1500,00

( одну тисячу п»ятсот ) гривень 00 копійок моральної шкоди, 150, 55 ( сто п»ятдесять ) гривень 55 копійок судового збору, 120, 00 ( сто двадцять ) гривень 00 копійок витрати за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та 1500,00 ( одну тисячу п»ятсот ) гривень 00 копійок витрати на правову допомогу , а всього 17475, 44 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесять п»ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. Чернігова 7,50

(сім )гривень 50 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова С.М.Ченцова