"21" вересня 2010 р.
Справа № 2-2243/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Харкова
в складі головуючого судді Вікторова В.В.,
при секретарі Сластінової Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -
23.03.2010 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідача таким, що втратила право користування будинком № 52 по провулку Хорошевського в місті Харкові. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в спірній квартирі зареєстровані: позивач, його син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його прийомна дочка, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2. Будинок належить позивачу на праві приватної власності. Відповідач приблизно з 2001 року в зазначеному будинку не проживала і вселена до будинку як мешканець не була. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу, як власнику у користуванні своєю власністю, оскільки він вимушений самостійно сплачувати комунальні платежі за відповідача, до того ж не може здійснити своє право користування і розпорядження своїм майном.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та прохав визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 52 по провулку Хорошевського в місті Харкові. Уточнені позовні вимоги підтримавув повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, згідно поштових повідомлень за останньою відомою адресою мешкання не проживає.
Згідно ст. 224 ЦПК України за згодою суд ухвалив винести заочне рішення по даній справі на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи ВГІРФО Ленінського РВ ХМУ МВС України в Харківській області не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України суду вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.
Суд, заслухавши пояснення і доводи позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлене наступне:
Відповідач зареєстрована в спірній квартирі з 2001 року та за вказаною в позові адресою не проживає. Викладене підтверджується поясненнями позивача, актом Органу самоорганізації населення квартального комітету «Старо-кримський» від 25.04.2010 року про непроживання відповідача.
Згідно листа начальника Ленінського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_5 від 23.03.2010 року ОСОБА_3 05 вересня 2009 року вийшла заміж за гр. ОСОБА_6 та 25 лютого 2010 року змінила своє прізвище на ОСОБА_2. Встановити місце знаходження гр. ОСОБА_2 не виявилось можливим.
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що відповідач не користується вказаною житловою площею добровільно багато років.
З пояснень представника позивача вбачається, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у повному обсязі реалізувати своє право власника.
Відповідно до ст.. 71 ЖК України жила площа зберігається за тимчасово відсутнім наймачем чи членами його сімї протягом 6 місяців. Уразі відсутності на жилої площі більше вказаного строку з поважних причин, цей строк може бути продовжено.
Але відповідач в судове засідання не зявилася, не надала суду ніяких пояснень з приведеного питання.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач втратив право користування жилою площею у вказаному будинку.
Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-яких перепон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Реєстрація відповідача в домоволодінні позивача порушує його майнові права, оскільки він вимушений сплачувати комунальні витрати за відповідача, а крім того має перепони в розпорядженні майном.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 225 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, ст.. 71 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - задовольнити
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 52 по провул. Хорошевському у м. Харкові.
Зобовязати ВГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, провул. Хорошевський, 52.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім ) грн. 50 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 ( тридцять сім ) грн. 50 коп.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов