Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року. Справа № 2-471/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

з участю: прокурора Селецького А.А.

законного представника особи,

в інтересах якої подано позов ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Прокурора м. Вільногірська, Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її матері ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 08.02.2010 року, прокурор, керуючись ст.ст. 164,165,181 СК України, ст. 31-1 ЗУ «Про прокуратуру», в інтересах дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою захисту її здоровя та життя, прохає позбавити батьківських прав відносно неї її батька - ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначено, що батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є відповідач та ОСОБА_1. Шлюб між батьками розірвано в травні 2006 року. Після розірвання шлюбу малолітня ОСОБА_4 проживає з матірю та членами її сімї АДРЕСА_1. Батько дитини не приймає участі в утриманні та вихованні доньки, зловживає алкогольними напоями, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, з дитиною не спілкується, не має постійного місця роботи, на обліку в міському центрі зайнятості як безробітний не перебуває, аліменти на дитину за виконавчим листом № 2-274 від 06.02.2007 року не сплачує.

В результаті співбесіди з відповідачем представника служби у справах дітей Вільногірського міськвиконкому встановлено відсутність поважних причин відносно неналежного виконання ним батьківських обовязків, проти позбавлення його батьківських прав ОСОБА_2 не заперечує.

Оскільки ОСОБА_2 фактично з часу народження дитини не виконує свої батьківські обовязки та з метою захисту прав дитини, зокрема отримання державної допомоги на утримання дитини матірю, захисту від претензій з боку батька у майбутньому дорослому житті, відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

Законний представник дитини, її мати, ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що вона та відповідач разом проживали з 2003 по 2006 рік, відповідач декілька разів застосовував до неї фізичне насилля. Після того, як був розірваний шлюб між нею та відповідачем в травні 2006 року, дитина проживає з нею. Після розірвання шлюбу і по цей час відповідач спілкувався з дитиною близько 10 разів, з дитиною спілкувався приблизно по 30 хв. При цьому разів три приходив до дитини в нетверезому стані. Негативного впливу з його боку на дитину не було. Донька знає його як папу. З відповідача за рішенням суду в 2007 році було стягнуто аліменти, але вони сплачувалися тільки декілька місяців, після чого відповідач втратив роботу і на дитину надається державна допомога. У вересні 2009 року відповідач добровільно надав 300 грн. на утримання дитини, також місяць назад надав 40 грн. Відповідач отримав у спадщину квартиру, продав її і надав на утримання дитини лише 300 грн. Вона перешкод відповідачу в можливості його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею не створює. Надалі вона також не буде забороняти відповідачу спілкуватися з дитиною.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в період спільного проживання з ОСОБА_1, дійсно, декілька разів він застосовував фізичне насилля до дружини, оскільки мала місце подружня зрада. Вони декілька разів розходилися і сходилися. Після розірвання шлюбу і по цей час він спілкувався з дитиною не менше 1-2 разів на місяць, робив їй подарунки на день народження та на святкові дні Новий рік, 8 березня. Стосовно сплати аліментів, то він неодноразово надавав ОСОБА_1 по 20- 30 грн., коли заробляв гроші без офіційного працевлаштування. Він неодноразово перебував на обліку в міському центрі зайнятості як безробітний. Його батьки також надавали кошти ОСОБА_1 Квартиру, яка дісталася йому в порядку спадщини, дійсно було продано. Але на отримані кошти була придбана квартира меншого розміру для його брата, з яким була домовленість, решта коштів пішла на погашення боргу з оплати житлово-комунальних послуг, наданих в квартиру, в якій він мешкає разом зі своєю матірю. На обліку у лікарів не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності притягувався за вчинення крадіжки в неповнолітньому віці, покарання було умовним. До дитини в нетверезому стані не приходив, якщо не враховувати, що приходив декілька разів після вживання пива. Своє батьківство по відношенню до доньки він не оспорює, це його дитина. ОСОБА_1 не надає можливості брати дитину на деякий час з собою ні йому ні його батькам. З дитиною спілкується у присутності ОСОБА_1

Представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримав та пояснив, що комісією з питань захисту прав дитини та рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 20.01.2010 року визнано доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідач належним чином не приймає участі

в її утриманні та у вихованні. Є вагомі підстави для задоволення позову.

З врахуванням думки учасників судового засідання, які заявили, що дитину в звязку з її малолітнім віком, та з метою виключення можливості заподіяти їй психологічного стресу не слід опитувати в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не слід опитувати в судовому засіданні по-суті спору.

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 09.11.09 р. на імя начальника служби у справах неповнолітніх Вільногірського міськвиконкому, вона прохає розглянути питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні до дитини ОСОБА_4, де зазначила, відповідач не приймає участі у вихованні та в утриманні дитини, зрідка за узгодженням з нею він бачився з донькою, але кожного разу на зустріч приходив в нетверезому стані. Аліменти сплачував тільки протягом трьох місяців в 2007 році. (а.с.3).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвали шлюб 03.05.2006 року, актовий запис № 30 ВРАЦС Вільногірського МУЮ, Дніпропетровської області.(а.с.7).

Згідно копії Акту від 07.12.09 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради ОСОБА_5 з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає з матірю ОСОБА_1 та її батьками в квартирі № 64, по вул. Леніна, 77-в, в м. Вільногірську. Батько дитини ОСОБА_2 за даною адресою не проживає, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає. (а.с.9)

Згідно довідки Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 07.12.09 р., компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 немає.(а.с.10)

Згідно довідок Вільногірського міського центру зайнятості від 02.12.09 р. та від 26.05.2010 року ОСОБА_2 на обліку в центрі зайнятості не перебуває, остання дата звернення 18.12.2009 року, знятий з обліку 28.02.2010 року. (а.с.11,42)

Згідно довідки Вільногірської ЦМЛ від 26.05.2010 року ОСОБА_2 на обліку у лікарів: нарколога психіатра не перебуває. (а.с.43)

Згідно копій письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони знають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після розлучення неодноразово бачили ОСОБА_2 в нетверезому стані. Жодного разу не бачили, щоб він приймав участь у житті дитини, спілкувався з нею або надавав допомогу. (а.с.13,14)

Згідно рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 19.01.2010 року № ?, та рішення виконкому Вільногірської міської ради № 16 від 20.01.2010 року, прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з ухиленням його від виховання та утримання дитини. (а.с.15-17).

Згідно довідки ВДВС Вільногірського МУЮ , Дніпропетровської області від 21.06.2010 року, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дитини ОСОБА_4. Борг по аліментам складає станом на 01.11.08 р. на утримання дружини 6092.97 грн., на утримання дитини станом на 11.11.09 р. - 7634.54 грн., з 01.11.2008 року на утримання дитини призначена тимчасова державна допомога УПСЗН м. Вільногірська. (а.с.45).

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту недостатньої участі батька у вихованні дитини, що обумовлено тим, що дитина мешкає окремо від нього.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень учасників судового засідання, та внаслідок дослідження в судовому засіданні та оцінки в сукупності всіх представлених доказів, керуючись законом, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав.

Суд вважає встановленим, що відповідач являється батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але протягом тривалого часу з 2006 року відповідач в повному обсязі не може виконувати свої батьківські обовязки з виховання своєї дитини, оскільки цьому перешкоджає їх окреме проживання та гострі неприязненні стосунки між відповідачем та матірю дитини. Фактів того, що відповідач ухиляється від участі у вихованні дитини, в судовому засіданні не встановлено, ті факти, які були підставою для подання позову, в судовому засіданні свого підтвердження не найшли. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач систематично спілкується з своєю дитиною протягом усього часу після розірвання шлюбу з матірю дитини, добровільно надає, можливу за його майнового стану, матеріальну допомогу на утримання дитини, дає дитині подарунки. Себе вважає батьком дитини і позов не визнає. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, даних про те, що ним порушувався громадський порядок, - немає, відповідач приймав заходи до свого працевлаштування, про що свідчить звернення його до Вільногірського міського центру зайнятості, звідки він був знятий з обліку в лютому 2010 року, даних про те, що відповідач своєю поведінкою, в тому числі під час спілкування з дитиною, негативно впливав чи впливає на дитину не встановлено.

Згідно ст. 150 СК України: батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобовязані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

В звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що жодна із зазначених в законі підстав для позбавлення батьківських прав відповідача не доведена, підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про покладення судових витрат в виді судового збору 08.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., всього на суму 128.50 грн., за рахунок держави України.

На підставі ст.ст. 150,155, 164, 166, 167, 171 СК України, керуючись ст.ст. 88,209 ч. 3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити в позбавленні батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до його малолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає там же АДРЕСА_2. Судові витрати у справі в виді судового збору 08.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., всього на суму 128.50 грн., покласти за рахунок держави України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.