АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«07» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП посилаючись на те, що 22 липня 2009 року відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем «Опель Омега» держномер АЕ 3603 АО, який в наслідок ДТП отримав пошкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2009р. відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на ці обставини просив суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 5404,35грн. і моральну шкоду в сумі 2000грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5404,35грн., та судові витрати 54грн. судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи 30грн. На користь держави стягнуто 90грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з тих підстав, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, висновок, складений авто товарознавцем про збиток позивачу на суму 5404,35грн. не відповідає дійсності; позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцем завданням шкоди позивачу був центрально-Міський район, то позов повинен був подаватися до Центрально-Міського районного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, держномер АЕ 7581 СВ допустила зіткнення з автомобілем «Опель Омега» держномер АЕ 3603 АО, який належить позивачу ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із доведеності вини водія відповідача в спричиненні шкоди позивачеві внаслідок ДТП, враховуючи висновки постанови суду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Суд, ґрунтуючись на вимогах закону про те, що особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування витрат, яких вона зазнала у звязку з пошкодженням речі, стягнув матеріальну шкоду.

З зазначеними висновками суду колегія суддів погоджується.

За змістом ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки.

Районний суд, ухвалюючи рішення, врахував зазначені вимоги закону і вірно їх застосував і визначив розмір матеріальної шкоди на підставі висновку спеціаліста авто товарознавця (а.с. 6-26).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про сумнівність висновку спеціаліста авто товарознавця щодо визначення суми матеріальної шкоди заподіяної автомобілю позивача є необґрунтованими, оскільки з тексту рішення вбачається, що під час розгляду справи ставилося питання про призначення судової авто товарознавчої експертизи проте відповідач відмовилася від проведення вище вказаної експертизи (а.с. 49 зворот).

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про прийняття як доказу в обґрунтування суми матеріальної шкоди висновок спеціаліста авто товарознавця, оскільки позивач і відповідач під час розгляду справи відмовились від призначення та проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Колегія не приймає до уваги посилання в апеляційні скарзі на порушення правил підсудності при подачі позовної заяви, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди можуть предявлятися за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди і позивач використав своє право шляхом звернення із позовом до суду за місцем свого проживання.

Інші доводи апеляційної скарги також не є підставою для скасування рішення суду. Колегія суддів вважає, що рішення районного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: