Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

секретаря - Кійченко Т.Г., Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення коштів за оплату комунальних послуг та зобов'язання видати окремі розрахункові книжки по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 КЖЕУ. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 310. За цією ж адресою зареєстровані та проживають його колишня дружина -відповідачка ОСОБА_4, шлюб з якою розірваний 07.05.2008 року, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Житлова площа не приватизована. З моменту розлучення і до теперішнього часу він вимушений оплачувати комунальні послуги за себе і за колишню дружину, так як вона відмовляється їх ти, незважаючи на те, що відповідно до ст.64 Сімейного кодексу України вона також повинна сплачувати свою частку коштів за житлово-комунальні послуги. Так, з квітня 2008 року по липень 2009 їм були сплачені комунальні послуги в сумі 5362,45 грн., за серпень, вересень і жовтень 2009 року - 1100,13 грн., за листопад 2009 року - квітень 2010 року - 1424,45 грн. В звязку з тим, що позивачка відмовляється нести спільні витрати по сплаті комунальних послуг, він звернувся з письмовою заявою до ОСОБА_3 КЖЕУ з проханням виписати окремі книжки на сплату комунальних послуг йому та відповідачці, але отримав відмову. Тому він просив стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на його користь 4837,25 грн. у відшкодування оплати за комунальні послуги та зобовязати Миргородське КЖЕУ видати окремі розрахункові книжки на його імя та на імя ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на положення ст.ст. 61, 63, 64 ЖК України та ч.З ст.816 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, вважали їх необгрунтованими в частині стягнення коштів за період з квітня 2008 року, оскільки шлюб був розірваний 19 травня 2008 року, крім того, навіть після розірвання шлюбу сторони продовжували спільно проживати, були повязані спільним побутом, підтримували стосунки, вели спільне господарство, відповідачка проводила оплату за телефон, кабельне телебачення та світло, оплата за яке з вересня 2009 проводиться окремо від оплати за квартиру та комунальні послуги. На цих підставах просили у задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_3 КЖЕУ ОСОБА_8, та ОСОБА_9, що діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні позов визнали. У заперечення позовних вимог вказували на те, що житло, в якому зареєстровано місце проживання сторін, складається тільки з одної кімнати. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 ЖК України. В житлі, яке складається з однієї кімнати, зробити це неможливо, а оскільки розрахункова книжка видається на особовий рахунок, який відкривається на підставі окремого договору найму, у задоволенні позову до ОСОБА_3 КЖЕУ слід відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх неповнолітній син ОСОБА_5, 2 травня 2004 народження, зареєстровані проживаючими в кімнаті № 310 будинку № 6 по вул.Ігнатенка в Миргороді (а.с.ЗЗ), яка ними не приватизована. До 1 листопада 2009 року вказаний будинок належав ЗАТ «Миргородкурорт», з яким позивачем було укладено договір найму (оренди) житла № 38 від 18:2007р., а з 1листопада 2009 року у відповідності з рішенням ОСОБА_3 міської ради від 6 пада 2009 року (а.с.32), будинок передано на баланс ОСОБА_3 КЖЕУ, яке в даний час здійснює утримання цього будинку та надає комунальні послуги його мешканцям.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 7 травня 2009 року з 19 травня 2008 року шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.28).

Згідно ч.З ст.64 ЖК України, якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї.

Відповідно до ч. 1 цієї статті члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ч. 1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Як встановлено під час судового розгляду справи, позивачем за період з травня 2008р. по жовтень

2009 року включно сплачено за комунальні послуги 6233,20 грн. (а.с.9), а за період листопад 2009 р- квітень 2010р. - 1424,45 грн. (а.с. 11). Відповідачкою за цей період сплачено 200 грн. (а.с.54). Отже частка кожного у солідарному зобовязанні складає: (6233,20 + 1424,45 + 200) : 2 = 3928,83 грн. З урахуванням сплаченої відповідачкою суми сума, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача складає: 3928,83 - 200 = 3728,83 грн.

Щодо вимог позивача про зобовязання ОСОБА_3 КЖЕУ видати окремі розрахункові книжки по оплаті за комунальні послуги на його імя та імя колишньої дружини суд вважає наступне.

Ст. 61 Житлового кодексу України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією і наймачем - громадянином, на імя якого видано ордер. Згідно ст.63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний житловий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення.

Оскільки житло, в якому зареєстровані проживаючими ОСОБА_1 та ОСОБА_4, складається з однієї кімнати, укладення з відповідачкою окремого договору найму є неможливим, отже відсутні підстави для видачі розрахункової книжки по оплаті за комунальні послуги на її імя, тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідачки ОСОБА_4 пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 216, 223 ЦПК України, ст.ст. 61, 63, 64 ЖК України, ст.541, 544 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 3728,83 (три тисячі сімсот двадцять вісім гривень 83 коп.) у відшкодування сплачених комунальних послуг та

129,69грн. (сто двадцять девять гривень 69 коп.) у відшкодування судових витрат.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3858,52 грн. (три тисячі вісімсот пятдесят вісім гривень 52 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можзть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю.В.Сидоренко