Апеляційний суд Харківської області
Категорія: право власності інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до Харківської міської ради. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2008 року. З метою поліпшення житлових умов він здійснив реконструкцію та перепланування квартири, а саме, приєднав до квартири приміщення сходової клітини, що не експлуатується, в результаті чого жила площа квартири збільшилася на 10,0 кв.м. і склала 91,2 кв.м., а загальна-125,1 кв.м. Всі необхідні узгодження з відповідними установами, а саме з РВ м. Харкова МУ МНС України в Харківській області, Київським філіалом КП Жилкомсервіс, Управлінням містобудівництва та архітектури Харківської обласної державної адміністрації він провів, ніяких заперечень з приводу цього від них не надходило. ВАТ Харківреконструкція надав висновок про задовільний технічний стан квартири та придатність ії для подальшого експлуатування. ВАТ НПФ Техносервіс надав висновок, що порушень з приводу стану вентіляційних каналів немає. За період проведення реконструкції заяв, скарг, приписів від громадян, юридичних осіб або компетентних органів з приводу недотримання ним встановлених норм та правил чи порушення прав при влаштуванні нежитлових приміщень не було. У звязку з чим він просив суд визнати за ним право власності на реконструйовану ним спірну квартиру.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, задовольнити його позовні вимоги. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належну оцінку доказам у справі, а саме тому, що вказане приміщення знаходилося в занедбаному стані, сходи зруйновано, не придатні до експлуатації, із-за реконструкції сходових клітин іншими мешканцями будинку не було доступу до інженерних мереж будинку, що цим рішенням суд позбавив його права на всю квартиру № 7, а не приєднані 10,0 кв. м.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити, рішення суду залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодилася судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що доказів того, що ОСОБА_2 передано в особисте користування частину приміщення сходової клітини загальною площею 10,0 кв.м. в багатоквартирному будинку № 18 по вулиці Короленко в м. Харкові або йому належить на праві власності ця частина приміщення, а тому він мав право на ії реконструкцію, не вбачається.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником квартири № 7 в багатоквартирному будинку № 18 по вулиці Короленко в місті Харкові. У 2008 році він здійснив реконструкцію цієї квартири шляхом самовільного перепланування та приєднання приміщення сходової клітини загальною площею 10,0 кв. м., в результаті чого загальна площа квартири збільшилася з 115,1 кв. до 125,1 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно зазначив, що сходова клітина являється приміщенням загального користування, яке належить власникам цього будинку на праві спільної сумісної власності, тому без їх згоди ОСОБА_2 не мав права ії реконструювати.

Посилання ОСОБА_2 на те, що реконструювання сходової клітини не порушило права власників багатоквартирного будинку, судовою колегією не приймаються, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом одного з власників цього будинку до нього щодо сходової клітини.

Твердження ОСОБА_2 стосовно того, що він втратив право власності на всю квартиру, судовою колегією не приймаються, оскільки, як вбачається із змісту рішення суду першої інстанції йому відмовлено тільки в визнанні права власності на ті 10,0 кв.м.сходової клітини, які він приєднав до своєї квартири.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: