overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
19 травня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретарі: Маковецькій Л.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона 09 січня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають доньок Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка працює, відповідач матеріальної допомоги не надає, однак їй самій важко утримувати доньок, саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З пояснень позивачки та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2003 року. На теперішній час фактично сім»я розпалася, сторони з 2008 року проживають окремо. Від даних шлюбних стосунків мають доньок Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на повному утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок не надає, участі в їх вихованні не приймає, не спілкується та не цікавиться їх розвитком. Позивачка працює, однак їй матеріально важко утримувати дітей.
Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх доньок.
Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання доньок Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.
Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. ст.5,6,8,10,160,209,212-215, 224-233 367 ЦПК України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньок Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.10.2009 року та до досягнення дітьми повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.
Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-879//2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 24.06.2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим записом №22. Від даного шлюбу у неї з відповідачем є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства, шлюб носить формальний характер.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеним такі факти:

-Сторони уклали шлюб 24.06.2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим записом №22 (свідоцтво про укладення шлюбу І-ФП № 006019 виданий від 24 червня 2000 року);

-Від спільного шлюбу є спільна неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні (пояснення сторін, копія свідоцтва про народження І-ФП № 033287 від 9 лютого 2001 року);

-Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться (пояснення сторін);

-Майнового спору між сторонами немає, угода про місце проживання дитини досягнута, син проживатиме біля позивачки (пояснення сторін).

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим №22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Онуфрієнко.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1610/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна подружжя, а саме будинку із спорудами по вул.. Урицького, 90 в м. Первомайськ, Миколаївської області.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 07.11.1976 року в Троїцькій сільській раді Любашовського району Одеської області, актовий запис № 27 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В період шлюбу 04.12.1979 року ними було придбано житловий будинок із спорудами по вул. Урицького, 90 в м. Первомайськ, Миколаївської області. Добровільно розділити їхнє майно відповідач не бажає, між сторонами по справі виникають спори про порядок користування і володіння жилим будинком. Угоди про спосіб виділення частки ОСОБА_1 із загального майна не досягнуто.

В силу ст. 60 СК України, майно набуте під час шлюбу, належить подружжю на праві спільної сумісної власності. У разі поділу спільного сумісного майна подружжя їхні частки у відповідності до ст. 70 СК України є рівними.

Тому позивачка просила поділити їхнє з відповідачем майно в рівних частках та визнати за нею право власності на ? частину зазначеного жилого будинку, котрий розташований по вул.. Урицького, 90 в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розподілу їхнього нерухомого майна не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 60, 70 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із спорудами по вул. Урицького, 90 в м. Первомайськ, Миколаївської області подружжям було придбано в період шлюбу, а саме 04.12.1979 року (а.с.4, 14-15).

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку із спорудами по вул.. Урицького, 90 в м. Первомайську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1274/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 26 серпня 2009 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Вказані обставини відповідачем не оспорюються.

Сторони з липня 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з позивачем.

У судовому засіданні сторони категорично заперечили вжиття заходів судом щодо їх примирення.

Після розірвання шлюбу позивач виявила бажання залишити за собою присвоєне їй прізвище «Шарт».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, реєстраційний запис № 45, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

За ОСОБА_1 залишити присвоєне їй прізвище «Шарт».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-124/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

народні засідателі Іващенко А.В., Круговцева Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатною свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджуючи, що вона страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання доньки недієздатною потрібно їй для встановлення опіки. Також просила відповідно до вимог ст.. 60 ЦК України встановити над нею опікуна.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник органу опіки та піклування вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу недієздатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з історії хвороби, ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, в силу якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справи докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування, або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає її піклувальника чи опікуна.

Орган опіки і піклування Первомайської міської ради звернувся з поданням про призначення опікуном над ОСОБА_2 її матері ОСОБА_1 яка постійно здійснює за нею догляд.

Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 234 ч. 2 п. 1, 236, ч. 1 ст. 241ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа №2-723/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2010 року о 14:00 години в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4947/10
Провадження № 4947/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2010 року о 13-50 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-295
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Леніна, 72/1, посилається на те, що її сестра ОСОБА_4 перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. В 2003 році дозволила сестрі та її співмешканцю проживати у вищезазначеному будинку та зареєструватися за вказаною адресою. В 2005 році, через розлад стосунків ОСОБА_3 пішов від ОСОБА_4 та переїхав на інше місце проживання. З того часу відповідач проживає окремо за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, однак досі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В м. Балта по вул. Леніна, 72/1, знаходиться будинок, який, відповідно до договору дарування, перебуває в приватній власності у ОСОБА_2 (договір дарування серії ААМ № 874502 посвідчений приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області 27.05.98.)

В зазначеному будинку, зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

З листопада 2005 року ОСОБА_3 у вказаному будинку не проживає, про що свідчить акт обстеження житлового будинку від 21.12.09.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо, в судовому засіданні показали, що з 2003 року в будинку ОСОБА_2 проживав ОСОБА_3, однак останній восени 2005 року виїхав, з того часу в будинку не проживає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 більше шести місяців в будинку не проживає, причин за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців судом не встановлено, суд визнає ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215, 223 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

ОСОБА_3, 04.10.61. року народження, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Леніна, 72/1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду Одеської області письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-о-220/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб мотивуючи тим, у січні 2010 року вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким згодом вступила в фактичні шлюбні відносини. Зазначає, що в жовтні 2010 року вона завагітніла, тому вони з ОСОБА_2 мають намір укласти шлюб, оскільки це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини, однак у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, у відділі РАЦСу у реєстрації шлюбу їм було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що він дійсно бажає укласти шлюб з ОСОБА_1 та просив надати їм право на шлюб.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіків в вісімнадцять років.

Відповідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2010 року, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно довідки Дунайської басейнової лікарні від 23.11.2010 р. в жіночу консультацію для постановки на облік у звязку з вагітністю направлена ОСОБА_1, вагітність 5-6 тижнів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_2 являється її сином, його дівчина ОСОБА_1 вагітна, її син має намір вступити з нею в шлюб і вона не проти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_1 являється її донькою та у теперішній час вагітна, батьком дитини є ОСОБА_2 Вона не заперечує, щоб вони зареєстрували шлюб, оскільки це відповідає їх інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Судом не встановлено підстав для відмови у наданні права на шлюб оскільки реєстрація шлюбу відповідатиме інтересам заявниці та її майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217,218 ЦПК України, ст. 23 СК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя