Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-571 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Олексюк Г.Є.

при секретарі - Юхимчук О.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП «Західне» про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить стягнути на її користь з ЖКП „Західне" грошові кошти у розмірі 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень, які згідно будівельно-технічної експертизи потрібні для проведення поточного ремонту її квартири, стягнути з ЖКП „ Західне" грошові кошти у розмірі 400 грн., які були витрачені нею для проведення будівельно-технічної експертизи. Зобов'язати ЖКП „Західне" провести капітальний ремонт стічної ринви, капітальний ремонт зовнішньої стіни будинку, також провести ремонт її лічильника світла. Провести перерахунок плати за комунальні послуги у розмірі 30% від місячної суми у період з лютого 2008 року по лютий 2009 року ( за 12 місяців ) у розмірі 160 гривень. Стягнути на її користь з ЖКП „Західне" моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

В подальшому збільшувала позовні вимоги в частині стягнення

матеріальної шкоди і просила стягнути з відповідача збитки в

розмірі 2940 грн. і за проведення експертних досліджень всього 900 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди підтримала , суду пояснила , що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Разом з нею в квартирі проживають двоє її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.01.2007 року між нею та ЖКП «Західне» було укладено типовий договір № 1659 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В подальшому, починаючи з березня 2008 року внаслідок зламаної стічної ринви, яка знаходиться на рівні її квартири на дахові будинку почала зазнавати сильного пошкодження зовнішня стіна будинку, оскільки під час дощу вода виливалась з несправної ринви і пошкоджувала зовнішню стіну будинку на рівні її квартири.

Внаслідок такого залиття у дитячій кімнаті на одній з стін з»явився грибок, стіна повністю почорніла, у кімнаті протягом року спостерігалась підвищена вологість і неприємний запах, що робить неможливим подальше проживання у цій кімнаті.

Крім того, з лютого 2008 року лічильник світла у її квартирі знаходився у несправному стані /працює з перебоями, дуже часто іскрить, а також взагалі виходить з ладу, що не дає їй можливості

безперебійно отримувати електричну енергію. Зазначає, що вона неодноразово зверталася до ЖКП „Західне" з метою полагодити лічильник.

Також, з метою вирішення даного питання у досудовому порядку вона двічі ( 24.09.2008 року та 29.10.2008 року) писала скарги з проханням відремонтувати зламану стічну ринву.

Однак на свої звернення вона отримала лише одну відповідь від 17.11.2008 року, з якої вбачалось , що факти, викладені у даному зверненні дійсно мають місце і причиною даного зволоження стіни є пошкодження ринви ( відводу) з даху будинку.

Крім того, 13.11.2008 року члени комісії ЖКП „ Західне" оглянули її квартиру і за результатами огляду склали „ Акт обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_2, де зазначили сліди залиття квартири і вказали , що причиною пошкодження внутрішньої стіни її квартири є вихід з ладу ринв та водовивідного обладнання будинку по вул. Дубенській БОС 280, справність яких належить до компетенції ЖКП „Західне".

Однак жодних ремонтних робіт ЖКП „Західне" не проводило і на протязі більше року внутрішня стіна в дитячій кімнаті її квартири зазнавала регулярного та систематичного пошкодження та прогнивання.

Оскільки на протязі більше 12 місяців вона фактично проживала у двох кімнатах, так як кімната у якій є грибок є непридатною для проживання і фактично не використовувалася нею для проживання , на підставі ст.10 п.7 „Типового договору про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій" № 1659 від 05.01.2007 року - вважала, що має право на зменшення плати за комунальні послуги на 30%, що по її підрахункам становить 160 гривень.

Також зазначає,що нею були укладені договори на виконання робіт по проведенню будівельно-технічного обстеження квартири для визначення фактичної вартості відновлювального ремонту її квартири. Всього за дані обстеження нею було заплачено 900 грн., які на даний час просить стягнути з відповідача.

Крім того, внаслідок бездіяльності ЖКП „ Західне" вона зазнала сильного душевного страждання та душевного хвилювання через пошкодження майна/ квартири /, що виразилося у щоденному переживанні за своє життя та здоров»я та за життя і здоров»я своїх неповнолітніх дітей. На протязі багатьох місяців вона знаходилася у стані переживання, невизначеності та невпевненості у майбутньому, так як постійно відчувала небезпеку та загрозу для здоров»я дітей через підвищену вологість у дитячій кімнаті та через появу грибка на стінах дитячої кімнати, який є надзвичайно небезпечним. її душевні хвилювання особливо підвищувалися, коли на всі скарги ЖКП „Західне" взагалі не реагувало, або просто намагалося заспокоїти її безпідставними обіцянками, і не зробило жодних дій для відремонтування стічної ринви та даху її будинку .

Завдану їй моральну шкоду оцінює в 1000 грн., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку .

В судовому засіданні 26 листопада 2010 року позивачка просить позовні вимоги про зобов»язання ЖКП «Західне» провести капітальний ремонт стічної ринви та зовнішньої стіни будинку та лічильника світла, а також провести перерахунок плати за комунальні послуги в розмірі 30% від місячної суми у період з лютого 2008 року по лютий 2009 року у розмірі 160 грн. залишити без розгляду, оскільки на даний час проведено ремонт стічної ринви та зовнішньої стіни будинку та полагоджений лічильник світла.

Ухвалою суду від 26 листопада 2010 року дані вимоги залишено без розгляду.

Позовні вимоги про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири зменшила, враховуючи висновок будівельно- технічної експертизи № 201 від 04 червня 2010 року і просить стягнути на її користь 1685 грн. - загальну вартість витрат на відновлювальний ремонт квартири. Також просить стягнути витрати по проведенню будівельно-технічного обстеження квартири в розмірі 900 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Представник відповідача позов не визнав. ОСОБА_5 показав, що 05 січня 2007 року між ЖКП " Західне " та позивачкою укладено договір № 1659 .

Відповідно до п.1 вказаного Договору ЖКП надає послуги :

прибирання території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт будинку, вивезення побутових відходів .

Однак , в порушення умов договору від 05 січня 2007 року

ОСОБА_1 оплату вартості наданих послуг не проводила.

Не заперечив, що 24 вересня 2008 року позивачка звернулась в ЖКП з заявою про проведення ремонту стічної ринви та покрівлі будинку.

Проте, на той час її заборгованість перед ЖКП " Західне "

становила 547 грн. 31 коп. Оскільки ОСОБА_1 порушила строки внесення плати за надані послуги, вважає, що в силу п.3 ст. 538 ЦК

України ЖКП мало право зупинити виконання свого обов"язку .

Разом з тим, комісія ЖКП провела обстеження технічного стану квартири позивачки і виявила зволоження кутка стіни в дитячій кімнаті, причиною якого стало пошкодження відводу дощової ринви з покрівлі будинку. Також комісією було встановлено, що покрівля та водозливне обладнання будинку підлягало капітальному ремонту.

Оскільки роботи по капітальному ремонту будинку підлягають проведенню за рахунок коштів міського бюджету , їх не можливо було виконати в осінньо-зимовий період в зв"язку з несприятливими погодними умовами. їх виконання було проведено в літній період.

На даний час зазначені роботи виконані.

Оскільки ОСОБА_6 не сплачувала комунальних платежів,це робило неможливим виконання робіт по ремонту внутрішньої стіни будинку через відсутність у ЖКП коштів для проведення робіт зовнішнього опорядження.

Крім того, вважає, що позивачці не було заподіяно моральної шкоди і в судовому засіданні вона не довела наявність такої шкоди.

Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши сторони ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

ОСОБА_5 встановленого ОСОБА_1 на праві власності /свідоцтво про право власності на житло від 19 грудня 1996 року, видане директором департаменту міського господарства Рівненської міської Ради / належить квартира АДРЕСА_1.

Разом з нею в квартирі проживають двоє її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.01.2007 року між позивачкою та ЖКП «Західне» в особі начальника ОСОБА_7 було укладено типовий договір № 1659 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.4 ст. 10 зазначеного договору споживач має

право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню/ ,шкоди заподіяної його життю чи здоров"ю внаслідок незадовільного санітарного утримання території, неналежного надання послуг.

Стаття 13 Договору покладає на відповідача обов"язок забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно з законодавством /п.1/,своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов"язаних з отриманням послуг , що виникли з його вини/п.7/, відшкодувати споживачеві збитки,заподіяні його майну та/ або приміщенню шкоду заподіяну життю чи здоров"ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг /п.8/,своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період /п.10/ .

Крім того, п.1 ст. 15 зазначеного договору передбачає, що виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг , що призвело до заподіяння збитків майну та /або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров»ю,- шляхом відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження відводу дощових вод/ринви/ з покрівлі було пошкоджено стіни в дитячий кімнаті позивачки /а саме в нижній частині кутка стіни виявлено вологі чорні плями/грибок/ , що стверджується повідомленням управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради № 1548 від 17 листопада 2008 року /а.с.34/.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2010 року причиною пошкодження квартири АДРЕСА_1 вказано те, що внаслідок виходу з ладу ринв та водозливного обладнання будинку , дощова вода попадала з даху на зовнішню стіну житлового будинку /частину стіни квартири № 36/насичувалась водою і ушкоджувала внутрішню поверхню стіни.

Довготривалий час не усунення таких явищ привело до покриття стін цвіллю, можливо грибком, відшарування штукатурки.

Загальна вартість витрат на відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1 становить 1685 грн.

Відповідно до ч.1.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні відповідачем не доведено, що шкода,завдана майну позивачки, завдана не з його вини.

Суд не може взяти до уваги заперечення відповідача про те, що несплата позивачкою квартплати надала йому право не виконувати свої обов»язки щодо належного утримання будинку , оскільки він не був позбавлений права і можливості звернутись до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, але цього не зробив.

Таким чином , позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1685 грн. підлягають до задоволення .

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

Суд вважає доведеним наявність шкоди, що виразилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна. Через пошкодження стін в дитячій кімнаті позивачка зазнала певних незручностей у користуванні квартирою, оскільки ні вона , ні її діти не могли тривалий час користуватись даною кімнатою через непридатність її для проживання . Вона щоденно переживала за своє життя та здоров»я та за життя і здоров»я своїх неповнолітніх дітей. На протязі багатьох місяців позивачка знаходилася у стані невизначеності та невпевненості у майбутньому, так як постійно відчувала небезпеку та загрозу для здоров»я дітей через підвищену вологість у дитячій кімнаті та через появу грибка на стінах дитячої кімнати, який є надзвичайно небезпечним.

Таким чином ,було порушено її звичайне буденне життя та організація діяльності, як людини, створено психічний, моральний та побутовий дискомфорт.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1, суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань позивача , які виникли внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача та необхідності докладати значних зусиль для організації свого життя через термінову потребу в коштах не ремонт своєї оселі .3 урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, приймаючи до уваги,що відповідач частково ремонт провів ,що підтвердила сама позивачка , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення на суму 800 гривень.

Згідно з ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.. 7 9 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В свою чергу , до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу;3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою-до суду;4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

А тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума сплаченого судового збору/державного мита /в розмірі 29,28 грн. та витрат на проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 543 грн.16 коп.

Крім того , з відповідача підлягають до стягнення витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 29 грн. 22 коп.

На підставі викладеного, ч.1.2 ст. 1166 ЦК України ,ст.1167 ЦК України , п.2 Постанови Пленуму Верховного суду країни « Про

практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 ,

керуючись ст.ст. 10,11,57-66,88,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити

частково.

Стягнути з ЖКП «Західне» на користь ОСОБА_1

Валентинівни завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 1685 грн. / одну тисячу шістсот вісімдесят п»ять грн./

Стягнути з ЖКП «Західне» на користь ОСОБА_1

Валентинівни понесені нею судові витрати , які складаються з оплати будівельно-технічного дослідження в розмірі 543 грн.16 коп. та судового збору в розмірі 29 грн.28 коп.

Стягнути з ЖКП «Західне» на користь ОСОБА_1

Валентинівні завдану їй моральну шкоду в розмірі 800 грн.

/вісімсот/

Стягнути з ЖКП « Західне» на користь держави судовий збір в розмірі 29 грн. 22 коп.

Стягнути з ЖКП « Західне» витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського ОСОБА_5Олексюк