Справа №2 -13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05 липня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування розпорядження №1310 від 24.05.2005 року, наказу № 77 від 19.01.2005 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2005 р. звернувся до суду з позовом, який був уточнений 01.07.2005 року та 18.03.2009 року, до ВАТ «ПівнГЗК» про скасування наказів генерального директора комбінату від 19.01.2005 р. №77 та від 24.05.2005 р. №1310 і стягнення заробітної плати у сумі 1835,62 грн. за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.11.2005 р. провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи - за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 «на неправомірні дії посадової особи - генерального директора ВАТ «Північний ГЗК» ОСОБА_5 щодо порушення конституційного права, гарантованого ст. 36 Конституції України» (а/с №2а-65/07).

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рога від 26.06.2007 р. адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 р., залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2009 р., постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рога на підставі ст.157 КАС України скасовано, провадження у справі закрито з розясненням позивачам права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, ухвалою Тернівського районного суду від 09.07.2008 р. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 відновлено.

27.10.2009р. позивач надав уточнюючу позовну заяву, у якій просить скасувати наказ генерального директора ВАТ «ПівнГЗК» від 19.01.2005 р. №77, розпорядження начальника УЗТ ВАТ «ПівнГЗК» від 24.05.2005 р. №1310, стягнути на його користь заробітну плату у сумі 1835,62 грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що 19.01.2005 року Генеральним директором ВАТ ПівнГЗК був виданий наказ № 77 Про проведення чергової перевірки знань ПТЕ та інструкцій, що регламентують роботу залізничного транспорту. Дані правила є недійсними, так як затверджені наказом не існуючого міністерства , не існуючої держави, викладені на іноземній російській мові. Крім цього в даному наказі не залучені до складу комісії по перевірці знань представники профспілкової організації, вважає, що даний наказ незаконним і відмовився від складання іспитів.

24.05.2005 року виходить розпорядження по Управлінню залізничного транспорту ВАТ «ПівнГЗК» № 1310 , яким ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 24.05.2005 року, без збереження заробітної плати до складу іспитів з «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту підприємств системи МЧМ» «Інструкції по сигналізації» «Інструкції з руху поїздів та маневрової роботи», посадових та місцевих інструкцій. Просить визнати дане розпорядження незаконним та стягнути на його користь 1835,62 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 24.05.2005 року по 17.06.2005 року та моральну шкоду в сумі 2000,0 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що пунктом 1.19 Інструкції з охорони праці ІОП №03.243-03 для машиніста і помічника машиніста локомотива (тягового агрегату), затвердженої 27.11.2003 р., передбачено, що машиністи тягового агрегату та їх помічники не рідше одного разу на два роки повинні складати іспити на знання інструкцій щодо обладнання тягового агрегата, Правил технічної експлуатації та інструкцій залізничного транспорту, техніко-розпорядницьких актів, посадових та місцевих інструкцій.

Наказом ДАК «Укррудпром» від 28.04.99 р. №106 «О введений единой системы безопасности движения поездов и маневровых составов на желдортранспорте» (далі - «Наказ №106) затверджено перелік нормативних актів, які регламентують роботу відомчого залізничного транспорту підприємств гірничорудної галузі (додаток №1), перелік посад працівників, які підлягають періодичній (раз на два роки) перевірці знань вищезазначених нормативних актів, та склад комісій по перевірці знань (додаток №2). Включення до складу комісій представників профспілок данним нормативним актом не передбачено. Згідно з Наказом №106 перелік нормативних актів, діючих на підприємствах гірничорудної галузі, включає: «Правила технической зксплуатации железнодорожного транспорта системы предприятий Министерства черной металлургии СССР», затв. наказом Мінчормету СРСР від 11.06.86 р. №731; «Ииструкцию по сигнализации на железнодорожном транспорте предприятий системи Министерства черной металлургии СССР», затв. Мінчорметом СРСР 06.02.87 р.; «Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте предприятий системы Министерства черной металлургии СССР», затв. Мінчорметом СРСР 06.02.87 р., та ін.

Зазначені нормативні акти є чинними в Україні на підставі постанови Верховної Ради України від 12.09.91 р. № 1545 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», згідно з якою до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. У позовній заяві ОСОБА_6 посилається на те, що «Правила технической зксплуатации железнодорожного транспорта системьі предприятий Министерства черной металлургии СССР», затверджені наказом Мінчормету СРСР від 11.06.86 р. №731, є нелегітимними в Україні, оскільки вони: не пройшли державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України; протирічять ст. 10 Конституції України (викладені російською, а не українською мовою); втратили чинність на підставі наказу Мінпромполітики України від 20.05.94 р. №158 «Про правила технічної експлуатації залізничного транспорту підприємств системи Міністерства промисловості України». ОСОБА_7 Президента України від 03.10.92 р. №493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади України» з 01.01.93р. запроваджена державна реєстрація нормативно-правових актів

міністерств та інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та

контролю. Як випливає з назви ОСОБА_7, його чинність поширюється на нормативно-

правові акти органів виконавчої влади України, а не колишнього Союзу РСР. Тобто, затверджені Міністерством чорної металургії СРСР Правила технічної експлуатації та Інструкції залізничного транспорту не підлягають державній реєстрації в Міністерстві юстиції України. Ст. 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є

українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування

української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. Також

в Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської та інших

мов національних меншин. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією

України та визначається законом. Ст.13 ЗУ «Про мови в Українській РСР» передбачено, що технічна та проектна документація в Україні може виготовлятися як українською, так і російською мовою. Таким чином. викладені російською мовою ПТЕ не суперечать Конституції та законам України. Що стосується рішення Конституційного Суду України від 14.12.99 р., на яке посилається позивач, то воно не містить висновку про те, що використання у навчальному процесі російської або іншої мови національної меншини протирічить Конституції України. Щодо «Правил технической зксплуатации железнодорожного транспорта предприятий системы Министерства промышленности Украины», затверджених наказом Міністра промисловості України від 20.05.94 р. №158 (які,доречі,також викладені російською мовою), то вони не пройшли державну реєстрацію вМіністерстві юстиції України і не були введені в дію. Відсутність в Україні аналогів «Инструкции по сигпализации...» та «Инструкции по движению поездов и маневровой работе...», затверджених Мінчорметом СРСР, перешкоджало введеню в дію Правил, затверджених наказом Мінпрому від 20.05.94 р. №158. Окрім того, наказ Мінпрому від 20.05.94 р. №158 втратив чинність на підставі наказу Мінпромполітики від 15.05.06 р. №176, який, у свою чергу, був скасований наказом Мінпромполітики від 27.12.06 р. №495. На підставі Наказу ДАК «Укррудпром» №106 генеральним директором ВАТ «ПівнГЗК» було видано наказ від 19.01.05р. №77 «Про проведення чергової перевірки знань ПТЕ та інструкцій, що регламентують роботу залізничного транспорту» (надалі - «Наказ №77»), згідно із яким всі працівники УЗТ, робота яких повязана з рухом та обслуговуванням залізничного транспорту, мали пройти чергову перевірку знань у період з 15.02.05р. по 23.05.05р. На підставі Наказу №77 з метою підвищення рівня знань працівників цехів, служб, дільниць управління залізничного транспорту, розпорядженням начальника УЗТ від 20.01.2005р. №148 були організовані щотижневі консультації з «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту підприємств системи МЧМ СРСР», «Інструкції по сигналізації на залізничному транспорті підприємств системи МЧМ СРСР», «Інструкції з руху поїздів і маневровій роботі на залізничному транспорті підприємств системи МЧМ СРСР», посадових та місцевих інструкцій, а також з питань охорони праці. Про проведення перевірки знань і організацію консультацій усі працівники УЗТ, які підлягали іспиту, в тому числі позивач, були повідомлені керівництвом УЗТ у лютому-місяці 2005 р. Крім того, 24.04.05 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з текстом Наказу №77 особисто під підпис, а 21.05.05 р. листом начальника УЗТ від 20.05.05 р. №16-23/147 був поінформований про закінчення строку проведення чергової перевірки знань та можливість відсторонення від роботи у разі ухилення від перевірки. 04.05.05 р., з явившись до екзаменаційної комісії, ОСОБА_1 відмовився від складання іспиту з мотивів відсутності у складі комісії профспілкового представника ВПЗ, на що йому було розяснено, що нормативні акти, на підставі яких видано Наказ №77, не передбачають включення до складу екзаменаційних комісій профспілкових представників. Незважаючи на це станом на 24.05.05 р. (закінчення строку проведення іспитів) ОСОБА_1 ухилився від перевірки знань, внаслідок чого розпорядженням начальника УЗТ від 24.05.05 р. №1310 «Про відсторонення від роботи працівників УЗТ» був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати з 24.05.2005 р. до складання іспиту. 09.06.05 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника УЗТ з листом «Про надання можливості здати іспити», у якому просив надати можливість складати іспит у присутності профспілкового представника Вільної профспілки залізничників ВАТ «ПівнГЗК», членом якої він є. ОСОБА_3 від 15.06.05 р. № 16-231184 йому було дозволено проходити перевірку знань у присутності заступника голови ВПЗ ОСОБА_4 17.06.05 р. позивач припинив ухилення від перевірки знань, склав іспит та був допущений до роботи за професією.

Таким чином, дії адміністрації товариства щодо відсторонення від роботи ОСОБА_1 у період з 24.05.2005 р. по 17.06.2005 р. у звязку з ухиленням від чергової перевірки знань нормативних актів, регламентуючих роботу відомчого залізничного транспорту, згідно з розпорядженням №1310 від 24.05.05 р., відповідають чинному законодавству, а позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу генерального директора ВАТ «ПівнГЗК» від 19.01.2005 р. №77 «Про проведення чергової перевірки знань ПТЕ та інструкцій, що регламентують роботу залізничного транспорту» та розпорядження начальника УЗТ ВАТ «ПівнГЗК» від 24.05.2005 р. №1310 «Про відсторонення від роботи працівників УЗТ», а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, є необґрунтованими.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач працював у ВАТ «ПівнГЗК» машиністом локомотива (тягового агрегата) на вивезенні гірничої маси з Ганнівського карєру Управління залізничного транспорту. (а.с.14).

Інструкцією по охороні праці ІОП № 03.243-03 для машиністів та помічників машиністів локомотива п.1.19 (а.с.96-97) передбачено, що вони повинні не менше одного разу в два роки здавати іспити по знанню інструкції, будову тягового агрегату, ПТЕ та інструкцій залізничного транспорту.

19.01.2005 року Генеральним директором ВАТ ПівнГЗК був виданий наказ № 77 Про проведення чергової перевірки знань ПТЕ та інструкцій, що регламентують роботу залізничного транспорту (а.с.15), в якому на підставі вимог п.1.6. Правила технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий системы Министерства черной металурги СССР наказав провести чергову перевірку знань Правил технічної експлуатації залізничного транспорту, Інструкції по сигналізації, Інструкції з руху поїздів та маневровій роботі, посадових та місцевих інструкцій залізничного транспорту. Цим же наказом доручено узгодити з ревізорами з безпеки руху поїздів перелік осіб, вказаних в додатку № 1 та залучити їх в склад екзаменаційної комісії для перевірки знань.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР , встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови , що вони не суперечать Конституції і законам України.

Наказом Державної акціонерної компанії Укррудпром № 106 від 16.06.1999 року Про введення єдиної системи безпеки руху потягів та маневрових составів на залізничному транспорті , керівникам підприємств, начальникам залізничних управлінь (цехів), доручено керуватися в організації роботи залізничного транспорту діючими нормативними документами до введення нових, згідно додатка № 1. Додатком № 1 встановлено склад комісії по іспитам і відповідно до цехової структури до складу комісії повинні входити: начальник цеху голова, начальник бюро по безпеці руху або другий працівник , відповідаючи й за безпеку руху, головний ревізор, ревізор по безпеці руху. Таким чином додатком № 1 встановлений перелік осіб, які в обовязковому порядку повинні входити до складу комісії і ним не передбачено залучення до складу комісії по іспитам представника профспілкової організації, як того вимагав позивач. Додатком № 1 до вказаного наказу затверджено також перелік нормативних документів, чинних на залізничному транспорті ДАК Укррудпром у тому числі Правила технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий системы Министерства черной металурги СССР затверджених наказом Мінчормету СРСР від 11.06.1986 року № 731 та введених в дію з 01.01.1989 року та Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте предприятий системы Министерства черной металурги СССР, затвердженою Мінчорметом СРСР 06.02.1987 року (а.с.104-106).

Затверджені наказом Міністра промисловості від 20.05.1994 року № 158 Правила технической эксплуатации предприятий системы Министерства промышленности Украины» ПТЕ не були введені в дію, так як не пройшли відповідну реєстрацію та процедуру введення в дію, а тому є нелегітимними.

Цим вимогам відповідають лише Правила технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий системы Министерства черной металурги СССР, затверджені наказом Мінчормету СРСР від 11.06.1986 року № 731 та введені в дію з 01.01.1989 року і які поширюються на всі підприємства Мінчормету України, в тому числі і на ті які входять до Асоціації Укррудпром, правонаступника Державної акціонерної компанії Укррудпром, яка видала наказ № 106 від 16.06.1999 року і який на час виникнення спірних відносин скасованим не був.

Посилання позивача, на те, що Правила технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий системы Министерства черной металурги СССР викладені російською мовою також є безпідставними, так як вони визнані діючими на території України, затверджені наказом Мінчормету СРСР від 11.06.1986 року № 731 та введені в дію з 01.01.1989 року, тобто під час існування СРСР, коли загальновживаною мовою була визнана російська мова. Крім того рішення Конституційного Суду України від 14.12.99 р., на яке посилається позивач, то воно не містить висновку про те, що використання у навчальному процесі російської або іншої мови національної меншини протирічить Конституції України.

Таким чином видаючи наказ № 77 Генеральний директор ВАТ ПівнГЗК діяв відповідно до чинного законодавства і на підставі діючих нормативних актів.

На підставі Наказу №77 з метою підвищення рівня знань працівників цехів, служб, дільниць управління залізничного транспорту, розпорядженням начальника УЗТ від 20.01.2005р. №148 були організовані щотижневі консультації з «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту підприємств системи МЧМ СРСР», «Інструкції по сигналізації на залізничному транспорті підприємств системи МЧМ СРСР», «Інструкції з руху поїздів і маневровій роботі на залізничному транспорті підприємств системи МЧМ СРСР», посадових та місцевих інструкцій, а також з питань охорони праці. (а.с.107).

Про проведення перевірки знань і організацію консультацій усі працівники УЗТ, які підлягали іспиту, в тому числі позивач, були повідомлені керівництвом УЗТ у лютому-місяці 2005 р. Крім того, 24.04.05 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з текстом Наказу №77 особисто під підпис, а 21.05.05 р. листом начальника УЗТ від 20.05.05 р. №16-23/147 був поінформований про закінчення строку проведення чергової перевірки знань та можливість відсторонення від роботи у разі ухилення від перевірки. (а.с. 15,20,21 ).

04.05.05 р., зявившись до екзаменаційної комісії, ОСОБА_1 відмовився від складання іспиту з мотивів відсутності у складі комісії профспілкового представника ВПЗ, що підтверджується актом від 04.05.2005 року і не заперечується самим позивачем, на що йому було розяснено, що нормативні акти, на підставі яких видано Наказ №77, не передбачають включення до складу екзаменаційних комісій профспілкових представників. (а.с.108).

Незважаючи на це станом на 24.05.05 р. (закінчення строку проведення іспитів) ОСОБА_1 ухилився від перевірки знань, внаслідок чого розпорядженням начальника УЗТ від 24.05.05 р. №1310 «Про відсторонення від роботи працівників УЗТ» був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати з 24.05.2005 р. до складання іспиту (а.с.22), що передбачено статтею 46 КЗпП України, згідно якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі : появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках передбачених законодавством.

Таким чином, в звязку з відповідністю чинному законодавству наказу № №77 від 19.01.2005 р «Про проведення чергової перевірки знань ПТЕ та інструкцій, що регламентують роботу залізничного транспорту» та розпорядження начальника УЗТ ВАТ «ПівнГЗК» від 24.05.2005 р. №1310 «Про відсторонення від роботи працівників УЗТ», не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На підставі ст.. 10 Конституції України, Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР, ст. 46 КЗпП України, керуючись ст.10,31,60,61, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу по ВАТ «ПівнГЗК» від 19.01.2005 р. №77 «Про проведення чергової перевірки знань ПТЕ та інструкцій, що регламентують роботу залізничного транспорту» та розпорядження по УЗТ ВАТ «ПівнГЗК» від 24.05.2005 р. №1310 «Про відсторонення від роботи працівників УЗТ», а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: