Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Котовського міськрайсуду Одеської області з цим позовом 30 серпня 2007 року (Т-1) до відповідача ОСОБА_2 з вимогою розірвати договір купівлі-продажу незавершенного будівництва магазину готовністю 4%,розташованного за адресою вул.50 років Жовтня,245 в м.Котовськ Одеської області,укладений 6 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Миколаєвичем,посвідченим приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області,зареєстрованого в реєстрі за № 28 20.

Заявлені позовні вимоги уточнювались,не змінюючись по суті,- 16 липня 2009 року (Т-2 л.с.2-3), та остаточно уточнені 11 січня 2010 року (Т-3,л.с. 29-31) обгрунтовувує тим,що в липні 2007 року він домовився з відповідачем,що він продає йому вищевказаний обєкт за 620000 гривень,що еквівалентно 123000 доларів США,а також домовились ,що при оформленні договору у нотаріуса вказати ціну обєкта згідно оцінки БТІ,тобто вказати інвентаризаційну оцінку,яка згідно витягу становила 77886 гривень,а також домовились,що розрахунок буде відбуватися частинами,з остаточним розрахунком до 31 грудня 2008 року,про що відповідач надасть йому до підписання договору купівлі-продажу відповідну розписку.

6 липня 2007 року у приватного нотаріуса,в кімнаті для розрахунків відповідачем була особисто написана розписка слідуючим змістом: Я,ОСОБА_4,подтверждаю что я купил у ОСОБА_1 неоконченное строительство магазина готовностью 4% по адресу: 50 лет Октября,245Б за 123(сто двадцать три тячи долларов США).При подписании договора мной уплочено 3000 (три тысячи долларов США).

Оставшуюся сумму обязуюсь выплатить до 31 декабря 2008 года.

Після отримання позивачем вказаної розписки,- вони нотаріально заключили вищевказаний договір купівлі-продажу.

В звязку з тим,що місяць пройшов,а відповідач не тільки не сплатив йому відповідну частину,а зовсім відмовився від оплати згідно вказаної розписки,- в звязкуіз чим він звернувся до суду.

Відповідач позов не визнав,вказуючи,що він остаточно розрахувався з позивачем,а ціна обєкту становить суму вказану в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу,т.т. 77886 гривень,а відносно росписки про яку вказує позивач,- пояснив,що почерк похожий на його,але він таку розписку не писав,а також в судовому засіданні 14 травня 2010 року надав суду ксерокопію розписки від імені позивача про те,що позивач отримав 16200 долларів США в рахунок оплати за вказаний обєкт,датовану 6 липня 2007 року,т.т. в день заключення договору,що виходячи з курсу нацбанку на той час ,за його ствердженням становить суму вказану в п.2 нотаріально посвідченого договору.(Т-1 л.с.5).

25 грудня 2009 року ухвалою Балтського районного суду задоволене клопотання представника позивача про залучення до справи на стороні позивача- Лозовського А.М.,з підстав,що останній придбав спірний обєкт,та рішення по цій справі може вплинути на його права та обовязки (Т-3 л.с. 21).

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 пояснив,що він купив у ОСОБА_1 вищевказаний обєкт за 675000 гривень,про що склали розписку,- рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 13 січня 2009 року за ним визнано право власності на вищевказаний обєкт,а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2009 року це рішення скасоване.Просить позов ОСОБА_1,- задовільнити.

Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 12 листопада 2007 року,- позов задоволений(Т-1 л.с. 17).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2008 року вищевказане рішення Котовського міськрайсуду залишено без змін (Т-1 л.с. 85-87).

Ухвалою Верховного суду України від 10 червня 2009 року рішення Котовського міськрайсуду від12 листопада 2007 року,та Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2008 року,- відмінено,а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає позов обгрунтованним та підлягаючим задоволенню.

В судовому засіданні встановлено :

-спірний обєкт належав позивачу згідно рішення Котовського міськрайонного суду від 30 грудня 2006 року (Т-1 л.с.57-58);

-в липні 2007 року позивач домовився з відповідачем,що він продає йому вищевказаний обєкт за 620000 гривень,що еквівалентно 123000 доларів США,а також домовились ,що при оформленні договору у нотаріуса вказати ціну обєкта згідно оцінки БТІ,тобто вказати інвентаризаційну оцінку,яка згідно витягу становила 77886 гривень,а також домовились,що розрахунок буде відбуватися частинами,з остаточним розрахунком до 31 грудня 2008 року,про що відповідач надасть йому до підписання договору купівлі-продажу відповідну розписку;

-6 липня 2007 року у приватного нотаріуса,в кімнаті для розрахунків відповідачем була особисто написана розписка слідуючим змістом: Я,ОСОБА_4,подтверждаю что я купил у ОСОБА_1 неоконченное строительство магазина готовностью 4% по адресу: 50 лет Октября,245Б за 123(сто двадцать три тячи долларов США).При подписании договора мной уплочено 3000 (три тысячи долларов США).Оставшуюся сумму обязуюсь выплатить до 31 декабря 2008 года.(Т-3л.с.6;Т-1 л.с.13 завірена копія суддею);

-Після отримання позивачем вказаної розписки,- сторони нотаріально заключили вищевказаний договір купівлі-продажу незавершенного будівництва магазину,готовністю 4%,розташованного за адресою вул.50 років Жовтня,245 в м.Котовськ Одеської області,укладений 6 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Миколаєвичем , посвідченим приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області,зареєстрованого в реєстрі за № 28 20;

-Основним доказом по справі є розписка (Т-1 л.с.13- копія завірена суддею),ціна в якій істотно відрізняється від ціни в нотаріально посвідченному договорі,а також в ній вказано остаточний термін сплати коштів за обєкт,що відповідає п.1 ст.694 ЦПК України,а саме що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару з відстроченням платежу;

-У відповідності до ст.655 ЦПК України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні,а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму;

-Згідно з вимогами чч.2 і 3 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,встановлених договором або законом .Істотним є таке порушення стороною договору,коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,на що вона розраховувала при укладені договору.

-В судовому сасіданні встановлено,що відповідач по справі не тільки не сплатив станом на 31 грудня 2007 року сумму вказану в розписці,а взагалі відмовляється від ціни вказаної в розписці,що являється істотним порушенням договору покупцем;

-Надану відповідачем ксерокопію розписки (Т-3 л.с. ) в судовому засіданні 14 травня 2010 року від імені позивача про те,що позивач отримав 16200 долларів США в рахунок оплати за вказаний обєкт, датовану 6 липня 2007 року,т.т. в день заключення договору,що на думку відповідача свідчить про остаточний розрахунок,виходячи із суми вказаної в посвідченому договорі,- суд до уваги не бере,поскільки відповідач пояснив суду особисто,що оригіналу в нього не має,так як він помилково його залишив в БТІ,крім того суд звертає увагу ,що на протязі всього часу судової тяганини по цій справі,-така розписка не фігурувала до 14 травня 2010 року,крім того позивач заперечує про наявність такої розписки,вказуючи,що росписка ним видавалась на отримані ним кошти,а саме на 3000 доларов США,про які йдеться мова і в розписці відповідача (Т-1 л.с.13- копія завірена суддею);

-25 грудня 2009 року до матеріалів справи залучено оригінал розписки,в якій вказано,що спірний обєкт продається за 123000 дол.США. в присутності позивача,третьої особи та їх представників,а також представника відповідача,а також суддею Ільніцкою О.М. були завірені ксерокопії,які знаходились в матеріалах справи (Т-1 л.с.13);

-29 грудня 2009 року згідно заяви ОСОБА_4 (Т-3 л.с.27),-йому була видана прошита та пронумерована цивільна справа для ознайомлення, при повернені цивільної справи було встановлено відсутність оригіналу розписки,та складено відповідного акта про відсутність документа(Т-3 л.с. 28),та повідомлено Балтський РОВД Одеської області,на даний час порушена в звязку з цим кримінальна справа;

Враховуючи вищенаведене,а також що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається,як на підставу своїх вимог та заперечень,суд приходить до висновку,що позов ОСОБА_1являється обгрунтованим,а відтак підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,ст.ст.651 чч.2,3;655,п.1 ст.694 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати договір купівлі-продажу незавершенного будівництва магазину готовністю 4%,розташованного за адресою вул.50 років Жовтня,245 в м.Котовськ Одеської області,укладений 6 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Миколаєвичем,посвідченим приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області,зареєстрованого в реєстрі за № 28 20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, т.т. у відповідності з ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя