Справа № 2-209/10
Провадж.№ -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

20.05.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернікова В.І.

секретаря Кузьміної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 14.01.2008 року між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 30 тис. грн. зі сплатою 30 відсотків річних за користування кредитом строком до 13 липня 2009 року.

З метою забезпечення виконання договірних зобовязань ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені Договори поруки від 14.01.2008 року згідно якого останні зобовязувалися перед позивачем відповідати за належним виконанням ОСОБА_1 зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків за вказаним кредитним договором.

Втім, відповідачка ОСОБА_1 умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків виконувала неналежним чином, внаслідок чого перед банківською установою утворила заборгованість, сума якої, станом на 29.10.2009 року склала 24264,72 грн., яку вона та її поручителі ОСОБА_2 ОСОБА_3 погасити відмовляються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість на зазначену вище суму та судові виграш по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, втім направили до суду письмові заяви про можливість розгляду справи за їхньої відсутності. Позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 14.01.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого, позивач надав останній кредит в сумі 30 000 грн. строком до 13.07.2009 року зі сплатою 30 % річних.

За умовами п. 3.1 кредитного договору відповідачка зобовязана була щомісячно, до 15 числа поточного місяця, частинами, по 2098,66 грн., повернути кредитні кошти.

В забезпечення отриманого кредиту між позивачем з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої сторони були укладені Договори поруки від 14.01.2008 року, відповідно до якого поручителі зобовязалися відповідати перед банком за виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків по договору.

Проте, щомісячне погашення кредиту відповідачкою ОСОБА_1 належним чином не проводилось, внаслідок чого, перед банківською установою у неї виникла заборгованість загальна сума якої, згідно розрахунку (а.с.10) станом на 19.10.2009 року

склала 24264,72 грн., що включає в себе: 18028 грн. - основного боргу; 5766,64 грн. - відсотки за користування кредитом; 470 грн. 08 коп. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що передбачено п. 8. Кредитного договору.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Крім того, у відповідності до умов договорів поруки від 14.01.2008 року, а також ст. ст. 543, 554 ЦК України у випадку не виконання зобовязань позичальником по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, забезпеченого порукою, позичальник та поручитель повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники, у разі солідарного обовязку боржників кредитор мас. право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом, таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати по справі, які понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 214 - 215 Ц1ІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитних договором від 14.01.2008 року у розмірі 24264,72 грн. (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят чотири гривні 72 коп.) та судові витрати в розмірі 362,65 грн. (триста шістдесят дві грн. 42 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя