Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4199/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 1.1, про визнання права власності на 1А частину будинку.

Позивач зазначав, що він з ОСОБА_1 1.1, зареєстрували шлюб 23 вересня 1989 року. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний момент в провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває їх справа про розірвання шлюбу.

Після реєстрації шлюбу позивач та ОСОБА_6 1.1, почали спільно проживати з її батьками в АДРЕСА_1. На той момент позивач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. 07.03.1991 року позивач зареєструвався за місцем проживання відповідачів в АДРЕСА_1.

У 1992 році на підставі рішення Броварської міської ради на імя ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку площею 0,06 га, по вул. Сонячній в м. Бровари. Позивач за професією каменяр тому значну частину робіт по будівництву будинку та господарських будівель виконував, він також давав кошти на придбання будівельних матеріалів.

З 22 жовтня 1996 року позивач з дітьми та відповідачі постійно проживають та зареєстровані в спірному будинку, що знаходиться за адресою вул. Сонячна буд. № 12 в м. Бровари Київської області. Будинок триповерховий має площу приблизно 300 кв.м. Право власності на спірний будинок зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2

Через неприязні стосунки відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні спірним будинком, не допускають до плити, вимикають холодильник в якому позивач зберігає продукти харчування. Враховуючи, що позивач вкладав особисті кошти а також трудові затрати в будівництво будинку, він вважає, що суд має визнати за ним право власності на % частину спірного будинку.

Також позивач посилається на те, що він та відповідачі по справі в силу статті 64 Житлового кодексу Української РСР є членами сімї та ведуть спільне господарство. Вважає, що оскільки на момент будівництва спірного будинку сімя складалась з 4 повнолітніх членів на підставі ч. 4 ст. 368 Цивільного кодексу України має право на % частину спірного будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд про їх задоволення

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_7 позов не визнали. Від відповідачів ОСОБА_6 1.1, та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності через поважні причини та про те, що вони не визнають позов у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що під час будівництва позивач ніяким чином не допомагав, кошти не передавав, участі не приймав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що він давно знає позивача та особисто бачив як той, вдягнений у будівельну форму, займався будівництвом приблизно в 1992 році, а заселився позивач разом із дружиною до спірного будинку у 1996 році. Також ОСОБА_8 зазначив, що спірний будинок побудований із білої цегли та білих блоків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що позивач раніше працював бригадиром та може виконувати будь-які роботи. Про будівництво спірного будинку йому відомо, що позивач брав участь у будівництві та контролював процес. Але особисто він цього не бачив, чув тільки з розмов із позивачем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що особисто бачив як ОСОБА_3 завозив на будівельний майданчик матеріали. Під час будівництва ОСОБА_1 на будівництві не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що познайомилась із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у 1997 році, коли вони уже проживали у спірному будинку. Будував дім ОСОБА_3, під час будівництва ОСОБА_1 0.0. не бачила. В 1996 році ОСОБА_11 добре бачила подвіря спірного будинку, оскільки між їхніми земельними ділянками не було огорожі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що позивач за фахом будівельник та допомагав йому під час будівництва гаражу. Про те, що позивач приймає участь у будівництві спірного будинку чув від самого позивача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що він є головою кооперативу та, що ОСОБА_3 брав участь в будівництві електромереж та газопроводів на кошти, які було виділено працівникам БМП № 763, де останній працював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначила, що знає родину ОСОБА_3 та ОСОБА_1 0.0. з 1992 року. ОСОБА_3 до переїзду родини на вулицю Сонячна, буд. 12 в м. Бровари Київської області працював на будівництві та наймав людей для будівництва спірного будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будували житловий будинок для себе, сподіваючись, що ОСОБА_1 0.0. та їхня дочка ОСОБА_1 1.1, будуть здатні самі себе забезпечити. За її свідченнями ОСОБА_1 0.0. та ОСОБА_1 1.1, не могли себе забезпечити навіть в продуктах харчування, не те що оплачувати будівництво.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 розповіла, що спірний будинок будував лише ОСОБА_3, який також наймав будівельні бригади. ОСОБА_1 0.0. іноді допомагав по будівництву. До 2000 року в спірному будинку проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а потім і ОСОБА_1 0.0. та ОСОБА_1 1.1.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 07.09.1995 року № 1531 цілий житловий дім, який знаходиться за адресою вул. Сонячна буд. № 12 в м. Бровари Київської області дійсно належить громадянці ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Броварської міської ради від 22.08.1995 року № 186 (а.с. 34).

Технічний паспорт на житловий будинок № 12 по вул. Сонячна в м. Бровари Київської області виданий на імя ОСОБА_2 (а.с. 35-44).

Згідно витягу з рішення Броварської міської ради Київської області від 26 лютого 2009 року № 1070-56-05 земельна ділянка площею 0,0600 га по вул. Сонячній в м. Бровари Київської області передана у власність ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку (а.с. 45).

Окрім того, відповідач ОСОБА_3 надав суду квитанції про сплату вартості виконаних будівельних робіт та матеріалів, які були особисто сплачені відповідачем (а.с. 46-50).

Згідно архівного витягу від 17.10.2010 року № 05-07/63 з рішення № 220 виконкому Броварської міської ради народних депутатів від 20.08.1991 року ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка під будівництво індивідуальних житлових будинків, (а.с. 86)

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали суду довідки про заробітну плату, які підтверджують наявність коштів для здійснення будівництва житлового будинку в період з 1991 року по 1995 рік (а.с. 88 та 91)

Державний акт на право власності на земельну ділянку від 25.11.2009 року серія ЯИ № 9346998, яка розміщується в Київській області, м. Бровари, вул. Сонячна, буд. 12 виданий ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивачем не доведено тієї обставини, що він набув право власності на 1А частину спірного будинку в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 368 Цивільного кодексу України, ст. 64 Житлового кодексу Української PCP ст. ст. 57, 60, 214, 215 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1А частину будинку № 12 по вулиці Сонячна в місті Бровари Київської області - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти дніц

Суддя

ОСОБА_17