Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 26 (III) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 грудня «22» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від о1 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача - ОСОБА_3;

Представник відповідача - ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 173 ооо грн. у звязку з втратою стійкої професійної працездатності в розмірі 60 % внаслідок професійного захворювання на виробництві та встановлення третьої групи інвалідності.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 40 ооо грн., на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. і 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки по справі не залучено в якості третіх осіб Відділення Фонду та РУ ім. Кірова та не призначено медичної експертизи. При працевлаштуванні відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, а тому не може нести відповідальність за спричинення моральної шкоди з цієї підстави. Суд не вірно застосував матеріальний закон і не взяв до уваги рішення Конституційного Суду України 1-рп/2004 від 27.01.2004 року та не врахував розяснень при визначенні розміру моральної шкоди постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Позивач не надав доказів про заподіяння йому моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов висновку про те, що з вини відповідача була заподіяна моральна шкода позивачу.

Такий висновок суду підтверджується актом № 29 розслідування хронічного професійного захворювання від 12.03.2009 року, санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці, висновком МСЕК від 14.04.2009 року яким позивачу первинно було встановлено стійку втрату працездатності у розмірі бо % і третю групу інвалідності, записами в трудовій книжці про його роботу у відповідача у шкідливих умовах праці протягом 23 років та медичними документами про лікування позивача у звязку з професійним захворюванням.

Разом з тим, суд, встановлюючи розмір моральної шкоди в сумі 40 ооо грн., не взяв до уваги роз'яснення в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31-03-1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача з 40 ооо грн. до 30 ооо грн.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно встановив правовідносини між сторонами, не вірно визначив розмір моральної шкоди, не залучив в якості третіх осіб Відділення Фонду, РУ ім. Кірова, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від о і листопада 2010 року в частині стягнутого розміру моральної шкоди змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 40 000 грн. до 30 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Складання повного рішення відкладено до 28 грудня 2010 року.

Головуючий:

Судді: