АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

при секретарі Тодоряку Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду від 30 грудня 2009 року,

встановила:

У серпні 2009 публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 8 липня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 25000 доларів США.

Крім того, 8 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 21000 доларів США, кредит надавався відповідачам строком до 5 липня 2013 року.

Вказував, що в порушення умов договору відповідачі своїх зобовязань належним чином не виконали, в звязку з чим станом на 11 березня 2009 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 25254,68 доларів США, а у ОСОБА_2 станом на 23 березня 2009 року заборгованість у сумі 21457,07 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за договорами кредиту з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави від 8 липня 2008 року, згідно якого він надав в заставу автомобіль MAN, модель 19.464, 2000 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 за зобовязаннями перед Банком за невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитних договорів.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за договорами кредиту з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір застави від 8 липня 2008 року, згідно якого він надав в заставу полупричеп рефрижератор, модель SCHMITZ, 1994 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 за зобовязаннями перед Банком за невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитних договорів.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачів ОСОБА_1 194461 грн. 04 коп., а з ОСОБА_2 165219 грн. 44 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль MAN, модель 19.464, 2000 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 та на полупричеп рефрижератор, модель SCHMITZ, 1994 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Садгірського районного суду від 30 грудня 2009 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої інстанції вважав, що їх належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про їх виклик до суду на 30 грудня 2009 року було опубліковано в газеті «Буковина» від 22 грудня 2009 року (а.с. 58), проте у судове засідання відповідачі не зявилися та про причини неявки суд не повідомили.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна оскільки суд дійшов їх внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У позові Банк зазначив місце проживання відповідачів ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, туп. Заводський, 6, ОСОБА_2 за адресою: м. Чернівці, пров. Лінійний, 1 А, ОСОБА_3 за адресою: м. Чернівці, пров. Лінійний, 1 А, ОСОБА_4 за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 30/147.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для виклику відповідачів в судове засідання суду в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

В матеріалах справи відсутні належні докази про направлення судових повісток на вказану адресу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про їх виклик до суду на 30 грудня 2009 року.

Таким чином, розгляд справи судом першої інстанції було проведено з порушенням вимог процессуального закону, оскільки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Тому, відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду від 30 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: