АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-233/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Гасія Ю.В.

Суддів : Карнауха П.М., Дорош А.І. при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Полтавській області, Миргородського міськрайонного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, третя особа Головне управління ДКУ у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в Полтавській області, Миргородського МРВ ГУ МВС України в Полтавській області, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилався на те, що 10 серпня 2006 року під час обшуку за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 був вилучений автомобіль НОМЕР_1, який належить йому на законній правовій підставі (талон тимчасової реєстрації), власником даного автомобіля є ОСОБА_3. Вказаний обшук і вилучення автомобіля здійснювали співробітники Миргородського МРВ ГУМВС України в Полтавській області. Після

вилучення автомобіль був поміщений на штрафмайданчик Миргородського МРВ ГУМВС України в Полтавській області.

Згідно вироку Великобагачанського районного суду від 15 05.2007 року автомобіль НОМЕР_1 не був визнаний знаряддям злочину та підлягав поверненню йому, як його законному володільцю. 25 вересня 2008 року він отримав автомобіль від працівників Миргородського МРВ ГУМВС України в Полтавській області. Під час здійснення приймання-передачі автомобіля було проведено його огляд за участю експерта-оцінювача. В ході огляду автомобіля було виявлено, що автомобіль розукомплектовано. Згідно акту технічного огляду транспортного засобу від 25 вересня 2008 року на автомобілі було пошкоджено та вилучено деталі: бампер передній, решітка радіатора, дзеркало заднього виду (ліве), дзеркало заднього виду (праве), показник повороту передній лівий, молдінг переднього лівого крила, молдінг передніх лівих дверей, молдінг задніх лівих дверей, молдінг переднього правого крила, молдінг передніх правих дверей, молдінг задніх правих дверей, показник повороту боковий правий, радіатор охолодження, панель приладів, сидіння переднє ліве, сидіння переднє праве, покришка 165/70 Р.13 (4 шт), коврик передній лівий, коврик передній правий, бампер задній, накладка задньої правої фари (декоративна), замок кришки багажника нижній, АКБ 12В 60 Ач., фара передня ліва, фара передня права, динамік передніх лівих дверей, накладка заднього номерного знаку, ковпаки декоративні (4 шт.), спойлер заднього скла, полка багажника, ручка опускна передніх правих дверей, ручка опускання скла задніх лівих дверей, ущільнювач опускного скла передніх лівих дверей(вн.), щітка склоочисна права, щітка склоочисна ліва, диск переднього правого колеса, стійка радіоприймача. Відповідно до звіту № К51/08 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 9858,59 грн. Отже, в результаті неналежного зберігання автомобіля Миргородським МРВ ГУМВС України в Полтавській області йому завдано матеріальну шкоду на суму 9 858 грн. 59 коп. З метою оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля він вимушений був провести оцінку автомобіля, за проведення якої сплатив експерту-оцінювачу 550 грн.

Крім того, йому також була завдана значна моральна шкода, яка виражається в тому, що він переніс душевні страждання, отримавши автомобіль, якому він зробив капітальний ремонт і котрий перебував до його вилучення в ідеальному технічному стані. Він вимушений був витрачати свій час на відновлювальний ремонт автомобіля. Неприємні відчуття залишилися від того, що автомобіль пошкодили підчас його знаходження на території Миргородського МРВ ГУМВС України в Полтавській області, саме там, де автомобіль мав би бути в цілковитій безпеці. Завдану моральну шкоду оцінював у 25 000 грн.

Враховуючи викладене, прохав стягнути з Миргородського МРВ ГУМВС України в Полтавській області на його користь матеріальну шкоду у розмірі 9 858 грн. 59 коп., моральну шкоду в сумі 25 000 грн., судові витрати у розмірі 1550 грн.

з

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Полтавській області, Миргородського міськрайвіділу ГУ МВС України в Полтавській області, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 858 грн. 59 коп., моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., у стягненні судових витрат у розмірі 1550 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА у Полтавській області витрати на інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 107,08 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.З ч.І ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, в процесі розслідування кримінальної справи, порушеної відносно позивача ОСОБА_2, при проведенні обшуку 10 серпня 2006 року у домоволодінні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за адресою смт. Червонозаводське, Лохвицького району, вул. Кирпоноса,42, слідчий СВ Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 вилучив з домоволодіння автомобіль ВАЗ-2109, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 та помістив його на території Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області на зберігання (т.4 кримінальної справи №1- 8/07, а.с. 253-256).

В цей же день автомобіль передано на зберігання на штрафний майданчик Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області, який розташовано по вул.Я.Усика,34 в м.Миргороді (а.с.65-66).

До постановлення по справі обвинувального вироку від 15 травня 2007 року відносно ОСОБА_2, протягом вересня 2006 року слідчим Захаровим Г.І. проводились слідчі дії на предмет впізнання потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 належного їм майна із сукупності речей, вилучених при проведенні обшуку у ОСОБА_2 (т.З, а.с.86-87, 26-27, 9-10; т.2, а.с.221-222; т.1, а.с.309-310 кримінальної справи № 1-8/07).

При цьому потерпілий ОСОБА_6 впізнав дзеркала заднього виду, заднє сидіння;

- потерпілий ОСОБА_7 впізнав 3 автоколеса;

-потерпілий ОСОБА_8 впізнав пружини передні і задні, 4 колеса, 4 ковпаки, газобалонне устаткування;

-потерпілий ОСОБА_11 впізнав свої автодиски на автомобілі ОСОБА_2, скриню пластмасову для ключів, автомагнітолу, 2 дзеркала заднього виду;

-потерпілий ОСОБА_10 впізнав двигун, передню приладну панель, акумулятор, стартер, генератор, радіатор, бампери, бачки, дзеркало, карбюратор, фільтри, фари, номерні знаки, автомагнітолу.

Вказані речі були передані потерпілим на зберігання і вироком суду залишені потерпілим для користування (а.с.75-78 т.8, а.с.29-58 кримінальної справи № 1-8/07).

25 вересня 2008 року автомобіль ВАЗ-2109 передано ОСОБА_2 та проведено його огляд з участю експерта-оцінювача і складено відповідний акт № К 51/08 від 25 вересня 2008 року (а.с. 14-30).

Відповідно до акту технічного огляду, встановлена відсутність та пошкодження деяких деталей автомобіля ВАЗ-2109, білого кольору, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_3, який знаходився на території Миргородського МРВ ГУМВС України в Полтавській області за адресою м.Миргород, вул.Я.Усика,34.

Згідно акту, відсутні 38 деталей автомобіля, що по кількості складає 45 предметів, два передні сидіння підлягають заміні.

На підставі ремонт-калькуляції № К51/08 від» 10 жовтня 2008 року експертом-оцінювачем встановлена вартість запасних частин, ремонтних робіт та фарбування автомобіля для відновлення його товарного вигляду (а.с. 11-13).

За розрахунками експерта-оцінювача вартість відновлювальних робіт складає 867 грн., вартість фарбування складає 1468 грн. 80 коп., вартість запасних частин - 7522 грн. 79 коп., а загалом вартість реставраційних робіт складає 9858 грн. 59 коп.

Встановивши зазначені вище обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач ОСОБА_2 не довів обставин неналежного зберігання відповідачем - Миргородським МРВ ГУМВС України в Полтавській області майна, яким позивач має право користування за довіреністю.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів цивільної та кримінальної справ, встановлено судом першої інстанції й не заперечується сторонами, 10 серпня 2006 року у позивача вилучений зазначений автомобіль слідчим Миргородського МРВ ГУМВС України в Полтавській області та поміщений на території міськвідділу міліції на зберігання.

Протокол про проведення слідчих дій - обшуку та вилучення не містить даних, які б свідчили про стан автомобіля, що встановлений актом технічного огляду автомобіля від 25 вересня 2008 року.

якої шкода фізичній особі внаслідок іншої бездіяльності органу попереднього (досудового) слідства, відшкодовується на загальних підставах.

При цьому, Миргородський МРВ ГУМВС України в Полтавській області повинен відшкодувати ОСОБА_12 матеріальні збитки, в частині вартості деталей, які демонтовані з автомобіля без проведення слідчих дій та вартості роботи по встановленню деталей в процесі відновлюваного ремонту, згідно даних ремонт-калькуляції на загальну суму 6913 грн. 89 коп.(4785 грн. 09 коп. - вартість демонтованих деталей + 660 грн. - вартість роботи по встановленню деталей + 1468 грн. 80 коп. - вартість фарбування з матеріалом).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, завданої йому бездіяльністю Миргородського МРВ ГУМВС України в Полтавській області, яка полягає в моральних стражданнях ОСОБА_2 при отриманні розукомплектованої автомашини, що вимагало від позивача додаткових зусиль по організації подальшого життя.

Виходячи з принципів співмірності, розумності та справедливості цивільно-правової відповідальності, враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає достатньою сатисфакцією стягнення з відповідача грошової компенсації заподіяної моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Також підлягають частковому задоволенню вимоги ОСОБА_2, в частині стягнення судових витрат, у відповідності до норм ст.88 ЦПК України.

Зокрема, згідно наявним матеріалам справи, ОСОБА_2 сплачено 550 грн. в рахунок оплати експертної оцінки автомобіля (а.с.4-а), судовий збір у сумі 53 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 120 грн.

Так як позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, у розмірі 24,1 % від заявлених позовних вимог, то з відповідача підлягає стягненню сума понесених судових витрат позивачем в розмірі 174 грн. 37 коп., що складає 24,1 % від сплаченої ОСОБА_2 суми судових витрат в розмірі 723 грн. 54 коп.

В задоволенні вимоги про стягнення 1000 грн. на оплату правової допомоги необхідно відмовити за відсутності в матеріалах справи документів про сплату зазначеної суми адвокату.

У звязку з цим, рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з Миргородського МРВ ГУМВС України в Полтавській області та в частині стягнення судових витрат підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без

змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.З ч.І, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2009 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з Миргородського міськрайонного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та стягнення судових витрат - скасувати.

Стягнути з Миргородського міськрайонного відділу Г оловного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 6913 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 174 грн. 37 коп. в рахунок повернення понесених судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді

Апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_13

/підпис/ ОСОБА_14

Копія згідно: