Корецький районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ спр №2-60/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді: Наумова СВ.

при секретарі Герус Т.З.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 39 730,20 грн. Призначити судову експертизу на вирішення якої винести питання яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 20 листопада 2006 року між нею та відповідачем було укладено Договір №ДСНТ/01 добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно даного договору був застрахований належний їй на праві власності транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до п.5 Договору одним із видів страхового випадку за який підлягає відшкодування є пошкодження та знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до умов Договору а саме п.7 загальна страхова сума становить 70000 грн..

08 серпня 2007 року близько 16 год. на а/д Київ-Чоп в напрямку м.Київ на 292 км +900 м в районі Синів Гощанського району водій автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер КОК 203 з причіпом «Іванітцкій» реєстраційний номер ХРС -766 що належить Угорській приватній фірмі «КІВІ - МІВІ» ОСОБА_5 відволікшись від керуванням автомобіля не врахувавши зміни дорожньої обстановки, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2007 року в прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення водієм автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер КОК-203 пунктів Правил дорожнього руху.

15 жовтня 2007 року позивачка звернулася до відповідача з заявою в якій повідомляла про

настання страхового випадку та просила провести експертизу по вартості відновлювального

ремонту.

Страховиком Рівненською філією ЗАТ СГ «ТАС» було проведено визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4.

Згідно звіту №257 станом на 14.08.2007 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП складає 30269,80 грн.

Матеріальний збиток визначений у звіті №257 спеціаліста-товарознавця є заниженим, ОС¬ІБНО враховує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу автомобіля НОМЕР_6.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги эшили, просять суд стягнути із відповідача ЗАТ Страхова група «ТАС» на користь позивачки '8,90 грн. матеріальної шкоди, 25000 моральної шкоди; 3840 грн. за проведення товарознавчої ертизи; 942,80 грн., за проведення товарознавчої експертизи від 17.08.2007 року; 1650 грн. за ння юридичних послуг; 5343 грн. за стоянку автомобіля та судовий збір в сумі 540 грн..

Вважають, що умова договору про отримання решти відшкодування в 30 % сплачується страховиком за умови документального підтвердження страхувальником оплати вартості відновленого ремонту транспортного засобу та надання вартості виконаних робіт, є нікчемною, оскільки позивачка застрахувала свій автомобіль на повну вартість ,сплатила передбачені у зв»язку із цим страховику всі платежі. Відповідач свідомо поставив таку умову в договорі в надії не сплатити решти 30% страхового відшкодування. При цьому відповідач не виконує взяті на себе в»язання затримує виплату 70% суми страхового відшкодування .За час затримки перерахування їй коштів відповідачем, вартість ремонту автомобіля значно зросла ,що поставило її у тяжке становище. Також вважає, що позивач виконав належним чином передбачені договором на себе зобов»язання, а ремонт автомобіля не розпочався по вині відповідача, який затримав виплату страхового відшкодування майже на два роки, тому має право на отримання страхового кодування в повному обсязі незалежно від поставлених договором умов. Також, позивачка суду пояснила, що діями відповідача їй причинена моральна шкода яку оцінює в 25 000 грн.. Вказана шкода полягає в тому, що відповідач не перерахувавши вчасно кошти ,що змусило її докладати додаткових зусиль на пошук коштів для погашення кредиту отриманого на придбання автомобіля Сплативши вчасно передбачені договором кошти, вона б сплатила відсотки за користування кредитом, а так із-за недобросовісного виконання відповідачем договору переплатила значну суму банку, що не могло позначитись на її душевному стані.

Що стосується стягнення на її користь матеріальної шкоди то вона становить -8870,94 30% вартості відновленого ремонту згідно звіту)+5294,96 грн.(30%вартості відновлюваного нту рами згідно судової експертизи )+3256,91 грн.(інфляційні )+662,09 грн.(3% річних)+450,95 пеня)+105 грн.(різниця у франшизі)=18678,90 грн..

Не заперечила того, що відповідачем згідно страхового акту вигодонабувачу за договором АППБ «Аваль» було сплачене страхове відшкодування в сумі 20698,86 грн., та отримала страхове відшкодування в сумі 12599,90 грн..

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не визнав. Суду пояснив, 20.11.2006р. між ЗАТ "Страхова група "ТАС" в особі Рівненської філії та позивачем був укладений Договір №ДСНТ/21- (надалі - Договір), за яким об'єктом страхування є транспортний засіб ГАЗ-32213 ЗП12, державний номер НОМЕР_7. Одним із страхових випадків згідно Договору було визначено пошкодження ТЗ внаслідок дорожньо-портної пригоди.

Страхування наземного транспорту відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування" є видом добровільного страхування, тому ЗАТ "Страхова група "ТАС" здійснює його у відповідності з "Правилами добровільного страхування наземного транспорту", зареєстрованими 2002 р. Міністерством Фінансів України (ч. 1 ст. 6 та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про страхування") у встановленому законом порядку.

Згідно п. 16.3. Договору Позивач, підписуючи Договір, зазначила, що ознайомлена з «Правил добровільного страхування наземного транспорту", зареєстрованими 17.10.2002 р. Міністерством Фінансів України (надалі - Правила).

Згідно Довідки Гощанського РВ УМВС України в Рівненської області 08.08.2007р. о 16 год. 00 хв. на автодорозі ОСОБА_2 - Чоп внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб ГАЗ-32213 ЗП12, державний номер НОМЕР_7, який належить Позивачу, отримав механічні пошкодження.

14.08.2007р. аварійним комісаром ОСОБА_6, працівником ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу ГАЗ-32213 ЗП12, державний номер НОМЕР_8, в результаті ДТП. При цьому огляді був присутній Позивач, про що свідчить її підпис на акті огляду. На підставі цього акту огляду був складений Звіт №257 від 14.08.2007р. (надалі - Звіт) вартості відновлювального ремонту, пошкодженого в ДТП транспортного засобу ГАЗ-32213 ЗП12, державний номер НОМЕР_7, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 30269,80 грн..

Позивач не надала суду, ані відповідачу документів, які підтверджують проведення ремонту транспортного засобу ГАЗ-32213 ЗП12, державний номер НОМЕР_7.

Таким чином, виконуючи умови Договору згідно страхового акту від 17.01.2008р. та платіжного доручення №580 від 24.01.2008р. . Вигодонабувачу за Договором АППБ "АВАЛЬ" Відповідачем було сплачене страхове відшкодування в сумі 20698,86 грн.: 30269,80 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно Звіту) -700,00 грн. (франшиза) *70% (згідно п. 14.7.1. Договору).Також відповідно застосовуючи п. 14.7.1 Договору, відповідач додатково визнав суму страхового відшкодування в загальному розмірі 12599,90 грн..Тому згідно заяви на виплату ОСОБА_1 Т.О.18.12.2009р.страхового акту від 14.01.2010р., позивачем відповідачу було сплачене страхове відшкодування в сумі 12599,90 грн..У випадку якщо позивач надасть суду належні письмові докази про проведений ремонт вказаного вище транспортного засобу, до винесення рішення судом, відповідач відшкодує також 30% вартості відновлювального ремонтуу відповідності із наданими документами на ремонт,але не більше визначеної в експертних висновках суми 13987,86 грн.(47636,62 грн.-350грн.франшиза -20698,86 грн.,виплата-12599,90 грн.виплата=13987,86 грн.).

Тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник третьої особи Рівненської обласної дирекції АТ «ОСОБА_7 Аваль» ОСОБА_4, суду пояснив, що позивачка по справі згідно кредитного договору №014/89/1126 отримала споживчий кредит в сумі 47950,00 грн.. Забезпеченням цього договору є договір застави №014/89/1126/1 від 21.11. 2006 року, договір поруки №014/89/1126/2 від 21.11.2006 року. Станом на 19.11.2009 року , з боку позивачки ОСОБА_1 заборгованість за вказаним вище договором відсутня. Тому у вказаному спорі між сторонами АППБ «Аваль» вже не є вигодонабувачем. Просить судж врахувати позицію банка з цього приводу.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши надані ними докази які подані як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає що у позовних вимогах позивачки слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що договором №ДСНТ/-21 013662401 добровільного страхування наземного транспорту від 20 листопада 2006 року передбачено права і обов»язки ЗАТ СГ «ТАС» як страховика ,і ОСОБА_1 як страхувальника, що застрахувала автомобіль ГАЗ-32213 ЗП12 р.н.ВК 7749 АЕ.За п. 14.7.1 цого договору виплата страхового відшкодування при пошкодженні транспортного засобу здійснюється безпосередньо ОСОБА_1 у два етапи: страховик сплачує першу частину страхового відшкодування у строк не пізніше п»ятнадцяти робочих днів після складання страхового акту у розмірі 70 % суми страхового відшкодування , визначеної у страховому акті. Решта 30% відшкодовується страховиком лише за умови документального підтвердження страхувальником оплати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Також із матеріалів справи слідує, що 8.04.2007 року приблизно о 16 год.на а/д ОСОБА_2 -Чоп в напрямку м.Київ на 292 км.+900м.в с.Синів Гощанського р-ну, водій ОСОБА_5, керуючи а/м Мерседес» р.н.КОК-203,з причепом р.н. ХРС, відволікшись від керування автомобілем не врахував зміни дорожньої обстановки, здійснив наїзд на а/м ГАЗ-32213 «Газель» ВК7749АЕ.Внаслідок вказаної ДТП а/м «Газель» який належить позивачці, зазнав механічних пошкоджень.

Згідно висновку звіту №257 спеціаліста - автотоварознавця від 14.08.2007 року розмір матеріального збитку пошкодженого а/м становить 30269 грн.80 коп..

ЗАТ СГ «ТАС» сплачено на користь АППБ «Аваль» 70% від розміру матеріальної шкоди за мінусом франшизи що становить 20 698 грн.86 коп..

Із повідомлень сторін та представника третьої особи ,слідує що у позивача відсутня заборгованість перед АППБ «Аваль» за кредитним договором №014/89/1126 від 21 листопада 2006 року.

Позивачці ОСОБА_1 згідно її заяви також відповідачем 15.01.2010р.було сплачене страхове відшкодування в сумі 12599,90 грн..

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8, суду повідомив, що ним були проведені судові експертизи №108 від 14.11.2008 року та №02 від 20.02.2009 року. Вказаними експертизами ним було встановлено матеріальний збиток власнику автомобіля НОМЕР_9 та визначено пошкодження геометрії рами вказаного автомобіля та вартість заміни цієї рами. Вартість діагностики рами включена у висновок №108 від 14.11.2008 року (п.49 Додатку №2 до висновку, а вартість демонтажу платформи входить у п.2 «Заміна рами (з повним розбиранням автомобіля) Додаток №2 (розділ «Вартість ремонтних робіт» висновок №02 від 20.02.2009 року. Вартість дефектування рами в сумі 3840.00 грн не відноситься до відновлювального ремонту виходячи з визначення «дефектування» згідно норм Методики , а також в зв'язку із тим що ці роботи враховані в інших пунктах Висновків №108 від 14.11.2008 року та №02 від 20.02.2009 року.

Суд відхиляє покликання позивача ,що договір №ДСНТ/21- від 20.11 2006р.є ємним в частині виплати 30% страхового відшкодування страховиком лише за умови документального підтвердження страхувальником оплати вартості відновленого ремонту транспортного засобу та надання вартості виконаних робіт.

Згідно ст.16 Закону України, «Про страхування», договір страхування -це письмова угода між страхувальником і страховиком ,згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником ,на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу виконати послугу тощо),а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість обох або більше сторін спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Відповідно до ч.І ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст..990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору Як встановлено судом і цього не заперечила позивачка , уклавши із відповідачем вказаний вище договір вона погодилась із умовами договору.

Також не може підлягати до задоволення вимога позивача, щодо стягнення із відповідача коштів відповідно до даних індексу інфляції.

Згідно ст..2 Закону України, «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають лише ті виплати , які не мають разового характеру (заробітна плата ,стипендії ,пенсії).

Виплата страхової суми у даному випадку має разовий характер, а тому індексації не підлягає. Вини відповідача у несвоєчасній виплаті страхової суми позивачу судом не встановлено. Отже, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18678,90грн. не підлягають задоволенню .

Вимога позивача про стягнення із відповідача моральної шкоди, та стягнення коштів за зберігання автомобіля на стоянці, на думку суду також не підлягає задоволенню .

Зобов»язання, що виникли між сторонами, мають договірний характер, під час яких відшкодування моральної шкоди можливо лише у випадках, встановлених договором страхування.

Як встановлено, відшкодування моральної шкоди умовами договору не передбачено, як і те,що витрати понесені при зберіганні автомобіля на стоянці, не входять до кола договірних правовідносин, що виникли між страховиком, страхувальником і вигодонабувачем.

Оскільки судом у задоволені позову позивачці відмовлено повністю, то всі судові витрати по справі та отримання нею юридичної допомоги фахівця в галузі права, несе позивач.

Відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Із наведеного судом слідує, що позивачка та її представник не довели в судовому засіданні ті вимоги на які посилались.

На підставі ст. ст.16 Закону України «Про страхування», ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ч.І ст.ст.626,627,990 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхової групи ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП - відмовити поністю.

Понесені судові витрати позивачем які складаються із судового збору в сумі 398 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. віднести за рахунок позивачки.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 червня 2010 року. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, або в подальшому неподано скаргу в 20-ти денний строк, то рішення набирає законної сили.