Справа № 2-6988/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ореховської К.Е

при секретарі Ковальчук В.В

з участю представника позивача ОСОБА_1Т

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В обґрунтування позову покликається на те, що їй стало відомо у квітні 2010 року про те, що її чоловік ОСОБА_4 уклав кредитний договір № СL 25957 від

17 березня 2008 року з ПАТ «Універсал Банк» про у відповідності до якого отримав кредит у сумі 7000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами до 10 березня 2013 року. Вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення з огляду на те, що своєї згоди вона, як дружина позичальника, не надавала. Вважає, що її чоловік ОСОБА_4В самостійно міг лише укладати дрібні побутові договори, а спірний кредитний договір виходить за такі межі. Відтак, просить визнати даний кредитний договір недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1Т підтримав позовні вимоги та подав письмові пояснення з приводу позову, додатково вказав, що при укладанні договорів один із подружжя вважається , що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як того, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідач ОСОБА_4В уклав договір стосовно цінного майна яке є спільною власністю подружжя без згоди позивачки ОСОБА_3М всупереч ст. 65 СК України та всупереч ст. 67 СК України. Просить визнати кредитний договір № СL 25957 від 17 березня 2008 року недійсним, зобов»язати ОСОБА_4В та ПАТ «Універсал Банк» одне одному все одержане за виконання кредитного договору .

Відповідач ОСОБА_4В не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь.

Представник відповідача ОСОБА_2В подав заперечення на позов та вважає, що даний позов є незаконним та необгрунтованим. Зазначає, що кредитний договір був укладений на підставі вільного волевиявлення ОСОБА_4В .

Також зазначає, що ч.3 ст.65 СК України передбачає письмову згоду іншого з подружжя лише при укладення договорів, що потребують нотаріального посвідчення. Вказує на те, що кредитний договір не передбачає розпорядження майном подружжя, а лише свідчить про розпорядження майном Банку. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає що даний позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 уклав кредитний договір № СL 25957 від 17 березня 2008 року з ПАТ «Універсал Банк» у відповідності до якого отримав кредит у сумі 7000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами до 10 березня 2013 року, про що стало відомо позивачці ОСОБА_3М в квітні 2010 року. Позивач ОСОБА_3М вважає, що договір підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення з огляду на те, що своєї згоди вона, як дружина позичальника, не надавала.

Положеннями ст. 65 СК України передбачено право подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і не стосується права одного із подружжя на укладання цивільно - правових угод щодо набуття майна , зокрема на отримання кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів, відповідно він не створює обов»язків для другого із подружжя , а лише для особи , як сторони договору. Вказана вище норма права ( ст. 65 СК України ) не розповсюджуються на спірні правовідносини, на які посилається позивач.

На підставі викладеного , ст. 7, 8, 10, ч. 4 ст 65. СК України , ст. 215, 553 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору СL 25957 від 17 березня 2008 року від 17 березня 2008 року недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Суддя К.Е Ореховська