Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-147/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду та заяву ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Просить ухвалити додаткове рішення в якому зазначити про стягнення з відповідача по справі на його користь компенсації його частки квартири та зобовязати відповідача по справі та третю особу по справі ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру, оскільки рішення ухвалене судом не може бути виконано судом.

ОКП «Дніпродзержинське БТІ» звернулося до суду із заявою та просить розяснити порядок реєстрації права власності за ОСОБА_2 оскільки в рішенні суду не зазначено житлова та загальна площа квартири.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 220 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення суду. ОСОБА_1 при винесенні додаткового рішення суду просить замість зобовязати виплатити просить стягнути суму компенсації, тобто фактично просить змінити рішення по суті, оскільки згідно його позовних вимог він просив саме зобовязати виплатити відповідача відповідну компенсацію, протягом усього розгляду справи він позовні вимоги не уточнював та не змінював, судом винесено рішення в межах позовних вимог за які суд не має права виходити. Оскільки зміна рішення суду з «зобовязати виплатити» на «стягнути» суму фактично змінить підстави для винесення рішення суду ухваленого 6 травня 2010 року. Щодо вимог заявника про зобовязання відповідача та третьої особи зареєструвати право власності на нерухоме майно, суд вважає що в цій частині також необхідно відмовити оскільки позивач також не ставив таких вимог в своєму позові. Це також суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вищезазначене можливе лише при оскарженні до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації і застосовуються лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відмовити у винесенні додаткового рішення суду.

Стосовно розяснення виконання рішення суду суд вважає за можливе задовольнити заяву ОКП «Дніпродзержинське БТІ», оскільки як згідно матеріалів справи та самої заяви третьої особи, технічною характеристикою обєкту є данні згідно інвентаризаційно - реєстраційної справи та технічного паспорту на квартиру: загальна та житлова площа. Оскільки це є перешкодою для подальшого виконання рішення суду, заява третьої особи підлягає задоволенню та суд повинен зазначити про необхідність реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 39-14, загальною площею - 47,2 кв.м., житловою площею - 24,9 кв.м. згідно рішення суду від 6 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Керуючись ст. 220, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у ухваленні додаткового рішення суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Розяснити ОКП «Дніпродзержинське БТІ» щодо необхідності реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 39-14, загальною площею - 47,2 кв.м., житловою площею - 24,9 кв.м. згідно рішення суду від 6 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая