АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Карнаух П.М. , Дорош А.І.

при секретарі Лимар О.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2010 року

по справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку у погашення заборгованості по кредиту та штрафних санкціям 77 194,05 грн.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дольовому порядку з ОСОБА_3 -252,79 грн., з ОСОБА_4 -252,79 грн., з ОСОБА_5 252,79 грн. у повернення судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.12.2007 р. між сторонами укладено кредитний договір № 106849-CRED, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 10 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 р. (а.с. 5-9).

18.12.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено відповідно договори поруки № 106849-CRED/П1 та №106849-CRED/П2, яким встановлено солідарну відповідальність поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позичальника ОСОБА_3 за невиконання умов кредитного договору (а.с. 11).

Станом на 06.04.2010 р. у результаті систематичного порушення позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість на суму 9 330,02 долара США (по курсу - 73 940,40 грн.) та штрафи 3 253,65 грн., а всього 77 194,05 грн., а саме заборгованість за кредитом 6 419,19 дол. США (50 872,08 грн.), заборгованість по процентам 2910,83 дол. США (23 068,32 грн.), штрафи 250 грн. фіксована частина, 3003,65 грн. процентна складова (а.с. 31).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до вимог ст.. 526, 625 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов»язання.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідачем ОСОБА_3 заперечується розмір заборгованості за кредитним договором з посиланням на існуюче рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2009 р., за яким з нього вже стягнута частково сума заборгованості і копія якого була направлена на його адресу (а.с. 25).

Дослідивши вказану обставину, колегія суддів встановила, що у провадженні вказаного суду не перебувала дана цивільна справа і як пояснив представник позивача, до вказаного суду не пред»являвся позов про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, представником позивача надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, яким підтверджується розмір стягнутої судовим рішенням заборгованості станом на 06.04.2010 року.

Посилання відповідача ОСОБА_3 про порушення місцевим судом норм процесуального права в частині розгляду справи у його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, вона призначалася до судового розгляду на 15.03.2010 р., в якому відповідач ОСОБА_3 був присутнім, на 06.04.2010 р. - надійшла заява ОСОБА_3 та медична довідка про його хворобу (а.с.29,30), на 27.05.21010 р. був присутній представник ОСОБА_3, а також надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення справи у зв»язку з хворобою та надана медична довідка (а.с. 40,41), на 30.08.2010 р. - надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення справи у зв»язку з хворобою без надання медичної довідки (а.с. 48). Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 були повідомлені про час та місце розгляду справи 30.08.2010 р. (а.с. 44-45).

Згідно п.1,2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановила колегія суддів, 11.11.2009 р. було відкрите провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зловживаючи своїми процесуальними правами, зволікав з розглядом справи.

Посилання відповідача в тій частині, що справа розглянута без належного повідомлення відповідача ОСОБА_5 про час і місце її розгляду, не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина не є підставою для скасування судового рішення, крім цього, відповідач ОСОБА_5 не заявила про порушення її процесуальних прав.

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :