Провадження № 2-347/10 Справа № 2-347/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 січня 2006 р. в магазині ФОП ОСОБА_2 «Центр Німецької меблі» за адресою : м. Харків, вул.. Сумська, 73/75 нею був придбаний кухонний гарнітур «SACHSEN KUCNEN» зі встроєною побутовою технікою ( духова шафа «Сіменс», газова плита «Сіменс», витяжка «Сіменс», посудомийна машина «Електролюкс», змішувач «Бланко») та сплатила 100 % вартість вищевказаного товару у розмірі 78 698 грн. 84 коп. після чого був укладений договір поставки товару № 758 від 11.01.2006 р., У процесі поставки меблі були виявлені недоліки та недопоставка елементів кухонного гарнітуру та у ході зборки меблі були зроблені пошкодження товару й приведення у негідність декілька елементів меблі.

Одразу після виявлення позивачка звернулась з претензією до відповідача та просила у чотирнадцятиденний термін усунути недоліки. Але відповідач це не зробив, кожен раз відкладаючи усунення недоліків на невизначений термін.

Також в додаток до кухонного гарнітуру 19.01.2008 р. позивачкою був придбаний пенал вартістю 5052 грн. 00 коп. та сплачено 100% вартість товару, алей цей товар був пошкоджений та недоукомплектований. Після чого магазин закрився та позивачці запропонували звертатись з претензіями до м. Одеси. Так з моменту оплати товару та до теперішнього часу рекламація відповідачем не задоволена, кухонний гарнітур знаходиться у розібраному стані та користуватись ним не вважається можливим, у звязку з чим позивачка вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права, як споживача та просить розірвати договір поставки товару, та зобовязати відповідача повернути сплачену вартість товару у розмірі 133651 грн. 67 коп., також стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1 361 308 грн. 77 коп. а також моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. 00 коп.

25.12.2009 р. представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та просив розірвати договір поставки товару, та зобовязати відповідача повернути сплачену вартість товару у розмірі 139 159 грн. 95 коп. (відповідно до висновків експерта), також стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1 417 413 грн. 30 коп., судові витрати повязані з проведенням експертизи у розмірі 2302 грн.08 коп. а також моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. 00 коп.

Позивачка та її представник до судового засідання зявились, та підтримали змінений позов у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання зявилась, проти позову заперечувала у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.. 663 продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі продажу.

У п. 3.3.7. договору поставки товару № 758 від 11.01.2006 р., № 109/758 від 11.01.2006 р. зазначено, що якість доставленого поставником товару повинно відповідати якості наданих покупцеві зразків. ( а. с. 19,20);

Відповідно висновків судово товарознавчої експертизи № 6897 від 04 листопада 2009 р. наданий для дослідження гарнітур меблів для кухні не відповідає ДСТУ 441462005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», по окремим показникам якості, не зібраний у повному обсязі згідно з наданому на дослідження ескізу, та у існуючому стані не може використовуватись за прямим призначенням.

Дефекти , які виявлені на даному на дослідження гарнітурі меблів для кухні відносяться до виробничих дефектів (зборки, установки, доставки)

Надані на дослідження гарнітур меблів для кухні та побутова техніка , згідно результатів досліджень нові, в експлуатації не знаходились.(а. с. 69-79);

Відповідно до положень ст.. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості , а також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник ( виконавець) зобовязаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативними документами або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Відповідно до висновків судово товарознавчої експертизи № 6897 від 04 листопада 2009 р. вартість гарнітуру меблів для кухні «SACHSEN KUCNEN», виробництва Німеччина, станом на 20.03.2009 р. складала: 139 159 грн. 95 коп. (а. с. 77);

Відповідно до положень 693 ЦК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. ОСОБА_1 є споживачем в розумінні вказаного вище положення, бо мала намір придбати продукцію для особистих потреб, а саме 11.01.2006 р., уклала договір поставки товару № 758, № 109/758 письмовий правочин відповідно до якого повністю оплатила товар до його передання продавцем тобто здійснила 100% попередню оплату у розмірі 83 750 грн. 84 коп., що підтверджено розрахунковим документом тобто протоколами розрахунку вартості товару підписаним покупцем, продавцем та скріпленим печаткою СПД ФОП ОСОБА_2 (а. с. 13, 18-19);

Так, виробник , виконавець, а саме відповідач ФОП ОСОБА_2 не передав споживачеві ОСОБА_1 продукцію належної якості.

Відповідно до ст.. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Одразу після виявлення недоліків позивачка звернулась з претензією до відповідача та просила у чотирнадцятиденний термін усунути недоліки (а. с. 6-7) Але відповідач це не зробив, кожен раз відкладаючи усунення недоліків на невизначений термін, а саме не виконав вимоги споживача, не надав товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором.

Так, виконавець, а саме відповідач ФОП ОСОБА_2 своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором. На час проведення судово товарознавчої експертизи № 6897 від 04 листопада 2009 р. дослідження гарнітур меблів для кухні не відповідає ДСТУ 441462005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», по окремим показникам якості, не зібраний у повному обсязі згідно з наданому на дослідження ескізу, та у існуючому стані не може використовуватись за прямим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній, або юридичній особі , неправомірним рішенням, діями, або бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивачки і моральну шкоду у розмірі 1000гр., тому що позивачці заподіяна така шкода: в звязку з тим, що протягом тривалого часу вона не може користуватись кухонним гарнітуром та побутовою технікою для приготовленні їжі, перенесла сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення.

Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України. 526, 530, 610, 629, 664, 693, ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ст.. 6, ч.5 ст.7, 8, 9, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір поставки товару № 758 від 11.01.2006 р. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 65072, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у розмірі 139 159 (сто тридцять девять тисяч сто пятдесят девять) грн.. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 65072, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_2) неустойку у розмірі 1 417 413 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн.. 30 коп. станом на 13.12.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 65072, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_2) вартість за проведення експертизи у розмірі 2302 (дві тисячі триста дві) грн.. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 65072, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3