Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С.А.,

суддів : Франко В.А., Суржика М.М.,

при секретарі Липі А.О.,

розглянувши' у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства * Світлово дський завод *Луч* (далі ЗАТ), третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними наказів про зміни в організації виробництва та про звільнення; поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернулась ОСОБА_1.

Просила суд визнати недійсним п.п. 1, 2 наказу від 24.11.2009 р. № 177 «Про зміни в організації виробництва»; визнати недійсним наказ від 29.01.2010 р. № 5/к, про звільнення ОСОБА_1; поновити на посаді начальника виробничо -технічного відділу з 01 лютого 2010 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 лютого 2010 р. по день винесення судового рішення.

Рішенням суду в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом неповно та неправильно встановлені обставини справи. Просила рішення суду скасувати з зазначених підстав, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що відповідно до виробничої необхідності, з метою мінімізації виробництва та внесення до нього змін на підприємстві, без скорочення штату існуючої чисельності працівників, в ЗАТ відбулася зміна умов праці та її оплати.

У відповідності до проведеної реорганізації структури виробництва, що не суперечить положенням ст. 32 КЗпП України, в ЗАТ замість посади начальника виробничо - технічного відділу була введена посада інженера - технолога з меншим розміром оплати праці. Про істотні зміни в умовах праці та її оплати позивача було попереджено у строки, визначені ст. 49-2 КЗпП України. В зв'язку з незгодою працівника, із запропонованими новими умовами праці, позивача було звільнено на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції правильно послався на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р., де в п. 10 передбачено, що припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

Таким чином, суд 1 -ої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності порушень з боку відповідача при звільненні позивачки, а тому і похідні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно незгоди позивачки з Наказом щодо змін в організації виробництва, то проведення таких змін є компетенцією загальних зборів ЗАТ. Про вирішення питання щодо внесення таких змін було проведено загальні збори акціонерів ЗАТ (а.с.48).

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції неправильно застосовані вимоги ст.233 КЗпП України, оскільки місячний строк для звернення з позовом до суду позивачкою пропущений не був. Суд не звернув уваги, що позовна заяви з додатками була направлена до суду поштою (а.с.10). Ці обставини судом 1-ої інстанції колегія суддів вважає встановлено неправильно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду 1-ої інстанції на те, що не може бути відмовлено в позові одночасно з підстав недоведеності чи необґрунтованості позову та за пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: