Справа № 22- 400 - 2010 р. Головуючий у 1-й інст. - Іванків О.В.
Категорія № 79 Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Рівненської області в складі :

Головуючого судді - Оніпко О.В,

Суддів - Григоренка М.П.. ОСОБА_1 При секретарі - Омєльчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду від 29 січня 2010 р. в справі за заявою державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відстрочку виконання рішення сулу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 29 січня 2010 р. задоволено заяву державного виконавця підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про відстрочку виконання рішення суду про зобов»язання ОСОБА_3 повернути квартиру АДРЕСА_1 та виселення га відстрочено виконання рішення Володимирецького районного суду від 7.11.2006 р. до закінчення виконавчого провадження у справі про стягнення з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_3 164 004 грн. 75 коп.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає її незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. І у заяві державного виконавця і в ухвалі відсутні мотиви та докази про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, передбачені ст. 373 ЦПК України. Виконавче провадження щодо примусового виселення ОСОБА_3 зі спірного житла не має будь-якого відношення до виконавчого провадження про примусове стягнення грошових коштів з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2006 р. було вирішено виселити ОСОБА_3 без надання іншого житла та зобов»язано передати квартиру ОСОБА_2 Просить ухвалу скасувати, постановити нову, яким відмовити державному виконавцю у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду 1-ї інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Володимирецького районного суду від 7.11.2006 р., було частково скасовано апеляційним судом Рівненської області та ухвалено нове рішення від 19.12.2006 р., яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3В,, Володимирецької селищної ради, Державної виконавчої служби у Володимирецькому районі та зобов»язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 та виселити його з квартири.

На виконання вказаного рішення 11.01.2007 р. Володимирецьким районним судом видано виконавчий лист , за яким 15.01.2007 р. було відкрито виконавче провадження.

Оскаржуваною ухвалою від 29.01.2010 р. задоволено заяву державного виконавця про відстрочку виконання вказаного рішення суду до закінчення виконавчого провадження в справі про стягнення на користь ОСОБА_3 з Володимирецької селищної ради коштів в сумі 164 004 грн. для придбання житла, відкритого 13.02.2009 р. на підставі ухвали Володимирецького районного суду від 26 червня 2008 р. про зміну способу виконання постанови Володимирецького районного суду від 5 червня 2007 р.

(а.с. 15).

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виконавче провадження за виконавчим листом від 11.01.2007 р. неодноразово зупинялось та відновлювалось , у т.ч. і за заявами державного виконавця про відстрочку виконання рішення, і до цього часу рішення суду не виконано.

Посилання суду в ухвалі на те, що до виконання судових рішень щодо забезпечення ОСОБА_3 житлом, останній не має можливості виселитись із займаної квартири, оскільки іншого житла не має. не є зазначеним у законі винятковим випадком та не є підставою для чергової відстрочки виконання судового рішення, яке будь-яким чином не пов»язано з виконанням Володимирецькою селищної радою її зобов»язання (за іншим судовим рішенням ) по забезпеченню боржника ( в даному виконавчому провадженні) житлом .

У зв»язку з наведеним, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в справі про залишення заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 29 січня 2010 р. - скасувати.

У задоволенні заяви державного виконавця підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про відстрочку виконання виконавчого листа № 2-296/06 від 11.01.2007 р. про зобов»язання ОСОБА_3 повернути квартиру АДРЕСА_1 та його виселення до повного виконання рішення Володимирецького районного суду по справі № 6 - А - 4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий : Судді