Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-109/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2010 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Європроект-Сервіс» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДПФ» про захист прав споживача, примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Європроект-Сервіс» та ТОВ «ДПФ», про захист прав споживачів і, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд постановити рішення про проведення гарантійного ремонту пилососа та відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 4840 грн.;

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вона в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 22 грудня 2007 року в магазині «Фокстрот», який знаходиться на бульварі Будівельників, 23-б у м. Дніпродзержинську, вона придбала за готівку миючий пилосос THOMAS TWIN AQUAFILTER з гарантійним терміном експлуатації 12 місяців 06 грудня 2008 року пилосос у звязку з тим, що у пилососі припинила працювати кнопка увімкнення/вимкнення, було здано до магазину для проведення гарантійного ремонту. Однак, 16 грудня 2008 року лише за 6 днів до кінцевого строку гарантії, магазин повернув їй пилосос з відмовою у проведенні гарантійного ремонту, посилаючись на його промислову експлуатацію (у фільтрі знайшли будівельний пил). Ні про яку промислову експлуатацію мова не йде, а є звичайне домашнє прибирання, яке, враховуючи загальну площу квартири, а також вік дітей, має життєво-необхідне значення, а не лише декоративну функцію. Неправомірними діями відповідача були спричинені незручності і додаткові навантаження, які спричинили їй і всій родині витрати фізичних і емоційних сил через непрацюючий пилосос та судовий процес. Загальна площа квартири 104 кв.м., на момент виходу з ладу пилососу, старший син почав навчання у 1 класі, а це необхідність у приділенні уваги для залучення дитини до навчання. Доньці виповнилося лише 7 місяців, вона потребувала особливої уваги через черепно-мозкову травму. Бездіяльність відповідача принизила її (позивачки) гідність, було змарнувано вільний час і забрано частину батьківської уваги до дітей; це спричинило численні незручності, порушило звичайний ритм життя на довгий час. Тому вважає, що їй спричинена моральна шкода в сумі 4 840,00 гривень. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Європроект-Сервіс» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в проведенні гарантійного ремонту було відмовлено на підставі відсутності договору на гарантійне обслуговування техніки. У звязку з відсутністю письмового запиту інформація була надана в усній формі. Отже позовні вимоги в частині проведення гарантійного ремонту є необґрунтованими. Вимога про стягнення моральної шкоди є також безпідставною, так як при відмові у наданні гарантійних послуг не було порушено жодної норми законодавства, а також відсутні будь-які незаконні дії по відношенню до позивача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ «ДПФ» в судовому засіданні позов визнала частково та в судовому засіданні та исьмових запереченнях на позов пояснила, що вимога споживача предявляється за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви. Проте, до їх підприємства письмова заява від позивача про проведення ремонту придбаного товару не надходила. Крім того, фахівцями сервісного центру був проведений технічний огляд пилососа, у результаті технічного огляду було виявлено ознаки порушення інструкції по експлуатації, а саме, в фільтрі пилососа було виявлено будівельний пил. Таким чином, було виявлено порушення позивачем умов гарантії, в частині недодержання правил експлуатації товару. Але їх підприємство готове здійснити ремонт вказаного пилососу за власний рахунок. Оскільки позивач не надав жодних доказів наявності моральної шкоди, жодного конкретного обґрунтування завданої морально шкоди, вважають вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно статті 675 ЦК України договором може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару.

Згідно статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно статті 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ст. 8 Закону України „По захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі ж виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та ТОВ „ДПФ у особі магазину „Фокстрот був укладений договір купівлі-продажу, згідно якому ТОВ „ДПФ продало позивачці пилосос THOMAS TWIN AQUAFILTER з гарантійним терміном експлуатації 12 місяців. Позивачкою була сплачена відповідачу за пилосос певна сума, що підтверджує вчинення правочину. Але відповідачем був проданий позивачці товар з істотними недоліками (тобто з недоліками, які не можна усунути), що підтверджується показами свідка ОСОБА_3

Відповідно до пункту 6 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є неналежної якості.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Тому суд вважає, що позивачка мала право вимагати у відповідача провести гарантійний ремонт, у чому їй було безпідставно відмовлено, а значить вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання ТОВ«ДПФ» провести гарантійний ремонт пилососа підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позивачка та відповідачі в силу укладеного між ними договору купівлі-продажу пилососа перебувають між собою в правовідносинах, які регулюються Законом України Про захист прав споживачів, а згідно ст.22 цього Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У даному випадку суд вважає, що бездіяльність відповідача, яка призвела до звернення позивачки до суду, не могла не потягнути за собою матеріальні незручності, фізичні втрати та витікаючі звідси моральні страждання позивачки, не потягнути вимушені зміни в укладі її життя і не потребувати від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому на основі ст.ст. 23 п.3, 1167 ЦК України, - з урахуванням характеру бездіяльності особи, яка заподіяла шкоду, обєму заподіяної матеріальної шкоди, ступені та тривалості матеріальних незручностей, фізичних втрат та моральних страждань позивачки в звязку з придбанням у відповідача неякісного пилососа, - її позовні вимоги в цій частині позову підлягають частковому задоволенню у сумі 1000 гривень.

На підставі ст..628-653,655,673,675-676,679-680 ЦК України, ст.ст. 8, 22 Закону України Про захист прав споживачів, та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Європроект-Сервіс» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДПФ» про захист прав споживача, примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДПФ» у десятиденний термін з моменту набрання законної сили цим рішенням провести гарантійний ремонт пилососа THOMAS TWIN AQUAFILTER серійний номер 77, придбаного ОСОБА_1 22 грудня 2007 року в магазині «Фокстрот» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДПФ».

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДПФ» на користь ОСОБА_1 1000 гривень (одну тисячу) у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДПФ» на користь держави:

17 гривень (сімнадцять) судового збору;

37 гривень (тридцять сім) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складання рішення у повному обсязі, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 02 квітня 2010 року.

Суддя Кір'як А.В.