Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-51/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі Іскрі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ "Айова" - ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Айова" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Позивачка звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Айова" про розірвання договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона є власницею земельної ділянки і в 2007 році між нею і відповідачем було укладено договір її оренди.

Так як відповідач останнім часом порушує умови договору, не доплачує орендної плати, від перегляду ставки орендної плати на підставі Указу Президента України від 19.08.2008 року, розпорядження КМУ та Черкаської обласної держадміністрації "Про підвищення орендної плати за землі сільськогосподарського призначення" відмовився, крім того, не виконує вимоги п.п. 9,10,13,36 договору, позивачка була змушена звернутися до суду, просила зазначений договір розірвати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 жовтня

2009 року позов задоволено. Ухвалено розірвати договір оренди земельної

ділянки від 5.02.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Айова". Із

г змісту судового рішення вбачається, що підстави задоволення позову наступні:

відповідачем всупереч п. 13 договору не виконано вимог Указу Президента

України від 19.08.2008 року № 725/2008 та не збільшено розмір орендної платиза користування земельною ділянкою з 1,5% до 3%, порушено вимоги п. 10 договору та не проведено індексацію вартості земельного паю і відповідно до неї розміру орендної плати. Вказані порушення суд визнав істотними та виніс рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. Порушень вимог ст. 9, ЗІ договору суд не встановив.

Позивачка рішення суду не оскаржила

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ "Айова" оскаржила його в повному! об'ємі, просить скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставина» справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засіданні перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судді приходить до висновку, що висновки суду не відповідають обставинам справи судом неправильно застосовано норми матеріального права в зв'язку з чиї апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду до скасування і винесенням нового по наступних мотивах.

Апеляційний перегляд справи проводиться в межах заявлених у суді першоі інстанції вимог, на підставі наданих до суду першої інстанції доказів та в доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками процесу не оспорені наступні обставини.

Між сторонами 5.02.2007 року укладено договір оренди земельної ділянки (паю) терміном на 9 років. Умовами договору встановлено орендну плату і розмірі 1,5% від вартості оцінки земельної ділянки, та інші істотні умови, зокрема підстави зміни розміру орендної плати.

Наведені обставини обґрунтовані наявними у справі доказами та знайші своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно із вимогами Розділу V Закону України "Про оренду землі' припинення договору оренди землі шляхом його розірвання можливе за судові рішенням в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст. 24, 25 Закону, або умовами договору.

Із змісту позовних вимог та судового рішення вбачається, що підставам! розірвання договору позивач та суд вказують на порушення умов п. 10, І: договору - не проведено індексацію вартості землі та не виконано вимог Президента України від 19.08.2008 року в частині збільшення розміру орендна плати.

Однак висновки суду першої інстанції про порушення ТОВ "Айова" j договору передбачених п. 10, 13 та вимог Указу Президента України 19.08.2008 року № 725/2008 є передчасними, не відповідають обставинам справі, Умови, за яких можливий перегляд розміру орендної плати, встановлені в тексі п. 13:

*зміни умов господарювання,

*зміна розмірів земельного податку,

*п

*іі

*п

*в Оскі

зменшенні згодою. Ді п. 13 сто пред'являд відповідне

Варт розмір ор підтвердж щорічну і рахунок с вбачається позивачу,

Навс порушенні

Висі автоматич року за № України в платіж, я ділянкою, осіб встан< вказані в , законодавс Указу Пре щодо соцк (паїв)", як оцінки па Президент набрання * про розпоґ

ТОМу ЗМІН?

сторін. Ос положення поширюєт: ЦПК Укра' Відп часток від орендарям уповноваж договори о

93

цної плати за . 10 договору ) неї розміру рішення про г ст. 9, 36

) в повному ' обставинам валити нове,

є засідання, ках доводів легія суддів нам справи, язку з чим касування з

суді першої і та в межах

іе оспорено

іНОЇ ДІЛЯНКИ

ну плату в іви, зокрема

та знайшли

нду землі" за судовим 14, 25 цього

підставами

п. 10, 13

змог Указу

у орендної

йова" умов країни від іам справи. :ні в тексті

*підвищення цін і тарифів,

*інфляційні процеси,

*погіршення стану земельної ділянки,

*в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки зміна орендної плати можлива як у бік збільшення, так і в бік зменшення, така зміна можлива лише на вимогу однієї із сторін і за їх взаємною згодою. Доказів пред'явлення таких вимог сторонами по підставах передбачених п. 13 сторонами суду не надано, по наявних у справі доказах позивачем пред'являлась лише вимога про підвищення розміру орендної плати до 3% у відповідності з Указом Президента України від 19.08.2008 року № 725/2008.

Вартість орендованої земельної ділянки відповідачем індексується щорічно, розмір орендної плати визначається із проіндексованої вартості землі, що підтверджується довідкою Управління Держкомзему в Уманському районі про щорічну індексацію вартості паю та копіями відомостей на видачу пшениці в рахунок орендної плати за 2007-2008 роки. Із змісту наведених документів вбачається, що розмір щорічної орендної плати, нарахованої та виплаченої позивачу, складає 1,5% від проіндексованої вартості паю.

Наведені докази свідчать про невідповідність висновків суду в частині порушення відповідачем п. 10, 13 договору обставинам справи.

Висновок суду про те, що розмір орендної плати має бути підвищено автоматично з 1,5% до 3% на підставі Указу Президента України від 19.08.2008 року за № 725/2008 не ґрунтується на вимогах закону. Відповідно до ч. 1,2 Закону України від 6.10.1998 року "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма, строки внесення орендної плати за землю для фізичних осіб встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Розмір та умови оплати, вказані в договорі, не можуть суперечити діючому на час укладення договору законодавству. Договір між сторонами підписано 5.02.2007 року, в період дії Указу Президента України від 2.02.2002 року № 92/2002 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)", яким встановлювався мінімальний розмір орендної плати у 1,5% від оцінки паю. Розмір орендної плати не менш ніж 3% встановлений Указом Президента України від 19.08.2008 року і є обов'язковим до застосування з дня набрання чинності Указом законної сили. В тексті Указу відсутнє застереження про розповсюдження його дії на договори укладені до вступу його в законну силу, тому зміна розміру орендної плати могла відбуватись лише за взаємною згодою сторін. Оскільки суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення нормативно-правового акта, дія якого на спірні правовідносини не поширюється, винесене рішення суду не є законним в розумінні вимог ст. 213 ЦГЖ України.

Відповідно до змісту протоколу зборів уповноважених власників земельних часток від 12.12.2009 року представником ТОВ "Айова" запропоновано отримати орендарям за 2009 рік орендної плати в розмірі 3%, але всі присутні на зборах уповноважені власники відмовились від пропозиції та вирішили розірвати договори оренди.

За таких обставин, коли порушення умов договору відповідачем не знайші свого підтвердження, позов не підлягає до задоволення за відсутності правові підстав.

Керуючись ст. ст. 651, 652 ЦК України, Законом України "Про орещі землі", Указом Президента України від 2.02.2002 року № 92/2002, Указок Президента України від 19.08.2008 року № 725/2008, ст. 307, 309, 316 ЦПІ України, колегія

вирішила:

апеляційну скаргу ТОВ "Айова" задовольнити, рішення Умансько™ міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2009 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Айова" про розірванні договору оренди земельної ділянки скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ТОВ "Айова" про розірванш| договору оренди земельної ділянки від 5.02.2007 року відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді