Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2942/2010

19 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н. Молодіжний,24/70. 7.10.2009 року уклала усний правочин з СПД ОСОБА_2, який здійснює торгівельну діяльність в «Торгівельно-розважальному центрі Добпропіллі», розташоване за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н. Сонячний,30 «а» на виготовлення та установку металопластикових віконних конструкцій. Підтвердженням вчинення правочину було оформлено касовим чеком від 07.10.2009 року. Загальна сума замовленого товару складає 2872 грн.

Відповідач зобов'язався поставити металопластикові конструкції протягом місяця після внесення попередньої оплати товару в повному обсязі. Цього ж дня, а саме 07.10.2009 року сума в розмірі 2872 грн. позивачем сплачена повністю, про що свідчить касовий чек.

Наприкінці листопада 2009 року позивач звернулася до СПД ОСОБА_2 з проханням виконати свої зобов'язання, однак відповідач свого зобов'язання не виконав.

В грудні 2009 року відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення, де строк поставки та установки металопластикових конструкцій, без згоди позивача, продовжив до 1 грудня 2009 року.

В період з січня по квітень 2010 року позивач зверталась до відповідача з проханням повернути сплачені гроші, або встановити металопластикові віконні конструкції, але отримала відмову.

До теперішнього часу вимоги відповідач не виконав.

У відповідності ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) згідно з договором, за кожен день, прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Розмір пені за прострочення відповідачем зобов'язання за договором становить: 2872 грн. (загальна вартість замовлення) х 3% х 194 дня (з 07.10.2009 р.-19.04.2010 р.) = 16715,04 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача згідно правочину 2872 грн., пеню у розмірі 16 715,04 грн., а також моральну в розмірі 2000 грн., в зв'язку з тим, що перенесла душевні страждання, стрес, які

зазнала внаслідок порушення своїх прав. <Г

До судового засіданні відповідач СПД ОСОБА_2 не прибув, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно та в встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 7.10.2009 року позивач ОСОБА_1 уклаЛ усний правочин з СПД ОСОБА_2, який здійснює торгівельну діяльність в «Торгівельно-розважальному центрі Добпропіллі», розташоване за адресою: м. Добропілля, м-н. Сонячний,30 «а» на виготовлення та установку метало пластикових віконних конструкцій. Підтвердженням вчинення правочину було оформлено касовим чеком від 07.10.2009 року. Загальна сума замовленого товару складає 2872 грн.

Відповідач зобов'язався поставити металопластикові конструкції протягом місяця після внесення попередньої оплати товару в повному обсязі. Цього ж дня, а саме 07.10.2009 року сума в розмірі 2872 грн. позивачем сплачена повністю, про що свідчить касовий чек.

Наприкінці листопада 2009 року позивач звернулася до СПД ОСОБА_2 з проханням виконати свої зобов'язання, однак відповідач свого зобов'язання не виконав.

В грудні 2009 року відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення, де строку поставки та установки металопластикових конструкцій, без згоди позивача, продовжив до 1 грудня 2009 року.

В період з січня по квітень 2010 року позивач зверталась до відповідача з проханням повернути сплачені гроші, або встановити металопластикові віконні конструкції, але отримала відмову.

У відповідності ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) згідно з договором, за кожен день, прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Розмір пені за прострочення відповідачем зобов'язання за договором становить: 2872 грн. (загальна вартість замовлення) х 3% х 194 дня (з 07.10.2009 р.-19.04.2010 р.) = 16715,04 грн.

Ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно де умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд, дослідивши всі надані суду докази в їх сукупності, доведеності і переконливості, дійшов висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача згідно правочину 2872 грн., пеню у розмірі 16 715,04 грн., а також моральну в розмірі 2000 грн., в зв'язку з тим, що позивач перенесла душевні страждання, внаслідок порушення своїх прав.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 , 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживача», суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 плату згідно правочину в розмірі 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні, пеню в розмірі 16715 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять)

гривень 04 копійки, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Добропільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Надруковано власноруч в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя П.Ф. Андреев