Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-7018/10р.
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 pоку м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого судді Кучиної Н.Г..,
при секретареві Цимбалюк А.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до договору поруки №1 від 20.11.2007р., що є забезпеченням кредитного договору №07-670-КФ-2007, фінансовими поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_2 виступає ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
20 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ Універсал Банк правонаступником, якого є ПАТ Універсал Банк було укладено кредитний договір №07-670-КФ-2007, згідно з яким відповідачу по справі, було надано кредитні кошти в розмірі 6 666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) дол. США. Відповідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №07-670-КФ-2007 кредитор надає позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у договорі.
Як встановлено в судовому засіданні позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, зокрема відповідачу було видано готівку, відповідно до заяви на видачу готівки №54-4 від 20 листопада 2007 року.
З кредитного договору №07-670-КФ-2007 від 20.11.2007р. встановлені індивідуальні умови надання та погашення кредиту, а саме: основна сума кредиту- 6 666 дол. США, процентна ставка- 13 % річних, термін кредиту 60 місяців, дата погашення кредиту- 19 листопада 2012 року.
Згідно п.6.1.1 кредитного договору №07-670-КФ-2007 від 20.11.2007 р. позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконувати інші свої зобов'язання згідно даного договору. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 19- го числа наступного за звітним місяцем.
Відповідно до п. 10.3. банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку, наслідок невиконання, або неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку всю суму заборгованості по кредитному договору.
ОСОБА_2 того на підставі ч.2 ст.1054. до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до п. 9.1. кредитного договору № 07-670-КФ-2007 від 20.11.2007 р. при порушенні строків погашення кредиту або сплати відсотків за користування позиковими коштами він сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.
Банк направляв позичальнику вимоги про погашення заборгованості на які позичальник не відреагував.
Відповідно до договору поруки №1 від 20.11.2007р., що є забезпеченням кредитного договору №07-670-КФ-2007, фінансовими поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_2 виступає ОСОБА_3. На підставі п.3,4 договору поруки, відповідальність поручителя наступає у випадку, коли боржник не виконує, або не належним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Суд вважає, що заборгованість за договором кредиту потрібно солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_3 того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по справі в розмірі: державне мито в сумі 507 (п'ятсот сім) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.
У відповідності із ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у розмірі та на умовах, встановлених договором
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити в повному обсязі.
Солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний судовий збір у розмірі 507 (п'ятсот сім) грн. 45 коп. та витрати за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.
Солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.