АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-906/10 Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Суддів Карнаух П.М., Дорош А.І. при секретарі Киві А.М.

за участю

позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування шкоди , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування шкоди задоволена частково.

Надано право ОСОБА_2 спілкуватися з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5»єю Сергіївною, ІНФОРМАЦІЯ_1, у п»ятницю та суботу кожного місяця з правом брати дитину за місцем проживання матері та з обов»язковим поверненням дитини батькові - ОСОБА_3.

Зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_6»єю у визначений судом час.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить вищевказане рішення суду змінити, виключивши із резолютивної частини формулювання « з правом брати дитину за місцем проживання матері та з обов»язковим поверненням дитини батькові - ОСОБА_3», в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряю законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.І п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.І ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що з 2004 року сторони проживали у фактичному шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_5»ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 7).

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.03.2009 р. місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_5»ї Сергіївни визначено з батьком дитини ОСОБА_3 та стягнуто з матері ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки в розмірі Уа частини усіх видів її заробітку до повноліття дитини, але не менше ніж 305 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.9-13).

Згідно висновку органу опіки та піклування Краківської районної ради м. Кременчука щодо участі матері у вихованні дитини від 18.12.2009 р. за № 01-04/794 комісія з питань захисту прав дитини вважає за доцільне надати матері ОСОБА_2 право на спілкування з донькою у п»ятницю та суботу з 10.00 до 18.00 кожного місяця з правом брати дитину за місцем проживання матері м. Кременчук, вул. Красіна, 60 (а.с.. 44).

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до вимог ч.З ст. 9 Конвенції про права дитини, ст..ст. 157,159 СК України дитина , яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, мати має право на спілкування з дочкою та брати участь у її вихованні, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною тому з батьків хто проживає окремо, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області № 32 від 27.03.2008 р. для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5, 12.11.2005 р. встановлено ОСОБА_2 час побачень щотижня в п»ятницю з 08.00 год. до неділі 19.00 год. з відвідуванням дитиною місця проживання матері, що доводить факт перешкоджання матері у систематичних побаченнях батька з дочкою (а.с.8)

Згідно ч. 2 ст. 158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов»язковим до виконання.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 не надає їй можливості спілкуватися з дитиною та займатися її вихованням, тобто ухиляється від виконання вищевказаного рішення виконкому. Сам відповідач не заперечує цього та посилається на безладний спосіб її життя, стан здоров»я, заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки, що унеможливлює спілкування матері з дитиною.

Проте, як встановила колегія суддів, посилання відповідача на незастосування місцевим судом вимог абз.З ч.І ст. 159 СК України, є безпідставним, оскільки вказаний абзац виключений з вказаної норми з 12.06.2009 р., тобто дані обставини не враховуються судом при вирішенні спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

З врахуванням висновку органу опіки та піклування щодо участі матері у вихованні дитини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову в цій частині, однак резолютивна частина судового рішення потребує уточнення щодо визначення часу спілкування дитини з матір»ю, а саме з 10.00 до 18.00 год., як це зазначено у висновку.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2010 року залишити без змін, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення після слова « суботу» словами «з 10.00 до 18.00 год.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ:/ підписи/