АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що він надав ОСОБА_2 кредит в сумі 50000 грн. зі сплатою 23% річних до 05.06.2009 року за кредитним договором № 031/07-МК/9 від 06.06.2007 р., в забезпечення якого за договорами поруки від 06.06.2007 р. № 031/07/02-МК/9 та № 031/07/03-МК/9 поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у випадку невиконання боржником кредитного договору відповідають як солідарні боржники, але умови кредитного договору не виконуються належним чином, тому уточнюючи свої позовні вимоги позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 12781,33 грн..

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №031/07-МК/9 від 06.06.2007 р. в розмірі 12781,33 грн., судовий збір у розмірі 403,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 50000 грн. зі сплатою 23% річних до 05.06.2009 року за кредитним договором № 031/07-МК/9 від 06.06.2007 р., в забезпечення якого за договором поруки від 06.06.2007 р. № 031/07/03-МК/9 ОСОБА_4 зобовязався відповідати у солідарному порядку з боржником за невиконання ним умов кредитного договору, але ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання по договору не виконує і станом на 16.08.2010 р. має заборгованість за кредитним договором в сумі 12781,33 грн., яку сторони не оспорюють.

Зазначений договір поруки від 06.06.2007 р. № 031/07/03-МК/9 підписаний його сторонами та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, при цьому ОСОБА_4, голослівно оспорюючи у судовому засіданні свій підпис на цьому договорі, ніяких клопотань про проведення відповідної експертизи не заявляв, а згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 як поручителя боржника суд вищенаведені обставини справи залишив без уваги, помилково пославшись лише на знаходження цієї особи в день укладення такого договору на роботі в іншому місті, що саме по собі в даному разі виходячи з наведеного не може бути законною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього як з поручителя заборгованості по договору кредиту.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором, судових витрат та в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення на підставі ст.ст.15,16,526,554,610,611,1054 ЦК України та ст.309 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості по вказаному договору кредиту на користь позивача.

Підлягають також стягненню з відповідачів судові витрати по справі відповідно до вимог ст.ст.79-81,88 ЦПК України з урахуванням таких витрат у судах першої і апеляційної інстанцій (судовий збір у розмірі 605,84 грн.(403,89+201,95) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 150 грн.(120+30)).

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 колегія суддів, вважає законним і обґрунтованим, оскільки позивачем в підтвердження таких вимог не надано суду відповідного укладеного з цією особою договору поруки від 06.06.2007 р. № 031/07/02-МК/9, на якій він посилався в позові, тому доводи скаржника в цій частині є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ст.ст.10,11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №031/07-МК/9 від 06.06.2007 р. в розмірі 12781,33 грн., судового збору у розмірі 403,89 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №031/07-МК/9 від 06.06.2007 р. в розмірі 12781,33 грн., судовий збір у розмірі 605,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 150 грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: