Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Музиченко В.О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комінтернівського районної в м. Харкові ради, 3 і особи: ОСОБА_5, опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання ордеру недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання ордеру недійсним , в якому позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона постійно мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона 115 кімнати 218 -219 зі своєю родиною, а саме з сином ОСОБА_2 та дочками ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З самого початку для проживання їй надавалась кімната № 219 за вищезазначеною адресою, у зв,язку з тим, що її родина збільшувалась для покращення житлових умов, ними була також зайнята сусідська вільна кімната № 218. Крім того, вона неодноразово зверталась до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради з проханням надати їй вільну кімнату для покращення житлових умов. За вказаною адресою вони мешкають багато років, сплачують за усі комунальні послуги, проводять ремонт у двох кімнатах. В травні 2010 року до них звернувся представник управління комунального майна та приватизації та повідомив, що за цією адресою зареєстрований громадянин за прізвищем ОСОБА_5 Крім того, повідомив, що вказаний громадянин надав заяву про приватизацію кімнати, в якій вони з родиною мешкають, надав копію ордеру, на якому відсутній номер. Вона звернулася до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, за яких підстав був наданий ордер ОСОБА_5, однак їй нічого не повідомили з цього приводу. Крім того, підтвердити факт надання ордеру не змогли, вказали, що цей ордер ніде не реєструвався. Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_5 постійно мешкав в кімнаті № 248 у тому ж будинку, що й її родина, та постійно був зареєстрований в кімнаті № 248. На даний час ОСОБА_5 мешкає у своїй приватній квартирі № 17 будинку № 129 а по вул.. Ньютона в м. Харкові, а за адресою теперішній реєстрації, а саме у кімнаті № 218 ОСОБА_5 ніколи не мешкав, комунальні та інші обовязкові витрати не сплачує.

Позивачі вважають, що ордер на жиле приміщення ОСОБА_5 виданий неправомірно, тому що на момент його видачі житло не було вільне, його форма не відповідає діючому законодавству, у зв,язку з чим права позивачів порушені та вони змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_6 підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив суду, що вказана спірна кімната є службовою, надана ОСОБА_5 відповідно службового ордеру виконавчим комітетом Комінтернівської районної в м. Харкові ради. Позовні вимоги позивачів безпідставні та задоволенню не підлягають, оскільки ордер ОСОБА_5 виданий відповідно до вимог чинного законодавства.

3-я особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили, що позивачі в своїх позовних вимогах повідомили неправдиві відомості, інформацію, яка не відповідає дійсним обставинам справи, суперечить доказам, що містяться в матеріалах справи. Крім того, зазначили, що про існування ордеру позивачам стало відомо в 1998 році, тому вони вважають, що у позивачів закінчився строк позовної давності пред,явлення позову.

Представник опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомли.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивачів, представника відповідача, 3-ю особу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі проживають та зареєстровані в квартирі № 219 будинку № 115 готельного типу по вул.. Ньютона у м. Харкові. В 1998 році позивачі самовільно зайняли сусідню кімнату № 218, яка в установленому законом порядку включена до числа службових та передана ЖЄО для вселення особами, які мають право на службове житло.

Згідно службового ордеру № 51 від 03.12. 1998 року кімната № 218 була надана ОСОБА_5, який на той час працював двірником у в ЖЄО Комінтернівського району м. Харкова.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.1999 року позов Державного житлово експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м.Харкова про виселення ОСОБА_1 з усіма проживаючими з нею незаконної занятої службової кімнати № 218 в квартиру № 219 задоволений у повному обсязі. На даний час рішення набуло законної чинності, однак до цього часу рішення не виконане.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду від 19.01.2009 року вбачається, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зняття з реєстрації, визнання права власності - відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , 3-і особи виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради, орган піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про виселення та зобов,язання привести квартиру в первісний стан задоволений частково. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з усіма іншими особами, які проживають разом з ними з квартири АДРЕСА_1. Зобов,язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 в попередній стан. На даний час рішення набуло законної чинності, однак до цього часу рішення не виконане.

Відповідно до ст.. 58 ЖК України ордер є єдиною підставою для вселення в надане житлове приміщення.

Підстав для визнання ордеру, виданого ОСОБА_5 недійсним не встановлено. Факти, на які посилаються позивачі, викладені ними в позовній заяві вже перевірялись і їм була дана оцінка в наведених судових рішеннях, які на теперішній час набули законної чинності.

Доводи позивачів щодо визнання ордеру, виданого на ім.,я ОСОБА_5 недійсним не знайшли підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає їх безпідставними.

За таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають..

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. ст. 10,11,209,212,214- 215, 218 ЦПК України, ст..58 ЖК України

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4О щодо визнання ордеру недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -