overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
30 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Гривні НІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності иравовстановлюючого документу, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що трудова книжка видана 05 жовтня 1973 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як одній і тій самій особі.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги викладені у заяві підтримала, та пояснила, що вона розпочала свою трудову діяльність в жовтні 1973 року, яка відображалась у трудовій книжці виданій на її ім'я, де в графі рік народження зазначено «1955», однак остання цифра має ознаки виправлення. В даний час заявниця хоче оформити пенсію, однак сумніви щодо року народження перешкоджає цьому. У зв'язку з чим, звернулася до суду і просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючий документ - трудова книжка видана 05 жовтня 1973 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як одній і тій самій особі.
В судовому засіданні представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі визнала ті обставини на які покладається заявник в обгрунтуванні заявлених вимог.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка видана 05 жовтня 1973 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як одній і тій самій особі.
В цьому суд переконали пояснення заявника, покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який підтвердив обставини, на які посилається заявник та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212, 215, п.5 ч. 2 ст.234, п.6 ч.І ст.256, ст.259 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка видана 05 жовтня 1973 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як одній і тій самій особі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_3
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 29.10.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали втикати сварки без поважних причин, подружні відносини припинили проживають окремо з січня 2010 року, майнового спору та спору, щодо проживання дитини не має.

Просила шлюб розірвати, судові витрати просила покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,просила позов задоволити, судові витрати просила покласти на відповідача.

Відповідач надав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачкою, просив позов задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що:

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії ІІ-КГ № 270482 від 29.10.1991 року виданого Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 29.10.1991 року Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області ,за актовим записом № 28.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна та місце проживання дитини не має.

Суд, вважає, що за згодою позивачки судові витрати можливо покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і шив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 29.10.1991 року Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області ,за актовим записом № 28 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_5 на користь держави державне мито - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
22 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування у трудових відносинах з колгоспом «Червоні Бережани» за період з 1969 року по 16 листопада 1972 року та з Бережанським об»єднанням (пізніше ВАТ) «Райсільгоспхімія» за період з 26 липня 1996 року по 29 січня 2008 року, посилаючись на те, що у спірний період він працював трактористом у вищевказаних організаціях, однак через відсутність документів які б підтвердили цей факт, Управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі відмовило йому у призначенні пільгової пенсії.
В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просить її задоволити у повному обсязі.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника прийшов до висновку, заявлені вимоги слід залишити без розгляду виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно п.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За вказаних обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування у трудових відносинах з колгоспом «Червоні Бережани» за період з 1969 року по 16 листопада 1972 року та з Бережанським об»єднанням (пізніше ВАТ) «Райсільгоспхімія» за період з 26 липня 1996 року по 29 січня 2008 року, слід залишити без розгляду, оскільки заявник вказав, що встановлення факту перебування у трудових відносинах необхідне з метою вирішення питання щодо призначення йому пільгової пенсії. Вказані обставини дають суду достатні підстави вважати, що в даному випадку встановлення юридичного факту перебування у трудових відносинах пов»язане із спором про право, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п»яти днів.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в стаді: головуючого судді - Сокирко Л.М. ,

при секретарі Онофрійчук Л .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну страву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 06.06.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, щ їхній перший шлюб. Від даного шлюбу дітей та спільного майна не мають . З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але в жовтні 2009 року відповідач скоїв тяжкий злочин відносно рідної сестри позивачки. За скоєння цього злочину відповідачу було обрано запобіжний захід-утримання під вартою і 29.10.2009 року його було арештовано.

Позивачка не бажає перебувати у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і просила шлюб розірвати, судові витрати просила покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, судові витрати просила покласти на відповідача.

Згідно заяви відповідача, яка надійшла з СІЗО № 28 м. Херсона, відповідач позов не визнав, просив шлюб не розривати

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що:

3гідно копії свідоцтва про шлюб (серія І-КГ № 641910) від 06.06.2009 року, виданого Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 06.06.2009 року Олександрівською сільською радою Білозерського району, за актовим записом № 1.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а толу збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання позивачем пред'явленого пазову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має.

Суд, вважає, що за згодою позивача судові випрати можливо покласти на відповідача

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 06.06.2009 року Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 1- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Суддя:
Білозерський районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 27.11.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Ірину ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_2.

З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, часто почали виникати сварки. Подружні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справа встановлено, що:

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 043851 від 16.01.2009 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 27.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 66.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушую права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має.

Суд, вважає, що за згодою позивача судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений 27.11.1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 66 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь держави державне мито: з ОСОБА_1 - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року справа № 2н-1921/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 11,360 ,382,526,543 ЦК України ст.ст. 64,66-68 ЖК України,ст.ст.95-98,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству „ВРЕЖО-13.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________ 200________ року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з ППТТІГ ТТО ТТОТТ1 І ПА ЯПримітки
Справа № 2 156 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в якій зазначає, що ОСОБА_1, 22.06.1977р.н. є батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 з 06.10.2009 року перебуває на профілактичному обліку служби у справах дітей райдержадмшістрації, як дитина, яка проживає в сім"ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Мати ОСОБА_3 померла у 2007 році. ОСОБА_4 з липня 2009 року проживає в сім"ї бабусі ОСОБА_5, 1957р.н. за адресою: вул.. Бригадна, буд. 5, с. В.Білозерка. Гр. ОСОБА_5 займається виховання, утриманням, лікуванням онуки. Бабуся влаштувала дитину до дитячого садко. Батько дитини ОСОБА_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2009 року ОСОБА_1 з'являвся до дитини лише декілька раз. Матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав, одяг, продукти харчування не купував, здоров'ям дитини не цікавився. З гр. ОСОБА_1 проводилися бесіди щодо виконання батьківських обов'язків відносно доньки та попереджувалося про можливість притягнення його до відповідальності за невиконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо утримання, виховання дитини ОСОБА_2, 03.10.2006р.н, але громадянин не зробив позитивних висновків. Дитина проживає у бабусі, гр. ОСОБА_1 так і не піклується про свою малолітню доньку. Просить позбавити гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 вікторії Семенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року справа № 2н-1788/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст.11, 360, 382, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству „ВРЕЖО-13.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року справа № 2н-1797/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13 до .ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст.11, 360, 382, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству „ВРЕЖО-13.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки