АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4806/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

07 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до Слов»янської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2008 р., яким продовжено ОСОБА_4 строк для прийняття спадщини і визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 5,73 га в порядку спадкування за законом. Апелянт посилається на те, що судом рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, якими регулюється порядок прийняття та оформлення права власності на спадкове майно, судом не перевірено наявність або відсутність спадкової справи у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, не зясовано наявність інших спадкоємців.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що на його ім»я спадкодавцем ОСОБА_5 було складено 22.05.2000 р. заповіт, але позивач своєчасно не оформив спадщину через незнання законодавства.

Погодитися з такими висновками не можна.

Розглядаючи дану справу по суті, суду слід було перевірити наявність спадкоємців за законом померлої ОСОБА_5 та чи звертався хто з них до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Продовжуючи ОСОБА_4 строк для прийняття спадщини і одночасно визнаючи за ним право власності на земельну ділянку, суд не врахував , що це взаємовиключні вимоги, кожна з них є самостійною дією в оформленні права на спадщину, яка вирішується різними органами.

Обгрунтовуючи пропуск строку незнанням законодавства, суд не звернув увагу на тривалість періоду між відкриттям спадщини і зверненням позивача за захистом своїх інтересів до суду, не перевірив наявність чи відсутність причин, що могли б бути дійсною підставою дослідження питання щодо пропуску строку прийняття спадщини.

Зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду на підставі п.4 ч.І ст.311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд, оскільки розглянута судом справа зачіпає інтереси і права ОСОБА_2, який не брав участь у справі.

Керуючись ст. 303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2008 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд у іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: