15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6515, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М. Суддів: Цуканової І.В., Бездрабко В.О. при секретарі :Кримцевій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі ВДВС) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що

20.06.2008року між ним та відповідачем укладено в усній формі договір купівлі - продажу автомобіля ВАЗ 2115. Він передав відповідачу 4000 доларів США, а той написав розписку, що отримав гроші за автомобіль. Однак відповідач відмовляється оформити договір купівлі-продажу у ютаріальному порядку. Зараз стало відомо, що даний автомобіль є іредметом застави по кредитному договору і ВДВС наклав на нього арешт метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань по договору.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 ерпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_3 просить ого скасувати. Апелянт посилається на неправильну оцінку судом доказів і неправильне застосування судами норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши законність шення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга доволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції ходив з того, що законних підстав визнавати дійсним договір купівлі- юдажу автомобіля немає, оскільки він не підлягає обовязковому таріальному посвідченню, а з огляду на те, що сторонами не дотримано сьмової форми угоди, яка є обовязковою для цих договорів, немає

і,став й для визнання права власності на предмет договору.

Судова колегія погоджується з таким висновком міського суду, окаючи, що судом повно та правильно встановлено обставини по )аві, дано належну оцінку наявним у справі доказам, а також шильно застосовано норми права, які регулюють спірні шовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що эний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4О.(а.с.7). З розписки чається, що 20.06.2008 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 гроші за належний йому автомобіль (а.с5). Представник ВДВС ьмово підтвердив, що спірний автомобіль перебуває під арештом з року (а.с.23). Письмовий договір купівлі-продажу автомобіля не укладався.

Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини, щодо яких така форма встановлена законом. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена п.2 постанови КМ України від 07.09.1998 року, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок, моделей, причепів,напівпричепів та мотоколясок».

Перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 17 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника.

П.18 Правил передбачено для відчуження автомобіля, після зняття його з реєстрації, в техпаспорті робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.

ОСОБА_3 не надав суду доказів на підтвердження дотримання ним встановленого законом порядку придбання автомобіля, що виключає можливість визнання за ним права власності на нього у судовому порядку. І оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не передбачає обовязкової нотаріальної реєстрації, висновок суду про відсутність підстав для визнання такого договору дійсним є обґрунтованим.

За таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ЗОЗ, 304, п. 1 ч. 1 ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: