Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-77/2010 р.

14 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

- представника позивача - ОСОБА_2,

- відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житлом - квартирою №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, виділивши йому кімнату, площею 11,9 кв.м., а відповідачці - кімнату, площею 15,8 кв.м., залишивши при цьому підсобні приміщення в загальному користуванні. Окрім цього, позивач просить суд зобов'язати відповідачку сплатити борг по сплаті комунальних послуг і плати за житло в сумі 3749 грн. 37 коп. та розподілити особові рахунки обліку оплати за житлове приміщення та зобов'язати відповідачку в подальшому сплачувати щомісячно 3/4 від загальної вартості комунальних послуг та квартплати.

В подальшому позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_3, подавши 14 грудня 2010 року позовну заяву про вселення та визначення порядку користування житлом в новій редакції. Зокрема позивач просить суд: вселити його в квартиру №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області; виділити йому в користування кімнату, площею 11,9 кв.м., залишивши підсобні приміщення в загальному користуванні; зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням та сплатити борг по сплаті комунальних послуг і плати за це житло в сумі 1249 грн. 84 коп.

Такі позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що він є наймачем зазначеної двохкімнатної квартири, яку одержав в користування в зв'язку з трудовими відносинами з державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС". Згідно доводів позивача після розірвання шлюбу із відповідачкою ОСОБА_3 спільне проживання стало неможливим із-за постійних сварок і конфліктів, що створювало йому незручності і перешкоди в користуванні житлом. З 1998 року до теперішнього часу він підтримує фактичні сімейно-шлюбні відносини з іншою жінкою, з якою проживає в квартирі №59 будинку №13 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області. Покликаючись на ст.125 ЖК України, ОСОБА_1 вважає неможливим його виселення із житла без надання іншого жилого приміщення, так як більше 10 років пропрацював на Рівненській АЕС. На підставі ст.815, ч.ч.1, 4 ст.816, ч.3 ст.820 ЦК України, ст.64 ЖК України позивач просить задоволити його вимоги. При цьому зазначає, що сплатив 1/4 частку від загальної суми боргу за користування квартирою 4999 грн. 37 коп., що становить 1250 грн, хоча на момент припинення спільного проживання з відповідачкою між ними не було врегульовано питання по сплаті комунальних послуг і плати за житло. Домовленності з ОСОБА_3 щодо порядку користування квартирою №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області ним не досягнуто.

У судовому засіданні позивач і його представник ОСОБА_2 підтримали даний позов і просили суд задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що після розірвання шлюбу із ОСОБА_3 він залишив своє місце проживання - квартиру №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, і до теперішнього часу проживає за іншою адресою. Позивач пояснив суду, що він з власної волі прийняв таке рішення. Із відповідачкою ОСОБА_3 з цього приводу не спілкувався. Спочатку приблизно протягом пяти років проживав у будинку своїх батьків у с.Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області, а потім з 2001 року до теперішнього часу проживає у квартирі №59 будинку №13 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області по місцю проживання ОСОБА_4, з якою протягом вказаного часу підтримує фактичні сімейно-шлюбні відносини. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що він просить суд зобовязати відповідачку ОСОБА_3 сплатити борг по сплаті комунальних послуг і плати за житло в сумі 1249 грн. 84 коп. в користь Кузнецовського міського комунального підприємства.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначила про відсутність у ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей квартири №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області та про недотримання відповідачкою попередньої домовленності із позивачем щодо сплати комунальних послуг і плати за це житло виключно за її власний рахунок.

Відповідачка ОСОБА_3 повністю не визнала позовних вимог ОСОБА_1, вказавши на тривалу відсутність позивача за місцем його реєстрації в квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області без поважних на це причин. Згідно доводів відповідачки після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 самостійно вирішив проживати окремо і відтоді ніколи до вказаного житла не заходив, умовами проживання і виховання своїх двох дітей синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх матеріальним забезпеченням не цікавився. Відповідачка ОСОБА_3 стверджує, що ніяких перешкод в користуванні квартирою №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області позивачу ОСОБА_1 вона не чинила. У підтвердження цих обставин відповідачка зазначила, що після розірвання шлюбу із позивачем в 1997 році та в 1998 році вона опікувалась його хворою матірю, привезла її в лікарню в м.Кузнецовськ Рівненської області та забирала її до себе додому в квартиру №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, щоб помити і переодягнути. Проте, позивач ОСОБА_1, навіть, в цей час в квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області не появлявся. Згідно пояснень ОСОБА_3 після розірвання шлюбу і до 2009 року вона за власні кошти оплачувала комунальні послуги та плату за житло, так як мала дохід заробітну плату. На теперішній час немає постійного, регулярного доходу, тому заборгованість перед Кузнецовським міським комунальним підприємством погашає по мірі фінансової можливості.

Дані обставини, вказані відповідачкою в судовому засіданні, позивач не спростував.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, залучені до участі в справі судом з власної ініціативи, не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, вказавши на факт тривалого непроживання позивача в квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області - понад 15 років без поважних причин.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кузнецовського міського комунального підприємства, залученого до участі в справі судом з власної ініціативи, в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивача та показання свідків, суд дослідив і оцінив в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, та встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно з договором найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, укладеного між Кузнецовським міським комунальним підприємством і ОСОБА_1 18 листопада 2005 року, позивач ОСОБА_1 є наймачем двохкімнатної квартири №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, яку отримав в безстрокове користування на підставі ордеру №7198 від 14 серпня 1984 року.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розірвали шлюб, що підтверджується рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 1996 року та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ГЮ №003856, виданим відділом РАГС виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області 25 липня 1996 року.

На теперішній час у квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області проживають: відповідачка ОСОБА_3 та сини сторін ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які зареєстровані за вказаною адресою. Позивач ОСОБА_1 у квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області не проживає, хоча зареєстрований за даною адресою. Вказані обставини судом встановлено з пояснень сторін, показань свідків: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, довідки ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства від 08 вересня 2009 року №4099, паспорту ОСОБА_1 серії СР 715954, виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 06 червня 2000 року, та змісту його позовної заяви, а також встановлено рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 липня 2009 року.

Свідок ОСОБА_7, яка проживає в квартирі №8 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, тобто по-сусідству із ОСОБА_3, засвідчила, що вона практично кожен день буває у квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області і з моменту розірвання шлюбу між сторонами і до теперішнього часу ОСОБА_1 за даною адресою не бачила, так як останній протягом вказаного тривалого часу ніколи не приходив до квартири №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, навіть, в той період часу, як ОСОБА_3 доглядала його хвору матір. Свідок зазначила, що в цей період часу вона лише один раз бачила позивача ОСОБА_1 на вулиці в м.Кузнецовськ Рівненської області, як він, знаходячись в стані алкогольного спяніння, тримався за житловий будинок.

Згідно показань свідка ОСОБА_8, яка проживає в квартирі №12 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, ОСОБА_1 тривалий час понад 5-10 років не проживає в квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, а до цього як проживав за вказаною адресою часто перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідки: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ствердили, що ОСОБА_3 ніяких перешкод в користуванні квартирою №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_1 не чинила.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 не довів суду, що відповідачка чинить йому будь-які перешкоди в користуванні житлом - квартирою №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області і його слід вселити.

До того ж позивач підтверджує, що тривалий час з 1996 року після розірвання шлюбу із ОСОБА_3 і до теперішнього часу він не проживає в квартирі №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області. Протягом вказаного часу з вимогами про вселення і усунення перешкод в користуванні житлом в ЖЕД Кузнецовського міського комунального підприємства, міліцію чи суд не звертався.

Отже, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вселення і усунення перешкод в користуванні житлом є безпідставним і необґрунтованим.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виділення йому в користування житлової кімнати, площею 11,9 кв.м., двохкімнатної квартири №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, - необґрунтовані. Їх задоволення є неможливим, оскільки в такому разі порушуються права інших осіб, які зареєстровані і проживають за вказаною адресою: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Дані особи з власної ініціативи суду були залучені до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. До вказаних осіб ОСОБА_1 позовних вимог не заявив, що унеможливлює подачу цими особами заперечень проти позову. При цьому суд врахував також необґрунтованість позовних вимог в цій частині, оскільки згідно з договором найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, укладеного між Кузнецовським міським комунальним підприємством і ОСОБА_1 18 листопада 2005 року, квартира №3 будинку №15 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, має лише дві жилі кімнати: 1 - 15,8 кв.м., інша - 11,9 кв.м. Відповідно, слідуючи позовним вимогам ОСОБА_1, інша жила кімната, площею 15,8 кв.м. має бути виділена в користування трьом повнолітнім особам: відповідачці ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Проте, такий поділ є недопустимим, так як це призведе до штучного погіршення житлових умов цих осіб і викличе необхідність постановки їх на облік як таких, що потребують поліпшення житлових умов.

При цьому суд врахував, що відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.816 ЦК України і ст.64 ЖК України, вказані особи мають рівні з наймачем права і обовязки щодо користування житлом.

Квитанція від 09 вересня 2009 року №6642 свідчить про оплату квартплати і комунальних послуг ОСОБА_1 в сумі 1250 грн. Однак, позивач не ставить вимог про стягнення вказаних коштів в його користь, а заявляє позовні вимоги до ОСОБА_3 про зобовязання останньої сплатити борг по сплаті комунальних послуг та плати за житло в сумі 1249 грн. 84 коп. в користь Кузнецовського міського комунального підприємства. Вказані позовні вимоги є безпідставними, оскільки Кузнецовське міське комунальне підприємство не має претензій такого характеру до ОСОБА_3, безпосередньо з таким позовом чи заявою про видачу судового наказу в суд не зверталося і ОСОБА_1 неуповноважувало представляти його інтереси в суді з правами позивача.

Отже, з наведених підстав в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житлом слід відмовити за їх безпідставністю і необгрунтованістю.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ст.816 ЦК України, ст.64 ЖК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житлом за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів особами, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд