Справа № 2-882/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк ОСОБА_2» (нині Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2») про розірвання договору у зв»язку з міною обставин , -

У СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 10.06.2009 року.

В провадження складу суду під головуванням судді Руднєвої О.О. справа надійшла 10.02.2010 року.

В судове засідання позивач та його представник за дорученням неодноразово не заявлялися, судом були повідомлені особисто про необхідність з»явитися в судове засідання для підтримання своїх позовних вимог, але позивач не з»явився, а, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в другий раз звернувся з клопотанням про відкладення судового розгляду у зв»язку з зайнятістю

Так, представник позивача звертався до суду з заявою про відкладення справи ,призначене на 02.07.2010 року, на 09.08.2010 року та також звернувся з клопотанням про відкладення справи з розгляду, призначеної на 12.00 годин 30.08.2010 року. Позивач судові повістки на 02.07.2010 року та на 09.08.2010 року не отримав, бо на виклики поштового відділення не прореагував. Про судове засідання 30.08.2010 року був усвідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив. Суд, ураховуючи ті обставини, що позивач в судове засідання жодного разу не з»явився, а його представник за дорученням ОСОБА_2 неодноразово звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи, вважає причину неявки позивача та його представника в судове засідання неповажною, бо дії позивача та його представника при розгляді справи свідчать ,насамперед, про відсутність у сторін зацікавленості в розгляді справ в межах строку, встановленого ст.157 ЦПК України, а також про зловживання сторонами своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті.

Суд виходить з тих обставин, що позивач та його представник не цікавляться долею позовної заяви, за таких обставин та приходить до висновку, що позивач не заінтересований в своєчасному розгляді справи та зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду , роз»яснивши позивачу його процесуальне право звернутися з відповідним позовом в будь-який час відповідним чином.

На підставі вимог ч 3 ст.169 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вимог п.3)ч 1 ст.207ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року суд має право залишити позовну заяву без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі чЗ ст.169, п.З) ч 1 207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк ОСОБА_2» (нині Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2») про розірвання договору у зв»язку з міною обставин - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк ОСОБА_2» (нині Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2») про розірвання договору у зв»язку з міною обставин - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти дні з дня проголошення, а стороною, що була відсутня в 5-ти денний термін після отримання її копії.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА