Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Карловій А.Б.,

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42847,60 грн. посилаючись на те, що 03 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем TOB «ДонАгропроміт» був укладений кредитний договір №010/41 -00/39/Г-3, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 198 000 грн., з датою погашення 28 жовтня 2009 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 21,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

Для забезпечення повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають за кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ДонАгро» були укладені договори поруки №010/41-00/39/Г-3/1 від 03.11.2008 року та №010/41-00/39/Г-3/2, відповідно до яких ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «ДонАгро» поручилися за належне виконання товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №010/41-00/39/Г-3 від 03.11.2008 року, взяли на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в тому ж обсязі, що і товариство з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт» за належне виконання умов договору, тобто несуть з позичальником солідарну відповідальність.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 198 000 грн.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт» в повній мірі не виконав, внаслідок чого станом на 02.02.2010 р. за ним утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 42 847,60 грн., з яких 34400 грн. - заборгованість за кредитом, 6159,95грн. - заборгованість по відсоткам, 413,56грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту, та проценти за фактичне користування кредитними коштами.

Згідно п. 13.4 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 24% річних від суми простроченого платежу, за кожний календарний день прострочення.

Позивач звертався до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт» з попередженням про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження, що в разі не сплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, відповідач погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що відповідачі до сих пір заборгованість перед позивачем на погасили, останній вимушений був звернутися до суду із цією заявою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при укладанні ОСОБА_1 договору поруки №010/41-00/39/Г-3/1 від 03.11.2008 року, який виходить за межі дрібного побутового, не була надана згода її чоловіка, тому у позивача не було законних підстав для надання кредиту ОСОБА_1

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору...

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, ...

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №010/41 -00/39/Г-3 від 03 листопада 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та TOB «ДонАгропроміт», ОСОБА_3 надав TOB «ДонАгропроміт» у тимчасове користування на умовах повернення, грошові кошти у сумі 198 000 гривень, зі строком остаточного повернення 28 жовтня 2009 року, зі сплатою процентів, в порядку і на умовах, визначених вказаним Договором.

Відповідно до наданого суду розрахунку боргу за кредитним договором №010/41-00/39/Г-3 від 03 листопада 2008 року, станом на 02.02.2010 р. за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 42 847,60 грн., з яких 34400 грн. -заборгованість за кредитом, 6159,95грн. - заборгованість по відсоткам, 413,56грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до Кредитного договору №010/41-00/39/Г-3 від 03 листопада 2008 року, для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати відсотків, та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_3 прийняв поруку ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгро» згідно договорів поруки №010/41-00/39/Г-3/1 від 03.11.2008 року та №010/41-00/39/Г-3/2, які поручилися за належне виконання товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №010/41-00/39/Г-3 від 03.11.2008 року. Поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителів та позичальника є солідарною. Ці обставини не оспорювалися представником позивача та представником відповідача в судовому засіданні та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та письмовими доказами.

Згідно зі ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі викладеного, враховуючи умови вказаного Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «ДонАгропроміт», умови Договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ДонАгро», відповідно до яких відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за порушення та невиконання умов договору, наявність суми заборгованості за Кредитним договором, вимоги позивача до відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 42847,60 грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 на неможливість розгляду справи посилаючись на ст. 65 СК України, а саме на відсутність згоди її чоловіка, оскільки договір кредиту виходить за межі дрібного побутового, тому що кредитний договір №010/41 -00/39/Г-3 від 03 листопада 2008 року з ТОВ «ДонАгропроміт» та договір поруки №010/41-00/39/Г-3/1 від 03.11.2008 року з ОСОБА_1 укладені з позивачем не стосуються щодо майна, яке належить на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1, гроші отримані за кредитним договором ТОВ «ДонАгропроміт» і доказів про те, що вони використовувалися в інтересах сім'ї Кутько суду не надано. Також, укладаючи договір поруки ОСОБА_1 діяла за власною волею та бажанням. Предметом договору майно, що є спільною власністю з її чоловіком, не було. Згода останнього на укладання такого договору була не обов'язковою. Порука є способом виконання зобов'язань, а не угодою щодо розпорядження майном поручителя, а й тому договір поруки не може створювати обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 428,48грн., та у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 536,549,553, 554,625, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгро» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгро» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/41-00/39/Г-3 від 03 листопада 2008 року в сумі 42 847 (сорок дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 60 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгро» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 142 (сто сорок дві) грн. 83 коп, та витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 40 (сорок) грн., з кожного. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

суддя