Справа № 2-280/10
Провадження № ______
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Синельникове

01 грудня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кухаря Д.О.,

при секретарі Яніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

В СТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2

Михайловича, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Василівни, ОСОБА_5 про захист честі, гідності,

ділової репутації та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

посилаючись на те, що ЗО серпня 2009 року, за особистими підписами

відповідачів, котрі являються депутатами Новогнідської сільської

ради Синельниківського району Дніпропетровської області на ім'я

Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Голови

Дніпропетровської обласної ради, Синельниківського міжрайонного

прокурора та начальника екологічної інспекції надійшли скарги, в

яких зазначається, що він ОСОБА_1, як посадова особа

Синельниківської райдержадміністрації, грубо порушуючи

природоохоронне, екологічне та водне законодавство України,

засмічує прибережну захисну природоохоронну зону в с. Грушувато-

Криничному, зокрема зливає постійно стічні води зі своєї земельної

ділянки у води затоки р. Дніпро. За даними скаргами протягом

вересня-жовтня 2009 року позивач неодноразово викликався до

вищестоячого керівництва, призначались численні перевірки,

проводились комісійні обстеження з залученням спеціалістів

природоохоронних, екологічних та санепідеміологічних служб

районного та обласного рівня, прибережних смуг та земельних ділянок

в с. Грушувато-Крничне. За результатами проведених перевірок всі

викладені в скаргах відповідачів закиди щодо його особи та

звинувачення його ОСОБА_1 в засміченні земельного та водного

фонду, порушення природоохоронного законодавства, свого

підтвердження не знайшли в повному обсязі. Відтак не маючи будь-яких обґрунтованих підстав, відповідачі, з злим умислом нашкодити йому як посадовій особі Синельниківської райдержадміністрації, і як наслідок маючи на меті принизити його людську гідність, виклали в скаргах проти його особи неправдиві та такі, що порочать його честь та людську гідність, відомості. Зазначеними діями відповідачів було спричинене сильне приниження його честі та гідності. В зв'язку з цим він втратив можливість спокійно працювати, це вилилось у сильні моральні страждання, хвилювання, порушення нормального ритму життя. Погіршився у зв'язку з наведеним стан здоров'я.

У зв'язку з наведеним позивач просить визнати відомості, що були опубліковані та стосуються особи ОСОБА_1, такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, стягнути моральну шкоду у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати по оплаті судового збору у сумі 17 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 75 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти

задоволення позовних вимог посилаючись на те, що порушення викладенні в заяві стосовно особи позивача знайшли своє підтвердження при перевірці прокуратурою та контролюючими органами.

Представник відповідачів ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що порушення викладенні в заяві стосовно особи позивача знайшли своє підтвердження при перевірці прокуратурою та контролюючими органами.

Вислухавши представника позивача, представників

відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт опублікування завідомо неправдивих відомостей, що стосуються особи ОСОБА_1, та спричинення йому моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження № 173 ск-09 за зверненням депутатів Новогнідської сільської ради в с. Грушувато-Криничному Синельниківського району згідно державного акту на землю земельна ділянка по вул. Придніпровська, 45 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 33 наглядового провадження). На а.с. 111 наглядового провадження № 173 ск-09 за зверненням депутатів Новогнідської сільської ради в акті перевірки об'єктів по вул. Придніпровській в с. Грушувато-Криничне Синельниківського району Дніпропетровської області від 11 вересня 2009 року при проведенні контролюючими органами комплексної перевірки встановлено, що у прибережній захисній смузі затоки р. Дніпро розташована залізобетонна огорожа, споруджено кам'яний схід, влаштовані місця відпочинку, що є порушенням п.4 ст. 8 9 Водного кодексу України. В матеріалах справи на а.с. 42-45 наявні відповіді на звернення відповідачів, на а.с. 44-45 встановлено, що в приватному будинку по вул. Придніпровська, 45 здійснюється незаконна торгівельна діяльність без відповідної реєстрації, по вул. Придніпровська, 39 наявна господарча будівля, де утримується домашня худоба, відходи життєдіяльності тварин, що спричиняли дискомфорт жителям с. Грушувато-Криничного та не утилізувалися протягом останніх двох років, вивезено.

Відповідно до статті 40 Конституції України

усі мають право направляти індивідуальні чи

колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Коли особа звертається до зазначених органів із заявою,

в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо

цей орган компетентний перевірити таку інформацію та

надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не

знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама

по собі бути підставою для задоволення позову, оскількиу такому випадку мала місце реалізація особою

конституційного права, передбаченого статтею 40

Конституції , а не поширення недостовірної інформації.

Згідно матеріалів перевірки домоволодіння по вул.

Придніпровська, 45 с. Грушувато-Криничному Синельниківського району, яке належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, встановлені ряд порушень, на які вказували у своєму зверненні відповідачі при перевірці.

Керуючись ст. 40 Конституції України, ст.,ст.. 16, 23, 276, 277 ЦК України, ст.ст.10,60,209,212-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відомостей, що були опубліковані та стосуються особи ОСОБА_1, такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 17 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 75 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_9