Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.

при секретарі Пюра Г.В.

з участю представників позивача, представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені,-

встановила:

У липні 2009 року відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з вказаним позовом на обгрунтування якого зазначало, що 19 червня 2008 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24-32-06/08-МФ за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання надати ОСОБА_1 кредит в сумі 25 000 грн., а останній зобовязався з 1 по 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем видачі кредитних ресурсів, сплачувати кредитні кошти та 25 відсотків річних згідно встановленого сторонами графіка. За прострочення повернення кредитних коштів та / або сплати відсотків Позичальник зобовязався сплатити пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочки. За договором поруки № 24-32-06/08-МФ-П від 19 червня 2008 року ОСОБА_2 виступила поручителем позичальника за виконання взятих ним зобовязань за кредитним договором. Посилаючись на те, що ОСОБА_1, отримавши кредит, порушив взяті на себе зобовязання, а поручитель відмовився погасити його борг, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 25 000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 5150,41грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, та 53 335,60 грн. пені, а всього: 83 486,01 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» 83 486,01 грн. заборгованості за кредитним договором з урахування пені. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 834,86 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 551 ЦК, 74-76,224, 227 ЦПК, і ставить питання про скасування заочного рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, згідно кредитного договору №24-32-06/08-МФ ВАТ Банк « Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_1М кредитні кошти в сумі 25 000 грн. зі сплатою 25% річних, а ОСОБА_1 зобовязався щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем видачі кредитних ресурсів, сплачувати кредитні кошти та проценти в розмірі, встановленому графіком. Пунктом 6.1 цього договору визначено, що за прострочення повернення кредитних коштів та / або сплати процентів позичальник сплачує пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення (а.с. 1718).

Згідно договору поруки № 24-32-06/08-МФ-П від 19 червня 2008 року ОСОБА_2 виступила поручителем позичальника (а.с. 16).

Пунктами 2.1. та 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник виступають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Встановивши, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої зобовязання за кредитним договором, станом на 9 липня 2009 року мав заборгованість в сумі 25 000 грн. по тілу кредиту, 5 150,41 грн. по відсотках за користування кредитом, у звязку з чим йому за період з 11 липня 2008 року по 9 липня 2009 року нарахована пеня в сумі 53 335,60 грн., суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості та пені.

Посилання ОСОБА_1 на те, що, ухвалюючи заочне рішення, суд не повідомив його про час та місце судового засідання, що відбулося 18 грудня 2009 року, не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи (ч. 3 ст. 309 ЦПК).

Враховуючи ступінь виконання зобовязання по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру пені відповідно до вимог частини 3 статті 551 ЦК.

Разом з тим, постановляючи рішення, суд не врахував, що положення закону про солідарну відповідальність не поширюються на стягнення судових витрат, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» по 417,43 грн. сплаченого судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2009 року в частині стягнення в солідарному порядку судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» по 417,43 грн. сплаченого судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

У решті рішення щодо позовних вимог до ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Судді