Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика СА., суддів : Франко В.А., Суржика М.М., при секретарі Демешко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги звернулась Житлово-експлуатаційна контора №4 м.Світловодська (далі ЖЕК).

Рішенням суду позов було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ЖЕК 1932.41грн..

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянти зазначили, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було взято до уваги, що між відповідачами та позивачем не існувало договірних відносин, не враховано ту обставину, що вони неодноразово звертались до позивача з пропозицією укласти договір, однак позивач ухилявся від укладення договору. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані в приватизованій'; квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам комунальні послуги, однак відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі проводять оплату за надані послуги, вважаючи, що позивачем такі послуги не надаються. Тому на 01 березня 2009 року виникла заборгованість в сумі 1932.41грн..

Цілком обгрунтованими знаходить колегія суддів доводи позивача, що відповідно до вимог ст..ст.20,21 Закону України *Про житлово-комунальні послуги*

саме на відповідачах лежить обов'язок укласти договір з ЖЕКом та проводити оплату комунальних послуг, однак відповідачі від цих обов'язків ухиляються. Доказів того, що відповідачі звертались до позивача із заявою про укладення договору про надання послуг, відповідачі не надали.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст..257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.З ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з особового рахунку (а.с.4), на 01 березня 2006 року заборгованість по оплаті послуг, наданих позивачем складала 635.28грн..

Позивач звернувся з позовом 21 жовтня 2009 року та просив стягнути 1932.41грн. за період з 01 березня 2006 року по 01 березня 2009 року.

Оскільки від сторін не надійшло заяви про застосування строку позовної давності, то суд правильно постановив рішення в межах заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з- дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді