Справа №2-579/10
18 березня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,
Закрите акціонерне товариство „ Український мобільний зв'язок звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 228 грн. 66 коп. заборгованості за користування послугами мобільного звязку, а також понесених судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з ОСОБА_2 17.11.2008 року договір № 4499810 про надання послуг мобільного звязку і додаткову угоду до нього. Відповідно до умов цього договору, відповідач зобовязаний регулярно оплачувати вартість наданих послуг. Однак, ОСОБА_2 свої договірні обовязки виконував неналежно, оплату за надані послуги не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 354 гривень 78 копійок. Відповідно до додаткової угоди ОСОБА_2 нарахована договірна санкція за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії в сумі 865 грн 84 коп. та пеня в сумі 08 грн. 04 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому посилався на обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2Ю в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, тому у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в нарадчій кімнаті архівну справу № 2-н-242/09 за заявою ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:
23.06.2009 року Новозаводським районним судом був виданий судовий наказ № 2-н-242/09 на стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» суми заборгованості за послуги мобільного звязку. Ухвалою Новозаводського районного суду судовий наказ скасовано.
Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ „ Український мобільний зв'язок та відповідач ОСОБА_2 14.11.2008 року уклали договір № 4499810 про надання послуг мобільного звязку (а.с.5) та Додаткову угоду № 4499810 до нього (а.с.6). Договір активований 17.11.2008 року.
Відповідно до умов договору та додаткової угоди ОСОБА_2 зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку UMC. Однак, рахунки № НОМЕР_1 від 01.02.2009 року, № НОМЕР_2 від 01.03.2009 року та № НОМЕР_3 від 01.04.2009 року на загальну суму 354 грн. 78 коп. (а.с.7-9) відповідач не оплатив і ця сума підлягає стягненню з нього в судовому порядку в силу ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 901 ЦК України.
Згідно умов додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку з несплатою наданих абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку загальна сума договірної санкції становить 865 грн. 84 коп. Крім того, згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року та Договорів, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення сплати за послуги в розмірі 08 грн. 04 коп.
Оскільки, підписаним сторонами договором і додатковою угодою до нього, було передбачено пеню і штраф за несвоєчасне виконання зобовязань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч.1 ст. 88, ст.. 99 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-62, 88, 99, 209, 212-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації» суд,
Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок 354 грн. 78 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного звязку, 08 грн. 04 коп. пені, 865 грн. 84 коп. договірної санкції, 51 грн. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1399 грн. 66 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК