КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2262/2010
Провадження № 2262
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 І,, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, фактичне прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, фактичне прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що з 1997 року вона була знайома з ОСОБА_5, працювали разом , з 2001 року перебували у фактичних шлюбних відносинах , мешкали за адресою АДРЕСА_1 , вели спільний бюджет, піклувались один про одного, вирішували разом побутові проблеми , провели капітальний ремонт в квартирі, де мешкали, встановили металопластикові вікна, замінили двері, підлогу в кімнаті та інших приміщеннях, придбали та встановили меблі, побутову техніку. ОСОБА_5 хворів на ряд тяжких захворювань , позивач як дружина піклувалась про нього, надавала необхідну допомогу, підтримувала його, несла всі витрати пов»язані з лікуванням. 21.05.2009 р. ОСОБА_5 помер та позивач прийняла на себе всі витрати по похованню. Після його смерті , позивач продовжує проживати в цій квартирі, утримує її, оплачує комунальні витрати , а тому фактично прийняла спадщину.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити, встановити , що позивач проживала однією сім»єю з ОСОБА_5 з 2001 року по 21.05.2009р., встановити факт прийняття позивачем спадщини після померлого ОСОБА_5, визнати за позивачем право власності на АДРЕСА_2 та на грошові кошти розміщені на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради позовні вимоги н визнав та пояснив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів про зміну місця свого проживання, позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надано доказів ведення позивачем з ОСОБА_5 спільного господарства . Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи УЖКГ вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню, підтримала пояснення представника позивача.

Треті особи - Друга полтавська державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що позивач з 01.09.1989 року працює лікарем-лаборантом Полтавської міської клінічної інфекційної лікарні.

ОСОБА_5 працював на посаді професора кафедри інфекційних хвороб з епідеміології з 14.01.2001 року по 20.06.2009 р.

21 травня 2009 року помер ОСОБА_5.

Після його смерті відкрилась спадщина на АДРЕСА_3 та грошові кошти розміщені в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно спадкової справи № 573 на майно померлого 21.05.2009 року ОСОБА_5, відкритої Другою полтавською державною нотаріальною конторою , з заявою від 12.08.2009 року про прийняття спадщини звернулась позивач . Інших заяв про прийняття спадщини чи відмову спадкова справа не містить. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно свідоцтва про право власності за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на АДРЕСА_2 .

Відповідно до повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім.»я ОСОБА_6 відкриті рахунки з залишками коштів № 66727 у розмірі 136145 грн. 92 коп., рахунок № 7287 у розмірі 41 406 грн. 68 коп., рахунок № 300488 у розмірі 2 грн. 86 коп.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки.

У судовому засіданні добуто достатньо доказів, що з 2001 року позивач з ОСОБА_5 проживали однією сім»єю, вели спільне господарство , мали єдиний бюджет, аж до смерті ОСОБА_5, яка настала 21 травня 2009 року.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків :

-Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює головним лікарем Полтавської міської клінічної інфекційної лікарні, з 1993 року працювала з ОСОБА_5, з його слів знає, що ближчої людини чим позивач він не мав. Позивач з ОСОБА_5 проживали разом, робили ремонт у квартирі, з 1998 року бачила , що у квартирі ОСОБА_8 проживає ОСОБА_1 На протязі 10 років вони спільно обідали як єдина сім»я . Між ними були сімейні відносини з загальним побутом, позивач дуже піклувалась за ОСОБА_5 Коли останній потрапив в лікарню, весь догляд за ним здійснювала позивач, забезпечувала його харчуванням, яке привозила тричі на день, хвилювалась за стан його здоров»я, приймала всі міри в квартирі для полегшення його стану здоров»я. За свої кошти поховала та встановила пам»ятник;

-Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що його квартира розташована поряд з квартирою ОСОБА_5, з яким кожен день бачився, спілкувався. Зі слів ОСОБА_5 знає, що позивач останньому доводилась дружиною, він їх підвозив на роботу. Знає, що вони разом робили ремонт у квартирі, купували продукти , це була дружня сім»я. У АДРЕСА_2 він бачив жіночі речі та знає , що там проживала більше 10 років позивач. За час їхнього спільного проживання був придбаний холодильник , зроблений ремонт на балконі , у квартирі стало охайно. Коли ОСОБА_5 захворів , за ним доглядала позивач, возила у лікарню харчування, міняла білизну. Це були сімейні відносини;

-Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працювала разом з позивачем та ОСОБА_5 . Обідні перерви вони проводили разом. Свідок за дорученням як позивача так і ОСОБА_5 купувала їм продукти , з 1995 року один раз на місяць вона проводила генеральне прибирання в АДРЕСА_2 . У квартирі бачила речі позивача . Ключі від цієї квартири їй давала позивач. Зі слів ОСОБА_5 знає, що вони збирались зареєструвати шлюб .Це була хороша сім»я ;

- Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що знає , про те, що позивач з ОСОБА_5 з 2000 року спільно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2, бачила їх майже щодня, бувала у гостях. У квартирі було чисто, зроблений ремонт, замінені вікна, також у квартирі були жіночі речі, та можливо було зрозуміти, що там мешкає позивач . Знає, що раніше позивач проживала в м. Полтаві , мікрорайон «Половки»;

-Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що знає, що позивач з ОСОБА_5 спільно проживали десять років в АДРЕСА_2 . За цей час зробили ремонт, купили меблі, холодильник, телевізор, разом ходили купувати продукти. Вона бувала у них в гостях, було видно, що в квартирі проживає позивач. У квартирі було чисто, бачила жіночі речі, позивач була в домашньому одязі , Коли ОСОБА_5 захворів позивач доглядала за ним . Вони проживали однією сім»єю, але не були зареєстровані;

-Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що знає ОСОБА_5 з 1998 року. У 2002 р. вона запрошувала його з позивачем до себе в гості , це була одна сім»я. Знає, що ОСОБА_5 у 2008 році, коли захворів, пропонував позивачу зареєструвати шлюб, але вирішили почекати до його одужання. Свідок бувала у гостях АДРЕСА_2 , на день народженнях позивача та ОСОБА_5 Позивач проживала у цій квартирі, вона бачила її речі , знає , що робили разом ремонт за спільні кошти , ремонтували меблі.

Крім пояснення свідків вказані обставини підтверджуються кореспонденцією ,яка надходила на ім»я ОСОБА_5 та містила вітання зі святом як його так і позивача по справі, квитанціями про сплату коштів за утримання квартири, виписками з історії хвороби та епікризу на ім.»я позивача датовані 16 червням 2001 року, 15 серпня 2005 року, 27 липня 2007 року, де адреса позивача зазначена АДРЕСА_4.

Згідно акту від 14 січня 2010 року ,складеного ОСОБА_9, ОСОБА_12ВА., ОСОБА_11 , мешканців буд. 8 по вул. Баленка, м. Полтави, яким встановлено, що при обстеженні АДРЕСА_5 встановлено, що з 2001 року ОСОБА_5 став проживати у зазначеній квартирі разом з ОСОБА_1, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, за спільні кошти ремонтували квартиру, придбали меблі на кухню, побутову техніку : телевізор Панасонік, пральну машину Електролюкс, холодильник Електролюкс, електром»ясорубку. У квартирі наявні речі ОСОБА_1 , а саме одяг, взуття та спільно придбане майно з померлим.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивачем 18.03.2008 року укладений договір на встановлення металопластикових виробів на загальну суму 1 650 грн. у спірній квартирі.

У судовому засіданні встановлено, що за час спільного проживання позивача та ОСОБА_5 ними були придбані кухонні меблі , проведені ремонтні роботи , придбана побутова техніка , а телевізор, повітроочисник, м»ясорубка, пральна машинка, холодильник та інш.

Позивач взяла на себе всі витрати пов»язані з похованням ОСОБА_5, що підтверджується наданими доказами, а саме рахунком-замовленням, квитанціями на придбання ритуальних товарів та в подальшому квитанціями про придбання та встановлення пам»ятника.

Наявність у відповідача у власності частини АДРЕСА_6 та реєстрація у вказаній квартирі не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Що стосується позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини , то діючим законодавством не передбачено встановлення такого факту, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що позивач ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 однією сім»єю з 2001 року по 21 травня 2010 рік, вела спільне господарство, а тому за нею в порядку ч.4 ст. 1264 ЦК України необхідно визнати право власності на спадкове майно, яке складається з грошових коштів розміщених на банківських рахунках та АДРЕСА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 1264 ЦК України, ст..ст.10,11,60,209,212, 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 , який помер 21 травня 2009 року однією сімєю з 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_7 та на грошові кошти, які розміщені у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку № 66727 у розмірі 136145 грн. 92 коп., рахунок № 7287 у розмірі 41 406 грн. 68 коп., рахунок № 300488 у розмірі 2 грн. 86 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Ж.В.Кузіна