Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-1120
(заочне, в порядку гл. 8 розділу Ш ЦПК України)
22 листопада 2010 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Черновського Г.В.
при секретарі Вобліковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Всупереч вимогам чинного законодавства України та умовам договору позики відповідач прийнятих на себе зобов'язань не виконала, позика повернена позикодавцеві лише частково у сумі 6473,03 грн.
Крім того, договором позики від 03.09.2007 №У602/2007 передбачено, що сума останнього платежу у гривнях має бути скорегована таким чином, щоб загальна сума коштів, що повертаються позичальником, склала еквівалент 2 720,00 дол. США.
Сума позики у розмірі 6473,03 грн. повернута відповідачем 31 серпня 2008 року. На вказану дату НБУ встановлено курс 484,57 грн. за 100 дол. США. Таким чином позивачем здійснене часткове повернення позики у розмірі 1 335,83 дол. США., що складає еквівалент 6473,03 грн.
З урахуванням положень договору позики від 03.09.2007 №У602/2007 сума позики, що залишилась неповернутою відповідачем, складає 1 384,17 дол. США, що у гривнях України станом на 27 травня 2009 року згідно офіційного курсу НБУ (761,90 грн. за 100 дол. США) складає 10 545,99 грн.
За несвоєчасне повернення позики відповідачу нараховано три проценти річних від простроченої суми, що складає 74,53 грн. та інфлційні збитки у розмірі 399,57 грн.
Таким чином загальна сума боргу позивача перед TOB «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» складає 11 020,09 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № У602/2007 (а.с. 8-10), згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2720 дол. США по курсу НБУ на момент укладення договору, а відповідач зобовязався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором у відповідності з графіком погашення (а.с. 11).
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Всупереч умовам договору позики відповідач прийнятих на себе зобовязань не виконав, а позика повернена лише частково у сумі 6473,03 грн., про що свідчить довідка про розрахунок зростання суми боргу (а.с. 22).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі п. 2.1. договору позики позивач зобовязан надати позику в межах встановленого ліміту вказаного у п.1.1. цього договору, що позивач виконав, натомість відповідачем заборгованість по договору позики не була сплачена.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у сумі 10 545 гривень 99 коп, 3 % річних у розмірі 74 гривень 53 копійок та інфляційні збитки у розмірі 399 гривень 57 копійок.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 110 гривень 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтерпайп Україна» складає 11 380 гривень 29 копійок (11 020 гривень 09 копійок + 110 гривень 20 копійок + 250 гривень = 11 380 гривень 29 копійок).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1046 ЦК України, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» суму боргу у розмірі 10 545 гривень 99 копійок, 3% річних у розмірі 74 гривень 53 копійок та інфляційні збитки у розмірі 399 гривень 57 копійок, а також судовий збір у сумі 110 гривень 20 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень, а всього 11 380 гривень 29 копійок.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя