Справа №22-ц-4971 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного сущ Сумської області у складі :

головуючого Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В.. ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного cуду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 листопада 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання та повернення майна із незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його позовом.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що є так, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте цей висновок суду не узгоджується з матеріалами справи та не відповідає вимогам

процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала сулу про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до змісту ст. 110 ЦПК України, підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2009 році позивач звертався з позовом до ОСОБА_4. посилаючись на те, що він передав в травні 2006 року для ремонту належний йому автомобіль, а також запасні частини для ремонту, але відповідач вказаного ремонту не провів. Просив зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль, придбані ним автозапчастини, стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 гр. та судові витрати по справі.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2009 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_4В зобов'язувався повністю виконати ремонт автомашини ВАЗ 2104, 1985 року випуску, двигун №8005443, кузов №005012, та виплатити кошти в сумі 958 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_3 у місячний строк з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження мирової угоди. ОСОБА_3М зобов'язувався прийняти в зазначений строк кошти в сумі 958 грн. 50 коп. та автомобіль, і відмовився від ІНШИХ позовних вимог. Провадження у справі ЗА позовом ОСОБА_3 було закрито. Ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили.

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за невиконання зобов'язання за мировою угодою в СУМІ 1067 грн. 37 коп.; зобов'язати відповідача ОСОБА_4 передати належний йому автомобіль ВАЗ -2104, 1985 року випуску, двигун №8005443, кузов №005012, державний номер Т5016ХА; стягнути з відповідача на його користь вартість станом на 15 червня 2010 року в сумі 2105 грн. придбаних

позивачем та переданих відповідачеві автозапчастин згідно переліку, стягнути з відповідача аванс за виконання роботи в СУМІ 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., 1000 грн. за надання правової допомоги та ІНШІ судові витрати.

Як вбачається з останньої позовної заяви, її позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за умовами мирової угоди, автомобіль не відремонтував, йому не повернув ні кошти, ні автомобіль.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважав, що у позивача виникли нові підстави для звернення з позовом до суду за захистом своїх прав .в зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди.

Суд також не врахував, що у вимогах щодо запасних частин, то в першому позові позивач вимагав зобовязати відповідача їх повернути, а в останньому - стягнути їх вартість. Крім того, позивач вимагає відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з продовженням порушення його прав в результаті невиконання умов мирової угоди, відшкодування суми судових витрат, визначених мировою угодою, з врахуванням вимог ст. 625 ЦК України щодо відповідальності за невиконання грошового зобовязання, що дає підстави вважати і наявність іншого предмета позову.

Умови мирової угоди носять зобов'язальний характер, а в останньому позові позивач просить стягнути на його користь заподіяну йому шкоду у вигляді конкретних сум.

Отже, з позовної заяви ОСОБА_3 слідує, що даний спір виник між тими самими сторонами, а саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але з інших підстав, ніж ті, які слугували зверненню його з позовом в 2009 році, за результатами розгляду якого була затверджена мирова угода.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження в справі, оскільки суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в даній справі

Згідно п. 3 СТ. 312 України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312- 315 ЦГТК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 листопада 2010 року про відмову у відкритті провадження в даній справі скасувати, а матеріали позову надіслати до Липоводолинського районного суду для розгляду зі стадії відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не і з тягає.

Головуючий

Судді