АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи: ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння,

за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи: ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння відмовлено.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить його змінити та визнати за нею право власності на 3/50 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9, що вкладається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв.м., кімнати 1-6 пл. 7,10 кв.м., кімнати 1-7 пл. 10,9 кв.м., кладової 1-2 пл.2,4 кв.м..

Зобов?язати КП Полтавського БТІ Інвентаризатор перереєструвати право власності на 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова,9 в м. Полтаві на неї.

Рішення суду апелянт вважає незаконним та необґрунтованим в частині відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог. Вказує на те, що у зв?язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне майно, Козельщанською державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

04 січня 2005 року ОСОБА_6, яка була зареєстрована та мешкала в ІНФОРМАЦІЯ_1, склала заповідальне розпорядження ( заповіт ): належну їй земельну частку ( пай), розміром 9 га, присадибну земельну ділянку, житловий будинок в селі Василівні з надвірними будівлями і взагалі все те, що вона за законом матиме право та усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний заповіт складено зі слів померлої, виготовлений державним нотаріусом секретарем Василівської сільської ради ОСОБА_7 04 січня 2005 року.

27 січня 2005 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

19 серпня 2005 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна, яке належало померлій ОСОБА_6: на приватизовану земельну ділянку площею 8,620 га, що знаходиться на території Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області та га грошові заощадження в філіалі Комсомольського відділення Ощадного Банку України № 8210/05 на рахунках 915512317.

21 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави про прийняття спадщини та визнання права власності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2006 року встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова, 9 в м. Полтаві, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв.м., кімнати 1-6 пл. 7,10 кв.м., кімнати 1-7 пл. 10,9 кв.м., кладової 1-2 пл.2,4 кв.м., що залишилися після померлої 27 січня 2005 року ОСОБА_6, та визнано за нею право власності на вказане майно.

На підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2006 року та ухвали цього ж суду від 25 жовтня 2006 року, якою внесенні виправлення в рішення, за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на 3/50 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв.м., кімнати 1-6 пл. 7,10 кв.м., кімнати 1-7 пл. 10,9 кв.м., кладової 1-2 пл.2,4 кв.м.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2007 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2006 року та ухвала від 25 жовтня 2006 року скасовані у зв?язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, встановивши, що позивач ОСОБА_2 до Козельщинської державної нотаріальної контори зверталася лише з заявами від 25 липня 2005 року про прийняття спадкового майна старчик Н.А., а саме: земельного паю та грошових коштів, з заявою про прийняття спадщини у вигляді 3/50 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9, не зверталася, у заявах, поданих до нотаріальної контори не зазначала та не повідомляла нотаріусу про те, що вказане домоволодіння входить до складу спадщини померлої ОСОБА_6, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Окрім того, встановивши, що спірне домоволодіння згідно технічного паспорту побудоване у 1880 році, а проведені ремонтні роботи у звязку з руйнаціями, які виникли внаслідок будівництва частини житлового будинку співвласника ОСОБА_4 не можуть бути визнані новоствореним майном, вірним є висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 по визнання права власності на новостворене майно.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_9

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1