Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

19 серпня 2010 року

в складі: головуючого-судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Гусятинського районного

комунального бюро технічної інвентаризації,третьої особи без самостійних вимог,

приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та

скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

і, *

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання

договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами разом з

земельною ділянкою розміром 0.27 га від 12.08.2003 року недійсним та скасування

реєстрації права власності на нерухоме майно, домоволодіння в м.Копичинці,

вул.Шашкевича,12 від 17.09.2003 року на прізвище ОСОБА_1, покликаючись на те,

що про договір дарування йому нічого невідомо. В січні 2008 року від сестри

ОСОБА_5 він взнав, що подарував жилий будинок разом із земельною ділянкою

ОСОБА_1 і що ще було в серпні 2003 року. В той час він зловживав алкоголем і

відповідачка шляхом обману стала власницею його жилого будинку з надвірними

будівлями і земельною ділянкою. Він їздив в Гусятин до нотаріуса і підписував

документи. Відповідачка сказала йому, що слід підписати деякі документи, щоб його не

позбавили житлового будинку і земельної ділянки, поскільки ві н зловживає алкоголем.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить вирішувати спір на

підставі ст.225 ЦК України, що він не розумів значення своїх дій і керувати ними під час

укладення договору дарування внаслідок зловживання алкоголем.

Пізніше позивач в порядку ст.31 ЦПК України доповнив підставу позову, що договір

дарування не відповідає вимогам закону, так як державний акт на землю на ім.»я

ОСОБА_4 не пройшов державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх

задовільнити і пояснив, що про договір дарування взнав в червні-липні 2008 року від

сестри ОСОБА_5, а тому строк звернення до суду не пропустив. В 2003 році

відповідачка часто приїжджала до нього додому. Одного разу приїхала і сказала, що слід

поїхати до нотаріуса підписати деякі документи, щоб в нього не забрали хату, так як він

пиячить. В нотаріуса він підписував документи, але в їх суть не вникав. Нотаріус нічого

йому не пояснювала, не роз»яснювала. Державного акту еа землю він не виготовляв.

Просить позовні вимог задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік

позивач по справі ОСОБА_4 2002-2003 роках дуже зловживав алкоголем,

неодноразово лікувався з приводу цього. До них часто приїжджала відповідачка,

привозила горілку. 11.08.2003 року в нотаріуса вона підписувала заяву, що не заперечує

проти відчуження земельної ділянки чоловіком, але в суть її не вникала, що це необхідно

для оформлення документів на чоловіка. їй нічого не було відомо, що 12.08.2003 року

чоловік подарував земельну ділянку, на якій розміщений житловий будинок з

надвірними будівлями відповідачці. Про це їй стало відомо в липні 2008 року. Чоловік

без її згоди не міг подарувати будинок, а тому просить визнати договір дарування недійсним.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає і пояснила, що по

наполягав на тому, щоб поїхати до нотаріуса, так як він хоче подарувати їй житловий

будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою. Вона просила його, щоб

добре подумав. 12.08.2003 року в Гусятинській нот конторі нотаріусом ОСОБА_3

укладено договір-дарування. Нотаріус роз»яснювала позивачу, що після дарування

буде власником домоволодіння, щоб він добре подумав, але останній сказав, що це

тверде рішення. Дружина позивача також знала, що ОСОБА_4 дарує їй будинок. Прошу

відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог та в зв»язку із пропуском позовної

давності.

Представник відповідача Гусятинського РК БТІ в судове засідання не з»явився,

подав до суду заяву, що позовних вимог не визнають, так як реєстрацію договору

дарування було проведено згідно вимог тимчасового положення « Про порядок реєстрації

прав власності на нерухоме майно». Просить слухати справу без участі їхнього

представника.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 пояснила, що на

момент укладення договору-дарування позивач ОСОБА_4 був дієздатний, розу

значення своїх дій, будь-яких перешкод для укладення договору дарування не бачу|

Волевиявлення позивача було вільним та відповідало його внутрішній волі, суми

щодо того чи розумів він, який договір укладає в неї не було. Ними були представленні

необхідні документи для оформлення договору-дарування. Вона роз»яснювала позивачі

наслідки укладення договору-дарування, але останній наполягав на його укладе

Вимоги позивача безпідставні, також ним пропущено строк звернення до суду з такЛ

позовом.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив сліду- гі

факти та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Із оглянутого в судовому засіданні договору -дарування від 12.08.2003 р

посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_3 Г :

вбачається,що ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 житловий будинок

господарськими будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою розміром 0.2"

що знаходиться в м. Копичинці ао вул. Шашкевича.12 Гусятинського району, житлом а 1

будинок належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності видан

виконкомом Копичинської міської ради 30.05.1985 року і зареєстрованого

Чортківському МЕТІ 31.05.1985 року за № 151. Земельна ділянка розміром 0.27 га, з ні

0.25 га для будівництва та обслуговування житлового , господарських будівель та спор/: ,

0.02 га для введення особистого підсобного господарства належить ОСОБА_4 н. 1

підставу Державного акта на право власності на землю серії ТР № 2466, виданого к; І

підставі рішення 8-ої сесії Котівської сільської ради від 25.12.1996 року т: І

зареєстрованого в Книзі записів державних актів 7.08.2003 року за № 250.

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 17.09.200.'

року Гусятинським РК БТІ ОСОБА_1 є власником домоволодіння в м. Копичинц:

вул .Шашкевича, 12.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсни:

договір-дарування по ст.ст.55,48 ЦК Кодексу України (1963 року), що він не розумів і

значення своїх дій і не міг керувати ними внаслідок зловживання алкоголем, та що при

посвідченні вищезазначеного договору державний акт на землю на його ім.»я не був

зареєстрований, тобто угода не підлягає вимогам закону.

Відповідно до ч.І ст.60 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно висновку амбулаторно судової психіатричної експертизи № 375 ОСОБА_4

на період часу вчинення ним 12.08.2003 року договору-дарування житлового будинку з

надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки страждав на розлади психіки і

поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад психіки не позбавляє

здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Факт зловживання алкоголем в 2002-2005 роках ОСОБА_4 підтверджується в

судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9

Як встановлено в судовому засіданні зазначений розгляд психіки і поведінки внаслідок

вживання алкоголю не позбавляв ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій і

керувати ними. *

А тому виходячи із цього, суд вважає, що підстав для задоволення позову по ст.55 цк

Української РСР (1963) немає, так як встановлено в судовому засіданні, що

волевиявлення ОСОБА_4' В.У. було вільне, відповідало його волі, він чітко розумів і

усвідомлював значення своїх дій.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні Державного акту на право приватної

власності на землю, виданого ОСОБА_4, який мешкає в м.Копичинці, вул.

Шашкевича.12 йому на підставі рішення 8-ої сесії 22 скликання Катівської сільської ради

Ради народних депутатів від 25.12.1996 року передано у приватну власність земельну

ділянку площею 0.27 га.. Земельна ділянка розташована на території катівської сільської

ради по вул.Шашкевича,12. Землю передано для обслуговування житлового та

господарських будівель в розмірі 0.25 га, для введення особистого підсобного

господарства 0.02 га.

Цей державний акт зберігається в двох примірниках, з яких перший видано ОСОБА_4

В.У., а другий зберігається в Катівській сільській раді народних депутатів. Акт

зареєстровано в Книзі х записів державних актів на право приватної власності на землю за

№ 250 7.08.2003 року, завірений печаткою Катівської сільської ради і підписаний голо -

вою сільради ОСОБА_10.

Технічну документацію по виготовленню Державного акту на право власності на

землю в м. Копичинці, вул.Шашкевича,12 Котівської сільської ради виготовляло державне

підприємство « Чортківський районний центр державного земельного кадастру» по заяві

ОСОБА_4 від 2.07.2003 року.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, пояснили, що після 2002 року видавалися нові бланки державних актів

на землю -землі, і введено графу «кадастровий номер», але було дозволено

використовувати старі бланки оранжевого кольору, які не мали кадастрових номерів.

Спочатку державні акти реєструвалися в сільських радах, потім державним

підприємством «Чортківський районний центр державного земельного кадастру» з

вересня 2002 року, а з 5.11.2003 року - Гусятинський райвідділ земельного кадастру.

Державний акт на право приватної власності на землю на ім.»я ОСОБА_4 є дійсним.

Як вбачається із довідки начальника управління держкомзему у Гусятинському районі

в книзі реєстрації державних актів на землю реєстрація державного акта на ім.»я

ОСОБА_4 відсутня, про те це спростовується державним актом на право приватної

власності на землю на ім.»я ОСОБА_4.

Ст. 125 Земельного кодексу України передбачає, що право власності на земельну

ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права.Пояснення свідка ОСОБА_10 з приводу того, що державний акт виданий 7.08.2003

року за № 250 на ім.»я ОСОБА_4 Катівською сільською радою не реєструвався

спростовується самим державним актом на право приватної власності на землю, виданого

7.08.2003 року ОСОБА_4 за № 250, де стоїть печатка Катівської сільської ради і

підпис голови Котівськї сільської ради ОСОБА_10

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовних

вимог - визнання договору дарування недійсним в зв»язку з тим, що угода не відповідає вимогам закону, немає, так як державний акт зареєстрований за № 250 7.08.2003 року

Катівською сільською радою, що й передбачає ст. 125 Земельного кодексу України.

Позивач посилається на те, що звернувся до суду в межах позовної давності, поскільки

про укладення договору дарування йому стало відомо в червні-липні 2008 року, про це ж

взнав від сестри ОСОБА_5. О.У.. Інших переконливих доказів позивачем не надане

Покази позивача в цій частині спростовуються заявою його дружини до нотаріуса гав

те, що вона не заперечує проти відчуження ним земельної ділянки від 11.08.2003 року

Встановлено, що ОСОБА_4 уклав договір дарування 12.08.2003 року, а звернувся до

суду із таким позовом 27.07.2009 року.

Загальна позовна давність встановлюється згідно ст.71 ЦК (1963року) тривалістю три

роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла

довідатися про порушення свого права. Пропущення строку позовної давності є

підставою для відмови в позові.

Суд прийшов до висновку , що в позові слід відмовити, поскільки в судовому

засіданні гне здобуто підстав для визнання договору дарування недійсним та скасування

реєстрації договору дарування. Крім того позов подано після спливу трьохрічного строку

позовної давності, перебіг якої починається з моменту підписання договору. Відповідач

просить відмовити в позові в зв»язку із пропущенням строку позовної давності. Заяви про

поновлення строку для звернення до суду позивач не подавав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,60,209,218 ЦПК України, ст.ст. 48. і

71,80, ЦК Української РСР (1963 року), ст.ст. 203,215,225,256,257,267,717 ЦК України і

(2004) року.-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, Гусятинського районного комунального бюро технічної

Інвентаризації, третьої особи без самостійних вимог приватного .нотаріуса ОСОБА_3 про

визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду протягом 10

з дня оголошення через Гусятинський райсуд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

В.о. голови Гусятинського районного суду