Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та вселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням та вселення в квартиру №109 в будинку №4 по Тарасівському вїзду в м. Харкові.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона з 1994 року по грудень 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_2. В жовтні 1999 року за спільні сімейні кошти придбали квартиру № 109 в будинку № 4 по Тарасівському в'їзду в м. Харкові. Але на прохання чоловіка квартира була оформлена на його матір - ОСОБА_4 Позивач та її неповнолітній син були разом з чоловіком зареєстровані в цьому житловому приміщенні як члени сім'ї власника житлового приміщення. З моменту придбання квартири весь час безперервно в ній проживали. Після розлучення наприкінці 2007 року позивач з сином залишились проживати в спірній квартирі, а відповідач ОСОБА_3 тимчасово проживав окремо. Пізніше він попросив її з сином тимчасово пожити в іншому місці, поки він придбає нову квартиру для себе, на що вона погодилася. В листопаді 2008 року, при особистій зустрічі, колишній чоловік раптом змінив свою думку та повідомив, що за судовим рішенням вона з сином виселена з квартири і не має на неї жодних прав. Після чого вона намагалася повернутись в спірну квартиру, але ОСОБА_3 змінив замки на дверях, в квартиру її не впускає. Позивач та її неповнолітній син не мають іншого житла, вважає, що діями відповідачів порушені їх житлові права.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 є єдиним власником квартири №109 в будинку №4 по Тарасівському вїзду в м. Харкові, певний час вона дозволяла проживати позивачці з неповнолітнім сином в даній квартирі. На даний час позивач не має права на користування даною квартирою, оскільки не є членом сімї власника квартири, так як шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 в грудні 2007 року розірвано.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що власником квартири №109 в будинку №4 по Тарасівському вїзду в м. Харкові є ОСОБА_4, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 26 жовтня 1999 року.

Згідно з довідкою за № 2147, виданою КП "Жилкомсервіс" Комінтернівської філії дільниці № 20 за адресою: м. Харків , вїзд Тарасівський, 4, кв.109 зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2

29 січня 2008 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Як вбачається з рішення судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.06.2010 року, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, третя особа Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення та зобовязання зняти їх з реєстрації, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що відповідачі перешкоджають вселенню позивача до спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Згідно з ч.2,3 ст. 64 Житлового кодексу України до членів сім"ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені вище перестали бути членами сім"ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов"язки, як наймач і члени його сім"ї.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, підлягають задоволенню, оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перешкоджають позивачеві ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 користуватися квартирою №109 в будинку №4 по Тарасівському вїзду в м. Харкові, у звязку з чим позивач та її неповнолітній син підлягають вселенню у вищевказану квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України , ст.ст. 319,321,383,401,403 ЦК України, ст.ст.168-170 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, усунути ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 109 будинку № 4 по вїзду Тарасівському в м. Харкові та вселити ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 у вищевказану квартиру.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди вселенню ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 у квартиру № 109 будинку № 4 по вїзду Тарасівському в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -