Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1489/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Світовід», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 08.07.2009 року між ОСОБА_2 спілкою «Світовід» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 609/09 про надання кредиту в сумі 16100 грн. В забезпечення кредиту були укладені відповідні договори поруки, де поручителями були вказані він та ОСОБА_4. Про факт начебто укладення 08.07.2009 року договорів поруки позивач узнав, тільки після звернення ОСОБА_2 спілки до суду про стягнення з нього, як поручителя кредитної заборгованості. Наполягає на тому, що він поручителем ОСОБА_3 ніколи не виступав, Договір поруки від 08.07. 2009 року не укладав та не підписував. Вважає, що має місце зі сторони відповідача підробка документів. Посилаючись на ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 236 ЦК просить договір поруки від 08.07.2009 року визнати недійсним з моменту його вчинення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити, просив також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю, проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечував.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 договору № 609/09 від 08.07.2009 року слідує, що ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 16100 грн. строком на 36 місяців.

ОСОБА_5 поруки № 609/09 від 08.07.2009 року вбачається, що поручителем позичальника ОСОБА_3 вказаний позивач ОСОБА_1

За визначенням, яке міститься у ч.1 ст. 202 ЦК України, правочин це є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обовязків. В силу ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняться у письмові формі.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є вільне волевиявлення учасника правочину, яке відповідає його внутрішній волі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 не приймав участі в укладенні ОСОБА_5 поруки № 609/09 від 08.07.2009 року, не підписував його, цей правочин не відповідає його волевиявленню. Вказані обставини визнані відповідачем. За наведених обставин, ОСОБА_1 не може нести обовязків як поручитель за кредитними зобовязаннями ОСОБА_3, тому наявні підстави для визнання вказаного ОСОБА_5 поруки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За наведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України. Слід визнати недійсним Договір поруки № 609/09 укладений 08.07.2009 року між ОСОБА_2 спілкою «Світовід» та ОСОБА_1 з моменту його вчинення.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір поруки № 609/09 укладений 08 липня 2009 року між ОСОБА_2 спілкою «Світовід» та ОСОБА_1 з моменту його вчинення.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Світовід» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 (тридцять сім) грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., а всього 45 (сорок пять) грн.50 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :