Справа № 2-848/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м. Житомира у складі: головуючого-судді Галасюка P.A., при секретарі ЯрошукТ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євге¬нія Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з TOB «Укрп- ромбанк» на його користь суму банківського вкладу.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 07.11.2008 року між ним та TOB «Укрпромбанк» було укладено договір банківського вкладу, згідно якого TOB «Укрпромбанк» прийняв від позивача грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп. строком на 91 день з 07.11.2008 року по 05.02.2009 року. Звернувшись до відповідача з вимогою повернути належні грошові кошти згідно умов зазначеного договору, позивачу було відмовлено в поверненні банківського вкладу. Рішенням суду від 29.05.2009 року у справі № 2-1511/09 відмову банку було визнано незаконною і зобов'язано повернути ОСОБА_1 20000,00 грн. суми депозитного вкладу та 1265,75 грн. відсотків по вкладу. На даний час зазначене рішення суду не виконане, гроші не повернуто і позивач вважає, що відповідач діючи всупе¬реч умовам договору і рішенню суду, порушує норми цивільного законодавства, а тому просить стяг¬нути з відповідача відсотки, розраховані позивачем після закінчення дії договору банківського вкладу за період з 22.05.2009 року по 30.10.2009 року в розмірі 1940 грн. 81 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн..

В попередньому судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог і остаточно просив стягнути з відповідача 2519 грн. 45 коп. відсотків за пунктом 2.3 вказаного договору станом на

18.12.2009 року та моральні збитки на суму 10000 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з підстав наведе¬них в позові.

Представник відповідача TOB «Укрпромбанк» в судовому засіданні позов не визнав, вва¬жав його безпідставним посилаючись на мораторій введений у його довірителя з 05.08.2009 року по

21.01.2010 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд при¬йшов до наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем TOB «Укрпромбанк» був укладений договір банківського вкладу № 100б703 05 3 2 2 00 1 03 3 0 03.

Відповідно до Договору банківського вкладу, відповідач прийняв від позивача грошові ко¬шти в сумі 20 000 грн. 00 коп. строком на 91 день з 07.11.2008 року по 05.02.2009 року на умовах та в порядку визначеному цим договором. Процентна ставка за вкладом складає 22,0 % річних, яка залиша¬ється незмінною протягом строку вкладу, крім випадку дострокового розірвання договору з ініціативи позивача. Відповідач зобов'язаний повернути повністю вклад у «дату повернення», готівкою або в без¬готівковій формі за вибором позивача.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладник ¦ : - зична особа, є публічним договором.

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підпри :уе_; ; ; _ „ себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кежн v/ звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користувань -. - :- ; :>.

медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договор> . - . - д-

наковими для всіх споживачів, крім тих. кому за законом надані відповідні пільги.

м. Житомир

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України е і і - г>ок/ Л°5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживач в л відносин, які

регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема: відкриття і ведення рах/ нків. проведення розрахункових операцій.

Виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства, позивач -: споживачем банківська послуги з розміщення банківського вкладу, яку надає TOB «Укрпромбаню'.

Постановою Правління Національного Банку України «Про призначе тимчасової аду - ністрації в Товаристві з обмеженою відповідальності «Український промисловий банк /°19/БТ BL 20.01.2009 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку вве¬дено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року. Дію вказаного мораторію Національним Банком України було продовжено на період 05.08.2009 року по 21.01.2010 року.

Судом встановлено, що позивачу по закінченню дії договору в поверненні основної суми вкладу за Договором банківського вкладу було відмовлено.

За рішенням КорольовсЄІЯтг^айсуду м. Житомира від 29.05.2009 року у справі № 2- 1511/09 відмову TOB «Укрпромбанк» було визнано незаконною і зобов'язано повернути ОСОБА_2 20000.00 грн. суми депозитного вкладу та 1265.75 фн. відсотків по вкладу.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, вста¬новлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від¬мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд, вважає необгрунтованими вимогу позивача про стягнення на його користь з TOB «Укрпромбанк» нарахованих відсотків після закінчення строку дії Договору банківського вкладу, а саме в період з 22.05.2009 року по 18.12.2009 року в розмірі 2519 грн. 45 коп., оскільки така умова не передбачена умовами Договору банківського вкладу та не встановлена законом.

Вирішуючи позов в частині вимог про відшкодування моральних збитків, суд враховує, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» моральна (немайнова) шкода полягає лише у за¬подіянні шкоди, небезпечною для життя і здоров'я людей, продукцією у випадках, передбачених за¬конодавством. Можливість відшкодування ОСОБА_1 шкоди за положеннями ст. 1167 ЦК України також не передбачена, оскільки законодавець у цій нормі вбачає відповідальність у спірних позадого¬вірних (деліктних) правовідносинах, проте предметом спору за позовом ОСОБА_1 є зобов'язання, що виникають на підставі договору банківського вкладу. Крім того, дана вимога за її позовним обґрунту¬ванням є похідною від первісної, а тому враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, переві¬ривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 633, 1058 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позова¬ми про захист прав споживачів», ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10. 11, 35, 36, 60, 61, 169, 210, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україн¬ський промисловий банк» про стягнення відсотків - залишити без задоволення.

Судові витрати віднесТїГза рахунок держави. ^ __

Рішення може бути переглянуте Апеляційним судом Житомирської області, за писвмедрю заявою, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апе¬ляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. А. Галасюк