overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірні Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення у звязку з необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

03 листопада 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року.

В обґрунтування клопотання апелянт посилаються на поважність причин пропуску строку та посилається те, що з 07 вересня 2010 року по 31 жовтня 2010 року знаходилась в с. Топорівка Новоселицького районну Чернівецької області, де доглядала за своєю родичкою ОСОБА_9, яка потрапила в ДТП та знаходиться в тяжкому стані та потребує постійного догляду.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявниками доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 293, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
справа № 2-977/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого -судді Адамович Б.М.

При секретарі Савицької Б.Б..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 10.07. 2004року народження до досягнення ним повноліття посилаючись на наступні обставини: вона уклала шлюб з відповідачем 20.11. 2003року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Від спільного подружнього життя в них є син ОСОБА_4 10.07.2004року народження ,яка проживає з нею .

Сімейне життя в них не склалося і з січня місяця 2010 року позивачка пішла від відповідача до батьків.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина,тому вона просить 1000грн. щомісячно стягувати з відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов , пояснила,що на даний час вони .з чоловіком не проживають разом і він матеріально не допомагає.

Відповідач в судове засідання не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 550грн.

Судом встановленого сторони перебували в шлюбі, і від шлюбу в них є син ОСОБА_3,який проживає з позивачкою , відповідач не надає матеріальної допомоги , позивачка просить щоб на утримання дитини присудити 1000грн. заробітку.

Суд вважає ,що позов підлягає до часткового задоволення .

Керуючись ст..ст. 20,60,212-224ЦПК України 180-183 Сімейного Кодексу України Суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 10.07.2004 року народження.в користь ОСОБА_1, в розмірі 550 грн. його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,починаючи з 26.01.10 року тобто, з часу подачі заяви .

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат в дохід держави. Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачка має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, яка за період з травня 2008 року по березень 2010 року становить 866грн.61коп., про яку вона була повідомлена, але відповідним чином не реагувала, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 866грн.61коп.та понесені судові витрати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає по вул.Машинобудівна, 16/1 в м. Тростянець за період з травня 2008 року по березень 2010 року становить 866грн.61коп (а.с.3).

Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 61 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 30 (тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.12.2009 по 31.05.2010 заборгував 435,88 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦГІК України.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчать копії заяви та типового договору № 3373 про надання послуг електрозв'язку від 25.05.2009.

Згідно п.5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати.

м.Чернігів

Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період 01.12.2009 по 31.05.2010 виникла заборгованість у сумі 435,88 грн.

Оскільки відповідачем порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 625 ЦК України, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 435,88 грн., а також 171,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8103/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 27.11.1993 року.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження дітей. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі по ? частині усіх видів доходів відповідача на кожну дитину щомісячно у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей, а також 200,00 грн. на послуга адвоката.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 25.08.2010р. і до повноліття дітей, від стягнення витрат на послуга адвоката відмовилася, у зв»язку із тим, що відповідач добровільно відшкодував витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання дітей.

При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працює: ТОВ «ЗВ «Гідроспецбуд» (м.Запоріжжя, вул..Новобудов, 4) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.08.2010 року і до повноліття дітей.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-1053/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою було зареєстровано шлюб 24.10.1998 року, актовий запис 1595. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться, в сім"ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. На даний час проживають окремо.

Ухвалою від 22.03.2010 року за клопотанням відповідачки сторонам надавався строк на примирення на чотири місяці і сім днів.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Доповнив, що примирення між ними неможливе, у нього є інша жінка Просив витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала, проти розірвання шлюбу, доповнила, що примирення між ними не відбулося, у позивача є інша сім»я.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24.10.1998 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1595.

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулося і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ч.І ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1998 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1595 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в доход держави мито в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа №2-1038/10
24 березня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: головуючого судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного банку «ІмексБанк» в особі Чернігівського відділення Акціонерного комерційного банку «ІмексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Керуючись ст. 169 ч.4 ЦПК України та враховуючи положення ст. 27, ч.1 ст. 77 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного:
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушила зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, то на підставі ст.ст. 526, 536, 599, 611, 1054 ЦК України, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.1-2).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 57-64, 77, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 599, 611, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «ІмексБанк» в особі Чернігівського відділення Акціонерного комерційного банку «ІмексБанк» до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсягу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя : О.Г. Деркач
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-662/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ « Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з АТВТ « Гілея», що знаходиться за адресою: вул. Бульвар Миру,4, м. Первомайськ, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»а» кв.42, м. Первомайськ, Миколаївської області, - заборгованість по заробітній платі, в сумі - 1534 (одна тисяча п»ятьсот тридцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з АТВТ « Гілея» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,
суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять)грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105 - 1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.