АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (2 ) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: відповідачки - ОСОБА_6

та її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Універсальної товарної біржи «Недвижимость Н», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Універсальної товарної біржі «Недвижимость Н», про визнання договорів купівлі-продажу недійсним закрито.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи. Суд помилково дійшов висновку про те, що спірні правовідносини повинні вирішуватися за нормами господарського права. На час укладення спірних договорів сторони діяли як фізичні особи, договори стосуються обєктів нерухомості, призначення яких не було досліджено в суді; сторонами по справі є фізичні, а не юридичні особи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була власником двох нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя ОСОБА_10, будинок № 7а, згідно договору дарування укладеного в 2000 році та договору купівлі продажу, укладеного в 1999 році.

Відповідач ОСОБА_9, діючи на підставі довіреності від імені позивача, уклала договори купівлі продажу зазначених нежитлових приміщень з відповідачем ОСОБА_6 в 2000 році через Криворізьку філію Універсальної товарної біржі «Недвижимость Н».

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання вказаних договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року провадження по цивільній справі закрито, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з посиланням на те, що зазначені договори купівлі - продажу стосуються обєкту нерухомості, що є обєктом господарської діяльності.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України компетенція судів поширюється на цивільні, житлові, земельні, сімейні, трудові правовідносини.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не взяв до уваги, що продавець на час укладення договорів діяв як фізична особа, предметом спору є договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, а не господарська діяльність сторін, обєктом якої є нежитлові приміщення.

Спори про визнання угод купівлі - продажу нерухомого майна недійсними регулюються Цивільним Кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року- скасувати , цивільну справу направити на новий розгляд в той же суд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: