АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-740/2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 20 ОСОБА_1
Доповідач Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.,

Суддів : Приходько Л.А.

Бездрабко В,О.

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 30 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу автомобілю марки FORD TRANSIT, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач продала, а він купив зазначений транспортний засіб за 5000 грн.

На виконання умов договору, ОСОБА_4 видала нотаріально посвідчену довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом, однак через брак коштів ухиляється від належного оформлення договору, зняття автомобілю з реєстрації в органах ДАЇ.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 2009 року з ОСОБА_4 на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль»Мегабанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором та у зв"язку з виконанням зазначеного рішення, постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 24 червня 2009 року описано і оголошено заборону на відчуження майна боржника, в тому числі і зазначеного транспортного засобу.

Вважаючи, що його права порушені, позивач на підставі ст.220,392 ЦК України, ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження", просив суд визнати дійсними договори купівлі-продажу транспортного засобу від 30 жовтня 2008 року, визнати за ним право власності на автомобіль марки FORD TRANSIT, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключивши з акту опису та арешту майна вказаний транспортний засіб.

Вподальшому позивач відмовився від позовних вимог в частині виключення з акту опису та арешту майна спірний транспортний засіб.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки FORD TRANSIT, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.10.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль марки FORD TRANSIT, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сторони у простій письмовій формі уклали договорів купівлі-продажу автомобілю марки FORD TRANSIT, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якості гарантій виконання якого відповідач видала на ім"я позивача нотаріально посвідчену довіреності на право керування та розпорядження зазначеним транспортним засобом від 13.10.2008 року, фактично договір виконаний, а тому відповідно до вимог ст.218 ЦК України він може бути визнаний дійсними, за позивачем відповідно до ст.392 ЦК України слід визнати право власності на автомобіль

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на спірний автомобіль.

13.10.2008 року ОСОБА_4 видала нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_3, ОСОБА_5 на право розпорядження належним їй на праві власності автомобілем марки FORD TRANSIT, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Розписка від 30 жовтня 2008 року, складена сторонами у справі, свідчить про те, що позивач придбав у відповідачки спірний автомобіль, сплативши 5000грн. (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону.

Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, повинна здійснюватися відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції №228 від 31.07.2002 року та Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року, з подальшими змінами, які, відповідно до п.2 обов"язові для всіх юридичних і фізичних осіб - власників транспортних засобів, і якими встановлений перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.

Відповідно до п.8 Правил від 07.09.1998р., перед відчуженням, передачею транспортний засіб, що перебував в експлуатації і зареєстрований в підрозділах ДАІ, повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Пунктом 41 Правил передбачено, що зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділах ДАЇ на підставі заяви власника, а відповідно до п.43 Правил, якщо транспортні засоби знімаються з обліку у зв'язку з їх відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України", номерні знаки здаються, а видаються номерні знаки "Транзит".

Судом не було враховано, що спірний транспортний засіб не був знятий з обліку в органах ДАЇ, залишився зареєстрованим за ОСОБА_4, яка до вчинення вищезазначених дій не мала права на його відчуження.

З огляду на те, що позивач не набув права власності на спірний транспортний засіб в передбаченому законом порядку, у суду першої інстанції були відсутні встановлені законом підстави для захисту його права як власника та задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги і наявність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді: