№ 2-63/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю 1/2 частиною домоволодіння, поділу в натурі домоволодіння № 52 по вулиці Брестській у м. Дніпродзержинську, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння № 52 по вулиці Брестській у м. Дніпродзержинську.

У лютому 2009 року ОСОБА_1 доповнила та уточнила позовні вимоги. Просила суд усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю 1/2 частиною домоволодіння № 52 по вулиці Брестській у м. Дніпродзержинську, які чинить їй відповідач, та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивачка пояснила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 квітня 1998 року їй на праві власності належить 1/2 частина будинку з господарськими будівлями № 52 по вулиці Брестській у м. Дніпродзержинську. Інша половина домоволодіння, 1/2 його частина, на праві власності належить відповідачу, її брату. Домоволодіння їм належить на праві спільної часткової власності. На час прийняття спадщини домоволодіння складалось з житлового будинку жилою площею 29,8м.кв., Б-1 літньої кухні, В-1 вбиральні, Г-1 гаражу, № 1-4,6 огорожі, №5 водогону, № 9 зливної ями та 1-11 тротуарів. З моменту прийняття спадщини між нею та відповідачем немає домовленості щодо користування та володіння спадковим майном. На цьому грунті між ними постійно виникають сварки та суперечки. Відповідач замінив у спадковому будинку вхідні двері, щоб вона не могла користуватись будинком, чим чинить їй перешкоди у користуванні власністю. Спірним будинком вона користувалась до кінця літа 2008 року. У гаражі вона з чоловіком ставили автомобіль з причепом. У серпні 2008 року відповідач щодо розподілу будинку заявив, що їй взагалі нічого не належить. Крім того, відповідач без її на те згоди самовільно переобладнав будинок та збільшив його жилу площу на 11м.кв. Збудував гараж, нежитлову прибудову, навіс. Без її на те згоди вселив у будинок сторонніх для неї осіб: свою дружину, та у будинку зареєстрував своїх дітей. Право власності на 1/2 частину спірного будинку нею на її ім*я зареєстровано у БТІ м. Дніпродзержинська. Відповідач перешкоджає їй користуватись майном, яке належить їм на праві спільної часткової власності та між ними склались неприязненні стосунки. Протиправними діями відповідача вона, як власник, позбавлена можливості володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Протиправними діями відповідача їй також спричинена і моральна шкода: вона відповідачем позбавлена можливості користуватися та розпоряджатись своєю власністю. У зв*язку з цим вона зазнала душевних страждань. Відповідач порушив її права, як власника. Відповідач не впускає її на територію домоволодіння. Просить позом задовольнити, виділивши їй у натурі 1/2 частину спірного будинку з господарськими приміщеннями, зобов*язавши відповідача не чинити їй перешкод у користуванні будинком та стягнути з відповідача на її користь в рахунок спричиненої моральної шкоди 5.000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 пред*явлений позов не визнав та пояснив, що будинок зараз нікому не належить. Однак у технічному паспорті вказано, що 1/2 частина будинку належить позивачці, а інша половина йому. Він у спірному будинку виріс. Спірний будинок він самовільно переобладнав: кухню переобладнав у спальню, коридор у спальню, а кладовку у ванну. Також він добудував коридор, навіс, гараж. Він не згодний зі свідоцтвом про право на спадщину за законом. Однак його не оскаржував. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст.358 ЦК України Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно зі ст.364 ЦК України Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, щоє у спільній частковій власності

Відповідно до ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У судовому засіданні було встановлено, що, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 квітня 1998 року, сторонам по справі у рівних частках, по ? частині, належить будинок з господарськими будівлями № 52 по вулиці Брестській у м. Дніпродзержинську.

Сторонами право власності зареєстровано у БТІ м. Дніпродзержинська, що стверджується технічним паспортом від 17 червня 2008 року та листом Обласного Комульного підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації від 19 січня 2009 року за № 13/2.

У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами стосовно володіння, користування нині спірним домоволодінням склались неприязненні стосунки та відповідач чинить позивачці перешкоди у володінні, користуванні спадковим майном, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Тому суд вважає, що підлягає задоволенню, але частковому, вимога позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь спричиненої їй відповідачем моральної шкоди.

При цьому, згідно висновку № 1092/1333-09 судової будівельно-технічної експертизи від 19 листопада 2009 року вбачається, що розподіл будинку № 52 з господарським будівлями по вулиці Брестській у м. Дніпродзержинську на 1/2 його частини з виділом вказаних часток у натурі можливий та експертом запропонований єдиний варіант розподілу.

Тому суд приймає за основу запропонований експертом варіант розподілу домоволодіння № 52 по вулиці Брестській у м. Дніпродзержинську.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення позивача в тій частині, що експертиза була проведена у його відсутність. Із висновку експертизи вбачається, що відповідачу було надіслано повідомлення про дату та час проведення дослідження, що дослідження проводилось у присутності його колишньої дружини та членів її сім*ї

Враховуючи, що самовільно переобладнав будинок, суд вважає за необхідне виділити йому у спірному домоволодінні ту частину, яка ним була переобладнана та більш благоустроєна: квартиру № 1, а почивачці квартиру № 2.

При цьому, суд не приймає до уваги заяву представника відповідача щодо застосування при розгляді настоящої цивільної справи строку позовної давності з тих підстав, що заява представника відповідача цій частині не відповідає чинному законодавству.

Також суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача в тій частині, що сторони по справі не набули права власності на спірне домоволодіння. Пояснення представника відповідача в цій частині спростовуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17квітня 1998 року, виданого 2-ю Державною нотаріальною конторою м. Дніпродзержинська, із якого вбачається, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є єдиними спадкоємцями після померлої 23 березня 1982 року ОСОБА_3, копією технічного паспорту на будинок № 52 від 17 червня 2008 року, із якого також вбачається, що власниками будинку № 52 по вулиці Брестській у м. Дніпродзержинську в рівних частках, по 1/2, є сторони по справі, відповіддю ОКП Дніпродзерждинське бюро технічної інвентаризації за № 14/2 від 19 січня 2009 року, що право власності на будинок, розташований у м. Дніпродзержинську по вулиці Брестській № 52 зареєстровано за ОСОБА_2 /1/2 частина/ та ОСОБА_1 /1/2 частина/ на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою суд не розглядає тому, що позивачкою не вказана вимога не пред*являлась.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки: 51 гривня судового збору, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3.900 гривень оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.,ст.319,356,358,364 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю 1/2 частиною домоволодіння, поділу в натурі домоволодіння № 52 по вулиці Брестській у м. Дніпродзержинську, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні спільною частковою власністю: 1/2 частиною домоволодіння № 52 по вулиці Брестській у м. Дніпродзержинську.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається із приміщення 1-4 житлова кімната площею 9,9м.кв., приміщення 1-5 житлова кімната площею 20,1м.кв. загальною площею 30,0м.кв. та гараж Г-1, вбиральню В-1, замощення літера 11, частину літери 1 замощення площею 3,42х5,19 та загальною площею 17,75м.кв., 1/2 частину літери №1 огорожі, 1/2 частину літери №2 огорожі загальною вартістю 61.827 гривень 25 копійок, що відповідає 1/2 частині або 40/100 частин домоволодіння А-1., що менше її ідеальної частини на 15.411 гривень 43 копійки.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2, яка складається із приміщення 1-1 коридор площею 6,5м.кв., приміщення 1-2 ванна площею 5,2м.кв., примішення 1-3 житлової кімнати площею 11,1м.кв., приміщення 1-6 кухні площею 8,2 м.кв. загальною площею 31,0м.кв., та ганок, літню кухню Б-1, підвал під літньою кухнею Б-1 літера п/д, вхід до підвалу літера б-1, літеру №5 водопровід, літеру №7 вороття з хвірткою, літеру №9 зливну яму, частину літери 1 замощення площею - 37,56 /3,42х5,19/ загальною площею 19,81м.кв., 1/2 частини літери №1 огорожі, ? частину літери №2 огорожі та загальною вартістю 92.650 гривень 11 копійок, що відповідає 1/2 частині або 60/100 частин домоволодіння А-1, що більше її ідеальної частини на 15.411 гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15.411 гривень 43 копійки різниці у вартості квартири № 1 з квартирою №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої моральної шкоди 4.000 гривень.

Зобов*язати ОСОБА_1: демонтувати існуючу самонесучу перегородку між існуючими приміщеннями 1-4 та 1-5, а також існуючий димохід від колишнього опалювального казана приміщення 1-4; демонтувати існуючі дверні блоки між приміщеннями 1-3 та 1-4, а також між 1-3 та 1-5, дверні прорізи закласти цеглою; в зовнішній стіні проектуємого приміщення 1-7-1 над місцем пробивання дверного прорізу з обох боків стіни пробити штраби для полівок металевих кутків або швелерів, ввести в штраби полки металевих кутків або швелерів, просвердлити не менше трьох отворів в металевих кутках або швелерах, а також і стіні, вставити в них болти, якими подалі стягнути металеві кутки або швелери між собою через стіну, пробити дверний проріз до низу металевих кутків або швелерів, приварити не менше трьох металевих накладок, установлену металеву дверну перемичку обварити сіткою рабиця та оштукатурити, встановити віконний блок; викласти цегляні перегородки з фундаментами, раніше демонтованими дверними блоками та фрамугою, проектуємих приміщень 1-4-1, 1-5-1, 1-7-1, 1-8-1 згідно Додатку 1; переобладнати гараж Г-1 в літню кухню або сарай; виконати вхідний ганок; проектуєме приміщення 1-4-1 переобладнати в кухню шляхом устаткування газової пічки та місцевого казану опалення; для обслуговування горища в існуючому вікні фасадного фронтону виконати лаз.

Зобов*язати ОСОБА_2: демонтувати існуючу ванну і комунікації в приміщенні 1-2; розібрати існуючу самонесучу перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2; викласти цегляну перегородку з фундаментом та дверним блоком між проектуємими приміщеннями 1-1-1 та 1-2-1 згідно Додатку 1; у зовнішній стіні проектуємого приміщення 1-2-1 над місцями пробивання віконного прорізу з обох боків стіни пробити штраби для полівок металевих кутків або швелерів, ввести у штраби полки металевих кутків або швелерів, просвердлити не менше трьох отворів в металевих кутках або швелерах, а також стіні, вставити в них болти, якими подалі стягнути металеві кутки або швелери між собою через стіну, пробити віконний проріз до низу металевих кутків або швелерів, приварити не менше трьох металевих накладок, установлену металеву віконну перемичку обварити сіткою рабиця та оштукатурити, встановити віконний блок; виконати оздоблення стін, стелі та підлоги відповідно до вимог будівельних норм для житлової кімнати; демонтувати існуючі димоходи від колишніх пічних казанів в приміщеннях 1-3 та 1-6, залишившийся проріз приміщення 1-3 закласти цеглою, а для місцевого опалювального казана.

Зобов*язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно виконати: по горищу вздовж межі квартир встановити дощаті перегородки; виконати роздільні мережі електропостачання, водопроводу, каналізації та газопостачання будинку або користуватися існуючими по домовленості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 51 гривню судового збору, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3.900 гривень оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /