Справа № 2-311/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і суду пояснила, що 02.05.1993р. померла ОСОБА_6, актовий запис №4. 14.09.2004 р. помер її чоловік ОСОБА_7, актовий запис №10. Після їхньої смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало померлим на праві власності, а саме: на житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Грушевського №19, с. Вістря Монастириського району, Тернопільської області, який належав покійній ОСОБА_6, яка була головою даного колгоспного двору; та на земельну ділянку загальною площею 0,57 га, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради, та належала покійному ОСОБА_7 Після їхньої смерті позивачка вступила в управління спадковим майном та фактично прийняла його. В даний час ОСОБА_1 вирішила оформити спадщину в нотаріальній конторі. Для цього зібрала усі необхідні документи і звернулася в нотаріальну контору, проте нотаріус не зміг оформити спадщину та видати відповідне свідоцтво, оскільки виявилось, що спадкуванню підлягає колгоспний двір.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, проте до суду поступив відзив на позов, з якого вбачається, що ОСОБА_2 сільська рада даний позов визнає повністю і просить судовий розгляд справи проводити за відсутністю представника ОСОБА_2 сільської ради.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлялася про день, час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії ІІ-ИД №290636, від 3.05.1993р. ОСОБА_6 дійсно померла 2.05.1993р., про що зроблений актовий запис №4.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-ИД №180274, від 15.09.2004р. ОСОБА_7 дійсно помер 14.09.2004р., про що зроблений актовий запис №10.

Згідно довідок № 560 та № 561 від 19.07.2010р. виданих виконкомом ОСОБА_2 сільської ради, про те що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6, яка померла 02.05.1993р. та після смерті ОСОБА_7, який помер 14.09.2004р. була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проживає по даний час.

Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 19 травня 1989 року, житловий будинок з належними до нього будівлями, який розташований по вул. Леніна №32 в с. Вістря Монастириського району Тернопільської області належить колгоспному двору, що складається з 6 членів, головою якого являється ОСОБА_6.

Як вбачається із заяви від 28 липня 2010 р. посвідченої секретарем Вістрянської сільської ради, ОСОБА_5 від своєї частини у майні колишнього двору відмовляється на користь своєї матері, ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви від 26 липня 2010 р. посвідченої секретарем Вістрянської сільської ради, ОСОБА_4 від своєї частини у майні колишнього двору відмовляється на користь своєї матері, ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви від 29 липня 2010 р. посвідченої секретарем Коропецької сільської ради, ОСОБА_3 від своєї частини у майні колишнього двору відмовляється на користь своєї матері, ОСОБА_1.

Із рішення сімнадцятої сесії ОСОБА_2 сільської ради від 15.12.1993р. вбачається, що ОСОБА_7 було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,57 га, в тому числі 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,32 га для ведення особистого селянського господарства.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановленні судом.

Згідно ст.. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, ст.81, Земельного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Грушевського №19, с. Вістря, Монастириського району Тернопільської області та земельну ділянку площею 0,57 га, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,25 га, та для ведення особистого селянського господарства 0,32 га.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8