АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7586/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М. , Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2009р. за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2009р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, проведення повторної експертизи по визначенню ринкової вартості домоволодіння, розташованого за адресою:м. Дніпропетровськ,пр. Свободи, 335 (а.с.109-111).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з*ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно із справи, ОСОБА_2 І М. оскаржує дії державного виконавця щодо виконання виконавчого напису №2833,виданого 18.04.2003р. приватним нотаріусом про стягнення з останньої на користь ЗАТ «Приватбанк» боргу у сумі еквівалентній 4223,28 дол. США. З зазначеною скаргою ОСОБА_2 звернулась до суду 31.01.2005р.(а.с.1-5,7).

Згідно вимог ст.383 ЦПК України, який набрав чинності з 1 вересня 2005р., в порядку ,передбаченому цим Кодексом, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Тобто до цивільної юрисдикції відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені загальними судами за правилами нового Цивільного процесуального Кодексу України, а саме, які ухвалені після 1 вересня 2005р.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання чинності цим Кодексом-1 вересня 2005р.,заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, подані до набрання чинності цим Кодексом, за правилами, встановленими главами 29-32,36 ЦПК УРСР 1963р.,розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась зі скаргою у січні 2005р. в порядку, передбаченому на той час главою 31-Г ЦПК Української РСР 1963р. і остання не була розглянута до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, тобто до 1 вересня 2005р., а з 1 вересня 2005р. оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби вчинених під час виконання виконавчого напису нотаріуса не можуть розглядатись за правилами нового Цивільного процесуального Кодексу України, то зазначена скарга відповідно до вказаних норм повинна розглядатись в порядку, встановленому Адміністративним процесуальним Кодексом України.

Такі спори відповідно до ч.2 ст.18 КАС України розглядаються окружними адміністративними судами.

Таким чином, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська порушив вимоги ч.1 ст.15 ЦПК України і розглянув в порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства іншим компетентним судом.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права,

постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2009р. скасувати, передати справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий-

Судді-