Справа №2- 235/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ«Страхова компанія «Інгострах» до Житомирської обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про

стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 10795 гривень 35 копійок та судові витрати. В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідач 6 жовтня 2008 року скоїв дорожньо-транспортну пригоду і автомобілю застрахованої особи ОСОБА_2 були спричинені механічні пошкодження, а оскільки між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування, то кошти в зазначеній сумі були виплачені ОСОБА_2 на підставі платіжного доручення, чим позивачу нанесено матеріальну шкоду. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має страховий поліс в НАСК «Оранта», то співвідповідачем по даній справі було залучено HACK «Оранта».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав. Відповідач представник HACK «Оранта» ОСОБА_4 проти позову не заперечує, згоден сплатити зазначену суму коштів. Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення позовних вимог, однак вважає, що відповідальність за його дії повинна нести його страхова компанія. Третя особа - ОСОБА_2 в засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.40).

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, що 24 травня 2007 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 укладено договір страхування. Згідно умов зазначеного договору позивач має відшкодувати збитки в разі настання страхового випадку. Згідно п.7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

6 жовтня 2008 року в на 133 км автошляху Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» державний реєстраційний номер AM 6089 АЕ, порушив вимоги Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний помер АХ 0499 МІ під керуванням ОСОБА_2. Згідно постанови Радомишльського райсуду Житомирської області від 20 жовтня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним в даній автопригоді і притягнений до адміністративної відповідальності у

Однак, відповідач ОСОБА_1 був застрахований в HACK «Оранта» і мав страховий поліс №ВВ 8091272 (а.с.22), строк дії договору з 3 вересня 2008 року по 2 вересня 2008 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_1 була скоєна на час дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

А тому всю відповідальність за дії страховика в даному випадку несе його страхова компанія, що й не заперечував представник HACK «Оранта».

Відповідно, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування суд відмовляє.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що дає підставу суду стягувати з відповідача на користь позивача витрати по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення та судового збору.

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» , суд

ВИРІ III И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з HACK «Оранта» на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» 10795 гривень 35 копійок матеріальної шкоди , 107 гривень 95 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 11023 гривні 30 копійок.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.