АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7550/10 Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І..

Суддів: Дорош А.І., Карнаух П.М.

при секретарі Амєліній М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»/

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» / нині публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»/ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року зупинено провадження у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору частково недійсним до липня 2010 року включно.

В апеляційній скарзі позивач акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» / нині публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»/ просить вищевказану ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі на шість місяців у зв»язку зі станом здоров»я, оскільки згідно довідки головного лікаря Козельщинської РЦЛ вона є вагітна з діагнозом загрози по не виношуванні і участь її у судових засіданням протипоказана до пологів (липень 2010 року).

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, 30.04.2010 р. відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі терміном на 6 місяців до одужання, посилаючись на незадовільний стан здоров»я, відсутність коштів на оплату послуг адвоката (а.с. 253).

Згідно довідки головного лікаря Козельщанської ЦРЛ від 20.04.2010 р. за № 013- 18/851 ОСОБА_4 перебуває на обліку по вагітності з 17.12.2009 р., існує загроза по не виношуванні, протипоказані фізичні навантаження, стресові ситуації, її участь у судових засіданнях протипоказана до пологів (а.с. 252).

За змістом п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинення провадження у справі з вказаних підстав є правом суду, а не обов»язком.

З врахуванням конкретних обставин справа, зокрема, дана цивільна справа перебуває у провадженні суду тривалий час - з вересня 2009 року, тобто до постановки ОСОБА_4 на облік по вагітності, чинне цивільне процесуальне законодавство допускає представництво інтересів зазначеної особи на підставі ст..ст. 38,40, 42,44 ЦПК України у разі неможливості участі у справі і перешкод у здійсненні цього права не вбачається, у справі, як відповідач, бере участь її чоловік ОСОБА_3, який і може представляти інтереси ОСОБА_4 у відповідності до вимог ЦПК, тому колегія суддів приходить до висновку про надумане зупинення провадження у справі з метою затягнути її розгляд по суті, у даному випадку зазначені обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. З, 312 ч.І п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія судців , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до її одужання за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: