overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-3/10 Справа № 2-н-3/10
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов?язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов?язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.612, 623, 625 ЦК України, -
1). заборгованість за кредитним договором № HAXRRX15020196 від 03.07.2007 року - у розмірі 22 932 (двадцять дві тисячі девятьсот тридцять дві) грн. 40 коп.;
2). судовий збір у розмірі 114 грн.. 66 копійок ;
3). витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Б.П.Григор?єв.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-304/10 Справа № 2-н-304/10
02 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2006 року по 30.06.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1115,22 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.02.2006 року по 30.06.2010 року в сумі 1115,22 грн.
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-914/10 Справа № 2-н-914/10
19 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги енергопостачання.
Відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-911/10 Справа № 2-н-911/10
19 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 599,12 грн. з урахуванням індексу інфляції, що складає 6,36. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, що складає 24,26 грн., а всього 629,73 грн.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-435/10 Справа № 2-н-435/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі -749,96 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ,в якій зацікавлена особа- Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення з матір,ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 родинних відносин . В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що в паспорті заявника замість приз віща «Філатов» , припущена помилка та вказано прізвище «Филатов». 01 лютого 2010 року ОСОБА_2П померла , після її смерті відкрилася спадщина.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті матері .

У судовому засіданні заявник заяву підтримав .

Представник зацікавленої особи - Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Московського району м. Харкова надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши представлені письмові докази в справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, серії 1-ВЛ № 251158; свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , в якому в графі «мати» зазначена ОСОБА_2 , в графі «батько » - ОСОБА_4, серії V ВЛ № 286493 ; паспортом на ім.,я ОСОБА_1 ,серії МК № 806930 ,; заповідальним розпорядженням від 03.06.2005 року, довідкою №360 Управління будинками №3 , дипломом серії В № 756279 та профспілковим квитком № 31724007 на ім,я ОСОБА_1 ,а також поясненнями свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, п.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла 01 лютого 2010 року , є матір,ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

народних засідателів - Михайлюк Н.В., Ніколенко Н.Г.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2009 року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Представник опікунської ради при виконавчому комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій( або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово психіатричної експертизи від 23.12.2009 року ОСОБА_2 виявляє признаки хронічного стійкого психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїчної та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради № Л -09 / 965 від 10.11.2009 року ОСОБА_1 може здійснювати опіку відносно своєї доньки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-2220/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Куп'янський міськрайонний Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі Разєнковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 7 серпня 1971 року. Шлюб зареєстрований Куп'янськ - Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 83. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. За період сумісного життя відповідач часто пиячив та ображав позивачку, що призвело до неможливості зберігання сімї. Примирення не можливе. Майнового спору не має.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, які просить суд задовольнити, зазначивши, що залишає собі прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так. судом встановлено, що сторони з 7 серпня 1971 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов'язки подружжя, про що Куп'янськ - Вузловською селищною радою Харківської області зроблений актовий запис № 83.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору на даний час не має.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 15, 57, 61, 88, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112, 114, 180, 181 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 серпня 1971 року Куп'янськ - Вузловською селищною радою Харківської області, актовий

запис № 83 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання

копії цього рішення.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 2-467/10
Провадження № 2-467/10
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.08.2010 року було відкрито провадження по справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 31.08.2010 року. Але до судового засідання сторони по справі не з'явились та відомості про вручення їм судових повісток відсутні, через що проведення попереднього судового засідання належить відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання відкласти до 22.09.2010 року до 14-30 год.

До судового засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-279/10
Провадження № 2-279/10
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годину 12.05.2010.

У судове засідання викликати сторони

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-148/10
Провадження № 2-148/10
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про зменшення розміру стягуваних коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її матері ОСОБА_2 з 1/4 частини до 1/6 частини його заробітку.

В судовому засіданні 03.02.2010 року позивач ОСОБА_1 подав і просив прийняти до розгляду його уточнену позовну заяву, в якій просив ухвалити рішення, яким зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, та на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з 1/2 частини всіх видів заробітку до 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Одночасно позивач в уточненій позовній заяві просив визначити єдину частку від заробітку на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 03.02.2010 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду. Одночасно з прийняттям уточнений позов було залишено без руху не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу був наданий строк до 10.02.2010 року для усунення недоліків.

В судовому засіданні 10.02.2010 року позивач ОСОБА_1 подав нову уточнену заяву від 10.02.2010 року в підтвердження усунення ним недоліків уточненої заяви від 03.02.2010 року.

В уточненій позовній заяві від 10.02.2010 року позивачем усунуті недоліки щодо визначення осіб відповідачів, до яких він предявляє свою уточнену позовну заяву, а також були дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України стосовно подання позовної заяви з її копіями та копіями всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Але при цьому позивачем не усунуті недоліки щодо викладення змісту позовних вимог, тобто залишилось незрозумілим за яким саме рішенням суду та з якого розміру позивач просить зменшити розмір аліментів за конкретним рішенням суду.

Не усунення таких недоліків позовної заяви перешкоджає її розгляду в судовому засіданні. У звязку з цим уточнений позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 03.02.2010 року про зменшення розміру аліментів вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до районного суду на протязі 5 днів з моменту його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін