Справа № 2-43/10
Провадження № 2/43/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі: головуючого СИДОРЯКІНОЇ А.Я., при секретарі БЕДЮХ А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, судового розпорядника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, вартістю 6100 гривень,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2010 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій зазначено, що з 1993 року вона знаходилася в шлюбі з відповідачем і має з ним двох дітей, які на даний час проживають з нею і знаходяться на її утриманні.

Коли вони з відповідачем проживали разом та виховували своїх дітей, то для старшої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, придбали речі для особистого її користування, а саме: компютер в наборі (монітор, принтер, мишка, клавіатура, системний блок, стабілізатор) загальною вартістю 4000 грн., диван «Софа» для сну, темно жовтого кольору, вартістю 1200 грн., офісний стілець для роботи за компютером вартістю 300 грн., письмовий стіл під компютер, вартістю 600 грн., всього на 6100 грн.

В 2009 році вони з відповідачем розірвали шлюб в 2009 році, дочка ОСОБА_5 проживає у позивача, але відповідач відмовився віддати дані речі, які з ним купували доньці її користування, поясняючи, що він витрачав на ці речі свої кошти.

Але відповідно закону, батьки зобовязані утримувати доньку ОСОБА_4 до повноліття та піклуватись про створення соціально побутових умов, умов для її виховання, навчання, розвитку, для чого і необхідні дані речі.

В звязку з цим, проживаючи разом, вона з відповідачем придбали ОСОБА_4 для її особистого користування вищевказані речі, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Вищевказаним майном крім доньки ніхто не користувався і вважає, що дане майно придбане у власність саме доньці ОСОБА_4.

Просить суд визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 власник компютера в наборі (монітор, принтер, мишка, клавіатура, системний блок, стабілізатор) загальною вартістю 4000 грн., дивана «Софа» для сну, темно жовтого кольору, вартістю 1200 грн., офісного стільця для роботи за компютером вартістю 300 грн., письмового столу під компютер, вартістю 600 грн.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вищевказані речі, загальною вартістю 6100 гривень.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала частково і відмовилась від вимоги про встановлення права власності за донькою ОСОБА_4 на компютер в наборі (монітора, принтера, мишки, клавіатури, системного блоку, стабілізатора), просить суд визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником дивана «Софа» для сну, темно жовтого кольору, вартістю 1200 грн., офісного стільця для роботи за компютером вартістю 300 грн., письмового столу під компютер, вартістю 600 грн. і і відмовилась від вимоги витребування дивана, офісного стільця і письмового столу у ОСОБА_2 в користування доньки ОСОБА_4, оскільки ці речі передані добровільно її дочці відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вони з позивачем домовилися в добровільному порядку і він просить суд визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 власником дивана «Софа» для сну, темно жовтого кольору, вартістю 1200 грн., офісного стільця для роботи за компютером вартістю 300 грн., письмового столу під компютер, вартістю 600 грн.. Крім того, просить докази по справі, що підтверджують всі обставини справи, визнати такими, що не потребують доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України, проти чого не заперечила і позивач в судовому засіданні, оскільки всі обставини по справі визнані сторонами.

Суд, прийнявши до уваги клопотання відповідача, вважає можливим його задовольнити, визнати докази по справі такими, що не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України, оскільки обставини визнані сторонами і заперечень проти позовних вимог в зміненому вигляді в учасників процесу немає.

Сторони заявили, що вказані в позові речі вони придбали для доньки ОСОБА_4, піклуючись про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, що відповідає вимогам ст.ст. 150, 174 СК України і є власністю дитини, що в суді і просить визнати позивач, а відповідач не заперечує відносно цих вимог.

Тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в зміненому вигляді.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 власником дивана «Софа» для сну, темно жовтого кольору, вартістю 1200 грн., офісного стільця для роботи за компютером вартістю 300 грн., письмового столу під компютер, вартістю 600 грн.

Витрати по позову позивач з відповідача стягувати не бажає.

Керуючись: ст.ст. 213 215, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в повному обсязі в зміненому вигляді.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 власником дивана «Софа» для сну, темно жовтого кольору, вартістю 1200 грн., офісного стільця для роботи за компютером вартістю 300 грн., письмового столу під компютер, вартістю 600 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/

К О П І Я Р І Ш Е Н Н Я В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_9