15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Мусулевський Я. А. Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного ду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Судців Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» визнання незаконними дій щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором та зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ПриватБанк» о визнання незаконними дій щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором та 'ов»язання до вчинення дій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 02.07.2007 року між м та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого йому надано едит у сумі 34107,40 доларів США з щомісячною оплатою 0,84% від суми заборгованості 0,20% комісії від суми виданого кредиту. 09.12.2008 року при внесенні чергових платежів кредитом працівники Банку йому повідомили, що відсоткова ставка за кредитом ільшена до 13,02% річних, однак письмове повідомлення про це на його неодноразові ити він отримав лише 24.07.2009 року. Оскільки відсутні обґрунтовані підстави для ільшення відсоткової ставки за кредитом, у порядку визначеному законом та договором ідповідач не повідомив його про односторонню зміну умов договору та збільшення ідсоткової ставки, позивач просив суд визнати недійсною зміну відсоткової ставки за едитним договором № НЕСРОК.ОООО1939 від 02.07.2007 року з 10,2% річних до 13,2% ічних, зобов»язати відповідача встановити відсоткову ставку за зазначеним кредитним оговором у розмірі 10,2 % річни: , у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 000 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року позов ашкіна Є.А. задоволено частково.

Визнано незаконною зміну відсоткової ставки з 0,84% на місяць до 1,10% на місяць за редитним договором № НЕСРСЖ00001939 від 02.07.2007 року, укладеним між ВАТ ПриватБанк» та ОСОБА_2, проведену банком в односторонньому порядку.

Зобов»язано ВАТ «ПриватБанк» встановити відсоткову ставку за кредитним оговором № НЕСРОКОООО1939 від 02.07.2007 року, укладеним між ВАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 0,84% на місяць.

дати підвищення відсоткової ставки за кредитом до дати останнього розрахунку :м кредиту в розрахунку відсоткової ставки 0,84% на місяць.

права №22-910/2010 атегорія 27

ІГ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 стягнено витрати на інформаційно- езпечення розгляду справи у сумі 120 грн., на користь держави стягнено 51 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду пе інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючий порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висно суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, вваЛР^ їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, просЩ ^ апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення су, межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.З ч.І ст.311 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з передачі справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які бер участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутність представ] відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спрі чим порушив п.1 ч.І ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи у рі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь! ^ справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм судових повісток.

За наведених обставин та відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України судове рішені ви підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, звернути увагу на змії відповідачем організаційно-правової форми, всебічно і повно з"ясувати обставини справи і залежності від встановленого, з урахуванням доводів та заперечень сторін, відповідно я вимог законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.

Враховуючи, що неповна сплата суми судового збору та витрат на інформаційні технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги була виявлена п судовому розгляді справи в суді апеляційної інстанції, то відповідно до вимог ч.І ст.121 ст.297 та роз»яснень, даних у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судов практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 рою стягнення недоплаченого судового збору у сумі 4,25 грн. та витрат на інформаційно-технічн забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. слід провести з ПАТ КБ «ПриватБанк» пр ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307, п.З ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 рок] скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 4,25 грн. ті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. (одержувач - апеляційний суд Херсонської області, банк ГУДКУ у Херсонській області, р /] 0002, код за ЕДРПОУ 24104230, ККД 22050000, МФО 852010).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили.

Головуючий

Судді