Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-48 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12. 2010р.

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

адвоката ОСОБА_1

та представника Служби у справах дітей

Городоцької РДА ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом /ндр»янік ОСОБА_4 до ОСОБА_5»янік ОСОБА_6, третя особа - Служба в справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

дитина, ОСОБА_5»янік Кароль-Юзеф, народився 22.08.1998р., батьками дитини є ОСОБА_5»янік ОСОБА_4, ОСОБА_5»янік ОСОБА_6.

13.09.2009р. ОСОБА_7»янік Я.Ю. звернувся з позовом до ОСОБА_5»янік В.В. про позбавлення її батьківських прав щодо сина, Кароля-Юзефа, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивував тим, ідо відповідачка не виконує батьківських обов"язків по вихованню дитини, не цікавиться умовами його життя, здоров"ям, навчанням, розвитком, проживає окремо.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить позбавити ОСОБА_5»янік В.В. батьківських прав щодо сина ОСОБА_7»янік К.-Ю., оскільки вона не виконує батьківських обов»язків по вихованню та утриманню дитини, залишивши його, проживає жремо з іншим чоловіком, їх спільною дитиною та її дитиною від першого шлюбу. Залишивши сім»ю,забрала всі речі, тривалий час вдома не проживала, вела розгульний спосіб життя, не цікавилася сином, не виховувала його. На протязі трьох останніх років жодного разу до подачі ним позову про позбавлення батьківських прав сина не провідувала цітей, не цікавилася його життям, навчанням, не спілкувалася з ним, самоусунулася від його виховання.

Відповідачка в суді позовні вимоги заперечила, пояснила, що через постійні скандали, неприязні відносини, які склались з колишнім чоловіком, ОСОБА_5»янік Я.Ю., змушена була зі старшою дочкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити сім»ю, син ОСОБА_9 залишився проживати з батьком. Вона не має можливості займатися його вихованням з вини позивача, який чинить їй перешкоди у цьому, не дозволяє їй зустрічатися та спілкуватися з сином, не дивлячись на ге, що органом опіки та піклування їй надано дозвіл на зустрічі з сином. Позивач не дає можливості виконувати, їй як матері, обов»язки по вихованню сина. Вона по можливості навідує сина у школі, передає йому гроші, подарунки, однак син за вказівкою позивача відмовляється від зустрічей з нею, не приймає дарунків та грошей. Повернутись і проживати з ними однією сім»єю не може в силу незалежних від неї обставин, так як у неї інша сім»я, чоловік та спільна з ним дитина. Вважає, що через об»єктивні причини не мала можливостей виховувати сина. Просить не позбавляти батьківських прав, в подальшому буде виконувати обов»язок по вихованню сина.

Прокурор в судовому засіданні в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5»янік К.-Ю. просив про задоволення позову та про позбавлення ОСОБА_5»янік В.В. батьківських прав щодо сина - А.ндр»янік К.-Ю., оскільки конфлікт між батьками, який є причиною невиконання матір»ю обов»язків по вихованню сина,негативно впливає на психіку дитини, і не може відповідати інтересам малолітнього сина.

Представник Служби у справах дітей Городоцької РДА, ОСОБА_3, враховуючи висновок органу опіки та піклування просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вини відповідачки у невиконанні нею батьківського обов»язку по вихованню дитини не має, так як позивач чинить їй у цьому перешкоди, не дає можливості зустрічатися га спілкуватися з сином, допомагати йому матеріально.

Суд, заслухавши позивача, відповідачку, прокурора, представника Служби у справах дітей Городоцької РДА, свідків, вивчивши матеріали справи, задоволює позов з наступних підстав.

Стаття 164 СК України передбачає вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав.

Так, відповідно до положень п.2 ч.І ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Із долученої до справи копії свідоцтва про народження (а.с.- ) видно, що ОСОБА_5»янік Кароль-Юзеф народився 22.08.1998 р., його батьками записані ОСОБА_5»янік ОСОБА_4 і ОСОБА_10 (ОСОБА_5»янік) ОСОБА_6.

Зі рішення Городоцького районного суду від 12.05.2006 р. видно, що шлюб між ОСОБА_5»янік В.В. та ОСОБА_5»янік Я.Ю. розірвано, що також підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 30).

З довідки, виданої виконкомом Городоцької міської ради №3698 від 12.12.2008 р. вбачається, що ОСОБА_5»янік К.-Ю. зареєстрований разом з батьком , ОСОБА_5»янік Я. в м. Городку по вул.. Яворівська,4 Львівської області.

Відповідачка, що видно із її пояснень, та копії паспорта, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за місцем реєстрації не проживає,а проживає в м.Львові разом зі своїм співмешканцем та їх спільною дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_4 та її дочкою від першого шлюбу, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідачка в суді ствердила, що проживає з іншим чоловіком, з яким у неї народилася ще одна дитина.

Судом встановлено, що відповідачка в липні 2006 р., після чергового конфлікту та сварки з колишнім чоловіком, ОСОБА_5»янік Я.Ю., забравши з собою дочку від першого шлюбу, ОСОБА_11, восьмирічного сина, Кароля, залишила одного в житловому будинку, і він протягом п»яти днів перебував вдома без нагляду батьків.

ОСОБА_7»янік В.В., як на підставу своїх заперечень щодо задоволення позову в суді покликалася на неприязні відносинами, які склалися між нею та відповідачем, який перешкоджає їй зустрічатися та спілкуватися з сином, через неприязні відносини між ними вона не може проживати разом сином, що унеможливлює виконання нею обов»язків по вихованню сина, у зв»язку з чим в березні 2009 р. звернулася до комісії із захисту прав дитини Городоцької РДА для визначення її участі у вихованні та спілкуванні з сином, Каролем, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з висновку комісії з питань захисту прав дитини Городоцької райдержадміністрації від 05.03.2009 р., затвердженого розпорядженням голови Городоцької райдержадміністрації №152 від 12.03.2009 р. (а.с. 41,42), яке до відома дирекції ЗОНІ №5 м. Городок не доводилося, орган опіки та піклування визначив порядок участі матері у вихованні та спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_9, надавши ОСОБА_5»янік В.В. дозвіл бачитися з малолітнім сином один раз на тиждень у середу, з 14.00 до 16.00 у приміщенні ЗОШ №5м.Городок в присутності класного керівника чи працівника Служби у справах дітей.

Суд критично оцінює вказаний висновок, оскільки знаючи про конфлікт між батьками малолітнього ОСОБА_5»янік Кароля, визначаючи такий порядок участі матері у його вихованні та спілкуванні, орган ліпки та піклування враховував лише інтерес матері, а не дитини, не передбачивши при вирішенні даного питання усіх наслідків прийняття такого рішення.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 в суді ствердили, що зустрічі ОСОБА_5»янік В.В. з сином, які інколи відбувалися в присутності працівників міліції, завжди супроводжувалися сварками, скандалами, очевидцями яких були вчителі, однокласники Кароля, який розумів, що є об»єктом обговорення серед вчителів, учнів школи, однокласників. Він на це дуже боляче реагував, переживав, плакав, уникав спілкування з вчителями, однокласниками, він відмовлявся приходити в школу у визначені органом опіки та піклування дні побачень, після зустрічей з матір»ю він тривалий час перебував у депресії, не спілкувався з вчителями, однокласниками, ставав замкнутий, ним тривалий час займався психолог, якому він сказав, що у нього є лише тато, матері не має, бо вона його залишила, забравши з собою лише старшу сестру, сказав , що не хоче бачити ні маму, ні бабцю. На їх думку такі зустрічі та спілкування з дитиною шкодять і дитині, і школі. Як пояснив психолог, Кароль після зустрічей та спілкувань з матір»ю переживав, страждав, ставав замкнутим, мовчазним, не спілкувався з однокласниками.

Вищенаведені факти підтвердив також представник Служби у справах дітей Городоцької РДА, працівники якої були присутніми під час зустрічей ОСОБА_5»янік В. з сином, і їм було відомо за яких обставин відбуваються зустрічі матері з сином, однак орган опіки та піклування в інтересах дитини належним чином не відреагував на таку ситуацію, не з»ясував чи зустрічі та спілкування з матір»ю відповідають інтересам дитини, який вплив вони мають на його психіку, і при наявності підстав повинен був переглянути прийняте ним рішення, а не сприяти травмуванню психіки дитини.

Задоволюючи позовні вимоги суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про те, що під час спілкування з малолітнім Каролем зрозуміли, що він обділений любов»ю та ласкою матері, яка його залишила, забравши з собою його старшу сестру, ОСОБА_11, через що він ображений на матір. їм відомо, що Адр»янік К. з липня 2006 р. проживає з батьком, завдяки якому він завжди доглянутий, відвідує школу, забезпечений всім необхідним для навчання, яке придбав батько, завжди одягнутий охайно і чисто. Батько виховує сина один, приділяє йому належну увагу,забезпечує повноцінне виховання та навчання дитини, дбає та переживає за нього, цікавиться успіхами у навчанні та поведінкою дитини, відвідує батьківські збори виховує його в релігійному дусі, забезпечує йому належний відпочинок, відчувається тісний контакт між батьком та сином. Наведене стверджується характеристикою на ОСОБА_5»янік Кароля ( а.с. 78). ОСОБА_9, ОСОБА_5»янік В., шерталася з приводу зустрічей з сином, передавала подарунки, конверт з грошима, однак Кароль відмовлявся і від зустрічей, і від подарунків.

Як вбачається з довідок-характеристик на ОСОБА_5»янік В.В., виданих виконкомом Городоцької міської ради за 2008-2009 рр. (а.с.31,32), з акту комісії виконкому Городоцької міської ради про обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5»яніка Я.Ю. від 16.04.2009 р. |а.с.70) ОСОБА_5»янік В.В. за свідченням сусідів у м. Городку по вул. Яворівській,4 не проживає, вихованням сина не цікавиться та не відвідує його, вихованням сина займається батько, зазом з яким проживає син, ОСОБА_5»янік К.- Ю.

Задоволюючи позов судом враховується те, що відповідачка залишивши сім»ю та восьмирічного сина в липні 2006 р., з цього часу жодного разу з ним не зустрічалася і не :пілкувалася, ним не цікавилася, і звернулася до комісії з захисту прав дитини Городоцької І*ДА про визначення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною лише після подачі /ндр»янік Я.Ю. позову про позбавлення її батьківських прав.

Судом встановлено, що залишивши восьмирічного сина ОСОБА_9 в липні 2006 р. відповідачка до подачі позову про позбавлення її батьківських прав до нього не навідувалась, і ним не спілкувалася, не піклувалася про нього, не доглядала його, не цікавилася ним, умовами його проживання, станом здоров»я, розвитком, навчанням, не забезпечувала іеобхідне харчування та медичний догляд, не виявляла до нього материнської любові та ііклування, не надавала кошти на його утримання, самоусунулась від виконання затьківських обов»язків по вихованню сина. Лише пред»явлення позивачем даного позову :тало причиною звернення до комісії з питань захисту прав дитини Городоцької РДА про визначення її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Як вбачається з довідки дитячої консультації Городоцької ЦРЛ від 28.01.2009 р.(а.с.77) /ндрянік Кароль на протязі 2,5 років проживає з батьком, мати в м. Городку не проживає та дитиною не опікується. Відповідачка в суді не заперечувала, що залишивши сім»ю до подачі позивачем позову про позбавлення її батьківських прав сином не цікавилася, оскільки була впевнена у тому, що батько приділяє йому належну увагу, ним опікується, належно його виховує, а тому, щоб не створювати конфліктну ситуацію, самоусунулася від виконання батьківського обов»язку по вихованню дитини.

Задоволюючи позовні вимоги судом враховується те, що 12.05.2006 р. Городоцьким районним судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_5»янік В.В.до ОСОБА_5»янік Я.Ю. про визначення місця проживання дітей, рішенням якого від 08.02.2008 р. місцем проживання сина ОСОБА_9 було визначене з батьком, ОСОБА_5»янік Я.Ю. Рішення відповідачкою не оскаржувало ся,а тому суд приходить до висновку,що відповідачка з ним погодилася, а тим самим погодилася з тим, що син, Кароль, буде проживати з батьком.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог судом враховується прихильність малолітнього Кароля до батька, висловлена ним в суді думка про те, що не хоче зустрічатися та спілкуватися з матір»ю, так як не любить її через те, що вона віддала перевагу сестрі ОСОБА_11, яку забрала з собою, а його залишила. В суді ОСОБА_5»янік Кароль сказав, що хоче проживати з батьком, який його любить, ним опікується, дбає про нього, доглядає за ним, його виховує та забезпечує всім необхідним.

Орган опіки та піклування відмовив ОСОБА_5»яніку Я.Ю. у наданні згоди на позбавлення батьківських прав на малолітнього сина, ОСОБА_5»яніка К.-Ю., ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується висновком органу опіки та піклування Городоцької райдержадміністрації від 28.01.2009 р. (а.с.37-38), який суд оцінює критично, оскільки як вбачається з цього висновку, при вирішенні даного питання враховувався інтерес матері, а не дитини. Зокрема, у ньому не обґрунтовано висновок про те, що відмова у позбавленні батьківських матері ОСОБА_9 буде відповідати його інтересам, не вказав на підстави відмови у позбавленні відповідачки батьківських прав. Як на підставу для відмови у позбавленні ОСОБА_5»янік В.В. батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування покликався на те, що мати повинна спілкуватися з сином, однак не врахував наслідків такого спілкування, які мали місце на час вирішення даного питання, та інтереси малолітнього Кароля, його психічний стан після таких зустрічей.

Задоволюючи позовні вимоги, суд враховує також те, що у випадку відмови у позбавленні ОСОБА_5»янік В.В. батьківських прав, вона як мати, вправі вимагати зустрічей та спілкування з дитиною, наполягати на виконанні розпорядження голови Городоцької РДА, яким їй визначено порядок у часті у вихованні та спілкуванні з дитиною, наслідком яких є, як встановив суд, нервові стреси та переживання дитини, що може призвести до інших негативних наслідків, які можуть відобразитися на психіці дитини. Малолітній син, Кароль, не може бути заручником ситуації, яка склалася у відносинах між батьком та матір»ю.

Задоволюючи позовні вимоги суд враховує ставлення матері до виховання сина, яка не підтвердила жодними доказами бажання брати участь у його вихованні до подачі позову, не змогла пояснити суду, яким чином буде займатися вихованням сина при умові його проживання разом з батьком, за наявності неприязних відносин та конфлікту, які між ними існують.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украхїни кожна сторона зобов»язана довести ті обстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Твердження відповідачки, свідків ОСОБА_10 1.1., ОСОБА_14, ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5»янік В. піклувалася про сина ОСОБА_9, займалася його вихованням до подачі позову про позбавлення її батьківських прав, не знайшло свого підтвердження жодними доказами та спростовуються іншими доказами.

Суд також бере до уваги, що участь матері у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначена розпорядженням органу опіки та піклування тривалістю дві години один раз на тиждень не створять умов для належного виховання відповідачкою сина.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що ОСОБА_5»янік В.В. ухиляється від виконання обов»язків по вихованню малолітнього сина, Кароля- Юзефа, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою захисту його прав та інтересів, суд позбавляє ОСОБА_5»янік В.В. батьківських прав щодо малолітнього сина, ОСОБА_5»янік Кароля-Юзефа, ІНФОРМАЦІЯ_5

За наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 164 СК України, суд ,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_5»янік ОСОБА_4 до ОСОБА_5»янік ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав задоволити.

ОСОБА_5»янік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку м.Львова, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7. вул. Яворівська, 4 Львівської області, батьківських прав щодо сина - ОСОБА_5»янік Кароля-Юзефа, ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_5»янік ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5»яніка ОСОБА_4 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: