Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5464/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 20 червня 2008 року №438-О між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. стоком кредитування до 19 березня 2011 року.

Відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20 червня 2008 року укладено з позивачем договори поруки, згідно яких відповідачі зобовязуються нести солідарну відповідальність за кредитним договором з позичальником.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала, станом на 15 липня 2010 року її заборгованість за кредитом складає 12266,70 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитом у розмірі 12266,70 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та не заперечували стосовно їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_4, який в засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №438-О, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. терміном до 19 березня 2011 року з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі та в строки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 10000 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свого обовязку належним чином не виконала. На день розгляду справи її заборгованість за кредитом складає 12266,67 грн.

Також судом встановлено, що 20 червня 2008 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 438-О, за умовами якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків, комісійної винагороди, сплаті неустойки, відшкодування збитків.

Аналогічний договір поруки 20 червня 2008 року було укладено позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За умовами цього договору відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за договором з врахуванням суми, що підлягає достроковому стягненню, в повному обсязі - у розмірі 12266,67 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 242,67 грн.

Керуючись ст.ст. 11,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканців АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м.Полтава, вул.Жовтнева. 77, , рах. 62 в філії Полтавське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832) суму в розмірі 12266,67 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на відшкодування понесених судових витрат кошти в сумі по 80,89 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні , - протягом десяти днів з дня одержання його копії..

Головуючий суддя О.А. Самсонова

16.09.2010