Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

ПАТ „ПроКредитБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14990 грн. 94 коп.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ЗАТ „ПроКредитБанк та ОСОБА_1 15.07.2008 року укладено кредитний договір № 2.27866, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 15 000 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою 33 відсотків річних згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків. У свою чергу ОСОБА_1 зобовязався своєчасно виконувати умови кредитного договору, але внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, виникла прострочена заборгованість за указаним договором. Відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним і тому ОСОБА_1 18.04.2009 року було вручено вимогу про погашення кредиту достроково. Однак, ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконав вимоги банку щодо дострокового погашення заборгованості.

Згідно договору поруки № 2.27866-ДП від 15.07.2008 року виконання умов кредитного договору, укладеного між ЗАТ „ПроКредитБанк та ОСОБА_1, забезпечено порукою ОСОБА_2., який взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно до умов зазначеного договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, несє солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, тобто на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідачу ОСОБА_2 18.04.2009 року було вручено вимогу щодо сплати кредитних коштів, відсотків за користування кредитом і штрафних санкцій. Але ОСОБА_2 до теперішнього часу також не виконав вимоги банку про погашення заборгованості за кредитним договором.

При таких обставинах банк змушений звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14990 грн.94 коп. , які складаються з заборгованості за капіталом 7551,23 гривень, заборгованості за відсотками 2391,83 гривень, заборгованості за пенею 5047,88 гривень; у дольовому порядку просила стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 149 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти позову, однак вищезазначений кредит у позивача він отримав, але після того, як він вважає,що банк став до нього агресивно відноситись, і тому, він перестав сплачувати заборгованість за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,вився, про час та дату слухання справи був сповіщен належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК УКраїни, за кредитним договором банку або інша фінансова установа забов′язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 15.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством „ПроКредітБанк і ОСОБА_1 був укладений договір № 2. 27866 про надання кредиту у розмірі 15 000 грн. для задоволення особистих потреб ОСОБА_1, на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 33% річних , виходячи з 360 календарних днів у році.

Відповідно до меморіального ордеру № 2756 від 15.07.2008 року вбачається, що позивач видав кредит відповідачу ОСОБА_1.

Повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 29.04.2009 року, проте відповідач ОСОБА_1 не виконав вимогу про погашення суми.

Відповідно до п. 3.6. Договору у разі виникнення простроченої заборгованості за цим договором тривалістю ніж 40 календарних днів позичальник зобов,язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання сорокового календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред,явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором.

У звязку з тим, що у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, банк 18.04.2009 року вручив відповідачеві вимогу про дострокове погашення кредитних коштів.

Згідно довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 заборгованість станом на 28.01.2010 року складає: заборгованість по капіталу кредиту- 7551,23 грн.; заборгованість по відсотках -2391,83 грн.; заборгованість за пенею- 5 047,88 грн..

Як вбачається з договору поруки № 2. 27866-ДП від 15.07.2008 року ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед ЗАТ „ПроКредитБанк відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобовязань.

18.04.2009 року ОСОБА_2 отримав вимогу банку про дострокове погашення кредитних коштів, що підтверджується поштовим повідомленням від 18.04.2009 року № 2742916.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов,язання. Проценти на неустойку не нараховуються.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 визнав факт отримання ним грошової суми за кредитним договором, тому суд вважає його доводи щодо невизнання позовних вимог не обґрунтованими.

З відповідачів, у відповідності до ст. 79 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов′язані з оплатою судового збору у розмірі 149,91 грн. при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 550, 554, 559, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором за капіталом 7551,23 гривень, заборгованість за відсотками 2391,83 гривень, заборгованість за пенею - 5 047,88 грн.,а всього 14990,94 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « ПроКредитБанк» суму судового збору у сумі 149,91 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -