Справа № 2-458/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ройко Н.І.

представників третьої особи - Коваля В.М., Чередька В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП «Паркове», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ППФ «Юніком» про відшкодування шкоди завданої ази литтям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ЖКП «Паркове» про стягнення 2375 грн. вартість відновлюваного ремонту, вартість проведеної незалежної оцінки, витрати на правову допомогу, та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог вказав, що він із своєю сім'єю в складі чотирьох чоловік проживає в квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі ЖКП «Паркове». Внаслідок неякісного ремонту покрівлі будинку, в листопаді 2008 року мало місце затікання стін та стелі квартири № 32. у відповідності до укладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» укладеного 18 вересня 2006 року між ним та ЖКП «Паркове» він звернувся із вимогою про встановлення факту завдання шкоди та усунення аварійного стану квартири. Отримавши відмову, звернувся до УЖКГ, після чого 21 листопада 2008 року комісійно було проведено обстеження квартири та складено акт. УЖКГ визнала заподіяні збитки, які сталися в період проведення капітального ремонту покрівлі будинку № 32 підрядною організацією ППФ «Юніком» та зобов'язала останню усунути недоліки до 31 грудня 2008 року. Однак відновлювальні роботи виконані не були. Ним самостійно проведено ремонт в квартирі. Крім того, за його замовленням було проведено незалежну оцінку по визначенні вартості матеріальних збитків квартири № 32, яка становить станом на 01 квітня 2009 року 2375 грн.

На попередньому судовому засіданні було залучено до участі у справі співвідповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ППФ «Юніком».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, підтримав обгрунтування позовних вимог викладені у позовній заяві. Додатково вказав, що шкода була завдана при виконанні ремонту покрівлі будинку, за вказану шкоду має відповідати УЖКГ. Посилання відповідача на неможливість використання дорогих матеріалів пояснював тим, що ним було використані матеріали, на які вказував йому спеціаліст, так як старі матеріали вже не використовуються. Просив суд задовольнити позовні вимоги, стягнути з УЖКГ 2375 грн. вартість відновлюваного ремонту, вартість проведеної незалежної оцінки в розмірі 50 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., та судові витрати по справі

Представник позивача в судовому засіданні вказував, що шкоду було завдано саме при вчиненні робіт по ремонту покрівлі працівниками ППФ «Юніком». Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, ідо пошкодження в квартирі виникли до проведення ремонтних робіт ППФ «Юніком». Вказівка в акті на зобов'язання підрядній організації усунути недоліки слідів затікання до 31 грудня 2008 року не підтверджує факту завдання шкоди саме підрядною організацією. Вказувала, що позивач як користувач квартири не може бути належним відповідачем, так як Із вимогою про відшкодування шкоди може звернутися лише власник майна. Щодо незалежної оцінки визначення вартості матеріальних збитків квартири вважає, що оцінка завищена, реальна вартість витратних матеріалів на проведення ремонту є високою у зв'язку із неправомірним використанням позивачем не вітчизняних матеріалів. Просила суд відмовити в задоволення позову за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача ЖКП «Паркове» в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомляла. На попередньому засіданні вказала, що позовні вимоги не визнає, так як затоплення квартири сталося під час виконання ремонтних робіт даху за замовленням УЖКГ, а не ЖКП «Паркове».

Представники третьої особи ППФ «Юніком» в судовому засіданні вказували, що їх організація дійсно здійснювала ремонт покрівлі в будинку АДРЕСА_1 за замовленням УЖКГ в терміни вказані у договорі підряду. Вартість відновлювального ремонту не могла становити 2375 грн., так як відповідно до ДержстандартІв вартість відновлювального ремонту мала складати 406,83 грн.

Свідок ОСОБА_6, заступник начальника відділу технагляду УЖКГ, яка була присутня при складанні акту по факту затоплення квартири № 32, суду пояснила, що на момент перевірки вона особисто була присутня у квартирі позивача, вказувала, що затікання відбулося до здійснення ремонту покрівлі. Вказала, що на момент перевірки стіни в квартирі були побілені звичайним вапном. Підрядна організація зобов'язана була виконати відновлювальні роботи за власний рахунок.

Спеціаліст ОСОБА_7, який здійснював незалежну оцінку, в судовому засіданні суду вказав, що оцінка була проведена у відповідності із всіма вимогами законодавства, витратні матеріали та роботи були визначені на підставі ресурсних елементарних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи та збірнику офіційних документів та роз'яснень-«Ціноутворення в Україні» Держбуджу України.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира є службовою. Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на батансі ЖКП «Паркове». Даний факт сторонами не заперечується, а тому доказуванню не підлягає.

Відповідно до договору підряду на виконання робіт від 26 серпня 2008 року укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, далі «Замовник» та «Підрядником» в особі директора Коваля Ю.М. ППФ «Юніком» уклали вказаний договір про наступне: договір є основним документом, що визначає їх права та обов'язки стороні, на виконання робіт капітального ремонту покурівлї будинку по АДРЕСА_1. «Підрядник» зобов'язується виконати доручену роботу у термін 90 робочих днів. Відповідно до акту робочої комісії прийняття в експлуатацію закінченого ремонтом об'єкта від 02 грудня 2008 року капітальний ремонт рубероїдної покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 прийнято від підрядника.

20 листопада 2008 року, в період виконання ремонтних робіт, позивач звернувся із заявою до Управління житлово-комунальбного господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення комісії для документальної фіксації та встановлення розміру заподіяної шкоди службовому житловому приміщенню квартирі № 32 з боку ПФ «Юніком», яка внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань по ремонту даху будинку № 14, спричинило руйнування стелі (підтікання дощової води, порушення цілісності штукатурки).

Відповідно до акту від 21 листопада 2008 року комісія в складі заступника начальника відділу технагляду УЖКГ Сасонюк Т.М., головний спеціаліст житлового відділу Корнійчук Г.В., представник підрядної організації Чередько В.Л. склали акт про те, що в період проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 виникло затікання квартири № 32. на момент перевірки виявлені сліди підтікання стелі в одній із житлових кімнат (площа 16,5 кв.м), кухні (площа 6 кв.м.), коридорі та санвузлі. Комісія прийшла до висновку про необхідність усунення слідів затікання. Підрядній організації доручено виконати вищевказані роботи до 31 грудня 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку у правовідносинах, що сталися у зв'язку із завданням шкоди залиттям квартири, склалися деліктні правовідносини, особливим видом яких є відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи Іншою особою. Згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Судом встановлено, що шкоду було завдано у зв'язку Із проведенням ремонтних робіт покрівлі будинку АДРЕСА_1 в м. Рівне, які виконувала підрядна організація ППФ «Юніком» на замовлення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Факт завдання шкоди саме підрядником - ППФ «Юніком» підтверджується актом від 21 листопада 2008 року, листом в.о. начальника УЖКГ від 01 грудня 2008 року № 1736 в якому вказано, що при обстеженні квартири були виявлені сліди затікання стелі в одній Із житлових кімнат, кухні, коридорі та санвузлі, яке сталося в період проведення капітального ремонту покрівлі даного будинку та управлінням доручено підрядній організації ППФ «Юніком» виконати відновлювальні роботи в квартирі АДРЕСА_1. Виходячи з цього, у даній справі позивач довів наявність шкоди, судом встановлено неправомірну підрядника і те, що неправомірна поведінка підрядника перебуває у безпосередньому причинному зв'язку між правопорушенням та заподіянням шкоди.

Суд не бере до уваги посилання представник відповідача на безпідставне звернення позивача як користувача квартири про відшкодування шкоди, так як вимогу про відшкодування шкоди може ставити лише власник.

Однак як випливає із змісту ст.. 1166 ЦК України шкода відшкодовується у випадку завдання шкоди майну фізичної особи.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Ч. 1 ст. 190 ЦК України визначає, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Таким чином, загальні підстави відповідальності за завдану шкоду не вимагають, що фізична особа була лише власником майна, якому було завдано шкоду.

Відповідно до звіту про оцінку майна про визначення матеріальних збитків квартири АДРЕСА_1 від 07 квітня 2009 року вартість відновлювального ремонту квартири становить 2375 гривень із урахуванням ПДВ.

Суд приймає даний доказ як належний і допустимий, і не бере до уваги наданий третьою особою кошторис про вартість відновлювального ремонту на суму 406,83 грн. виходячи із наступного.

В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду І такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та Інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною Ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідачем не надано жодного доказу щодо оскарження, перегляду звіту оцінки майна, не заявлено клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи, а тому у суду відсутні підстави вважати даний звіт необгрунтованим та безпідставним.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 2375 грн. за відшкодування шкоди завданої підрядною організацією за замовленням відповідача залиттям квартири.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на проведення оцінки майна та правову допомогу слід відмовити виходячи з наступного.

Позивач стверджує, що за захистом свої прав він поніс витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., про що надав суду квитанції в розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч. І ст. 56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

При розгляді справи позивач не користувався правовою допомогою, до участі у справі було за усною заявою допущено його представника ОСОБА_2, а тому витрати понесені позивачем по наданню правової допомоги не відносяться до витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в розумінні ст.. 84 ЦПК України, а тому вони не підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти по оплаті судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Оплата за здійснення незалежної оцінки матеріальних збитків не може бути віднесена до судових витрат, так як була здійснена до провадження у справі та не за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ;

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти за завдану шкоду в розмірі 2375 (дві тисячі триста сімдесят п'ять) грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 301 (триста одну) гривню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в ] 0 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2010 року.

Суддя -