АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5680/10* Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

головуючого судді: Тимчук Л.А., суддів: Пікуля В.П., Мартєва С.Ю., при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Новосанжарського районного центру зайнятості на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 січня 2010 року по адміністративній справі за позовом Новосанжарського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути із відповідача на свою користь 2 137, 15 грн. виплаченої допомоги по безробіттю.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 січня 2010 року в задоволенні позовних відмовлено.

З постановою суду не погодився Новосанжарський районний центр зайнятості, який і апеляційній скарзі просить скасувати дану постанову, оскільки вважає, що вона винесена ¦ порушенням норм матеріального права та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача перевіривші матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга н< підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позовна заява Новосанжарського районного центру зайнятості розглядалася у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги має проводитися у порядку цивільного

.очинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на іення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення ляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм еріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 з 10 квітня 2006 року по 10 пня 2006 року перебував на обліку в Новосанжарському районному центрі зайнятості як робітний.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 9 серпня 2006 у ОСОБА_2 зареєстрований як підприємець.

10 серпня 2006 року Новосанжарським РЦЗ винесено наказ про надання ОСОБА_2 омоги про безробіттю для організації підприємницької діяльності. 18 серпня 2006 року кошти в і 2207 грн. 15 коп. були перераховані останньому.

Згідно ст. 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», у 2006 році інетом Міністрів України здійснюється повернення коштів виплачених, як допомога по юбіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, у разі цйснення такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги.

Стаття 42 Господарського Кодексу України визначає, що підприємництво - це самостійна іатива, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами юдарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та гжання прибутку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції на підставі іних доказів та пояснень ОСОБА_2, щодо здійснення підприємницької діяльності, юмірно відмовив в задоволенні позову, оскільки відповідач подав до Державної податкової екцїї як декларації про доходи так і звіт платника єдиного податку.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суду, що подання звітності з >овим показником не свідчить про не здійснення підприємницької діяльності, а тому юмірних підстав для повернення коштів, виплачених як допомого по безробіттю для нізації безробітним підприємницької діяльності не має.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не стовують висновків суду першої інстанції і постанова суду є законною та обґрунтованою, а ' підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.303,п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новосанжарського районного центру зайнятості відхилити.

Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 січня 2010 року лити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України .

Головуючий суддя:

Судді

З оригіналом вірно суддя