Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5195/10
РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл.8 розділу III ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновськой Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ВАТ КБ «Володимирський» звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_2), з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (40030, м.Суми, пл.Незалежності, 10, Код ) заборгованості за договором кредиту № К/28/0301-ф07 від 14.12.2007р. в сумі 855 560 грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят гривень), в тому числі за рахунок заставленого майна - предмету іпотеки, а саме, квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та іншого належного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 майна.

- судові витрати у розмірі 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, покласти на відповідачей.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання по справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою про день та час судового засідання і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

У відповідності до умов договору кредиту № К728/0301-ф07 від 14.12.2007р., АКБ «Європейський» надав кредит позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 95 тис.доларів США на строк з 13.12.2007р. по 13.12.2010р., а останній зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені кредитним договором, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором.

Засобом забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором є іпотека нерухомого майна належного відповідачам на праві приватної власності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Іпотечний договір № 31-К728-07 від 14.12.2007р. укладений між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 8196 - надалі іпотечний договір.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед АКБ «Європейський» за договором кредиту, у повному обсязі цих зобов'язань, між АКБ «Європейський» та Відповідачем 3 був укладений договір поруки від 14.12.2007 року.

АКБ «Європейський» в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, та надав кредит ОСОБА_1 у готівковій формі через касу банку для подальшого використання кредитних коштів для споживчих потреб.

25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений Договір про відступлення прав вимоги (купівлі - продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами. Відповідно до умов цього договору кредитор за кредитним договором №К/28/0301-ф07 від 14.12.2007р., змінюється з АКБ «Європейський» (Первісний Кредитор) на ВАТ «КБ «Володимирський» (Новий Кредитор).

З дня укладання Договору про відступлення прав вимоги (купівлі - продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, тобто з 25 березня 2009 року, до Нового Кредитора - ВАТ «КБ «Володимирський» перешли всі права вимоги (замість Первісного Кредитора - АКБ «Європейський» до Позичальника - ОСОБА_1В.).

До ВАТ «КБ «Володимирський» також перешли в повному обсязі права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки, з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них, які є забезпеченням належного виконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами у яких ВАТ «КБ «Володимирський» є Новий Кредитор.

Про заміну кредитора ВАТ «КБ «Володимирський» повідомив ОСОБА_1 належним чином, шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги від 27.03.2009р. № 09-07/016 рекомендованим листом з повідомленням (копія додається).

15 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 р.н. № 3257 про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором № 3-2606 який було укладено між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, на підставі договору відбулась зміна іпотекодержателя, іпотекодержателем стало ВАТ «КБ «Володимирський». Згідно вищезазначеного договору були внесені відповідні дані до Державного реєстру іпотек, щодо зміни іпотекодержателя.

У відповідності до п.1.1.1. договору кредиту ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно, починаючи з січня 2009 року, здійснювати погашення кредиту в сумі 3958 доларів США та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі та у строки, передбачені п.п. 2.5.-2.7. договору кредиту.

Але ОСОБА_1 не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором і має прострочення строків сплати процентів та суми кредиту які передбачено пп.1.1., 1.2, 2.5-2.7., 3.3.4., 3.3.7-3.3.9 договору кредиту.

Згідно п. 4.2. кредитного договору - у разі порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення зобов'язання.

У відповідності до п.4.3. у випадку не виконання ОСОБА_1 зобов'язанні:,, визначених п.п. 3.3.4., 3.3.7-3.3.9 договору кредиту протягом 45 днів поспіль, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно ОСОБА_1 зобов'язаний погасити кредит та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню.

Станом на 01 вересня 2009 року за кредитним договором № К/28/0301-ф07 від 14.12.2007р. обліковується заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «КБ «Володимирський» в розмірі 107 092, 25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США 7,989 грн.) складає 855 560 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом - 95 тис.дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,989 грн.) складає 758 955 грн., в тому числі:

прострочений кредит - 27 706 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,989 грн.) складає 221 342,23 грн.;

заборгованість за процентами - 9 635,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,989 грн.) складає 76 976,09 грн., в тому числі:

прострочені проценти - 8 464,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,989 грн.) складає 67 619,93 грн.

пеня - 2 456,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,989 грн.) складає 19 628,91 грн., - відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором Відповідача 1, що додається до позовної заяви.

Отже, ОСОБА_1, не виконуючи свої зобов'язання по сплаті щомісячних платежів за кредитом, порушив умови договору кредиту та норми чинного законодавства України.

Відповідно до п.1 ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного договору та ст.526 ЦК України, ОСОБА_1 свої зобов'язання у повному обсязі не виконує.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

п.10.5. іпотечного договору визначено, що у разі невиконання ОСОБА_1 умов договору кредиту, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов кредитного договору, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі та санкції, що передбачені або випливають з договору кредиту.

Згідно ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 2 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, ОСОБА_3 несе перед позивачем солідарну відповідальність усім належним майном та грошовими коштами у тому ж обсязі, що ОСОБА_1

Днем виникнення зобов'язання ОСОБА_3 погасити заборгованість ОСОБА_1 вважається наступний день з моменту невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_2), з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (40030, м.Суми, пл.Незалежності, 10, Код ) заборгованості за договором кредиту № К/28/0301-ф07 від 14.12.2007р. в сумі 855 560 грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят гривень), в тому числі за рахунок заставленого майна - предмету іпотеки, а саме, квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та іншого належного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 майна.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_2), з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (40030, м.Суми, пл.Незалежності, 10, Код ) судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1820 грн.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: