Справа № 2-469/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Білоцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 16 м.Житомира про зобов»язання відновлення водопостачання квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом та уточнивши позовні вимоги вказав, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. 25.09.2006 року він уклав договір з відповідачем про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій . В листопаді 2006 року в квартирі позивача припинилось водопостачання, про що ним було повідомлено відповідача, однак відповідачем до цього часу не відновлено водопостачання.

Позивач, за власні кошти провів тимчасовий шланг для водопостачання, чим поніс матеріальні затрати в розмірі 1719 грн. Однак, в подальшому, внаслідок перемерзання цього шлангу, водопостачання припинялось і на час розгляду справи позивач не отримує від відповідача послуг з водопостачання . З цих підстав позивач просить зобов»язати відповідача відновити водопостачання йо квартири, стягнути з відповідача 2 408 грн.70 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в порушенні нормального ритму життя, тривалий час знаходження без водопостачання, нервових переживань з цього приводу та докладання зусиль для вирішення цього спірного питання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

В судовому засідання представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач , є співвласником квартири АДРЕСА_1. 25.09.2006 року він уклав договір з відповідачем про надання послуг з утримання будинку і споруд та при будинкових територій . В листопаді 2006 року в квартирі позивача припинилось водопостачання, про що ним було повідомлено відповідача однак відповідачем до цього часу не відновлено водопостачання. Припинення водопостачання та не відновлення його відповідачем підтверджується листами виконавчого комітету та ОСОБА_2 міської ради (а.с. 19-26), матеріалами обстеження квартири позивача ОСОБА_2 міською санітарно-епідеміологічною станцією від 18.10.2010 року. Відповідач не надав суду доказів про відновлення водопостачання позивачу.

КВЖРЕП-16 , на балансі якого перебуває будинок № 10 по вул..Першого Травня в м.Житомирі, відповідно до вимог ст.176 ЖК України, підпунктів 3, 4,7 пункту 14 договору від 25.09.2006 року зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під" їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень в надані послуг у строки встановлені законодавством, своєчасно, за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених недоліків, пов»язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини .

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів про відновлення водопостачання позивачу, а також доказів, які б вказували, пю водопостачання припинилось не з вини відповідача, суд приходить до висновку про те. що відповідачем КВЖРЕП-16 допущена бездіяльність, яка призвела до припинення та не відновлення водопостачання позивачу, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про зобов»язання відповідача відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування коштів витрачених ним на самовільне відновлення водопостачання та лікування , оскільки ці кошти, не можуть бути визнанні , як пряма дійсна шкода завдана позивачу діями відповідача , позивач не надав суду доказів причинного зв»язку між понесеними витратами та діями чи бездіяльністю відповідача.

Обгрунтованими суд вважає і вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки він внаслідок бездіяльності відповідача зазнав втрат немайнового характеру, які полягають в порушенні звичного ритму життя, спричиненні незручностей в користуванні квартирою, душевних переживань, докладання додаткових зусиль для вирішення цього спірного питання.

Разом з тим, суд вважає дещо завищеним розмір відшкодування, тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, зменшує його до 3000 грн. При винесені рішення суд стягує судові витрати

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 212, 213,209, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 м.Житомира відновити водопостачання квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1.

Стягнути з комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 16 м.Житомира на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 30 грн. сплачених витрат на ІТЗ.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 м.Житомира на користь держави 17 грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук