Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1488/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2010 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Кадигроб С.М. при секретарі - Черняк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року у розмірі 209210 грн. 94 коп., а також сплачені судові витрати у сумі 1820 грн. (а.с.3-5)
З метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором, того ж дня, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
В зв'язку з тим, що позичальник та поручитель, не виконують належним чином свої обов'язки щодо своєчасного та повного погашення кредиту та плати за кредит, 21 липня 2009 року банк направив їм листи з вимогою дострокового повернення кредиту у разі непогашення прострочених сум заборгованості.
Відповідачі вимоги банку отримали, однак прострочену заборгованість не погасили.
Згідно з умовами кредитних договорів банк визнав строк повернення кредиту та відсотків таким, що настав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. 07 липня 2010 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Повноваження представника перевірено, є дійсними, (а.с.53, 68)
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, судовими повістками з рекомендованим повідомленням за №299036 від 08 травня 2010 року, №302576 від 21 травня 2010 року, № 249668 від 21 червня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.
З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 1.2.2 договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 12 жовтня 2037 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений відповідно до умов договору.
Згідно п.4.1 договору за порушення термінів погашення грошових зобов'язань боржник сплачує пеню в розмірі подвійної* облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
З метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором укладено договір поруки № 149665 від 12 жовтня 2007 року з ОСОБА_2, яка зобов'язалась перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1, усіх його зобов'язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору, (а.с.14)
Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України банк надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
Статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України, п.п.1.3, 1.4, 1.5 договору поруки, поручитель відповідає перед банком за порушення зобов'язання позичальником, у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення
«овавоі суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, за сплату шат і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. ¦Ьвююдальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини ¦гипсования позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чввюм не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору ¦прута.
Відповідно до ст.ст.1048, 1050 ЦК України в разі прострочення ¦овернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника jBcrpoKOBoro повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків ж жористування кредитом.
Згідно п.6.1.1 кредитного договору у випадку порушення позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та плати за кредит у порядку встановленому розділом 6.
Відповідно до розділу 6 кредитного договору банк направляє на адресу позичальника вимогу про усунення позичальником порушень умов кредитного договору з повідомленням про вручення. У разі не усунення таких порушень термін повернення кредиту вважається таким, що настав з 31 календарного дня з дати отримання повідомлення.
Тому, банк визнав строк повернення кредиту та відсотків таким, що настав.
*по пені за несвоєчасне погашення кредиту 77 доларів США 76 цнт., що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 620,83 грн.;
*по пені за несвоєчасне погашення відсотків 345 доларів США 31 цнт., що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 2757 грн. (а.с.15-18)
Отже, позивач виконав обов'язки за правочином, а відповідачі допустили порушення при виконанні останніх.
Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Судов] витрати у справ) складаються з судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 120 грн. (а.с.1-2)
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Задовольнити позовну заяву.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 850 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3