Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2- 164/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» до ОСОБА_1 та редакції районної газети ..Радянська Таврія" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної /немайнової/ шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «СіНа» звернулося до суду з позовом, де зазначає, що в районній газеті «Радянська Таврія» від 23 жовтня 2009 року в №43 була опублікована стаття під назвою «Рейдерство по-Чаплинськи», в якій міститься коментар начальника управління агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації ОСОБА_1, стосовно того, що ТОВ «СіНа» незаконно посіяло соняшник на території Чаплинської селищної ради, і не мало права укладати договори оренди з місцевими жителями, власниками державних актів на право приватної власності на землю. Дана інформація повністю не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права ТОВ «СіНа» на повагу до честі, гідності, недоторканність ділової репутації. Внаслідок поширення через районну газету недостовірної інформації товариству заподіяно значну моральну шкоду, яка повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_1 Просить визнати відомості ОСОБА_1, які вказані 23 жовтня 2009 року в №43 газети «Радянська Таврія», друкованому засобі масової інформації Чаплинської районної ради, Херсонської області, стосовно того, що ТОВ «СіНа» незаконно посіяло соняшник на території Чаплинської селищної ради, і не мало права укладати договори оренди з місцевими жителями, власниками Державних актів на право приватної власності на землю такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав і пояснив, що стаття в газеті «Радянська Таврія» під назвою «Рейдерство по - Чаплинськи» носить роз»яснювальний характер. В статті роз»яснюється порядок укладення договорів оренди та пропонується сторонам у відповідності до вимог діючого законодавства укладати угоди таких категорій.

Редактор газети «Радянська Таврія» ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що статті нею була написана виходячи з пояснень начальника управління сільського господарства відносно конфлікту, який мав місце між ТОВ « Агрокомінвест» та ТОВ «СІНа». В результаті цього позовні вимоги не можуть бути задоволенні та в позові слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Конституційні права громадян України на захист прав і свобод чинним законодавством держави закріплюється і гарантується. Статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Нормативна основа інформаційних правовідносин у державі, крім Конституп України, визначена у Законах України «Про інформацію» та «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» тощо.

Законами України «Про інформацію» (ст.47) та «Про друковані засоби мас інформації (пресу) в Україні» ( стаття 36, пункт 1 частини першої статті 41) визначено, шо редакція газети несе відповідальність за поширення відомостей, що не відповіді: дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Цивільним кодексом України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі, право на недоторканна особистого і сімейного життя, право на спростування недостовірної інформації, якщо її особисті права порушено у друкованих засобах масової інформації (статті 270, 277 Кодексу).

Відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом установлено, що виступ начальника управління сільського господарства ОСОБА_1, у газеті «Радянська Таврія» від 23 жовтня 2009 року №43 носить оціночне судження у зв»язку з чим воно не є предметом судового захисту.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що достатніх підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 201, 270, 277, 297 ЦК України, ст.32 Конституції України, Законом України „Про інформацію". Законом України „Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в Україні", суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею^^копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Дюдюн О.В.