Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 7235/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Пономаренка В.В., Нерушак Л.В.

при секретарі Голобородько С О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу СТОВ «Урожай-СК», ОСОБА_3 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Урожай-СК», ОСОБА_3, треті особи: Худоліївська сільська рада, громадська організація «Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Слава» про визнання договору купівлі-продажу недійсним з переведенням прав та обов'язків покупця, -

встановила:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в Чигиринський районний суд Черкаської області з позовом до СТОВ «Урожай-СК», ОСОБА_3, треті особи: Худоліївська сільська рада, громадська організація «Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Слава» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними з переведенням прав та обов'язків покупця.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату), виданого Худоліївською сільською радою Чигиринського району Черкаської області 23.01.2002 року він має право на пайовий фонд майна КСП «Слава» с. Худоліївка, відповідно до затвердженого 23.06.2001 року зборами співвласників списку осіб, які мають право на майновий пай. Загальна вартість пайового фонду підприємства на 01.10.2001 року становить 1 648 939 грн., а належна позивачу частка визначена в розмірі 5073 грн., або 0,31% від загального розміру пайового фонду.

У грудні 2009 року позивачу стало відомо, що між відповідачкою ОСОБА_3 та СТОВ «Урожай-СК». 06.04.2007 року було укладено договір купівлі-продажу належної їй у спільній з позивачем частковій власності частки, при цьому ціна продажу частки визначена сторонами договору у розмірі 6% від їх номінальної вартості і становить 180,78 грн. Відповідно до вказаного договору Худоліївською сільською радою Чигиринського район СТОВ «Урожай-СК» видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, згідно якого СТОВ набуло права на пайовий фонд майна КСП «Слава» с Худоліївка в розмірі 0,18% на загальну суму 3013 грн. Продаж частки здійснено на підставі двостороннього договору купівлі-продажу. Про намір продати свою частку у пайовому фонді КСП «Слава» відповідачка ОСОБА_3 ні позивача, ні інших співвласників не повідомила, чим вони були позбавлені права можливості реалізувати своє передбачене законодавством переважне право перед іншими особами на купівлю частки у праві спільної часткової власності за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, викладених у договорі купівлі-продажу. У зв'язку з наведеним позивач просив суд визнати недійсним зазначений договір купівлі - продажу, укладений між СТОВ «Урожай-СК» та ОСОБА_3, скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай та перевести на нього права і обов'язки покупця за даним договором на викладених у ньому умовах.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача СТОВ «Урожай-СК» та відповідачка ОСОБА_3 позов не визнали, посилаючись на те, що позивачу про продаж відповідачкою своєї частки у пайовому фонді було відомо від інших співвласників майнових паїв, які були присутні на загальних зборах спілки співвласників майнових паїв від 05.03.2007 року, на яких повідомлялось про перехід прав власності частини пайового фонду до СТОВ «Урожай-СК».

Представники третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору, просили суд позов задовольнити, посилаючись на те, що про договір купівлі-продажу, що є предметом спору, нікому відомо не було, список осіб, присутніх на загальних зборах співвласників реорганізованого КСП «Слава» 05.03.2007 року відсутній.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу майнового паю, укладеного 06.04.2007 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Урожай-СК» с Суботів Чигиринського району про продаж частки у спільному майні пайового фонду КСП «Слава» с Худоліївка Чигиринського району майнового паю вартістю 3013 грн., що належала на підставі майнового сертифікату від 28.01.2002 року за ціною 180,78 грн. - недійсним. Скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП від 06.07.2009 року, згідно з яким СТОВ «Урожай-СК» набув права на майновий фонд майна КСП «Слава» с Худоліївка Чигиринського району в розмірі 0,18% на загальну суму 3013 грн., виданого Худоліївською сільською радою Чигиринського району. Переведено на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця за вказаним договором на викладених у них умовах. Стягнуто із СТОВ «Урожай-СК» на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,50 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2010 року виправлено допущену у зазначеному судовому рішенні описку. Стягнуто зі СТОВ «Урожай-СК» на користь держави судовий збір у розмірі 4,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 4,25 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідачі СТОВ «Урожай-СК» та ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просять його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову

Інші учасники процесу апеляцій та заперечень на апеляцію не подавали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЧЕ-XVIII № 294243 від 23.01.2002 року, виданого Худоліївською сільською радою Чигиринського району, є власником 0,31 % майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Слава" с.Худоліївка Чигиринського району, вартістю 5073 грн. Майно складає цілісний майновий комплекс і в натурі частки співвласників не виділені.

Відповідно до ч.І ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

З вищезазначеного свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вбачається, що позивач є учасником спільної часткової власності майна КСП, як і відповідач - ОСОБА_3, у зв'язку з чим на неї поширюються вимоги ст.362 ЦК України стосовно оспорюваного договору купівлі-продажу.

У відповідності з ч. 1 ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи (договором купівлі-продажу майнового паю), що відповідач, яка була співвласником майна пайового фонду КСП "Слава", 06 квітня 2007 року продала свою частку у спільному майні відповідачеві СТОВ "Урожай-СК" шляхом укладення з останнім договору купівлі-продажу майнового паю, публічні торги не проводились, позивач, як співвласник, не був повідомлений про намір відповідача продати свою частку. Список осіб, які були присутні на загальних зборах співвласників реорганізованого КСП "Слава" 05 березня 2007 року відсутній.

У відповідності до ч.4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Судом встановлено платоспроможність позивача на купівлю даної частки, що є підтвердженням внесення коштів останнім у сумі 181 грн. на поточний рахунок, оскільки Чигиринський районний суд Черкаської області не має депозитного рахунку. Внесення цих коштів є також підтвердженням майнового стану позивача, який, внісши кошти, задокументував факт наявності у нього засобів для першочергового придбання часток у спільному майні.

Судом встановлено, що відповідач відчужила свою частку майна СТОВ "Урожай-СК", не повідомивши про це позивача, як співвласника пайового фонду КСП "Слава", чим було порушено його переважне право купівлі даної частки, тобто оспорювані право чини вчинені з порушенням вимог ч.І та ч.2 ст. 362 ЦК України, що впливає на їх законність, скільки відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того ч.З ст.215 ЦК України тлумачить, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Щодо вказівки представниками відповідача СТОВ "Урожай-СК" на пропущення позивачем строку позовної давності, судом першої інстанції відповідно до ст. 261 ЦК України вірно встановлено, що у даному випадку перебіг строку позовної давності починається з грудня 2009 року, коли позивач дізнався зі своєю дружиною від мешканців села про продаж ОСОБА_3 її частки, а не з моменту проведення зборів у 2007 році, як вказує представник відповідача, оскільки присутність позивача на даних зборах відповідачами не доведена, будь-яких оголошень чи повідомлень про продаж відповідачем ОСОБА_6 своєї частки майна СТОВ "Урожай-СК" не було, тому позивач про це не знав, і не міг дізнатися так як постійно хворів, що підтверджується виписками з історії хвороби, які містяться у матеріалах справи. Позивач мав право на звернення до суду за захистом своїх прав і строк позовної давності ним не порушено.

Посилання представника відповідача СТОВ "Урожай-СК" на рахунок пропуску позивачем строку позовної давності про те, що позивач видавав довіреність на представлення його інтересів, на підставі чого на загальних зборах від 05.03.2007 року міг бути присутній позивач, спростовуються даними Худоліївської сільської ради про те, що довіреності на представництво будь-якими особами інтересів позивача у період 2007-2009 років сільською радою не посвідчувались, список осіб, які були присутні на загальних зборах співвласників реорганізованого КСП "Слава" від 05.03.2007 року та копії протоколів будь-яких засідань, що стосуються співвласників реорганізованого КСП "Слава" - у сільській раді відсутні, підтвердження чого є і відповідь на запит суду ГО "Спілка громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Слава"" від 06.09.2010 року.

Згідно ч.4 ст. 362 ЦК України, позивач правомірно пред'явив позов про визнання договорів купівлі-продажу, який є предметом спору, недійсним з переведенням на нього прав та обов'язків покупця за вказаними договорами на викладених у них умовах, його позов підлягає до повного задоволення. Доводи представників відповідача СТОВ "Урожай-СК" про те, що останній повідомляв про свої наміри купити це майно, вірно судом першої інстанції не бралися до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами і при вчиненні оспорюваного правочину СТВ "Урожай-СК" було покупцем, а не продавцем цього майна.

У зв'язку з викладеним колегія суддів апеляційну скаргу СТОВ «Урожай-СК», ОСОБА_3, відхиляє, а рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року, залишає без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу СТОВ «Урожай-СК», ОСОБА_3 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року -відхилити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Урожай-СК», ОСОБА_3, треті особи: Худоліївська сільська рада, громадська організація «Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Слава» про визнання договору купівлі-продажу недійсним з переведенням прав та обов'язків покупця - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді