КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2232/10
Провадження № 2-2232/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового догвору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання трудового договору. В позові посилалась на те, що 02.11.2007р. був укладений трудовий договір між ПП ОСОБА_1 та відповідачем, який зареєстрований у Полтавському міському центрі зайнятості. Але відповідач не зявляється на робоче місце без поважних причин, до 14.12.2009р. відповідач не зявляється на робоче місце. У центрі зайнятості відмовились зняти з реєстрації трудовий договір, мотивуючи тим, що при цьому не присутній відповідач. Позивач змушений з листопада 2007р. платити всі належні податки за нібито працюючого працівника. Просить суд вважати трудовий договір від 02.11.2007р., укладений між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваним, а ОСОБА_2 звільненим за ст..40 п.4 КЗпПУ та зобовязати Полтавський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 02.11.2007р., укладений між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа Полтавський міський центр зайнятості у судове засідання свого представника не направив, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року укладений трудовий договір між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2. Зазначений трудовий договір зареєстрований 02.11.2007р. за № 07-К-п у Полтавському міському центрі зайнятості.

05.11.2009р. комісією у складі приватного підприємця ОСОБА_1 та працівника ОСОБА_3 складений акт про звільнення, в ході перевірки встановлено, що 03.11.2009р.,04.11.2009р., 05.11.2009р. ОСОБА_2 не зявився на робочому місці, а також не представив документів, які зясовували б причини відсутності працівника. Комісія встановила, звільнити ОСОБА_2 з 05.11.2009р., згідно ст..40 п.4 КЗпП України за прогули без поважних причин.

Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати трудовий договір від 02.11.2007р., укладений між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваним, а ОСОБА_2 звільненим за ст..40 п.4 КЗпПУ.

Зобовязати Полтавський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 02.11.2007р., укладений між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В.Куліш