АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1906/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року квітня 07 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Медінжсервіс», треті особи - ОСОБА_3, Приватне підприємство «Сатурн» про договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКО», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Сатурн», треті особи - Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Медінжсервіс», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14 грудня 2009 року в задоволенні позовів ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовлено.

Ухвалою суду від 04 лютого 2010 року виправлено допущену описку в рішенні суду від 14 грудня 2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 215, 328, 640 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його позову та не зясував всіх обставин по справі, не можуть бути взяти до уваги.

Суд першої інстанції правильно встановив, що два з оспорюваних позивачем договорів мали місце до укладення договору з позивачем і тому ними не порушено права позивача.

Що стосується відсутності повноважень у ОСОБА_6 на підписання договір від імені ЗАТ «НВП «Медінжсервіс», то судом першої інстанції достовірно встановлено, що під час укладення спірних договір ОСОБА_6 діяв на підставі довіреності наданої йому генеральним директором підприємства ОСОБА_7 (а.с. 26).

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги про наявність заборони на відчуження спірного майна при укладенні договору між ОСОБА_3 та ПП «Сатурн», оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції дана заборона була скасована 05 грудня 2006 року.

За таких підстав, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що немає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, та визнання за ним права власності на спірне майно.

Інші доводи апеляційної скарги це є суттєвими і зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та переоцінці наданих доказів, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга згідно ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення та ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 14 грудня 2009 року і ухвалу суду від 04 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

Судді: