overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-528/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 вересня 2009 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 076193. Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подання заяви про її прийняття, тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 076193, що розташована на території

Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,6510 га, вартістю 26064 грн., що належала на праві власності ОСОБА_3, яка померла 08 вересня 2009 року.

Вищевказаний Державний акт вважати таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10

-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

-Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 листопада 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за власного ініціативою питання про виправлення описк у рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 по цивільній справі за позової Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільн

справа.

Рішенням суду від 02.09.2010 року позов Комунального підприємства «Харківські теплов мережі» - задоволено , стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3: Миколайовича на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р// N°385 у АТ «ОСОБА_4 ворота» м.Харкова ,МФО 351931, заборгованість за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 7684( сім тися* шістсот вісімдесят чотири ) гривні 98 копійок.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися по невідомій суду причині . про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином . Відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме - з заяви про уточнення позовних вимог, яку подав до суду представник позивача ОСОБА_5, сума заборгованості відповідачів складає 6998 грн.,73 коп.( шість тисяч девятсот девяносто вісім гривень сімдесят три копійки). У резолютивній частині рішення суду від 02 вересня 2010 року було допущено описку - суму заборгованості замість «6998 грн.73 коп.» помилково зазначено «7684 грн.98 коп.»

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення у резолютивну частину судового рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

У резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року замість«7684 грн.98 коп.» зазначити «6998 грн.73 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2445/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 31 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на його користь 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час роботи на шахтах відповідача захворів на професійне захворювання, у звязку з чим висновком МСЕК від 19 лютого 2007 року йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним правом, постановив рішення про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про неправильно застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не можуть бути взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 237і КЗпП України обовязок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, повязану з виконанням ним трудових обовязків під час чого відповідачем не були забезпечені умови праці.

Не підлягають задоволенню і доводи скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди з підприємства, як необгрунтовані.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5589/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 07 березня 2008 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 46. Від даного шлюбу дітей немає. Сімя фактично розпалась, з тієї причини, що у подружжя відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, позивача з відповідачкою дуже різні характери, різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникали сварки та скандали, подружжя втратили почуття привязаності та поваги один до одного, що є підставою для звернення до суду .

У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між ними не склалося, не мають взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї остаточним. Фактично сім»я розпалося у березні 2010 року Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами:

Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. Біля пти місяців, сторони фактично проживають окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 березня 2008 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 46- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 654/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про зменшення сплати розміру аліментів ,покликаючись на наступні обставини:

Він згідно рішення Червоноградського міського суду від 23.02.2006року його зобов»язано сплачувати аліменти в користь відповідачки на утримання дочки ОСОБА_3 18.06. 2003року народження в розмірі 1/4частини з усіх видів його заробітку до повноліття.На час присудження аліментів він іншої сім»ї не мав

18 липня 2006року він уклав шлюб з ОСОБА_4 і народилось в них 2-є дітей і відповідно змінилось матеріальне положення в нього ,тому виникла необхідність в зменшенні аліментів до 1/6частини аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 18.06.2003року

В судовому засіданні позивач пояснив аналогічне

Відповідачка ОСОБА_2 судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін ,оцінивши письмові докази ,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення .

Судом встановленого згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області зобов»язаний до сплати аліментів на утримання доньки Світлани в розмірі 1/4частини всіх доходів щомісячно до досягненням нею повноліття

18 липня 2006року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4. В.М. і мають від спільного проживання 2-є дітей і дружина не працює

Загальний розмір аліментів,що стягуються становить 1/2 частина його доходів,що перевищує встановлену законом частку 1/3 на 2-х дітей хоча на на користь кожної відповідачки він повинен сплачувати 1/6 частину доходу на утримання однієї дитини.

Суд вважає,що позов підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 10,20,60,212-224 ЦПК України ст. 192 Сімейного Кодексу України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Зменшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_1 15 вересня 1980року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 на утримання доньки Світлани 18.06.2003року народження з 1/4частини до 1/6 частини з усіх доходів до досягнення нею 18-річного віку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на дитину

Виконавчий лист 2-1546/06 виданий згідно рішення Червоноградського міського суду від 23,02.2006року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку- відкликати

Стягнення проводити з 09лютого 2010року

Стягнути 51грн судових витрат в дохід держави

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його проголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Городничої В.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 07 жовтня 2009 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 13 серпня 2005 року. Від шлюбу вони мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з серпня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів. В даний час вони не проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання не можливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що сімя розпалась повністю і відновленню не підлягає.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суду пояснив, що він згоден на розірвання шлюбу, оскільки не бачить можливості для його збереження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 13 серпня 2005 року в Кіровському відділі РАГС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області /а.с. 61. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/. Жоден із них при реєстрації шлюбу прізвище не змінював.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали не можливими, строку для примирення наданий судом результатів не мав /а.с. 19, 23/, тому даний брак необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях сторін.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 серпня 2005 року в Кіровському відділі РАГС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №324 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено на протяз/ десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.С. Городнича
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2о-50/2010
У Х В А Л А

14 липня 2010 року. м.Дніпродзержинськ

Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 з тих підстав, що останній з дитинства страждає на психічне захворювання та постійно знаходиться на обліку у ПНД м. Дніпродзержинська. Він визнаний інвалідом 1 групи та не може бути пристосований до яких-небудь видів праці та потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, а значить потребує встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно амбулаторній картці та історіям хвороби, які витребувані з Дніпродзержинської психіатричної лікарні, ОСОБА_2 знаходиться на обліку у психіатра та проходив стаціонарне лікування в Дніпродзержинській психіатричній лікарні з діагнозом: помірна розіумова відсталість з мінімальними порушеннями поведінки. Судорожний синдром. Є інвалідом 2 групи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд, керуючить ст.ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову без поважної причини від виконання обовязку експерта.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи, а також медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

До надходження в суд висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.
Селидівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.07.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 14.07.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п,ятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя