overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-о-17-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Колодистенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій вказав, що 14 жовтня 2009 року померла його мати - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 14 жовтня 2009 року, актовий запис № 26 від 14.10.2009 р. На день своєї смерті покійна мати проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У його свідоцтві про народження серії ЯЦ № 357591, виданим 29.09.1951 року, в графі «Батько» записаний ОСОБА_3, а в графі «Мати» записана ОСОБА_4.

Тобто, мати записана під прізвищем батька «Пономаренко». В той час, як у свідоцтві про народження матері серії І - СР № 520860, виданим 17.06.1957 року та у свідоцтві про смерть вона записана як ОСОБА_2.

На час його народження батьки не реєстрували між собою шлюб. У свідоцтві про народження допущено помилку при написанні прізвища матері «Пономаренко», оскільки її справжнє прізвище «Кулінська» і вона його не змінювала.

Довідкою Колодистенської сільської ради від 25.01.2010 року за № 14

підтверджується, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється сином ОСОБА_2, яка померла 14.10.2009 р.

Крім того, даний факт підтверджується копією довідки Колодистенської лікарні про те, що 01.09.1951 року ОСОБА_2 народила в Колодистенській лікарні дитину, тобто його ОСОБА_1.

Оскільки підтвердити той факт, що покійна ОСОБА_2 дійсно являється його рідною матірю іншим шляхом не можливо, він змушений звернутися до суду, так як встановлення даного факту необхідно йому для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не зявився, у листі на адресу суду № 19 від 18 лютого 2010 року просять справу розглядати без участі їхнього представника і не заперечують проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження ЯЦ № 357591, виданому 29 вересня 1951 року в Колодистенському ЗАГСІ Ладижинського району Київської області заявник записаний як ОСОБА_1, мати ж у його свідоцтві про народження вказана як ОСОБА_4, тоді як у свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про смерть мати записана як ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Вважати встановленим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 14 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Денисюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення строку для подання заяви про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 22.01.2009 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом, його сестра ОСОБА_2 на прийняття спадщини не претендує. В даний час ОСОБА_1 виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що вона в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, поїхав на заробітки в м.Київ, тому змушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в які просить справу розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в які просить справу розглянути без неї. Позовні вимоги визнає іне заперечує проти їх задоволення.

Копія свідоцтва про смерть (а.с.7) свідчить, що ОСОБА_3 померла 22.01.2009 року. Із копії заповіту (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1 Із довідки №32 від 23 вересня 2010 року (а.с.12) встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2009 року по 29.08.2009 року знаходився в черговій щорічній відпустці.

Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2009 року, терміном два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

« 25 » серпня 2010 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТТІ Банк" в особі регіонального відділення АТ „ОТТІ Банк" в м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2010 року позов задоволено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

Вважаю, що дані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом для вирішення питання про призначення їх до розгляду та підлягають поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Справа № 22ц-1801 2010 р.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку, кадастровий номер - 210030010, загальною площею - 0,0399 га., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул.. Горіхівська, 120 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого Чернівецькою міською радою 05.04.2004 року) та на предмет іпотеки (земельну ділянку, кадастровий номер - 200020022, загальною площею - 0,0409 га., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Лозівська, 24 А та належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого Чернівецькою міською радою 30.07.2003 року) шляхом продажу на прилюдних торгах, а кошти від реалізації направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ „ОТП Банк" за кредитним договором.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.І ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд вирішив питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.

В п. 4 ст. 297 ЦПК України зазначено, що при надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, дана справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк" в м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо звернення стягнення на предмети іпотеки в строк до 25 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1983 року, свій шлюб зареєстрували в Селищанській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №13. Від спільного шлюбу двох повнолітніх синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились останніх два роки тому, спільне життя не склалось по тій причині, що у них виникали сварки та скандали, які вони як подружжя вирішити не могли, а тому проживають окремо. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити, суду пояснив, що проживає з іншою жінкою, з якою бажає одружитися.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність. Позов визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, та те, що вони разом не проживають два роки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1983 року в Селищанській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 13.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 року, свій шлюб зареєстрували в Дашковецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 04. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що сімейне життя не склалося по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру, У чоловіка інші погляди на сімейне життя, у них виникають сварки та скандали по різним причинам. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без нього, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) судом встановлено, що сторони мають спільну дитину.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2008 року в Дашковецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 04.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13серпня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 18 січня 2003 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований його шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №1. Дошлюбне прізвище відповідача Христич. Примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились з 1 травня 2010 року. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

У судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив, а саме в позовній заяві відповідачем він вказав ОСОБА_3, це дівоче прізвище його дружини ОСОБА_2, а відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.5) прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини Довгалюнюк, уточнені позовні вимоги позивач підтримав в повному об`ємі, просить позов задоволити та пояснив, що сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Примирення між ним і відповідачем не можливе, спільне господарство не ведеться. Також, позивач зазначив, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обємі і пояснила, що вона вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згідна. Примирення між ними неможливе.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Христич) ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 18 січня 2003 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області актовий запис №1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 державне мито в розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 7 травня 2006 року виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №2. Дошлюбне прізвище позивача Дігтяр. Примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

У судовому засіданні позивач свої вимоги уточнила, просить суд не стягувати з відповідача державне мито на її користь, уточнені позовні вимоги підтримала в повному об`ємі, просить позов задоволити та пояснила, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняє після цього бійки, сварки, постійно знущається з неї, принижує її, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Примирення між нею і відповідачем не можливе. Також, позивач зазначила, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі і пояснив, що він вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згоден. Примирення між ними неможливе.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає за можливе вирішити справу у порядку її підготовчого провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дігтяр) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 7 травня 2006 року виконавчим комітетом Павлівською сільською радою Іллінецького району Вінницької області актовий запис №2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 державне мито в розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Іллінецького районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-о-78/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В заяві зазначила, що вона звернулася до Управління Пенсійного фонду у Літинському районі, щоб їй достроково призначили пенсію на пільгових умовах, але їй було відмовлено. При звернені за призначенням пенсії на пільгових умовах адміністрація господарства подає в органи Пенсійного фонду довідку про стаж роботи дояркою і про виконання встановлених норм обслуговування. Виконання норм обслуговування підтверджується даними первинного обліку. У разі ліквідації організації пільговий стаж підтверджується рішенням комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Комісією головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зараховано в пільговий стаж роботи доярки в САТ "Уладівське" з 01.11.1985 року до 31.12.1991 року 6 років 2 місяці. З 01.01.1992 року по 03.10.2003 рік в пільговий стаж не зарахували.

Тому вона звернулась до суду та просить встановити факт виконання нею встановлених норм обслуговування тварин в період з 01.01.1992 року по 03.10.2003 рік.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просить суд її задовільнити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що дійсно заявниця ОСОБА_1 працювала в САТ « Уладівське» с. Журавне Літинського району Вінницької області в період з 1992 року по 2003 рік, та отримувала там заробітну плату.

Окрім пояснень заявниці та свідків дана заява підтверджується також: листом Управління Пенсійного фонду у Літинському районі (а.с.5); архівною довідкою Літинського районного трудового архіву Вінницької області (а.с. 6); копією трудової книжки (а.с.7-8).

Відповідно до ст.іЗ п. «Д» Закону України „Про пенсійне забезпечення" на призначення пільгової пенсії мають право жінки, які працюють доярками в колгоспах, радгоспах, після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України

Відповідно до ст..256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виконання, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення»,ст.ст.4,212,213,256 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт виконання ОСОБА_1 встановлених норм обслуговування тварин в період з 01.01.1992 року по 03.10.2003 рік.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з моменту оголошення рішення через Літинський районний суд.