Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3451/10
У Х В А Л А

17.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м. Полтави, Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 березня 2010 року касаційні скарги Полтавської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2009 року по даній справі та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

До участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню виконавчий комітет Полтавської міської ради.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, за розгляд якої просить поставити питання щодо фактичного технічного стану напівпідвального приміщенні в будинку по вулиці Сінна, 16б та чи являє він загрозу власності позивачів та їх здоровю.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання щодо призначення експертизи підлягає задоволенню. На вирішення експерта слід поставити питання щодо технічного стану спірних приміщень. Вирішення питання щодо наявності загрози майну та здоровю позивачів не може бути поставлено перед експертом в межах судової будівельно-технічної експертизи, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Який технічний стан напівпідвального приміщення в будинку по вулиці Сінна, 16б в місті Полтава ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко