Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1271
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 липня 1997 року був прийнятий на роботу до відповідача монтером колії 7-ї лінійної дільниці по 2-му розряду. 03 вересня 2010 року відповідач видав наказ №1317, відповідно до якого, позивача звільнено по ст. 40 п. 7 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Вважає дане звільнення незаконним з наступних підстав, так як за весь час роботи жодного разу не появлявся на роботі у стані наркотичного, токсичного або алкогольного сп»яніння, а тому відповідач звільнив незаконно.

Незаконним звільненням позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що був змушений виправдовуватись за звинувачення, спричинені відповідачем, в позивача погіршились відносини в сім»ї, став роздратованим, втратив сон. Просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі дав пояснення згідно позовної заяви. Окрім того пояснив, що спиртні напої вживав на передодні 01 вересня 2010 року ввечері, близько 21-22 години, після чого пішов спати. В 6 годині 10 хвилин електричний потяг прибуває в м. Дубно. Зійшов на станції Квітневе. Начальник колони ОСОБА_4 сказав віддати інструменти та підійшов бригадир ОСОБА_5, сказав написати пояснення по факту появи на робочому місці в нетверезому стані. По прибуттю на станцію Броди, приблизно об 11 годині, йому було запропоновано пройти медичне обстеження, від якого відмовився. Робочий час встановлений з 8 години та закінчується о 17 годині. Аналогічні пояснення дав представник позивача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що при звільнені було дотримано усі вимоги які передбачені законодавством. 02 вересня 2010 року бригадиром ОСОБА_5 було виявлено, що позивач ОСОБА_3 перебував в нетверезому стані в робочий час на робочому місці, про що ним у вигляді доповідної було повідомлено керівництво відокремленого підрозділу "Бродівську дистанцію колії". Про перебування позивача в нетверезому стані в робочий час і на робочому місці був складений акт від 02.09.2010 року, в якому зазначено, що нетверезий стан ОСОБА_3 підтверджувався різким запахом алкоголю з рота, нерозбірливою мовою та нестійкою ходою. Також було складено акт відмови позивача від проходження медичного огляду, так як він визнавав ту обставину, що перебував в нетверезому стані, окрім того це підтверджується тим, що ОСОБА_3 власноручно було написано пояснюючу в якій він сам вказав, що прийшов на роботу в нетверезому стані. 03 вересня 2010 року адміністрацією Бродівської дистанції колії було підготовлено подання №275 від 03.09.2010 року профспілковому комітету Бродівської дистанції колії про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 за появу в нетверезому стані в робочий час на робочому місці. 03.12.2010 року в присутності позивача було розглянуто подання на засіданні профспілкового комітету, ОСОБА_3 також було надано право надати пояснення. Враховуючи факт грубого порушення трудової дисципліни позивачем, отримавши згоду профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_3 його було звільнено за п. 7 ст. 40 КЗпП України та видано наказ №387/ос від 03.09.2010 року про припинення трудового договору з ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 показав, що до профспілкового комітету надійшло подання відносно ОСОБА_3, про те що він перебував в нетверезому стані в робочий час на робочому місці. Такий випадок вирішується на профспілковому комітеті. Під час проведення засідання по вирішенню подання були присутні 11 чоловік, також було запрошено ОСОБА_3 Вислухавши його, інші виступи, члени профспілки проголосували одноголосно за звільнення ОСОБА_3 Те що він з"являвся на роботу в нетверезому стані було неодноразово.

Свідок ОСОБА_5 показав, що виявив позивача ОСОБА_3 в нетверезому стані в робочий час на робочому місці. В нього під час цього була не чітка мова, коли він ходив то хитався. Про дану обставину він доповів майстру та змушений був написати доповідну відносно того, що ОСОБА_3 перебував в робочий час в нетверезому стані, оскільки робота є небезпечна тому не зміг допустити таку людину до виконання роботи у нетверезому стані. Було складено акт відносно відмови ОСОБА_3 від проходження медичного обстеження. ОСОБА_3 сам говорив, навіщо його проходити так як він дійсно перебував у нетверезому стані, цього він не заперечував. Тому ОСОБА_5 відібрав від нього пояснення, які він писав власноручно, в присутності і інших працівників. Робочий день розпочинається з 8 години до 17 години вечора. На літній період робочий день змінюється розпочинається з 6 години, про що знають працівники.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 показали, що 02 вересня 2010 року разом з бригадою їхали на платформу Квітневе. Бригадир ОСОБА_5 їм сказав, що ОСОБА_3 знаходиться в нетверезому стані. Коли підійшли до нього від нього було чути запах алкоголю, він навіть не міг добре стояти на ногах. ОСОБА_3 неодноразово вже попереджався, щоб він не пив на робочому місці.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 показали, що в 6 годині ранку 02.09.210 року їхали разом із ОСОБА_3 на роботу електричним потягом з м. Дубно, під час цього він не перебував в алкогольному сп»янінні. Пізніше стало відомо, що його не допустили до роботи так як він перебував в алкогольному сп»янінні.

В судовому засіданні встановлено, що 22 липня 1997 року ОСОБА_3 був прийнятий монтером колії 7-ї лінійної дільниці по 2-му розряду відокремленого підрозділу Бродівської дистанції колії державного територіально-галузевого об»єднання Львівська залізниця (а.с.5, 56).

02 вересня 2010 року о 6 годині 45 хвилин було складено акт згідно якого 02.09.10 монтер колії першої бригади третьої дільниці по виконанню планово-запобіжних робіт ОСОБА_3 був виявлений на роботі в нетверезому стані (а.с.34).

Від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп»яніння з приводу перебування на робочому місці в нетверезому стані ОСОБА_3 відмовився, що підтверджується актом від 02 вересня 2010 року (а.с.35).

Позивачем власноручно написано пояснення в якому зазначив, що 02 вересня 2010 року прийшов на роботу в 6 годині в нетверезому стані (а.с.36).

03 вересня 2010 року адміністрацією Бродівської дистанції колії було підготовлено подання №275 від 03.09.2010 профспілковому комітету Бродівської дистанції колії про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 за появу в нетверезому стані в робочий час на робочому місці. 03 вересня 2010 року, в присутності ОСОБА_3 , дане подання розглянуте та отримано згоду на звільнення ОСОБА_3 (а.с.37,38).

03 вересня 2010 року адміністрацією відокремленого підрозділу «Бродівська дистанція колії» виданий наказ за №387/ос про припинення трудового договору з ОСОБА_3 за п. 7 ст. 40 КЗпП України (а.с.39).

Суд розцінює критично покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 так як вони суперечать поясненням самого позивача та дослідженим у залі судового засідання письмовим доказам.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп»яніння.

Вислухавши сторони, свідків та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином суду позивачем не представлено переконливих доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 214, 215 ЦПК України, п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, суд,

Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :