АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6600/10 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідної 0.І

Суддів Дорош А.І., Карнаух П.М.

при секретарі Киві А.М.

з участю

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; представника відповідач ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в . м. Пол таві апеляційну, скаргу державного підприємства «Дослідне господарство «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. ОСОБА_5 УААН

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року

за справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Дослідне господарство «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. ОСОБА_5 УААН про усунення перешкод у користуванні та вселення в житлове приміщення . -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2010 року вимога позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Заборонено ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. ОСОБА_5 УААН вчиняти будь-які дії щодо оформлення приватизації жилих приміщень в будинку по вул.. Затишній. 7 в с. Степне Полтавського району та області до винесення рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач державне підприємство «Дослідне господарство «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. ОСОБА_5 УААН просить вищевказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 15 Г ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що . позивачами уточнені позовні вимоги, предметом яких є зобов»язання відповідача усунути перешкоди у користуванні житлом та вселення їх у квартиру АДРЕСА_1 та області, де вони мають реєстрацію, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком місцевого суду повністю погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, у провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. ОСОБА_5 УААН до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за позовом ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. ОСОБА_5 УААН до ОСОБА_3, Полтавського РВ УМВС України про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ДГІ ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. ОСОБА_5 УААН про вселення в гуртожиток.

07.05.2010 р. позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги, просять суд усунути перешкоди у користуванні ними житлом та вселити їх у квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви, у вищевказаному будинку проводилася його реконструкція, невідомо де саме знаходиться спірна квартира після реконструкції, чи є вона вільною.

Проте, заслуговує на увагу посилання відповідача в тій частині, що ухвала місцевого суду порушує інтереси інших осіб, які проживають у будинку, в частині припинення дій щодо оформлення приватизації житла.

Як встановила колегія суддів, постановляючи ухвалу у даній справі, місцевий суд но суті заборонив реалізацію прав інших осіб які мешкають у спірному будинку, на приватизацію житла, що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає зміні з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. З, 312 ч.І п.2. 314, 315, 319 ЩІК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Дослідне господарство «Степне" Полтавського інституту агропромислового виробництва і.м.. МІ. ОСОБА_5 УААН задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року змінити та постановити нову ухвалу з-цього питання.

Заборонити ДІЇ ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.. ОСОБА_5 УААН вчиняти будь-які дії щодо оформлення приватизації жилого приміщення в квартирі №. 8 в будинку по вул.. Затишній, 7 в с. Степне Полтавського району та області до винесення рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвалу місцевого суду в частині'' заборони ДП ДГ «Степне» Полтавського інституту агропромислового виробництва ім., ОСОБА_5 УААН вчиняти будь-які дії щодо оформлення приватизації решти жилих приміщень в будинку по вул.. Затишній. 7 в с. Степне Полтавського району та області до винесення рішення по даній справі та набрання ним законної сили - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: