АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1489/2010 р. Головуючий І інс.- ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: приватне підприємство «Урей», багатопрофільне підприємство «Корасон», закрите акціонерне товариство ПЗП «Харківвторресурси», Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ХТБ «Слобода», 8 нотаріальна контора м. Харкова,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2009 року, додатковим рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 травня 2002 року задоволено позов приватного підприємства «Урей» (далі ПП «Урей») до багатопрофільного підприємства «Корасон» (далі БПП «Корасон»), ОСОБА_4, ОСОБА_5. Визнано за ПП «Урей» право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано договори купівлі-продажу спірної квартири № Н-12-2503 від 24 червня 1995 року та від 28 жовтня 1998 року недійсними. Квартира АДРЕСА_1 витребувана з незаконного володіння ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2002 року рішення районного суду, додаткове рішення в частині стягнення з БПП «Корасон» на користь ОСОБА_5 16 320 грн., стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 100 грн. скасовано, справу в даній частина направлено на новий розгляд.

З мотивувальної частини рішення суду виключена вказівка про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є недобросовісними набувачами, а також про визнання договору про дольову участь у будівництві житлового будинку № 25/71 по вул. Героїв Праці в м. Харкові між БПП «Корасон» та КП ІВА «Флінт» недійсним.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 грудня 2003 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовлено.

07 липня 2009 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про перегляд та скасування рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2001 року та додаткового рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 травня 2002 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказували, що такими обставинами є факти, що встановлені під час розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирами громадян в будинку № 25/71 по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року, яка набрала законної сили, кримінальну справу у відношенні голови правління закритого акціонерного товариства ПЗП «Харківвторресурси» ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, закрито в звязку із спливом строків давності.

Матеріалами кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПП «Урей», обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України, провадження по якому зупинено, встановлено, що передача квартири АДРЕСА_2 в числі інших проведена незаконно, в умовах неналежного фінансування ПП «Урей» будівництва вказаного будинку, акти прийому-передачі спірної квартири позивачу складені під впливом обману та злочинної службової недбалості з боку директора закритого акціонерного товариства ПЗП «Харківвторресурси» ОСОБА_6

Достовірно встановлено, що БПП «Корасон» повністю виконали всі обовязки по фінансуванню будівництва квартир, які передані ПП «Урей» незаконно.

Викладені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору, проте вони не були відомі на час розгляду справи.

В звязку з чим заявники просили суд переглянути та скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2001 року та додаткового рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 травня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять ухвалу суду скасувати, задовольнити їх заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на ті обставини, що судом допущені порушення норм процесуального права, надані ними докази, які є безспірними підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, необґрунтовано судом першої інстанції не були враховані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для перегляду рішення суду за позовом ПП «Урей» до БПП «Корасон», ЗАТ ПЗП «Харківвторресурси», КП «Харківське МБТІ», біржа «Слобода», 8 нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності, визнання угод, реєстраційних свідоцтв недійсними, витребування майна з незаконного володіння не мається.

Договір купівлі-продажу спірної квартири, що укладений між БПП «Корасон» та ОСОБА_5 був визнаний рішенням суду недійсним за декількома правовими підставами, в тому числі внаслідок недотримання нотаріальної форми угоди, не прийняття будинку в експлуатацію на день укладання угоди.

Крім того, ті факти, які заявники вважають нововиявленими обставинами, були предметом розгляду суду, їм надана відповідна правова оцінка.

В звязку з чим, за вказаними заявниками фактами судові рішення, які ухвалені по справі, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, так як вони відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З тексту рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2001 року та додаткового рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 травня 2002 року вбачається, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 24 червня 1995 року біржею «Слобода», між БПП «Корасон» та ОСОБА_5, був укладений з порушенням вимог ст.ст. 47,48,57,227 ЦК України (в редакції 1963 року), так як не була дотримана нотаріальна форма його укладення, покупці були свідомо введені в оману продавцем відносно предмету угоди та інших суттєвих її моментів, оскільки на день укладання договору купівлі-продажу БПП «Корасон» не був власником квартири, оскільки будинок не був зданий в експлуатацію в установленому законом порядку (а.с. 235-236, 311).

В судовому засіданні апеляційної інстанції було надано постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 (директора ПП «Урей») по ч. 4 ст. 190 КК України закрито в звязку зі смертю обвинуваченого (а.с. 389-412 т. 2).

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року, яка набрала законної сили, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України також закрита. З вказаних постанов вбачається, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обовязків та відсутності обліку та збереження документів по розподілу площі в житловому будинку № 25/71 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, а також шахрайських дій ОСОБА_7 по заволодінню квартир у вказаному будинку, між пайовиками згідно обємів фінансування будівництва, одні й ті ж самі квартири були передані у власність різним юридичним та фізичним особам, що спричинило суттєву шкоду праву власності, що охороняється Конституцією України, інтересам громадян, а також потягло тяжкі наслідки.

Обставини, що викладені в вищезазначених постановах про закриття кримінальних справ, були предметом розгляду як суду першої, так і апеляційної, касаційної інстанцій, оскільки на них посилалися позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 133-136, 245-254, 259-262, 417-424 т.1).

В звязку з чим, колегія суддів вважає, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вищевказані постанови про закриття кримінальних справ відносно посадових осіб ЗАТ ПЗП «Харківвторресурси» ОСОБА_6 та ПП «Урей» ОСОБА_7, не можуть бути визнані правовими підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції також приймає до уваги, що оспорюємий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між БПП «Корасон» та ОСОБА_4 від 24 червня 1995 року, не відповідав вимогам ст.ст. 47, 227 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на період виникнення вказаних правовідносин, оскільки не була дотримана нотаріальна форма його укладення, а також у відчужувача БПП «Корасон» не виникло право власності на спірну квартиру, оскільки не був прийнятий в експлуатацію та не зареєстрований у виконкомі місцевої ради даний житловий будинок.

Таким чином, у БПП «Корасон» було відсутнє право на розпорядження даною квартирою.

Достовірність викладених обставин заявниками при розгляді їх заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами допустимими засобами спростована не була.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що по викладеним заявниками підставам ухвалені судові рішення, обґрунтовано не були переглянуті за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ч.3 ст.312, ст.313, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді колегії: