overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-571/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС про визнання таким, що втратив право на житло та примусове зняття з обліку місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем 01 жовтня 1988 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_3 перейшов проживати до її будинку, що знаходився в с. Червоні Хатки, вул. Лісова, 25 Романівського району та приписався до даного будинку, 08 грудня 2004 року між ними шлюб було розірвано, після чого відповідач припинив проживати в даному будинку, забрав свої особисті речі і в даний час проживає в іншому населеному пункті. Просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на житло в житловому будинку № 25 по вул. Лісовій с. Червоні Хатки Романівського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачці відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС про визнання таким, що втратив право на житло та примусове зняття з обліку місця проживання у звязку з відмовою позивачки від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Корецький районний суд Рівненської області
Справа №2-117/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Корецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 27.03.2009 року померла його сестра ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно. Спадщину за законом позивач прийняв своєчасно, оскільки подав заяву про її прийняття до нотаріальної контори. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на житловий будинок йому було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформила права власності на будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. 07.02.2010 року ОСОБА_1 помер, ухвалою суду від 11.11.2010 року до справи залучено як правонаступника позивача ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Ганнівка по вул. Ганнівська буд. № 22, Корецького району Рівненської області ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 04.11.2009 року інвентаризаційна справа № 63, довідкою виданою Рівненським ОБТІ № 1195 /918 від 12.11.2009 року.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 072968 від 27.03.2009 року виданого Річецькою сільською радою Корецького району Рівненської області.

Судом було встановлено, що 07 лютого 2910 року ОСОБА_1 помер. Згідно листа Корецької районної ДНК від 09.09.2010 року після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1216. 1217, 1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Ганнівка по вул. Ганнівська буд. № 22 (двадцять два), Корецького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7460/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про порушені права при розрахунку та виплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з позовом, в якому просив зобовязати Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області перерахувати його пенсію у розмірі трьох мінімальних пенсій з 1 січня 2004 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року ОСОБА_2 у задоволенні позивних вимог відмовлено.

28 квітня позивачем подано заяву про апеляційне оскарження, а 7 травня - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху, а позивачу надано строк на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн..

7 липня 2010 року до апеляційного суду надійшло повідомлення ОСОБА_3 про смерть позивача і додано копію свідоцтва серії 1-КЕ № 163490, із якого вбачається, що 19 травня 2010 року позивач помер.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із цивільної справи ОСОБА_2 звертався до суду з приводу незгоди з розміром виплаченої йому пенсії, а не з приводу стягнення призначеної та неотриманої пенсії, право на одержання якої від спадкодавця переходить до членів його сім'ї, а у разі їх відсутності вказані кошти входять до складу спадщини відповідно до правил ст..1227 ЦК України.

Так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва у спірних правовідносинах то відповідно до ст.ст. 8ч.8, 122ч.2п.5 ЩІК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 8ч.8, 122ч.2п.5, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2010 року у зв'язку із смертю позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-80/10
У Х В А Л А

29.03.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 12:35 год. 30.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2010 року Справа № 2-н-99/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області________М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави, а саме відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 524,71 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, 530 ЦК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
м. Золочів вул.. С. Стрільців, 15/1 Львівської області
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
р/р - відсутній________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства м. Золочів вул.. Львівська , 50
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
524 (п'ятсот двадцять чотири) грн.. 71 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п,ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2010 року Справа № 2-н-94/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в- інтересах держави, а саме відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 396,25 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ІЩК України, 530 ЦК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1, Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за паявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства м. Золочів вул.. Львівська,50
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за паявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
396,25 грн. (триста дев'яносто шість) грн.. 25 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
ОСОБА_1 : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-о-181/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря Солдатенко О.М.

представник заінтересованої

особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Новодонецької селищної ради звернувся з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою мотивуючи тим, що 28 вересня 2000 року померла ОСОБА_2 (актовий запис №66 від 29.09.2000 року), яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з вищевказаної двокімнатної квартири №16 у двоповерховому будинку №13 по вул.Гагаріна в смт. Новодонецьке м.Добропілля Донецької області. Вказане майно належало спадкодавцю.

Спадкова справа на майно ОСОБА_2 не відкривалась, тому виконком просить визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади смт. Новодонецьке.

Представник виконкому Новодонецької селищної ради ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги і просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечень про визнання спадщини відумерлою не має.

Вислухавши думку представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тобто з часу смерті власника. ОСОБА_2 померла більш як 1 рік назад.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заповіт на спадщину не залишала, спадкова справа за законом згідно витягу зі спадкового реєстру, наданого Добропільською державною нотаріальною конторою, не відкривалась. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.1277 ЦК України, ст.212-215, 274-278 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади смт. Новодонецьке в особі виконавчого комітету Новодонецької селищної ради спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 вересня 2000 року, і складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони у справі, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:суддя ОСОБА_5
№2-6002/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 вересня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 19.09.2009 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 367. Дітей від шлюбу не мають. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому грунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені. На примирення вона не згодна. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати та повернути дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність на прохання позивача, заочно, на підставі матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім`я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний.

Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, вважає за доцільне такі витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 05.05.2009р. народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований 19 вересня 2009року року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 367 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС повернути позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Чернякова.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 грн., а іншу сторону від таких витрат звільнити.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.
Справа № 2-4769/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 22 листопада 2003 року. Від шлюбу мають доньку Єлизавету, 17.02.2005р.народження. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року (а.с.6). Від шлюбу мають доньку Єлизавету, 17.02.2005р.народження /а.с.5/.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного,керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 24, 105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 /д/п Ніколаєнко/, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом РАГС м.Харкова Московського РУЮ, актовий запис за №1502, розірвати.

Після розлучення прізвище відповідачці ОСОБА_2 залишити Харланова

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
22.03.10 Áåðèñëàâñ üêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî Ñ³ÿíêî Â. Ì.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Òðåòüÿêîâî¿ Ò.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Áåðèñëàâ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Êà÷êàð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 24.02.2010 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Â õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1. óòî÷íåí³ âèìîãè ïîçèâà÷à òà çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó â³äïîâ³äà÷à;
2. âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâè;
3. âèçíà÷åíî ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
4. ç'ÿñîâàíî ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí ³ âîíè ïîäàí³ ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò..ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Êà÷êàð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ 01.04.2010 ðîêó íà 09-00 ãîä.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå âñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.