Справа №2-3504/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

за участю: позивача Судья О.М., представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Судья Олексія Михайловича до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17462», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області про внесення змін до акту, -

встановив:

16 серпня 2010 року Судья О.М. звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17462», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області про внесення змін до акту та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2007 року Судья О.М. був прийнятий на роботу в ВАТ «Чернігівське АТП 17462» слюсарем по ремонту автомобілів з виконанням шиномонтажних робіт. 04 грудня 2007 року під час виконання шиномонтажних робіт і підкачуванню шин стався вибух колеса в наслідок якого чого позивач був травмований. Працівники, які поруч працювали, надали позивачу першу медичну допомогу, була викликана швидка допомога і ОСОБА_4 доставили в відділення травматології «Чернігівської міської лікарні № 2» Чернігівської міської ради. На лікуванні позивач знаходився з 04.12.07 року по 10.12.07 року з діагнозом: забій грудної клітки та передньої стінки живота, забій гематоми, садна правого передпліччя та правого стегна, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. По факту нещасного випадку який стався зі позивачем на виробництві під час виконання роботи 04.12.2007 року було видано наказ № 93 від 05.12.2007 року та створена комісія з розслідування даного нещасного випадку за участю представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві. При розслідуванні даного нещасного випадку з лікувальної установи «Чернігівська міська лікарня № 2» була витребувана медична, довідка про тяжкість виробничої травми, але в даній довідці не повністю зазначено діагноз, в довідці зазначено тільки забійна рана правого стегна, забій правого передпліччя. Забій грудної клітки. Те, що у позивача, ще діагностувався струс головного мозку та закрита черепно-мозкова травма в довідці не вказано, хоча цей діагноз було записано в й картці стаціонарного хворого № 15306. На підставі даної медичної довідки в п.9 акту № 2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 07 грудня 2007 року та в розділ 1(Відомості про потерпілого) акту розслідування нещасного випадку, що стався 04 грудня 2007 року на ВАТ «Чернігівське АТП 17462» форми Н-5 від 07 грудня 2007 року вказано діагноз: забійна рана правого стегна, забій правого передпліччя. Забій грудної клітки. На думку позивача такий діагноз, вказаний в зазначених документах є неповним і не відповідає фактичному діагнозу, вказаному в медичній карті стаціонарного хворого. На звернення позивача про доповнення діагнозу в актах йому відповіли відмовою. Звертаючись до суду позивач просить зобовязати ВАТ «Чернігівське АТП 17462» внести зміни в акти Н-1, Н-5 від 04 грудня 2007 року, доповнивши діагноз захворювання крім забійної рани правого стегна, забій правого передпліччя, забій грудної клітки ще й діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Послались на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, в їх задоволенні просив відмовити, пояснила, що складання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акта про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1 належить до компетенції спеціальної комісії, яка склала акти із зазначенням діагнозу згідно медичної довідки на час проведення розслідування.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки законом не передбачено внесення змін до акту і це не відноситься до компетенції суду; акт може бути лише скасований за наявності підстав, що підтверджується практикою Верховного суду України

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 встановлено, що 16 жовтня 2007 року Судья О.М. був прийнятий на роботу в ВАТ «Чернігівське АТП 17462» слюсарем по ремонту автомобілів з виконанням шиномонтажних робіт (а.с. 9).

04 грудня 2007 року під час виконання шиномонтажних робіт і підкачуванню шин стався вибух колеса в наслідок якого чого позивач був травмований. Працівники, які поруч працювали, надали позивачу першу медичну допомогу, була викликана швидка допомога і ОСОБА_4 доставили в відділення травматології «Чернігівської міської лікарні № 2» Чернігівської міської ради. По факту нещасного випадку який стався зі позивачем на виробництві під час виконання роботи 04.12.2007 року було видано наказ № 93 від 05.12.2007 року та створена комісія з розслідування даного нещасного випадку за участю представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві.

При розслідуванні даного нещасного випадку з лікувальної установи «Чернігівська міська лікарня № 2» була витребувана медична, довідка про тяжкість виробничої травми, але в даній довідці зазначено діагноз, забійна рана правого стегна, забій правого передпліччя. На підставі даної медичної довідки в п.9 акту № 2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 07 грудня 2007 року та в розділ 1(Відомості про потерпілого) акту розслідування нещасного випадку, що стався 04 грудня 2007 року на ВАТ «Чернігівське АТП 17462» форми Н-5 від 07 грудня 2007 року вказано діагноз: забійна рана правого стегна, забій правого передпліччя. Забій грудної клітки (а.с .5-8).

На звернення позивача про доповнення діагнозу в актах йому відповіли відмовою (а. с. 3-4).

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112.

Пунктами 42, 46, 51 Порядку передбачено, що зясування обставин і причин нещасного випадку, встановлення кола осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, складання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акта про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1 належить до компетенції спеціальної комісії, а не суду.

Відповідно до п. 59 Порядку, у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сімї із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 рішення спеціальної комісії може бути оскаржено в судовому порядку. Законом не передбачено внесення змін до актів спеціальної комісії.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Судья Олексія Михайловича до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17462» слід відмовити.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, тому понесені судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 213-216, 218 ЦПК України, Законом України «Про охорону праці», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Судья Олексія Михайловича до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17462» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко