У Х В А Л А

28.01.2010 м. Балаклія

року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - ДДІ ОСОБА_1, при секретарі - Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні І ляву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у .праві за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення 'атьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв»язку з

І

-ововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 1008 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання 5атьківства та стягнення аліментів.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_2 зазначив те, що ОСОБА_3 останнім часом говорить йому, що він не є батьком її дитини, дитина від іншого чоловіка, аліменти на яку буде платити відповідач. Після зазначених подій змушений оспорити батьківство та вважає за необхідне призначити у справі судово-генетичну експертизу для доведення відсутності кровного споріднення між ним та дитиною. Заявник вважає, що на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, тому просить задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи заяви підтримав.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що батьком дитини є заявник та її позиція з цього приводу не змінилася.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Відповідач при розгляді даної справи судом першої інстанції, не скористався своїм правом, яке йому було розяснене судом, заявити клопотання щодо призначення судово-генетичної експертизи для підтвердження своєї позиції. Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору. Поведінка ж позивачки не може бути підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИ В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2008 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання післїидього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя