АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7543/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: КорнієнкаВ,І., ОСОБА_2.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від « 07» квітня 2010 року

по справі за заявою представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,-

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від « 07 » квітня 2010 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Агросан» про стягнення боргу, звернення стягнення на заставлене майно за нововиявленими обставинами відмовлено.

З даною ухвалою не погодився представник відповідачів ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

На підставі п.З ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порушення цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 26.01.2010 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідачі та їх представники не були присутні в судових засіданнях І не мали змоги надати суду обґрунтовані пояснення та докази стосовно даної справи, а саме не надано ними виписку з особового розрахунку №001 власником якого є відповідач ПП «ОСОБА_10 -- Сан» від 18.11.2009 року, в якій чітко зазначено, що банком, тобто позивачем було проведено списання грошових коштів з особового рахунку відповідача в розмірі 1 068 612 грн., а підставою списання в даній виписці значиться - «списання простроченої заборгованості за овердрафтом згідно розділу 7 договору про надання овердрафту №2927-01 від 31.07.2008 року без ПДВ».

Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику в перегляді рішення за нововиявленими виходив з того, в разі часткового списання боргу, в процесі виконання рішення суду можливо зменшення суми, яка підлягає до стягнення. Також в разі, якщо вартість майна, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перевищує суму боргу, то в процесі виконання рішення суду вирішується питання про повернення залишків суми від реалізації заставленого майна.

Однак, з таким висновком суду колегія суд дів погодитися не може.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2009 року позов стягнуто з ПП «Агро-Сан», ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь АБ «Київська Русь» в солідарному порядку заборгованість за договором овердрафту, а саме основна заборгованість по овердафту - 1 000 000 грн., заборгованість по відсотках за користування овердрафтом - 151 577,28 грн., штраф за несвоєчасне погашення овердрафту - 34 520, 30 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування овердрафтом 6 203,04 гри., повернення судових витрат в сумі 1 820 грн., а всього 1 194 120, 62 грн.

В рахунок погашення виниклої заборгованості в розмірі 1 194,120,62 грн. звернуто стягнення на майно ОСОБА_8, ОСОБА_4, яке є в заставі відповідно до договору застави, укладеного між ОСОБА_9 та АБ «Київська Русь», а також договору застави укладеного між ОСОБА_4 та АБ «Київська Русь».

Як вбачається Із матеріалів справи, сторонами по справі не було надано при розгляді справи виписку з особового розрахунку №001 власником якого є відповідач ПП. «ОСОБА_10 - Сан» від 18.11.2009 року, в якій зазначено, що банком, тобто позивачем було проведено списання грошових коштів з особового рахунку відповідача в розмірі 1 068 612 грн., а підставою списання в даній виписці значиться - «списання простроченої заборгованості за овердрафтом згідно розділу 7 договору про надання овердрафту №2927-01 від 31.07.2008 року без ПДВ», тому суду не було відомо про її існування, вона не досліджувалася, і не могла бути прийнята до уваги при винесенні рішення.

Згідно ч.І ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно, порушивши норми процесуального права, відмовив представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 в перегляді рішення за ново виявленими обставинами .

Колегія судців, приймаючи до уваги вищевикладене приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст.ст.303, 312 п.З ч.І ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від «07» квітня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:

З оригіналом вірно.