УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді:

в особі: ОСОБА_1

при секретарі Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.07.2010 року по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 262 грн. 33 коп. як заборгованості за надані послуги електрозв»язку за період з 01.04.2010 року по 01.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2010 року Білопільським районним судом було видано судовий наказ за №2-н-97/2010 року за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 262 грн. 33 коп. як заборгованості за надані послуги електрозв»язку за період з 01.04.2010 року по 01.11.2010 року.

16 серпня 2010 року Лука шов В.В. звернувся до суду із заявою про скасування вище зазначеного судового наказу, оскільки телефонний зв»язок був відключений в червні 2010 року, в період відключення і до зняття телефону він не мав технічної можливості користуватися телефонним зв»язком, а нарахування проводилося за послуги, які фактично не надавалися; при поданні заяви про зняття телефону ніяких боргових претензій до нього не пред»являлося та повідомлень про заборгованість не надсилалося. Тобто ОСОБА_2 зазначає, що ВАТ «Укртелеком» було надано неправдиві свідчення та докази. В судове засідання заявник не з»явився, просив справу заслухати в його відсутність, наполягав на скасуванні судового наказу.

Представник ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 в судове засідання також не з»явився, просив справу заслухати в його відсутність, не згоден з позицією ОСОБА_2, та надав заперечення, пояснивши, що ОСОБА_2 послуги надавалися вчасно і належної якості, в зв»язку із несплатою відповідачем абонентської плати за телефон, в червні 2010 року надання послуг електрозв»язку було припинено. Також боржнику було надіслано письмове попередження про оплату послуг електрозв»язку, але він на нього не відреагував, тому надання цих послуг і було припинено. Згідно п.113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв»язку не надавались з вини абонента, абонентна плата справляється в повному обсязі. Також зазначено, що боржнику направлялись письмові попередження про відключення телефону та погашення боргу: №63 від 15.06.2009 року, №90 від 28.07.2010 року, повідомлення №113 від 15.908.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ВАТ «Укртелеком» не було надано підтверджень, що боржнику направлялись попередження та повідомлення та він їх отримував, фактично послугами електрозв»язку ОСОБА_2 з червня 2010 року не користувався.

Враховуючи викладене, вважаю, що судовий наказ №2-н-97/10 р. від 29 липня 2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.104, 106,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-97/10 р. від

29 липня 2010 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий Білопільським районним судом 29.07.2010 року на підставі заяви ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 262 грн. 33 коп. як заборгованості за надані послуги електрозв»язку за період з 01.04.2010 року по 01.11.2010 року - скасувати.

Роз»яснити ВАТ «Укртелеком», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному впровадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя