Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення спричинених її діями збитків у розмірі 1310 грн., судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазичив, що з 01 липня 2002 р. по 19 травня 2006 р. ОСОБА_1 (далі Відповідач) працювала у ПриватБанку на посаді спеціаліста по роботі з кредитними картами відділення гр Б / менеджер з банківського обслуговування фізичних осіб.

Під час роботи Відповідача нею від імені Банку були укладені кредитні договори, у тому числі з ОСОБА_2 (договір номер № SAMDN3712 від 06.04.2006 р.) та ОСОБА_3 (договір номер № SAMDN0572 від 13.05.2006 р.).

П 6. Наказу Банку "Про затвердження порядку та строків передачі кредитних справ на зберігання" кредитних фахівців бізнесів філій усі кредитні справи по кредитам, виданим з моменту підписання наказу зобовязано передавати для перевірки та зберігання до бухгалтерії філії на протязі 2-х банківських днів з моменту проведення операції (без урахування дня видачі кредиту). П.7 Наказу строк передачі кредитних справ для спеціалістів РІП-ів встановлений у 7 днів для РІП-ів одного з філією міста та 14 днів для РІП-ів з відмінних від філії міст.

В порушення вказаного пункту Відповідач кредитні справи вказаних вище клієнтів не передала на зберігання до бухгалтерії філії взагалі, що призвело до неможливості захисту Банком своїх прав та стягнення простроченої заборгованості за вказаними договорами.

Своїми діями, грубо порушивши внутрішній наказ Банку, Відповідач спричинила матеріальну шкоду Приватбанку, яка станом на 03.09.2010 р. складає 1310,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що всі кредитні справи зберігалися у відділенні №17, на час її роботи не було наказу, який би передбачав передачу кредитних справ до бухгалтерії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ПАТ "Приватбанк", працюючи з 01 липня 2002 р. по 19 травня 2006 р. на посаді спеціаліста по роботі з кредитними картами відділення гр Б / менеджер з банківського обслуговування фізичних осіб.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що під час роботи відповідача ОСОБА_1 нею від імені Банку були укладені кредитні договори, у тому числі з ОСОБА_2 (договір номер № SAMDN3712 від 06.04.2006 р.) та ОСОБА_3 (договір номер № SAMDN0572 від 13.05.2006 р.)

П 6. Наказу Банку "Про затвердження порядку та строків передачі кредитних справ на зберігання передбачено, що кредитні фахівці бізнесів філій всі кредитні справи по кредитам, виданим з моменту підписання наказу передавати для перевірки та зберігання до бухгалтерії філії на протязі 2-х банківських днів з моменту проведення операції (без урахування дня видачі кредиту). П.7 Наказу строк передачі кредитних справ для спеціалістів РІП-ів встановлений у 7 днів для РІП-ів одного з філією міста та 14 днів для РІП-ів з відмінних від філії міст.

Твердження представника позивача про те, що в порушення вищевказаного наказу відповідач ОСОБА_1 кредитні справи клієнтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не передала на зберігання до бухгалтерії філії, що призвело до неможливості захисту Банком своїх прав та стягнення простроченої заборгованості за вказаними договорами є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідач ОСОБА_1 працювала в ПАТ "Приватбанк" до 19 травня 2006 р., а наказ Банка, на який посилається представник позивача, та як він пояснив в судовому засіданні, виданий в грудні 2006 року.

Відповідно ч.1 ст.130 КзпП України, працівники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1, працюючи в ПАТ "Приватбанк" покладені на неї трудові обвязки не порушувала.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що представник позивача не надав доказів обґрунтованості своїх вимог та позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, 1166 ЦК України, ч.1 ст.130 КзпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -