Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

07 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Іінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

При секретарі: Мандрик С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,його представника ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, їх представника адвоката ОСОБА_5 представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4, комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Могилів-Подільського Вінницької області та Шаргородської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень органів влади та місцевого самоврядування, недійсним свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя з виділенням 1А частини його в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.10.2010 року ,-

В с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4, комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м.Могилів-Подільського Вінницької області та Шаргородської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень органів влади та місцевого самоврядування, недійсним свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя з виділенням 1/2 частини в натурі.

Мотивував позов тим, що з 20.11 1993 року він перебував в шлюбі з ОСОБА_3 і проживав з нею до 2006 року. За час шлюбу з відповідачкою було набуто майно, яке складається в тому числі із приміщення магазину-бару по вул.Вишневій, 94 «а» в с. Клекотині Шаргородського району Вінницької області, який вони з відповідачкою ОСОБА_3 спільно побудували в 2005 році. Вартість даного майна становить щонайменше 46000 грн., що підтверджується договором будівельного підряду від 01 листопада 2005 року між СПД ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_3, відповідно до якого та акту прийому передачі від 15.08.2006 року, в період з 07 квітня 2005 року по 17 серпня 2006 виконувалися роботи по будівництву магазину-бару по вул. Вишневій, 94 «а» в с. Клекотині Шаргородського району загальною вартістю 45917 грн. Будівництво магазину-бару проводилося за їхні спільні кошти та шляхом особистої участі в будівництві із залученням суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 і основні роботи по будівництву були завершені до 31 грудня 2005 року, а вже з 31 грудня в даному приміщенні відповідачка торгувала, оскільки займається підприємницькою діяльністю. Ідеальна частка в даному майні на даний час кожному з подружжя становить 23000 грн. (1/2 від 46000 грн. : 2). Весною 2008 року йому стало відомо, що приміщення магазину-бару узаконене на відповідачку ОСОБА_4 по рішенню виконавчого комітету Клекотинської сільської ради від 23.05.2006 року №19 та розпорядженню Шаргородської районної державної адміністрації №279 від 13 червня 2006 року, на підставі якого ОСОБА_4 15 червня 2006 року видано свідоцтво про право власності на дане приміщення, які вважає незаконними з тих підстав, що вони не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19, ст.ст. 55, 56 Конституції України, ст. ст. 59 ч. 10, 74, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 21 ЦК України, іншим рішенням Клекотинської сільської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 60, 69 та 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а тому враховуючи те, що домовленості між ними не має, просив суд задовольнити його позов.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 23 травня 2006 року «Про узаконення магазину-бару приватного підприємця ОСОБА_4" та п. 1.2 розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 13 червня 2006 року №279 «Про затвердження актів державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію існуючих приміщень бар-магазину в м. Шаргороді та магазин-бару в с. Клекотина».

Визнано недійсними свідоцтво про право власності та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, видане 15 червня 2006 року на імя ОСОБА_4 виконавчим комітетом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області на нежилу будівлю магазину-бару по вул..Вишневій, 94 «а» в с.Клекотині Шаргородського району Вінницької області.

Стягнуто з виконавчого комітету Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації вінницької області та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по оплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та банківських послуг в розмірі по 45,33 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити. Визнати за ним і ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на нежилу будівлю магазину-бару по вул..Вишневій, 94 «а» в с.Клекотині Шаргородського ра йону Вінницької області та визнати за ним право власності на ? частину зазначеної нежилої будівлю магазину-бару.

Під час судового розгляду справи 07.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій відмовився від апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.10.2010 року та просив провадження по апеляційній скарзі закрити. Зазначив, що наслідки закриття апеляційного провадження йому розяснені і зрозумілі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги ОСОБА_8 підлягає прийняттю, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.300,ЦПК України, колегія судді, -

У х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.10.2010 юку прийняти ,а апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: