overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-121/10
Провадження № 2н-121/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-487
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовнік І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначаючи, що з 15.09.2001 р. по 17.05.2005 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя з яким народився син ОСОБА_4. На даний час ОСОБА_2 проживає окремо і фактично не займається вихованням та утриманням сина, не провідує його, не цікавиться його станом здоровя та навчанням у школі. 08.10.2009 року відповідач нотаріально посвідченою заявою добровільно відмовився від виховання та утримання свого сина та батьківських прав відносно нього. Вивчивши факт відношення ОСОБА_2 до свого сина, його особисту заяву від 08.10.2009 р., комісія з питань захисту прав дитини при Миколаївській РДА Львівської області дала висновок, згідно з яким вважала за доцільне позбавити його батьківських прав.

В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задовольнити.

Відповідач подав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Представник Миколаївської РДА ОСОБА_5Б позов підтримав, вважаючи, за доцільне позбавити батьківських прав відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, не має намірів в подальшому здійснювати піклування над ним, що підтверджено його особистою заявою, а тому відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його доцільно позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 164-166, 180 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення можна оскаржити через райсуд до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Суддя: Карбовнік І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2888/2010
Провадження № 2-2888/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд,-
10.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 3992 грн. 45 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3992 грн. 45 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 .грн. судових витрат.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.Ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався.
16.06.2006 року сторонами укладено Договір № 327258 про надання послуг з газоцостачання, в якому передбачили їх права та обовязки в правовідносинах, згідно якого ВАТ «Полтавагаз» зобовязується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги.
На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 3992 грн. 45 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою:м. Полтава,
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Головуючий Антонов А.В.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-615/10 РІШЕННЯ
07 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді: Карбовніка І.М.
при секретарі: Данилів О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку з відповідачкою не склались подружні відносини, із - за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Довший час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що вони з відповідачкою одружені з 31 серпня 1978 року, від шлюбу народилося двоє дітей , син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя не склалось через різність поглядів які призводять до виникнення в сім'ї конфліктів, які негативно впливають на виховання дітей. Тривалий час шлюбних відносин не підтримують, бути разом не мають бажання, проживають у різних населених пунктах. Примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.
Відповідачка позов визнала, згідна на розлучення, оскільки налагодити сімейні стосунки не можливо.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 130, 212-215 ЦПК України, ст. 11, 112 СК України суд,-
Шлюб укладений 31 серпня 1978 року у відділі ЗАГС м.Клайпеда, Литовської РСР між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис №1332)- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_5 від сплати мита звільнити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя Карбовнік І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-137/10
Провадження № 2н-137/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит " про стягнення заборгованості за кредитиним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-481/2010
Провадження № 481/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч,2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини 1460,67 грн., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів «сплати процентів - 218,59 грн. та 61,88 грн., штраф за порушення договірних зобовязань - 500 грн. судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча пре час та місце розгляду справи була -повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд взажає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, після сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення з усієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотках і є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.509,510,625ЦК України ,ст.ст.10.11,88,209,212,213,224,225 ЦПК України,суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що йогоухвалив за заявою відповідача,яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.
справа №2-893/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від АТ "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору - 2633грн. 45коп.,

1. ухвалу про усунення недоліків поданого позову,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від АТ "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору - 2633грн. 45коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «10 50» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-796/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли відКП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2010року на 11:10.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-557/10 РІШЕННЯ
25 лютого 201 Ороку Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають з 14.02.2004року в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє дітей: ОСОБА_3, 20.01.2005р.н. та ОСОБА_4, 08.07.2006р.н., в актових записах про народження яких сторони записані батьками.
Позивач просить розірвати шлюб укладений із відповідачкою мотивуючи тим, що одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя виявилось, що у них різні погляди на життя, через що в сім'ї завжди виникають сварки та скандали. Вважає, що примирення між ними неможливе, так як втрачені необхідні для збереження сім'ї почуття любові та поваги, а тому просить даний позов задоволити.
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання позов визнала та не заперечила щодо його задоволення, посилаючись на той факт, що позивач часто зраджував їй у подружній вірності, що призвело до окремого проживання, припинення шлюбних відносин, втрати почуття любові, ведення спільного господарства, тому заперечила примирення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні в чім не заперечують позивач і відповідач.
Характер взаємовідносин між сторонами дає підстави вважати, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не вдасться і подальше спільне життя цього подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивач заперечив примирення і обоє наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили один до одного почуття любові та поваги. Спори між сторонами відносно дітей та майна відсутні, а тому, цей шлюб, за наполяганням кожного, який носить чисто формальний характер, слід розірвати.
На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212,215 ЦПК України, суд -
Шлюб зареєстрований 14 лютого 2004року в Новороздільському відділі РАЦС Львівської області між ОСОБА_1, 20.05.1976р.н. та ОСОБА_2, 20.03.1978р.н. (актовий запис №22) - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :

ОСОБА_5
Справа №2-503/10 11.03.2010 11.03.2010 11.03.2010
Провадження №22-ц-477/10
Справа №22ц-477/10 Суддя першої інстанції Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Завтура О.С.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2009 р., постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2009 р. ОСОБА_2 подав у суд позов до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2009 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом і справу призначено до попереднього судового засідання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просив указану ухвалу скасувати і винести нову ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, посилаючись на порушення правил підсудності.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання підсудності справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України. Зокрема, ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за його місцезнаходженням.

Частина перша ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) відносить земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомості, яка розташована на території м. Миколаєва, яка обслуговується Заводським районним судом.

Отже, суддя Заводського районного суду м. Миколаєва правильно визначилась, що даний позов підлягає розгляду у цьому суді, а тому підставно та обґрунтовано відкрила провадження по справі. В зв'язку з чим підстави для скасування оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2-4419/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Язовських О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в

обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 16.07.2005 року вона зареєструвала

шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.01.2006 року

народження, яка проживає з матірю. Сімейні відносини з відповідачкою припинили в 2010

році, причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й

поваги один до одного. Позивач вважає, що сімя розпалася, відносини з чоловіком поновити

не можливо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій

просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі ас.9

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про

підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності ас.ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. і ст. по Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може

бути предявлений одним із подружжя. ОСОБА_4 2 СТ. 112 Сімейного кодексу України суд

постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне

життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх

дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2005 року сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ас.6-7.

З гоїороку шлюбні відносини між подружжям припиненні остаточно, спільного

господарства подружжя не веде, сторони миритися не бажають, втратили почуття любові один

до одного, їх сумісне життя та збереження шлюбу не можливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача

наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і

збереження сімї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям

повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7, ю, бо, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 16.07.2005 року у відділі РАЦС по м.Новомосковську

Новомосковського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим

записом № 221, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Пантелеймонівною, розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подання апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська