АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4499/2010 р. Головуючий 1 -ої інстанції -ОСОБА_1
Категорія - угоди________ Доповідач -Борова С.А.
УХВАЛА

29 квітня 2010року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 3 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування,-

встановив:

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 3 лютого 2010 ОСОБА_4 у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки (паю), укладеного 20 лютого 2000 року між ОСОБА_5 і товариством з обмеженою відповідальністю «Росія», який зареєстрований 12 лютого 2000 року за № 641 у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею Черненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області та повернення земельної ділянки з неналежного користування відмовлено.

16 лютого 2010 року на заочне рішення ТОВ «Росія» подана заява про його перегляд.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

20 березня 2010 року ліквідатор ТОВ «Росія» ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 03 лютого 2010 року, а 8 квітня 2010 року направив до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 10 березня 2010 року, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Рішення суду по даній справі ухвалене 3 лютого 2010 року та відповідно на вказане рішення подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить посилання про апеляційне оскарження рішення суду від 10 березня 2010 року, якого не існує.

Ухвала про відмову про перегляд заочного рішення від 10 березня 2010 року згідно зі ст. 293 ЦПК України , яка містить вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі по суті висловлюється незгода з заочним рішенням, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, а саме: договір оренди земельної ділянки від 20.02. 2000 р., укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Росія»- припинити, шляхом його розірвання.

Разом з тим, рішенням, яке оскаржується, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Відповідно- доводи апеляційної скарги не повязані з висновками суду.( не містять посилань на те, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду, а також клопотання про те, яке саме нове рішення треба ухвалити, скасувавши рішення районного суду).

У разі незгоди з заочним рішенням та залишення без задоволення заяви про його перегляд, сторона по справі згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України може оскаржити його в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України - залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Росія» ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ліквідатору ТОВ «Росія» ОСОБА_3 строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги: зазначення яке саме рішення суду оскаржується та наведення доводів щодо незгоди з ними.

Розяснити ліквідатору ТОВ «Росія» ОСОБА_3, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя