Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-325/10

Провадження № -

22.06.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Пильченко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд встановити факт його перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 10 травня 2000 р. по липень 3007 р.; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно подружжя, а саме:1) Кухонний дерев'яний гарнітур, вартістю 3650 грн. 2) Кондиціонер Samsung 1 шт., вартістю 1636 грн. 3) Кондиціонер LG 1 шт., вартістю 1852 грн. 4) Пральна машина Gогепіуа WТ 52113, вартістю 2840 грн. 5) Телевізор Sonу 4-390-524-21, вартістю 1746 грн. 6) Холодильник двокамерний АТLANT, вартістю 1240 грн. 7) Сауну фінську, вартістю, 7264,40 грн. 8) Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 121,5 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що, що він і ОСОБА_2 раніше перебували в шлюбі, а після його розірвання тривалий час, до липня 2007 року, знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, за який нажили вищезазначене майно. На даний час ці відносини припинено, однак залишилося спільно нажите майно, яке оформлено на ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 28.04.1984 по 10.05.2000 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі.

Від цього шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну дитину - сина ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 знаходився у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 по липень 2007 року, вони спільно проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, спільно купували майно.

За період знаходження у фактичних шлюбних відносинах з 10.05.2000 року по липень 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали наступне майно:

1) Кухонний дерев'яний гарнітур, вартістю 3650 грн.

2) Кондиціонер Samsung 1 шт., вартістю 1636 грн.

3) Кондиціонер LG 1 шт., вартістю 1852 грн.

4) Пральна машина Gогепіуа WТ 52113, вартістю 2840 грн.

5) Телевізор Sonу 4-390-524-21, вартістю 1746 грн.

6) Холодильник двокамерний АТLANT, вартістю 1240 грн.

7) Сауну фінську, вартістю, 7264,40 грн.

8) Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони яхгульовані положеннями ст. ст. 68, 74 СК України.

Згідно зі ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч.11 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, позицію відповідачів, які позовні вимоги визнали та підтвердили факт-проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також, що спірне майно було нажито останніми сумісно, суд вважає факт ведення спільного господарства та наявності спільного бюджету повністю доведеним. Відповідно до ст. 74 СК України вказане майно вважається спільною власністю сторін. Суд приймає до уваги доводи представника позивача щодо підтвердження пр власності на квартиру і інше майно за сплаченими позивачем квитанціями та договорами на його ім*я. Ствердження позивача про те, що зазначене майно придбане за спільні кошти є обгрунтованим та може бути взятим судом до уваги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 68, 74 СК України, 15, 16, 368, 370 ЦК України, ст. 10,15,60,21С 213,214,215,256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - задовольнити повністю.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбних відносинах з 10 травня 2000 року по липень 2007 рік.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно подружжя, а саме:

1) Кухонний дерев'яний гарнітур, вартістю 3650 грн.

2) Кондиціонер Samsung 1 шт., вартістю 1636 грн.

3) Кондиціонер LG 1 шт., вартістю 1852 грн.

4) Пральна машина Gогепіуа WТ 52113, вартістю 2840 грн.

5) Телевізор Sonу 4-390-524-21, вартістю 1746 грн.

6) Холодильник двокамерний АТLANT, вартістю 1240 грн.

7) Сауну фінську, вартістю, 7264,40 грн.

8) Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 121,5 м2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 50/100 частин суміс майна подружжя, а саме:

1) Кухонний дерев'яний гарнітур, вартістю 3650 грн.

2) Кондиціонер Samsung 1 шт., вартістю 1636 грн.

3) Кондиціонер LG 1 шт., вартістю 1852 грн.

4) Пральна машина Gогепіуа WТ 52113, вартістю 2840 грн.

5) Телевізор Sonу 4-390-524-21, вартістю 1746 грн.

6) Холодильник двокамерний АТLANT, вартістю 1240 грн.

7) Сауну фінську, вартістю, 7264,40 грн.

8) Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 121,5 м2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: