Справа № 2-0830-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП „Мегаполіс про стягнення суми, -

встановив:

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просила винести рішення за яким стягнути з відповідачів на її користь суму авансу за попереднім договором у розмірі 16 761 грн. 80 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що 25 вересня 2008 між нею та ОСОБА_3, інтереси якого представляв ОСОБА_2, при участі ПП „Мегаполіс було укладено договір, за яким сторони у строк до 01 листопада 2008 року зобовязуються укласти в письмовій формі й нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На виконання договору вона сплатила ОСОБА_4 1 900 доларів США. 06 листопада між ними було укладено додаток до договору від 25.09.2008 року, за яким сторони погодилися у строк до 01 січня 2009 року укласти в письмовій формі та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вищевказаного обєкту нерухомості. На виконання умов додатку до договору вона сплатила ОСОБА_4 аванс в сумі 300 доларів США. Відповідачі ухиляються від укладення договору купівлі-продажу та повернення авансу. Тому позивачка вимушена звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

08.02.2010 року в попередньому засіданні ОСОБА_5 було виключено зі статусу відповідача.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проводити розгляд справи у заочному порядку, а також, вказала на те, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, прични неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України - завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України - якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Але згідно п. 11 розяснення Верховного Суду України № 13 від 04.08.2001 року дані правила про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно п. 4.4 договору від 25.09.2008 року, в разі якщо ініціатива припинення договору шляхом відмови від виконання його умов виходить від сторони 1, вона у відповідності до ст. 600 ЦК України зобовязана передати стороні 2 відступну в сумі, рівній двократному розміру передоплати у вигляді авансу, сплаченого стороною 2 згідно п. 2.2 договору.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 вересня 2008 між позивачкою та ОСОБА_3, інтереси якого представляв ОСОБА_2, при участі ПП „Мегаполіс було укладено договір, за яким сторони у строк до 01 листопада 2008 року зобовязалися укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На виконання договору ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_4 1 900 доларів США. 06 листопада між ними було укладено додаток до договору від 25.09.2008 року, за яким сторони продовжили строк до 01 січня 2009 року для укладення договору купівлі-продажу вищевказаного обєкту нерухомості. На виконання умов додатку до договору ОСОБА_1 сплатила ще 300 доларів США, про що є підпис сторін в даному договорі. До теперішнього часу договір купівліпродажу не укладений, відповідачем у визначений договором строк документи на нерухоме майно виготовлені не були, сума завдатку позивачці не повернута.

Таким чином, борг відповідача на день розгляду справи складає 2 200 доларів США. По курсу НБУ на день розгляду справи 100 $ США = 791 грн. 81 коп., тобто 791,81/100 = 7,9181 х 2 200 = 17 419 грн. 82 коп. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки складає 16 761 грн. 80 коп.

Оскільки з відповідача на користь позивачки було стягнуто суму завдатку в розмірі 16 761 грн. 80 коп., то відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 167 грн. 62 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 417 грн. 62 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 570, 571, 611, 657 ЦК України, ст. ст. 11, 79, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП „Мегаполіс про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу 16 761 грн. 80 коп. та судові витрати по справі у сумі 417 грн. 62 коп., а всього 17 179 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська