Бережанський районний суд Тернопільської області
26 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області
головуючої - судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору -
22 лютого 2006 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 74/2006, згідно якого банк ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 В.1. кредит у розмірі 9 540,00 гривень строком на 36 місяців зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами, відповідач зобов'язувався щомісячно згідно із графіком частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 20 лютого 2009 року.
Для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за цим кредитним договором банк також 22 лютого 2006 року уклав договори поруки № 74/2006 із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вони, як поручителі, на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникатимуть з умов кредитного договору № 74/2006 від 22 лютого 2006 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.
ВАЛ" КБ «Надра», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № 74/2006 від 22 лютого 2006 року відповідачі не виконали своїх зобов'язань, і у встановлені терміни не повернули кредит, відсотки та не сплатили пеню, своїми діями спричинили йому майнову шкоду на суму 45 325 (сорок п'Ять тисяч триста двадцять п'Ять) гривень 44 копійки, звернувся до суду з позовом про її відшкодування відповідачами в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» підтримав, просить позов задоволити в повному обємі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, представили заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, суду пояснив, що він для купівлі комп'ютера та фотоапарата уклав із позивачем кредитний договір на суму 9 540,00 гривень, однак через фінансову скруту не мав можливості сплачувати щомісячний платіж, у зв"язку з чим виникла заборгованість, а тому він згідний на стягнення з нього основного боргу та відсотків, а що стосуються стягнення з нього пені та штрафу, то він просить суд при винесенні рішення врахувати, що позивач пропустив строк позовної давності і з тих підстав відмовити йому в задоволенні позовних вимог у цій частині.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ.«Надра» підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням , завдатком. Правочин щодо забезпеченні зобов'язання зчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом:.
Судом встановлено, що між позивачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 22 лютого 2006 року був укладений кредитний договір за № 74/2006, згідно якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу ОСОБА_5 строком на 36 місяців кредит на суму 9 540 гривень зі сплатою останнім 20 відсотків річних за користування кредитними коштами, відповідач у відповідності із умовами цього договору зобов'язувався щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно погасити кредит з відсотками до 20 лютого 2009 року.
Факт укладення відповідачем 22 лютого 2006 року кредитного договору № 74/2006 із ВАТ КБ «Надрам підтверджується поясненнями сторін та договором, що міститься в матеріалах справи (а.с. 9-10), який власноручно був підписаний ОСОБА_1.
Відповідальність відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору підтверджується укладеним 22 лютого 2006 року ВАТ КБ «Надра» з ними договорів поруки, що були завірені їх підписами ( а.с. 12-13).
У відповідності із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно цього договору ОСОБА_2 та ОСОБА_7, як поручителі, несуть повну відповідальність перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 74/2006 від 22 лютого 2006 року.
Пояснення представника позивача свідчить про те, що на день подачі до суду зазначеного позову відповідачі в порушення вимог- кредитного договору не погасили заборгованості по основному боргу в сумі 7 554,60 гривень; 4840,50 грн. - заборгованість по неповернених відсотках ; 2654, 52 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків; 25 685,64грн., - пеня за несвоєчасно погашений кредит; З 636, і 8грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 954,00грн.- штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків, а всього своїми діями вони спричинили ВАТ КБ «Надра» майнову шкоду на загальну суму 45 325,44грн.
Вказані обставини свідчать про те, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, а тому у відповідності із ст. 61 і ЦК України зони зобов'язані відшкодувати спричинені їх діями збитки, зі сплатоїо неустойки.
Однак, до позовних вимог, що стосуються стягнення неустойки (штрафу, пені) у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність - один рік. А так як відповідно до умов укладеного між сторонами 22 лютого 2006 року кредитного договору № 74/2006 відповідачі зобов»язувалися в строк до 20 лютого 2009 року повністю повернути кредитні кошти, але свої зобов»язання не виконали, а позивач ВАТ КБ «Надра» із позовом про стягнення заборгованості по кредиту, у тому числі і про стягнення штрафу та пені, звернувся до суду лише 3 серпня 2010 року то він пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права, а тому з врахуванням строку давності в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені слід відмовити
Таким чином позовні вимоги ВАТ КЕ «Надра» підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідачів основного боргу по кредиту та заборгованості по відсотках та комісії за користування кредитом, що в загальному складає 16 031,28 гривню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 14,214, 215, 292-294 КПК України, та п. 1 ч. 2 ст. 258, 526, 527.. 530. 546-55!. 610-612 ЦК України, суд,-
Позов ВАТ КБ «Надра» задоволити частково.
- 160 (сто шістдесят гривень) З І копійку сплаченого позивачем судового збору;
- 120 (сто двадцять) гривень, сплачених позивачем на інформаційно-технічие забезпечення по розгляду цивільної справи.
В решті позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_8