Справа №2-1238/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Піддубної Н.0.,

в складі: головуючого - судді

при секретарі І

з участю: позивачки

представника позивачки

представника відповідача

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання боргу безпідставним і незаконним та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про визнання боргу безпідставним і незаконним та стягнення моральної шкоди(а.с.9-11), мотивуючи свої вимоги наступним.

Вона разом з сім'єю з травня 2004 р. проживає за адресою: м, Чернігів вул. Самострова б. 22 кв. 103. На протязі останніх 6 років співробітники відповідача кожного місяця надсилають їй повідомлення з попередженням про відключення від водопостачання та каналізації у разі несплати заборгованості, що виникла до того часу, коли вони зселилися в квартиру, а саме 1995-2004 р.р. Після розлучення з колишнім чоловіком ОСОБА_5 в жовтні 1995 р., вона разом з

донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхала з даної квартири та переїхала в м. Санкт-Петербург. В цій квартирі залишилися проживати її колишній чоловік разом зі своєю новою родиною, де і проживали до кінця 2003 р. В 2003 р. він отримав квартиру по вул. Єськова 8/73, куди переїхав та де проживає до цього часу. В 2002 р. рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за водопостачання. Державному виконавцю вона повідомляла нову адресу ОСОБА_5, але як виявилося пізніше, виконавчий лист був загублений. Рішення про отримання дублікату виконавчого листа до цього часу не прийнято. Борг висить на її особовому рахунку, його відмовляються списувати або переносити на особовий рахунок ОСОБА_5 За весь час проживання в даній квартирі з травня 2004 р. вона своєчасно сплачує за всі комунальні

послуги, що підтверджується випискою з особового рахунку, особовий рахунок переведений на її ім'я в 2006 р. Натомість кожного місяця до неї додому приходять контролери відповідача з приводу боргу, кожен раз записують її пояснення, але нічого не змінюється. Кожного разу в

об'яві про тих абонентів, які не сплачують за отримані послуги з водопостачання, вказане її прізвище як злісного неплатника, що призводить до її переживань, постійних пояснень сусідам, принижують її честь та гідність як добросовісного платника. Все це негативно зазначається на її здоров'ї. Просила на підставі ст.ст. 16, 23, 257, ч. 2 ст. 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визнати борг, нарахований за користування послугами, безпідставним та незаконним; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1450 грн. та судові витрати.

В ході розгляду справи було уточнено, що позивачем є ОСОБА_3; до участі в справі в якості відповідача було залучено КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

В судовому засіданні позивачка позов(а.с.9-11) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що в позові все вказано правильно; ОСОБА_5 її колишній чоловік; особовий рахунок на квартиру був переведений на неї в жовтні 2006 р.; вперше про неіснуючий борг взнала від КП «Чернігівводоканал» в 2003 р.; зареєстрована в квартирі з 1991 р., а в 2009 р. приватизувала її на себе; моральна шкода стала їй заподіюватись з квітня 2004 р.; нарахування боргу проводилось відповідно до кількості зареєстрованих осіб; на питання суду, чи пропустила вона строк позовної давності відповісти не може.

Представник позивачки позов(а.с.9-11) підтримала; позивачка все вказала правильно; строк позовної давності не пропущено; позивачка звернулась за захистом свого оспорюваного права - права як добросовісного платника за комунальні послуги відповідно до ЖК України, але статтю вказати не може.

Представник відповідача - КП „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради позов не визнав та пояснив, що заборгованість нараховується по кількості зареєстрованих осіб; позивачка зареєстрована в квартирі з 1991 р.; передача боргу від КП «Новозаводське» було згідно акту від 27.08.2004 р. - по кв. 103 був переданий борг у розмірі 841,08 грн.; звертатись до суду з позовом це їх право, а не обов'язок; просив застосувати строк позовної давності, який позивачка пропустила.

Представник відповідача - КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, застосувати строк

позовної давності, в задоволенні позову відмовити. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії особового рахунку в АДРЕСА_1 (де надає послуги з водопостачання та водовідведення КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради) зареєстровані: з 27.08.1991 р. позивачка ОСОБА_3 і її донька ОСОБА_6, з 07.04.2009 р. чоловік позивачки - ОСОБА_7; колишній чоловік позивачки - ОСОБА_8, був зареєстрований в квартирі з 27.08.1991 р. по 12.11.2002 р.

Згідно тверджень позивачки, що не оспорюються відповідачами, добовий рахунок на квартиру спочатку був відкритий на ОСОБА_5, з яким позивачка розлучилась в 1995 р.; в 2006 р. особовий рахунок на квартиру був переведений на позивачку, яку вона приватизувала в 2009 р.

До травня 2004 р. послуги з водопостачання та водовідведення до вказаної квартири надавало КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова (на даний час КП „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради) .

Згідно акту від 27.08.2004 р. КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова передало дебіторську заборгованість з 01.05.2004 р. за послуги з водопостачання та водовідведення КП «Чернігівводоканал» "Чернігівської міської ради (а.с.43), по квартирі АДРЕСА_2 борг складав 841,08 грн.(а.с.41).

Згідно пояснень сторін по поточним платежам боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у позивачки немає.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх ворушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тому рахувати борг по квартирі позивачки навіть за межами позовної давності та звертатись чи не звертатись до суду з позовом про стягнення заборгованості є правом КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

Також суду конкретно не вказано: яке право позивачки порушено і яким матеріальним воно встановлено; позовні вимоги, викладені в позовній заяві та підтримані в судовому засіданні є неконкретними: не вказано розмір спірного боргу та період або дату, на яку він виник; позивачка не довела факт заподіяння моральної шкоди.

Крім того, окремою підставою для повної відмови в задоволенні позову є і пропуск позивачкою трирічного строку позовної давності, який просять застосувати представники відповідачів, а ОСОБА_3 та її представник поновити не просять, помилково вважаючи, що його не пропустили. Початок перебігу строку позовної давності потрібно рахувати: стосовно позовної вимоги про визнання боргу безпідставним і незаконним з 2003 р. - коли позивачка з її слів вперше взнала про борг, з яким не згодна; стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з 2004 р. - коли позивачці з її слів почала

заподіюватись моральна шкода, а позов подано до суду тільки в березні 2010 р., тобто більше ніж через 3-й роки.

За таких обставин суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачці понесені нею судові витрати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. З, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 257, 1167 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів" -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_9 до КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання боргу безпідставним незаконним та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськии районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_10