Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-342(10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовом страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Гарантія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на страхове відшкодування, посилаючись на те, що 20.10.2007 року в смт. Покровське відбулось ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вказане ДТП відбулося за вини відповідача в звязку з порушенням останнім ПДР. В результаті ДТП автомобілю НОМЕР_1 були завдані пошкодження, який був застрахований ОСОБА_2 «Гарантія». На підставі цього позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 8556,03 грн. Згідно ст.ст. 993, 1192, 1187 просили позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнає.

Суд дослідивши матеріали справи, витребувані докази та документи, додані до справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно копії довідки № 7282 від 20.10.2007р. автомобіль В-11183 отримав технічні пошкодження: деформовано - передній капот, передній бампер, розбито права передня блок фара (а.с. 4).

Згідно копії довідки № 3567 від 30.10.2007 року дорожньо-транспортна пригода 20.10.2007 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (а.с. 5).

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2007 року видно, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками ст. 286 КК України відмовлено в звязку з відсутністю в їх діях зазначеного складу злочину (а.с. 6).

21.09.2007 року в м. Дніпропетровськ між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 «Гаранія» було укладено договір № 200 добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується його копією, долученою до матеріалів справи (а.с. 7-9).

Згідно копії висновку спеціаліста № 202/07 від 03.11.2007 року, вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, нанесеної власнику автомобіля ВАЗ-11183, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 10540,90 грн. (а.с. 10-16).

Згідно копії розрахунку страхового відшкодування до Страхового акту № СНТ-200-01/Ф від 15.11.2007 року, сума страхового відшкодування становить 8556,03 грн. (а.с. 25).

Згідно копії платіжного доручення № 1696 від 13.12.2007 року ОСОБА_2 «Гарантія» перерахувало ОСОБА_3 8556,03 грн. страхового відшкодування (а.с.26).

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

До поданої позовної заяви позивачем не було надано доказів вини відповідача у скоєнні ДТП 20.10.2007 року, яким може бути постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на запит суду надійшла Довідка № 6256 від 10.09.2010 року про те, що протягом 2007, 2008, 2009рр. адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Покровського районного суду не надходило (а.с. 74).

Як вбачається з копії витребуваного відмовного матеріалу № 117-пр-07 за фактом ДТП з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06.11.2007 року, за фактом ДТП 20.10.2007 року складено два протоколи про адміністративне правопорушення: серії ДН № 136908 на ОСОБА_3, в якому зазначено, що 20.10.2007 року о 15.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в смт. Покровське по вул. Леніна,216 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснилося ДТП, автомобілі отримали технічні ушкодження; серії ДН № 136907 на ОСОБА_1, в якому зазначено, що 20.10.2007 року о 15.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем В-2101 д.н. 309-54АВ в смт. Покровське по вул. Леніна, 216 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, де створив перешкоду і небезпеку іншому учаснику руху, в наслідок чого здійснилося ДТП, де автомобілі получили технічні пошкодження.

Однак, з даного відмовного матеріалу не вбачається доказів направлення вищевказаних протоколів до суду для прийняття рішення про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, для визначення винності кожного з водіїв у зазначеному ДТП, а тому встановити, чи винний водій ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП не можливо.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити, в звязку з недоведеністю вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 20.10.2007 року та відсутністю постанов про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за даним фактом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на страхове відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.С. Лукінова