Справа №22-ц-4710/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Попруги С.В.

суддів - Криворотенка В.І., Таран С.А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 548 грн. понесених ним витрат на правову допомогу адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично посилаючись на недоведеність відповідачем обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач доводить, що відповідач ОСОБА_2, який 26 липня 2009 року звернувся з письмовою заявою до Конотопського МВ ГУ МВС України в Сумській області щодо його неправомірної поведінки не довів під час розгляду цієї справи, що така поведінка мала місце.

Так, ОСОБА_2 не довів, що він мав пістолет, з якого стріляв у відповідача, що він стріляв з рушниці в населеному пункті (с. Лобківка, Конотопського району), що він зловживає алкогольними напоями.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що між ним та відповідачем існують неприязні стосунки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають по-сусідські, відповідно будинки № ЗО та № 32 по вул. Радянській в с. Лобківка, Конотопського району.

26 липня 2009 року ОСОБА_2 реалізуючи своє конституційне право на звернення до правоохоронних органів подав до Конотопського МВ ГУ МВС України в Сумській області письмову заяву, в якій просив вжити заходів до ОСОБА_1, котрий, 16 липня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння двічі вистрілив з пістолета в його бік, а в вечорі того ж дня стріляв у своєму дворі.

04 серпня 2009 року Конотопським МВ ГУ МВС України в Сумській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом стрілянини ОСОБА_1, з посиланням на п. 2 ст. 6 КПК України, про що письмово повідомлено ОСОБА_2

У вищезгаданій заяві до Конотопського МВ ГУ МВС України в Сумській області, не міститься завідомо неправдивих відомостей, не встановлено, що для такого звернення у відповідача не було жодних підстав. У звязку з цим відсутні законні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залита-: рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення доведені відповідачем та підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 213 ЦПК України. Відповідають встановленим фактам висновки суду про те, що реалізація відповідачем свого конституційного права на звернення до правоохоронних органів, навіть за умови, що викладена у зверненні інформація не знайшла після перевірки підтвердження, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки відповідач у своєму зверненні до органів внутрішніх справ не зазначив завідомо неправдивих відомостей, і мав на таке звернення певні підстави.

Суд дійшов цих висновків з дотримання та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ВИСНОВКІВ суду не спростовують, ОСКІЛЬКИ не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставина справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути зверненні і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Звернувшись до органу внутрішніх справ із вищезгаданою заявою, відповідач діяв відповідно до вимог названої норми Основного Закону України. Доречі, в цій заяві навіть не згадується слова «рушниця», «зловживає спиртними напоями», з якими в контексті доводів позовної заяви позивач повязував заподіяння йому моральної шкоди. Інших доводів по суті вимог позовна заява не містить.

Назване звернення перевірялось співробітниками ОВС відповідно до вимог ст. 97 КПК України з наданням письмової відповіді ОСОБА_2

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291,303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді