Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-978/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської'області

в складі : головуючого - судді ГулкевичаО.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третіх осіб: ЗАТ Комерційний банк «ПраватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі- продажу транспортного засобу марки BMW 325td 1993 року випуску, легковий седан - В, номер шасі WBACC11000ЕМ41331, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, укладений 15.09.2007р. між ним та ОСОБА_2; визнати за ним право власності на транспортний засіб марки BMW 325td 1993 року випуску, легковий седан - В, номер шасі WBACC11000ЕМ41331, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області зняти арешт з транспортного засобу марки BMW 325td 1993 року випуску, легковий седан - В, номер шасі WBACC11000ЕМ41331, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 15.09.2007р. купив у ОСОБА_2 зазначений автомобіль за суму еквівалентну 10 000 доларів США, тобто 50 000 грн. Останній склав та посвідчив у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 генеральну довіреність серії ВКА № 056522 на його ім'я строком на 5 років, згідно якої передав йому всі повноваження на даний автомобіль, документи на цей автомобіль і сам автомобіль. Довіреність також була видана на членів його сім'ї: сина ОСОБА_1 та зятя ОСОБА_4, які також могли користуватися автомобілем з його дозволу. Він виготовив тимчасовий реєстраційний талон, двічі укладав договір цивільно-правової відповідальності і відтоді користувався автомобілем як власник.

У грудні 2009р. під час проходження технічного огляду дізнався, що автомобіль з 14.08.2009р. знаходиться під арештом. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_2 у 2009р. оформив кредит у «ПриватБанку» і банк для забезпечення повернення кредиту звернувся до суду з вимогою накласти арешт на все майно боржника. На підставі ухвали Жовтневого районного суду ОСОБА_6 по справі № 2-3486/09 від 06.04.2009р. постановою відділу ДВС Стрийського МУЮ від 14.08.2009р. було відкрито виконавче провадження про накладеня арешту на нерухоме, рухоме майно боржника ОСОБА_2 та грошові кошти останнього, в тому ж рахунку і нам спірний автомобіль, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ рахується ще ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач,покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду нотаріально засвідчену заяву, в якій ствердив, що жодних претензій до ОСОБА_1 стосовно договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW 325td 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не має. Гроші в сумі 50 000 грн. як оплату вартості цього автомобіля отримав повністю, після чого вчинив довіреність на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якою уповноважив їх розпоряджатися вказаним автомобілем на свій розсуд.

Представник ВДВС Стрийського МУЮ ОСОБА_7 щодо вирішення даного спору покладалася на думку суду.

Представник третьої особи - ЗАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розгляну справу за відсутності останнього, оскільки його неявка не перешкоджала розгляду даної справи. Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердили, що позивач дійсно за наведених вище обставин придбав у 2007р. в ОСОБА_2 зазначений автомобіль і користувався ним до цього часу як власним. Вони також інколи користувалися цим автомобілем.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 095463, виданого Стрийським МРЕВ 30.03.2006р. власником автомобіля марки BMW 325td 1993 року випуску, легковий седан - В, номер шасі WBACC11000ЕМ41331, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, є ОСОБА_2

Однак, останній у поданій суду нотаріально засвідченій заяві ствердив, що продав зазначений автомобіль позивачу, отримавши від нього 50 000 грн. як оплату його вартості. Після цього вчинив довіреність на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якою уповноважив їх розпоряджатися вказаним автомобілем на свій розсуд.

Підтвердженням того, що спірним автомобілем користуються позивач та його син ОСОБА_3 є видані Стрийським МРЕВ 02.12.2008р. на їх ім'я тимчасові реєстраційні талони, які дійсні до 15.09.2012р., та поліс № ВС/ 1164711 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, оформлений на ім'я позивача та ОСОБА_3, яким забезпечений ТЗ марки BMW 325td 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WBACC11000ЕМ41331.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2-3486/09 від 06.04.2009р. по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ін. про стягнення заборгованості вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 17167,4 доларів США. На виконання даної ували відділом ДВС Стрийського МУЮ був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в тому ж рахунку і на спірний автомобіль.

Не зважаючи на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником спірного автомобіля значиться ОСОБА_2, судом достовірно встановлено, що останній фактично продав позивачу зазначений автомобіль і отримав від нього як оплату його вартості 50 000 грн. На підтвердження цього ОСОБА_2 посвідчив у нотаріуса довіреність, якою уповноважив позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуватися автомобілем, зняти його з обліку в органах ДАІ та розпорядитися ним на власний розсуд. Термін дії довіреності до 15.09.2012р. Однак, позивач та інші не скористалися наданим їм правом, не зняли автомобіль з обліку, продовжували користуватися ним на підставі цієї довіреності.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що між позивачем та ОСОБА_2 дійсно 15.09.2007р. був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 продав а позивач купив за 50 000 грн. марки BMW 325td 1993 року випуску, легковий седан - В, номер шасі WBACC11000ЕМ41331, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору. Відтак, є всі підстави визнати даний договір купівлі-продажу дійсним, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних умов.

Оскільки спірний автомобіль не є власністю ОСОБА_2ФІ., натомість його фактичним власником .є позивач, який жодних боргових зобов'язань перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» немає, є всі підстави для скасування арешту, накладеного на зазначений автомобіль.

Керуючись ст.ст. 10,60,154,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.32 8, 3 3 4, 3 86, 3 92, 393, 638, 640, 655, 656 ЦК України, суд

вирішив:

по позов задоволити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки BMW 325td 1993 року випуску, легковий седан - В, номер шасі WBACC11000ЕМ41331, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, укладений 15.09.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки BMW 325td 1993 року випуску, легковий седан - В, номер шасі WBACC11000ЕМ41331, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області зняти арешт з транспортного засобу марки BMW 325td 1993 року випуску, легковий седан - В, номер шасі WBACC11000ЕМ41331, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гулкевич О.В.

/У