Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-154/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - Ключкович В.Ю.

При секретарі - Казимірська Н.В.

За участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача іуряниця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 філії ВАТ Укртелеком про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ЗФ ВАТ Укртелеком про захист прав

споживача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона є споживачем послуг ВАТ «Укртелеком» з 25січня2005 року згідно укладеного договору №3105 від 26.01.2009 року про надання послуг електрозв'язку і їй надано абонентський номер 2-67-91. Згідно цього договору підприємство зобов»язане забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного за»язку та захищати лінію від сторонній включень. В лютому 2009 року вона отримала рахунок за телекомунікаційні послуги за січень на суму 439,70 грн., в додатку до якого вона виявила тривалі телефонні дзвінки за кордон - в Болгарію, куди ні вона, ні члени її сім»ї не дзвонили. Вона звернулась до відповідача щодо правомірності нарахування таких сум, але їй повідомили, що у всьому винно підключення до Інтернету. Вона відмовилась оплатити ці рахунки. Але за травень 2009 року їй відповідачем знову було нараховано плату за міжнародні дзвінки, про що вона отримала відповідний рахунок, де було вказано дзвінки у Швейцарію, а загальна сума нарахованих міжнародних дзвінків становить 657,18 грн., які вона також не оплатила. Після цього в кінці травня відповідачем її телефон було відключено, але всупереч договору відповідач нарахував їй абонплату з червня по вересень включно 2009 року в сумі 108,08 грн. Такі дії відповідача вважає неправомірними та просить суд визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню 657,18 грн. за дзвінки в Болгарію та Швейцарію та 108,08 гривень абонентської плати за період з червня по вересень 2009 року включно, та зобов»язання відповідача підключити їй телефонний номер 2-67-91 до своєї мережі.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка обставини викладені в позовній заяві та позовні вимоги підтримали повністю та позивачка додатково пояснила, що ні вона, ні її члени сім»ї не здійснювали дзвінки за кордон України. Однак вказала, що мас вдома комп»ютер, який підключений до мережі Інтернет через телефонні лінії Укртелекому, і коли її дочка працює в Інтернеті, телефонна лінія зайнята і позвонити по телефону неможливо. В той час коли її дочка користувалась Інтернетом чомусь в цей же час були здійснені і відповідні дзвінки у Швейцарію та Болгарію. В неіР телефонний номер відноситься до категорії, яка дає можливість здійснювати телефонні дзвінки будь-куди, в тому числі і за кордон. Оскільки працівник Укртелекому, Іказав , що є понижена ізоляція телефонного кабелю, вона вважає, що напевне через це хтось міг здійснити дзвінки. Тому просить позовні вимоги викладені в позовній заяві задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує на те, що послуги щодо з»еднання з кінцевого пристрою позивача підприємством зв'язку були фактично надані абоненту ОСОБА_1 В період надання послуг абонент не скаржилась на неякісне надання послуг. 11.06.2009 абонентом була написана заява щодо незгоди з розмовами за січень 2009 р.. Технічна лінія абонента була обстежена, сторонніх підключень виявлено не було. Усувати пошкодження телефонного зв'язку та вживати заходів щодо захисту абонентських ліній від сторонніх підключень необхідності не було, бо пошкодження лінії та сторонні підключення були відсутні, заявки до бюро ремонту не подавались, тому посилання ОСОБА_1 на право не вносити абонплати за весь час пошкодження телефону, яке тривало протягом п'яти діб і більше з моменту подання нею заявки до бюро ремонту, є безпідставними, оскільки самого факту подання заявки до бюро ремонту не було взагалі. Зазначає, що згідно з правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.09.2005 пунктом 428 передбачено «відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів інтернет несе споживач (абонент). Оператор (провайдер) не дає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформації і послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет, не несе відповідальності за будь-які втрати або збитки, яких прямо чи опосередковано зазнали споживачі (абоненти) чи треті особи внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх використання».

Крім того, згідно ст. 163 Правил «абонент зобов»язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання (модем, факсимільний апарат) та оплачувати отримані послуги, а п.427 Правил передбачає, що

«оператори, провайдери не мають права контролювати зміст інформації, що передається або приймається споживачем (абонентом)» Таким чином, оскільки оскаржені ОСОБА_1 з»еднання з номерами Швейцарії та Болгарії підтверджуються даними роздруківок, сторонні підключення відсутні, підстав для змін виставлених рахунків у підприємства зв»язку немає. Відповідно до ст..ЗЗ, п. 5, 6 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та ст.. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг « відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги, тобто щомісячно вносити плату за користування телефоном. У разі затримки оплати послуг підприємство зв»язку має право відмовити йому в подальшому наданні послуг зв»язку. У позивача виникла заборгованість на суму 943,15 грн. за період з січня 2009 по листопад 2009р. Факт ознайомлення з наявністю заборгованості підтверджує і сама відповідачка: до своєї позовної заяви нею були додані копії рахунків, які вона отримувала від підприємства зв»язку з текстами попереджень, а саме: рахунки за травень і серпень 2009 р., тобто ОСОБА_1 була попередження про наявність заборгованості.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатила надані ій послуги, підприємство зв»язку мало право розірвати договір в односторонньому порядку. До зняття телефону та розірвання договору (навіть в разі тимчасового призупинення надання послуг у зв»язку з неоплатою) абонент зобов»язаний сплачувати абонплату до тих пір, поки телефон не буде знятий, а договір з абонентом розірваний. Це передбачено п.113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, тому ствердження ОСОБА_1 щодо необґрунтованості виставлення до оплати 108 грн. не основані на законі, і ВАТ «Укртелеком» просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1, думки спеціалістів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 26 січня 2005 року є споживачем послуг електрозв'язку ВАТ «Укртелеком» згідно укладеного договору про надання послуг електрозв'язку № 3105 від 26 січня 2005 року (надалі - Договір), і така отримала телефонний номер 2-67-91. (а.с.9-14)

В січні місяці 2009 року з телефону позивачки №2-67-91 було здійснено наступні міжнародні дзвінки на загальну суму 439,70грн., а саме:

- 15.01.2009 року було здійснено дзвінок на мобільний номер 9297 в Болгарію тривалістю 2167 секунд і вартістю 156,58 грн. без ПДВ;

- 16.01.2009 року було здійснено три дзвінки на мобільний номер 9297 в Болгарію загальною тривалістю 374 секунди і вартістю 22,03 грн. без ПДВ;

- 25.01.2009 року було здійснено два дзвінки на мобільний номер 9297 в Болгарію загальною тривалістю 699 секунди і вартістю 41,17 грн. без ПДВ;

- 27.01.2009 року було здійснено дзвінок на мобільний номер 9297 в Болгарію тривалістю 2045 секунд і вартістю 120,46 грн. без ПДВ;

- 29.01.2009 року було здійснено дзвінок на мобільний номер 9297 та 9297 в Болгарію загальною тривалістю 90 секунд і вартістю 6,50 грн. без ПДВ. (а.с.16,30)

У травні місяці 2009 року з телефону позивачки №2-67-91 було здійснено наступні міжнародні дзвінки, а саме:

- 14.05.2009 року було здійснено два дзвінки на мобільний номер 133 та один дзвінок на мобільний номер 133 в Швейцарію загальною тривалістю 3758 секунд вартістю 308,51 грн. без ПДВ;

- 19.05.2009 року було здійснено дзвінок на мобільний номер 133 в Швейцарію загальною тривалістю 27 секунд і вартістю 1,93 грн. без ПДВ. (а.с. 19,31)

Встановлено в суд засіданні, що загальна вартість здійсйених дзвінків з телефону позивачки становить 657,18 грн., а загальна сума заборгованості 951,17грн., які позивачка не оплатила, що визнала сама в судовому засіданні, (а.с.24)

Також, встановлено в судовому засіданні, що в період надання послуг абонент ОСОБА_1 не скаржилась на неякісне надання послуг, а 11.06.2009 абонентом була написана заява щодо незгоди з розмовами по рахунку за січень 2009 р., та працівниками відповідача технічна лінія абонента була обстежена, сторонніх підключень виявлено не було, лінія відповідала технічним вимогам (а.с.61).

Також, в судовому засіданні встановлено, що сім»я позивачки, зокрема її неповнолітня дочка ОСОБА_7 користувалась, зокрема і в січні і в травні місяці 2009року послугами Інтернет, які надає провайдер - ТОВ «Електрон-Сервіс» (а.с.58,58а), через модем шляхом використання телефонного номеру позивачки та телефонних ліній ВАТ «Укртелеком».

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивачки та її дочки та роздруківки з»єднань з комп»ютера позивачки з мережею Інтернет, що надані суду самою позивачкою, дата і час здійснення міжнародних дзвінків з телефонного номера позивачки збігається по часу із відповідними з»єднаннями комп»ютера позивачки через телефонні лінії ВАТ «Укртелеком» з мережею Інтернет (а.с.30,31 та 65-72)

Як встановлено судом з пояснень спеціаліста ОСОБА_5, з»єднання з Інтернет позивачкою здійснюється через телефонну лінію Укртелекому, а кінцевим пристроєм, відповідно до Правил надання послуг електрозв»язку, є телефон, факс, модем чи автовідповідач. Вказує, що під час того, як дочка позивачки чи хтось інший з членів сім»ї користувався послугами Інтернет можливо таке, що через комп»ютерний вірус «2-соппесІ» або вірус «2-соппесі» (від англійського соппесі - з»єднувати) в режимі «Діал Ап» в автоматичному режимі несанкціоновано здійснювався набір номеру самим модемом через комп»ютер шляхом

зєднання з іншим Інтернет-провайдером, який міг бути розміщений за межами України, і таким чином і були зафіксовані та відбулись з»єднання між телефоном(модемом) позивачки та номерами в Болгарії та Швейцарії, при цьому через ці віруси зв»язок з Інтернет є нестабільним і зривається, що потребує повторного входження до Інтернету через 1-3 хв, що і відбувалось з комп»ютером позивачки згідно порівнянь часу таких телефонних дзвінків та роздруківки з»єднань Інтернет. При цьому суд констатує, що спочатку судом заслухано пояснення спеціаліста, а потім судом здійснювались відповідні порівняння, які збігаються в часі. А також спеціаліст пояснив, що ті міжнародні номери з якими були з»єднання телефонного номеру є тимчасові, і як правило недобросовісні провайдери їх знімають через декілька місяців, а тому встановити зараз кому належать чи за ким зареєстровані ці номери у Болгарії чи Швейцарії є неможливим.

Спеціаліст ОСОБА_6, який запрошений самою позивачкою до суду, в суд засіданні пояснив, що для того щоб вийти в Інтернет і здійснювати міжнародні дзвінки треба підключитись до відповідного Інтернет-Провайдера. Можливе помилкове підключення до такого провайдера під час користування Інтернетом - «по банеру», тобто по діалоговому вікну, яке самовільно «вискакує» на монітор комп»ютера і яке не потрібно користувачу, і користувач видаляє його шляхом заперечення (тобто нажимає значок X), але через спеціальну програму таке з»єднання все ж відбувається, а установка відповідної програми і з»єднання з небажаним Інтернет-Провайдером, інформація(технічні терміни) про якого виводиться тільки на англійській мові, відбувається всього за декілька секунд, що користувач може і не помітити. Допускає, що через таке могло б і відбутися з»єднання з іноземними телефонними номерами.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, які врегулювані нормами Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМ України №720 від 09.08.2005 року, а також договором №3105 від 26.01.2009 року про надання послуг електрозв'язку.

Так, відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України №720 від 09.08.2005 року(далі - Правила) (п.111) Припинення надання послуг здійснюється на підставі списків про відключення телефонів за несплату, підписаних уповноваженою особою служби розрахунків оператора, провайдера. За п. 112 цих Правил, після погашення боргу абонентом, надання послуг якому було скорочено або припинено, оператор протягом двох діб (крім вихідних та святкових днів) після підтвердження оплати відновлює надання послуг. Для прискорення відновлення надання послуг абонент може особисто повідомити службу розрахунків про проведену оплату, зазначивши місце і дату оплати, суму і номер розрахункового документа.

Пункт 113 Правил передбачає, що за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі, а п.163 - Крім прав та обов'язків, передбачених пунктами 31 і 32 цих Правил, абонент зобов'язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги. Порядок проведення розрахунків за послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку За п.164 Правил послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку оплачуються за тарифами, що встановлюються у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до положень п.п.п 425-428 Правил для отримання послуг з доступу до Інтернет споживачем застосовується кінцеве обладнання (мережа, комп'ютер або інший пристрій). Параметри з доступу до Інтернет (наприклад номінальна швидкість доступу з боку оператора, провайдера) визначаються: - для послуг із постійного доступу - у договорах, укладених між оператором, провайдером та споживачем (абонентом); - для послуг із сеансного доступу - у порядку та на умовах надання послуг із сеансного доступу. Оператори, провайдери не мають права контролювати зміст інформації, щ© передається або приймається споживачем (абонентом).

А за п.428 Правил відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач (абонент). Оператор, провайдер не дає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформації і послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет, не несе відповідальності за будь-які втрати або збитки, яких прямо чи опосередковано зазнали споживачі (абоненти) чи треті особи внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх використання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві не вказала і в судовому засіданні не навела жодного належного доказу, який би суд міг взяти до уваги на те, що з кінцевого пристрою зв»язку з її квартири не здійснювались відповідні міжнародні з»єднання(дзвінки) та що відповідною сторонньою особою несанкціоновано було здійснено підключення до телефонного кабелю її номеру телефону.

До тверджень позивачки про те, що з кінцевого пристрою зв»язку з її квартири не здійснювались відповідні міжнародні з»єднання(дзвінки), а такі могли бути здійсненні сторонньою особою шляхом підключення до телефонного кабелю в під»їзді будинку біля сходової клітки та через «понижену ізоляцію кабелю», суд відноситься критично, оскільки такі з»єднання відбувались у січні та у травні місяці 2009 у вечірній час, деякі з»єднання тривали значний час, і мали місце в той час коли члени сім»ї позивачки перебували вдома, та, згідно роздруківок Інтернет-Провайдера, відбувалось користування Інтернетом за допомогою модема через телефонний кабель кінцевого пристрою - телефону № 2-67-91.

Відповідно до ст.ЗЗ, п.5, 6 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг « відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати отримані ним

телекомунікаційні послуги, тобто щомісячно вносити плату за користування телефоном. У разі затримки оплати послуг підприємство зв»язку має право "відмовити йому в подальшому наданні послуг зв»язку.

Доведено відповідачем, що у позивачки виникла заборгованість за послуги за період з січня 2009 по листопад 2009р., що визнано і самою позивачкою, так як до своєї позовної заяви нею були додані копії рахунків, які вона отримувала від підприємства зв»язку з текстами попереджень, а саме: рахунки за травень і серпень 2009 р., тобто ОСОБА_1 була попереджена про наявність заборгованості.

Встановлено в суді, що через несплату заборгованості позивачкою, відповідачем з жовтня 2009 року було припинено надання їй тимчасово послуги телефонного зв»язку, та позивачці наданий час для врегулювання спору та сплати заборгованості, але оскільки позивачка ОСОБА_1 так і не сплатила заборгованість, то у листопаді 2009року договір з нею був розірваний і телефонний номер з неї знятий.

До зняття телефону та розірвання договору, відповідно до п. 113 Правил (навіть в разі тимчасового призупинення надання послуг у зв»язку з неоплатою) абонент зобов»язаний сплачувати абонплату до тих пір, поки телефон не буде знятий, а договір з абонентом розірваний, а тому суд вважає, що відповідачем правомірно було нараховано позивачці абонплату в розмірі 108,08грн. за період з червня по вересень включно місяці 2009року.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем в судовому засіданні уточнених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та належним чином, згідно ст. 10,11 ЦПК України позивачем недоведеними, і в їх задоволенні слід відмовити, через їх безпідставність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,14,60,212-215 ЦПК України, ст.33,36 Закону України «Про телекомунікації», п.113,163,428 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМ України №720 від 09.08.2005 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії ВАТ Укртелеком про визнання незаконними дій по нарахуванню 657,18 грн. за дзвінки в Болгарію та Швейцарію та 108,08 гривень абонентської плати за період з червня по вересень 2009 року включно, та зобов»язання відповідача підключити позивачці телефонний номер 2-67-91 до своєї мережі - відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий