Справа № 2-371/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ОСОБА_1 «Вирівський гранітний кар»єр» про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сарненського районного суду від 25.01.2010 року, ухваленому по справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнута із відповідача ОСОБА_1 «Вирівський гранітний кар»єр» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 784 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 «Вирівський гранітний кар»єр» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що прокурор Сарненського району не мав правових підстав для представництва інтересів ОСОБА_2 для пред»явлення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки у заяві не навів обставини, які б свідчили про неспроможність ОСОБА_2 через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити порушені трудові права, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення Сарненського районного суду.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення сторона позивача: представник прокуратури Сарненського району ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечували проти її задоволення, представник відповідача ОСОБА_1 «Вирівський гранітний кар»єр» в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-371/10, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, справа була призначена до судового розгляду на 25.01.2010 року згідно ухвали суду від 13.01.2010 року і судова повістка була направлена відповідачу на адресу: с.Вири Сарненського району і 16.01.2010 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки із відповідними реквізитами, що стало підставою вважати, що відповідач повідомлений належним чином про судовий розгляд, в зв»язку з чим судом не допущено порушення норм процесуального права при розгляді даної справи.

Представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує, що прокурор Сарненського району не має повноважень на представництво громадянина в суді щодо особи ОСОБА_2, яка може самостійно реалізувати своє право на розгляд справи в суді з приводу порушених цивільних прав.

Відповідно до положень ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

У даному випадку прокурор Сарненського району діяв у межах повноважень, наданих ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст.45 ЦПК України, оскільки згідно долучених до справи копій пенсійного посвідчення, чорнобильського посвідчення (а.с.19-20) ОСОБА_2 досягла пенсійного віку, є особою похилого віку, має статус потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС, в зв»язку з чим забезпечена правами та пільгами, наданими державою як пенсіонеру та потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС, зокрема, на представництво її інтересів з боку держави в особі органів прокуратури України.

Крім того, представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, також не зазначив підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, так як в заяві відсутнє прохання щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення Сарненського районного суду від 25.01.2010 року не встановлено, в зв»язку з чим необхідно залишити заяву ОСОБА_1 «Вирівський гранітний кар»єр» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Вирівський гранітний кар»єр» про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду від 25.01.2010 року по справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, не будуть подані така заява або апеляційна скарга, то ухвала набирає законної сили.

Суддя .