Справа №2-1176/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулось до суду з позовом до вищевказаних відповідачів, і в судовому засіданні підтримав письмовий текст даної позовної заяви про те, що 18.04.2008р. між відповідачкою ОСОБА_2 та ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № МL-017/019/2008, відповідно до умов якого, відповідачці ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 250000 доларів США, який остання повинна була повернути у встановлені договором строки, та зобовязанням з її боку виплачувати щомісячно суму кредиту та відсотки за користування наданими коштами у порядку та на умовах, визначених даним договором. Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого, станом на 05.02.10р. у неї утворилась заборгованість за кредитом в сумі 2 171 057 грн. 94 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 1 911 397 грн. 71 коп., враховуючи суму дострокового повернення кредитних коштів, яку позивач має право вимагати від позичальника у разі невиконання ним та/або поручителем своїх боргових зобов»язань, та заборгованості по відсотках в розмірі 259660 грн. 22 коп. Крім того, відповідно до умов договору, відповідачці за невиконання нею своїх зобовязань нарахована пеня в розмірі 60235 грн. 98 коп. та накладений штраф в розмірі 75 грн. Також, 28.04.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-017/019/2008, за яким останній прийняв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_2 договірних зобов»язань за договором кредиту, в повному обсязі, як солідарний боржник. Тому, враховуючи, що відповідач не виконує покладені на нього договірні зобов»язання, а позивач відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», може звернутися у будь-який час до суду за захистом своїх порушених прав у встановленому законом порядку, якщо навіть є іпотекодержателем і розпочав процедуру звернення стягнення на заставне майно, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 як її поручителя, який зобовязаний відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки, солідарно, на користь банку заборгованість за кредитом, заборгованість по відсотках та нараховану пеню та штраф у вищевказаних розмірах, стягнувши також сплачені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позов є безпідставним, оскільки позивач через виконавчий напис, який є виконавчим документом, вже задовольнив свої вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту та інших виплат, звернувши стягнення на предмет застави квартиру, і на даний час такий виконавчий документ знаходиться на виконанні у виконавчій службі. Тому, враховуючи, що мало місце повне виконання зобов»язань за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, дія кредитного договору була припинена з моменту вчинення напису, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження, і підстав для стягнення з відповідачів грошових сум, вказаних у позові, не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення свого представника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МL-017/019/2008, відповідно до умов якого, останній було надано кредит на споживчі цілі в сумі 250000 доларів США, з терміном повернення до 18.04.2023р., та із покладенням на неї зобовязання виплачувати щомісячно вищезазначену суму кредиту, а також відсотки за користування наданими їй коштами, які відповідно до умов даного договору розраховуються з плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку 5,99 % річних плюс FIDR(процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), яка може змінюватись.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за даним кредитним договором, 18 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки SR-017/019/2008, за умовами якого останній зобовязався відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань, в повному обсязі таких зобов»язань, як солідарний боржник.

На виконання умов п.п.1.1,1.4,1.5 зазначеного кредитного договору відповідач зобов»язаний належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов»язання, як вони визначені у цьому договорі, і повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця згідно Графіку погашення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п.1.9 даного договору кредиту у випадку не виконання позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань від позичальника.

Однак, відповідачка ОСОБА_2 свої зобов»язання, належним чином не виконує, своєчасно не виплачує суму простроченої заборгованості по кредиту, в т.ч. дострокову суму кредиту, та боргу по відсоткам, внаслідок чого, в неї станом на 05.02.2010 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 1 911 397 грн. 71 коп. та по нарахованим відсоткам за користування такими коштами в сумі 259660 грн. 22 коп.

Крім того, відповідно до п.п.4.1.1,4.1.2 та 4.1.3 умов зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов»язань по цьому договору позичальник несе відповідальність в порядку та умовах, визначених в цьому договорі, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов»язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання за кожен день прострочки. За прострочення виконання боргових зобов»язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, додатково сплачує на користь банку штраф в розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобов»язань, але не менше 25 грн. А за прострочення виконання боргових зобов»язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, додаткового сплачує на користь банку штраф в розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов»язань, але не менше 50 грн. Тому, станом на 05.02.10р. за несвоєчасне повернення кредиту та процентів відповідачу за період часу з 21.04.2009р. по 27.08.2009 р. нарахована пеня в розмірі 60235 грн. 98 коп. та сума штрафів в розмірі 75 грн.

Всього заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем станом на 05.02.2010 р. складає 2 231 368 грн. 91 коп.

За умовами договору поруки відповідач ОСОБА_2, як поручитель, зобов»язаний відповідати солідарно в тому обсязі, що і боржник, за своєчасне та повне виконання відповідачкою ОСОБА_2 умов договору кредиту та погасити заборгованість за кредитом, в т.ч. сплатити суму кредиту, нараховані відсотки, а також штрафні санкції.

Відповідачі ніяких дій щодо повернення таких грошових коштів не вчиняють.

02.12.2009 р. в м. Дніпропетровськ приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, за яким, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, а саме предмета іпотеки-квартири № 58, що розташована в м. Києві, по вул. Окіпної Раїси, 4, що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2, було задоволено вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 2 175 527 грн., шляхом звернення стягнення на вказане нерухоме майно.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві від 18.03.2010р. було відкрито виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому напису.

Вищенаведене підтверджується даними копії вищезазначеного договору кредиту (а.с.6-10), копії кредитної заявки відповідача(а.с.11), копії договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3В.(а.с.12-13), копії розрахунку заборгованості по кредиту(а.с.14), копії витягу з службового розпорядження ПАТ «ОТП Банк» № 43 від 05.02.10р. про встановлення курсів купівлі-продажу готівкових іноземних валют за гривні(а.с.15), копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ОТП Банк», копії виписки зі Статуту підприємства та копії довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій(а.с.18-20), а також копії виконавчого напису та вищезазначеної постанови.

Відповідно до ст.ст.526,625,1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа, зобовязується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.ст.549,611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки(штрафу, пені), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст.541,543 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2, на умовах, встановлених кредитним договором, своєчасно не виплачує суму боргу за кредитом, боргу по відсоткам та штрафні санкції, що виникли у неї внаслідок невиконання зобов»язань, тим самим не виконує покладені на неї зобов»язання належним чином, суд дійшов висновку, що суму заборгованості слід стягнути на користь банку з відповідачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, солідарно, як її поручителя, який зобов»язаний нести солідарний обов»язок у разі невиконання першою зобов»язань за договором кредиту, в порядку та на умовах, встановлених таким договором, в розмірі 2 231 368 грн. 91 коп., враховуючи, що сам факт наявності виконавчого напису про задоволення вимог банку не можу бути підставою для відмови у позові, і не позбавляє позивача права звернення до суду з даними позовними вимогами, як іпотекодержателя.

Крім того, оскільки рішення винесено на користь позивача, з відповідачів, солідарно, на користь першого слід стягнути сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 549,610, 611,612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 62, 64, 212-215ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 231 368 грн. 91 коп. та 1820 грн. судових витрат, а всього стягнути 2 233 188 (два мільйони двісті тридцять три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням, на протязі 20 днів, з дня подачи заяви, апеляційної скарги.

Суддя О.О.Мельник