Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бакан ОСОБА_5, третя особа без заявлення самосійних позовних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського райуправаління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_4, Бакан ОСОБА_5, третя особа без заявлення самосійних позовних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського райуправаління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.10.2010р. йому стало відомо про те, що 01.06.2010р. держвиконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_4М.в тому числів на на автомобіль FIAT Scudo, 1998 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, вказаний автомобіль переданий йому - ОСОБА_3 у заставу 20.02.2006р., як забезпечення послідуючого продажу автомобіля, а він сплатив йому 7000 доларів США за автомобіль. Також, з цією ж метою ОСОБА_4 16.02.2006р. та 23.06.2009р. видав довіренність на його ім»я на право користування автомобілем. В зв»язку з цим держвиконавець не міг накласти арешт на заставне майно, вказний автомбіль, а тому його слід виключити з акту опису та зняти арешт.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити з наведених підстав.

Відповідач - ОСОБА_4 звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача Бакан ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з»явись, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи без заявлення самосійних позовних вимог на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського райуправління юстиції при розгляді справи покладається на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали в/провадження №В7 1197/10р., суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» сягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Судом встановлено, що 01.06.2010р. держвиконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Дана постанова винесена на виконання в/листа №2-45, виданого 21.05.2010р. Старокостянтинівським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Бакан ОСОБА_5 398480 грн.

Відповідно до даної постанови, було арештовано і автомобіль FIAT Scudo, 1998 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію ТЗРСА №245945, видане Красилівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Хмельницькій області 25.04.2006р.).

16.02.2006р. ОСОБА_4 видав довіренність на ім»я ОСОБА_3 на право користування автомобілем FIAT Scudo, 1998 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу ОСОБА_7 та 20.02.2006р. передав, автомобіль у заставу ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобов»язання за договором купівлі-продажу, вказаного автомобіля отримавши від останнього 7000 доларів США (довіренність від 16.02.2006р. зареєстрована в реєстрі №734, договір застави від 20.02.2006р.).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що держвиконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ накладено арешт на заставне майно, що перебуває у заставі позивача - автомобіль FIAT Scudo, 1998 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., тому позовні вимоги підлягають задоволенню і слід виключити з акту опису майна, вказаний автомобіль та зняти з нього арешт.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Виключити з акту опису майна, складеного 01.06.2010р. держвиконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ автомобіль FIAT Scudo, 1998 р. випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1. та зняти з нього арешт.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя