РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2937/10

Провадження № 2-2937/10

24.02.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "110 Харківський авторемонтний завод" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 10526,78 грн. за період з листопада 2008 року по серпень 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з 05.07.2000 року він працює в ДП "110 ХАРЗ" на посаді токаря-расточника. Починаючи з січня 2009 року керівництво підприємства не здійснює виплату йому заробітної плати. З приводу тривалих порушень по виплаті заробітної плати, трудовим колективом підприємства було направлено звернення до Генеральної прокуратури України, яке передано для розгляду до військової прокуратури Харківського гарнізону, за результатами розгляду якого відносно ТВО директора ДП "110 ХАРЗ" ОСОБА_2, 27.08.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Також трудовим колективом підприємства було надіслано звернення до територіальної державної інспекції праці у Харківській області та отримана відповідь від 23.07.2009 року за № 01-19-4198 про підтвердження заборгованості по виплаті заробітної плати та надано припис інспектором праці керівнику підприємства, щодо усунення виявлених порушень, але керівництво не вжило та не вживає будь-яких дій щодо виконання даного припису. Станом на серпень 2009 року заборгованість по заробітній платі становить 10526,78 грн. В добровільному порядку керівництво підприємство заборгованість не погашає, посилаючись на тяжке фінансове становище, у зв'язку з чим він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 на судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій ДП "ХАРЗ" визнає позовні вимоги позивача, просить розглядати справу за відсутністю представника.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 з 05.07.2000 року працює в ДП "110 ХАРЗ" на посаді токаря-расточника.

Починаючи з січня 2009 року керівництво підприємства не здійснює виплату заробітної плати працівникам в тому числі й позивачу.

З приводу тривалих порушень по виплаті заробітної плати, трудовим колективом підприємства було направлено звернення до Генеральної прокуратури України, яке передано для розгляду до військової прокуратури Харківського гарнізону, за результатами розгляду якого відносно ТВО директора ДП "110 ХАРЗ" ОСОБА_2, 27.08.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Також трудовим колективом підприємства було надіслано звернення до територіальної державної інспекції праці у Харківській області та отримана відповідь від 23.07.2009 року за № 01-19-4198 про підтвердження заборгованості по виплаті заробітної плати та надано припис інспектором праці керівнику підприємства, щодо усунення виявлених порушень, але керівництво не вжило та не вживає будь-яких дій щодо виконання даного припису. В добровільному порядку заборгованість перед позивачем не погашає.

Як вбачається з довідки ДП "ХАРЗ" від 24.09.2009 року №25, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з січня 2009 року по серпень 2009 року становить 10526,78 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тобто з відповідача підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "110 Харківський авторемонтний завод" на користь ОСОБА_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 10526,78 грн. (десять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнути з Державного підприємства "110 Харківський авторемонтний завод" на користь держави судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко