overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
31 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - суддіБондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1 квітня 1989 року вона є спадкоємцем ОСОБА_2, який помер 9.09.1988 року. У даному свідоцтві зазначено, що спадкове майно складається із 17% житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1, однак фактично цей будинок знаходиться по вул.Тімірязєва, 4 у м. Старокостянтинові. Вона звернулась у Державну нотаріальну контору про виправлення помилки у даному свідоцтві, оскільки інших спадкоємців немає і ніхто проти цього не заперечує, однак це виявилось неможливим, оскільки у архіві відсутня спадкова справа, тому вона вимушена звернутись до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Представник Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. До суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що позов визнає і просить розглянути справу у її відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.1300 ЦК України, за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.
З огляду на викладене, враховуючи, що інших спадкоємців немає, а спадкова справа відсутня, суд приходить до висновку, що до вказаного відоцтва про спадщину слід внести зміни.
Керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1300 ЦК України суд,
Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1 квітня 1989 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 у тому, що до спадкового майна після смерті ОСОБА_2 відноситься 17% житлового будинку, що знаходиться в місті Старокостянтинові по вулиці Тімірязєва, 4 Хмельницької області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-67/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

народних засідателів: Бредуна О.Г., Олійника О.В.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: відділу РАЦС Решетилівськош районного управління юстиції - ОСОБА_2,

начальника сектору у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Решетилівськош РВ УМВСУ в Полтавській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_4 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_4 (батька її сина ОСОБА_5 Валієвича, 03.12.1999 р.н.) безвісно відсутнім, з метою отримання соціальних пільг та субсидій, мотивуючи, що із вересня 2004 року відомості про його місцеперебування за місцем постійного проживання відсутні.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити, представники заінтересованих осіб відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та сектору у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ч. 1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Зі свідоцтва про народження (серії 1-КЕ № 031995 від 23.02.2000 р.) ОСОБА_5 Валієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що батьком його зазначений ОСОБА_4, а заявниця ОСОБА_1 його матір'ю.

Відповідно довідки адресного бюро Решетилівського РВ УМВС, від 17.11.2010 року, ОСОБА_4 із 12.06.2004 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Решетилівського районного суду від 04.12.2008 року, ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_4 із 2004 року по дату вирішення справи був відсутній за місцем постійного проживання. Через публікацію в засобах масової інформації до суду ОСОБА_4 не зявлявся. У 2006 році ОСОБА_4 розшукувався Решетилівським РВ УМВС як неплатник аліментів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили відсутність даних про місце перебування ОСОБА_4 у місці його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 із вересня 2004 року.

Таким чином, факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4 у місці його постійного проживання більше року знайшов своє об'єктивне підтвердження, спору про право не встановлено.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.212-215, 234, 246-249 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 - визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір з відповідачкою вирішено в добровільному порядку.

Крім того, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" заявила клопотання про повернення суми сплаченого судового збору та скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачки.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Встановлено, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно ухвали суду від 28.01.2010 року, було забезпечено шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачки, що знаходяться за місцем її проживання, в межах суми 10698,87 грн.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в даному випадку позов ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду, тому суд вбачає підстави для скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачки ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.154, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.83, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 106 (сто шість) грн. 99 коп. згідно платіжного доручення № UDВЕ9B0017 від 09.11.2009 року.

Скасувати накладений згідно ухвали суду від 28 січня 2010 року арешт на майно, що знаходиться за нижче вказаною адресою проживання відповідачки, та грошові кошти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Понінка, вул. Перемоги, 56. АДРЕСА_1, в межах суми 10698 (десять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 87 коп.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходу забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. Г. Горщар
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
24 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.Кіровське Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум страхових виплат,
19 травня 2008 року ОСОБА_2 помер. Однак відповідачка продовжувана отримувати страхові виплати по січень 2009 року.
Відповідачка позов визнала.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, чоловік відповідачки - ОСОБА_2 з 10 липня 2003 року перебував на обліку у відділені виконавчої дирекції у звязку з частковою втратою працездатності і йому виплачувались щомісячні страхові виплати в сумі 1300 грн.43 коп.
19 травня 2008 року ОСОБА_2 помер. Однак відповідачка безпідставно продовжувала отримувати страхові виплати замість чоловіка по січень 2009 року.
Зі змісту ч.І ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності вбачається, що страхові виплати Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує лише застрахованому у разі настання страхового випадку.
Згідно ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачки, яка на протязі з 20 травня 2008 року по січень 2009 року отримувала після смерті застрахованої особи страхові
виплати, чим завдана матеріальну шкоду позивачу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 1166 ЦК України, ч.І ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_1, який проживає в м. Старокостянтинові по вуп. Попова, 9/55 кв. 5, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по теплопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не доводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 4141 грн. 57 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку заповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне г.'шення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 4141 грн. 57 коп., та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. !0.11. 209, 212,214, 215,224,225 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-65/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

народних засідателів: Ветушка С.М., Олійника О.В.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, з метою встановлення опіки над його майном та виконання цивільно-правових обовязків на його користь, мотивуючи, що із 02.02.2007 року відомості про місцеперебування ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання відсутні.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити, представник заінтересованої особи Шевченківської сільської ради в судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві не заперечував проти задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ч. 1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_2, вбачається, що він народився 25.02.1981 року у селі Шевченкове Решетилівського району Полтавської області, а заявниця ОСОБА_1 є його матірю.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІV-ПЛ № 043359, від 19.01.1999 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 2,18 га (на території Шевченківської сільської ради), яка на підставі договору оренди від 02.12.2004 року передана в оренду СТОВ «Обрій», що передбачає виконання цивільних прав та обовязків.

Відповідно довідки Шевченківської сільської ради № 711 від 07.10.2010 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з 2007 року на території сільської ради не проживає.

Ці обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За даними довідки Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області № 2/22880 від 30.09.2010 року, ОСОБА_2 із 22.02.2007 року перебуває у розшуку як безвісно зниклий (ОРС «Розшук» № 3/07 від 22.02.2007, ЖРЗПЗ № 1575 від 12.02.2007 р.).

Таким чином, факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 у місці його постійного проживання більше року знайшов своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.212-215, 234=235, 246-249 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - визнати безвісно відсутнім

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа №6-2290/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1315-9/152/10, мотивуючи її наступним.

09.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 471733,55 грн. та судові витрати - 100 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - пені за договорами поруки по 23279,51 грн. з кожного. Справа № 1315-9/152/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські, суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані, особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність, Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1315-9/152/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. б ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 09.06.2010 р. по цивільній справі № 1315-9/152/10 третейського суду.

Справу № 1315-9/152/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3505/10
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. ст.64,66-68 ЖК України, ст.ст. 3, 88,95-98 ЦПК України,
2Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____ "___________ 20 ___року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова