Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6268/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просила суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований у відділі запису актів цивільного стану міста Вільнюс, актовий запис № 454, а також покласти на відповідача витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач в позові зазначила, що 20 лютого 2007 року між нею і відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі актів реєстрації міста Вільнюс, Литва, актовий запис № 454. Після реєстрації шлюбу позивач залишила своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. Сумісних дітей від шлюбу позивач і відповідач не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась. Позивач ^ зазначала, що останній час чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки. У продовж 2010 року не працював, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї. З вини відповідача сумісне життя і збереження сімї стали неможливим, шлюбні відносини фактично припинились. Тому, як зазначала позивач збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї. Примирення з відповідачем не можливе. Де в наступний чай проживає відповідач позивачці не відомо.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі. В цій заяві позивач також зазначала, що повністю підтримує свої позовні вимоги и просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Вільнюс, актовий запис № 454 і стягнути з відповідача всі судові витрати. У подальшому позивач відмовилась від стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідач у судове засідання не зявився, але про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України, що підтверджується долученою до матеріалів справи газетою Слобідський край №131 від 06 листопада 2010р. на сторінці 11 якої є обява про виклик відповідача до суду у судове засідання о 14час.00хв. на 12.11.2010р.

У відповідності до положень ч.9 ст.76 ЦПК України, якщо місцезнаходження відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані, не суперечать вимогам діючого законодавства України, тому підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оригіналу свідоцтва про шлюб АА № 215458, яке апостильоване та офіційно переведене на державну мову України, дійсно між позивачем та відповідачем був укладений шлюб 20 лютого 2007 року, зареєстрований у

відділі запису актів цивільного стану міста Вільнюс, Литовська республіка, актовий запис № 454. Після реєстрації шлюбу позивач залишила своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Сумісних дітей від шлюбу позивач і відповідач не мають. Сумісне життя і збереження сімї між позивачем та відповідачем стали неможливим, шлюбні відносини фактично припинились. Примирення з відповідачем позивачка не бажає, тому подальше перебування у шлюбі буде суперечить інтересам позивачки.

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя.

В ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Таким чином, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок, та сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень. Тому позовні вимоги щодо стягнення судових витрат, судового збору в 8 гривень 50 копійок, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО гривень підлягають задоволенню. Вказані витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 74, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ч.І ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 20 лютого 2007 року Православною церквою, Відділом запису актів цивільного стану міста Вільнюс, актовий запис № 454 (Литовська республіка).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - А.М. Білецька