Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що під час перебування в шлюбі та спільного проживання з відповідачем ними було придбано спільне майно - будинок з господарськими будівлями розташований за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. К.Лібкнехта, 5 на підставі договору купівлі продажу від 16.02.2000 року та, відповідно до останньої уточненої позовної заяви, також було придбано у шлюбі з відповідачем, побутові речі, а саме: пральну машину „ LG вартістю 2250 грн., два набори каструль, вартістю 600 грн., мікрохвильову піч „ LG , вартістю 450 грн., мішок цукру, вартістю 300 грн., 2 шт. міксера, вартістю 100 грн., чотири ковдри , вартістю 400 грн., набір фужерів вартістю 150 грн., сервіз столовий, вартістю 300 грн., каструлю алюмінієву, ємністю 50 л, вартістю 300 грн., бідон алюмінієвий, вартістю 100 грн., лампу денного освітлення 70 грн., сім рулонів шпалер, вартістю 280 грн., два килими (2х3 м. та 2,5х3,5 м.) , вартістю 800 грн., вентилятор, вартістю 150 грн., електрокофеварку, вартістю 100 грн., мякий куточок , вартістю 3750 грн., пилосос „ LG , вартістю 400 грн., відео-програвач „ВВК, вартістю 315 грн., газовий котел „Вулкан, вартістю 1500 грн., насос електричний системи опалення, вартістю 400 грн., на загальну суму 27395,00 грн.. В останній редакції зміненої позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та виділити їй в особисте користування побутові речі: мякий куточок , вартістю 3750 грн., трильяж - 380 грн., пилосос „ LG , вартістю 400 грн., відео-програвач „ВВК, вартістю 315 грн., мішок цукру, вартістю 300 грн., 2 шт. міксера, вартістю 100 грн., сервіз столовий, вартістю 300 грн., два набори каструль 600 грн., каструлю алюмінієву 300 грн., лампу денного освітлення 70 грн., бідон алюмінієвий 100 грн., пральну машину «LG» 2250 грн., мікрохвильову піч „ LG - 450 грн., два килими (2х3 м. та 2,5х 3,5 м.) - 800 грн., вентилятор - 150 грн., електрокофеварку - 100 грн., набір фужерів 300,00 грн., 4 шт. ковдри 400 грн. та грошові кошти в сумі 1600 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої уточнені позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що вона дійсно вивезла побутові речі відповідно до розписки від 16.09.2009 р. та деякі належні їй речі продала а деякі прийшли в непридатність . Зазначила , що зі спільних коштів а саме 1000 доларів США , 300 доларів вона віддала відповідачу, а 700 доларів США залишила собі та витратила. Вказаний в розписці золотий ланцюг - це її жіночий ланцюг, який вона забрала собі, зазначеного відповідачем у зустрічній позовні заяві ланцюга в неї не має. Мякий куточок вона придбала в 2008 році , мікрохвильову піч та пилосос „ LG придбала в 2004-2005 роках, що до інших речей час придбання пояснити не може.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач не визнав позовні вимоги, подавши зустрічну позовну заяву, в якій просить в порядку поділу спільного майна, визнати за ним право власності на майно: меблі вартістю 3750 грн., пральну машину «LG» - 2250 грн., пилосос «LG» - вартістю 400 грн., два набори каструль вартістю 600 грн., відео-програвач «ВВК», вартістю 315 грн., золотий ланцюг, вартістю 1500 грн. та грошові кошти в сумі 1597,80 грн. , що еквівалентно 200 доларам США, вищевказане майно витребувати із володіння ОСОБА_1Зазначив, що будья-які документів на оспорюване майно в нього відсутні.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував вказав, що заперечує проти розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Богодухів вул.. К Лібкнехта, 5, оскільки дане домоволодіння було куплене за його кошти, так як на момент купівлі вищевказаного нерухомого майна він один працював. Зі списку рухомого майна визнає ті речі та їх вартість, які зазначив у своїй зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував, зустрічний позов підтримав в повному обсязі. Вважає, що позивач просить розподілити нерухоме майно у частках , в звязку з чим вважає, що позов задоволенню не підлягає , що до нерухомого майна просить в задоволені позову відмовити в звязку з недоведеністю, посилаючись на ст.60 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 11.03.1995 року по 11.09.2009 року , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ №095166, виданого відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції 11.09.2009 року та не заперечується сторонами .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 70, ст. 71 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя за його згодою, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_2 належить домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Богодухів вул. К.Лібкнехта, 5 Харківської області.

В ч.1 ст.60 СК України зазначено , що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку доходу.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача що до розподілу будинку в зв'язку з тім, що згідно зі ст. 10 ЦПК України він повинен довести свої заперечення.

Таким чином суд вважає, що будинок який розташований за адресою: м. Богодухів вул. К.Лібкнехта, 5 Харківської області, є спільною сумісною власністю подружжя та кожен із сторін має рівні права володіння. Отже необхідно визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. К.Лібкнехта, 5 в м. Богодухові Харківської області та визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. К. Лібкнехта, 5 в м. Богодухові Харківської області.

Щодо розподілу рухомого майна : відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело та час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно розписці від 16.09.2009 року, написаною позивачем, ОСОБА_1, перелічила список спільного нерухомого майна, яке вона вивезла за своїм місцем проживання .

Таким чином суд вважає, визнати право власності, виділивши в користування ОСОБА_1 пральну машину „ LG вартістю 2250 грн., два набори каструль, вартістю 600 грн., мікрохвильову піч „ LG , вартістю 450 грн., мішок цукру, вартістю 300 грн., 2 шт. міксера, вартістю 100 грн., чотири ковдри , вартістю 400 грн., набір фужерів вартістю 150 грн., сервіз столовий, вартістю 300 грн., каструлю алюмінієву, ємністю 50 л, вартістю 300 грн., бідон алюмінієвий, вартістю 100 грн., лампу денного освітлення 70 грн., сім рулонів шпалер, вартістю 280 грн., два килими (2х3 м. та 2,5х 3,5 м.) , вартістю 800 грн., вентилятор, вартістю 150 грн., електрокофеварку, вартістю 100 грн. всього на суму 6350 грн. та визнати право власності, виділивши в користування ОСОБА_2 мякий куточок , вартістю 3750 грн., пилосос „ LG , вартістю 400 грн., відео-програвач „ВВК, вартістю 315 грн., газовий котел „Вулкан, вартістю 1500 грн., насос електричний системи опалення, вартістю 400 грн., всього на суму 6355 грн. При цьому суд враховує, що газовий котел та насос електричний системи опалення необхідні для обслуговування оспорюванного будинку, тому виділяє їх ОСОБА_2, який на даний час проживає за цією адресою. Також суд вважає, що оскільки сторонами визнається певна вартість та кількість спільного майна, зазначена ними в позовних заявах, судом не можуть бути прийняти до уваги пояснення позивача, що якась частка майна пошкоджена, та тому вона просить залишити це майно їй.

Крім того, в порядку поділу спільного майна необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок розподілу майна, грошові кошти в сумі 1585 грн., що відповідає на час розгляду справи, згідно курсу Національного банку України 200 доларам США, оскільки позивач визнала наявність спільної суми в розмірі 1000 доларів США, та те, що після добровільного поділу в неї залишилось 700 доларів. Доводи позивача про те, що вона витратила ці кошти, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки остання знала що це є спільні сімейні кошти та розпорядилась ними без згоди співвласника, чим порушила вимоги ч.2 ст.68 СК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки як позивач ОСОБА_1 так і позивач по зустрічному позову ОСОБА_2, не довели свої позовні вимоги в повному обсязі , суд задовольняє їх позови частково, з урахуванням вартості та кількості речей які визнані двома сторонами, та зазначає що це є обовязком позивача, відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював позивачам їх права та обовязки.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70, 68, ст. 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. К.Лібкнехта, 5 в м. Богодухові Харківської області .

Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. К. Лібкнехта, 5 в м. Богодухові Харківської області .

Визнати право власності, виділивши в користування ОСОБА_1 пральну машину „ LG вартістю 2250 грн., два набори каструль, вартістю 600 грн., мікрохвильову піч „ LG , вартістю 450 грн., мішок цукру, вартістю 300 грн., 2 шт. міксера, вартістю 100 грн., чотири ковдри , вартістю 400 грн., набір фужерів вартістю 150 грн., сервіз столовий, вартістю 300 грн., каструлю алюмінієву, ємністю 50 л, вартістю 300 грн., бідон алюмінієвий, вартістю 100 грн., лампу денного освітлення 70 грн., сім рулонів шпалер, вартістю 280 грн., два килими (2х3 м. та 2,5х 3,5 м.) , вартістю 800 грн., вентилятор, вартістю 150 грн., електрокофеварку, вартістю 100 грн. всього на суму 6350 грн.

Визнати право власності, виділивши в користування ОСОБА_2 мякий куточок , вартістю 3750 грн., пилосос „ LG , вартістю 400 грн., відео-програвач „ВВК, вартістю 315 грн., газовий котел „Вулкан, вартістю 1500 грн., насос електричний системи опалення, вартістю 400 грн., всього на суму 6355 грн.

В порядку поділу спільного майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок розподілу майна грошові кошти в сумі 1585 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ