10.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-419,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 53 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 6ерезня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «09» грудня 2009 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007р. ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_7, просила стягнути заборгованість із заробітної плати в сумі 3600 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3600 грн.. Покликалася на те, що 3 березня 2002р. працювала фармацевтом у приватного підприємця ОСОБА_7, проте за період 3 березня по серпень 2007р. заробітна плата їй не виплачувалася, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3600 грн., чим їй, позивачці, заподіяно моральну шкоду у вигляді переживань та погіршення стану здоров'я.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.12.2009р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким їі позовні вимоги задовольнити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити 6ез змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального i процесуального права.

3аслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги i вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

3 матеріалів справи вбачається, що 04.03.2002р. між ОСОБА_6 i приватним підприємцем ОСОБА_7 укладено трудовий договір, за яким позивачка прийнята фармацевтом /а.с. 5/. Пунктом 3 зазначеного договору передбачено, що ОСОБА_7 зобов'язується оплачувати працю ОСОБА_6 у розмірі 140 грн. на місяць, розмір заробітної плати визначається за згодою сторін, але не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заро6ітної плати.

3гідно висновку судово-економічної експертизи сума заро6ітної плати, яка повинна була бути виплачена ОСОБА_6 за період 3 6ерезня по серпень 2007р. 3 урахуванням коефіцієнтів індексації, становить 2316,91 грн.; встановити 3 наданих на дослідження документів суму, яка виплачена фактично, не виявляється можливим / а.с. 130-134 / .

В акті перевірки, складеному 17.12.2007р. державним інспектором праці, зазначено, що заробітна плата виплачується приватним підприємцем ОСОБА_7 найманим працівникам один раз на місяць / а. с. 6-8/.

3 копії листа головного державного інспектора праці Херсонської області від 11.12.2007р. вбачається, що встановити, чи отримувала ОСОБА_6 заробітну плату i в якому розмірі, не виявилося можливим у зв'язку 3 відсутністю відомостей про нарахування заробітної плати / а.с. 11 /.

В ході перевірки працівником міліції заяви ОСОБА_7 встановлено, що приблизно у грудні 2007р. остання виявила, що 3 ії службового кабінету, доступ до якої мають всі співробітники аптеки, зникли відомості про нарахування заробітної плати та табелі робочого часу, про що зазначено в постанові від 06.01.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с. 84/ .

Факт відсутності заборгованості ОСОБА_7 перед працівниками по заро6ітній платі факт щомісячної виплати заробітної плати в повному обсязі 3 відповідними відрахуваннями та факт зникнення платіжних відомостей по заробітній платі відображені в постанові старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 04.02.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного підприємця ОСОБА_7 за ознаками злочинів, перед6ачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175 КК України /а.с. 143/.

3 листа управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області від 21.08.2008р. вбачається, що у приватного підприємця ОСОБА_7 3 березня по серпень 2007р. було зареєстровано три найманих працівника, в тому числі ОСОБА_6, всі страхові внески до Пенсійного фонду України за вищевказаний період сплачені в повному обсязі /а.с. 108/.

Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог, суд виходив 3 того, що нею не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень, а фактів невиплати їй відповідачкою заро6ітної плати не встановлено.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, вказаними вище та показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким дана відповідна юридична оцінка, грунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального i процесуального права, тoму підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не о6грунтовані вимогами закону, належними доказами, i такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є посилання представника позивачки на показання свідка ОСОБА_10 в місцевому суді, як на доказ позовних вимог, про видачу зарплати тіньовим способом, оскільки цей же свідок показав, що ОСОБА_6 регулярно отримувала заробітну плату /а.с. 103/.

Інші докази, на які посилається представник апелянтки, 6ули предметом дослідження судом, їм дана відповідна юридична оцінка, тому доводи апеляційної скарги щодо оцінки доказів колегією суддів до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може 6ути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: