АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-3418/2010 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: спадкові ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Солодкова А.А.

суддів: Даниленка В.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Білицькій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у подальшому уточненим, у якому вказувала на те, що 12 квітня 2007 року померла її сестра - ОСОБА_6 Людмила Михайлівна, в звязку з чим відкрилася спадщина на все належне останній майно.

При цьому, вона - позивачка не мала змоги в установлений законом шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої, оскільки 30 квітня 2007 року виїхала на тимчасову роботу за межі України до м. Москви Російської Федерації, де перебувала до серпня 2008 року.

Посилаючись на вказані обставини та вважаючи наведені нею причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, позивачка ОСОБА_5 просила суд на підставі ст. 1272 ЦК України визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини (банківського вкладу в філії № 1 АКБ «Регіон-банку» на суму 5 000 грн. з процентами) за законом, після своєї сестри ОСОБА_6

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Суд, керуючись ст. 1272 ЦК України, визначив позивачці додатковий строк до 09.10.2009 року для прийняття спадщини - банківського вкладу в філії № 1 АКБ «Регіон-банку» на суму 5 000 грн. після ОСОБА_7, померлої 12.04.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухваленого по справі рішення, як незаконного, постановленого з порушенням вимог цивільного процесуального права, та направлення справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що батько його довірительниці ОСОБА_3 - ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 і успадкував усе майно після смерті останньої.

22 квітня 2008 року ОСОБА_8 також помер і ОСОБА_3, як єдина спадкоємиця першої черги, прийняла спадщину після свого батька шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви в установлений законом строк.

Однак, суд першої інстанції її до участі у справі не залучив, а ухваливши позитивне рішення по суті заявленого позивачкою ОСОБА_4 позову, тим самим вирішив питання про її спадкові права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Як розяснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органії місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязані повідомити суд про цю третю особу.

Однак, у даному випадку позивачка ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом про визначенні додаткового строку для прийняття нею спадщини, необхідного для реалізації в подальшому своїх спадкових прав, не повідомила суд про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6, а суд першої інстанції не зясувавши належним чином коло спадкоємців та не перевіривши наявність спадкової справи після смерті останньої, ухвалив рішення, яке в будь-якому випадку зачіпає права та інтереси ОСОБА_3, яка участі в справі не приймала й до її розгляду судом взагалі не залучалась.

За таких обставин рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2009 року не може бути визнане законним і справедливим, а тому, враховуючи те, що суд першої інстанції, розглянувши цивільну справу по суті заявлених позовних вимог, фактично вирішив питання про права та обовязки особи, яка не брала участі в її розгляді, що є безумовною підставою для скасування ухваленого судом по справі рішення, судова колегія вважає за необхідне скасувати це судове рішення, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно чітко визначитися з колом осіб, які повинні брати участь у справі, ретельно перевірити доводи сторін, як підставу своїх вимог та заперечень надати їм належну правову оцінку з урахуванням усіх встановлених обставин справи в їх сукупності, й постановити по справі справедливе й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог закону.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2009 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: