overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-633/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого Кириляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 29 жовтня 1988 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №19.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня.

Посилався, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не має взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та на протязі трьох місяців проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 на примирення не згідний.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення з ОСОБА_2 не погодилась.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 29 жовтня 1988 року зареєстрували шлюб у виконкомі Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області актовий запис №19, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. В шлюбі народилася дочка,яка на даний час є повнолітньою.

Збереження сімї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.110,112,114, СК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 62,130,174, 212-217 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 жовтня 1988 року, у виконкомі Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в дохід держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Єдиний унікальний номер 2-2176/10
Номер провадження 2-2176/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги,-

встановила:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (справа №1-40/2010) положення

вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з субєктам владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат з обов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4.5.6 ст.122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами - повернути заявниці.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний су д шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали а п е л я ц їй н о ї с кар г и.

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Заводян К.І.

суддів: Галичанського А.Д., Половінкіної Н.Ю.

при секретарі Єфтеньєві О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції «Держтехнагаляду» про визнання права власності на трактор, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на трактор марки Т-25А, 1973 року випуску, без номера, двигун № НОМЕР_1, марка двигуна А-24, шасі без номера.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2009 року і справу передати на новий розгляд.

Посилається на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі і це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, позивач у 1990 році придбав запчастини від трактора Т-25 і склав собі трактор, яким користувався в господарстві. Він не може зареєструвати даний трактор через відсутність свідоцтва про право власності. Відповідач не заперечує проти позову.

Справа 22ц-218/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Гергележиу Р.Ф.

категорія 5 Доповідач Галичанський А.Д.

Довідкою інспекції «Держтехнагляду» підтверджується, що трактор марки Т-25, 1973 року випуску в обліку не значиться. Із акту технічного огляду від 17 лютого 2009 року видно, що трактор відповідає технічним вимогам.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

З доданих до апеляційної скарги документів на імя ОСОБА_2 вбачається, що спірний трактор придбаний його батьком в Білівському навчальному комбінаті, як списаний. В подальшому апелянт ремонтував, працював на ньому та утримував його.

Суд, визнавши право власності на спірний трактор за ОСОБА_1 без участі у справі ОСОБА_2 таким чином вирішив про права та обовязки особи, яка не брала участь у справі.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2009 року скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Перепелюк Л.М.

суддів: Височанської Н.К., Струбіцької О.М.

при секретарі: Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання перерахувати кошти як невиплачену грошову компенсацію за речове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач в січні 2009 року звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про зобов`язання перерахувати кошти як невиплачену грошову компенсацію за речове майно.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Першотравневий районний суд м.Чернівці 18 січня 2007 року виніс рішення, відповідно до якого стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача компенсацію за речове майно в розмірі 6257,66 грн. та 10 лютого 2007 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного судового рішення.

23 лютого 2007 року виконавчою службою була винесена постанова про повернення позивачу виконавчого документу у зв`язку з відсутністю на рахунках військової частини НОМЕР_1 залишку коштів.

З огляду на вказане судом першої інстанції правильно зроблений висновок, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки питання про стягнення невиплаченої компенсації за речове майно в сумі 6257,66 грн. було предметом розгляду Першотравневого районного суду м.Чернівці і за результатами якого була винесена постанова від 18 січня 2007 року.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Відсутність спеціальних коштів на рахунках військової частини не є підставою для закриття виконавчого провадження.

Згідно ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в тому числі і відсутність коштів на рахунках, вирішується питання про відстрочення, розстрочення, зміну способу чи порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, постанова суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в каційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

08.06.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО B.Г.,

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 наїї користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ПОВНОЛІТТЯ дочкою.

Свої вимоги позивачка мотивуй тим, що вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейних відносин не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку і тим, то позивачка утримує себе та свою дивну і їй не вистачає на це коштів вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, Що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що і у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушенні вимог ст. 180 СК України не утримує її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, Сімейного кодексу України, ст.. 10, 60, 209, 210, 212-415, ЦПКУкраїни,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, 27.04.2005 року -в розмірі ? частини всіх видів його заробітку та доходів, але не менше30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2010року, щомісячно до досягненнядитиною повноліття, тобто до 27 квітня 2023 року.

Рішення в частині стягненні аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

13.05.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г,

при секретарі СІРОТІ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 27.07.2000 р. у Білинській сільській раді Балтського району одеської області зареєстрували шлюб, від Іікого у них народилася донька Христина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надай позивачці Ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка до суду надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також до суду подав заяву в якій згоден сплачувати аліменти на дитину.

Суд, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, Цю, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.12.1974 року ^народження, який народився м. Одеса, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по % частині всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.04.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51.00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць Підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 0 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

05.07.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином ОСОБА_3.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини: порхну ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ;мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ул частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 14.05.2010 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 серпня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-600
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької К.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виключити про нього відомості з актового запису № 11 від 17.11.2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька дитини.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебував в зареєстрованих шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 04.04.1999 року. З 2000 року позивач припинив з відповідачкою шлюбні стосунки та не проживав з нею однією сімєю. З червня 2009 року шлюб між сторонами розірвано.

Позивач вважає, що не має кровного споріднення з дочкою ОСОБА_4, в звязку з тим, що він на момент зачаття дитини не підтримував шлюбних (інтимних) стосунків з відповідачкою - матірю дитини, що не виключає можливості походження дівчинки від іншого чоловіка, про народження у неї дочки, та про те, що він записаний батьком дитини дізнався тоді, коли ОСОБА_2 подала позов про стягнення з нього аліментів.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, стверджуючи тим, що дійсно на час зачаття дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона не підтримувала ніяких відносин з позивачем, що виключає можливість походження дочки ОСОБА_4 від позивача. Батьком дитини є інша особа, а позивач вказаний батьком через те, що на час реєстрації її народження шлюб між ними не був розірваний.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження сторін, вивчивши надані суду докази та матеріали, суд вважає доведеним відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та вважає що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ч. 2 СК України, ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 11, здійсненого Бендзарівською сільською радою Балтського району Одеської області 17.11.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: