Справа №22-ц-4939/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року про залишення заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Акціонерного товариства «Дельта Баню», ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» - ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України,

про визнання недійсними кредитного договору та додаткового договору, припинення

іпотеки

встановила:

02 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та інші порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вказує, то повторна неявка в судове засідання сталася внаслідок неповідомлення його судом про час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, лише якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Абзацом 2 пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Як вбачається з матеріалів, після неодноразових відкладень та оголошення перерв наступну перерву було оголошено в судовому засіданні з участю позивача 29 жовтня 2010 року до 04 листопада 2010 року (а.с.76).

Однак, 04 листопада 2010 року розгляд справи за заявою позивача було відкладено на 16 листопада 2010 року (а.с.83).

Постановляючи 16 листопада 2010 року ухвалу про залишення позову осі розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, суд не звернув уваги на те, що на бланках повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення про одержання судової повістки самі підписи одержувача відсутні.

Крім того, на бланку повідомлення про одержання судової повістки відсутній і підпис листоноші, який повинен у встановленому порядку посвідчувати підпис одержувача (а. с. 87 87 б).

ОСОБА_3 ніч Ю.М. факту вручення йому судової повістки не визнає.

За таких умов, висновок суду про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання не можна визнати обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: