Справа №2-681/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної пожежею, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заподіяну пожежею майнову шкоду в сумі 10 840 грн., витрачені на лікування кошти в сумі 79 грн. 95 коп., та 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 червня 2010 року згорів будинок в якому він проживав разом з сімєю, що розташований в с. Червоний Чабан по пров. Лікарняному, 3. Згідно акту про пожежу від 13 червня 2010 року складеного представником Каланчацького РВ ГУ МНС причиною пожежі стала необережність під час куріння за місцем мешкання відповідача. В результаті пожежі згоріло належне йому майно на загальну суму 10 840грн.. Крім того, в результаті пожежі та у звязку з фактичним знищенням усього належного йому майна, ним було перенесено сильний стрес, що призвело до погіршення здоровя та змусило його звертатися за допомогою до лікаря невропатолога Каланчацької ЦРЛ. В звязку з викладеним розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює в 5000 грн.. Поряд з цим, ним було придбано ліки на суму 40 грн. та витрачено кошти на пальне в сумі 39,95 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити вимоги позивача в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов н§ визнала в повному обсязі та в судовому засіданні пояснила, що 12 червня 2010 року о 08 год.00 хв. ранку святкувала день народження в звязку з чим вжила горілки та лягла відпочивати надворі, оскільки в будинку було дуже душно. Як почалася пожежа не знає. Вважає, що відповідач є винним у спричиненні пожежі, оскільки в його будинку ймовірно сталося замикання, тому відбулося загорання.

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно акту про пожежу від 13 червня 2010 року складеного представником Каланчацького РВ ГУ МНС причиною пожежі стала необережність під час куріння за місцем мешкання відповідача ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача. В теперішній час вагітна, тому вночі погано спала та перша виявила пожежу і винесла дітей позивача з будинку. Відповідач перебувала у сусіда та знаходилася в пяному вигляді та навіть не намагалися гасити пожежу. В результаті пожежі згоріли майже всі речі належні позивачу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є братом позивача. Про пожежу, яка сталася у брата дізнався вранці. В результаті пожежі у позивача згоріло майже все належне йому майно.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом відповідача ОСОБА_2. На момент пожежі разом з ОСОБА_7 вживали горілку за його місцем мешкання. Чому почалася пожежа йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що являється матірю позивача. 12 червня 2010 року бачила, як відповідач перебувала у нетверезому стані, а вночі син повідомив їй про пожежу, яка сталася з вини відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача збитків заподіяних внаслідок пожежі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 155 грн. та 120грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пожежею, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10840 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної пожежею, 79 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування коштів витрачених на лікування, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 155 грн. в рахунок відшкодування витрати по сплаті судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 13194,95 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :