АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 ( 1 ) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

За участю: позивача - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Товарна біржа «Словянська універсальна біржа», про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності. Уточнивши позов, в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 21.01.2003 року на товарній біржі «ОСОБА_2 століття» між ним та СВК «Промінь» в особі ліквідатора ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу одноповерхової нежитлової залізобетонної будівлі корівника під літерою А-1, загальною площею 2388,60 кв.м., розташованого за ардесою: с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Друга Польова, 2. Проте 06.04.2009 року рішенням реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (надалі КП «Криворізьке БТІ») було відмовлено в державній реєстрації зазначеного договору, оскільки договір нотаріально не посвідчено, а не даний час провести його повідчення неможливо у звязку з ліквідацією СВК «Промінь». Оскільки сторони фактично виконали договір купівлі-продажу, просив визнайти його дійсним, а також визнати право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до КП «Криворізьке БТІ», Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району, третя особа Товарна біржа «Словянська універсальна біржа», про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд дійшов помилкових висновік про відсутність доказів на підтвердження сплати позивачем вартості майна за договором купівлі-продажу та про те, що договір було укладено не з власником майна, спростовуються наявними у справі доказами.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2003 року між позивачем та СВК «Промінь» о особі ліквідатора ОСОБА_7 було укладено біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна на товарній біржі «ОСОБА_2 століття», правонаступником якої є товарна біржа «Словянська товарина біржа», згідно якого позивач купив одноповерхову нежитлову залізобетонну будівлю корівника, що розташована в с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області вул. Друга Польова, 2.

Відмовляючи в позові, суд виходив з відсутності доказів належності нерухомого майна СВК «Промінь». Проте такий висновок суду є передчасним і не ґрунтується на повному дослідженні усіх обставин справи.

Як вбачається з договору купівлі-продажу (а.с. 5), продавцем по договору виступав СВК «Промінь» в особі ліквідатора ОСОБА_7, який не був залучений судом до участі у справі в якості сторони. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відсутня можливість залучення до участі у справі особи, яка не була стороною по справі при розгляді справи в суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, остаточний висновок суду про відмову в задоволенні позову є правильним.

Відповідно до положень ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22ц-23786/10 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20 ( 1 ) ОСОБА_1

Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

За участю: позивача - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Товарна біржа «Словянська універсальна біржа», про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: