Справа №22-ц-2912/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В.,Дубровної В.В.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк в особі Сумської філії „ПриватБанк

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк в особі Сумської філії „ПриватБанк

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним збільшення ПАТ КБ „ПриватБанк в особі СФ „ПриватБанк відсоткової ставки за кредитним договором №1651 мк від 03 березня 2008 року.

Зобовязано ПАТ КБ „ПриватБанк провести графік погашення заборгованості за кредитним договором №1651 мк від 03 березня 2008 року у відповідності до Додатку №1 кредитного договору.

Стягнуто із ПАТ КБ „ПриватБанк на користь ОСОБА_1 37 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити останній у задоволенні її позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення суд не зважив на ту обставину, що право на підняття відсоткової ставки в односторонньому порядку було передбачено діючим законодавством України на момент укладання договору. Застосування в даному випадку норм ст.1056 1 ЦК України є безпідставним по тій причині, що закон не має зворотної сили у часі. При укладенні вищевказаного кредитного договору сторони погодилися з наявністю в ньому умови про одностороннє підняття відсоткової ставки. В процесі реалізації свого права банк виконав всі умови, що були передбачені договором, а саме: своєчасно, до внесення змін до Закону про заборону в односторонньому порядку підвищувати відсоткову ставку, направив на імя позивача повідомлення про підняття відсоткової ставки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку ОСОБА_2, яка просить задовольнити скаргу, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

9 січня 2009 року набрав чинності Закон України № 661-VІ від 12 грудня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку ».

Зазначеним Законом ЦК України доповнено статтею 1056 - 1 «Проценти за кредитним договором», відповідно до частин другої та третьої якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1651 - мк. Відповідно до умов цього договору вона отримала кредит у розмірі 607 426 грн. на покупку автомобіля зі сплатою 18 % річних за час фактичного користування кредитом, строком до 02 березня 2015 року.

Проценти за користування кредитом у розмірі 30 % річних ЗАТ КБ «ПриватБанк» розпочало нараховувати позивачці з 1 лютого 2009 року, тобто під час дії закону, який забороняв вчинення таких дій.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання неправомірними дій банку щодо збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором, укладеним з позивачкою.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308,ч.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк в особі Сумської філії „ПриватБанк відхилити.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: