АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду арківської області у складі:

головуючого - судці: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, яку в листопаді 2009 року доповнила. В обґрунтування скарги вона зазначила, що на виконання рішень Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2009 року та 17 вересня 2009 року було видано виконавчі листи про стягнення на її користь з ДП „Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1712 грн., 840 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 грн.05 серпня та 29 вересня 2009 року вона надала вищевказані виконавчі листи для негайного виконання до Жовтневого ВДВС. 19 жовтня 2009 року вона надала для виконання виконавчий лист про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 500 грн. В термін, встановлений ЗУ „Про виконавче провадження вона не отримала копії постанов про відкриття виконавчих проваджень по вищевказаним виконавчим листам. Підтвердженням ненадходження до ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка копій постанов про відкриття виконавчих проваджень є листь від 05 листопада 2009 року за підписом в.о. директору заводу Гущіна. До теперішнього часу вона не отримала повідомлень про наявність на депозитному рахунку відповідного органу ДВС суми коштів, яка підлягає негайної виплати згідно ст. 44-1 ЗУ „Про виконавче провадження. В звязку з наведеним ОСОБА_2 просить суд примусити державного виконавця Жовтневого ВДВС виконати рішення суду про негайне стягнення на її користь з ДП ХПЗ ім.. ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1712 грн. та 840 грн. згідно вищевказаних рішень Жовтневого районного суду від 15 червня та 17 вересня 2009 року; зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС надіслати на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчим листам про стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, надіслати повідомлення про наявність на депозитному рахунку відповідного органу ДВС суми коштів, яка підлягає негайної виплати згідно ст. 44-1 ЗУ „Про виконавче провадження; виписати чеки на отримання коштів, які підлягають негайному стягненню на її користь по вказаним вище рішенням.

Зацікавлена особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що в провадженні виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з ДП ЗПЗ ім.. ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі на суму 10 385 351 грн. за 1153 виконавчими документами. Виконавчі провадження по всім виконавчим листам на користь ОСОБА_2 відкрити своєчасно та копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження також своєчасно. У встановлений для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконані, в звязку з чим вказані вище виконавчі провадження приєднані до зведених виконавчих проваджень. Відповідно до вимог ЗУ „Про виконавче провадження вимоги ОСОБА_2 за виконавчими листами про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в третю чергу, по виконавчим листам про стягнення моральної шкоди - в пяту чергу. Виконавчі листи щодо стягнення зарплати зареєстровані під № 680, 929 відповідно до календарного надходження виконавчих документів даної категорії. ОСОБА_5 з матеріалами зведеного виконавчого провадження проведені всі виконавчі дії, що відчать, що державний виконавець прийняв всі міри, направлені на виконання виконавчих листів

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від ЗО липня 2010 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково. На Жовтневий ВДВС покладено обовязок надіслати на адресу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконавчим листам про стягнення з боржника на її користь заробітної плати у розмірі 840 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить ухвалу скасувати і постановити нове судове рішення про зобовязання Жовтневого ВДВС виконати рішення суду від 15 червня та 17 вересня 2009 року про стягнення з боржника на її користь всієї суми заборгованості по заробітній платі в сумі 1712 грн., 840 грн, моральної шкоди 500 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж доводи, що і в суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист, виданий 5 серпня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-2442/09 про стягнення заробітної плати у розмірі 1712 грн. з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2, виконавчий лист , виданий 28 вересня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-3893/09 про стягнення заробітної плати за червень 2009 року у розмірі 840 грн. з ДП («Харківський приладобудівний завод їм.. ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 . виконавчий лист, виданий 28 вересня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-3893/09 про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн. з ДП «Харківський приладобудівний завод ім..

ОСОБА_6» на користь ОСОБА_2 знаходяться в провадженні державного виконавця Сувід С.В.

7серпня 2009 року, 29 вересня 2009 року та 19 жовтня 2009 року відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу, який видав виконавчий лист.

Як стверджувала ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції копії постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень вона не отримала у строк передбачений законом, а постанову про відкриття провадження по виконавчому листу за № 2-3893/09 не отримала до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження /далі- документи виконавчого провадження/, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За умови авансування стягувачем в порядку , передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Зацікавленою особою надано до суду першої інстанції копії супровідних листів від 6 серпня 2009 року за №3827, від 29 вересня 2009 року за № 4830 та від 19 жовтня 2009 року за №5450, які свідчать , що у зазначені дати ОСОБА_2 та ДП «ХПЗ ім.. ОСОБА_4» надіслані копії постанов про відкриття виконавчого провадження .

Районним судом встановлено, що оскільки стягувач не авансував витрати на проведення виконавчих дій , виконавчі документи надсилалися ОСОБА_2 простою кореспонденцією.

У судовому засіданні суду першої інстанції був досліджений журнал реєстрації вихідної кореспонденції Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з якого вбачається , що на адресу ОСОБА_2 та ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» 07 серпня 2009 року за № 3827, 30 вересня 2009 року за №4830, 19 жовтня 2009 року за № 5450 були надіслані постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень.

Наданий зацікавленою особою для дослідження районному суду журнал реєстрації вихідної кореспонденції відповідає вимогам його ведення, а саме його прошито та пронумеровано, нумерація вихідної кореспонденції не порушена

У зв'язку з вищенаведеним суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з доводами таран З.Г. , що запис відправки на її адресу постанов про відкриття виконавчих проваджень у журналі вихідної кореспонденції сфальсифіковано.

Матеріали цивільної справи містять список №17 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти та квитанція про відправлення /л.с. 26,27/ , з яких вбачається, що 16 жовтня 2009 року ОСОБА_2 надіслано рекомендовану пошту.

Апелянт пояснила, що дійсно у жовтні 2009 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 8 серпня 2009 року за виконавчим листом від 5 серпня 2009 року по справі №2-2442/09 про стягнення на її користь 1712 грн.

В звязку з наведеним районним судом правильно встановлено, що державним виконавцем при прийнятті виконавчого документа до виконання не порушено вимоги ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме ним не пізніше наступного дня копії постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень надіслані стягувану, боржнику та органу, який видав виконавчий лист, а тому скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у цієї частині є не обґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню.

Між тим, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 до часу розгляду справи районним судом не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2009 року та 19 жовтня 2009 року.

У судовому засіданні суду першої інстанції державний виконавець пояснив, що ОСОБА_2 не зверталася до відділу з проханням вдруге надіслати їй копії зазначених постанов, а тому такі їй не надсилалися. З такими доводами районний суд правильно не погодився, оскільки зацікавленою особою отримана скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця , з якої вбачається, що остання постанови не отримала.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив бездіяльність зацікавленої особи у тому, що нею не надісланні вдруге на адресу ОСОБА_2 копії вищевказаних постанов про відкриття виконавчого провадження .

Що стосується скарги ОСОБА_2 в частині примусити державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати рішення суду про негайне стягнення на її користь з ДП ХПЗ ім.. ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1712 грн. та 840 грн. згідно рішень Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2009 року та 17 вересня 2009 року, надіслати повідомлення про наявність на депозитному рахунку відповідного органу ДВС суми коштів, яка підлягає негайної виплати згідно ст. 44-1 ЗУ «Про виконавче провадження», виписати чеки на отримання коштів, які підлягають негайному стягненню на її користь по вказаним вище рішенням, то такі вимоги районним судом правильно визнані необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», вищезазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_4»/постанови від 13 серпня2009 року, 6 жовтня 2009 року, 26 жовтня 2009 року/.

Матеріали справи свідчать, що в межах зведеного виконавчого провадження виконується 1153 виконавчих документів на загальну суму 10 385 351 грн.

Відповідно ст. ст. 44,44-1 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стячувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку календарного надходження виконавчих документів.

Тому районним судом правильно встановлено, що зацікавленою особою приймаються усі заходи для виконання виконавчих листів про стягнення боргу з ДП «ХПЗ ім.. ОСОБА_4» на користі фізичних та юридичних осіб , передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які залучені до зведеного провадження, у тому числі для виконання рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на користь ОСОБА_2

Так, як вбачається зі зведеного провадження: 10 листопада 2008 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Відомості щодо розрахункових рахунків боржника в банківських установах отримані з виконавчих документів.

З ціллю виявлення розрахункових рахунків в банківських установах, належних боржнику - юридичній особі, в порядку ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні зроблені запити до податкових органів від 12 листопада 2008 року , 19 листопада 2008 року , 2 грудня 2008 року.

12 листопада 2008 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошенні заборони на його відчуження .

19 березня 2009 року державним виконавцем складені акти опису та арешту майна боржника ОСОБА_5 з вказаними актами за адресою: м. Харків вул.. Жовтневої революції 99 арештовано рухоме та нерухоме майно належне боржнику.

8зв'язку з поступовим надходженням в провадження виконавчої служба виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника, у зведеному виконавчому провадженні винесено постанови про арешт коштів боржника від 6 березні 2009 року.

9квітня 2009 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника.

5 травня 2009 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника.

14 травня 2009 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника.

7липня 2009 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника.

8 ході примусового виконання виконавчих документів зведеного виконавчого провадження 15 вересня 2009 року на депозитний рахунок ДВВС надійшли грошові кошти в сумі 1577 000грн. отримані від реалізації нерухом майна належного боржнику. ОСОБА_5 зі ст. 44 ЗУ «Поро виконавче провадження» зазначена сума виплачена стягувачам заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний надати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість

ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження .

ОСОБА_2 право ОСОБА_7 не використане.

Таким чином ОСОБА_2 може звернутися до зацікавленої особи з такими вимогами та при ознайомленні з виконавчим провадженням дізнатися про наявність на депозитному рахунку відповідного органу ДВС суми коштів, яка підлягає негайної виплати згідно ст. 44-1 ЗУ «Про

виконавче провадження», або звернутися з таким запитом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та отримати відповідь.

Що стосується видання чеку для отримання коштів , то такий видається у випадку виконання державним виконавцем рішення суду, а як встановлено судом першої інстанції на теперішній час рішення суду на користь ОСОБА_2 не виконане.

У зв'язку з вищенаведеним, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що у цієї частш права ОСОБА_2, як учасника виконавчого провадження не порушені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 фактично повторюють доводи відповідача в судовому засіданні та не спростовують висновків рішення суду, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Оскільки рішення районного суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасуванн або зміни судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судов колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена асаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в 20- денний термін з дня набранн аконної сили.

Головуючий Судді