АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 55 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«07» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звернулася із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про захист прав споживачів в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу їй належить АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі малась заборгованість по сплаті електроенергії, яку вона почала сплачувати.

01.02.2010р. вона звернулася до відповідача про укладення договору про користування електроенергією, проте в порушення п. 3 та п. 7 Правил користування електроенергією для населення (надалі ПКЕЕН) відповідач 13 квітня 2010 року відключив її квартиру від електропостачання на підставі заборгованості в сумі 2116,08грн., яка існувала у колишнього власника квартири.

Уточнивши свої позовні вимоги відповідно до позовної заяви від 12 травня 2010 року позивач просила суд визнати відмову в укладенні з нею договору на постачання електроенергії безпідставною і зобовязати відповідача укласти договір на постачання електроенергії, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5000грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог з тих підстав, що суд не взяв до уваги, що відповідач безпідставно вимагає сплати боргів колишніх власників квартири і відключення квартири від електроенергії відбулося у холодну пору року; не звернув уваги на те, що заборгованість за електроенергію була станом на серпень 2009 року, а нею квартира була придбана 27 листопада 2009 року.

Крім того, суд неправомірно відмовив їй у відшкодуванні моральної шкоди і проігнорував ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» .

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його обґрунтованим і законним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.11.2009р. позивач за договором купівлі-продажу придбала АДРЕСА_2. Згідно п. 6 зазначеного договору покупцю був відомий стан комунальних та інших обовязкових платежів на день укладення договору і зазначені борги зобовязався сплатити продавець (а.с 3, 4). Станом на серпень 2009 року по вказаній квартирі за користування електроенергією існувала заборгованість в сумі 1548,10грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ст. 16 ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» непередбачено спосіб захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу як визнання дій чи рішення безпідставними або зобовязання заключити договір.

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

В частині 2 ст. 16 ЦК України зазначено вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів та не передбачено такий спосіб захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу як зобовязання відповідача заключити договір.

Пункт 35 ПКЕНН передбачає, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі. Відновлення електропостачання споживача здійснюється за умови усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу надсилалося повідомлення про відключення побутового споживача від електропостачання у звязку із заборгованістю в сумі 2116,08грн., що підтверджується копією цього повідомлення (а.с. 9) і відновлення подачі електроенергії буде виконано після сплати заборгованості.

Тому суд доводи позивача в апеляційній скарзі щодо відсутності боргів за користування електричною енергією і примушення відповідача сплати заборгованість по електроенергії, яка виникла до купівлі квартири спростовуються матеріалами справи, а саме договором купівлі-продажу квартири у п. 6 якого зазначено про ознайомлення ОСОБА_2 із станом комунальних платежів (а.с.3).

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що суд не правомірно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено відшкодування моральної шкоди спростовується висновками суду, з яких вбачається, що судом взято до уваги положення вище вказаного Закону і зроблено правильний висновок, що зазначеним законом передбачено відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: