overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд у складі:
головуючого: судді Пантелєєва Д.Г.,
при секретарі: Широкової Г.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майноУ жовтні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просила визнати право власності за нею на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 315 по пров. Дніпропетровському у м. Маріуполі.
У судовому засіданні позивачка доводи позову підтримала та пояснила, що їй належить будівля, розташована на земельній ділянці № 315 по пров. Дніпропетровського у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано садовий будинок літ. А-1, крильцо літ. а, паркан № 1, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вона не має права без рішення суду, просила визнати за нею право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 315 по пров. Дніпропетровському у м. Маріуполі.
Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.
Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивачки на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи садовий будинок літ. А-1, крильцо літ. а, паркан № 1, розташовані на земельній ділянці № 315 по пров. Дніпропетровському у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.
Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: садовий будинок літ. А-1, крильцо літ. а, паркан № 1, розташоване на земельній ділянки № 315 по пров. Дніпропетровському у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд у складі:
головуючого: судді Пантелєєва Д.Г.,
при секретарі: Широкової Г.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,
У жовтні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 39 по вул. Дунайська у м. Маріуполі.
У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та пояснив, що йому належить будівля, розташована на земельній ділянці № 39 по вул. Дунайська у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано реконструйований житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. а-1, житлова мансарда літ. А/м, тамбур літ. аМ, крильцо літ. а2, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 39 по вул. Дунайська у м. Маріуполі.
Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.
Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. а-1, житлова мансарда літ. А/м. тамбур літ. а'-1, крильцо літ. а2, розташовані на земельній ділянці № 39 по вул. Дунайська у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.
Керуючись ст. 15. 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житловий будинок літ. А-1, прибудову літ. а-1, житлову мансарду літ. А/м, тамбур літ. а-1, крильцо літ. а2, розташоване на земельній ділянки № 39 по вул. Дунайська у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа №2-4276/2010р.
ряд. стат. звіту №46
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого - судді Монич В.О. при секретарі Решко С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 02 серпня 2008 року в відділі реєстрації ів актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №330. Позов мотивує тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, в сімї постійно виникали сварки, разом не проживають, тому бажає шлюб розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб укладений з ОСОБА_2 02 серпня 2008 року - розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 02 серпня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №330, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФМ №072115 виданого повторно 30 листопада 2010 року (а.с.6). Від даного шлюбу дітей не мають.

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб виявився невдалим, шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, в сімї постійно виникали сварки, разом не проживають, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тому є підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сімї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шевчук».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-218, ЦПК України,ст. ст. 104,110,112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 1.1. - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 02 серпня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий защис №330 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, державне мито в користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Шевчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Пантелєєва Д.Г.,
при секретарі: ШироковоїГ.К,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.
У вересні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 34 по вул. Маркелова у м. Маріуполі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 доводи позову підтримала та пояснила, що позивачу належить будівля, розташована на земельній ділянці № 34 по вул. Маркелова у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано літню кухню літ. 3-1, погреб літ. г/п, гараж літ. Г-1, сені літ. е-1, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просила визнати за позивачем право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 34 по вул. Маркелова у м. Маріуполі
Представник Маріупольської міськради ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельні технічної експертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.
Третя особа ОСОБА_4 в письмовій заяві не заперечу вав проти задоволення суду.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно положенням п. 5 ст. З"6 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.
Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтвер-.джується документально - повідомленням БТІ. матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи літня кухня літ. 3-1. погреб літ. г/п, гараж літ. Г-1, сені літ. е-1, розташовані на земельній ділянці № 34 по вул. Маркелова у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України. Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: літню кухню літ. 3-1, погреб літ. г/п, гараж літ. Г-1, сені літ. е-1, розташоване на земельній ділянки № 34 по вул. Маркелова у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-343/10
19 листопада 2010 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою в них не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки та непорозуміння. У зв'язку з чим, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Не ведуть спільне господарство та ніяких сімейних стосунків не підтримують, а також примиритися не бажають. З таких підстав вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою є неможливе та просить його розірвати.
Позивач подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без її участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2010 року.
Спільне життя в них не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки
та непорозуміння, у зв'язку з чим, вони втратили почуття поваги та любові один до
одного, не ведуть спільне господарство та ніяких сімейних стосунків не підтримують,
а також примиритися не бажають. .
Ці обставини дають підстави суду зробити висновок, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, буде суперечити нормам людської моралі та інтересам сторін, що має істотне значення.
Правовідносини між сторонами врегульовані ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦСу Великоберезняцського районного управління юстиції Закарпатської області 7 серпня 2010 року за актовим записом № 22 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути 17 грн. держмита з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення набирає законної сили в строк і в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської

області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через цей суд.

¦ ' '"*'-.

Відповідачка має право подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі

десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-2252/2010 року ряд.стат.звіту № 26
код суду 0707
ЗАОЧНЕ РІ ШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді МоничВ. О.
при секретарі Решко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через засоби масової інформації.
Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи зі слідуючого висновку.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 275,51 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.10, 60, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, суд, заочно -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Г оловуючий ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-80/11
УХВАЛА

01.11.2010 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: Мєркулова Лариса Олексіївна

секретаря:

адвоката:

ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до Дмитрієва В*ячеслава Валентиновича про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до Дмитрієва В*ячеслава Валентиновича про стягнення заборгованості за кредитним договором з 19.04.2010 р. знаходилась в провадженні судді Федоренко Р.Г.

У зв*язку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано в провадження судді Мєркулової Л.О. .

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до Дмитрієва В*ячеслава Валентиновича про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Мєркулової Л.О.

Суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 3758/2010р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі Твердохліб О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2008 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через зловживання чоловіком спиртними напоями,що приводить до сварок та сімейних негораздів. ОСОБА_2 порушуючи вірність подружжя не дбає про свою сімю, матеріальну дпомогу на дитину не надає, злісно ухиляючись від сплати аліментів, що призвело до незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сім»ї, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд визнає неявку відповідачів неповажною.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21.04.2007 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 187.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З серпня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.
Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 187
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: І.Б. Громов
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 6500/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На позові наполягає.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Просить розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що від сімейного життя сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком записаний ОСОБА_2 відповідач по справі. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджено довідкою. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до наданої суду квитанції позивачкою сплачено за надання юридичної допомоги 100 гривень.

На підставі викладенного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 26 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.04. 2022 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: