Справа №22ц-1221 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.
Категорія: 24 Доповідач: Павлишин О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Бакуса В.Я., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Гарванко М.М.,

з участю представників ВАТ „Львівобленерго ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Львівобленерго в особі Сокальського району електричних мереж на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

14.07.2005 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 РЕМ ВАТ „Львівобленерго про визнання дій посадових осіб неправомірними. Посилався на те, що 25.08.2004 року він виявив несправність електролічильника в своєму будинку, про що повідомив відповідача. Однак останній жодних дій не вчинив, а 10.11.2004 року його працівники зняли прилад обліку, склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) та відключили енергопостачання. Просив суд визнати дії працівників ОСОБА_4 по відключенню його будинку від електропостачання неправомірними, визнати акт про порушення ПКЕЕН від 11.11.2004 року №079415 незаконним, покласти на відповідача судові витрати.

3.10.2008 року відповідачем ВАТ "Львівобленерго" подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування збитків. В позовній заяві зазначено, що 11.11.2004 року працівниками РЕМ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при огляді лічильника електричної енергії у споживача ОСОБА_3 виявлено порушення ПКЕЕН - порушення пломб Держповірки на кожусі приладу обліку, пломби Держповірки не відповідають задокументованим, та складено акт №079415 від 11.11.2004 року про порушення ПКЕЕН. 12.11.2004 року на засіданні комісії ОСОБА_4 РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН проведено візуальну експертизу лічильника №121937 типу СА4-И678 та встановлено факт порушення пломб Держповірки на кожусі приладу обліку. Комісія прийняла рішення визначити розмір збитків, завданих протиправними діями споживача у розмірі 336,34 грн. з дня попереднього зняття показів приладу обліку. Посилаючись на вказані обставини, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь ВАТ "Львівобленерго" 366,34 грн, а також понесені судові витрати по справі.

14.11.2009 року в суд з позовом до ВАТ „Львівобленерго звернулась третя особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_8, яка посилаючись на неправомірність складання актів від 11.11.2004 року та від 13.04.2005 року про порушення ПКЕЕН і відключення енергопостачання будинку просила ухвалити рішення, яким визнати нехаконними дії працівників РЕМ по відключенню будинку №37 по вул.Дубова с.Реклинець Сокальського району від електропостачання, акт №079415 від 11.11.2004 року та акт №079423 від 13.04.2005 року визнати неправомірними, і стягнути з відповідача на її користь на відшкодування завданої моральної шкоди 20000 грн.

18.11.2008 року, 21.05.2009 року, 8.12.2009 року ОСОБА_3 подав заяви про доповнення та уточнення позовних вимог, в яких посилаючись на неправомірність складання актів від 11.11.2004 року та від 13.04.2005 року про порушення ПКЕЕН, незаконність відключення електропостачання будинку, неправомірність дій працівників РЕМ, порушення останніми умов договору, стверджував про завдання матеріальної і моральної шкоди. Просив ухвалити рішення, яким визнати дії працівників ОСОБА_4 РЕМ по відключенню його будинку від електропостачання неправомірними, визнати акт №079415 від 11.11.2004 року, акт №079423 від 13.04.2005 року про порушення ПКЕЕН незаконними, визнати акт проведення експертизи № 74/04 від 11.11.2004 року незаконним, визнати акт про відключення електроенергії від 10.11.2004 року незаконним, стягнути в його користь з відповідача судові витрати в сумі 824,50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн, вартість недовідпущеноі електричної енергії в розмірі 10860,00 грн., стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 11434,96 грн., витрати на листування, оплату за послуги по заміні лічильника, ремонт приладу обліку, оплату за повторне підключення в сумі 429,25 грн., витрати на лікування в сумі 539,74 грн. та на відшкодування моральної шкоди 25000грн.

Оскаржуваним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ВАТ „Львівобленерго, та відмовлено в задоволенні позову ВАТ „Львівобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Визнано незаконними акт про відключення електроенергії від 10.11.2004 року, акт № 079415 від 11.11.2004 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, акт проведення експертизи № 74/04 від 11.11.2004 року та акт № 079423 від 13.04.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Визнано незаконними дії працівників ОСОБА_4 РЕМ ВАТ "Львівобленерго" щодо відключення житлового будинку, що розташований по вул. Дубова, 37, хутір Дуб, с.Реклинець Сокальського району, Львівської області від електромережі на підставі акту від 10.11.2004 року та на підставі акту від 13.04.2005 року. Стягнуто з ВАТ "Львівобленерго" в користь ОСОБА_3 15 грн. сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 10134 грн. 72 коп. - п"ятикратну вартість недовідпущеної електричної енергії, 20 грн. 93 коп. вартості заміни лічильника, 42 грн. 24 коп. вартості ремонту приладу обліку, 71 грн. 90 коп. вартості оплати за повторне підключення. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відмовлено.

Рішення суду оскаржило ВАТ „Львівобленерго в особі Сокальського району електричних мереж. В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального права, неповне зясування судом обставин справи. При цьому покликається, що доказами по справі встановлено порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, що на його думку, також стверджується висновком експертизи, яку провів позивач. Вважає, що законом передбачено відповідальність енергопостачальника в розмірі двократної вартості недовідпущеної електроенергії, що позивач пропустив строк позовної давності, і судом невірно проведено розрахунок, оскільки не взято до уваги середньомісячне споживання електроенергії. Також зазначає, що суд не врахував при визначенні витрат на правову допомогу граничні розміри такої, і, що особа, яка надавала допомогу участь в розгляді справи не брала та ставить під сумнів надання такої допомоги. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтримання вимог апеляційної скарги, що аналогічні доводам останньої, пояснення ОСОБА_3 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до договору №339/43 від 31.03.2004 року ОСОБА_4 РЕМ ВАТ "Львівобленерго" зобов"язавався постачати споживачу ОСОБА_3 (власнику будинку на хуторі Дуб с.Реклинець Сокальського району) електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 4,0 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов"язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Також споживач зобов"язався забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об"єкті споживача та невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

В будинку ОСОБА_3 встановлено 3-фазний прилад обліку - лічильник СА4-4678 №121937/5, 1994 року виготовлення, встановлено пломбу СО3 9ЛЕМ.

Згідно з актом від 10.11.2004 року, складеного контролерами ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_9 та ОСОБА_10, підставою для відключення споживача ОСОБА_3 від електромережі стала заборгованість за спожиту електроенергію, заниження показників лічильника - згідно з записом станом на 10.11.2004 року - 42484, а попередній станом на 9.08.2004 року - 42969. (а.с.90)

11.11.2004 року працівники ОСОБА_4 РЕМ ВАТ „Львівобленерго за результатами перевірки споживача ОСОБА_3 склали акт №079415 про порушення ПКЕЕН - безоблікове споживання електроенергії шляхом порушення пломб Державної перевірки на кожусі приладу обліку, пломби Держперевірки не відповідають задокументованим. Прилад обліку знятий, упакований в пакет, опломбований пломбою СО 46 ЛОЕ, вручений з розпискою споживачу для доставки в ОСОБА_4 РЕМ. Електроустановки споживача відключені. (а.с.120)

Відповідно до протоколу №91 засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та розрахунку розмір збитків, завданих електропостачальнику, складає 366 грн. 34 коп. (а.с.117, 119)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_3 щодо стягнення вартості недовідпущеної електроенергії та відмовляючи в задоволенні позову ВАТ „Львівобленерго в особі ОСОБА_4 РЕМ, обгрунтовано виходив з відсутності доказів про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, відсутності підстав для розрахунку збитків з покликанням на порушення ПКЕЕН і стягнення таких, та порушення прав ОСОБА_3 в звязку з тимчасовим припиненням електропостачення з вини енергопостачальника.

Згідно з п.48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за:

прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

порушення правил користування електричною енергією;

ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

пошкодження приладу обліку;

розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п.15 ПКЕЕН пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту.

Згідно з наказом ВАТ "Львівобленерго" № 324 від 1.07.2003 року на виконання вимог п. 15 ПКЕЕН затверджено центральну комісію при виконавчій дирекції по проведенню експертиз приладів обліку електричної енергії у складі: голова комісії ОСОБА_11, члени комісії ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, за згодою ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. Експертизи приладів обліку проводити комісією в складі не менше 3 осіб, засідання комісії проводити щосереди за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 1.

Відповідно до п.2.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003 року, після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Відповідно до п.2.6 Положення лічильник, що підлягає експертизі доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін.

З акту проведення експертизи лічильника від 11.11.2004 року вбачається, що комісія ОСОБА_4 РЕМ у складі начальника РЕМ ОСОБА_5, заступника начальника РЕМ ОСОБА_19, керівника групи "Побут" ОСОБА_7 в присутності споживача ОСОБА_3, провела експертизу лічильника № 121937 типу СА4-4678, який знято згідно з актом №079415 від 11.11.2004. Оглядом лічильника виявлено порушення пломб Державної перевірки на кожусі приладу обліку. Згідно з висновком комісії, лічильник не придатний для подальшої експлуатації, встановлено наявність факту штучного заниження показів лічильника, яке відбулося шляхом втручання в роботу приладу обліку. Лічильник запаковано та опломбовано пломбою СО 46 ЛОЕ. Акт підписано членами комісії, споживач ОСОБА_3 від підпису відмовився. (а.с.118)

В звязку з тим, що комісія в складі начальника ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_5, заступника начальника РЕМ ОСОБА_19, керівника групи "Побут" ОСОБА_7 не уповноважена проводити експертизу приладів обілку електричної енергії, відповідачем в порушення вимог п.2.4. Положення не складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника, та не вжито заходів щодо доставки лічильника за місцем проведення уповноваженої експертизи, колегія суддів вважає правильним висновок суду про невідповідність висновку експертизи ОСОБА_4 РЕМ вимогам закону.

Згідно з п.14 ПКЕЕН у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі, споживач зобов"язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

Відповідно до п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 року, у разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом п"яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі реєстрації лічильників, що підлягають експертизі, повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу.

Згідно з п. 2.7 цього Положення, протягом п"яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви споживача в журналі, на місце попереднього лічильника, встановлюється інший, повірений та опломбований Держспоживстандартом, з аналогічними або кращими технічними характеристиками, що документально оформляється енергопостачальником для подальшого проведення розрахунків із споживачем.

Сторони визнали і листом начальника ОСОБА_4 на ім"я голови ОСОБА_4 РДА від 25.02.2005 року №119 підтверджено, що ОСОБА_3 25.08.2004 року звернувся до ОСОБА_4 РЕМ із заявою про заміну приладу обліку, який зупинився. Крім того, з вказаного листа вбачається, що 10.11.2004 року еклектромонтери ОСОБА_4, зняли прилад обліку у господарстві ОСОБА_3 за підозрою на порушення пломб Держповірки на кожусі приладу обліку.

Відповідно до довідки № 411 від 17.07.2009 року документальне підтвердження про виїзд групи для заміни приладу обліку на хутір Дуб с. Реклинець Сокальського району по заяві ОСОБА_3 з приводу зупинки приладу обліку в ОСОБА_4 РЕМ не збереглося.

Наведене підтверджує висновок суду про те, що відповідач належним чином не відреагував на подану ОСОБА_3 заяву про зупинку лічильника, не встановив протягом 5 днів нового лічильника на місце попереднього, чим порушив вимоги п.п.2.2, 2.7 Положення.

З висновку спеціаліста трасолога з дослідження пломб №164 від 10.02.2005 року видно, що пластмасова пломба №1 (що знаходилась справа на електролічильнику №121937) з текстом на одній стороні "С9*7РЛ", не вскривалася. Пластмасова пломба №2 (що знаходилася зліва на електролічильнику №121937) з текстом на одній стороні "С9*7РЛ" вскривалася за допомогою стороннього твердого предмету. Згідно з описовою частиною дослідження пломби в результаті вивчення торцевих поверхонь пломби встановлено, що слідів розширення вхідних та вихідного отворів за допомогою сторонніх твердих предметів не виявлено. Після розрізання пломби на внутрішніх поверхнях армірувальної скоби виявлено сліди стороннього твердого предмета у вигляді подряпин. (а.с.136-137)

Оскільки, висновок спеціаліста складений за зверненням ОСОБА_3, і, як зазначено в описовій частині дослідження, об"єкт (електролічильник), який представлений на дослідження, запакований та опломбований пломбою „ЛОЄ „55 СО, а згідно з актом проведення експертизи лічильника ОСОБА_4 РЕМ від 11.11.2004 року, лічильник електроенергії запаковано та опломбовано пломбою СО 46 ЛОЕ, та відповідно до висновку спеціаліста пошкодженою є одна пломба, і її пошкодження виявлено лише при розрізання, колегія суддів вважає, що суд правильно визнав висновок таким, що не стверджує вину ОСОБА_3 у пошкодженні пломби "С9*7РЛ".

Крім того, судом вірно взято до уваги те, що лічильник, який знято у позивача, не зберігся на складі ВАТ "Львівобленерго", в звязку з чим немає можливості призначити та провести експертизу вказаного лічильника на предмет наявних пошкоджень та з"ясування причин несправностей.

Відповідно до роз"яснень Національної комісії регулювання електроенергетики України у листі № 05-39-11/98 від 14.01.2004 року, у разі прострочення терміну повірки приладу обліку, такий вважається непридатним для застосування, оскільки згідно з п. 2 ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати у виробництво, ремонт та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку (первинну та періодичну), або державну метрологічну атестацію. Згідно з п. 4.7 ПКЕЕН на постачальника електричної енергії за регульованим тарифом покладено обов"язок щодо експлуатації та обслуговування розрахункових засобів обліку призначених для розрахунків населення за спожиту енергію. Тобто саме енергопостачальник відповідає за своєчасність проведення повірки зазначених приладів обліку.

Разом з тим, судом встановлено, що остання повірка лічильника СА4-4678 № року випуску, станом на листопад 2004 року, мала місце у 1997 році, всупереч тому, що така повірка, згідно вимог ДСТУ 2 681-94 "Метрологія. Терміни та визначення", повинна проводитися не рідше одного разу на 4 роки.

А тому колегія суддів вважає вірним висновок суду, що в в звязку з простроченням відповідачем терміну повірки приладу обліку позивача ОСОБА_3, останній з вини постачальника електричної енергії користувався непридатним для застосування приладом обліку, що свідчить про безпідставність твердження відповідача про порушення позивачем ПКЕЕН.

Оцінюючи зібрані докази, суд першої інстанції, визнавши відсутність порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, та встановивши відсутність підстав для відключення електропостанчання і нарахування збитків працівниками ОСОБА_4 РЕМ, ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення вартості недовідпущеної електроенергії і відмовив ВАТ „Львівобленерго в особі ОСОБА_4 РЕМ у задоволенні позову, що відповідає вимогам закону.

Разом з тим, суд ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача в користь позивача ОСОБА_3 10860,00 грн. вартості недовідпущеної електричної енергії не застосував закон, який підлягав застосуванню, та помилково не взяв за основу її розрахунку величину середньомісячного споживання.

Відповідно до ч.10 ст.24 Закону України „Про електроенергетику (в редакції від 23.06.2005 року) у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника, він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Суд встановив, що відключення по трьохфазному приладу обліку (особовий рахунок №339/43) мало місце з 10.11.2004 року по 07.12.2005 року, що становить 391 день.

Оскільки з 23.06.2005 року законом встановлено відповідальність за припинення електропостачання в розмірі двократної вартості недовідпущеної електроенергії, суд прийшов до помилкового висновку про стягнення пятикратної вартості такої.

Крім того, при визначенні вартості недовідпущеної електроенергії судом помилково взято за основу для її розрахунку лист начальника ОСОБА_4 РЕМ № 829 від 9.12.2005 року та визначено вартість недовідпущеної електроенергії за один день - 5,184 грн., всупереч тому, що такий розрахунок застосовується при споживанні електроенергії без приладів обліку.

Оскільки в даному випадку застосовується санкція до постачальника, колегія суддів вважає, що розрахунок слід проводити з врахуванням середньомісячного споживання, який передував відключенню, і становить у позивача 6,448 кВт/год. на добу.

В звязку з цим рішення суду в цій частині слід змінити і стягнути з відповідача на користь позивача 605 грн. 27 коп., що становить двократну вартість недовідпущеної електроенергії.

При цьому колегія суддів виходить з такого розрахунку.

391 х 6,45 = 2521, 95 кВт/год. ( загальна кількість недовідпущеної електроенергії за 391 день);

2521, 95 х 0,12 = 302, 63 грн. (вартість недовідпущеної електроенергії за 391 день);

302,63 х 2 = 605,27 грн. (двократна вартість недовідпущеної електроенергії).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач пропустив строк позовної давності є безпідставним, оскільки вилучення лічильника мало місце 10.11.2004 року, а з позовною заявою ОСОБА_3 звернувся в суд 14.07.2005 року. (а.с. 2)

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу спростовується даними договору про надання такої, даними квитанцій про її оплату, наявністю в матеріалах справи виготовлених доповнень і уточнень до позову. (а.с. 86, 89, 161, 185, 241, 262). Визначений розмір витрат на правову допомогу 1000 грн. також не суперечить затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 граничним розмірам компенсації витрат, пов"язаних з розглядом справ, ст.ст.84, 88 ЦПК України, вимогам розумності та справедливості. В зв"язку з цим, враховуючи час, витрачений на підготовку процесуальних документів, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині компесації витрат на правову допомогу відповідає обставинам справи та положенням закону.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення судом норм матеріального і процесуального права, не свідчать про неправильність висновків суду, такі не грунтуються на обставинах справи та спростовуються вищенаведеним .

В звязку з викладеним колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в частині відсутності порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Разом з тим, згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Оскарження дій обленерго щодо складання акту про порушення ПКЕНН, щодо проведення експертизи приладу обліку, щодо нарахування збитків (штрафу) за позаоблікове використання електроенергії, які фактично є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначених положень закону суд першої інстанції не врахував, не визнав доводи позивача та третьої особи щодо незаконності дій обленерго запереченнями у розгляді позову ВАТ „Львівобленерго про стягнення збитків, і прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про визнання незаконними акту про відключення електроенергії від 10.11.2004 року, акту №079415 від 11.11.2004 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, акту проведення експертизи № 74/04 від 11.11.2004 року та акту № 079423 від 13.04.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В звязку з цим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Керуючись п.п.1, 5 ч.1 ст.307 , п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Львівобленерго в особі Сокальського району електричних мереж задоволити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 грудня 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання незаконними акту про відключення електроенергії від 10.11.2004 року, акту №079415 від 11.11.2004 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, акту проведення експертизи № 74/04 від 11.11.2004 року, акту № 079423 від 13.04.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнання незаконними дій працівників ОСОБА_4 РЕМ ВАТ „Львівобленерго щодо відключення житлового будинку, що розташований по вул.Дубова, 37, хутір Дуб, с.Реклинець Сокальського району Львівської області від електромережі на підставі акту від 10.11.2004 року та на підставі акту від 13.04.2005 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 грудня 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_8 про визнаня незаконними акту № 079415 від 11.11.2004 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та акту №079423 від 13.04.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнання незаконними дій працівників ОСОБА_4 РЕМ ВАТ "Львівобленерго" щодо відключення житлового будинку, що розташований по вул. Дубова, 37, хутір Дуб, в с.Реклинець Сокальського району Львівської області від електромережі на підставі акту від 10.11.2004 року та на підставі акту від 13.04.2005 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 грудня 2009 року в частині стягнення з ВАТ "Львівобленерго" в користь ОСОБА_3 10134 (десять тисяч сто тридцять чотири) грн. 72 коп. - п"ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії, змінити та стягнути з ВАТ "Львівобленерго" в користь ОСОБА_3 605 (шістсот пять) грн. 27 (двадцять сім) коп. - двократної вартості недовідпущеної електроенергії.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Судді :