Справа №2-2011/10 24.11.2010
Провадження №22ц-8519/10
Справа № 22ц-8519/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Бабуйок І.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 червня 2010 року, постановлене за позовом відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

У липні 2009 року ВАТ "Морський транспортний банк" (далі - Банк) звернувся з позовом, який було уточнено 28 березня 2010 року, до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач зазначав, що між банком та відповідачем ОСОБА_6 було укладено три кредитних договори, а саме:

1. Договір № 61/ RN від 15.12.2006 р., за яким Банк надав позичальникові кредит в сумі 25000 доларів США на строк до 14 грудня 2009 року зі сплатою за користування кредитом 16% річних за фактичний період користування кредитом.

Позичальником станом на 24.09.2009 р. сплачено в погашення кредиту 19460 доларів США та в погашення відсотків - 6075,78 доларів США. Заборгованість за цим кредитним договором складає 5540 доларів США та за відсотками - 501,78 доларів США, а всього 6041,78 доларів США, що в еквіваленті становить 48375,32грн.

Відповідно до п.4.1 договору за прострочення платежів передбачено сплату позичальником пені в розмірі 0,3% річних від простроченої суми за кожен день прострочення в гривнях за курсом НБУ, що станом на 24.09.2009 р. становить 12109,49 грн.

2. Договір № 125/RN від 16.07.2007 р., за яким Банк надав позичальникові кредит в сумі 50000 доларів США на строк до 15 липня 2010 року зі сплатою закористування кредитом 14% річних за фактичний період користування кредитом. Позичальником станом на 24.09.2009 р. сплачено в погашення кредиту 18181,60 доларів США та в погашення відсотків - 7882,35 доларів США. Заборгованість за цим кредитним договором складає 31818,4 доларів США та за відсотками - 4151,16 доларів США, а всього 35969,56 доларів США, що в еквіваленті становить 288001,07 грн.

Відповідно до п.4.1 договору за прострочення платежів передбачено сплату позичальником пені в розмірі 0,3% річних від простроченої суми за кожен день прострочення в гривнях за курсом НБУ, що станом на 24.09.2009 р. становить 20230,19 грн.

В забезпечення зазначеного кредитного договору було укладено договір поруки № 147-Rn від 16.07.2007 р., згідно з п. 1.1 якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язався перед кредитором ВАТ "МТБ" відповідати за виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором № 125/ RN від 16.07.2007 р. та договір поруки № 148-Rn від 16.07.2007 р., згідно з п. 1.1 якого поручитель ОСОБА_7 зобов'язалась перед кредитором ВАТ "МТБ" відповідати за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 125/RN від 16.07.2007 р.

3. Договір № 139/ RN від 20.08.2007 р., за яким Банк надав позичальникові кредит в сумі 35000 доларів США на строк до 19 серпня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 15% річних за фактичний період користування кредитом. Позичальником станом на 24.09.2009 р. сплачено в погашення кредиту 12732,82 доларів США та в погашення відсотків - 5512,85 доларів США. Заборгованість за цим кредитним договором складає 22267,18 доларів США та за відсотками - 3118,72 доларів США, а всього 25385 доларів США, що в еквіваленті становить 203259,82 грн.

Відповідно до п.4.1 договору за прострочення платежів передбачено сплату позичальником пені в розмірі 0,3% річних від простроченої суми за кожен день прострочення в гривнях за курсом НБУ, що станом на 24.09.2009 р. становить 18869,56 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив за кредитним договором № 125/RN від 16.07.2007 р., договором поруки № 147-Rn від 16.07.2007 р.та договором поруки № 148-Rn від 16.07.2007 р. стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ВАТ "МТБ" борг за кредитним договором та процентами за користування кредитом в сумі, еквівалентній 35969, 56 доларів США, а саме 288001,07 грн. та пені в сумі 20230,19 грн.

За кредитними договорами № 61/RN від 15.12.2006 р. та № 139/ RN від 20.08.2007 р. стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ "МТБ" борг за кредитними договорами та процентами за користування кредитом в сумі, еквівалентній 31427,68 доларів США, а саме 251635,14 грн. та пені в сум 30979,05, грн.

Стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1950 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 зазначає, що між ним та банком договір поруки на забезпечення кредитного договору № 125/ RN від 16.07.2007 р. не укладався, що розрахунок заборгованості зроблений невірно. У справі відсутні відомості, що позичальникові видавалась сума кредиту за цим договором. Вказує на процесуальні порушення по справі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову та відшкодувати за рахунок позивача судові витрати, понесені ним при подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору № 125/RN від 16.07.2007 р. кредитором було укладено два договори поруки, в тому числі з поручителем ОСОБА_4 договір поруки № 147-Rn від 16.07.2007 р. (а.с.32).

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання як солідарний боржник і у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Оскільки позичальник умови договору щодо погашення кредиту та процентів не виконує, то суд, відповідно до вимог закону ухвалив обґрунтоване рішення про стягнення суми боргу з позичальника ОСОБА_6 та поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в солідарному порядку суми основного боргу, процентів та неустойки. Розрахунок заборгованості по процентам та неустойці зроблено виходячи із сум, внесених позичальником у погашення основного боргу і процентів та відповідно до умов договору № 125/RN від 16.07.2007 р.

Доводи апелянта щодо того, що суму кредиту за цим договором позичальник не отримував спростовуються заявою ОСОБА_6 від 19.07.2007 р. про видачу суми кредиту в розмірі 50000 доларів США та рахунком № 161000860 від 19.07.2007 р., за яким він отримав зазначену суму у кредитора.

Процесуальних порушень, які згідно до положень Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення суду, по справі не допущено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлене у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду або його зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: