У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Справа № 2-1153/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.,

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 07.09.2010 року, позивач, керуючись ст.ст.15,16 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» ( в редакції ЗУ від 22.03.2001 р. № 2334-ІІІ), рішеннями Конституційного суду України від 09.07.07 р. № 6-рп/2007, від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008, прохає зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй державної допомоги по догляду за дитиною: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, згідно з вимогами ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» ( в його первісній редакції), у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати.

Відповідач в судове засідання представника не направив, але надав письмове клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що, згідно рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, позов не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи дані матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача за наступних підстав. Із позовної заяви та доданих до неї документів витікає, що позивач, фактично, оскаржує дії субєкта владних повноважень, який виконує державні функції щодо вирішення питань стосовно призначення, розрахунку та виплат громадянам державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», тобто відповідач, дійсно є субєктом владних повноважень, а позовні вимоги стосуються виконання цим субєктом його владних повноважень, тобто має місце публічно-правовий спір.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року у справі № 1-40/2010 зазначено:

1.Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме:

пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 3537, ст. 446) виключити ;

2. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

3. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

4. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Враховуючи рішення Конституційного суду, суд приймаючи рішення, керується ст. 15 ЦПК України та ст. 18 КАС України, в їх редакції, що була до внесення в них змін згідно ЗУ„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.5, 168, 205 ч.1.п.1, 206, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - закрити.

Повідомити позивачеві, що розгляд вищезазначених вимог віднесено законом до юрисдикції адміністративних судів.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду загальної юрисдикції з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 08.50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 37.00 грн. повернути їй через Управління державного казначейства України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши позивачу за її заявою оригінали двох квитанцій від 07.09.2010 року про сплату зазначених коштів, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал