Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-436/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилалася на те, що в серпні 2008 року між нею та відповідачем було досягнуто домовленості про те, що позивач надасть в борг відповідачу 5075 євро. Повернути гроші відповідач зобовязалася в грудні 2008 року. 30 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем фактично було укладено договір позики і відбулася передача грошей: позивач надала в борг відповідачці 5075 євро, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на сьогоднішній день становить 60900 грн. При цьому гроші позивач передавала відповідачу в два прийоми: відразу дала 3925 євро і пізніше в той же день 1150 євро. Про передачу грошей відповідачу нею була складена та видана позивачу розписка. На сьогоднішній день відповідач гроші позивачу не повернула. Діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона пережила стрес, вона була позбавлена спокою. Крім того неповернення грошей відповідачем привело до того, що позивач не змогла поставити памятник на могилі свого чоловіка і була змушена позичати чужі гроші. На сьогоднішній день у позивача немає грошей для того, щоб купити собі необхідні ліки, вона не має змоги оплатити комунальні послуги, а також в достатньому обсязі своє харчування та інше. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь борг в сумі 60900 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та пояснила, що грошей у позивача вона не брала, а брала товар. Крім того відповідач пояснила, що позивачу повертала частину грошей. Також відповідач в судовому засіданні підтвердила той факт, що розписка про отримання грошей була написана нею власноручно.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, з розписки, що була написана відповідачем вбачається, що відповідач отримала у позивача гроші в сумі 3925 євро та в сумі 1150 євро та зобовязалася їх повернути в грудні 2008 року, але, як вбачається з матеріалів справи, по теперішній час гроші не повернула.

На час проведення судового засідання відповідач не сплатив боргові суми по договору позики.

За таких обставин суд приходить до висновку, що, ураховуючи значну суму боргу за договором позики відповідач суттєво порушує і не виконує дані ним обовязки по сплаті боргу, а тому є підстави для задоволення позову.

Крім того діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона пережила стрес, вона була позбавлена спокою. Крім того неповернення грошей відповідачем привело до того, що позивач не змогла поставити памятник на могилі свого чоловіка і була змушена позичати чужі гроші. На сьогоднішній день у позивача немає грошей для того, щоб купити собі необхідні ліки, вона не має змоги оплатити комунальні послуги, а також в достатньому обсязі своє харчування та інше. Суд приходить до висновку, що сума в 1000 грн. буде достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Крім того відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме сплачене державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 60900 (шістдесят тисяч девятсот) грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 (тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 709 (сімсот девять) грн. сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: