overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-115/2010
Провадження № 2-115/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2010 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Пахоменко О.Г., при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства Підприємство комунальної власності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - комунальне підприємство Підприємство комунальної власності м. Енергодар (надалі - КП ПКВ) звернувся до суду з позовом та уточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по платі за користування жилою площею в гуртожитку за період з 01.02.2009р. по 01.08.2009р. в сумі 1550,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості, пояснив, що відповідачі проживають у кімнаті № 48, корпусу № 1, будинку № 1 по вул. Лісовій в м. Енергодар Запорізької області. В звязку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень позову не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать копії судових повісток та поштове повідомлення. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сімї, розгорнутою довідкою про заборгованість і відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись п.п. 18, 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, ст.130 ЖК України, ст.810 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 169 ч.4, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "ПКВ" п/р 2051, МФО 313399, код ОКПО 32166551, ЗРУ КБ «ПриватБанк» м. Енергодар заборгованість по платі за користування жилою площею в гуртожитку в термін з 01.02.2009р. по 01.08.2009р. в сумі 1550,16 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі - з 15.02.2010р. з 15-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Єдиний унікальний номер 2-1700/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

23.09.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого - судді: Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житлосервіс» звернулося з позовною заявою до відповідачів, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, зазначаючи, що відповідачі починаючи з 01.09.2009 року по 01.05.2010 року не сплачують належним чином плату за надані послуги по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, таким чином залишок боргу станом на 01.05.2010 року становить 649 грн. 28 коп.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій ПП «Житлосервіс» відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість, однак просить стягнути з відповідачів інформаційні витрати в сумі 30 грн. на рахунок підприємства.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Оскільки позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, та своїх позовних вимог не підтримує унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, то суд вважає, що судовий збір в розмірі 51 грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави.

Керуючись: ст.ст. 88-89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП Житлосервіс 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що останнім були сплачені при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 30.11.1996р., шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1390.

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2010р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2010р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.1996р. Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1390.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 11.10.2003р., шлюб зареєстрований у відділом реєстрації актів цивільного стану ленінського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 650.

Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з червня 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що на збереження сімї він не згоден.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2003р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 650.

ОСОБА_2 надалі продовжує іменуватися шлюбним прізвищем «Мельник».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий -
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-962/2010 р.
УХВАЛА

4 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську про визнання протиправною відмови в встановлені пенсії за віком на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську про визнання протиправною відмови в встановлені пенсії за віком на пільгових умовах.

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ст. 18 КАС України (в редакції Закону від 7 липня 2010 року) місцевим судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином позовна заява має бути предявлена для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як передбачено п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити, ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Керуючись ч.1ст. 15, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську про визнання протиправною відмови в встановлені пенсії за віком на пільгових умовах.

Розяснити позивачу можливість звернення до Южноукраїнського міського суду як до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подано в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом її направлення до Южноукраїнського міського суду, протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Бобровський
30 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов'язань і станом на 01.02,2010 рік виникла заборгованість у сумі 3177, 98 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 3177, 98 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 3177, 98 грн. заборгованості.
Стягнути з неї ж на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

16.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.

народних засідателів Матейко М.В.

ОСОБА_1

при секретарі Когут Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Братковицька сільська рада про визанння фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в :

14.07.2010р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивувала тим, що син хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І групи, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник Братковицької сільської ради не заперечують призначенню судово--психіатричної експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

З копій медичного висновку №58 від 01.07.2008р., пенсійного посвідчення (а.с.-10,11) видно, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства.

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може Рудий розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Мшанська сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної кланічної лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, психічним захворюванням із якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідома неправдивий виновок та відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2о-35/10р. Городоцького районного суду Львівської обл. з додатками.

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

Головуючий: Українець П.Ф.

Народні засідателі: Матейко М. В.

ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3058/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2010 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Також 05 жовтня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 195 грн. 72 коп. (сплаченого за двома квитанціями на суму 150 грн. та 45 грн. 72 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зв*язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача.

Також необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір (державне мито) у розмірі 195 грн. 72 коп. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст.83 ЦПК України та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачу необхідно відмовити, оскільки залишення позовної заяви без розгляду відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не передбачена згідно ч. 2 ст.83 ЦПК України як підстава для повернення таких витрат

Керуючись ст.ст. 83 , 207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити частково.

Зобов'язати ГУДК України у Полтавській області ( Управління Державного казначейства у м. Кременчук ) повернути:

-судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 195 грн. 72 ( сто дев*яносто п*ять ) грн., сплачені: згідно квитанції №1/4806 від 29 березня 2010 року на суму 150 грн. та згідно квитанції № 1/4805 від 29 березня 2010 року на суму 45 грн.72 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя