Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-530/10 ,, РІШЕННЯ
03 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого: судді :Бассак Т.Є.
при секретарях: Терезюк С.А.,Мелещенко О.В.,Петриченко Ю.П., Осадчому О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до - ОСОБА_3, ЗАТ(ПАТ) комерційний банк „Приватбанк третя особа .Орган опіки та піклування виконавчого комітепу Придніпровської районної ради про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 30.09.2008 року за № С8ПЧЖ00000322 між ЗАТ (ПАТ) комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5,- в становив:
В забезпечення виконання кредитного договору № С8ПЧЖ00000322 сторони 30.09.2008 року уклали договір іпотеки № С8ПЧЖ00000322,який посвідчений приватним нотаріусе»! Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Відповідно до договору іпотеки № С8ПЧЖ00000322 ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-кімнатнуквартиру ум.Черкаси АДРЕСА_1.
Разом з тим, ОСОБА_3 є батьком малолітньої -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Незважаючи на те, що згода органу опіки та ішшувюня необхідна де тільки тоді, коли дитина є вяаснгасом нерухомого майна, але і коли вона має право користуватися цим майном , такої згоди органу опіки та піклування небуло. Вважає, що даний договір іпотеки являється недійсним, оскільки цей договір був укладений без дозволу органу опіки та піклування і тому порушує майнові права малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить визнати недійсшш договір іпотеки, укладеного 30.09.2008 року за № С8ПЧЖ00000322 між ЗАТ(ПАТ) комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5. ...
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, просить позов задовольнити.
Представник відповідача ЗАТ(ПАТ) КБ „Приватбанк "за дорученням ОСОБА_7 позов не визнав та пояснив, що на момент укладення кредитного договору і договору іпотеки в квартирі № 85 будинку № б по вул. .Чехова у м.Черкаси була зареєстрована одна особа - попередній власник квартири -ОСОБА_8. В даній квартирі ОСОБА_1 зареєстровалася 12.12.2008 року , тобто після того, як договір іпотеки був укладений. Таким чином права малолітньої ОСОБА_2 при укладенні договору іпотеки порушені не були.
Представник третій особи : органу опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради за дорученням ОСОБА_9 вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки передана в іпотеку квартира є єдиним житлом і в разі невиконання зобов»язань, банк матиме змогу задовольнити свої вимоги за рахунок квартири, де проживає дитина, що суперечить інтересам дитини.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача за дорученням ОСОБА_10, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ЗАТ(ПАТ) КБ „Приватбанк" за дорученням ОСОБА_7, представника третій особи : органу опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси за дорученням ОСОБА_9, дослідивши матеріали кредитної справи та матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
В забезпечення виконання кредитного договору № С8ІЮК00000322 сторони: ОСОБА_3 та ЗАТ (ПАТ) комерційний банк „Приватбанк" уклали 30.09.2008 року договір іпотеки № С8ПЧЖ00000322, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Відповідно до договору іпотеки № С8ІР(Ж00000322 ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-кімнатну квартиру у АДРЕСА_2.
Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст..578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передано в заставу, (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.
Про те, що була згода ОСОБА_1 на укладення договору іпотеки підтвердив відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Договір іпотеки є способом забезпечення виконання зобов»язашія, в даному випадку - кредитного договору. .Договір іпотеки не створює обов»язків для будь-яких інших осіб, крім сторін в договорі.
Як встановлено в судовому засіданні, на час укладання договору іпотеки ЗО вересня 2008 року в квартирі АДРЕСА_3 була зареєстрована одна особа - попередній власник квартири -ОСОБА_8, що підтверджується довідкою ПП «ЖЕОС» від 11.09.2008 року.
Відповідач ОСОБА_3М зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.05.1996 року по даний час..
Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 12 грудня .2008 року, тобто після укладення договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_4.
Як встановлено в судовому засіданні на момент укладення кредитного договору і договору іпотеки в квартирі АДРЕСА_4 у мЛеркаси була зареєстрована одна особа - попередній власник квартири -ОСОБА_8. В дану квартиру ОСОБА_1 0.1. була зареєстрована 12.12.2008 року, тобто після того, як договір іпотеки був укладений.
За таких обставин підстав, передбачених законом для визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 30.09.2008 року за № С8ЖЖ00000322 між ЗАТ(ПАТ) комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_4, немає. Тому позов слід залишиш без задоволення.
Керуючись ст.ст.8, 10, 11,60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ч.2ст.16, ст.ст. 575, ст.578 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд,-
В позовних вимогах ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ЗАТ ( ПАТ) КБ «ПриватБанк», третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 30.09.2008 року за № С8ПЧЖ00000322 між ЗАТ ( ПАТ) КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Головуючий: Т.Є.Бассак