АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 396 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 43 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року березня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Кримцєвій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року у справі за позовом комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року КП «Бериславська ЖЕК-1» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на балансі підприємства знаходиться житловий будинок №10 по вул. Бєлгородській в м. Берислав Херсонської області. Власником квартири №29 зазначеного будинку є відповідач ОСОБА_3, якому надаються послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, однак відповідач не оплачують в повному обсязі надані послуги, з приводу чого станом на 01.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 826грн.05коп., яку просили стягнути з відповідача на користь КП «Бериславська ЖЕК-1» та стягнути судові витрати.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року позов задоволений в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що суд при вирішенні даного спору допустив порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, не встановив обсяг наданих позивачем послуг, які підлягають оплаті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник КП «Бериславська ЖЕК-1» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов»язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг, а обв»язком оплата наданих послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов»язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1, користуючись наданими комунальними послугами, на підставі укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг, не здійснює їх оплату в повному обсязі.

Проте такого висновку суд дійшов без достатнього з»ясування обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, належної оцінки зібраним у справи доказам та з порушенням процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і Правил користування приміщеннями житлових будинків, власники квартири зобов»язані приймати участь в утриманні житла та несуть визначену чинним законодавством відповідальність.

Власниками вищевказаної квартири в рівних частках є відповідач, а також члени його сім»ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доказів про те, що між власниками квартири №29 існує домовленість щодо визначення ними відповідальної особи, яка зобов»язана проводити розрахунки за надані послуги з обслуговуючим будинок та прибудинкову територію комунальним підприємством, матеріали справи не містять.

Колегія суддів не приймає до уваги договір про надання житлово-комунальних послуг, укладений між сторонами 20.12.1994року, оскільки за часом укладення він суперечить формі та змісту типового договору, який повинен регулювати правовідносини сторін у сфері надання комунальних послуг, їх прав та обов»язків.

Відповідачем по справі є ОСОБА_3, решта співвласників квартири, на права та обов»язки яких впливає вирішення спору, судом до участі у справі у визначеному процесуальним законом статусі безпідставно не залучені..

Вказане порушення за правилами п.4 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідач користується послугами позивача, оплату за які, як встановлено в суді апеляційної інстанції, здійснює нерегулярно та в розмірі, який визначає на власний розсуд.

Однак, суд фактично не з»ясував перелік послуг, які має надавати позивач споживачам, не встановив та не зазначив в рішенні обсягу та видів житлово-комунальних послуг, які фактично надавалися КП «Бериславська ЖЕК-1», чи були вони якісними та вчасними, не перевірив розрахунків вартості таких послуг та заперечення відповідача щодо часткової оплати комунальних послуг та отримання даних послуг не в повному обсязі.

При зазначених обставинах колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду як необґрунтоване підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити обставини, які не були предметом дослідження, і постановити нове рішення.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, прав і обв»язків сторін та залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. 303, 307, 309, п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :