Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-238/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

При секретарі Муравйові Ю.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві розглянувши цивільну справу за позовом КП «Полтаваелектроавтотранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої з вини працівника підприємству та заяву КП «Полтаваелектроавтотранс» про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року позивач КП «Полтаваелектроавторанс» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої з вини працівника підприємству.

У грудні 2009 року КП «Полтаваелетроавтотранс» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, так як даний вид забезпечення позову є найбільш ефективним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги по забезпеченню позову.

Представник відповідача проти задоволення вимог по забезпеченню позову заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява КП «Полтаваеклектроавтотранс» підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана передчасно та без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві КП «Полтаваеклектроавтотранс» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову можу у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву КП «Полтаваелектроавтотранс» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити КП «Полтаваелектроавтотранс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3