Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року. Справа № 2-440/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 27.01.2010 року, між сторонами укладено договір № 9212072 від 29.10.2008 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача кв. 72 в буд. № 65, по вул. Леніна в м. Вільногірську. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 25.01.2010 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 74 грн. 43 коп., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 629 ЦК України, позивач прохає стягнути на його користь з відповідача вартість придбаної електричної енергії в сумі 74 грн. 43 коп. і судові витрати, повязані з подачею позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав частково. Вимогу про стягнення суми заборгованості не підтримав, але заявив про стягнення з відповідача судових витрат, оскільки відповідач погасила заборгованість після подачі позову до суду. Заперечення відповідачки стосовно того, що її слід було попередити про наявність боргу, не відповідають вимогам ні закону, ні вимогам укладеного договору, оскільки попередження передбачено лише для відключення електроенергії споживачеві у випадку несплати коштів за спожиту електроенергію.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому зазначила, що вона не була належним чином попереджена відповідачем про наявність боргу, що тільки 15.02.2010 року, по приїзду з м. Харкова, де вона зареєстрована і проживає, вона отримала акт звірки та попередження. Тому, на її думку, відповідач предявив їй позов передчасно.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту невиконання зобовязань за договором про надання платних послуг. Відповідно до цих правовідносин, пояснень представника позивача, письмового пояснення відповідача, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів: копії договору № 92120/72 про користування електричною енергією від 29.10.2008 року, укладеного між відповідачем та позивачем, копії особового рахунку № 92120072, відкритого 01.08.2000 р. на імя відповідача, згідно якого розмір заборгованості складає 74.43 грн. станом на 25.01.2010 року, платіжних доручень про сплату судового збору - 51.00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн., копії квитанції від 15.02.2010 року про сплату відповідачем на користь відповідача 94 грн. 16 коп. за спожиту електроенергію на підставі попередження від 15.02.2010 року, копії попередження про зупинення подачі електроенергії від 15.02.2010 року на імя відповідача, Акту звірки № 1/92120072 від 15.02.2010 року, і оцінки зазначених доказів в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Суд приходить до висновків, що позивач та відповідач перебувають в договірних відносинах з надання послуг електропостачання та споживання і оплати цих послуг. Позивач свої зобовязання з електропостачання виконав, відповідач свої зобовязання по оплаті за спожиту електроенергію не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 74.43 грн., яку відповідач погасила після подачі позову.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ст.ст.11, 626 ЦК України цивільні права та обовязки виникають из договору, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику , споживання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником.

Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Суд приходить до висновку, що, оскільки позивач повністю відшкодувала вартість спожитої електроенергії, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем в виді судового збору (державне мито) в розмірі 51.00 грн., та зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. - слід стягнути з відповідача на користь позивача тому, що задоволення позову відбулося після подачі позову до суду.

На підставі викладеного та згідно ст.ст. 4, 6, 11, 14 16, 509, 510,525, 526, 626-630, 901,903 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику , Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України 26.07.1999 за № 1357, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,218, 222,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_1, та зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", отримувач - Верхньодніпровський район електричних мереж, ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго», юридична адреса: 51600, вул. Слизькоуха 41, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, банківські реквізити: ОКПО 34367262, розрахунковий рахунок 2554 в ощадбанку України, Дніпродзержинське відділення № 3293, МФО 306083, - 81.00 грн. (вісімдесят одну гривню 00 копійок), із яких в рахунок відшкодування судових витрат в виді судового збору ( державне мито) - 51.00 грн., в виді оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 74 грн. 43 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.