Справа №2-3750/10
Провадження №2-3750/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, який в ході судового розгляду справи уточнила, та остаточно просила розірвати договори строкового банківського вкладу із додатковими угодами до них № 753141, № 369662, № 689291 та стягнути з відповідача на її користь залишкові суми на рахунках трьох депозитів з нарахованими відсотками в розмірі відповідно 7218,68 доларів США, 7204,73 доларів США, 1200 доларів США та на поточному рахунку № 78708287 станом на 03.06.2010р. 8831,07 доларів США. Позов мотивує тим, що нею із відповідачем були укладені договори строкового банківського вкладу № 753141, строк дії якого закінчився 19 лютого 2009 р., № 369662 закінчився 7 квітня 2009 р., № 689291 закінчився 12 листопада 2009 р., після чого неодноразово зверталася до відповідача із заявами про повернення грошових вкладів, однак через неплатоспроможність банку була змушена 11.08.2009р. підписати додаткові угоди до договорів строкового банківського вкладу № 369662 під 4 % річних та № 753141 під 4,1 % річних, згідно яких відповідач зобовязувався одразу повернути 20 % від тіла депозиту, а потім через кожні 4 місяці повертати по 20 % від тіла депозиту з виплатою процентів. 23.11.2009р. на аналогічних умовах вона підписала додаткову угоду до договору строкового банківського вкладу № 689291. Їй повернули по 20 % від тіла кожного депозиту, однак решту коштів всупереч узгодженому графіку банком їй не повертались, а лише перераховувались на поточний рахунок, з якого вона могла зняти лише по 15 доларів США, згодом 120 доларів США, останнім часом 360 доларів США в місяць. У заяві в відділення відповідача №38 від 12 квітня 2010 року вона просила збільшити їй місячний ліміт, оскільки з нею укладено одразу три договори строкового банківського вкладу, на що їй було відмовлено листом від 23.04.2010р. Таким чином, на момент судового розгляду справи відповідач не повернув їй 8831,01 долари США, що накопичилися від тіл трьох договорів строкового банківського вкладу на поточному рахунку № 78708287, чим порушив свої зобов'язання по додаткових угодах. Як на підставу позову вказує на ст. 525 ЦК України, що не допускає односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, та положення ст.ст. 1058, 1060 ЦК України.

У судовому засіданні позивача позов підтримала із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами були укладені договори строкового банківського вкладу: № 753141 із додатковою угодою від 11.08.2009р. під 4,1 % річних, № 369662 із додатковою угодою від 11.08.2009р. під 4 % річних, № 689291 із додатковою угодою від 23.11.2009р. під 4,1 % річних із узгодженими графіками повернення вкладу, відповідно до якого відповідач зобовязувався одразу повернути 20 % від тіла депозиту, а потім через кожні 4 місяці повертати по 20% від тіла депозиту з виплатою процентів. При цьому позивачу були виплачені повністю лише перші 20 % згідно графіку повернення вкладу. Решта коштів були переведені на її поточний рахунок, та виплачувались всупереч узгодженому між сторонами графіку повернення вкладу невеликими частинами, внаслідок чого на поточному рахунку позивача № 78708287 станом на 03.06.2010р. накопичились кошти в розмірі 8831,07 доларів США, що становлять заборгованість відповідача перед позивачем згідно договорів строкового банківського вкладу із додатковими угодами до них.

У письмовій відповіді від 23.04.2010р. відповідач вказав, що обмеження використання коштів, розміщених на поточному рахунку позивача, обумовлено дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009р. та продовженням терміну дії тимчасової адміністрації в банку.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо неможливості належного виконання умов договору в період дії у банку мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що мораторій вводиться Національним банком України під час здійснення тимчасової адміністрації з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку та на строк не більше шести місяців. Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Відповідно до визначень, наведених в ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Натомість, клієнт банку - це будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку. А тому власники рахунків, відкритих в установі банку, не є кредиторами банку стосовно коштів, які зберігаються на відповідних рахунках, адже ці кошти належать не банку, а власникам рахунків, а, відтак, на операції з цими коштами жодним чином не може розповсюджуватися мораторій. Саме таке розуміння поняття мораторію повністю кореспондується з наведеними вище нормами Цивільного кодексу України, що регулюють договір банківського рахунку, а також ч. 3 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", в якій чітко зазначено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій. Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що відповідач неправомірно не повертає позивачу його суму вкладу, тобто діє всупереч вимогам чинного законодавства.

Так само суд не може визнати належним виконанням зобовязання за договорами банківського вкладу переведення частин вкладу на поточний рахунок позивача, оскільки можливість реального розпорядження ним у позивача виключається. Правових підстав для утримання грошового вкладу на поточному рахунку позивача та відмови у його поверненні відповідач не навів. А тому підлягає задоволенню позовна вимога щодо розірвання договорів строкового банківського вкладу із додатковими угодами до них № 753141, № 369662, № 689291 та стягнення з відповідача на її користь залишкових сум на рахунках трьох депозитів з нарахованими відсотками в розмірі відповідно 7218,68 доларів США, 7204,73 доларів США, 1200 доларів США та на поточному рахунку № 78708287 станом на 03.06.2010р. в розмірі 8831,07 доларів США Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду офіційний курс гривні до долара США становить 792,56 грн. за 100 доларів США. Також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у справі в розмірі 120 грн. та на користь держави 1700 грн. не сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 23, 525, 633, 651, 1058, 1060, 1066, 1074 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати договори строкового банківського вкладу: № 753141 із додатковою угодою від 11.08.2009р., № 369662 із додатковою угодою від 11.08.2009р., № 689291 із додатковою угодою від 23.11.2009р. між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 грошовий вклад із нарахованими процентами за договором строкового банківського вкладу № 753141 із додатковою угодою від 11.08.2009р. в розмірі 7218,68 доларів США (еквівалент 57212,37 грн.), за договором строкового банківського вкладу № 369662 із додатковою угодою від 11.08.2009р. в розмірі 1200 доларів США (еквівалент 9510,72 грн.), за договором строкового банківського вкладу № 689291 із додатковою угодою від 23.11.2009р. в розмірі 7204,73 доларів США (еквівалент 57101,81 грн.), невиплачену частину грошового вкладу із нарахованими процентами станом на 03.06.2010р., що знаходяться на поточному рахунку позивача № 78708287 в розмірі 8831,07 доларів США (еквівалент 69991,53 грн.), та 120 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави 1700 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.