Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

4 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

2.03.2010 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою згідно якої прохає скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 лютого 2010 року, а саме прохає зняти арешт з об'єктів нерухомості, які належать їй.

Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 лютого 2010 року у справі № 2-712/2010 року була задоволена заява представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5. Вона вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішенням Київського районного суду м. Полтави від 4 жовтня 2007 року шлюб між нею та ОСОБА_4 був розірваний. З квітня 2007 року в Київському районному суді м. Полтави слухалась цивільна справа про поділ майна подружжя між нею та ОСОБА_4 до складу якого входили обєкти нерухомості, зареєстровані, як на її імя так і на імя ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_2 при розгляді даної справи був допитаний як свідок та повідомив суду, що він давав борг ОСОБА_4, а саме грошові кошти в сумі 48000,00 доларів США, які йому були повністю повернуті. Про існування ще якогось боргу в суді ним не повідомлялось. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2009 року та рішенням апеляційного суду Полтавської області виділено у власність ОСОБА_4 нежитлове приміщення по вул.. Крамського,2а в м.Полтаві, квартиру АДРЕСА_6, загальною вартістю 1526360,00 грн. Таким чином, у ОСОБА_4 є достатньо нерухомого майна зареєстрованого особисто на нього, на яке може бути накладено арешт як засіб забезпечення позову ОСОБА_2 Вона при розгляді заяви ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була. Про існування якогось боргу перед ОСОБА_2 вона взагалі незнала. Крім того, з лютого 2007 року вони шлюбних відносин не підтримують, а тому вона не несе відповідальність за борги колишнього чоловіка перед третіми особами.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 4 жовтня 2007 року шлюб між заявницею та ОСОБА_4 був розірваний.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2009 року та рішенням апеляційного суду Полтавської області виділено у власність ОСОБА_4 нежитлове приміщення по вул.. Крамського,2а в м.Полтаві, квартиру АДРЕСА_6, загальною вартістю 1526360,00 грн., а також виділено останньому квартиру № 138, квартал 101, будинок 1 в м.Кременчуці вартістю 199420 грн. та квартиру АДРЕСА_7 вартістю 228440 грн. ОСОБА_1 виділено квартиру АДРЕСА_8, квартиру АДРЕСА_9, квартиру АДРЕСА_10, квартиру АДРЕСА_11, квартиру АДРЕСА_12.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_8, квартиру АДРЕСА_9, квартири АДРЕСА_10, квартири АДРЕСА_11, квартири АДРЕСА_12 є ОСОБА_1, яка у відповідності до цивільного законодавства та рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2009 року не повинна нести відповідальність за дії відповідача, тому суд приходить до висновку, що підстав для накладення арешту на майно в даний час не вбачається, і застосований захід забезпечення позову необхідно скасувати Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 4 лютого 2010 року, про накладення арешту на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_8, квартиру АДРЕСА_9, квартиру АДРЕСА_10, квартиру АДРЕСА_11, квартиру АДРЕСА_12 скасувати.

Копії ухвали направити до відділу ДВС Жовтневого району м. Полтава (м.Полтава, вул. Стешенко, 6) до відділу ДВС головного управління юстиції м.Севастополя (м. Севастополь, вул. 4-ая Бастіонна, 3) до першої державної нотаріальної контори м. Полтава, вул. Гоголя,11) для виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Степура А.А.