Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2444/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.06.2008 року їй на праві власності належить 3/8 частини домоволодіння № 9 по вул. 8-ма Західна в м.Херсоні. Інша частина зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_3 В звязку з виниклою необхідністю, позивач просить суд реально виділити належну їй частку в домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та її адвокат позов підтримали, просили його задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити, в звязку з неподільністю домоволодіння № 9 по вул. 8-ма Західна в м.Херсоні та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати по оплаті повторної судово-технічної експертизи в розмірі 3 264 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.06.2008 року ОСОБА_2, позивачу по справі, на праві власності належить 3/8 частини домоволодіння № 9 по вул. 8-ма Західна в м.Херсоні, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19625325 від 22.07.2008 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.1996 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2006 року, ОСОБА_3, відповідачу по справі, на праві власності належить 5/8 частин домоволодіння № 9 по вул. 8-ма Західна в м.Херсоні, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10220050 від 28.03.2006 року та довідкою Херсонського ДБТІ № 780 від 11.01.2008 року.

Висновком судово-технічної експертизи БТЕХ 05/01 від 27.05.2010 року визначено два варіанти реального розподілу домоволодіння № 9 по вул. 8-ма Західна в м.Херсоні та два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Однак при визначенні першого варіанту реального розподілу зазначеного домоволодіння порушено вимоги п.п.2.22, 2.24, 2.25 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Крім того, при даному варіанті розподілу ОСОБА_2 виділяється більш ніж належних їй 3/8 частин домоволодіння № 9 по вул. 8-ма Західна в м.Херсоні, що порушує права іншого співвласника ОСОБА_3 Другий варіант розподілу домоволодіння передбачає згоду обох його власників, при цьому ОСОБА_2 взагалі не відводиться у власність житлова площа, що є прямим порушенням норм ДБН. Також, при визначенні варіантів реального розподілу домоволодіння експертом приймалась до уваги самовільно збудована будівля під літ. «З», а при визначенні порядку користування земельною ділянкою самовільно зайнята земельна ділянка площею 37 кв.м.

У відповідності до висновку повторної судово-технічної експертизи від 03.09.2010 року, розподіл в натурі житлового будинку № 9 по вул.8-ма Західна в м.Херсоні із дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» не вбачається можливим, оскільки житловий будинок є малогабаритним та першочергово розрахований на заселення однієї сім»ї, при цьому відсутня технічна можливість переобладнання будинку, з метою створення двох обєктів, здатних самостійно функціонувати в складі необхідних житлових та допоміжних приміщень. Питання визначення порядку користування земельною ділянкою експертом не розглядалося через неподільність житлового будинку. Ринкова вартість 3/8 частин домоволодіння № 9 по вул. 8-ма Західна в м.Херсоні на вересень 2010 року складає 145 953 грн., ринкова вартість 5/8 частин домоволодіння № 9 по вул. 8-ма Західна в м.Херсоні складає 243 248 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно п.2 ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною. В ч.2 ст.365 ЦК України зазначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки домоволодіння № 9 по вул. 8-ма Західна в м.Херсоні є неподільним. Суд не може взяти в основу розподілу даного домоволодіння висновок судово-технічної експертизи БТЕХ 05/01 від 27.05.2010 року, оскільки при визначених в ньому варіантах розподілу домоволодіння порушено норми ДБН, а також права ОСОБА_3, як співвласника даного домоволодіння, крім того, при визначенні варіантів розподілу експертом враховано самовільно збудовану та не оформлену належним чином будівлю та самовільно зайняту сторонами земельну ділянку.

Суд також не бере до уваги згоду ОСОБА_2 на виплату їй компенсації вартості її частки домоволодіння, яку позивач висловила у судових дебатах, оскільки відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Крім того, в порядку ст.365 ЦК України, таке рішення суд може винести лише за умови внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, із позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні квитанцією № 546974 від 25.08.2010 року судові витрати по оплаті висновку повторної судово-технічної експертизи від 03.09.2010 року в розмірі 3 264,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.364 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3 264, 00 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: