Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-231-10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

В складі судді Венгерчук А.О.

При секретарі Ткачуку А.І.

З участю

Представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

позглянувши заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі №2-231/ 10 за позовною заявою ПАТ « Ернесте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Під час попереднього розгляду справи представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що боржник має заборгованість з виплати боргу в розмірі 60752,24 доларів США на користь ПАТ « Ернесте Банк» . Вказує, що боржник ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, спілкування з ними уникає, банк звертався з відповідними заявами в правоохоронні органи та викликав боржника в пресі тому з метою виконання судового рішення необхідно заборонити ОСОБА_4 виїзд за кордон.

Вказує, що оскільки боржник має заборгованість з виплати боргу в розмірі 60752,24 доларів США на користь ПАТ « Ернесте Банк», що перевищує вартість майна переданого банку згідно договору іпотеки від 21.12.2007 року виникла необхідність заборонити ОСОБА_4 виїзд за кордон.

Представник відповідача проти вказаної заяви заперечує, вказує, що будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_4 буде вчиняти дії, що унеможливлять виконання рішення суду немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ « Ернесте Банк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача не надано відомостей про те, що відповідач може виїхати за кордон, не зазначино відомостей про наявність у відповідача закордонного паспорту.

Крім тог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

У своїй заяві представник позивача не вказав чому саме цей вид забезпечення позову є необхідним та не подав відомості про те, що конкретного майна, переданого банку згідно договору іпотеки від 21.12.2007 року є недостатньо для виконання рішення суду, що відповідач може виїхати за кордон , тому в задоволенні данної заяви слід відмовити.

ухвалив

в заяві представника ПАТ « Ернесте Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 по цивільній справі №2-231/ 10 за позовною заявою ПАТ « Ернесте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.