Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я ім'ям України

14 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Волков Ю.Р.,

при секретарі Крипакової К.Т.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника сторони - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Измаїлі справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

міськвиконкому Ізмаїльської міської Ради

про

визння недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності № 117, яке видано 3 лютого 2000 року виконкомом Ізмаїльської міської Ради. Визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 кут вулиці Червоноармійської в місті Ізмаїлі Одеської області що складається з житлового будинку літ "А", приміщення № 1 кухня площею 9,2 кв.м, № 2 житлова площею 14,1 кв.м, № 3 житлова площею 17,7 кв.м, № 4 житлова площею 9,2 кв.м, № 5 коридор площею 2,9 кв.м, всього 53,1 кв.м, що складає 3/8 частин будинку, визнати за нею право власності на 1/3 підвалу літ "а", 1/3 входу в підвал літ "а 2", 1/3 сарая літ "В", ? сарая літ "Г", 1/3 убиральні літ "Е", частині надвірних споруд вартістю 1470 грн. Визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності № 342, видане 19 травня 2004 року виконкомом Ізмаїльської міської ради. Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_2 кут вулиці Червоноармійської в місті Ізмаїлі Одеської області що складається: з житлового будинку літ "А" приміщення : № 1 коридор площею 11,9 кв.м, № 2 кухня площею 17,3 кв.м, № 3 комора площею 6,2 кв.м, № 4 житлова площею 9,5 кв.м, № 5 житлова площею 23,2 кв.м, всього 68,1 кв.м, що складає 27/56 частин будинку, визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності на 1/3 підвала літ "а", 1/3 входа в підвал літ "а 2", сарай літ "Б", 1/3 сарая літ "В", 1/3 убиральні літ "Е", частини надвірних споруд вартістю 1470 грн.".

Обгрунтовувавши свої позовні вимоги ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності № 117, виданного 3 лютого 2000 року виконкомом Ізмаїльської міської ради на ім'я ОСОБА_4 їй на праві власності належать 2/7 частин житлового будинку, розташованого в місті Ізмаїлі Одеської області на вулиці Червоноармійській, 5. Частина житлового будівнка, що належить їй є окремою трикімнатною квартирою № 1 загальною площею 53,7 кв.м . ОСОБА_5, ОСОБА_6 і їх дочці - ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності № 342, виданого 19 травня 2004 року виконкомом Ізмаїльської міської ради 4/7 частин цього ж житлового будинка. Відповідно до рішення Ізмаїльського міського суду від 10 червня 2005 року власником 1/7 частин названого житлового будинка являється ОСОБА_8. На думку позивачки долі в праві загальної пайової власності на вищеназваний житловий будинок органом приватизації при оформленні документів, що встановлюють право, були визначені не вірно і ця обставина знайшла своє підтвердження при проведенні будівельно-технічної експертизи. Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 14 березня 2007 року, проведеною в ході розгляду цієї справи домоволодіння, яке розташоване в місті Ізмаїлі Одеської області по вулиці Капітана Семенюка кут вулиці Червоноармійської, 44/5 складається з трьох квартир. Квартирі № 1 належать наступні приміщення: № 1 кухня площею 9,2 кв.м, № 2 житлова площею 14,1 кв.м, № 3 житлова площею 17,7 кв.м, № 4 житлова площею 9,2 кв.м, № 5 коридор площею 2,9 кв.м. Всього 53,1 кв.м. Квартирі № 2 належать наступні приміщення: № 1 коридор площею 11,9 кв.м, № 2 кухня площею 17,3 кв.м, № 3 комора площею 6,2 кв.м, № 4 житлова площею 9,5 кв.м, № 5 житлова площею 23,2 кв.м. Всього 68,1 кв.м. Квартирі № 3 належать приміщення: № 1 коридор-кухня площею 5,2 кв.м, № 2 житлова площею 13,8 кв.м, № 3 житлова площею 9,3 кв.м. Всього 28,3 кв.м. Разом загальна площа житлового будинку складає 149,5 кв.м. Посилаючись на вказаний висновок експерта позивачка вважає, що ідеальні долі власників житлового будинка підлягають зміні таким чином:

●У власність ОСОБА_4 поступає квартира № що 1 полягає, з житлового будинку літ "А" приміщення № 1 кухня площею 9,2 кв.м., № 2 житлова площею 14,1 кв.м, № 3 житлова площею 17,7 кв.м, № 4 житлова площею 9,2 кв.м, № 5 коридор площею 2,9 кв.м. Всього 53,1 кв.м, що складає 3/8 частин будинку. А також 1/3 підвала літ "а", 1/3 входа в підвал літ "а 2", 1/3 сарая літ "В", ? частина сарая літ "Г", 1/3 убиральні літ. "Е", частина надвірних споруд вартістю 1470 грн.

●У власність ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 поступає квартира № 2 що полягає: з житлового будинку літ "А" приміщення : № 1 коридор площею 11,9 кв.м,. № 2 кухня площею 17,3 кв.м, № 3 комора площею 6,2 кв.м, № 4 житлова площею 9,5 кв.м, № 5 житлова площею 23,2 кв.м. Всього 68,1 кв.м, що складає 27/56 частин будинку. А також 1/3 підвала літ "а", 1/3 входа в підвал літ "а 2", сарай літ "Б", 1/3 сарая літ "В", 1/3 убиральні літ "Е", частина надвірних споруд вартістю 1470 грн.

●Квартира № 3 знаходиться у власності ОСОБА_8 і полягає: з житлового будинку літ "А" приміщення : № 1 житлова площею 13,8 кв.м., № 2 житлова площею 9,3 кв.м. Всього 23,1 кв.м., що складає 1/7 частина будинку. А також веранди літ "а 1", 1/3 підвала літ "а", 1/3 входа в підвал літ "а 2", 1/3 сарая літ "В", ? сарая літ "Г", 1/3 убиральні літ "Е", частини надвірних споруд вартістю 1470 грн.

ОСОБА_4 вважає, що під час відчуження у власність (приватизація) займаних нею і ОСОБА_7 квартир органом приватизації були не правильно визначені долі кожного з них в праві загальної пайової власності на спірне житловий будинок, чим були істотно порушені її права власника. Позивачка вважає, що були порушені ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ч. 2 ст. 10 цього ж закону, п. 7 Положень про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства від 15 вересня 1992 року № 56.

ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 проти позову заперечують і пояснили, що законних підстав для задоволення позову немає. Ними квартира була приватизована після того, як її приватизовував ОСОБА_8 (спадкоємець), ОСОБА_11 При вирішенні питань про приватизацію квартир до них питань не було. Рішення про зміну доль в домоволодінні інших співвласників без їх згоди не можливо. Вони такої згоди не давали.

ОСОБА_8 проти позову заперечує і пояснив, що законних підстав для задоволення позову немає. Його квартира була приватизована до того як її приватизовували ОСОБА_11 і ОСОБА_10. При вирішенні питання про приватизацію квартири до них питань не було. Рішення про зміну доль в домоволодінні інших співвласників без їх згоди не можливо. Він такої згоди не давали.

Представник Ізмаїльського МБТІ пояснив в судовому засіданні, що рішення про зміну доль в домоволодінні інших співвласників без їх згоди не можливо. Вони такої згоди не давали.

Представник міськвиконкому Ізмаїла пояснив в судовому засіданні, що підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності № 117, яке видане 3 лютого 2000 року виконкомом Ізмаїльської міської Ради немає. Свідоцтво видане на законних підставах. Позивач не ставить питання про визнання недійсними документів інших власників, що встановлюють право.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно рішення Конституційного суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 положення ч. 1 ст. 1 і положення ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" слід розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, комори, горища і тому подібне) передаються безкоштовно в загальну спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир в багатоквартирних будинках. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не вимагає здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання власників багатоквартирного будинку, вступу в нього.

Позивач проживає у квартирі № 1 будинку на вулиці Капітана Семенюка кут вулиці Червоноармійській, 44/5. В уточнених позовних вимогах від 18 січня 2010 року позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про права власності № 117 і змінити розміри долей у загальній власності.

У судовому засідані встановлено:

Відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 червня 2005 року власником 1/7 частини будівлі є ОСОБА_12.

Згідно Свідоцтва про право власності № 117 від 3 лютого 2000 року, яке видане виконкомом Ізмаїльської міськради ОСОБА_4 належть 2/7 частини будівлі на вул. Червоноармійській, 5 у м. Ізмаїл.

Свідоцтво про право власності № 342 від 19 травня 2004 року видано ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_13 на 4/7 частини будівлі.

Позивач посилається на рекомендації експерта від 14 березня 2007 року.

Висновки експерта не можуть бути прийняті судом до уваги у зв'язку з тим, що загальна площа будівлі складає зпочатку - 149,5 кв.м., але експертом розрахунки провадяться з урахуванням лише 144,3 м2. Загальна площа квартири № 2 складає 68,1 м2, а експерт вказує 68,7 м2.

Згідно пояснень у судебному засіданні представника МБТІ розмір ідеальних долей визначається з вартості будівлі і господарських будівель. У такому розкладі правових помилок з боку виконкому Ізмаїльської міської ради не має. Відповідачі заперечують відносно прийняття до уваги судом рекомендацій експерта. Також вони просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки нема порушень діючого законодавства з їх боку і виконкому міської ради. Відповідачі взагалі не мають повноважень для зміни розмірів долей та визнання частково недійсними правовстановлюючих документів. Позивач у судовому засіданні не заявляла інших клопотань відносно свідчень представника МБТІ та зміни відповідача у суді.

Керуючись ст. 357 ЦК України, ст.ст. 10,11,212, 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задовольнені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_12 Вііктора Лаврентьвича відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може біти подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя