АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9786/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Лисичної Н.М.,

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року (а.с.214-215).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, задовольнити заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при розгляді вказаної заяви(а.с.217- 218).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення не виконане.

Із справи видно, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди(а.с.144-146).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін(а.с.192-193).

06.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами(а.с.200-203).

Перевіряючи доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд не встановив підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, перелік яких наведено у ст.361 ЦПК України. Заява фактично мітить мотиви щодо неповного з*ясування обставин при розгляді справи, неналежну оцінку доказів та непогодження з ухваленим рішенням суду від 20 лютого 2009 року і не містить нововиявлених обставин, наявність яких може бути підставою для перегляду судового рішення згідно ст.361 ЦПК України.

При таких обставинах суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду від 25.06.2010 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, остання не містить обставин, що є нововиявленими, а зводиться до непогодження з судовим рішенням від 20 лютого 2010 року.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-