Справа №22-ц-821/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.

суддів Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп»

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Буринський комунальник», Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Буринський комунальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, всього коштів на суму 10764 грн.

Ухвалою місцевого суду від 08 липня 2009 року залучено в якості співвідповідача по даній справі Сумську обласну асоціацію «Сумиоблсількомунгосп».

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року стягнуто саме з Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» (далі СОА ПСКГ «Сумиоблсількомунгосп») на користь ОСОБА_1 8376 грн. 35 коп. заборгованості по заробітній платі та 8284 грн. 20 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі відповідач СОА ПСКГ «Сумиоблсількомунгосп», посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду, направивши справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що СОА ПСКГ «Сумиоблсількомунгосп» не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило можливості їх прийняти участь у справі, подавати докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Крім цього, вказує на те, що суд не врахував, що позивач не перебував з асоціацією в трудових відносинах, тому асоціація є неналежним відповідачем у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1 про залишення рішення без зміни, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити з таких підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2009 року Буринським районним судом Сумської області за участю лише позивача ОСОБА_1 було проголошено повний текст рішення (а.с.24-27), копія якого відповідачам була направлена простою кореспонденцією без повідомлення про вручення цього відправлення (а.с.28,29) і була вручена апелянту лише 03 лютого 2010 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.41,42).

Під час апеляційного перегляду справи колегією суддів встановлено, що апелянт дійсно не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання щодо розгляду даної справи на 24 грудня 2009 року, у зв'язку з чим не приймав участь у розгляді справи по суті, оскільки в матеріалах справи відсутні розписки про вручення судової повістки саме СОА «Сумиоблсількомунгосп».

Тому враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, допустив порушення норм процесуального права, а саме: розглянув дану справу за відсутності апелянта, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування постановленого рішення, у звязку з чим справу необхідно повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» задовольнити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року в даній справі скасувати.

Дану справу повернути до Буринського районного суду Сумської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді