Справа № 2-67/2010 р.
18 січня 2010 р. місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Панкеєва О.В.,
при секретарі - Піняєвій Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 ,про відшкодування шкоди, завданої ДТП,
Представник позивача та третя особа в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. ОСОБА_2 пояснив суду, що 22.12.2008 року ОСОБА_3 , керуючи авто Хонда виїхав на зустрічну смугу дороги, де рухався ОСОБА_2 , керуючи смітниковозом, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі. ОСОБА_3 пояснював, що він довгий час був за кермом, втомився, та заснув.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, повістки повертаються за закінченням терміну зберігання. Згідно рапорту Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 за вказаною в позові адресою не проживає, у розшуку не значиться. За даними адресного бюро у м. Запоріжжя (арк.с.43) значиться за вказаною у позові адресою, тому суд у порядку ст. 74 ЦПК України повідомив відповідача через пресу. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст.77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу, та за згодою представника позивача, суд ухвалив виносити рішення на підставі матеріалів справи. За згодою представника позивача, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
За даним ДТП ДАЇ проводило перевірку, але оскільки ОСОБА_3 залишив протокол медичного огляду та свої пояснення , уїхав, а за місцем своєї реєстрації не проживає органи ДАЇ були позбавлені своєчасно скласти протокол про адміністративне правопорушення та припинили перевірку внаслідок спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності за фактом ДТП ( арк..с. 30-33)
Крім майнової шкоди внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, підприємству завдано матеріальних збитків, які на 10.06.2009 року складають в розмірі 2258,06 грн., внаслідок того, що підприємство повинно сплачувати орендну плату за користування вказаним автомобілем КАМАЗ, який після ДТП неможливо використовувати за цільовим призначенням та отримувати за це дохід, необхідний для сплати оренди.
Згідно до вимог ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст. 1187 ГК України особа, що володіє транспортним засобом та завдала шкоду зобов'язаний її відшкодувати, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином шкода завдана КАП «Комунсантрансекологія» складає 19 002 гривні 16 копійок + 2258 грн. 06 копійок = 21 260 гривень 22 копійки.
Суд вважає , що відшкодуванню підлягає не вартість поновлювального ремонту автомобіля 23 634 грн. 72 коп. (а.с.12), а з урахуванням коефіцієнту зносу запчастин матеріальна шкода, яка складає 19 00 2 гривні 16 копійок.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, які поніс позивач по сплаті держмита в розмірі 212, 60 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 225 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 79,86,88, 212- 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія» - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а відповідач на протязі 10 з дня отримання копії рішення має право подати заяву про перегляд заочного рішення. .

Суддя: О.В. Панкеєв