Справа №2-2353/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги наступним.

22.06.2004 р. позивач був прийнятий на роботу на посаду виконроба будівельно монтажного управління відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд». 05.05.2008 р. переведений на посаду механіка. Наказом № 135-Е від 16.10.2008 р. його переведено у відкрите акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. Наказом № 344-к від 16.10.2008 р. був прийнятий на посаду електрика 6-го розряду у відкрите акціонерне товариство «Трест Київспецбуд». Наказом № 12 к від 29.01.2010 р. його було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату працівників з посади електрика 6-го розряду.

Вважає, що при його звільнені були порушені норми чинного законодавства і він підлягає поновленню на роботі, оскільки із змісту наказу № 12-к від 29.01.2010 р. попередження про майбутнє скорочення штату йому було винесене 22 січня 2010 р., тобто за 7 днів до самого скорочення штату, що є грубим порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 2 місяці, однак ці вимоги законодавства адміністрацією підприємства були грубо проігноровані. В день попередження про скорочення штатів, тобто 22.01.2010 р. йому була запропонована посада слюсаря сантехніка, хоча на підприємстві були вакантні посади за його спеціальністю.

Незаконними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в сумі 5000 грн. Ним пропущено місячний термін звернення до суду у звязку з тим, що адміністрація підприємства не надавала на його звернення необхідні йому для подання позову документи. Його заробітна плата на підприємстві на момент звільнення складала 2500 грн. і він просить стягнути середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними і поновити його. Поновити його на роботі на посаді електрика 6-го розряду у відкритому акціонерному товаристві «Трест Київспецбуд» з 29 січня 2010 р. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10800 грн. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на його користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки з вини відповідача він не мав можливості отримати вчасно копії необхідних документів для приєднання їх до позовної заяви. Вважає, що його було звільнено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, попереджено про майбутнє звільнення з порушенням строків, заробітна плата виплачувалась в значно нижчому розмірі, при звільненні він мав переваги перед іншими працівниками, які працювали на тій же посаді, що і він.

Представник відповідача позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснила, що порушень при звільненні позивача з боку адміністрації підприємства немає. Позивача було попереджено про наступне вивільнення за два місяці, правильність нарахування заробітної плати було предметом іншого розгляду судом справи за позовом позивача. При звільненні позивач не мав переваг перед іншими працівниками, крім того, позивачу було запропоновано вільну посаду, від якої він відмовився.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 22.06.2004 р. позивач був прийнятий на роботу на посаду виконроба будівельно монтажного управління відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (а.с.60). 05.05.2008 р. переведений на посаду механіка, про що міститься запис в трудовій книжці(а.с. 4-8). Наказом № 135-Е від 16.10.2008 р. його переведено у відкрите акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. Наказом № 344-к від 16.10.2008 р. він був прийнятий на посаду електрика 6-го розряду у відкрите акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» (а.с.61).

Згідно наказу № 172 від 27.11.2009 року «Про скорочення штату та майбутнє звільнення працівника», з 01.02.2010 року штату одиницю електрика 6 розряду автодільниці, яку займає ОСОБА_1, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України скорочено (а.с.82). Про скорочення посади та наступне звільнення 30.01.2010 року позивача було попереджено листом за № 1760 від 30.11.2009 року (а.с. 88). Про ознайомлення позивача з попередженням № 1760 від 30.11.2009 року та відмову поставити підпис складено акт 30.01.2010 року (а.с. 89). 22.01.2010 року позивачу було запропоновано посаду монтажника санітарно-технічних систем і устаткування 6 розряду в будівельно-монтажному управлінні № 6 з оплатою праці в розмірі 2000 грн. (а.с.91). Згідно акту від 22.01.2010 року, позивач ознайомився з письмовою пропозицією від 22.01.2010 року, відмовився від запропонованої посади та відмовився від підпису (а.с. 92).

Згідно ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Наказом № 12 к від 29.01.2010 р. позивача було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату працівників з посади електрика 6-го розряду(а.с.87). З наказом про звільнення позивач ознайомлений під підпис 29.01.2010 року, копію наказу отримав 01.02.2010 року (а.с. 51).

Позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Доводи позивача, що він не мав можливості звернутись до суду з огляду на ненадання відкритим акціонерним товариством «Трест Київспецбуд» відповідей та документів на запити його та адвоката є безпідставними та необґрунтованими та не приймаються судом як такі, що є поважними. Адвокатський запит до відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» мав місце за № 1 від 05.01.2010 р. від адвоката ОСОБА_3І.(а.с.10), на який відкрите акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» надало письмову відповідь і відправило її поштою(а.с.53). Другий запит адвоката ОСОБА_3, який доданий позивачем до позовної заяви датований 10.03.2010 р. за № 17, тобто поданий вже після спливу місячного строку для звернення до суду(а.с.9).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач був повідомлений про майбутнє вивільнення в строк та у відповідності до вимог ст. 49-2 КЗпП України.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позивач пропустив без поважних причин встановлений ст. 233 КЗпП України строк звернення до районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів, у звязку з цим суд відмовляє йому в задоволенні його позову. Відмовляючи в задоволенні позову, відсутні підстави щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 49-2, 232, 233, 234 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач