Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7567/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Трегубової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_2 Ре» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_2 Ре» про стягнення страхового відшкодування та пені, в якому просить стягнути з відповідача страхової компанії «Статус» страхове відшкодування у розмірі 179982,00 грн. та пені - 1 268 873 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.11.2007р. ОСОБА_1 застрахувала свій автомобіль НОМЕР_1 у страховій компанії «Статус», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту НТ № 0382/01 (далі - Договір страхування). Свої зобовязання, щодо внесення страхового платежу були виконані нею належним чином.

Об лютого 2008 року о 16 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

11 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася в страхову компанію «Статус» із заявою про страхову подію.

Відповідно до Вироку Ізюмського міського районного суду Харківської області № 1-199/2009 від 12.08.2009р. водія застрахованого ТЗ, ОСОБА_3, визнано винною у ДТП від Об.02.2008р., внаслідок порушення нею пунктів 1.5, 10.1, 12.1 ПДР України.

20.10.2009р. відповідач своїм листом відмовив у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що враховуючі грубе порушення ПДР України водієм страхувальника, особливі обставини та тяжкі наслідки ДТП, комісією по страховим виплатам страхової компанії вибрана пропорція у розмірі 0% від страхового випадку, відповідно до п.п. 3.5.2 та 3.5.3 Договору страхування, та згідно п. 9.1.7 даного договору відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Позивач заперечує проти вказаного твердження відповідача, оскільки відповідно до ст. 26 ЗУ «Про страхування» та ст. 991 ЦК України, відмова у виплаті страхового відшкодування може бути лише у випадку скоєння страхувальником умисного злочину, що призвів до страхового випадку.

Оскільки відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 179 982 грн. (181 800 грн. (страхова сума) - 1818 грн. (франшиза у розмірі 1 % від страхової суми)) та пеню у сумі 1 268 873 грн. (179982/ 100%*3%*235).

Крім того, як зазначив позивач, що умови договору страхування вказані дрібним шрифтом і тому вона не змогла в повному обсязі ознайомитися з його умовами, а також вигодонабувач за договором при видачі кредиту обмежив її у виборі страхової компанії. Позивачем також надано до суду довідку, що вона знаходилась на лікарняному і не могла вчасно повідомити про настання страхового випадку.

21.07.2010р. у ході судового розгляду Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_2 Ре» було залучено для участі у справі, як третя особа, яка не заявляє своїх самостійних вимог.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали повністю

та просили його задовольнити, а саме: стягнути з відповідача страхової компанії «Статус» страхове відшкодування у розмірі 179982,00 грн. та пені - 1 268 873 грн.

Представникі відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі та пояснили, що відповідно до укладеного Договору добровільного страхування наземного транспорту НТ № 0382/01, сторони договору прийняли на себе обумовлені в ньому та Правилах добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) зобовязання. Крім того, Страхувальник з умовами та Правилами страхування, зазначеними в Договорі страхування, ознайомлений та згоден, в підтвердження чого є його підпис під даною умовою в кінці даного договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору страхування та п. 5.5. Правил добровільного страхування наземного транспортна, у випадку, який має ознаки страхового та стався з вини Страхувальника та/або водія застрахованого ТЗ, розмір страхового відшкодування визначається у такому порядку:

3.5.1.При настанні ДТП за умови порушення вимог ПДР, які встановлені для проїзду перехресть розмір страхового відшкодування визначається на розсуд Страховика від 0% до 60% від суми нанесеного збитку таким ДТП, з подальшим вирахуванням відповідних франшиз, що встановлені договором страхування;

3.5.2.При настанні ДТП за умови порушення вимог ПДР, які встановлені для швидкості руху, зустрічного розїзду, обгону, руху через залізничні переїзди розмір страхового відшкодування визначається на розсуд Страховика від 0% до 65% від суми нанесеного збитку таким ДТП, з подальшим вирахуванням відповідних франшиз, що встановлені договором страхування;

3.5.3.При настанні ДТП за умови порушення вимог ПДР, які встановлені для початку руху та зміні його напрямку, розташування транспортних засобів на дорозі, дистанцій, інтервалу руху по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також порушення інших вимог ПДР, ніж передбачених пунктами 3.5.1 та 3.5.2 цього Договору (пунктами 5.6.1 та 5.6.2 Правил страхування) розмір страхового відшкодування визначається на розсуд Страховика від 0% до 70 % від суми нанесеного збитку таким ДТП, з подальшим вирахуванням відповідних франшиз, що встановлені договором страхування.

Відповідно до Вироку Ізюмського міського районного суду Харківської області № 1-199/2009 від 12.08.2009р. ДТП сталася з вини водія застрахованого ТЗ, внаслідок порушення пунктів 1.5, 10.1, 12.1 ПДР України, в звязку з чим, страхова компанія «Статус» розмір страхового відшкодування визначало у порядку передбаченим п. 3.5.2 та п. 3.5.3 Договору, а саме: 0% від суми нанесеного збитку ДТП, що складає 0,00 грн. і згідно п. 9.1.7. Договору страхування відмовило у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, представник відповідача пояснив, що згідно п.п. 5.1.3.1 Договору страхування, у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком, Страхувальник зобовязаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше двох діб (за винятком вихідних та святкових днів) повідомити (телефоном, факсом, рекомендованим листом, телеграмою, тощо) про це Страховика.

Як вбачається із заяви про страхову подію № 170 від 11.02.2008р. та доданих до неї документів, ДТП трапилася 06.02.2008р., а Страхувальник повідомив про дану пригоду Страховика лише 11.02.2008р., тобто пізніше ніж дві доби. Тобто, всупереч умовам Договору страхування, Позивач не вчасно повідомив про настання ДТП, що є причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування, згідно п. 9.1.6 Договору страхування. Не вжиття заходів Страхувальником стосовно вчасного повідомлення Страховика про страховий випадок позбавило можливості останнього вчасно направити аварійного комісара (або представника) на місце ДТП, всебічно та обєктивно провести страхове розслідування даного випадку, оглянути пошкоджений ТЗ тощо. Тобто, невчасне повідомлення про ДТП створило страховикові перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Стосовно перебування позивача на лікарняному, в зв'язку з чим вона не змогла вчасно повідомити про страховий випадок, відповідач пояснив, що це не є причиною, що унеможливлює її повідомити вчасно про страховий випадок, будь-яким засобом звязку, передбаченим Договором страхування.

Крім того, відповідач пояснив, що позивач ознайомився і погодився з умовами страхування, про що є свідчить її підпис в кінці Договору страхування та заяви про добровільне страхування наземного транспорту від 15.11.2007р., а саме: «Я, ОСОБА_1, з Правилами та умовами страхування ознайомлений та згодний». При цьому Правила страхування відповідають умовам договору страхування.

Представник третій особи ВАТ КБ „Надра в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та просив їх задовольнити.

Представник третій особи, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ „СК „Лідер РЕ в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений

належним чином, причини неявки суду не ПОВІДОМИВ.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третій особи ВАТ КВ „Надра, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій стороні, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 14.11.2007р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту HT № 0382/01. Обєктом страхування було визначено транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_3, вартістю 181 800 грн. З умовами та Правилами страхування Позивач ознайомлений та згодний належним чином, про що свідчить її підпис під Договором страхування. Твердження позивача відносно того, що умови договору страхування вказані дрібним шрифтом і тому вона не могла неналежним чином з ними ознайомитися - не відповідають дійсності. Дані обставини підтверджені відповідачем належним чином.

Згідно заяви про страхову подію № 170 від 11.02.2008р. та доданих до неї документів, позивач повідомив про ДТП відповідача 11.02.2008р., а сама подія трапилася Об.02.2008р.

Вказані дії позивача свідчать про невиконання останнім своїх обовязків по Договору страхування щодо повідомлення страховика про настання події, що може бути визнана страховим випадком, негайно, але в будь-якому разі не пізніше двох діб (за винятком вихідних та святкових днів). При цьому позивач не надав належних доказів, стосовно неможливості нею повідомити відповідача про страховий випадок, будь-яким засобом звязку, в строки передбачені Договором страхування.

Крім того, відповідно до п. 3.5. Договору страхування та п. 5.5. Правил добровільного страхування наземного транспортна, у випадку, який має ознаки страхового та стався з вини Страхувальника та/або водія застрахованого ТЗ, розмір страхового відшкодування визначається у такому порядку:

3.5.1.При настанні ДТП за умови порушення вимог ПДР, які встановлені для проїзду перехресть розмір страхового відшкодування визначається на розсуд Страховика від 0% до 60% від суми нанесеного збитку таким ДТП, з подальшим вирахуванням відповідних франшиз, що встановлені договором страхування;

3.5.2.При настанні ДТП за умови порушення вимог ПДР, які встановлені для швидкості руху, зустрічного розїзду, обгону, руху через залізничні переїзди розмір страхового відшкодування визначається на розсуд Страховика від 0% до 65% від суми нанесеного збитку таким ДТП, з подальшим вирахуванням відповідних франшиз, що встановлені договором страхування;

3.5.3.При настанні ДТП за умови порушення вимог ПДР, які встановлені для початку руху та зміні його напрямку, розташування транспортних засобів на дорозі, дистанцій, інтервалу руху по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також порушення інших вимог ПДР, ніж передбачених пунктами 3.5.1 та 3.5.2 цього Договору (пунктами 5.6.1 та 5.6.2 Правил страхування) розмір страхового відшкодування визначається на розсуд Страховика від 0% до 70 % від суми нанесеного збитку таким ДТП, з подальшим вирахуванням відповідних франшиз, що встановлені договором страхування.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з вироку Ізюмського міського районного суду Харківської області № 1-199/2009 від 12.08.2009р. ДТП сталося з вини ОСОБА_3, тобто водія застрахованого транспортного засобу, внаслідок порушення пунктів 1.5, 10.1, 12.1 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про страхування», умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до п. 9.1.7 Договору страхування, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є подія, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, яка сталася з причин та/або обставин передбачених розділом З Договору.

За таких обставин є правомірною відмова позивача у виплаті страхового відшкодування у звязку із застосуванням пропорції у розмірі 0% від суми нанесеного збитку таким ДТП, що складає 0,00 грн. та невчасного повідомлення про дану подію.

Стосовно пояснень позивача відносно того, що вигодонабувачем за Договором страхування, при видачі кредиту, обмежив її у виборі страхової компанії, спонукаючи до укладення Договору страхування лише із відповідачем, ні чим не підтверджено та не надано жодного доказу в підтвердження цього. Тобто, всупереч ст. 57-60 ЦПК України, Позивач не доводить це належним чином

У разі відмови у задоволенні позову у повному обсязі є відсутні підстави у задоволенні вимог стосовно стягненні пені.

Договором страхування визначено, що Страховиком не відшкодовуються непрямі збитки страхувальника, зокрема - пеня.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦК України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 979, 980, 982, 988, 989 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 10, 57, 60, 61, 64, 66, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», треті особи: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_2 Ре» про стягнення страхового відшкодування та пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті 09.08.2010р.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк