Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7291/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Корнієнко Н.В.

суддів Пономаренка В.В., Гончар Н.І.

при секретарі Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року про повернення заяви про перегляд судового рішення від 28 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

23 вересня 2010 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5С звернулись до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2010 року вказана заява була залишена без руху, заявниці та її представнику надано термін для усунення недоліків заяви до 7 жовтня 2010 року, а ухвалою від 12 жовтня 2010 року заяву визнано неподаною і повернуто ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_5

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 23 вересня 2010 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 звернулись до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.126-127).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2010 року вказана заява була залишена без руху (а.с.124).

В ухвалі зазначено, що вказана заява не відповідає вимогам п.3,4 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме заява не містить даних про інших осіб, що брали участь у справі та дати ухвалення чи постановления і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву. Крім того всупереч п.З ч.2 ст.364 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Заявниці та її представнику надано термін для усунення недоліків заяви до 7 жовтня 2010 року.

7 жовтня 2010 року представником заявника ОСОБА_5 подано до Уманського міськрайонного суду заяву про усунення недоліків (а.с.129) з долученням: заяви про перегляд судового рішення в двох екземплярах; копії довіреності від 2-.09.2010 року; двох копій довіреності від 30.09.2010 року (а.с.130-131).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 28 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто (а.с.132), як зазначено в ухвалі: позивачці і її представнику, незважаючи на те, що ОСОБА_3 була по справі відповідачем, а ОСОБА_5 - її представником.

Судова колегія не може погодитися з даною ухвалою, оскільки вона є невмотивованою, в ухвалі зазначено лише, що «станом на 12 жовтня 2010 року недоліки заяви усунуті частково. Тому вказана заява повинна вважатись неподаною та бути повернута позивачці і її представнику». В ухвалі не зазначено, які саме недоліки не усунуті заявником і її представником.

З заяви про усунення недоліків і долучених до неї матеріалів (а.с.129-131) можливо зробити висновок про те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду (а.с.124), заявником усунуті, а саме: надано дані про інших осіб, що брали участь у справі; дату ухвалення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву; копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того слід зазначити, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про застосування ст.119 ЦПК України при розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, оскільки необхідно при цьому керуватися ст.365 ЦПК України, а саме розглянути заяву і своєю ухвалою або задовольнити заяву і скасувати рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами або відмовити у її задоволення у разі необґрунтованості заяви.

Відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року про повернення заяви про перегляд судового рішення від 28 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами до скасування з направленням справи на новий розгляд для перегляду заяви за нововиявленими обставинами до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія судців судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року про повернення заяви про перегляд судового рішення від 28 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу направити на новий розгляд для перегляду заяви про перегляд судового рішення від 28 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: