Справа № 2-663 / 10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 міської ради /треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Володимирівна та ОСОБА_5/ про визнання права власності на самочинно

зведені будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання

права власності на самочинно зведені споруди та будівлі, в якій вказав, що відповідно до

договору купівлі - продажу від 31 липня 2001 року він придбав 66/100 частини домоволодіння

по вул. Кірова, 129 в м. Миколаєві, який був зареєстрований в ММБТІ 14.08.2001 року.

Земельна ділянка під придбаним домоволодінням була відведена попередньому власнику. Для

покращення житлових умов ним самочинно, без відповідних дозволів було переобладнано з

сараю гараж, збудовано тамбур, сарай, навіс та туалет. На даний час ним погоджено

будівництво вказаних будівель та споруд в Ленінському РВ ТУ МИС, Санітарно -

епідеміологічній станції Ленінського району м. Миколаєва, Головному управлінні

містобудування та архітектури виконкому ОСОБА_2 міської ради, а тому він просить суд

визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані будівлі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позов підтримав, суду пояснив, що

ним самочинно було збудовано на території частини придбаного ним домоволодіння ряд

споруд, на даний час він отримав погодження відповідних служб, а тому просить суд визнати

за ним право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до суду зявилася, позов не визнала,

суду пояснила, що позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій ним

було здійснено самочинне будівництво, а тому просила суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача та представника відповідача, вважаю, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Крім того, на підставі пп.1 п. «б» ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів

сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України - на вимогу власника (користувача) земельної

ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 66/100 частини домоволодіння по вул. Кірова, 129 в м. Миколаєві, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 31.07.2009 року, що зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 4510 /а.с.4-5/, на території придбаної частини домоволодіння ним самочинно було збудовано тамбур, сарай, навіс, вбиральню та гараж переобладнано з сараю. Вказані побудови були здійснені на земельній ділянці, що не належить позивачу на праві власності чи користування.

Позивачем не було отримано дозвіл на будівництво вказаних обєктів нерухомості в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та оформлення самочинного будівництв, хоча відповідно до Положення про «Державну архітектурно -будівельну інспекцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 року, вказана інспекція здійснює державний нагляд та контроль у сфері архітектури та будівництва. Отримання погодження у Ленінському РВ ГУМНС в Миколаївській області, СЕС Ленінського району м. Миколаєва та Управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради не може бути замінена вимогами, які зазначені в Порядку

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Крім того, вказане будівництво було здійснено на земельній ділянці, що не передавалась позивачу у власність чи користування та він не звертався до міської ради з заявою про виділення йому земельної ділянки під будівництво.

А тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений, так як самочинне

будівництво здійснено з допущенням значних порушень чинного законодавства, що регулює дане питання, а саме: позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій ним було здійснено самочинне будівництво, самочинне будівництво було здійснено без дозволу на будівельні роботи та до експлуатації не приймалось та не було зареєстровано у встановленому порядку.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 10,60,212,213, 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного

суду в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий по справі суддя: М.В. Олефір