РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Мартинової О.М. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Рівненський ливарний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобовязання відповідача передати ЗАТ «Рівненський ливарний завод» печатку та статутні документи, заборонити відповідачу вчиняти юридично значимі дії від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та видавати за своїм підписом будь-які документи від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод», визнати за генеральним директором ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_4 право на одноособове використання печатки ЗАТ «Рівненський ливарний завод», визнати відсутність у відповідача права на використання печатки ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод», які відбулися 12 вересня 2007 року, на посаду генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» обраний ОСОБА_4. Вищевказаним рішенням загальних зборів акціонерів були припинені повноваження генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_3 та зобовязано здійснити передачу ОСОБА_4 інформацію про рахунки ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в фінансових та банківських установах, статутних документів ЗАТ «Рівненський ливарний завод», бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації ЗАТ «Рівненський ливарний завод», усіх печаток та штампів ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Копія даного рішення направлена на ЗАТ «Рівненський ливарний завод», на підстави якого видано наказ про звільнення ОСОБА_3, а між ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в особі голови наглядової ради товариства та ОСОБА_4 укладений трудовий контракт про виконання останнім обовязків генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Посилається на те, що відповідач відмовився від передачі новообраному генеральному директору ЗАТ «Рівненський ливарний завод» печаток, штампів, статутних документів, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації ЗАТ «Рівненський ливарний завод», використовує їх та таким чином фактично вчиняє юридично значимі дії від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод», у звязку з чим незаконно утримує та використовує печатки та інші документи ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Вказує на те, що відповідач представляючись генеральним директором ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та використовуючи печатку ЗАТ «Рівненський ливарний завод» чинить перепони законно обраному керівництву у здійсненні ним нормальної господарської діяльності.

Під час судового розгляду позивач уточнив, доповнив позовні вимоги та просив суд заборонити ОСОБА_3 видавати за своїм підписом документи від імені генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод», заборонити ОСОБА_3 представляти ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в якості генерального директора у правовідносинах з третіми особами, визнати відсутність у ОСОБА_3 права вчиняти дії від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод» без довіреності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року провадження у справі в частині зобовязання відповідача передати ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в особі генерального директора ОСОБА_4 печатку та статутні документи ЗАТ «Рівненський ливарний завод», визнання за генеральним директором ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_4 право на одноособове використання печатки ЗАТ «Рівненський ливарний завод», на підставі п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрито.

Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, проти позову заперечував та вказував, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_3 У звязку з цим вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 проти позовних вимог не заперечував та вважав їх обґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року відбулись загальні збори акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Згідно протоколу від 12 вересня 2007 року, загальними зборами акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод» по п. З порядку денного вирішено відкликати виконавчий орган - дирекцію ЗАТ «Рівненський ливарний завод» у повному складі; у звязку з невиконанням ОСОБА_3 рішень загальних зборів акціонерів про його відкликання з посади генерального директора, повторно відкликати ОСОБА_3 з посади генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»; обрати ОСОБА_4 на посаду генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Разом з тим, по пункту 3 порядку денного було прийнято рішення направити протокол ОСОБА_3 та ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Наказом № 2 ЗАТ «Рівненський ливарний завод» від 13 вересня 2007 року на виконання рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод» від 12 вересня 2007 року та у звязку з закінченням терміну дії контракту з ОСОБА_3, з посади генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» звільнено ОСОБА_3, наказано ОСОБА_3 передати генеральному директору ОСОБА_4 печатки та штампи, установчі та реєстраційні документи ЗАТ «Рівненський ливарний завод», основні засоби, які рахуються за ОСОБА_3, а також інформацію про рахунки в банківських установах, бухгалтерську та іншу документацію, передачу оформити відповідним актом приймання-передачі та звільнити службовий кабінет (т. 1 а.с. 54).

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_3, наказом № 2 від 13 вересня 2007 року ОСОБА_3 звільнений з посади генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» у звязку із закінченням строку контракту на підстав п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Згідно наказу № 1 від 13 вересня 2007 року ОСОБА_4 прийнято на посаду генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» з 13 вересня 2007 року (т. 1 а.с. 53).

Рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод», даних про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» суду не надано.

Щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, інформації про те, що особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Тобто Єдиний державний реєстр є джерелом інформації, яка не має ніякого преюдиціального значення.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи. По-перше, це прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами. По-друге, це інформація про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Тобто в першому випадку мова йде про виконавчий орган юридичної особи, а в другому - про осіб, наділених правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідачем до матеріалів справи подані чисельні виписки з Єдиного державного реєстру, з яких вбачається, що в цьому реєстрі ОСОБА_3 вказаний лише в якості особи, наділеною правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, а не в якості особи, яку обрано (призначено) до органу управління юридичної особи, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами.

У наданих суду виписках відсутня інформація про дату обрання ОСОБА_3 до органу управління ЗАТ «Рівненський ливарний завод», як то передбачено абз. 11 ч. 2 ст.

17Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців», у звязку з чим ці виписки не можуть належним чином підтверджувати наявність у ОСОБА_3 повноважень генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Разом з тим, посилання представника відповідача на дані з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де вказано генеральним директором ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження, оскільки вчинення будь-яких дій стосовно цього реєстру ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсон від 10 квітня 2009 року (т. 1 а.с. 245-246), ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополь від 19 лютого 2010 року (т. 2 а.с. 172-173) заборонено.

Відповідно до статей 99, 161 ЦК України, статей 47, 62 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління (дирекція) або інший орган (колегіальний чи одноособовий), визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Відповідно до положень п. 8.4.1 статуту ЗАТ «Рівненський ливарний завод» таким органом є Дирекція ЗАТ «Рівненський ливарний завод», роботою якої керує генеральний директор. Відповідно до положень п. 8.4.5 статуту ЗАТ «Рівненський ливарний завод» генеральний директор серед інших повноважень має повноваження діяти від імені товариства як уповноважений представник власника без доручення, приймати рішення та підписувати від імені товариства договори, представляти товариство у відношеннях із юридичними особами та громадянами, видавати накази, організовувати ведення звітності, видавати довіреності.

Відповідно до ч. 5 ст. 89 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про господарські товариства», в разі внесення змін до установчих документів юридичної особи - такі зміни підлягають державній реєстрації, і для третіх осіб вони набувають чинності з моменту їх реєстрації.

Утворення і відкликання виконавчого органу товариства ст.ст. 145, 159 ЦК України, ст.ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства» віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Враховуючи, що утворення і відкликання виконавчого органу акціонерного товариства відбувається без внесення змін до установчих документів товариства, то положення вказаних норм законодавства не можуть поширюватися на визначення питання чинності рішення загальних зборів акціонерів щодо утворення і відкликання виконавчого органу акціонерного товариства.

Тобто рішення загальних зборів акціонерів про переобрання виконавчого органу є чинним не залежно від того чи внесені до Єдиного державного реєстру відповідні зміни.

Так, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та інші нормативно-правові акти не передбачають, що виникнення в особи повноважень діяти від імені юридичної особи без довіреності пов'язується з внесенням до Єдиного державного реєстру інформації про цю особу.

Таким чином, повноваження виконавчого органу товариства припиняються та виникають з моменту ухвалення відповідного рішення загальними зборами акціонерів.

Оскільки з 12.09.2007р. повноваженнями генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» був наділений ОСОБА_4, суд вважає, що ОСОБА_3 не має права вчиняти від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод» юридично значимі дії, використовувати печатку ЗАТ «Рівненський ливарний завод», представляти ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в якості генерального директора у правовідносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод» без довіреності.

Поряд із цим матеріали справи містять докази, які свідчать про те, що після 12.09.2007 р. ОСОБА_3 продовжував видавати за власним підписом різні документи від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод». В цих документах ним зазначено власне посадове становище як «Генеральний директор ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Цими документами зокрема є довіреність від 18.03.2008р. (т. 1 а.с. 38), довіреність від 05.05.2008р. (т. 1 а.с. 94), наказ ЗАТ «Рівненський ливарний завод» від 14.04.2009р. (т. 1 а.с. 126), наказ ЗАТ «Рівненський ливарний завод» від 22.06.2009р. (т. 1 а.с. 214), посвідчення про відрядження (т. 1 а.с. 215), довіреність від 06.05.2009р. (т. 1 а.с. 221).

При цьому доказів скасування у судовому порядку рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод» від 12.09.2007р. або чинних судових рішень про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора - суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо заборони ОСОБА_3 видавати за своїм підписом документи від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод», такими, що ґрунтуються на вимогах законодавства та підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_3 невідомо про проведення зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод» 12 вересня 2007 року та наявність протоколу зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод» від 12 вересня 2007 року, спростовуються змістом ухали Комсомольського районного суду м. Херсон від 10 квітня 2009 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно квитанції № 98450 11/1 від 11 серпня 2008 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 8, 50 грн.

Згідно квитанції № 98452 11/1 від 11 серпня 2008 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 99,145, 159, 161 ЦК України, ст.ст. 7, 41, 47, 59, 62 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 16, 17 Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»,ст.ст. 11, 60,

79, 88,169, 209,212-215,209,212-215,224- 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти юридично значимі дії від імені Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод».

Заборонити ОСОБА_3 видавати за своїм підписом документи від імені Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод».

Визнати відсутність у ОСОБА_3 права на використання печатки Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» судові витрати у розмірі 16 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя