АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Михайлів Л.В. УХВАЛА
21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Казбег» -
представника третьої особи Криворізької міської ради - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Казбег», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, Криворізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності на будівлі, -
У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Казбег» (далі - ТОВ «Казбег») про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності на будівлі, посилаючись на те, що 20.10.2008 року між відповідачем та ним було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна незавершеного будівництвом за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Східний, 2/3, належного відповідачу на праві власності. .
Оскільки укладений договір нотаріально не посвідчено, при цьому сторони домовилися щодо умов договору і відбулося повне його виконання, позивач просив суд визнати такий договір дійсним з підстав, передбачених ст. 220 ЦК України та визнати за ним право власності на нерухоме майно, незавершене будівництвом, а саме: фундамент (напівпідвал) 10-ти поверхового будинку під будівельним номером 68, площею 1367 кв.м., поштова адреса якого: м. Кривий Ріг, мкрн. Східний, 2/3, вул. Гутовського, 37, фундамент (свайне поле) 14-ти поверхового будинку під будівельним номером 116, площею 938 кв.м., поштова адреса якого: м. Кривий Ріг, мкрн. Східний, 2/3, вул. Приозерна, 9, фундамент (свайне поле) 16-ти поверхового будинку під будівельним номером 117, площею 1166 кв.м., поштова адреса якого: м. Кривий Ріг, мкрн. Східний, 2/3, вул. Незалежності України, 1.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційні скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення його позову, посилаючись на його неправомірність, оскільки судом невірно застосовано ст. 331 ЦК України до врегулювання спірних правовідносин й не надано оцінки тому, що відповідач є власником майна, що є предметом договору купівлі-продажу від 20.10.2008 року. Крім того, судом безпідставно залучено до участі у справі в якості третьої особи Криворізьку міську раду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів

апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,- колегія суддів вважає, що апелянті скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу № 123 від 29.12.2005 року, який визнано дійсним рішенням третейського суду при товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» від 02.08.2006 року, ТОВ «Казбег» придбало у ліквідатора АТ відкритого типу «Криворізький домобудівельник» нерухоме майно-фундамент (напівпідвал) 10-ти поверхового будинку під будівельним номером 68, фундамент (свайне поле) 14-ти поверхового будинку під будівельним номером 116. фундамент (свайне поле) 16-ти поверхового будинку під будівельним номером 117.

Рішеннями виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 20.08.2008 року незавершеним будівництвом будівлям були надані поштові адреси: під будівельним номером 68 - вул. Гутовського, 37, під будівельним номером 116 - вул. Приозерна, 9, під будівельним номером 117 - вул. Незалежності України, 1.

20.10.2008 року між ТОВ «Казбег» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна незавершеного будівництвом за № 20/10-08. предметом якого є наступні об'єкти, а саме: фундамент (напівпідвал) 10-ти поверхового будинку під будівельним номером 68, площею 1367 кв.м., поштова адреса якого: м. Кривий Ріг, мкрн. Східний, 2/3, вул. Гутовського, 37, фундамент (свайне поле) 14-ти поверхового будинку під будівельним номером 116, площею 938 кв.м.. поштова адреса якого: м. Кривий Ріг, мкрн. Східций, 2/3, вул. Приозерна, 9, фундамент (свайне поле) 16-ти поверхового будинку під будівельним номером і 17, площею 1 166 кв.м., поштова адреса якого: м. Кривий Ріг, мкрн. Східний, 2/3. вул. Незалежності України, 1.

Вказаний договір нотаріально не посвідчено.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки придбані позивачем об'єкти не завершені будівництвом, не введені в експлуатацію, у позивача немає документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати у власність майно другій стороні (покупцеві).

При цьому, з аналізу норм ЦК України про купівлю-продаж, витікає що продавцем за договором купівлі-продажу може бути тільки власник відчужуваного майна, оскільки тільки він має право розпоряджатися ним на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України), в тому числі й укладати договір купівлі-продажу цього майна.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкти незавершеного будівництвом нерухомого майна, що є предметом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу '№ 20/10-08 від 20.10.2008 року, не є власністю ТОВ «Казбег», яке є продавцем, оскільки КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» відмовило останньому у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно з тих підстав. що об'єкти нерухомого майна не закінчені будівництвом, не введені в експлуатацію в установленому законом порядку (а.с. 41).

Станом на теперішній час право власності на вищевказані об'єкти незавершеного будівництвом нерухомого майна в порядку, передбаченому діючим законодавством, ТОВ «Казбег» так і не набуте.

Факт відсутності правовстановлюючих документів на об'єкти незавершеного будівництвом нерухомого майна у продавця цього майна не спростовано позивачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Спростовуються вищенаведеним й доводи апеляційної скарги позивача про те,

що відповідач є власником майна, яке є предметом укладеного договору купівлі - продажу від 20.10.2008 року.

Враховуючи зазначене та виходячи з того, що придбані позивачем об'єкти не завершені будівництвом, не введені в експлуатацію, у позивача немає документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову.

ТОВ «Казбег» не мало правових підстав розпоряджатися спірним нерухомим майном, яке незавершене будівництвом, й укладати будь-які договори стосовно нього, в тому числі продавати його ОСОБА_2

У зв'язку з чим доводи позивача в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. 331 ЦК України до врегулювання спірних правовідносин необґрунтовані.

Такими, що суперечать положенням ст. 35 ЦПК України є доводи позивача щодо безпідставного залучення до участі у справі в якості третьої особи Криворізької міської ради, оскільки саме вона є розпорядником землі територіальної громади, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, й на права якої може вплинути ухвалене у справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однак, колегія суддів враховує те, що дія норми ч.2 ст. 220 ЦК України застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню й державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін.

А оскільки законодавством не встановлено як наслідок відсутності державної реєстрації його недійсність, то такий договір не може бути визнаний дійсним на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ч.2 ст. 220 ЦК України, для визнання укладеного договору купівлі-продажу дійсним й визнання за ОСОБА_2 права власності на вказане майно з підстав, передбачених ст. 392 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може б; і оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: