Провадження № -
Справа № 2-167/2010
УХВАЛА

07.12.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.10.2010 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що, що 21.10.2010 року Крюківським районним судом було ухваленне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено.

Про час та місце розгляду вказаної справи йому відомо не було, судових повісток про виклик до судового засідання він не отримував.

Також зазначає, що незгоден з розрахунком позовних вимог та сумою боргу. Позивач не доводить належними розрахунковими платіжними та банківськими документами зазначені ним суми заборгованості та штрафних санкцій, хоча реальна сума його заборгованості не відповідає зазначеній позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити у зв»язку з її безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин.

Суд, з урахуванням вимог ст.. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.10.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2008 року в сумі 200 435 грн. 14 коп., в рахунок стягнення боргу за кредитним договором в сумі 200 435 грн. 14 коп. звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Great Wall Hover CC6460КМ, реєстраційний №ВІ 24 52 АТ, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №LGWFF3A588В071877, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №059653, що видане Кременчуцьким ВРЕР ДАІ 19.03.2008 року, надавши Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк право продажу вказаного заставленого майна будь якій особі покупцеві і отримання коштів від продажу предмету застави, в тому числі надати право на вчинення всіх необхідних для продажу дій, в тому числі права зняття зазначеного легкового автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання оригіналів та дублікатів документів на цей автомобіль, номерних знаків, здійснення будь яких платежів за продавця, необхідних для продажу вказаного автомобіля.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до судового засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто з наведеного вбачається, що однією із обов»язкових умов для скасування заочного рішення є наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1, окрім його тверджень, що містяться в заяві про перегляд заочного рішення суду, про незгоду з розрахунком позовних вимог та сумою боргу та тверджень про невідповідність суми його заборгованості за договором, сумі яка зазначена позивачем, останній не посилається на будь які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене по справі рішення.

Самі по собі посилання відповідача про незгоду з розрахунком позовних вимог та сумою боргу, без надання доказів, щоб підтверджували неправильність розрахованої суми заборгованості за кредитним договором не є підставою для скасування заочного рішення, а тому суд приходить до висновку, що заява відповідача є необґрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення, роз»яснивши відповідачу право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: