overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі толовуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок та доплату соціальної допомоги дитині війни

встановив:

28 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулась до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області, в якій просила зобов»язати відповідача нарахувати їй недоплачене як, дитині війни, щомісячне підвищення до пенсії за 2007-2010 року в сумі 4234 грн.56 коп., а в подальшому виплачувати це підвищення до пенсії відповідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

По даній позовній заяві ухвалою судді від 6 вересня 2010 року відкрите провадження.

Проте положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ, яким частина перша статті 15 Цивільного процесуального кодексу України була викладена в новій редакції, а її пунктом другим визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, в цій частині втратили чинність з 9 вересня 2010 року у зв»язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року про невідповідність Конституції України ( неконституційність) пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

За таких обставин дана справа має бути вирішена в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.168, п.іч.1 ст. 205, ст. 210, п.5ч1 та п.4 ч.2 ст.83 ЦПК, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок та доплату соціальної допомоги дитині війни закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позову по квитанціях від 28.07.2010 року 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
справа № 2-4542/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплату недосплаченої суми пенсії

встановила:

30 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області незаконними, зобов'язати зробити перерахунок пенсії, як постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС відповідно до ст.ст. 49, 50, 54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Проте положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-УІ, яким частина перша статті 15 Цивільного процесуального кодексу України була викладена в новій редакції, а її пунктом другим визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, в цій частині втратили чинність з 09 вересня 2010 року у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року про невідповідність Конституції України (неконституційність) пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

За таких обставин дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплату недосплаченої суми пенсії відмовити.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 28 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-446/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

07 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Котляр Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новомиргородського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю виконала договірні зобовязання та погасила заборгованість за кредитним договором. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок повернути позивачеві грошові кошти за договором позики після пред'явлення ним позову.

Керуючись ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені ним витратипо сплаті судового збору в розмірі 94 гривень 16 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 214 (двісті чотирнадцять) гривень 16 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-622/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р. Світлово дський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Сулимі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська

справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації

про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельний пай в порядку спадкування, що розташована в с.Захарівка Світловодського району Кіровоградської області, мотивуючи свій позов тим, що після смерті його бабки, ОСОБА_2 він є єдиним спадкоємцем за законом. Він прийняв спадщину, а саме зазначену земельну ділянку, продовжує нею користуватися. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно у нотаріуса він не може так як після смерті ОСОБА_2, земельною ділянкою стала користуватись його мати, ОСОБА_3, тобто мати фактично прийняла спадщину. Але з невідомих йому причин, мати не оформила спадщину на себе. Після смерті матері, 22.03.2009 року він прийняв спадщину та користується зазначеною земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу без його присутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, просить суд вирішити питання без представника відповідача, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивач є спадкоємцем за коном, прийняв

спадщину відразу після смерті спадкодавця.

В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що відповідно до сертифікату №0222323, ОСОБА_2 належить право на земельну частку(пай), в розмірі 5,24 га, без визначення меж в натурі, яка розташована в с.Захарівка Світловодського району.

Позивач в справі, ОСОБА_1, у відповідності до ст.1270 ЦК України прийняв спадщину.

Відповідно до ст.ст.1296, 1299 ЦК України, позивачеві по праву спадкування за заповітом у

власність переходить майно спадкодавця.

На підставі ст.ст.392,1270, 1296, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст.213-218 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку(пай) в порядку спадкування, розміром 5,24 га, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно Сертифікату КР № 0222323,

зареєстрованого 11.06.1997 року за №323.

Внести зміни до Сертифікату на право на земельну частку(пай) КР № 0222323, виданого ОСОБА_2, зареєстрованого 11.06.1997 року за №323, у звязку з переходом в порядку

спадкування ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа №2-н-16/10 р. Дублікат
Провадження №-
С У д о в и й н а к а з
26 серпня 2010 р. смт. Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши
заяву ВАТ « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового
Кіровоградської області
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності : 13 вересня 2010 року
Строк пред"явлення до виконання 3 роки
Суддя: підпис . Копія вірна.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І.А. Годованець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-64/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Колесник С.І.

при секретарі Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання також не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, з позовом згідна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 26 листопада 1994 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивача.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 78, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 441/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником АДРЕСА_1. Станом на 31.07.2009 року заборгувала 1103 грн. 50 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1103 грн. 50 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1103 грн 50 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1103 грн. 50 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 601/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником АДРЕСА_1 в Кременчуці. Станом на 31.08.2009 року заборгувала 1078 грн. 56 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1078 грн. 56 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником АДРЕСА_1 в Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1078 грн 56 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1078 грн. 56 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: