overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
15 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 5 червня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.
Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 червня 1998 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне житгя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 5 червня 1998 року в Огіївській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис № 5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Чиж) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
15 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 9 вересня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.
Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2006 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис № 13, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Баширова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-7077/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 10.08.2005 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 754.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів призвело до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратив почуття кохання та поваги до своєї дружини, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що примирення не можливе .

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з весни 2008 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, він пояснив, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполіг на розірванні шлюбу. Син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечила, просить суд, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому суд вважає, що підстав для збереження сімї немає.

Крім того, на теперішній час спір про поділ майна відсутній.

Вищевказані підстави, дозволяють суду, шлюб, укладений позивачем з ОСОБА_2, розірвати, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу, прізвище після розірвання шлюбу відповідачу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10.08.2005 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 754 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3605/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3 - Донецька обл.., м. Єнакієво вул. З.Космедем"янської буд. 36.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна відповідному районному суду м. Єнакієво і її необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

При цьому, суддя відповідно ст. 110 ЦПК України не вбачає ознак альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з вказаним позовом до цього відповідача до відповідного районного суду м. Єнакієво за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Крім того, суддя приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 83 ЦПК України та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 110, 115, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду відповідного районного суду м. Єнакієво - у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Зобов'язати ГУДК України у Полтавській області (УДК у м. Кременчук) повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір розмірі 8,50 (вісім грн.. 50 коп. ) грн. сплачений згідно квитанції 2288.587.1 від 23 квітня 2010 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. сплачені згідно квитанції № 100298.531.3 від 23 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-1431/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні, а ОСОБА_2, який є батьком дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності в попередньому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно, що відповідач по справі ОСОБА_2 є її батьком.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працює на шахті «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля має стабільну заробітну плату, нікому аліменти не сплачує, інших утриманців не має.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 15 червня 2010 року до повноліття дитини.

Допустити рішення суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1410/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а ОСОБА_2, який є батьком дитини матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу по суті за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно, що сторони по справі є його батьками, а тому відповідач зобовязаний утримувати малолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 09 червня 2010 року до повноліття дитини.

Допустити рішення суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-93 5/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою суд ді від 19 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годину 5 травня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
.. №2-2250/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лі я Григоровича про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, вказує, що 25.07.2010 року, близько 09 год. 00 хв. на авто шляху Ізюм -Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області гр. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння та керувавши мопедом «VIPER» виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», держ.номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 130, статтею 124 КупАП і на нього накладено адміністративна відповідальність в сумі 2 тисячі 550 грн.

Зазначає, що з гідно висновку товарознавчої експертизи № 6624 від 12.08.2010 року, проведеної спеціалістами ХНДГСЕ* ім. М.С. Бокаріуса, вартість ремонту її автомобіля становить : вартість ремонтно - відновлювальних робіт 5373 грн. 00 коп., вартість деталей та матеріалів - 3420 грн. 90 коп., вартість складаючих, підлягаючих заміні при ремонті складає 6585 грн. 05 коп., вартість втрати товарної вартості складає -5247 грн. 17

коп.

Таким чином, весь матеріальний збиток складає 20626 грн. 12 коп.

Зазначає, що вартість проведеної товарознавчої експертизи в сум 567 грн. 60 коп.

Також було проведено комплексне трасо логічне та автотехнічне експертине дослідження, яке вона також оплатила і його вартість складає 980 грн. 40 коп.

Заподіяну моральну шкоду я оцінюю в 10000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11-00 годину на 21 жовтня 2010 р в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жов тня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2380/201Ороку
УХВАЛА попереднього судового засідання

26 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді Бєссонової Т. Д., за участю секретаря - Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір мід сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-00 годину 3 грудня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: