overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1679/2010
Провадження № 2-1679/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Логвіновій О.В.
при секретарі - Отюговій 0.І.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
03.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.11.2008 по 01.12.2009 року в сумі 1493 гри. 12 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1493 грн. 12 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. З позовними вимогами згодні, позов визнають.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2008 по 01.12.2009 року у сумі 1493 грн. 12 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1664/2010
Провадження № 2-1664/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі - Отюговій О.І.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,суд, -
02.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2008 по 01.11.2009 року в сумі 1562 грн. 85 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, в звязку з частковим погашенням боргу просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1387 грн. 87 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. З уточненими позовними вимогами згодна. Позов визнає в сумі 1387 грн. 87 коп.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. ^
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2008 по 01.11.2009 року, яка на час розгляду справи складає 1387 грн. 87 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1684/2010
Провадження № 2-1684/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - Отюговій О.І.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
03.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.12.2007 по 01.12.2009 року в сумі 1265 грн. 72 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1265 грн. 72 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. З позовними вимогами згодні, позов визнають.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.12.2007 по 01.12.2009 року у сумі 1265 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1680/2010
Провадження № 2-1680/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Логвіновій О.В.
при секретарі - Отюговій О.І.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
03.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.09.2006 по 01.12.2009 року в сумі 1428 грн. 33 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1428 грн. 33 коп. заборгованності за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. З позовними вимогами згодні, позов визнають.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2006 по 01.12.2009 року у сумі 1428 грн. 33 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-334/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який є батьком дитини, однак після розірвання шлюбу ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засідання зменшила позовні вимоги і просить стягувати відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на утримання малолітньої дочки.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,11,61,88, 130,174,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 10 грудня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення; якщо протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, не будуть подані така заява або апеляційна скарга, то рішення суду набирає законної сили; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-226/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивача ОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 4000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в травні 2009 року він уклав з відповідачем усний договір купівлі-продажу мисливської рушниці. Згідно цієї усної угоди ОСОБА_3 здав свою рушницю до органу дозвільної системи Комсомольського МВ, а відповідач ОСОБА_4 отримав її у свою власність, але обумовлених 4000 грн. позивачу не передав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання відповідача, посилаючись на вимоги ст.109 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.99 р. N 292, допускається оформлення в органах внутрішніх справ документів на передачу мисливської вогнепальної, пневматичної і холодної зброї від одного власника іншому. Це здійснюється за місцем обліку зброї, яка передається працівником дозвільної системи в присутності її власника та особи, що має дозвіл органів внутрішніх справ на придбання цього виду зброї (п.12.15).

Приймаючи до уваги, що згаданий позов виникає з договору, виконувати який через його особливість можна тільки за місцем знаходження органу дозвільної системи Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області, він може бути предявлений за місцем виконання договору, як це передбачено ч.8 ст.110 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про передачу цивільної справ на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Котелевський районний суд Полтавської області
Справа 2-1476-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Новоселівська, 19, с. Чернещина Котелевського району Полтавської області.

Ухвалою судці Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

Однак, у вказаний строк позивачка не виконала вказівок судді по виправленню недоліків.

Так, у позовній заяві не зазначено:

адресу місця проживання позивачки у повному обсязі (відсутні назва вулиці та номер будинку, поштовий індекс), номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги в частині оформлення права власності на нерухоме майно членів колгоспного двору станом на 01.07.1990 року та в частині наявності спору щодо оформлення права власності на належну позивачці частину нерухомого майна;

докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування (стосовно будівництва житлового будинку та належності його на праві власності позивачці).

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнати неподаною і повернути позивачу .

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3658/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 31.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-308/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КП «Клесівблагоустрій», Клесівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулаь із позовом до КП «Клесівблагоустрій», Клесівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.08.2003 року отримала житлове приміщення квартиру №18 в гуртожитку по вул.Чехова,7 в смт.Клесів, яка є ізольованою, де і проживає з неповнолітнім сином ОСОБА_2 по даний час, в зв»язку з чим мають право на приватизацію державного житлового фонду шляхом передачі займаної квартири у приватну власність, однак, як з»ясувалось в ході підготовки документів для приватизації житла, що даний будинок, який перебуває на балансі КП «Клесівблагоустрій», не зареєстровано в РОБТІ як об»єкт нерухомого майна, що позбавляє права приватизувати житлове приміщення - квартиру №18 в гуртожитку по вул.Чехова,7 в смт.Клесів, в звязку з чим просить визнати за нею та неповнолітнім сином ОСОБА_2О, які проживають у житлі, право власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідачі КП «Клесівблагоустрій», Клесівська селищна рада письмовими заявами позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти задоволення позову ОСОБА_1

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідачі визнали позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку приватизації державного житлового фонду є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідачів, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.55,124 Конституції України, ст..ст.1,2,3,6,8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст..ст.328, 345, 392 ЦК України, ст..ст.5,6,11,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КП «Клесівблагоустрій», Клесівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної часткової власності по 1/2 частині кожному на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного житлового фонду.

Стягнути з КП «Клесівблагоустрій», Клесівської селищної ради держмито по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10- днів з дня його проголошення.

Суддя .