АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіна О.І.

Суддів: Дорош А.І., Дряниці Ю.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2010 р. частково задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2009 р. заходи забезпечення позову , а саме :

-скасовано накладення арешту на автомобіль ТОYОТА САMRУ , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1,

-скасовано вилучення автомобіля ТОYОТА САMRУ , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3 чи будь-яких інших осіб та поміщення цього автомобіля на штраф майданчик Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Кременчука УДАІ ГУМВС України Полтавській області,

-скасовано накладення арешту на всі грошові кошти на будь-яких рахунках, що відриті в АК ІБ «УкрСиббанку» на ім»я ОСОБА_3, .

-скасовано заборону Територіальному відділенню №745 АК ІБ «УкрСиббанк» проведення будь-яких операцій, що пов»язані з поверненням (видачею) грошових коштів ОСОБА_3 , переказом грошових коштів з рахунків, відкритих на ім»я ОСОБА_3 ,

-скасовано заборону ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права внаслідок неповного з»ясування всіх обставин справи при вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, залишивши таким чином в силі попередню ухвалу про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

По справі вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2009 р. по справі було забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на спірне майно у вигляді транспортного засобу, квартири та на грошові кошти, що знаходяться на банкових рахунках.

17.06.2010 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2010 р. визнано договір дарування грошових коштів в розмірі 850000 грн. від 27.10. 2008 р., укладений між Лук»яненко Г.І. та ОСОБА_3 дійсним, визнано квартиру АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_3 , визнано право особистої приватної власності на грошові кошти, що знаходяться у АКІБ «УкрСиббанк» у відділенні № 745 на ім.»я ОСОБА_3 .

Крім того, судом першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову взято до уваги рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03. 2010 р. , яким визнано недійсним фіктивний правочин купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Тойота Кемрі , 2005 року випуску, тип легковий седан, колір срібна перлина , реєстраційний номер АЕ 77 37, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Оскільки встановлені вищевказаними судовим рішеннями обставини, не були відомі суду на час вирішення питання про забезпечення позову та фактично спростовують обставини, на які посилалась позивач як на необхідність забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх скасування.

З вказаним не може погодитись колегія суддів з наступного.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2010 р. вищевказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2010 р. скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів та відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання об»єктом права особистої приватної власності квартиру № 89 по вул.. сержанта Жужоми, 7 в м. Черкаси та грошові кошти, що знаходяться на рахунках у відділенні № 745 АКІБ «УкрСиббанк» на його ім.»я.

Одночасно , рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2010 р., постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля Тойота Кемрі недійсним.

Враховуючи , що рішення судів першої інстанції , які поклав в основу свого висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову Автозаводський районний суд м. Кременчука, скасовані , колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтованими , а ухвалу місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову підлягаючою скасуванню.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 липня 2010 року скасувати .

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2009 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Згідно.