overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про призначення опікуна недієздатному громадянину ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради звернувся до суду з поданням про призначення опікуна недієздатному громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2, вказавши при цьому, що ОСОБА_1 рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2009 року визнано недієздатним. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Недієздатний перебуває на обліку в управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, отримує пенсію. Заявник просить призначити ОСОБА_2опікуном недієздатного ОСОБА_1

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представникам заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду .м.Запоріжжя від 02.06.2009 року визнано недієздатним. ОСОБА_1

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО № 13 від 19.05.2010 року.

Згідно акту обстеження матеріально побутових умов проживання від 19.05.2010 року в ході обстеження встановлено, що за недієздатним ОСОБА_1 наглядаю син ОСОБА_2, купує продукти харчування, ліки, в квартирі охайно, є речі першої необхідності.

На засіданні опікунської ради ОСОБА_2 попереджений про необхідність захищати інтереси недієздатного ОСОБА_1. Заяв від інших осіб, які б виявили бажання бути опікуном недієздатного не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування

Відповідно до п.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Підстав, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_2 опікуном для недієздатного ОСОБА_1, передбачених ст. ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 60, 63-64 ЦК України, ст.ст.10, 11, 169, 209,213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про призначення опікуна недієздатному громадянину ОСОБА_1 Яковичу- задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В.Воробйов
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3547/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Громова І.Б.,
при секретарі - Твердохліб О.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК №16 «Запоріжсталь» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЖБК №16 «Запоріжсталь» у якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 06.11.2003 р.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 фактично вступив у володіння спадковим майном у вигляді квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, який помер 06.11.2003 р. За життя ОСОБА_4 не оформив свідоцтво про право власності на нерухоме майно на своє імя, тому він вимушений звернутися до суду.
Відповідачі у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Судом встановлено, що у 1975 р. батькові позивача ОСОБА_4, як члену ЖБК №16 „Запоріжсталь було надано квартиру АДРЕСА_1. Пайовий внесок ним було повністю сплачено.
06.11.2003 р. ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_5, яка померла у 2004 році та за життя заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала. Після ї смерті спадкоємцем є ОСОБА_3 яка звернулась до нотаріуса із заявою в якій зазначила, що вона пропустила строк на прийняття спадщини, спадщину не прийняла та приймати не буде, звертатись до суду для визнання своїх спадкових прав не буде. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено через відсутність правоустанавлюючих документів на квартиру. Відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) ОСОБА_2 прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, тобто постійно проживає у спірній квартирі після смерті батька, розпоряджається предметами домашнього побуту та майном, що належало спадкодавцю.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,213-218 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, який помер 06.11.2003 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року Справа № 2-н-453/2010
Провадження 2-н-453/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П., розглянувши заяву ТОВ „Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3341 грн. 22 коп. ,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України «Про житловокомунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь стягувача 30 грн. ( тридцять грн. ) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, тобто з кожного по 10 грн. (десять грн.)
3. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь держави 25 грн. 50 коп. ( двадцять пять грн. ) судового збору, тобто з кожного по 8 грн. 50 коп. ( вісім гривень 50 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя П. П. Білера
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя П. П. Білера
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року Справа № 2-н-458/2010
Провадження 2-н-458/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П., розглянувши заяву ТОВ „Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 772 грн. 86 коп. ,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України «Про житловокомунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь стягувача 30 грн. ( тридцять грн. ) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, тобто з кожного по 15 грн. ( пятнадцять грн.)
3. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь держави 25 грн. 50 коп. ( двадцять пять грн. ) судового збору, тобто з кожного по 12 грн. 75 коп. ( дванадцять гривень 75 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя П. П. Білера
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя П. П. Білера
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа№ 2-98/10p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої A.I.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до УПФУ у ОСОБА_1 районі Сумської області про стягнення заборгованості щомісячних соціальних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ у ОСОБА_1 районі Сумської області про стягнення заборгованості, щомісячних соціальних виплат, в якому просить суд стягнути з відповідача недоплачену протягом 2009 року щомісячну державну соціальну допомогу у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та понесені нею судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з'явились, aлe надати суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп2010 від 09.09".2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України № 1691-УІ від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деякий законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», отже справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.83 ЦПК України повертається за ухвалою суду: сплачена сума судового збору - у разі закриття провадження у справі; сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 83, п.1 ч.І ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до УПФУ у ОСОБА_1 районі Сумської області про стягнення заборгованості щомісячних соціальних виплат - залишити без розгляду.

Повідомити позивача про право звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до місцевого ОСОБА_1 районного суду Сумської області.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього: 171 гривню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного c>jr* Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської облас~ апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Справа № 2-2315/10
Провадження № 2-2315/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
військової частини НОМЕР_1
Позивач змінив первісні позовні вимоги в частині стягнення суми з урахуванням рівня інфляції та моральної шкоди, пояснив, що за період служби в 2007-2008 роках у військовій частині НОМЕР_1 він не отримав оплату за відрядження у сумі 365 грн. 77 коп., з оглядом на що просить стягнути з відповідача вказану суму.
Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не з`являвся.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Служба позивача у військовій частині НОМЕР_1 та звільнення зі служби за наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України за № 282 від 12 серпня 2008 року за пунктом 63 підпункт «Б» (за віком) підтверджене витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) за № 155 від 20 вересня 2008 року.
Заборгованість відповідача по виплаті на відрядження за період 2007-2008 років на загальну суму 365 грн. 77 коп. підтверджене листом начальника фінансово-економічного управлення повітряних сил Збройних Сил України за № 350/147/1/506 від 20 лютого 2009 року.
За вказаних обставин вказана сума підлягає стягненню відповідно до вимог «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», яка затверджена наказом Міністерства фінансів України за № 59 від 13 березня 1998 року та Інструкції про порядок відшкодування військовослужбовцям Збройних Сил витрат на службові відрядження в межах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 17 січня 2000 року за № 9.
Видатки розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що на користь держави стягуються державне мито 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., що у загальній сумі складає 171 грн.
Керуючись ст. 224-226 ЦПК України
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 365 грн. 77 коп.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 на користь на користь держави судові видатки 171 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.

при секретарі - Прус Л.С.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду від 15 вересня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Підволочиського районного суду від 15 вересня 2010 року з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню житлового будинку, що знаходиться по вул. Зелена, 3 в селі Росоховатець Підволочиського району Тернопільської області.

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати, як незаконну, ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення його права, як власника даного майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 авансу в сумі 10000 грн., сплаченого в рахунок укладення в майбутньому угоди купівлі-продажу житлового будинку по вул. Зелена, Зве. Росоховатець Підволочиського району Тернопільської області на загальну суму 30 000 грн.

Також позивач подав мотивовану заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження зазначено будинку.

Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, суд першої інстанції виходив з відсутності іншого майна у відповідача та з необхідності забезпечення фактичного виконання рішення суду і уникнення утруднень для його виконання в разі задоволення пред'явленого ОСОБА_1 позову.

Тому, обраний судом захід забезпечення позову є законним, а ОСОБА_4 не наведено обставин, які давали б підстави для його скасування.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Підволочиського районного суду від 15 вересня 2010 року про забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши

матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 оо Бобровицької райдержадміністрації ,Новобиківської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 09 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків ,позивачу ,був наданий строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України .

22.12.2010 року позивачем була отримана ухвала суду , однак недоліки запропоновані в ухвалі суду ним не усунуті. Позивач не надав слідуючі документи : : угоду про умови в аукціоні з продажу земельної ділянки за адресою с. Новий Биків вулиця Леніна, 14А Бобровицького району Чернігівської області з зазначенням дати( позивачем додана до позовної заяви угода про умови участі в аукціоні з продажу земельної ділянки за адресою с.Новобиків ), надати докази ,що позивач є переможцем торгів земельної ділянки ,так як другим учасником аукціону ОСОБА_2 була запропонована більша ціна за якою і було придбано лот , документи , які б свідчили , що за три місяці до проведення аукціону Новобиківська сільська рада на своїй сесії прийняла рішення про внесення цієї земельної ділянки до переліку таких , що підлягають продажу , оприлюднила відповідне оголошення про її продаж ,надати докази про публікації в друкованих засобах масової інформації та на веб- сайті центрального органу виконавчої влади та розміщення на земельній ділянці рекламних щитів про продаж , підтвердження чи організатор аукціону визначив межі земельної ділянки в натурі , провів грошову оцінку земельної ділянки , виготовив технічний паспорт , ліцензію з Держкомзему України , про те , що ПП « Десна Експерт -М» мала право на проведення торгів , договір між Новобиківською сільською радою та ПП» Десна Експерт М» про те , що сільська рада уповноважує на проведення торгів саме ПП « Десна Експерт -М».

Відсутність вказаних документів , унеможливлює винести ухвалу про відкриття провадження . Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації, Новобиківської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суоу через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу- протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Бойко