АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2166/2010 р. Суддя 1 інст.: Тімонова В.М.
Категорія: трудові правовідносини Суддя доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я «Андріївська міська лікарня» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров'я « Андріївська міська лікарня», третя особа ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконними та необгрунтованими накази головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я « Андріївська міська лікарня» ( надалі лікарня) № 23 - ОК від 16.04.2009 року, № 28 - ОК від 06.05.2009 року, № 34 від 22.07.2009 року, № 35 від 27.07.2009 року, визнати звільнення позивача за наказом № 45 - ОК від 14.08.2009 року незаконним та необгрунтованим та поновити його на роботі на посаді водія автомобілю швидкої допомоги лікарні. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток з 14.08. 2009 року по день поновлення на роботі.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що його було чотири рази незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності: наказом головного лікаря № 23 - ОК від 16.04.2009 року оголошено догану за використання службового автомобілю у власних інтересах та виїзд за територію лікарні у відсутність фельдшера, наказом № 28 - ОК від 06.05.2009 року оголошено сувору догану за несумлінне виконання своїх функціональних обов'язків та не виконання вимог фельдшера, наказом № 35 від

27.07.2009 року оголошено догану за втрату технічного паспорту на автомобіль швидкої допомоги, наказом № 45 - ОК від 14.08.2009 року звільнено за систематичне невиконання ним без поважних причин обовязків трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до наказу № 34 від 22.07.2009 року на ОСОБА_4 покладено обовязок оплатити всі видатки лікарні повязані з отриманням тимчасового та постійного технічного паспорту на автомобіль.

Позивач вважає зазначені накази незаконними, оскільки викладені в них факти не відповідають дійсності. Про наявність зазначених наказів його у встановлений законом строк повідомлено не було, тому він був позбавлений можливості їх оскаржити. Зазначає, що не допускав порушень трудової дисципліни і тому законні підстави для його звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України відсутні. Дійсною причиною застосування до нього дисциплінарних стягнень вважає конфлікт з головним лікарем.

Представник відповідача та третя особа - головний лікар лікарні ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували. Посилалися на законність та обгрунтованість застосованих до позивача дисциплінарних стягнень. Вважали, що підстави для визнання недійсними наказів про оголошення ОСОБА_4 доган та звільнення, поновлення його на роботі на посаді водія автомобілю швидкої допомоги відсутні.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 200 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано недійсними накази головного лікаря № 23 - ОК від 16.04.2009 року, № 28 - ОК від 06.05.2009 року , № 45 - ОК від 14.08.2009 року та № 34 від 22.07.2009 року, позивача поновлено на роботі на посаді водія автомобілю швидкої допомоги лікарні та з відповідача на його користь стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7513,82 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, який діє в інтересах Комунального закладу охорони здоровя «Андріївська міська лікарня» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд в іншому складі суду. В якості доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь суді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, з 01.01.2004 року ОСОБА_4 працював на посаді водія швидкої допомоги комунального закладу охорони здоровя «Андріївська міська лікарня».

Наказом головного лікаря № 23 - ОК від 16.04.2009 року ОСОБА_4 було оголошено догану за використання службового автомобілю у власних інтересах та виїзд за територію лікарні 12 квітня 2009 року у відсутність фельдшера ( а.с. 57 ), наказом № 28 - ОК від 06.05.2009 року позивачу оголошено сувору догану за несумлінне виконання своїх функціональних обовязків та не виконання вимог фельдшера ( а.с. 60), наказом № 35 від 27.07.2009 року йому було оголошено догану за втрату технічного паспорту на автомобіль швидкої допомоги ( а.с. 67) та відповідно до наказу № 34 від 22.07.2009 року на позивача покладено обовязок оплатити всі видатки лікарні повязані з отриманням тимчасового та постійного технічного паспорту на автомобіль ( а.с. 64).

Згідно наказу № 45 - ОК від 14.08.2009 року ОСОБА_4 звільнено за систематичне невиконання ним без поважних причин обовязків трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України ( а.с.70).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання недійсними наказів головного лікаря № 23 - ОК від 16.04.2009 року, № 28 - ОК від 06.05.2009 року, № 34 від 22.07.2009 року , № 45 - ОК від 14.08.2009 року ; поновлюючи позивача на роботі та стягуючи з лікарні на користь останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу суд правильно керувався нормами ст., ст. 147,149, 150,232,235 п.3 ст.40 КЗпП України та виходив з того, що зазначені в наказах головного лікаря № 23 - ОК від 16.04.2009 року та № 28 - ОК від 06.05.2009 року, № 45 - ОК від 14.08.2009 року підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідають дійсності та спростовуються наданими суду доказами. Зміст наказу № 34 від 22.07.2009 року суперечить вимогам трудового законодавства.

Судова колегія вважає зазначений висновок суду законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що адміністрацією лікарні був порушений встановлений законом порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. А саме, належним чином не було встановлено та зафіксовано факт відсутності ОСОБА_4 на автомобілі швидкої допомоги без фельдшера на території лікарні або на виклику до хворого 12 квітня 2009 року о 12:55. Підставою для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за цей проступок були одноособові заяви осіб не уповноважених фіксувати зазначені порушення. Комісійний акт про відсутність ОСОБА_4 на робочому місті складено не було.

Наказ № 28 - К від 06.05.2009 року не містить конкретних даних про недобросовісне виконання ОСОБА_4 своїх трудових обовязків. Часті відлучення позивача з чергувань та невиконання ним вимог фельдшера про виїзд на виклик належним чином не зафіксовано. Пояснень стосовно зазначених порушень у ОСОБА_4 не відібрано.

Підстави притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності зазначені у наказах головного лікаря № 23 - ОК від 16.04.2009 року та № 28 - ОК від 06.05.2009 року спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо недійсності вимог наказу № 34 від 22.07.2009 року про покладення на позивача обовязку оплатити всі видатки лікарні повязані з отриманням тимчасового та постійного технічного паспорту на автомобіль, оскільки за загальним правилом встановленим КЗпП України працівник може бути притягнений до матеріальної відповідальності тільки у випадку наявності прямої дійсної шкоди, його вини у її завдані цієї шкоди та причинного звязку між діями працівника та шкодою.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 дійсно втратив технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1 за що йому наказом головного лікаря № 35 від 27.07.2009 року було оголошено догану. Проте, згідно пояснень головного лікаря ОСОБА_3, лікарня жодних видатків з цього приводу не понесла. Питання отримання лікарнею тимчасового реєстраційного талону вирішено виконкомом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області ( а.с. 65).

Наказ головного лікаря № від 45 - ОК від 14.08.2009 року про звільнення ОСОБА_4 за п.3 ст. 40 КЗпП України також не відповідає вимогам закону, оскільки судом не встановлено, що ОСОБА_4 систематично порушував трудову дисципліну.

Крім цього зазначений наказ не містить посилання на конкретне порушення трудової дисципліни за яке до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Посилання на минулі порушення за які ОСОБА_4 вже було притягнено до дисциплінарної відповідальності лише можуть створювати ознаки систематичного порушення ним трудової дисципліни, проте не можуть бути самі по собі підставою для його звільнення. За загальним принципом особа не може бути притягнена до відповідальності за одне і теж саме правопорушення декілька разів.

Відповідно ч.2 ст. 235 КЗпП України та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 суд правильно стягнув з лікарні на користь позивача 7513,82 грн.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що суд повно зясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах Комунального закладу охорони здоровя «Андріївська міська лікарня» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: