Справа № 2-885/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Лоцман Р.Є.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача

ОСОБА_3, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Жовті Води справу за позовом: ОСОБА_1 до ПП «Проксіма» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.06.2010 року до суду з позовом про поновлення на роботі та стягненні моральної шкоди. Але в судовому засіданні 07.07.2010 року представник позивача позовні вимоги змінив, збільшивши їх чим просив стягнути з ПП «Проксіма» 37 810.42 грн. невиплачєної заробітної плати за квітень-травень 2010 року і моральної шкоди. В ході судового розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення з ПП «Проксіма» 37 810.42 грн. невиплачєної заробітної плати за квітень-травень 2010 року і моральної шкоди, прийняти до провадження первісний позов про поновленні на роботі, в якому також залишити без розгляду п. 1 позову від 22.06.2010 року про скасування наказу щодо змін в організації виробництва та стягненні моральної шкоди. Ці позовні вимоги судом було прийнято і позов розглядався в цій частині заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягає на його задоволенні, оскільки в порушення вимог сг. 40 КЗпП України, керівником підприємства ОСОБА_3 не було дотримано вимог трудового законодавства. Просип, суд стягнути моральну шкоду на розсуд суду.

Відповідач - директор ПП «Проксіми» ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та суду пояснив, що в звязку з змін в організації виробництва та праці підприємства, ним було прийнято рішення про скорочення численності штату працівників, в тому числі й ОСОБА_1 Ним було видержано всі необхідні норми трудового законодавства щодо повідомлення про скорочення посади позивача, але за його ж (позивача) вини він не отримав належного повідомлення про присутність на зборах керівників підприємства, скорочення його посади. Просить суд в позові відмовити.

Судом в судовому засіданні, встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_1, відповідно до наказу від 12.07.2004 р. № 2-лс та записом в трудовій книжці працював на приватному підприємстві «Проксіма» з 12.07.2004 р. на посаді заступника директора підприємства з комерційних питань. А.с. 6-8.

Приватне підприємство «Проксіма» є юридичною особою і зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.12.2000 p., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. А.с. 10-11.

Директором ГП «Проксіми» є ОСОБА_3, відповідно довідки АБ №009408 з ЄДРПОУ від 25.02.2008 р. а.с. 11. А засновниками ПП «Проксіми», згідно є його директор ОСОБА_3 - 50% і ОСОБА_1 -50%, що підтверджується копією статуту даного підприємства. А.с. 12-23.

Повноваження директора ПП «Проксіма» , тобто ОСОБА_3, визначено п.п. 7.16, 7.18 Статуту. Так директор 1111 «Проксіма» одноособово керує поточною діяльністю підприємства; без доручення діє від імені підприємства; розпоряджається майном підприємства, в тому числі фінансовими коштами; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників підприємства; видає накази по оперативним питанням діяльності підприємства. Наказом від 06.05.2010 р. № 7-лс заступника директора по комерційним питанням ОСОБА_1 було звільнено по статті 40 частини 1 КЗпП України у зв'язку з скороченням численності працівників, але відсутнє посилання на конкретний пункт ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, як достовірно стало відомо в ході розгляду даної справи, в порушення вимог ч. 1 сг. 49-2 КЗпП України позивач ОСОБА_1 не був належним чином попереджений про вивільнення, на підставі наказу від 12.03.2010 р. № 9-к «Про зміни в організації виробництва та праці підприємства». Цим наказом директор ПП «Проксіма» ОСОБА_3 виключив зі штатного розпису підприємства де які посади, в тому числі посаду заступника директора з комерційних питань. Обгрунтуванням виключення посад зі штатного розпису стала відсутність замовлень та реорганізація підприємства.

Відповідно до п. 7.1 Статуту ПП «Проксіми» встановлено, що вищим органом підприємства є Збори засновників підприємства, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до виняткової компетенції

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів підприємства, визначення організаційної структури підприємства;

з) визначення умов оплати праці посадових осіб підприємства та затвердження штатного розпису підприємства;

к) прийняття рішень про припинення діяльності підприємств.

Наказом від 12.03.2010 р. № 9-к директор П1«Проксіми» ОСОБА_3 одноособово виключив зі штатного розпису підприємства певні посади, в тому числі заступника директора з комерційних питань.

Таким чином, перевіривши доводи сторін та відповідні факти, які було встановлено в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що, оскільки прийняття рішення про припинення діяльності підприємства за Статутом віднесено до виняткової компетенції зборів засновників підприємства, то ОСОБА_3 перевищив свої повноваження і в частині видання наказу від 06.05.2010 року № 7-лс., і з таких підстав він є незаконним.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, а при винесенні рішення про поновлення на роботі орган який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, відповідно до положень ст. 237і КЗпП України суд вважає, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 250 грн. - все це призвело до моральних страждань, втраті нормальних життєвих звязків і вимагало додаткових зусиль по організації свого життя позивачем. Визначаючи такий розмір моральної шкоди суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача.

На підставі та у відповідності з зазначеними нормами закону КЗпП України, і керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 62,158, ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора 1111 «Проксіма» ОСОБА_3 від 06.05.2010 року № 7-лс про звільнення ОСОБА_1 з 14.05.2010 р. на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі в якості заступника директора з комерційних питань ПП «Проксіми».

Стягнути з ПП «Проксіма» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 250 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягвд 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя: