Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-59/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» /надалі ВАТ «ПГЗК»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить виселити ОСОБА_2 з кім. № 938 в буд. 1 по вул. Портовій в м. Комсомольську, без надання іншого житлового приміщення, зобовязати Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України /надалі СГІРФО Комсомольського МВ/ зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі в розмірі 2277 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.12.2003 р. адміністрація ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу ОСОБА_2 тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. На підставі ордеру за № 3698 від 30.12.2003 р. відповідач вселився в спірне житлове приміщення і був зареєстрований за вищезазначеною адресою. Згідно з наказом про припинення трудового договору від 03.08.2005 р. ОСОБА_2 звільнився з підприємства за власним бажанням без поважних причин, а тому втратив право на проживання в гуртожитку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечуючи того, що отримав згадану кімнату в гуртожитку в звязку із роботою на підприємстві, позов не визнав та пояснив, що звільнився з підприємства вимушено, але доказів на підтвердження поважності причин звільнення він не має.

Відповідач СГІРФО Комсомольського МВ в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що будівля гуртожитку по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК». Згідно з наказом за № 988 від 19.11.2003 р. відповідача ОСОБА_2 було прийнято на роботу стрілком воєнізованої охорони ВАТ «ПГЗК» з 21.11.2003 р.

23.12.2003 р. адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання ОСОБА_2 тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку з роботою. На підставі ордеру за № 3698, виданого ВАТ „ПГЗК 30.12.2003 р. ОСОБА_2 вселився в кімнату № 938 гуртожитку № 1 по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК і був зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до наказу про припинення трудового договору за № 627 від 03.08.2005 р. ОСОБА_2 було звільнено з посади стрілка за власним бажанням (а.с.14).

Як вбачається з довідки з місця проживання ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 938 з 09.01.2004 року і по даний час (а.с.12).

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне позов ВАТ «ПГЗК» задовольнити повністю, оскільки відповідно до положення ст. 132 ЖК України, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою.

За змістом ст.ст.10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заяву відповідача про наявність у нього поважних причин для звільнення з підприємства, так як суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про те, що за вказаною адресою він проживає разом із неповнолітньою донькою ОСОБА_7, так як вони спростовуються довідкою КЖЕП №1 про склад сімї, відповідно до якої неповнолітня ОСОБА_7 проживає разом із своєю матірю ОСОБА_8 (а.с.57). Згідно рішення Комсомольського міського суду від 05.05.1998 року шлюб між відповідачем ОСОБА_2 (ОСОБА_8) та ОСОБА_8 було розірвано, місце проживання неповнолітньої ОСОБА_7 визначено разом із матірю (а.с.54).

Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідач з травня 2006 р. по квітень 2009 р. не проводить щомісячної оплати житлового приміщення, внаслідок чого станом на 01.05.2009 року заборгованість з квартирної плати складає 2277 грн. 95 коп. (а.с.17), яка підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК позивачу суд присуджує стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита, оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.132 ЖК України, ст.ст. 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати №938 в будинку №1 по вулиці Портовій в місті Комсомольськ без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по квартирній платі в розмірі 2277 грн.95 коп. та понесені судові витрати в розмірі 88 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий