Справа №2-425/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :

головуючої судді Щерби Н.Л.

при секретарі Ласка Л.В.

з участю прокурора Пантелеймонова Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Піщанка

справу за позовом Прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Піщанського району в інтересах держави МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження в розмірі 257 гривень 76 копійок.

Позивач посилався на те, що 22 липня 2010 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, під час особистого огляду ОСОБА_1, за місцем його перебування по вулиці Леніна с. В. Поляна Піщанського району Вінницької області, в правій кишені джинсових штанів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилось чотири недокурки сигарет та подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожа на коноплю.

Відповідно до висновку спеціаліста № 1797 від 23 липня 2010 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена у ОСОБА_1, це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 1,03 г, у перерахунку на висушену речовину.

Фактично в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..310 КК України, щодо посіву або вирощування снотворного маку чи конопель, але враховуючи те, що ОСОБА_2 умислу на незаконний посів та вирощування маку снотворного не мала та через малозначність заподіяного, що не становить суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству або державі , то в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..106-2 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, просить суд суворо її не карати .

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити.

Позовна заява грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного судово - хімічного дослідження № 1690 від 20 липня 2010 року в розмірі 257 гривень 76 копійок, відповідає вимогам ст.22 ЦК України .

Особою винною у витратах є відповідач, законність дій якого перевірялась органом дізнання, а тому суд покладає на нього обовязок по відшкодування витрат повязаних з проведенням судово-хімічного дослідження № 1690 від 20 липня 2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 88, 208- 210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення хімічного дослідження № 1690 від 20 липня 2010 року в розмірі 257 гривень 76 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0172 (плата за послуги) , банк - ГУДКУ у Вінницькій області , МФО 802015 призначення платежу за хімічне дослідження (середньої складності), в т.ч. ПДВ 20 % .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., а також 120 грн. за ІТЗ розгляду справи у суді.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :