АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9532/10 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Макарчука М.А., суддів - Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В., при секретарі - Ткаченко Т.І., з участю:

позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, як представника неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_10, виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, служба в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про визнання недійсною угоди про завдаток, виселення, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди про завдаток змішаним договором та визнання його дійсним, про визнання права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, - встановила:

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Полтавського районного суду від 10 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Артюх

Т.В., ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, як представника неповнолітнього ОСОБА_9 про визнання недійсною угоди про завдаток, виселення, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди про завдаток змішаним договором та визнання його дійсним, про визнання права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.08.2000 р., відповідно до якої ОСОБА_2 продала У2 частину квартири № 34, розташованої по вул. Горбанівська, 9 с.Супрунівки Полтавського району Полтавської області у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 прийняла у власність та сплатила вартість V2 частини квартири № 34, розташованої по вул. Горбанівській, 9 с.Супрунівки Полтавського району Полтавської області визнано дійсною.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на V2 частину квартири № 34, розташованої по вул. Горбанівська, 9 с.Супрунівки Полтавського району Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.09 коп. та 120 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2009 року в частині визнання дійсною угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.08.2000 р., відповідно до якої ОСОБА_2 продала */2 частину квартири № 34, розташованої по вул.Горбанівській,9 в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 прийняла у власність та сплатила вартість Уг частини квартири № 34, розташованої в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області та визнання за ОСОБА_3 права власності на V2 частину квартири № 34, розташованої по вул.Горбанівській, 9 в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області скасовано.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди про завдаток змішаним договором та визнання його дійсним, про визнання права власності на квартиру відмовлено.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 липня 2010 року касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року в частині скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2009 року й ухвалення нового рішення про відмову у визнанні дійсним договору купівлі-продажу Уг частини спірного будинку та визнання на цю частину права власності за ОСОБА_11 залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року в частині залишення без змін рішення Полтавського районного суду

З

Полтавської області від 10 листопада 2009 року щодо вимог ОСОБА_2. та решти вимог ОСОБА_3 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином було визначено межі даного апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з підстав, визначених п.п.З, 4 ч.І ст.309 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 15.08.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена та нотаріально посвідчена угода про завдаток, відповідно до якої ОСОБА_2 зобовязувалася продати відповідачці квартиру АДРЕСА_1 й отримала завдаток у розмірі 5400 грн., у рахунок 20520 грн. за купівлю цієї квартири. Решту суми у розмірі 15120 грн. ОСОБА_3 зобовязалася сплатити до 15.08.2002 року, сплачуючи щоквартально рівними частками 1890 грн.

Відповідачка виконала умови договору, сплативши до 27.07.2002 року кошти за квартиру, проте угода купівлі-продажу не була укладена з тих підстав, що на її укладення не було дано згоди органу опіки та піклування.

Таким чином колегія приходить до висновку, що при вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 Місцевим судом безпідставно не були застосовані вимоги ч.І стю48 ЦК України (ред.1963 р.), відповідно до якої недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті майнові права неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ч.2 ст.48 ЦК України (ред1963 р.) по недійсній угоді кожна з сторін зобовязана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Отже в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 рішення місцевого суду слід скасувати постановленням нового рішення про їх задоволення.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до необхідності відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання підписати договір купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від угоди завдатку стосовно якого виникли спірні правовідносини.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в розрізі вимог ст.4401 ЦК України (ред.1963 р.), оскільки дії ОСОБА_3, направлені на набуття права власності на спірну квартиру і не можуть свідчити про свідоме порушення законних прав та інтересів позивачки ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.303, 309 ч.І п.п.З,4; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині вимог про зобовязання підписання договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника неповнолітнього ОСОБА_9 про визнання недійсною угоди про завдаток, виселення, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким угоду про завдаток, укладену 15 вересня 2000 року та посвідчену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу - ОСОБА_12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати недійсною з моменту її укладення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5400 грн. в рахунок повернення завдатку за недійсною угодою.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з квартири по вул. Горбанівській в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 4139 грн.98 коп. в рахунок стягнення заборгованості за користування квартирою.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та ОСОБА_3 про зобовязання підписати договір купівлі-продажу спірної квартири та відшкодування моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю, змінивши в цій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок оплати витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн.09 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а всього 171 грн.09 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді - підписи

З оригіналом згідно: