Апеляційний суд Львівської області
Справа № 22ц -8054 Головуючий в 1 інстанції : Кузь В.Я.
Категорія : 52 Доповідач : Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Луньо К.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 6 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - начальник відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_4, про скасування наказу №295к від 28 серпня 2008 року про звільнення, про поновлення на роботі - посаді вчителя англійської мови середньої загальноосвітньої школи №75 м. Львова з 29 серпня 2008 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.08.2008 року по день проголошення рішення суду

Додатковим рішенням від 6 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування актів від 28.05.2008 року про порушення ведення документації та відмови ОСОБА_1 дати пояснення, актів від 12.06.2008 року, зобов'язання відповідача виправити запис у трудовій книжці та поновити втрачений трудовий стаж, зобов'язання відповідача виплатити розрахункові кошти за невикористану відпустку, зобов'язання відповідача виплатити заборгованість по заробітній платі за серпень 2008 року у розмірі 57 грн. 68 коп., зобов'язання відповідача виплатити грошову винагороду за сумлінну працю за підсумками 2007 - 2008 та 2008-2009 навчальних років, зобов'язання відповідача виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення згідно зі ст.57 Закону України "Про освіту" в розмірі посадового окладу вчителя категорії „спеціаліст, стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., стягнення відповідно до ст.ст, 134, 237 КЗпП України з начальника відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 на користь Львівської спеціалізованої загальноосвітньої школи ім.Л. Українки грошової суми у розмірі суми виплати за вимушений прогул та грошової суми за відшкодування моральної шкоди, загальною сумою у розмірі нанесених збитків Львівській спеціалізованій загальноосвітній школі їм. Л. Українки за незаконне звільнення.

Рішення та додаткове рішення оскаржила представник позивачки. Просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не взято до уваги те, що копії класного журналу є сфальсифікованими, оскільки сторінки журналу дублюють одна одну, маючи різні дати. Вважає, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт виставляння оцінок учням. Зазначає, що відповідач застосував дисциплінарне стягнення після спливу місячного строку. Також вважає помилковим висновок суду, що позивачка не повідомила про свою профспілкову приналежність. На думку апелянта, суд безпідставно послався на мотивацію відмови у задоволенні вимог позивачки, зазначену у повному рішенні. Вказує, що вимога про стягнення відпускних коштів була знята представником позивачки. Вважає безпідставною відмову у задоволенні клопотання про витребування документів особистого рахунку ОСОБА_1 Наполягає на неправильній оцінці актів, і посилається на те, що дані таких суперечать логіці перебігу подій. Вважає безпідставною відмову у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди і немотивованим рішення про відмову у стягненні з начальника відділу освіти завданих збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення представника відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 про заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 працювала на посаді учителя англійської мови спеціалізованої загальноосвітньої школи №75 ім.Лесі Українки м.Львова (далі СЗШ).

Наказом № 208 від 23 травня 2008 року начальника відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за порушення Правил внутрішнього розпорядку відсутність конспекту 13.05.2008 року, непроведення уроку 14.05.2008 року, та надходженням заяви від батьків учнів 10-Б класу про неналежний рівень проведення уроків, ОСОБА_1 оголошено догану. (а.с.85)

Вказаний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачкою оскаржувався в судовому порядку і рішенням Франківського районного суду м.Львова від 28.09.2009 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2009 року рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в сумі 51 грн. скасовано, і в решті залишено без змін. Відповідно до п.3.2.8 правил внутрішнього розпорядку СЗШ, затверджених 30.08.2007 року, учитель веде в установленому порядку класну документацію, здійснює контроль за відвідуванням і успішністю учнів за прийнятою в школі системою, виставляє оцінки в класний журнал і щоденник учня, своєчасно подає адміністрації школи звітні дані. (а.с.34)

Наказом директора СЗШ №216 від 30 серпня 2007 року затверджено порядок ведення і збереження класних журналів. Згідно з п.1.3 учитель повинен робити облік змісту уроку, домашніх завдань, оцінок за урок, відсутніх учнів під час уроку. (а.с.61)

28 травня 2008 року членами адміністрації СЗШ за результатами перевірки ведення класних журналів складено акт, відповідно до якого ОСОБА_1 за період з 20.03.2008 року по 28.05.2008 року в журналі 10-Б класу не виставлено жодного балу, не ведеться облік відсутніх, на сторінках „Зміст уроків станом на 28.05.2008 року останній запис зроблено 8.05.2008 року. (а.с.66)

12 червня 2008 року членами адміністрації СЗШ за результатами перевірки ведення класних журналів складено акт, відповідно до якого у 10-Б класі на сторінках 238, 240, 242 з англійської мови у вчителя ОСОБА_1 не виставлено жодного поточного балу, немає балів за перевірку зошитів, тематичних балів, оцінок за контрольні роботи за другий семестр за період з 12.03.2008 року по 29.05.2008 року, не ведеться облік відсутніх, хоча на сторінках №Зміст уроків записи про проведення уроків зроблено. (а.с.68)

Про відмову ОСОБА_1 дати письмове пояснення щодо порушень ведення шкільної документації членами адміністрації 28.05.2008 року та 12.06.2008 року складено акти. (а.с.67, 69)

Наказом начальника відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 295-к від 28 серпня 2008 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з 29.08.2008 року за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку - п.3 ст.40 КЗпП України. (а.с.5)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення .

Оскільки наведеними обставинами стверджується, що ОСОБА_1 систематично не виконувала без поважних причин обов"язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, до неї раніше застосовувався захід дисциплінарного стягнення, колегія суддів вважає правильним висновок суду про підставність її звільнення із займаної посади за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що копії класного журналу є сфальсифікованими, оскільки сторінки журналу дублюють одна одну, маючи різні дати, є безпідставним, так як такі не спростовують факт невиконання обовязків по веденню класних журналів та невнесення у них належних записів після застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, тобто після 23 травня 2008 року. Апеляційним судом перевірялось покликання апелянта шляхом огляду класного журналу 10-Б класу та допиту свідка ОСОБА_5 і таке не знайшло підтвердження.

Твердження апелянта, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 28.09.2009 року, яке набрало законної сили, встановлено факт виставляння оцінок учням, не може прийматись до уваги, так як заява батьків про виставляння балів без опитування учнів подана 12.05.2008 року, тобто за такою та іншими виявленими порушеннями накладено дисциплінарне стягнення 23.05.2008 року у виді догани, а підставою для застосування стягнення у виді звільнення стали порушення, що мали місце і після застосування стягнення а саме після 23.05.2008 року, і порушення мали місце включно до 29.05.2008 року.

Посилання апелянта, що відповідач застосував дисциплінарне стягнення після спливу місячного строку є безпідставним, так як з 17.06.2008 року по 12.08.2008 року ОСОБА_1 перебувала у черговій відпустці, а останнє порушення виявлено 12.06.2008 року. (а.с.68,132)

Суд дав вірну оцінку рішенню профспілкового органу щодо відмови у дачі згоди на звільнення, і підставно не взяв таку до уваги, оскільки відмова фактично грунтується на оцінці доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не стверджують неправильності висновків суду та спростовуються дослідженими доказми, а тому не приймаються до уваги.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, в зв"язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст.313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 6 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6