Справа № 6-67/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2010р. відповідачі по цивільній справі № 2- 119/2010р. звернулися до Полтавського райсуду із заявою про розстрочку виконання рішення суду ( а. с. 119 - 120), посилаючись на те, що01.03.2010 р. Полтавським районним судом було проголошено рішення у справі № 2-1571/2009 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 (відповідачі, боржники) про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача повністю, та зобов»язав стягнути солідарно з відповідачів на користь «ПриватБанку» заборгованість по кредитному договору № PLKPGA НОМЕР_1 від 13.05.2008 року у розмірі 25 377,90 доларів США за курсом гривні 7,70 грн.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року, у справі № 22ц-1785/2010р., вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що кредитний договір № PLKPGA НОМЕР_1 від 13.05.2008 року на даний час є чинним, кінцевим терміном закінчення дії кредитного договору встановлено 13.05.2028 року, в подальшому боржник має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Але, на даний час склалася несприятлива фінансова ситуація, що утруднює виконання рішення суду.

Боржником було подано касаційну скаргу до Верховного суду України про оскарження вищезазначених рішень судів.

В матеріалах справи знаходиться рішення Служби у справах захисту дітей Полтавської районної державної адміністрації, в якому чітко вказано про недоцільність стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявники прохали постановити рішення про заміну способу виконання та розстрочити виконання рішення Полтавського райсуду у справі № 2 - 1571/2009строком на 5 років.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 прохала лише розстрочити рішення суду без зміни способу виконання, пояснивши, що вона сплачує по 100 доларів США даний кредит, але вже протягом 4 - х місяців в неї не приймає банк платежів з невідомої їй причини, не зважаючи на її неодноразові звернення до адміністрації банку. Тому, вона не має можливості сплачувати, до того ж хворіє дитина.

Представник по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с. 132) підтримав заяву, вказавши, що його довіритель є основним відповідачем у справі, а ОСОБА_2 є співвідповідачем, бо саме він підписував договір, тому прохав саме змінити спосіб виконання та розстрочити виконання рішення суду, бо на даний час не можливо стягнення на предмет іпотеки, бо у відповідачів відсутнє інше майно. Відповідачі даною заявою мають мету сплатити виниклу заборгованість на протязі 5 років з підстави неможливості виконання рішення суду по причині заблокування банком рахунку для сплати. Тому, можливо виникне необхідність звернутися до суду з позовом до банку про розблокування рахунку. В якості доказів до обґрунтування даної заяви вказав лише чинний кредитний договір та висновок Служби у справах дітей Полтавської РДА про недоцільність звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин представник ПАТ КБ «Приватбанк», хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 131 ), що є належно повідомленим. Тому, на підставі ст. 373 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що стосуються винесення рішення у справі та набрання його чинності. Решта обставин, на які заявники послалися в заяві та в судовому засіданні як на підстави обґрунтування заяви судом не встановлені, оскільки вони мають суперечності між самими заявниками та не надано суду жодних підтверджень по вказаній підставі.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що в заяві про розстрочку виконання не зазначено встановлених законом підстав для розстрочки виконання рішення або для зміни способу виконання рішення та не надано доказів щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, тому дана заява не підлягає задоволенню відповідно до ст. 373 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 373, 293-294 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Полтавського районного суду від 01.03.2010 року по цивільній справі № 2-119/2010р. щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору - відмовити в зв»язку з безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий :