Справа № 2-474/10
Провадження №:-
Справа №2-474/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Юрчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, застрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ОСОБА_3 регіонального управління, третьої особи ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про розірвання кредитних договорів, припинення застави автомобіля марки «Субару Легасі»,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління, третьої особи ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про розірвання кредитних договорів, припинення застави автомобіля марки «Субару Легасі».

Представник позивача ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління ОСОБА_4 основний позов підтримав, зустрічний позов не визнав і суду пояснив, що 30 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений договір «Автопакет» № 38/АП/2007/11-840 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит для придбання автомобіля в розмірі 33 406 доларів СІЛА строком до 29 листопада 2014 року з відсотковою ставкою за користування ним 14,3 % річних.

Відповідно до умов договору сплата заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту. В порушення діючого законодавста та умов договору відповідач забов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. І станом на 15.04.2010 року заборгованість відповідача перед банком становить 35 957, 83 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 286 231, 52 грн. з яких: 29 883,88 дол.США (237 881,66 гри.) - заборгованість з повернення кредиту; 4 951, 80 дол.США. (39 417,32 грн.) - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1122,15 дол.США. (8 932,54 грн.) - заборгованість зі сплати ануітетного платежу.

Зобов'язання за вказаним договором забезпеченно договором поруки від 30.11.2010 року з поручителем - ОСОБА_2, яка зобов'язалась при невиконанні ОСОБА_1 умов договору погасити його заборгованість по кредиту, сплатити відсотки, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

На день розгляду справи в суді дані зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконуються та останні ухиляються від їх виконання, позивач просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та витрати понесені при зверненні до суду.

Представник позивача не визнає зустрічний позов ОСОБА_1, щодо розірвання кредитних договорів, оскільки вони складені в його присутності, зміст договорів відповідає дійсності, відповідачу дійсно передавались гроші на придбання автомобіля. Викладене підтверджується тим що в день отримання грошей в банку відповідач придбав автомобіль марки «Субару Легасі». В забезпечення виконання кредитних зобов'язань був оформлений договір поруки з ОСОБА_2. Пояснив, що дійсно попередньо складався договір 28.11.2007 року. В день отримання кредиту 30.11.2007 року був складений ще один договір. Вказані договора складались в присутності ОСОБА_1, який був ознайомлений з змістом, відсотковою ставкою. Сам факт сплати коштів згідно розрахунків по кредиту відповідачем свідчить про обізнаність його з умовами кредитного договору. Раніше оформлений від 28.11.2007 року службовою запискою начальником відділення № 11 ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на ім'я менеджера ОСОБА_5 - визнаний недійсним.

Керівництво банку пішло на зустріч відповідачу і погодилось в його присутності доопрацювати зміст договору, зробити розрахунки, але відповідач не з'являється в банк. Його поведінка свідчить про намагання затягнути справу слуханням в зв'язку з небажанням без належної аргументації погашати кредит.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 основний позов не визнали, зустрічний підтримали. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ЗО листопада 2007 року звернувся в ВАТ КБ «Надра» для отримання кредиту з метою придбання автомбіля марки «Субару Легасі». Пояснив, що в його присутності складались відповідні договори, які він підписав і отримав від банку «Надра» кредит в сумі 33 406, 00 дол. США., зі строком погашення до 29 листопада 2014 року. Придбаний автомобіль зареєстрував в Вінницькому МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області 04.11.2007 року і на день слухання справи володіє та користується вказаним автомобілем. Не заперечує, що добровільно сплачував щомісячно кредитну заборгованість та відсоткову ставку в першій половині 2008 року. Потім в зв'язку з матеріальними труднощами припинив виконувати умови договору. Представник відповідача пояснив, що позов не визнає з тих підстав, що у позивача існує два кредитних договори з однаковим змістом, обидва дотовані 30.11.2007 року: № 38/АП/2007/11-840 від 30.11.2007 року та № 38/АП/2007/11-840 ГО 719556 від 30.11.2007 року з різними відсотковими ставками 14.2 % річних, 14.3 % річних. Відповідачу невідомо, який з договорів має юридичну силу. Тому вважає за необхідне розірвати кредитні договора і як наслідок припинити заставу автомобіля марки «Субару Легасі» 2007 року випуску, номер кузова ЛІР1ВЬ5Ь, реєстраційний номер НОМЕР_1 з зобов'язанням ОСОБА_3 філії «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України виключити з державного реєстру обмежень рухомого майна та заборон відчудження автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, згідно письмової заяви, просила справу розглянути в її відсутність, позов не визнає. Додатково повідомила надавши суду копію свідоцтва про шлюб, що 19 липня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_1 і взяла прізвище «Чумак».

Представник ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України ОСОБА_7 зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала і суду пояснила, що згідно п.1 наказу Мінюста України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07.07.2006 року № 57/5 реєсраторами реєстру є державні підприємства «Інформаціїний центр» Міністерства Юстиції України, державні та приватні нотаріуси. Обтяження транспортного засобу позивача було зареєстровано ВАТ КБ «Надра» 17.12.2008 року на підставі заяви ВАТ КБ «Надра» за № РЗЗ 26237776 від 17.12.2008 року. Держінформюст виконує суто технічну функцію по внесенню інформації про обтяження до реєстру. В ст.43 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255- IV зазначається про заборону чи обмеження права боржника, тобто відповідача відчужувати пребмет обтяження. Тобто єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є тільки ВАТ КБ «Надра», на яке законом покладено обов'язок, щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з реєстру.

В судове засідання 05.08. та 17.08.2010 року, відповідач ОСОБА_1 його представник ОСОБА_6 не з'явились. Згідно письмової заяви від 05.08.2010 року ОСОБА_6 не з'явився в судове засідання з поважної причини, в зв'язку з слуханням справи в апеляційному суді. Просив справу слухати у його відсутність. 17.08.2010 року не з'явився в зв'язку з хворобою батька. ОСОБА_1 двічі не з'явився в судове засідання без поважної причини, хоча своєчасно був повідомлений про дату та час слухання справи в суді. При таких обставинах з погодження представника позивача, суд прийшо до висновку справу слуханням закінчити у відсутність ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний позов слід задовольнити, а в зустрічному позові відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, чого не заперечує ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, що 30 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір «Автопакет» № 38/АП/2007/11-840 відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит для придбання автомобіля в розмірі 33 406 доларів США строком до 29 листопада 2014 року з відсотковою ставкою за користування ним 14,3 % річних. Однак відповідач забов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 15.04.2010 року заборгованість відповідача перед банком становить 35 957, 83 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 286 231, 52 грн. з яких:

29 883,88 дол.США (237 881,66 грн.) - заборгованість з повернення кредиту; 4 951, 80 дол.США. (39417,32 грн.) - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;

1 122,15 дол.США. (8 932,54 грн.) - заборгованість зі сплати ануітетного платежу.

Зобов'язання за вказаним договором забезпеченно договором поруки від 30.11.2010 року з поручителем - ОСОБА_2, яка зобов'язалась при невиконанні ОСОБА_1 умов договору погасити його заборгованість по кредиту, сплатити відсотки, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ст.612 ЦК України «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконував його у строк, встановлений договором або законом».

У відповідності до ст. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором"

Отже відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні солідарно виконати взяті на себе зобов'язання.

З показань представника позивача встановлено, що з ОСОБА_1 попередньо складався кредитний договір 28.11.2007 року. В день отримання кредиту 30.11.2007 року був складений ще один договір. Вказані договора складались в присутності ОСОБА_1, який був ознайомлений з їх змістом. Сам факт сплати коштів згідно розрахунків по кредиту відповідачем свідчить про обізнаність його з умовами кредитного договору та визнання його законним.

Раніше оформлений кредитний договір від 28.11.2007 року службовою запискою начальником відділення № 11 ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, на ім'я менеджера ОСОБА_5 - визнаний недійсним, (а.с.73)

Викладене дає підстави суду прийти до висновку, що відповідач укладав кредитний договір з ВАТ КБ «Надра». Кошти йому були надані в сумі 33 406, 00 дол. США. на придбання автомобіля. З умовами даного договору був ознайомлений та погодився з ними, що підтверджується його підписами в ньому. Добровільно сплачував кредит та відсотки за користування ним в першій половині 2008 року. ОСОБА_2 виступила поручителем в забов'язання доного кредитного договору і зобов'язалась при невиконанні ОСОБА_1 умов договору погасити його заборгованість по кредиту, сплатити відсотки, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

На день розгляду справи в суді дані зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконуються та останні ухиляються від їх виконання.

Тому слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30.11.2007 року, в розмірі 286 231, 52 грн..

Суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні зустрічного позову про розірвання кредитних договорів між сторонами, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно 30.11.2007 року був укладений кредитний договір між сторонами по справі № 38/АП/2007/11-840 від 30.11.2007 року. Кожна із сторін добросовісно виконала взяті на себе зобов'язання. ОСОБА_1 приступив до виконання умов договору і сплачував нараховані суми щомісячно в рахунок погашення кредиту.

Поставивши питання в зустрічній позовній заяві про розірвання кредитного договору № 38/АП/2007/11-840 ГО 719556 від 30.11.2007 року укладений між сторонами відповідач не надав суду копію зазначеного договору і не надав доказів про його існування. Як додаток до зустрічної позовної заяви надав суду копії двох кредитних договорів: договір № 38/АП/2007/11-840 від 30.11.2007 року та договір № 38/АП/2007/11-840 від 28.11.2007 року. В судовому засіданні встановлено, що договір № 38/АП/2007/11-840 від 28.11.2007 року рахується недійсним.

Відмовивши відповідачу в задоволенні зустрічного позову в частині розірвання кредитних договорів суд також відмовляє в задоволені позову, щодо припинення застави автомобіля. Так, обтяження транспортного засобу позивача було зареєстровано ВАТ КБ «Надра» 17.12.2008 року на підставі заяви ВАТ КБ «Надра» за № РЗЗ 26237776 від 17.12.2008 року. З зміста ст.43 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255- IV вбачається, що єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є тільки ВАТ КБ «Надра», на яке законом покладено обов'язок, щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з реєстру.

Задовольняючи основний позов суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати за ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 1820 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88. 209 ч.З, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 541. 549, 554, 555, 610, 611, 1048, 1049, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Основний позов задоволити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління, р/р № 0001, МФО 302355, КОД заборгованість за кредитним договором «автопакет» № 38/АП/2007/11-840 від 30.11.2007 року, в розмірі 286 231 (двісті вісімдесят шість тисяч двісті тридцять одна) гривня 52 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та 120 гривень - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Відмовити в задоволенні позова ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління про розірвання кредитних договорів «автопакет» № 38/АП/2007/11-840 від 30.11.2007 року та № 38/АП/2007/11-840 ГО 719556 від 30.11.2007 року укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про припинення застави автомобіля марки «Субару Легасі» 2007 року випуску, номер кузова ДЛТВБ5Ь, реєстраційний номер НОМЕР_1 з зобов'язанням ОСОБА_3 філії «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України виключити з державного реєстр обмежень рухомого майна та заборон відчудження автомобіля.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: