Справа № 2- 620 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А. при секретарі Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

На початку травня 2010 року від відповідача надійшла пропозиція укласти договір, відповідно до якого він дарує доньці , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свою частку в спільному майні - 1/2 частку будинку взамін на відмову від аліментів, до сплати яких він зобов*язаний за рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 11.04.2005 року в розмірі 1/4 частини доходу. Отримавши згоду позивачки на укладання даної угоди, відповідач звернувся з консультацією до приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо укладання даного договору, при наданні якої нотаріус дав письмову консультацію, де вказав документи, які необхідно зібрати для укладання вищеназваної угоди. Даний лист відповідач віддав позивачці для збору вказаних документів.

10.06.2010року сторони , а також неповнолітня ОСОБА_3, звернулися з заявами до органу опіки та піклування Біловодської РДА про отримання згоди на укладання договору про відчуження права ОСОБА_2 на 1/2 частку будинку №12 по вул.. Садова в смт.Біловодськ Луганської області на користь неповнолітньої доньки , ОСОБА_3, в обмін на припинення утримання з нього аліментів на утримання доньки. Розпорядженням голови Біловодської РДА № 218 від 22.06.2010 року дана згода була отримана. За цей час позивачка на платній основі отримала з державних органів документи, які були необхідні для укладання договору за пропозицією відповідача, на що витратила 944 грн. власних коштів.

Після отримання розпорядження голови Біловодської РДА №218 відповідач відмовився від укладання договору.

Що стало причиною подання позивачкою позову до суду про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 944грн, та моральної шкоди в сумі 1500грн

В судовому засіданні позивачка вимоги, викладені в позові , підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, відмовився повернути позивачці витрачені нею кошти на отримання необхідних документів, посилаючись на відсутність його доручення позивачці збирати документи, не заперечуючи той факт, що дійсно ходив на консультацію до приватного нотаріуса, передав аркуш з переліком необхідних для укладання договору документів, дійсно звертався з

заявою до органу опіки та піклування, пояснюючи, що він мав змогу самостійно зібр( вищеназвані документи.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в суді, що місяців два по тому до неї на консультгщ приходив відповідач, який цікавився умовами укладання договору про відчуження його права.

1/2 частку будинку на користь неповнолітньої доньки в обмін на припинення утримання з нц аліментів . Вона надала письмову консультацію, вказала перелік документів, які необхідні | укладання такого договору. В матеріалах справи знаходиться саме той аркуш, який вона пис* відповідачу. .

Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, що батько запропонував переписати на неї тжц йому частку в домі в обмін на аліменти. Вона з мамою погодилася. Вони ходили до Біловодсц РДА, писали заяви, потім отримали розпорядження. Згодом їй стало відомо про відмову батька) укладання даного договору. Вона отримала при цьому моральну шкоду, оскільки майже міс батько їй дошкуляв, знущався з неї, вимагав сплатити 1 грн. за користування його частк» будинку. Вона мріяла, що в неї буде своя окрема кімната, оскільки батько займає кімнату, але в і не живе, приходе періодично перевіряє наявність сторонніх осіб, дошкуляє їм з мамою жити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи суд вважає за необхЦ в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у cnpaj^JA^ мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як і підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бе| участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Cj розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беру! участь у справі.

Разом з тим, в даному судовому засіданні не знайшло підтвердження того, що дійсно м сторонами укладався договір доручення, відповідно до якого сторони укладали договір брали на себе певні зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належні чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а nj відсутності таких умов та угод - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , ь звичайно ставляться .

Згідно ст.ЛОООЦК України за договором доручення одна сторона зобов*язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони певні юридичні дії.

Позивачкою не надано суду доказів, які б свідчили про те, що між нею та відповідачу було укладено саме договір доручення, а тому суд приходить до висновку, що вимої позивачки про стягнення з відповідача 944 гривень на підставі ст. 1166 ЦК України безпідставними, оскільки договір доручення між сторонами не укладався, а тому суд відмовляє задоволенні зазначених вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна (немайнова) шкод заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законі права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкод заподіяна не з її вини.

Позовні вимоги в. частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягаюті оскільки чинним законодавством не передбачено відшкодування такої шкоди при дани обставинах справи , в діях відповідача відсутня така неправомірна поведінка, яка б потягнул настання відповідальності за спричинення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст 526,1000,1166,1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5