РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1359/10

Провадження № 2-1359/10

04.11.2010року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Едвін Кен, Онвука Браун Єкє про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.09 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Едвін Кен, Онвука Браун Єке про стягнення заборгованості за кредитним договором № SМЕ0002226 від 24.07.2007 року в сумі 122 599,16 грн., укладеним між ЗАТ « Альфа-Банк» та ОСОБА_1, відповідно до якого надав відповідачу грошові кошти в розмірі 20 000,00 дол. США, на строк -36 місяців, з 24.07.2007 р. по 23.07.2010 р., зі сплатою відсотків у розмірі 20 % річних, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань за Кредитним договором, не здійснила погашення кредиту, відсотків за користування ним, в звязку з чим станом наь10.03.2009 року загальна заборгованість за Кредитним договором стала 122 599,16 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 96,220,82 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 4 197,46 грн. та пені в сумі 22 180,88 грн.

Оскільки виконання кредитних та супровідних зобовязань позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором перед позивачем забезпечується порукою ОСОБА_1 Едвін Кен, Онвука Браун Єкє відповідно до Договорів поруки № SМЕ0002226/1 від 24.07.2007 та № SМЕ0002226/2 від 24.07.2007 року, просили стягнути вказану заборгованість солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Едвін Кен, Онвука Браун Єкє. /а.с.1-3/

06.05.2010 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним

позовом до ПАТ « Альфа-Банк» про визнання кредитного договору № SМЕ0002226 від 24.07.2007 року недійсним, який укладений 24.07.2007 р. та відповідно до якого відповідач надав їй грошові кошти в розмірі 20 000,00 дол. США, на строк до 23.07.2010 р., зі сплатою відсотків у розмірі 20 % річних, посилаючись на те, що неправомірними є дії ПАТ « Альфа-Банк» в частині надання вищезазначених кредитних коштів в доларах США, оскільки це передбачає погашення вищезазначеного кредиту та сплату відсотків за користування ним в доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону Банк покладає, як субєкт підприємницької діяльності, виключно на позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням статті 3 ст. 13 ЦК України. Використання відповідачем долару США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесення в Кредитний договір пункту, що значно погіршує становище позичальника, як споживача порівняно з Банком в разі настання певних подій, однак відповідно до ст. 18 ЗУ « Про захист прав споживачів», суб»єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у договір із споживачем умови, які є несправедливими. Так умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс Договірних прав та обов»язків на шкоду споживача. Крім того, відповідно до ст.ст. 524, 533 ЦК України зобов»язання між резидентами України мають бути викладені виключно в грошовій одиниці Україні - гривні. На підставі вищевикладеного вважає, що кредитний договір має бути визнаний недійсним. а.с.70-73

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення проти зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позивача не визнала, не оспорювала суму заборгованості та те, що у заяві про видачу кредиту просила видати їй кредит у доларах США, підтримала свій зустрічний позов та дала пояснення відповідно до викладеного нею у зустрічній заяві.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися про день та час судового розгляду сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, а зустрічні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SМЕ0002226 відповідно до якого банк надав відповідачці кошти в розмірі 20 000,00 дол. США на строк - 36 місяців з 24.07.2007 р. по 23.07.2010 р., зі сплатою відсотків у розмірі 20 % річних. Кредитний договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами.

а.с.5-6, 7

Як вбачається із заяви відповідача, ОСОБА_1 1.1., остання просила банк надати їй кредит в доларах США, а саме в сумі 20.000 доларів США, що підтверджується Анкетою на отримання кредиту.

а.с.9-11

24.07.2007 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором, позивачем були укладені Договори поруки з ОСОБА_1 Едвін Кен та Онвука Браун Єкє № SМЕ0002226/1 від 24.07.2007 та № SМЕ0002226/2 від 24.07.2007 року.

а.с. 14,20

Судом також встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань за Кредитним договором, не здійснила погашення кредиту, відсотків за користування ним, в звязку з чим станом на 10.03.2009 року загальна заборгованість за Кредитним договором стала 122 599,16 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 96,220,82 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 4 197,46 гри. та пені в сумі 22 180,88 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, чого не заперечує і сама відповідачка, яка не оспорює і суму заборгованості.

а.с.26-28, 29-35

На підставі викладеного, вимоги позивача ПАТ Альфа-Банк є законними та такими, що підлягають задоволенню та виключенням вимог в частині стягнення з Онвука Брауна пені в розмірі 20 327,42 грн., оскільки вказана сума вже включена до загального розрахунку.

Посилання відповідача в своїх зустрічних вимогах на невідповідність умов кредитного договору загальним засадам цивільного законодавства і на не, що позивач не мав права надавати кредит у іноземній валюті спростовується як самим Кредитним договором в якому виписані всі умови, даний договір був укладений у письмовій формі ті підписаний відповідачкою і в заяві на імя банку, відповідачка просила надати їй кредит саме в доларах США.

Згідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша, фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому згідно ст.2 Закону України Про банки та банківську діяльність коштн- це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Крім того діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти - гривні і, як убачається з матеріалів справи, при укладанні спірного договору ОСОБА_1 були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили її прийняти їх на вкрай невигідних для себе умовах і вона мала можливість передбачити зміну курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з ситуації в Україні та динаміки зміни курсів з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації. Та крім того, ніщо не перешкоджало відповідачці отримати кредит у національній валюті.

Також слід зазначити, що не є підставою для визнання договору недійсним надання кредиту в іноземній валюті, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю не містить такої заборони.

На підставі викладеного, зустрічні вимоги відповідача про визнання кредитного договору недійсним задоволенню не підлягають як не законні.

Керуючись ст..ст.10,11,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.526, 610,611,1048- 1052,1054-1057, 1061 ЦК України, Законом України Про банки та банківську діяльність, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ Альфа-Банк - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Едвін Кен, Онвука Браун Скэ на користь ПАТ Альфа-Банк - заборгованість за кредитним договором 122 599,16 грн. та судові витрати в розмірі 1752 грн.54 коп. , а загалом 124 351 грн.70 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко