Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-32/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Галайді О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказуючи, що 12 жовтня 1974 року між нею, Берднік після одруження ОСОБА_2) Н.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений шлюб, зареєстрований в органі РАГС м. Кременчука Полтавської області. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_2 після одруження ОСОБА_3) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 після одруження Юрченко) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

22 серпня 2008 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області шлюб між ними було розірвано.

Під час шлюбу ними було придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності:

Житлова квартира в АДРЕСА_1 загальною площею 80,3 м2 вартістю 339980 грн. триста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень, яка належить їм на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності від 13 січня 1998 року, в якій кожному з членів сім'ї належить 1/4 частина квартири.

Автомобільний гараж в м. Кременчук по вул. Московській, буд. 20, який знаходиться в гаражному кооперативі «Хорольський» гараж №845 вартість якого становить 10190 (десять тисяч сто дев'яносто) гривень.

Бджолине господарство з часом переобладнане в стаціонарний автопричіп в кількості 80-100 бджолиних сімей, всі грошові кошти від проданої продукції відповідач використовує за своїми розсудом.

Під час спільного проживання ними також було придбано автомобіль ВАЗ 2107.

Просила суд виділити їй житлову квартиру в АДРЕСА_2 загальною площею 80,3 м2 вартістю 339980 (триста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) тис. грн., 1/2 частину бджолиного господарства. Відповідачу виділити автомобіль ВАЗ 2107 та металевий гараж № 845 в кооперативі «Хорольський» по вул. Московській, буд. 20 м. Кременчук Полтавської області, ринкова вартість якого складає 10190 (десять тисяч сто дев'яносто) гривень.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, зазначаючи, що з жовтня 1974 року по серпень 2008 року, на протязі 34 років поспіль, він проживав в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. 22.08.2008 року шлюб між ними розірвано в судовому порядку.

Під час шлюбу він з ОСОБА_1 спільно нажили майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності:

Квартира АДРЕСА_3 в ОСОБА_6, загальною площею 80,3 кв.м, що складається з 4-х кімнат. Ринкова вартість складає 87000 доларів США, або 508000 гривень. З оцінкою квартири в 339980 гривень, проведеною спеціалістом Шлапак на замовлення відповідачки, він не згоден, вона значно занижена. Квартира була приватизована на них з відповідачкою та на двох дочок, в цей час він є власником 1/4 частки квартири, відповідачка 1/2 частки квартири, а дочка ОСОБА_3 1/4 частки квартири.

Металевий гараж № 845 в кооперативі «Хорольський», обложений зсередини цеглою і стеля підшита ДСП. В ньому є смотрова яма, погріб, тощо. Він є членом гаражного кооперативу. Гараж знаходиться в дуже гарному стані. Його вартість на цей час, з урахуванням ринкових цін складає 4100 доларів США, або 23985 гривень. З оцінкою в 10190 гривень, зробленою відповідачкою, він незгоден, вона значно занижена.

Автомобіль ВАЗ-21051 1984 року випуску, держномер Н 8314 ПО вишневого кольору. Технічний стан автомобіля незадовільний, внаслідок надто тривалого (24 роки) строку експлуатації. Його ринкова вартість на цей день складає 3000 гривень.

Предмети домашнього вжитку, нажиті під час шлюбу: меблевий гарнітур у вітальні, що складається з корпусних меблів «стінка», дивану, крісла, тумбочки - вартістю 3000 гривень; двох шаф для одягу, книжкової шафи, ліжка вартістю 2000 гривень; холодильник «Норд» 4-х камерний вартістю 6000 гривень; телевізор імпортного виробництва вартістю 1000 гривень; пральна машина-автомат імпортного виробництва вартістю 3000 гривень; швейна машинка «Зінгер» вартістю 300 гривень.

В 1989 році відповідачка успадкувала після померлої бабусі житловий будинок по вул. Петровського, 123 в м. Кременчуці. На земельній ділянці за вказаною адресою він особисто, під час перебування в шлюбі з відповідачкою, за власні кошти будував окремий житловий будинок площею 72,1 кв.м, погріб, два сараї, навіси, вбиральню, тощо. Ці об'єкти він будував з 1989 по 2007 рік, наймав будівельників, сам придбавав будівельні матеріали - цеглу, цемент, пісок, залізобетонні вироби, тощо, провів в 2007 році газ. Будівництво цих об'єктів ще не закінчено. Інвентарна вартість незакінчених будівництвом нового будинку, двох сараїв, двох навісів, вбиральні складає 25873 гривні. Ці споруди він з відповідачкою використовували спільно - тримали там огород, курей, зберігали продукти, тримав бджіл.

Просив суд визнати домоволодіння по вул. Петровського, 123 в м. Кременчуці, що складається з незакінчених будівництвом житлового будинку площею 72,1 кв.м (літера Д-1) , погреба (літера Дп) двох сараїв (літери Е,Ж), двох навісів (літери Е-1 та Ж-1), вбиральні, колодязя, огородження об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Виділити ОСОБА_1 речі домашнього вжитку, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_4 та перебувають в її володінні та користуванні: меблі, телевізор, холодильник «Норд», пральна машина-автомат, швейна машина «Зінгер» на загальну суму 15300.00 гривень, автомобіль НОМЕР_1 вартістю 3000.00, який також знаходиться у володінні ОСОБА_1, залишити у власності ОСОБА_1: домоволодіння по вул. Петровського, 123 в м. Кременчуці, що складається з незакінчених будівництвом житлового будинку площею 72,1 кв.м (літера Д-1), погреба (літера Дп), двох сараїв (літери Е,Ж), двох навісів (літери Е-1 та Ж-1), вбиральні, колодязя, огородження; 1/2 частку квартири АДРЕСА_5.

Загальна вартість речей, автомобіля, домоволодіння по вул.Петровського,123 складає: 15300 + 3000 + 191046 = 209346 гривень.

Виділити ОСОБА_2 металевий гараж № 845 в автокооперативі «Хорольський» вартістю 23985 гривень, залишити у власності ОСОБА_2 1/4 частку квартири АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості домоволодіння по вул. Петровського,123, що складає 191046 : 2 = 95523 гривні. Компенсацію різниці вартості майна, що буде виділено кожній із сторін, що складає 2842 грн.50 коп.

Цю суму належить утримати з вартості 1/2 частини домоволодіння по вул. Петровського,123: 95523.00 - 2842.50 = 92680 гривень 50 коп., а остаточно в сумі 92680 гривень 50 коп.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник проти зустрічного позову заперечували частково, просили ухвалити рішення яким їй, ОСОБА_1 задовольнити її позов.

Відповідач позивач по зустрічному позову ОСОБА_2, та його представник проти позову ОСОБА_1 заперечували частково, зустрічний позов просили задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 також підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з жовтня 1974 року по серпень 2008 року. 22.08.2008 року шлюб між ними розірвано в судовому порядку.

Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей.

За час спільного проживання сторін ними було спільно придбано:

Металевий гараж № 845 в кооперативі «Хорольський», вартістю 23985 гривень.

Автомобіль ВАЗ-21051 1984 року випуску, держномер Н 8314 ПО вишневого кольору, ринкової вартості 3000 гривень.

Предмети домашнього вжитку: меблевий гарнітур у вітальні, що складається з корпусних меблів «стінка», дивану, крісла, тумбочки - вартістю 3000 гривень; двох шаф для одягу, книжкової шафи, ліжка вартістю 2000 гривень; холодильник «Норд» 4-х камерний вартістю 6000 гривень; телевізор імпортного виробництва вартістю 1000 гривень; пральна машина-автомат імпортного виробництва вартістю 3000 гривень; швейна машинка «Зінгер» вартістю 300 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України передбачено, що спільною сумісною власністю є майно, придбане подружжям під час шлюбу, якщо інше не передбачено законом, або шлюбним договором.

Крім цього ч. 2 ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 373 ЦК України та ст. 70 СК України, майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти запропонованим ОСОБА_2 поділом предметів домашнього вжитку.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо розподілу квартири то слід відмовити оскільки дана квартира була приватизована на сторін та на двох їхніх дочок. ОСОБА_2 є власником 1/4 частки квартири, ОСОБА_1 1/2 частки квартири, а дочка ОСОБА_3 1/4 частки квартири.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо розподілу домоволодіння по вул. Петровського, 123 в м. Кременчуці, оскільки зазначене домоволодіння належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо розподілу бджолине господарство, оскільки в судовому засіданні не було надано жодних доказів на підтвердження існування даного господарства у сторін.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 368, 370, 373 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя, виділивши на користь ОСОБА_1 меблевий гарнітур, що складається з корпусних меблів «стінка», дивану, крісла, тумбочки вартістю 3000грн., дві шафи для одягу, книжкову шафу, ліжко вартістю 2000грн., телевізор імпортного виробництва вартістю 1000грн., холодильник «Nord» вартістю 6000грн., пральну машину автомат вартістю 3000грн., швейну машинку «Zinger» - вартістю 300 грн., автомобіль ВАЗ-2107 держномер Н8314ПО вартістю 3000грн.

Виділити на користь ОСОБА_2 металевий гараж №845 в автокооперативі «Хорольський» в м. Кременчуці вартістю 23985грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в різниці вартості майна в сумі 5685грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: