Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 р. м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої : Павлишиної А.Т.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря : Довжинської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 20.04.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

15.04.2009р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. Мотивувала вимоги тим, що згідно свідоцтв про право власності на спадщину від 20.02.2008р. та від 28.05.2008р. їй належить 1/2 частина будинку по вул.Річна, 30 в м.Снятині та 1/2 частина земельних ділянок площею 0.2667 га , що належали спадкодавцю ОСОБА_4 Відповідачка ОСОБА_3 є співвласником другої половини будинку та земельних ділянок. Вважає, що будинок реально поділити неможливо, а спільне володіння власністю через неприязні стосунки з відповідачкою неможливе, позивачка просила суд про прийняття рішення про припинення права відповідачки ОСОБА_3 у спільному майні та визнати за нею право власності на все домоволодіння.

1.07.2009р. ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння , мотивуючи тим, що має потребу в житлі.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.04.2010 р. позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Рішенням Снятинського районного суду від 20.04.2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2816 /2010р. Головуючий у 1 інстанції : Потятинник Ю.Р.

Категорія 5 Доповідач : Павлишина А.Т.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3 посилається на те, що суд не вправі був залишати зустрічний позов без розгляду, оскільки судом на протязі кількох засідань досліджувались докази по справі, призначалась експертиза і суд повинен був постановити рішення. Просила ухвалу скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду , суд мотивував тим, що представник останньої покинув судове засідання та не подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Однак, такий висновок суду є передчасним, а ухвала підлягає до скасування з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не позбавляє заінтересовану особу права після усунення умов, що були підставою прийняття цього рішення, знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку, тому суд не повинен залишати без розгляду якийсь із об'єднаних в одному провадженні позовів (первісний або зустрічний), якщо це зробить неможливим вирішення залишеної без розгляду заяви у наступному.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2009р. в суд з позовом про припинення права ОСОБА_3 на частку у спільному майні звернулася ОСОБА_2, а 1.07.2009р. з зустрічним позовом про поділ спільного майна звернулася ОСОБА_3, обидва позови взаємопов»язані, предметом судового спору по обох позовах є спірне домоволодіння, справа розглядається протягом тривалого часу, а тому ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307 , 309, 311 , 313 315, 317 ЦПК України , апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Снятинського районного суду від 20.04.2010 р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набуває чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді : А.Т.Павлишина

ОСОБА_5

ОСОБА_6