overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 903/ 2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 червня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Гальченко О.О.,
при секретарі Баєчко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач 16.04.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 12.11.1983 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно сімейні стосунки припинили з 2003 року. На теперішній час проживають окремо. Тому, вважає, що шлюб розпався та його збереження не можливо.
Прохав розірвати між ними шлюб та витрати пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказав, що вони не мають спільного бюджету і господарства з 2003 року і з цього часу проживають окремо, примиритися не бажає. Спору про майно не має. Шлюб для обох є першим.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи та поштове повідомлення із її розписом ( а. с. 16 ). Тому, суд вважає за можливе зі згоди позивача, розгляд справи по суті при наявних доказах у відсутності відповідачки та заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони 12.11.1983 року у виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 61 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно не має. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь, сварок, сімейне життя у сторін не склалося, тому сторони проживають окремо з 2003 року за різними адресами, не мають спільного господарства та бюджету, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Позивач на даний час заперечує примирення, бо вважає, що це не має сенсу за вказаних обставин.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на позивача за його бажанням.
Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_3 16.09.1959 р. н. та ОСОБА_2 04.09.1961 р. н., укладений 12.11.1983 року в виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 61 ) розірвати.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 22 гривень, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
УХВАЛА

14 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 листопада 2007 року сталося ДТП за адресою 362 км. автодороги Київ-Чоп між селами Молодаво та Крилів Дубенського району Рівненської області.

Водій застрахованого в страховій компанії «Дженералі Гарант» автомобіля «Опель Астра» державний номерний знак ВК 8427 ОСОБА_2 не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем МАН Г2000 державний номерний знак ВК 5997, власником якого є він, ОСОБА_1.

В результаті ДТП йому було завдано матеріальну шкоду на суму 178364,14 гривень (сто сімдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 14 копійок), про що свідчить висновок авто товарознавчого дослідження спеціаліста ОСОБА_3 (свідоцтво №176 від 19.12.2006 року видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства Юстиції України) та акт огляду транспортного засобу №105 від 10.04.2008 року.

14 листопада 2007 року старший слідчий Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 своєю вмотивованою постановою порушив справу по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 листопада 2007 року, та враховуючи те, що винний у справі загинув справу було закрито.

14.11.2007 року він звернувся до директора Рівненської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» ОСОБА_5 із заявою про страхове відшкодування. Згідно ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком заяви про страхове відшкодування та довідки про дорожньо-транспортну пригоду. Страхове відшкодування у зазначений термін ним отримане не було.

12.03.2010 року судовий розгляд у справі був завершений з виходом суду для постановлення рішення у справі.

У нарадчій кімнаті судом встановлено неповнота проведення судового розгляду справи, яка на думку суду може вплинути на повне та об»єктивне встановлення дійсних обставин.

Так судом встановлена необхідність допиту страхового агента про обставини укладення страхового полісу від 26.09.2007 року, відсутність даних кредитно-банківської установи про сплату страхового платежу, а також відсутність пояснень представника банківської установи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідно відновити судове засідання шляхом повернення для з»ясування нових обставин.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутись в судове засідання для з»ясування обставин за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-771/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Західінкомбанк» заявило позов про стягнення з ОСОБА_1 9491.74 грн. за договором кредиту у зв»язку з його невиконанням, враховуючи індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, так як сплатив всю суму боргу і надав суду документи про сплату коштів.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

21.09.2007 р. між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, 25.10.2007р. між ними укладений додатковий договір, відповідно до якого ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 10 тис. грн. терміном на один рік до 25.10.2008 р. із сплатою коштів за користування кредитом та 25 % річних щомісячно згідно графіку погашення. Згідно розрахунку станом на 23.03.2010 р. борг по сумі кредиту був 7891.14 грн., що становить відсотки за користування кредитом та відсотки за несанкціоновану заборгованість; оскільки відповідач порушив графік сплати кредиту, йому правомірно нарахована, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України, сума боргу за індексом інфляції в розмірі 1338.53 грн. та він зобов»язаний сплатити 3% річних від простроченої суми в розмірі 262.07 грн., а тому всього стягненню підлягає 9491.74 грн. Відповідачем були надані квитанції про сплату ним протягом 2007-2009 р.р. коштів за кредит в розмірі 7150 грн., однак ці кошти сплачені всупереч графіку погашення кредиту, а тому банком нараховоні відсотки по простроченим сумам, що передбачено договором кредиту.

На підставі ст.ст. 526, 625,629,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити в повному обємі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» 9491 грн. 74 коп. за кредитним договором та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-4869/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Балаклійскої міської Ради та третьої особи - Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок та сарай-гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 6 вересня 2010 року. Позивач отримала копію зазначеної ухвали, однак отриманими судом уточненнями на Ухвалу суду та доданими копіями квитанцій недоліки нею не були усунені.

Суду не надані відомості відносно належності земельної ділянки на якій збудовані споруди , що не введені в експлуатацію. З пояснень та позовної заяви вбачається , що з моменту купівлі-продажу житлового будинку літ А-1земельна ділянка мається тільки для обслуговування вказаного житлового будинку , а не для побудованого житлового будинку літ А!-1. який не введений в експлуатацію.

Крім того не мається відомостей про прийняття спадщини позивачкою після смерті чоловіка . Натомість з заповіту вбачається , що все майно ОСОБА_2 заповідає ОСОБА_3, який отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом .

Таким чином, позивачем не виконана ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року.

Розглянути заяву без усунення недоліків немає можливості.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Балаклійскої міської Ради та третьої особи - Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок та сарай-гараж визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Л.М. Муленко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-916/10

м. Балаклія 11.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до суду. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 23.08.2003 року він уклав шлюб з відповідачем. 13.06.2006 року шлюб було розірвано. 24.09.2006 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3. Батьком дитини згідно з ч.1 ст.122 СК України було записано позивача. Проте, позивач зазначає, що він з цим не згоден, оскільки з березня 2004 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, позивач мешкає в Росії, а відповідач - в Україні. Останній раз вони бачились 27.06.2004 року. Позивач не може бути батьком дитини, оскільки на час її зачаття проживав в іншому місті.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач також в судове засідання надала письмову заяву, в якій вказала, що позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до норм ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України,

ст.136 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини, з проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області актового запису № 229 від 24 листопада 2006 року в Книзі реєстрації народжень про народження ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-5569/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Протопопівської с/ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2010р. позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, вказуючи на те, що 13.04.2010р. померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилася спадщина на належний їй державний акт на право приватноївласності на земельну ділянку площею 706748га, розташовану на території Протопопівської с/ради. Однак в звязку з скрутним матеріальним становищем та тим, що спадкоємців у неї не було, тому із заявою про прийняття спадщини до Балаклійської державної нотаріальної контори не звертався. Нотаріальна контора видати йому свідоцтво відмовилася у звязку з тим, що пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.gn="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Судом встановлено, що ОСОБА_2 віра Василівна померла 13.04.2010р. (а.с.4), їй належить на праві власності державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,6748га розташовану на&nbsp;землях Протопопівської с/ради /а.с.8-9/. Право на спадкове майно має її син ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1272 ЦК України, суд tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

В И Р І Ш И В :

<S< a>pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання ним заяви у Балаклійську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 13.04.2010р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-34/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 1981 році.

В обґрунтування позову зазначив, що сім»я існує формально, почуття любові та поваги між подружжям втрачено, причиною чому відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач участі не приймав, а його представник позов підтримала, просить суд розірвати шлюб між сторонами, оскільки шлюбні стосунки довгий час не підтримуються, спільне господарство не ведеться, відповідач довгий час мешкає за межами України, отже сім»я існує формально. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Відповідачка в останнє судове засідання не з»явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 1981 року, неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. За клопотанням відповідачки, яке було заявлено в першому судовому засіданні, судом надавався сторонам строк для примирення, але воно не було досягнуте. Представник позивача зазначила, що позивач категорично не бажає примирення і наполягає на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає.

n="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача.

12pt;">Враховуючи&nbsp;наведене, на&nbsp;підставі ст.ст.&nbsp;24, 110, 112 СК&nbsp;України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Вербівською сільською радою Балаклійського району Харківської області 17 жовтня 1981 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 /Перервою/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 28.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути ОСОБА_1 в дохід держави державне мито - 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-700/10

м. Балаклія 20.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 липня 1994 року в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №30, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, з 2008 року шлюбно-сімейні відносини припинені, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 02 липня 1994 року в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №30, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.