Справа № 2-352/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби, в обґрунтування якого посилається на те, що 04.07.2009 року на водоймі біля с.Мар»янівка Сарненського району відповідачі займалися рибним промислом без відповідного дозволу та забороненим знаряддям сіткою, і при їх затриманні була виявлена риба загальною вагою 4 кг., чим заподіяли державі шкоду на загальну суму 698,70 грн., по даному факту відповідачі притягувались до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і постановами суду щодо них накладений штраф, в зв»язку з чим просить стягнути з відповідачів в дохід державного бюджету в особі одержувача Любиковицької сільської ради Сарненського району 698,70 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок незаконного рибальства, солідарно.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги у повному обсязі і дали пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що дійсно 04.07.2009 року на водоймі біля с.Мар»янівка разом з ОСОБА_2 займалися ловом риби руками, що не заборонено законом, при цьому були затримані працівниками рибохорони, але наявної риби у них не було, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково і пояснив, що дійсно 04.07.2009 року на водоймі біля с.Мар»янівка разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 займалися ловом риби, при цьому були затримані працівниками рибохорони, які виявили сітки та рибу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на стадії попереднього розгляду справи позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанов Сарненського районного суду від 20.08.2009 року, які набрали законної сили, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладений штраф по 340 грн. кожному по факту, що 04.07.2009 року о 20 год. 50 хв. на водоймі біля с.Мар»янівка Сарненського району були затримані під час лову риби за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою, чим порушили ст.17,27,63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства; на момент затримання була виявлена риба; щодо ОСОБА_1 застосоване додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Із оглянутих протоколів № 001629, № 001631, №001632, №001633 від 04.07.2009 року, опису об»єктів лову, вилучених у порушника, розписки про прийняття на зберігання об»єктів лову, вилучених у порушника від 4.07.2009 року вбачається, що відповідачі внаслідок незаконного зайняття рибним промислом здобули рибу: карась 105 екз., лящ 2 екз., плітка 10 екз., окунь 2 екз. загальною вагою 4 кг.,яка була передана ОСОБА_1

Довідка Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області від 15.10.2009 року підтверджує розмір шкоди, заподіяної державним рибним ресурсам внаслідок протиправних дій відповідачів, в сумі 698,70 грн., яка визначена відповідно до такс, встановлених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок винних протиправних дій відповідачів по незаконному зайняттю рибним промислом заподіяна майнова шкода рибним ресурсам держави в особі Любиковицької сільської ради, яка підлягає стягненню із відповідачів солідарно у повному обсязі. .

Керуючись ст.166 ЦК України, ст.ст. 5,6, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного бюджету в особі одержувача Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області ( банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач Любиковицька сільська рада, код платежу 24062100, номер аналітичного рахунку 0352, ) 698 ( шістсот дев»яносто вісім) грн. 70 коп. шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби, солідарно.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Звільнити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати державного мита на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення; якщо протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, не будуть подані така заява або апеляційна скарга, то рішення суду набирає законної сили.

Суддя .