Справа № 2-2369/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Мобілочка" ПП "Акцент Сервіс" 3-я особа обласне управління в справах захисту прав споживачів про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати ПП "Мобілочка" та ПП "Акцент-Сервіс" у чотирнадцятиденний строк залишити йому телефон "SAMSUNG" SCH-D 780 на належної якості стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

16.07.2010 року позивач звільнив позовні вимоги /а.с.55,56/ і просить стягнути заборгованість з розрахунку одного відсотка календарний день прострочки на 16.07.2010 року в сумі 7041 грн. 75 коп., а на день розгляду справи в сумі - 8721 грн.68 коп. та залишити товар на аналогічний товар належної якості.

Представник ПП "Мобілочка" спочатку позов не визнав, а в останньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, крім моральної шкоди.

Представник ПП" Акцент-Сервіс" в судове засідання не з'явився про час розгляду справи неодноразово повідомлялись.

Представник 3-ї особи позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача 3-ї особи дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає частковому задоволенню.

24.09.2008 року позивач купив в магазині "Мобілочка" по

вул.Преображенській в м. Кіровограді телефон "SAMSUNG" SCH-D 780

вартістю на момент придбання 1399 грн.95 коп.

Під час укладення договору купівлі-продажу продавець видав чек і таким чином гарантував якісну роботу проданого товару протягом року.

Під час гарантійного строку експлуатації, 24.09.2008 року, куплений позивачем товар зламався.

Відповідач прийняв телефон для безоплатного усунення недоліків, а з ремонту отримав лише 03.12.2008 року.

15.02.2009 року телефон знову зламався і тоді позивач пред'явив

вимогу про його заміну на аналогічний належної якості.

Відповідно до п"б" ч.І ч.3,4 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем покупець має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості. Продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і негайно задовольнити його вимоги про заміну товару, а вразі необхідності

перевірки якості товару протягом 14 днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

З розписки № 16263 від 24.09.2008 року АА Акцент-Сервіс /а.с.6/ вбачається, що мобільний телефон прийнятий у ОСОБА_1

Була подана позивачем заява про отримання 24.09.2008 року підмінного обладнання /а.с.7/

03.12.2008 року позивач подав заяву до продавця про

відшкодування збитків у зв'язку з про строчкою ремонту телефона

/а.с.Ю/.

З довідки № 9020189 GRATJS Ltd встановлено, на апарат до подальшої нормальної експлуатації неприродний, апарат підвергався некваліфікованому ремонту ; зірвана контактна площадка і припаяна перемичка на місці регистора R 306/а.с.16/.

Доводи відповідача, що цей дефект виник внаслідок неакуратного користування з телефоном позивача, тому гарантійне обслуговування не передбачене в цьому випадку, суд находить безпідставними, поскільки позивач придбаний телефон самовільно не ремонтував, доказів що пломби на телефоні були зірвані не доведено.

Згідно п.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" на користь позивача суд стягує з ПП "Мобілочка" один відсоток від вартості телефону за кожен день затримки усунення недоліків, а також ненадання підмінного обладнання, 1399,95 х 14х 623 дня = 8721грн. 68 коп.

15.02.2009 року звернувся з заявою про заміну товару неналежної

якості на неналежний ідентичний товар належної якості того ж числа

надано було заяву про надання підмінного обладнання, однак виконані ці

заяви не були.

Тому ці вимоги позивача законні і обґрунтовані.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди та суд в цій частині позовних вимог відмовляє, поскільки умовою компенсації моральної шкоди відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", може бути така шкода яка має бути небезпечною для життя і здоров'ю людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Жодного посилання на докази наявності такої шкоди ОСОБА_1 у позовній заяві не наведено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається .

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди є безпідставними.

Крім того суд находить, що вини ПП "Акцент-Сервіс" в ненадані підмінного обладнання, не наданні телефону неналежної якості не встановлено, тому в позовних вимогах до ПП "Акцент Сервіс" суд відмовляє.

Тривале проведення ремонтних робіт ПП "Акцент-Сервіс ", суд відносить до порушень Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складених побутових товарів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуждає з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд стягує з ПП "Мобілочка" на користь ОСОБА_1 за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. 00 коп., а судовий збір 8 грн. 50 коп. на користь держави.

На підставі ст.24 Закону України " Про захист прав споживачів ", ст.ст.698,708,709,1167,1168 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: / *v

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ПП "Мобілочка" у чотирнадцятиденний строк замінити ОСОБА_1 телефон "SAMSUNG" SCH-D 780 на аналогічний належності якості.

Стягнути з ПП "Мобілочка" на користь ОСОБА_1 заборгованість з розрахунку одного відсотка від вартості телефону за кожен календарний день прострочки- 8721 грн. 68 коп.

В позовних вимогах до ПП " Акцент-Сервіс"- відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.- відмовити.

Стягнути з ПП " Мобілочка" судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави, а за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда