У Х В А Л А

4 листопада 2010 р. Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарi ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля скаргу Державного підприємства Добропіллявугілля на дії Відділу державної виконавчої служби Добропільського міьськрайонного управління юстиції в Донецькій області та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2010 р. ДП «Добропіллявугілля» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, визнання постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 21.04.2010 р. недійсною та скасування як незаконну, зобовязати заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області зупинити виконавче провадження за позовом ОСОБА_5 на підставі п. 15 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

12 жовтня 2010 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області з ДП Добропіллявугілля на користь ОСОБА_5 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

25.12.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з внесенням підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу № 2711-ІV від 23.06.2005 р.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 19.01.2010 р. дії Відділу ДВС визнано неправомірними, постанову про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2935/2009 від 12.10.2009 скасовано.

21.04.2010 р. провадження було поновлено.

15 жовтня 2010 р. боржник ДП Добропіллявугілля звернулось до суду із заявою про визнання постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського міьськрайонного управління юстиції в Донецькій області про поновлення виконавчого провадження від 21.04.2010 р. недійсною та її скасування. Своє звернення боржник обґрунтовує тим, що з вказаною постановою державного виконавця не погоджується та вважає її такою, що винесено необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, прав і свобод підприємства.

На теперішній час ДП „Добропіллявугілля внесено до Реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу» згідно виписки з Реєстру від 23.01.2008 року № 47/1287.

Згідно з Законом України про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення захисту прав працівників паливно - енергетичного комплексу статтю 34 доповнили частиною третьою такого змісту: „Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішенням про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, або смертю, стягнення аліментів.

У стягувача суд встановив наявність моральної шкоди та стягнув на його користь певну суму коштів.

Таким чином представник ДП Добропіллявугілля вважає постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського міьськрайонного управління юстиції в Донецькій області про поновлення виконавчого провадження від 21.04.2010 р. неправомірною та такою, що порушує норми чинного законодавства і просить касувати як незаконну та зобовязати начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського міьськрайонного управління юстиції зупинити виконавче провадження за позовом ОСОБА_6

Представник заявника ДП «Добропіллявуглілля» ОСОБА_2, який діє за довіреністю, вимоги скарги підтримав, вважає, що вона обґрунтована, просить визнати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 21.04.2010 р. недійсною та скасувати як незаконну, зобовязати заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області зупинити виконавче провадження за позовом ОСОБА_5 на підставі п. 15 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги ДП Добропіллявугілля про зупинення виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи Відділу ДВС ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, вимоги, викладені заявником не визнає, вважає, що дії ДВС правомірні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ДП Добропілляквугілля щодо зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Свій висновок суд обґрунтовує тим, що питання про відшкодування моральної шкоди, як компенсацію за спричинену шкоду здоровя стягувану досліджено в судовому рішенні, чому дана належна правова оцінка і повторному перегляду не підлягає.

Згідно ст. 2 Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу від 23.06.2005 року, цей закон регулює відносини, повязані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Таким чином, суд вважає, що призначена згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року сума 5000 гривень на рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 з Державного підприємства Добропілллявугілля не має відношення до заборгованості, що виникла на 28.11.2005 року внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Щодо посилань ДП Добропіллявугілля на те, що вони отримали постанову Відділу ДВС про поновлення виконавчого провадження лише 13.10.2010 р. не відповідає дійсності, оскільки ними же раніше, а саме 24.09.2010 р. до суду вже була подана заява про відстрочку виконання судового рішення у звязку з поновленням виконавчого провадження по справі постановою ВДВС від 21.04.2010р. Що є доказом вчасного отримання ДП Добропіллявугілля зазначеної постанови.

У статі 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Тобто ДП Добропіллявугілля було пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права шляхом відшкодування моральної шкоди.

Боржник своїми діями перешкоджає здійсненню позивачем свого права на захист шляхом вимоги про зупинення виконавчого провадження, яке є обовязковим для виконання на всій території України. Крім того ВДВС поновило виконавче провадження по справі на підставі ухвали Апеляційного суду, що є законним і суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення суду.

Таким чином доводи представника боржника, не мають під собою достатнього обґрунтування, порушують законні права стягувача як потерпілого на своєчасне відшкодування спричиненої йому моральної шкоди і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, Конституцією України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Державного підприємства Добропіллявугілля на дії Відділу державної виконавчої служби Добропільського міьськрайонного управління юстиції в Донецькій області та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя С.О.Діденко

04.11.2010