Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-44/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду, мотивуючи це тим, що в період з 28 лютого 2009 року по 27 липня 2009 року працював у відповідача на посаді водія, після чого був звільнений за згодою сторін. Після звільнення відповідач не провів повного розрахунку по заробітній платі.

Крім цього відповідач вніс неправдивий запис в його трудову книжку відносно прийняття на роботу, де вказав, що він прийнятий водієм в ПСП «Лан» з 01 квітня 2009 року, а він працював і отримував заробітну плату починаючи з 28 лютого 2009 року.

Не зарахування одного місяця роботи в березні 2009 року негативно впливає на його безперервний стаж роботи при нарахуванні пенсії.

В період з березня 2009 року по день звільнення він отримував таку заробітну плату : березень 700 грн. 00 коп.; квітень 400 грн. 00 коп.; травень - 440 грн. 00 коп.; червень 700 грн. 00 коп.

За квітень та травень 2009 року відповідач не виплачував установлену законом мінімальну заробітну плату, яка складала 625 грн. 00 коп., а тому просить стягнути 1075 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі. Та зовязати відповідача внести зміни у трудову книжку, де записати, що він прийнятий на роботу з 28 лютого 2009 року.

Відповідач затримує виплату заробітної плати з 27 липня 2009 року, а тому він просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за пять місяців у сумі 2500 грн. 00 коп.

В звязку з тим, що відповідач вчасно не розрахувався по виплаті заробітної плати, він поніс і несе моральні страждання, так як відповідач порушив його законні права і йому доводиться витрачати чимало зусиль для організації свого життя. Його життя ускладнюється підняттям цін на продукти харчування, електроенергію, тощо. А тому просить стягнути з відповідача 1500 грн. 00 коп. за спричиненні моральні страждання.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді водія починаючи з 01 квітня 2009 року. 27 липня 2009 року звільнився за згодою сторін.

Вказані факти підтверджуються трудовою книжкою (а.с.5-6), наказом про прийняття на роботу та звільнення з роботи (а.с.28,27).

З наказом про прийняття на роботу з неповним робочим днем (4 години) позивач ознайомлений 01 квітня 2009 року, про що свідчить його підпис про ознайомлення з наказом.

Зазначений факт не заперечує і позивач.

Згідно видаткових касових ордерів (а.с.22-24), позивач отримав заробітну плату в сумі 1300 грн. 00 коп. Вказаний факт підтверджує і сам позивач.

Твердження позивача, що він працював у відповідача з 28 лютого 2009 року спростовується також показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що вони працювали з позивачем в ПСП «Лан», починаючи з 01 квітня 2009 року. Крім того свідок ОСОБА_2 пояснив, що книга нарядів по даному підприємству не велася, а він робив лише собі записи про виконані роботи.

Що стосується показання вищевказаних свідків в частині, що вони працювали більше 4 годин в день, то вони спростовуються офіційним звітом до пенсійного фонду України (а.с.21), де зазначено, що позивач працював неповний робочий день.

Суд не приймає як доказ виписку з книги нарядів (а.с.7), так як в судовому засіданні встановлено, що книга нарядів в ПСП «Лан» не велася. Крім того на даній виписці не вказано до якого підприємства належить книга нарядів з якої зроблено виписку, яка посадова особа виконала дану виписку і вона також не завірена належним чином.

На позовні вимоги позивача про з'овязання відповідача внести зміни в його трудову книжку розповсюджується тримісячний строк позовної давності, з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.

Як вбачається з наказу про прийняття на роботу від 01 квітня 2009 року (а.с.28) він ознайомлений з даним наказом 01 квітня 2009 року.

При звільненні позивач отримав трудову книжку, в якій зроблено запис, що він прийнятий на роботу в ПСП «Лан» з 01.04.2009 року, а з 17.08.2009 року став на облік в центр зайнятості. З позовом про внесення в його трудову книжку звернувся лише 21 грудня 2009 року та пропустив тримісячний строк звернення до суду, який передбачений статтею 233 КЗпП України і питання про його продовження в позовній заяві та судовому засідання не ставив.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позивачем не доведено його позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд , шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М. Жушман