overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-842/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю

прокурора КЛИМЕНКО В.А.,

без участі осіб, що беруть участь в розгляді справи, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до

Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2009 р.,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10, 15, 60, 88, 89, 209, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання здійснити виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 р., за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України - 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2

Повний текст рішення суду виготовлений 01.08.2010 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-865/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь в розгляді справи, безз технічної фіксації розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

с. Бугрувате, Охтирського району

до

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2009 р.,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10, 15, 60, 88, 89, 209, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 р., за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України - 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2

Повний текст рішення суду виготовлений 25.08.2010 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2010 року Справа № 2-н-427/2010
Провадження 2-н-427/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судові витрати у розмірі 25,50 грн. в прибуток держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-4857 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про захист прав споживача та спонукання до вчинення дій,

встановила:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до АКБ «Форум» з позовом, в якому зазначав, що між ним та відповідачем 20 грудня 2007 року було укладено кредитний договір із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №4 від 25 серпня 2009 року, за яким позивач отримав від відповідача грошові кошти на споживчі цілі в сумі 24500 доларів США під 13,57 % річних строком до 19 грудня 2024 року.

Посилаючись на значну зміну курсу долара, та на те, що договір укладений на несправедливих умовах, позивач просив внести зміни до пунктів 1.1 та 2.3 цього договору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2010 року вказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2010 року за заявою позивача розгляд справи було відкладено на 13 год. 29 жовтня 2010 року (а. с. 50, 59).

Те, що позивач належним чином був повідомлений саме про цей час наступного судового засідання, підтверджується поштовим відправленням та повідомленням про вручення його ОСОБА_1 (а. с. 61, 62).

Заяви про розгляд справи у його відсутності він не подавав.

За таких умов суд з огляду на положення п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України обгрунтовано залишив його заяву без розі ляду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд міг розглянути позов без його участі за наявними у справі матеріалами не ґрунтується на нормах діючого процесуального законодавства.

Таким чином, оскаржувану ухвалу суд постановив з додержанням вимог закону, тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЩІК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-342/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Кер/точись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08.04.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого - судді Бойко в.І.

при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця 'цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської Сільської ради про визнання права власності нанерзосоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Вороньки Бобровицького району вул. Молодіжна ,24 Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини:02.04.2004 року помер її батько ОСОБА_2 ,який відповідно до заповіту все своє майно заповідав їй та ОСОБА_3 Остання в нотконторі від прийняття спадщини відмовилася. Після його смерті відкрилась спадщина житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Після його смерті вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ

Позивачка в судове засідання не з»явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позовних

вимог.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачі підтримали свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1235,1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197, 209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальноїгромади в особі Вороньківської Сільської ради власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська область Бобровицький район с. Вороньки , вул. Молодіжна ,24 ,як таке ,що перейшло по праву спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2 , що помер 02.04.2004 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в Судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
10 вересня 2010 року .
Бобровицький районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Бойко В.І.
при секретарі - Чухіній О.В.,
роглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач в своїй позовній заяві просять визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Нова Басань вул. Короленко № 10, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 07.01. 2010 року помер його дід - ОСОБА_2. За час свого життя він не встиг оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. 23.12.1997 року під реєстраційним №28, ОСОБА_2 був складений , зареєстрований та поствідчений Новобасанською сільською радою заповіт. Згідно тексту останього, заповідач все своє майно заповів своєму внуку. Після смерті діда відкрилась спадщина житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Після смерті діда він прийняв спадщину, подавши до Бобровицької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ,але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ
Позивач в судове засідання не з»явився ,в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення .
Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ПДК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.. 346 ч.І п.П , 1235 ЦК України ,ст.ст.
10,11,60,61, 174,209,212-215,218 ЦПК України-,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська область , Бобровицький район с. Нова Басань, вул. Короленка 10, після померлого діда ОСОБА_2 07.01.2010 року .
На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
СУДДЯ В.І.БОЙКО
Àïåëÿö³éíèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 22ö-6631/2010ð. Ãîëîâóþ÷èé ó I ³íñòàíö³¿- Êîñåíêî Þ.Ë.
26 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Øàðàïîâà Î.Ë., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Òàëàëà¿âñüêîìó ðàéîí³ íà óõâàëó Òàëàëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 10 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ïðî â³äìîâó â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó,
Äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó íà ðîçãëÿä íàä³éøëà àïåëÿö³éíà ñêàðãà Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Òàëàëà¿âñüêîìó ðàéîí³ íà óõâàëó Òàëàëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 10 ëèñòîïàäà ðîêó ïðî â³äìîâó â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ öüîãî æ ñóäó â³ä 20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó.
Ïðîòå ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é àïåëÿö³éí³é ñêàðç³ íå ìîæå áóòè ïîðóøåíå, âðàõîâóþ÷è íàñòóïíå.
Ñòàòòÿ 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷àº âè÷åðïíèé ïåðåë³ê óõâàë, íà ÿê³ ìîæóòü áóòè ïîäàí³ ñêàðãè îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó. Àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàë ñóäó ïðî â³äìîâó â íàäàíí³ â³äñòðî÷êè âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ÷èííèì çàêîíîäàâñòâîì íå ïåðåäáà÷åíî.
Ç 30 ëèïíÿ 2010 ðîêó íàáðàâ ÷èííîñò³ Çàêîí Óêðà¿íè Ïðî ñóäîóñòð³é ³ ñòàòóñ ñóää³â", ï.ï. 62 ï. 3.6 Ðîçä³ëó XII Ïðèê³íöåâ³ ïîëîæåííÿ" ÿêîãî, ÷àñòèíà 2 ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè áóëà äîïîâíåíà ïîëîæåííÿì ïðî òå, ùî âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî ïîâåðíåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó, ùî íå îñêàðæóºòüñÿ îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó, â³äíåñåíî äî êîìïåòåíö³¿ ì³ñöåâîãî ñóäó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ç 30.07.2010 ðîêó àïåëÿö³éíèé ñóä íå ìàº ïðîöåñóàëüíèõ ïîâíîâàæåíü ó âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî ïîâåðíåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó â³ä 10 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó, ñïðàâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ äî Òàëàëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó äëÿ âèð³øåííÿ çàçíà÷åíîãî ïèòàííÿ çã³äíî äî âèìîã ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíó.
Êåðóþ÷èñü ï.ï.62 ï.3.6 Ðîçä³ëó XII Ïðèê³íöåâ³ ïîëîæåííÿ" Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîóñòð³é ³ ñòàòóñ ñóää³â", ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ñïðàâó çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Òàëàëà¿âñüêîìó ðàéîí³ íà óõâàëó Òàëàëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 10 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ïðî â³äìîâó â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïîâåðíóòè äî Òàëàëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Справа № 2-4656/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 31 жовтня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного,керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 24, 105,112 СК Укріїни, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (д/п Жировкина), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 жовтня 2009 року Балаклійським райвідділом РАГС в Харківській області, актовий запис за №235, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище Жировкина.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ