overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-69/2010
Провадження № 69/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2010 року Справа № 2н-69/10
Суддя Київського районого суду міста Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.526 ЦП України,ст.ст.95-98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної силивидати стягувачу.
3.Термін пред"явлення наказу до виконання- три роки.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦП К України) боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ 106 ЦПК України).
судовий наказ набрав чинності року
Суддя О.В.Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-71/2010
Провадження № 71/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2010 року Справа № 2н-69/10
Суддя Київського районого суду міста Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.526 ЦП України,ст.ст.95-98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної силивидати стягувачу.
3.Термін пред"явлення наказу до виконання- три роки.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦП К України) боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання СУДОВОГО наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ 106 ЦПК України).
судовий наказ набрав чинності року
Суддя О.В.Логвінова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 117070 грн. 31 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не заявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

6 жовтня 2006 року між сторонами було укладено договір про надання

споживчого кредиту № 0. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 22396 швейцарських франків строком до 07.10.2013 року включно. При цьому було визначено графік погашення кредиту.

Згідно ст.ст.526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення вказаних статей та ч.4 договору ОСОБА_1 зобов'язання по

поверненню кредиту, сплаті відсотків та інших платежів не виконує, станом на

28.05.2009р. загальна заборгованість становить 117070, 31грн.: по кредиту - 111944, 66грн.; по відсоткам - 4180, 21грн.; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 679, 06 грн.; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам -266, 38 грн.

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованим, нараховані суми судом перевірено і встановлено їх правильність. За таких обставин позовні вимоги в підлягають задоволенню.

В силу ст.88 ІЦ1К України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та виграти на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.526-527,530 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215, 292-294 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" - 117070 грн. 31 коп. боргу за договором споживчого кредиту, 1170 грн. 70 коп. сплаченого судового збору і 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2о-246/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

зацікавлена особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з серпня 1996 року.

29 липня 1996 року позивач зареєстрував розірвання попереднього шлюбу, зацікавлена особа ОСОБА_2 в січні 1996 року також зареєструвала розірвання попереднього шлюбу. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та пояснив, що з серпня 1996 року проживає однією сімєю з ОСОБА_2 веде спільне господарство. У 2001 році ними був придбаний житловий будинок у місті Рівне, де вони зареєстровані та проживають. Встановлення факту проживання однією сімєю потрібне для визначення частки позивача в спільній сумісній власності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, підтвердила вищенаведене позивачем, та не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, оскільки підтверджуються наступними доказами.

Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ № 000758 від 22 січня 1996 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ № 004950 від 29 липня 1996 року шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_4 розірвано.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 90-х років, весь цей час вважав, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, а тому вважав їх подружжям.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

З оглянутих в судовому засіданні паспортів громадян України,заявник та зацікавлена особа зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи викладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про їх належність та узгодженість між собою для встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з серпня 1996 року проживають однією сімєю.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю задоволинити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з серпня 1996 року проживають однією сімєю.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міськийсуд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2о-108/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Мельник О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, яка їй необхідна для вирішення питання про призначення пенсії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що під час оформлення трудової книжки в Рівненській школі-інтернат № 1, де вона працювала з 20 січня 1974 року, в трудовій книжці через відсутність на той час чистих бланків трудової книжки було зроблено викреслення прізвища імені та по батькові іншої особи, після чого зазначено її анкетні дані та внесено перший запис на аркуші 2 та 3 про призначення її на посаду керівника художнього хорового колективу. Під час оформлення пенсій представником управління Пенсійного фонду у місті Рівному було висловлено сумнів щодо належності їй трудової книжки через наявність у ній виправлень, що перешкоджає призначенню пенсії. Просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-1№ 0945562, виданій на імя ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи щодо задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до оглянутої судом трудової книжки серії БТ-1 № 0945562, виданої на імя ОСОБА_3, на титульній її сторінці дійсно має місце закреслений запис про належність трудової книжки ОСОБА_4. Поряд з тим, на цій же сторінці міститься виправлення та вказано її належність ОСОБА_1 з поміткою «виправленому вірити», яка завірена печаткою Рівненської школи-інтернат № 1, де згідно запису № 1 від 20 січня 1974 року (арк. 2,3) розпочала свою трудову діяльність заявник.

Отже, першопочатковий запис про трудову діяльність заявника у трудовій книжці за датою його заповнення, найменуванням закладу освіти, в якому розпочала роботу ОСОБА_1 співпадає з цими ж даними, що вказані на титульній сторінці трудової книжки серії БТ-1 № 0945562, виданій на імя ОСОБА_3, який містить виправлення, а тому суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 110, 60, 88, 212, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 20 січня 1974 року серії БТ-1 № 0945562 Рівненською середньою загальноосвітньою трудовою політехнічною школою-інтернат № 1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 2-о-146
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

з особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

эзглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, заявниця посилається на те, що вона та ОСОБА_2 мають бажання створити сім»ю та стати подружжям, зареєструвати шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Однак, Дубенський відділ РАЦС районного правління юстиції відмовляє їм у цьому, оскільки вона не досягла шлюбного віку. В даний час їй виповнилося 16 років, ОСОБА_2 22 роки. Крім того, вона є вагітною (7 тижнів) та находиться на обліку в жіночій консультації. Їх батьки не заперечують проти цього, надали їм житло і зробили весілля. Він піклується про неї, у всьому допомагає. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву повністю. Просить її адоволити.

ОСОБА_2 також підтримав вимоги зазначені у заяві. Просить надати їм право на шлюб.

Вислухавши доводи сторони та дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до зисновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до cm. 2З СК України право на шлюб мають особи, що досягли шлюбного зіку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шчюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 народилася 11 травня 1994 року, ОСОБА_2 народився 27 лютого 1988 року, (а.с.4-5).

Згідно довідки Дубенської міської лікарні ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (7 тижнів).(а.с.6).

Мати заявниці ОСОБА_3 пояснила, що не заперечує проти одруження дочки. Не заперечує, щоб дали ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки вони дійсно бажать бути однією сім»єю і одружитися.

Судом встановлено, що вимоги заявниці є обґрунтованими, відповідають її інтересам і інтересам їх майбутньої дитини.

За таких обставин, керуючись ст.ст.15, ЗО, 62, 172, 202, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22. 23 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про надання права на шлюб - з адоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-540/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Лаушкіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 2 березня 1993 року у Кременському відділі РАЦС Луганської області, актовий запис № 44, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у грудні 2009 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у жовтні 2005р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб звязує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 березня 1993 року у Кременському відділі РАЦС Луганської області, актовий запис № 44, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28.06.1993 року розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.

Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-о-142/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 про виправлення помилки та внесення змін в запис актів громадського стану .

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про виправлення помилки та внесення змін в запис актів громадського стану, а саме запису року народження іі сина ОСОБА_2, покликаючись на те, що її син народився 10.07.1996 року, а в акті громадського стану, свідоцтві про народження помилково зазначена дата 10.07.1995 року.Незабаром син досягне 16 років і необхідно буде виготовляти паспорт громадянина України, тому слід внести в паспорт обєктивні дані року народження сина. Оскільки Червоноградський РАЦС відмовляється зробити це в добровільному порядку, вона змушена звернутись з даним позовом в суд.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву , в її обгрунтування послалась на обставини аналогічні підставам звернення до суду.Просила заяву задовольнити.

Представник третьої особи Червоноградського РАЦС в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 3.10.1987 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб.

В шлюбі заявниці народився син ОСОБА_2, як зазначено в копії свідоцтва про народження 10.07.1995 року.

Заявниця стверджує, що рік народження її сина ОСОБА_2 в свідоцтві про народження записаний не вірно, оскільки син фактично народився у 1996 році, наведене також ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 , котрі являються бабусями малолітнього ОСОБА_2, та категорично стверджують рік народження 1996.

Як вбачається з довідки головного лікаря Червоноградської ЦМЛ від 16.11.2010 року № 1257,що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.07.1996 року народила дитину чоловічої статі.

Враховуючи наведені вище докази , котрі стверджують, що ОСОБА_2 народився у 1996 році, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ,216,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Внести зміни Червоноградському відділу запису актів громадянського стану Львівської області в актовий запис про народження дитини ОСОБА_2 серії !-СГ № 311779 від 08 серпня 1995 року , а саме вказати точну дату народження 10 липня 1996 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 о-129/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Рак Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу,

Встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності документу, покликаючись на те, що 9 березня 1992 року під час роботи на шахті № 9 « Великомостівська» стався нещасний випадок, при цьому був складений акт № 10 від 10.03.1992 року.

В акті про нещасний випадок було допущено помилку, у графі №4 записано прізвище, ім'я, по-батькові заявника ОСОБА_1 Зіновєвич. На цю помилку він не звернув увагу, проте в даний час виникла необхідність оформлення документів на отримання відшкодування шкоди у звязку з отриманням травми на підприємстві. Однак, зробити цього не може, оскільки правильно заявника по-батькові Зеновійович, а не Зіновєвич. Просить прийняти рішення в якому виправити механічну помилку в акті № 10 від 10.03. 1992 року про нещасний випадок на виробництві, у якому записано Зіновєвич, а потрібно Зеновійович.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву, зіслався на вимоги викладені в заяві.

Представник ДП «Львіввугілля» в судовому засіданні участі не приймав, належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що копією трудової книжки ОСОБА_1 стверджується, що заявник на час настання нещасного випадку 09 березня 1992 року перебував в трудових відносинах з шахтою №9 «Великомостівська», працював підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею. Копією акту про нещасний випадок на виробництві №10 від 10 березня 1992 року затвердженого керівником підприємства ОСОБА_2 стверджується, що 09 березня 1992 року стався нещасний випадок на шахті №9 «Великомостівська» внаслідок чого ОСОБА_1 Зеновєвич отримав забійну рану потиличної ділянки.

Копією паспорта серії КА №518134 виданого Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області від 10.07.1997 року стверджується, що прізвище, імя, по-батькові заявника - ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що в акті про нещасний випадок на виробництві №10 від 10 березня 1992 року затвердженого керівником підприємства ОСОБА_2 допущено механічну помилку, по-батькові заявника - Зеновійович, а не Зеновєвич.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити що акт про нещасний випадок на виробництві №10 від 10 березня 1992 року, затверджений керівником підприємства - шахти №9 «Великомостівська» ОСОБА_2 - на ім'я ОСОБА_1 Зеновєвича, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С. Рак