Справа № 2-2278/10
З А О Ч Н Е Р Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Грищенко І.О.
при секретарі: Мушаровій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2009 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду. Дану ухвалу оскаржено позивачем в апеляційному порядку.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.10.2009 року, скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2009 року. Справу направлено суду першої інстанції за стадії судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність. В разі неявки на судове засідання відповідача, рішення ухвалити при заочному розгляді.
Відповідач ОСОБА_2, на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Урядовий кур'єр" від 30.09.2010 року. Представника, якій би діяв від його імені на підставі довіреності, до суду не направив, доказів, що підтверджуються неявку з поважної причини, письмових заперечень проти позову, заяви про перенесення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутністю не представив. З огляду на таке, справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач, наприкінці 2006 року, в також протягом в 2007 та 2008 років неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення грошів, на що ОСОБА_2 поясняв, що вернути борг він не може, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем в його родині та проблемами з бізнесом.
Тривале невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення боргу, призвело до збільшення суми боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних за кожен рік прострочення виконання зобов'язань.
На підтвердження укладеного договору позики, ОСОБА_2 власноручно складав письмові розписки у простій формі. Але, ні у встановлений строк, ні до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Статтею 1047 ЦК України передбачена письмова форма укладення договору позики.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики (письмовою розпискою).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 при подачі позову до суду та документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя: