Справа №22-ц-1675/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Попруги С.В.

суддів: Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу пральної машини марки «Індезіт», який був укладений 31 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 2290 грн. понесених витрат на придбання пральної машини, а ОСОБА_1 зобов'язано повернути ОСОБА_2 придбану у нього пральну машину.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340 грн. понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Вказує, що суд не стягнув вартість пральної машини на день винесення рішення, оскільки її вартість уже складала 3600 грн., про що вона надала відповідний доказ.

Вважає, що судом безпідставно не стягнута на її користь і моральна шкода, так як протиправна поведінка та бездіяльність відповідача по усуненню недоліків в неякісному товарі призвели до її душевних страждань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, пояснення відповідача ОСОБА_2, який вважав рішення законним і обґрунтованим, тому у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу товару, відповідно до якого позивачка придбала у відповідача пральну машину марки «Індезіт» WITL86(EU)/Y за 2290 грн.. На вищевказану пральну машинку відповідач надав гарантію строком на 1 рік.

Під час користування пральною машинкою в межах гарантійного терміну вона двічі виходила з ладу і на вимогу позивачки безплатно були усунуті недоліки товару.

Вважаючи виявлені недоліки купленого товару істотними, оскільки ремонт пральної машинки потребував більше 14 днів і, дійшовши висновку, що відповідач не довів, що продав позивачці товар належної якості, суд першої інстанції розірвав договір купівлі-продажу вказаного товару і зобов'язав відповідача повернути позивачці сплачені грошові кошти в сумі 2290 грн., а позивачку зобов'язав повернути відповідачу пральну машину.

Що стосується вартості повернутих грошових коштів, то місцевий суд зобов'язав сплатити ту суму, за яку був куплений товар, посилаючись при цьому на обставини того, що зі наданих сторонами доказів убачається різна ціна щодо вартості пральної машини «Індезіт» на день постановлення судового рішення, в тому числі і знижена ціна стосовно тієї, за яку був куплений товар.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим, ураховуючи, що позивачка не довела обставин того, що при поверненні їй вартості товару розрахунки повинні здійснюватись виходячи із нової ціни товару (при підвищенні ціни).

У зв'язку із зазначеним, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про стягнення вартості пральної машини по новій ціні.

Також колегія суддів не бере до уваги і посилання в апеляційній скарзі на те, ні місцевий суд безпідставно не застосував до встановлених правовідносин ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Зокрема, згідно зі ст.. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню в разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди є вірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив правильне по суті рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: