Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3270/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О..О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 спілки „Каса взаємодопомоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року позивач ОСОБА_1 спілка "Каса взаємодопомоги" звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 1387 відповідач ОСОБА_2 М, отримав у кредитній спілці кредит в сумі 3563 грн. 00 коп. терміном на 18 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 0,11506 % в день від суми залишку кредиту, згідно графіку розрахунків. Повернення кредиту було забезпечено договором поруки , відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 прийняла на себе обов'язок у повному обсязі, як солідарний боржник відповідати перед кредитором у випадку невиконання ОСОБА_2 зобов'язань по поверненню кредиту, відсотків, та інших зобов'язань в строки і розмірах, встановлених кредитним договором.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 умови договору в повному обсязі не виконував, утворилась заборгованість в сумі 1686 грн. 49 коп.., з яких залишок несплаченого кредиту 585 грн. 31 коп., заборгованість по процентам 1101 грн.18 коп. Позивач просив стягнути на користь КС "Каса взаємодопомоги" зазначену суму боргу з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати в сумі 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 1686 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Відповідачи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 1387 від 09 серпня 2007 року отримав кредит в розмірі 3563 грн. 00 коп. терміном на 18 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 0,11506 % в день від суми залишку кредиту, згідно графіку розрахунків.

Виконання вказаної вище угоди забезпечено договором поруки від 09 серпня 2007 року, відповідно якого ОСОБА_3 прийняв на себе обов'язок у повному обсязі, як солідарний боржник, відповідати перед КС "Каса взаємодопомоги" за виконання зобов'язань за договором, що був укладений між позивачем та ОСОБА_2

Згідно умов кредитного договору погашення заборгованості по кредиту та відсотках проводиться відповідно до графіку внесення платежів, підписаного обома сторонами угоди.

Відповідно до п.п. 4.1.1. та 9.3. Кредитного договору при порушенні встановлених графіком термінів сплати кредиту чи відсотків по ньому кредитна спілка має право достроково розірвати договір та нарахувати проценти в потрійному розмірі з моменту останньої сплати кредиту.

На час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_2 має заборгованість по договору кредиту в сумі 1686 грн. 49 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки, позовні вимоги КС "Каса взаємодопомоги" щодо розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1686 грн. 49 коп. заборгованості за договором, а також 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -солідарно.

Керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 554, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 спілки "Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки "Каса взаємодопомоги" (36009, м. Полтава, вул. Шевченка, 66 ) заборгованість по кредиту в сумі 1686 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього 1857 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко