Справа №22-ц-449/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г..

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Автомотів»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпорте Україна», про стягнення неустойки за несвоєчасно виконаний та неякісний гарантійний ремонт, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з сервісного центру ТОВ «Віннер Автомотів» на користь ОСОБА_1 53014 грн. 27 коп. неустойки та 10 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнуто з сервісного центру ТОВ «Віннер Автомотів» на користь держави 530 грн. 14 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Віннер Автомотів» просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення з ТОВ «Вінер Автомотів» на користь ОСОБА_1 53014 грн. 27 коп. неустойки та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і ухвалити нове рішення, яким заявлені позивачем позовні вимоги відхилити у повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про залишення рішення без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 21 травня 2007 року за договором купівлі - продажу придбав автомобіль «FORD FOKUS» вартістю 123289 грн. , гарантійний термін експлуатації якого встановлений до 24 травня 2010 року. 12 жовтня 2008 року позивач звернувся до сервісного центру «Віннер Автомотів» з приводу стороннього шуму у двигуні автомобіля для його гарантійного ремонту, про завершення якого позивач дізнався 08 грудня 2008 року . Наступного дня, тобто 09 грудня 2008 року з простроченням гарантійного строку безоплатного усунення недоліків на 43 дні ( перебіг строку з 27 жовтня 2008 року по 08 грудня 2008 року, так як до цього терміну за 14 днів мав бути здійснений гарантійний ремонт) позивач забрав свій автомобіль з сервісного центру.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист права споживачів», при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усуненні протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк

(чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України , право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням забовязання.

Так як між сторонами ніякої домовленості щодо продовження строку гарантійного ремонту автомобіля не було, оскільки обставини цього відповідач не довів, а позивачем вони заперечуються, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з сервісного центру ТОВ « Віннер Автомотів» на користь позивача неустойку за 43 дні в сумі 53014 грн. 27 коп. з розрахунку один відсоток вартості автомобіля за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( 1232 грн. 89 коп. х 43 дні ),

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно обійшов своєю увагою надані відповідачем пояснення щодо дійсних обставин про узгодження сторонами дати закінченні ремонту саме 24 листопада 2008 року і повідомлення позивача про закінчення ремонту 03 грудня 2008 року , у звязку з чим неправильно визначений строк затримки гарантійного ремонт, є безпідставними і обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Зокрема, ніяких доказів про узгоджену домовленість перенесення дати закінчення ремонту автомобіля позивача на інший день, ніж це передбачено п. 9 ст. 8 Закону У країни «Про захист споживачів» відповідач не надав. ]

В уточнених позовних заявах від 29 грудня 2008 року та від 06 листопада 2009 року щодо прострочення гарантійного ремонту автомобіля ОСОБА_1 посилається тільки на позицію відповідача і про узгодженість цієї позиції мова не йде.

Щодо повідомлення про закінчення ремонту автомобіля 03 грудня 2008 року, то вказане посилання апеляційної скарги також не знайшло свого підтвердження, оскільки матеріалами справи доведено, що у тому повідомленні не вірно вказана адреса позивача і він його не отримав.

Що стосується відсутності вини відповідача у затримці гарантійного ремонту автомобіля, на чому наголошує апелянт, то ця обставина також ним не доведена.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновок місцевого суду і не містять посилань на такі порушення законодавства, що б могло бути підставою для зміни чи скасування рішення.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п. 1315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалил а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2009 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: