overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 86
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 29 березня 2000 року та складається з 1/2 частини квартири №1 в ідеальних долях по вул. Поліщука,9 в с. нові Хмільницького району, посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви на оформлення спадщини, так як вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки майно проживала із спадкодавцем, здійснювала за ним догляд та поховання, спадкодавець залишив заповіт, згідно якого все своє майно заповідав своїм дітям: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які на спадщину не претендують і відмовились від неї на користь позивачки. Позивачка на даний час він проживає у даній квартирі, сплачує обовязкові платежі, ставився до майна спадкодавця о свого, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

Відповідачі - представник Уланівської сільської ради Хмільницького району та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином, від них до суду надійшли заяви, в яких вони позов визнають повністю та не су перечують проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, представник відповідача та відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 29 травня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №1 в ідеальних долях по вул. Поліщука, 9 в с. Уланові Хмільницького району Вінницької області, а саме: тири №1 "А", сараю "В", погребу "Г", гаражу "Д", огорожі №1, воріт №3 та належала спадкодавцю елю ОСОБА_5 на праві особистої власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа№2 - 1174
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої: Шемети Т. М.

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна в натурі. В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди щодо поділу спільного нерухомого майна та просять визнати її, а справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши умови мирової угоди, вважає за можливе визнати мирову угоду сторін, оскільки мирова угода не суперечить законним правам та інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, є реалізацією цивільних прав позивача та відповідачів.

Керуючись ст.ст. 79, 83, 89, 175, 17, 205 п.4, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі про поділ спільного нерухомого майна в натурі, укладену на наступних умовах:

1.Сторони по справі домовились розподілити житловий будинок з господарськими спорудами та

будівлями, що знаходиться в місті Хмільнику Вінницької області по вул. 1-го Травня-38, наступним чином, виділивши:

-позивачу ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку № 38 по вулиці 1-го Травня в місті Хмільнику, яка складається із: кімнати 1-2 площею 16,4 м , кімнати 1-3 площею 14,8 м , кімнати 1-4 площею 9,7 м , хліва «Б», вбиральні «Г», 1/2 частини огорожі № 1.

-відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку № 38 по вул. 1-го Травня в місті Хмільнику Вінницької області, яка складається із: кухні 1-1 площею 10,6 м , кімнати 1-5 площею 15,3 м , кімнати 1-6 площею 16.5 м , ґанку, хліва «б», 1/2 частини огорожі № 1.

2.Сторони домовились, що розібраний збірно-розбірний металевий гараж та повалений льох «Д» поділу не підлягають.

3.Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язуються виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання та опалення.

4.Позивач ОСОБА_1 зобов'язується за власні кошти закласти: дверний прохід між кухнею 1-1 та кімнатою 1-2; дверний прохід між кухнею 1-1 та кімнатою 1-4; дверний прохід між кімнатою 1-4 та кімнатою 1-5.

Вказані роботи по переобладнанню будинку позивач ОСОБА_1 зобов'язується виконати в строк до 01 лютого 2011 року.

5.Сторони по справі понесені судові витрати покладають на себе.

6.Сторони домовились встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0.0999 га по вул. 1-го Травня в місті Хмільнику, згідно погодженої схеми розподілу земельної ділянки, відповідно якої позивачу ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 0,0499 га, а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельна ділянка площею 0.0500 га., призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Справу провадженням закрити.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2- 528 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про ОСОБА_2 про оспорювання батьківства посилаючись на те , що 22 серпня 1998 року він уклав шлюб з відповідачкою , який зареєстровано виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області , актовий запис № 14, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

27 лютого2008 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.122 ч.І СК України при реєстрації народження батьком дитини було записано позивача.

Однак позивач з цим не згодний , та посилається на те, що з 1998 року шлюбні стосунки між ним та відповідачкою були фактично припинені, сторони перестали вести спільне господарство. ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 і з того часу з відповідачкою не бачився і не спілкувався.

Про те що , відповідачка народила дитину позивачу стало відомо з телефонної розмови, яка відбулася між ним та батьком відповідачки.

Позивач просить суд виключити відомості про його батьківство у актовому запису про народження ОСОБА_3.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила , що позивач дійсно ОСОБА_1 не являється батьком її дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 ч.1 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини.

На обгрунтування своїх вимог позивач надав копію паспорту, копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно позовну заяву задовольнити .

Керуючись ст. 136 СК України , ст.ст. 10,60, 212,213 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 29 складеного 09 вересня 2008 року виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про народження 27 лютого 2008 року ОСОБА_3.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 1211/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя , а тому просить шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.2004 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дитину- синів двійнят ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки і вже близько року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету .

Проти примирення позивачка категорично заперечує.

А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і збереження її стало неможливим.

Дітей слід залишити на виховання ОСОБА_1

Залишити позивачці прізвище « Коляда ».

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 2004 року відділом РАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області актовий запис № 55 розірвати.

Позивачці залишити прізвище « Коляда ».

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-І473/2010 року Головуючий 1-ї інст. - Федосенко В.В.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_1
банківського кредиту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на оскарження

ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 03 лютого 2010 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт ОСОБА_4 посилається на те, що лише 01 лютого 2010 року дізнався, що його довіритель - відповідач є зареєстрованим, як фізична особа підприємець його представник, тобто після спливу процесуального строку, у звязку з чим він не мав можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Оскільки в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що апеляційна скарга в частині оскарження рішення відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року, свій шлюб зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 42. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що з відповідачем фактично не проживають однією сімєю близько року. Весь цей час він нехтує подружніми і батьківськими обовязками. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) судом встановлено, що сторони мають спільну доньку.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, а також те, що сторони разом не проживають більше року суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.08.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 42.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого: Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
Відповідач в судові засідання не зявлявся двічі, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, тому зі згоди позивача та згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги по наступних підставах:
Однак, суд враховує те, що штраф та пеня за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу значно погіршує матеріальне становище відповідача, тому в цій частині необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.
Виходячи з вищевикладеного, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу основну суму боргу з нарахованими відсотками та судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 203, 526, 530, 536, 610-612, 615, 629 ЦК України,», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 214-223 ЦПК України, -
Позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" задоволити частково.
Договір кредиту №07/07/2008/980-ПКП/101/18 укладений 07 липня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" :
-435 грн. 63 коп. судового збору;
В решті позовних вимог ВАТ КБ "Надра" - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-656/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року

Іванівський районний суд Одеськоїобласті в складі:

судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, та як стосунки між ними припинені з березня місяця 2010 року, у зв'язку з тим що відповідачка зрадила йому з іншим чоловіком.

У теперішній час примирення неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилася з тими обставинами, які навів позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, проти розірвання шлюбу не заперечувала, про що надала суду відповідну заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 27 серпня 2005 року, який зареєстрований у виконкомі Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №09.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки. Сторони мешкають окремо. Миритися ніхто з подружжя не бажає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати, які повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 27 серпня 2005 року, який зареєстрований у виконкомі Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №09.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти обидві сторони у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Погорєлов І.В.