Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-20/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради, Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом і визнання права власності на спадкове майно автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що 01.12.1996 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишився будинок по вул. Кірова, 55 в смт. Петрове, Кіровоградської області та автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1. За життя батько склав заповіт, згідно якого будинок заповів матері позивача ОСОБА_4, а автомобіль йому.

Мати свою частину спадщини оформила через нотаріальну контору та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Позивач же помилково вважав, що заповіт дає йому право в будь-який час оформити автомобіль, а тому не звертався до нотаріальної контори, хоча вступив в управління спадковим майном батька, так як у нього постійно знаходяться технічні документи на даний автомобіль, та й сам автомобіль також.

В звязку з цим позивач просить суд встановити факт, що він прийняв спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на спадкове майно батька автомобіль ВАЗ-21063, д.н. 33 913 КД.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився, обґрунтовуючи це тим, що являється братом позивача, тобто, теж є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, а тому має право на ? частину автомобіля, оскільки заповіт втратив свою юридичну силу через сплин терміну позовної давності.

Окрім цього його брат ОСОБА_1 заволодів технічним паспортом та автомобілем не відразу, а через декілька років після смерті батька, тому не вступив в управління його спадковим майном.

Представник відповідача Петрівської селищної ради, Кіровоградської області проти задоволення позову не заперечив та просив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючих висновків.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.1996 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку по вул. Кірова, 55 в смт. Петрове, Кіровоградської області та автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. 33 913 КД (а.с.48, 59-60).

За життя ОСОБА_3 склав заповіт 03.06.1995 року, згідно якого заповів своїй дружині ОСОБА_4 вищевказане домоволодіння, а спірний автомобіль ОСОБА_1 (а.с.44).

Мати позивача ОСОБА_4, своєчасно звернулася з заявою після смерті чоловіка до нотаріальної контори, після чого 13.08. 1997 року отримала свідоцтво про право на свою частину спадщини за заповітом, а саме, житловий будинок по вул. Кірова, 55 в смт. Петрове, Кіровоградської області (а.с.41, 50).

Позивач своєчасно на протязі встановленого законом шестимісячного терміну не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини батька ОСОБА_3, так як вважав, що заповіт дає йому право в будь який час оформити спадщину.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позивачем не було доведено в судовому засіданні заявлені позовні вимоги, а саме, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3

Так, відповідно до п.4,5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (2004 року) дія норм цього кодексу не поширюється на спірні правовідносини, які виникли до набрання чинності кодексом і не мають продовжувального характеру.

Правила книги шостої ЦК України застосовуються до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим кодексом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що мати позивача ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулася 18.08.1997 року, за таких обставин необхідно керуватися положеннями ЦК України 1963 року.

Відповідно до ст. 534 ЦК України 1963 р. кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Згідно з ст.548 ЦК України 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначенні в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Як стверджує позивач, він має у володінні технічний паспорт на автомобіль ВАЗ та у користуванні сам зазначений автомобіль з моменту смерті батька ОСОБА_3, про що свідчить запис у технічному паспорті про проходження технічного огляду автомобіля у 2008 році, а тому вступив в управління спадковим майном згідно заповіту батька.

Однак, як вбачається з копії технічного паспорта на автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з 33913 КД, останній запис у ньому про проходження технічного огляду був здійснений у 2008 році, тобто, після сплину шестимісячного терміну з моменту смерті ОСОБА_3, а тому не може бути взятий судом до уваги як доказ у справі.

Викладене підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2, який пояснив у судовому засіданні, що позивач заволодів технічним паспортом та спірним автомобілем через декілька років після смерті батька ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд не може прийняти за основу пояснення позивача, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном батька, тобто на протязі шести місяців з дня його смерті, оскільки він не надав суду для підтвердження вказаних обставин справи ніяких доказів.

Що стосується вимоги відповідача ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину автомобіля, оскільки заповіт втратив свою юридичну силу через сплин терміну позовної давності, то суд не може його розглядати, так як він не заявляв з цього питання зустрічний позов, як передбачено ст. 123 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем не було доведено в судовому засіданні факт прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 213-215, 217,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради, Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно автомобіль.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник