АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-970/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Суддів: Обідіної О.І., Дорош А.І.

при секретарі Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою директора дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Кременчук» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой- Кременчук» про розірвання договору купівлі-продажу , повернення сплаченої грошової суми, стягнення неустойки, збитків, судових витрат та моральної шкоди,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої грошової суми, стягнення збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування посилався на те, що 09.11.2007 р. згідно з договором купівлі-продажу придбав у відповідача автомобіль Ssang YongKyron , вартістю 148571 грн.

19.11.2007 р. був вимушений звернутись на станцію гарантійного обслуговування Дочірнього підприємства «Автоінвестрой - Кременчук» » (АІС) у зв»язку з тим, що автомобіль погано заводився, відчувалась детонація двигуна , при запуску останнього відчувалась димність. Працівниками СТО було оформлено акт приймання -передачі Прийом автомобіля на СТО було оформлено атом, на якому він власноручно написав недоліки в його роботі.

Протягом грудня 2008 р. його автомобіль знаходився в ремонті, а 19.12.2008 р. відповідачем було складено рекламаційний акт , з висновками про наявність заводських дефектів.

Протягом 19.11.2007р. по 04.12.2007 р. автомобіль перебував на гарантійному ремонті, в розпорядження володільця не повертався .

Після поведеного ремонту 04.12.2007 р. власник автомобіля відмовився його отримувати з станції гарантійного ремонту внаслідок наявності в його роботі тих самих недоліків, у зв»язку з чим автомобіль повторно було прийнято на ремонт, про що складено акт прийому № -8393.

19.12.2007 р. відповідачем було складено рекламаційний акт , в якому члени комісії зазначили, що автомобіль на момент огляду має пробіг 1008 км. Має місце недостатня компресія в 3 та 4 циліндрах. Причиною недостатньої компресії в 3 та 4 циліндрах є раковини на випускних клапанах. Недоліки , заявлені власником автомобіля та викладені в п.1 даного акту підтверджуються . За висновками комісії заявлений власником автомобіля недолік підлягає усуненню в порядку гарантійного ремонту , причиною його є заводський дефект.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з боку Дочірнього підприємства «Автоінтестрой-Кременчук» було порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено , що в разі придбання споживачем непродовольчих товарів неналежної якості продавець зобов»заний замінити їх на товари належної якості або повернути споживачеві сплачені гроші, якщо недоліки виявлено в межах строку придатності . При пред»явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пре»явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі 15 вартості товару.

При цьому, суд, відповідно до положень п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» прийшов до висновку , що вказаний автомобіль має істотний недолік , який робить неможливим чи недопустимим його використання відповідно до цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) , після його усунення проявляється знову з незалежних від позивача причин і наділений ознакою - його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.

Проте повністю з вказаними висновками колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до положення ч.І ст. 8 вказаного Закону у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати :

-пропорційного зменшення ціни;

-безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

-відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати- розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

-вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, із числа наявних у продавця, товар.

За змістом ч.З ст8 даного Закону споживач має право пред»явити одну з вимог, передбачених ч. 1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу , передбачену ч.І цієї статті.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору купівлі- продажу автомобіля у зв»язку з продажем товару неналежної якості.

Разом з цим, суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимогу про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару та неправильно застосував до даних правовідносин ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»

Ураховуючи, що автомобіль був прийнятий на гарантійний ремонт через істотні недоліки , початкова вимога власника транспортного засобу про заміну його на інший автомобіль, залишилась продавцем без реагування , позивачем було пред»явлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу.

Оскільки розірвання договорі купівлі-продажу має наслідком повернення продовцем сплаченої за товар суми, а покупцем -повернення товару , то вимога про стягнення неустойки за порушення строків гарантійного ремонту задоволенню не підлягає.

У зв»язку з наведеним , рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення неустойки підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій часині.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню в разі порушення зобов»язання , якщо таке відшкодування встановлено умовами договору або законом.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

У справі не встановлено обставин, з якими вказані норми матеріального права пов»язують право споживача на відшкодування моральної шкоди , тому висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь споживача моральної шкоди є помилковим.

Доводи апеляційної скарги щодо інших обставин по справі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять нових фактів чи засобів доказування на спростування висновку про продаж позивачеві автомобіля неналежної якості , який має істотні недоліки.

Керуючись ст. 303, 309 ч.І п.3,4 , 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу директора дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Кременчук» задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 січня 2010 року в частині задоволення позову про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди скасувати , ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестрой-Кременчук» по стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Згідно.