Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності, посилаючись на те, що згідно з договором пайової участі у будівництві №3723/369- 49(р) від 21.09.2007 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та нею, вона вносила пайові внески для подальшого отримання квартири №12 у багатоквартирному житловому будинку по вул.Артема, 21 у м.Полтаві. Даний будинок був зведений у відповідний строк та введений в експлуатацію у відповідності до норм чинного законодавства і домовленостей між нею та ТОВ фірма «Консоль». Згідно з Актом про виконання договору пайової участі у будівництві між ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» та нею від 06.11.2009 року, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» виконала свої договірні зобов»язання та надала квартиру №12 загальною площею 77,9 кв.м по вул.Артема, 21 у м.Полтаві. 19.01.2010 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» видало технічний паспорт на вказану квартиру, згідно з яким вона є користувачем квартири. Між сторонами не укладалося домовленості про реєстрацію права власності фірмою, дане зобов»язання на себе позивач взяла особисто. 05.03.2010 року їй надійшла відповідь з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про відмову в реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки вона не надала достатніх документів, передбачених додатком №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Вона звернулась до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на квартиру. Тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в судове засідання не зявився, але надав суду лист, в якому просить слухати справу у його відсутності. Претензій до позивача не мають.

Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, але надала лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. Покладаються на розсуд суду у вирішенні даної справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_3.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року позивач уклав з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» договір пайової участі у будівництва №3723/369-49(р) багатоповерхового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Артема, 21 1 черга (а.с.3-5).

Згідно пункту 1.1 Договорів позивач та відповідач зобов»язувалися спільно діяти без створення юридичної особи, на підставі об»єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного жилого будинку по вул.Артема, 21,25/16 (1 черга) в м.Полтаава.

Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність стороні (учасники) зобов»язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певне: мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об»єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об»єднання вкладів учасників.

Згідно пункту 3.1 Договору пай складає суму еквівалентну 82635 доларів США у гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати поетапно, що склало у сумі 399658 грн. 94 коп.. яка була сплачена на рахунок ТОВ фірми «Консоль ЛТД» у повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату вказаної суми (а.с.11-13).

Згідно з Актом про виконання договору пайової участі у будівництві між ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 від 06.11.2009 року (а.с.7), ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» виконала свої договірні зобов»язання та надала квартиру №12 загальною площею 77,9 кв.м по вул.Артема, 21 у м.Полтаві.

19.01.2010 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» видало технічний паспорт на вказану квартиру, згідно з яким позивач є користувачем квартири (а.с.8-9).

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не укладалася домовленість про реєстрацію права власності фірмою, дане зобов»язання на себе позивач взяла особисто.

05.03.2010 року ОСОБА_1 надійшла відповідь з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про відмов) в реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки вона не надала достатніх документів, передбачених додатком №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (а.с. 10).

Позивач звернулась до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на квартиру.

Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивача ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кошти нею за квартиру АДРЕСА_2 сплачені, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» договір пайової участі в будівництві виконала.

Судом встановлено, що відповідно до частини 1 статгі 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На даний час позивач позбавлений можливості володіння, користування та розпорядження своїм майном, що суперечить статті 41 Конституції України.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись 317, ч.2 ст.328. ст. 392. ст.1130 ЦК України. ст.41,47 Конституції України, ст.4-14. 213-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко