АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Панченка О.О., Триголова В.М.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Сільський кооператив Іскра с. Недогарки Кременчуцького району, Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення із квартири та вселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири № 3 будинку № 5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району, без надання іншого жилого приміщення.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру № 3 будинку № 5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2. та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, вказуючи на те, що суд дійшов невірного висновку про неправомірність проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що згідно свідоцтва про право власності, виданого 12 червня 2007 року Піщанською сільською радою і зареєстрованому в КП «Кременчуцьке МБТІ» в книзі №1, номер запису 3, реєстраційний № 19183931, СК «Іскра» є власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Піщане Третій тупик Київський Кременчуцького району.

Дане свідоцтво ні ким не скасовано, є дійсним.

На підставі договору купівлі-продажу ВКА №215707 від 26 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, судом встановлено, що СК «Іскра» продало, а позивач ОСОБА_3 купив частину будинку квартиру АДРЕСА_1 Київському в с. Піщане Кременчуцького району.

Окрім того, рішенням Кременчуцького райсуду від 09 лютого 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до СК «Іскра», ОСОБА_3А, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6 та Піщанська сільрада про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним. Вказане рішення набрало законної сили.

Звідси, беручи до уваги норми ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини, є вірним висновок суду відносно того, що договір купівлі-продажу спірної квартири є дійсним, а позивач ОСОБА_3 є належним власником житлового приміщення.

Нормами статей 328, 391 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідач ОСОБА_4 в с. Ялинці, вул.. Калініна, 14 Кременчуцького району, і будь яких доказів, підтверджуючих право на проживання у квартирі № 3 будинку № 5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району відповідачами не надано, та взявши до уваги, що рішення Кременчуцького райсуду від 09 лютого 2009 року прийнято після та з урахуванням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22. липня 2008 року, а неповнолітня дитина ОСОБА_5 має зареєстроване місто проживання, де і повинна проживати, тому її права не порушуються, суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2010 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: __________ О.О. Буленко

Судді: _________ О.О. Панченко _________В.М. Триголов