Провадження № 2-1377/10 Справа № 2-1377/10
31 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 18.11.2005 р. відповідач відповідно до умов укладеного кредитного договору отримала кредит у сумі 22 100,00 доларів США терміном до 18.11.2020 р. В забезпечення основного зобов»язання між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. Однак відповідач порушила умови договору кредиту в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Станом на 09.12.2009 р. заборгованість відповідача складала 144 350,61 грн. Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити мешканців вищезазначеної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача судові витрати 1443,51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в обумовлений у договорі строк позичальник ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за його користування належним чином не виконувала, про що суду надано розрахунок заборгованості (а.с. 17).
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати належних процентів.
Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки, у тому числі з застосуванням процедури продажу, встановленого ч.1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.
З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_1 підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки та зняттю з реєстрації за вищевказаною адресою.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 1443,51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 , 1054 , 1050 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»,
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-701/009/2005 від 18.11.2005 р. в розмірі 144 350,61 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № РМL-701/009/2005 від 18.11.2005 року, а саме однокімнатну квартиру площею 39,4 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1443,51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3