АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-863/10 Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М, Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Тимчук Л.А.,

суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року приватне підприємство ( далі ПП) «Будекспосервіс» звернулося у суд із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з відповідачів, мотивуючи тим, що останні є власниками квартири АДРЕСА_1 та зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги. Проте, станом на 1 травня 2009 року, за відповідачами, утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Просило стягнути заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2488 грн. 83 коп., витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

У подальшому уточнили позовні вимоги, щодо розміру судових витрат. Просили стягнути 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги ПП «Будекспосервіс» задоволено повністю.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Будекспосервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2488 грн. 83 коп., по 829 грн. 61 коп. з кожного. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить, рішення скасувати та ухвалити нове, відмовивши у задоволенні позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПП «Будекспосервіс» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю -доповідача, вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Як передбачено пунктами 1, 5 частини 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року, «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, власники мають нести витрати повязані із утриманням квартири та сплачувати комунальні послуги.

Порядок оформлення претензій споживачів до виконавців визначено ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2. Станом на 01.05.2009 року мають заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 488 грн. 83 коп.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у відповідачів заборгованості перед ПП «Будекспосервіс» у сумі 2 488 грн. 83 коп. та правильно стягнув заборгованість по 829 грн. 61 коп. з кожного із відповідачів і вирішив питання про судові витрати.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПП «Будекспосервіс» не вірно нараховує та не надає належних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не ставлять під сумнів правильність висновків суду першої інстанції тому, що доказів у підтвердження вказаних доводів позивачка не надала, претензії відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оформлені не були.

Акт претензія від 21 грудня 2009 року не може бути прийнятий у якості доказу, оскільки складений після винесення рішення суду.

Із матеріалів справи також вбачається, що нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачам здійснені відповідно до наданих послуг та тарифів встановлених виконавчим комітетом Комсомольської міської ради.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на ту обставину, що ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, так як ОСОБА_3 не знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Крім того, як встановлено колегією суддів послуги нараховувалися відповідачам на 1 кв. м. загальної площі, а кількість проживаючих у квартирі не впливає на суму розрахунку.

При цьому колегія суддів також звертає увагу, що всі співвласники, відповідно до ст. 360 ЦК України, зобовязані утримувати майно, що їм належить.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 жовтня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя Л.А. Тимчук

Судді: В.П. Пікуль

ОСОБА_5