Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-4376/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами є ОСОБА_3 та відділ РАЦС по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 щодо неї, позивача. Свої вимоги мотивує тим, що в 1957 р. її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (після шлюбу - ОСОБА_3) ОСОБА_6 розпочали спільне проживання. Згодом батька призвали до військової служби, а 28 квітня 1960 р. народилася вона, позивач ОСОБА_1 Оскільки батьки не перебували у шлюбі, запис про батька в актовому записі про її народження відсутній. Демобілізувавшись з армії, батько уклав шлюб з матірю, якій було присвоєно прізвище ОСОБА_3.

7 квітня 1965 р. народилася її сестра ОСОБА_7, яка на даний час має прізвище ОСОБА_2.

Декілька разів батько порушував питання про реєстрацію батьківства щодо неї, позивача, але далі розмов питання не просунулося. Наслідками, які б мали бути в подальшому в зв язку з відсутністю запису про батька в її актовому записі про народження, вона тоді не переймалася.

Починаючи з 1967 р. батьки проживали окремо, а в 1977 р. розлучилися. Але після розлучення батько цікавився їх життям та сплачував аліменти на обох доньок. Після вступу до шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1.

22 серпня 2010 р. ОСОБА_4 помер. З його смертю відкрилася спадщина, яка складається з прав на квартиру. Між нею та відповідачем ОСОБА_2 виник цивільно-правовий спір з приводу спадщини: остання заперечує її право на майно через відсутність запису про батька, в звязку з чим вона змушена вирішувати спір в судовому порядку шляхом встановлення факту батьківства.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що за життя батька ОСОБА_4 вона постійно чула від нього, що ОСОБА_1 не є його дочкою. Батько неоднаково відносився до них, приділяючи більше уваги їй, а до ОСОБА_1 ставився вороже. Вона вважає себе єдиною спадкоємицею свого батька ОСОБА_4, а оскільки актовий запис про народження ОСОБА_1 містить прочерк в графі про батька, то, на її думку, остання^ не має жодного права претендувати на спадщину.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Натомість надала заяву про неможливість приймати участь у справі через незадовільний стан здоровя.

Від третьої особи - відділу РАЦС по м. Олександрія надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника відділу.

Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності цих осіб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача та їх доводи, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовий порядок встановлення даного факту передбачений ч.2 ст.256 ЦПК України.

У разі, якщо встановлення факту батьківства зачіпає інтереси спадкоємців померлого, справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.І ст. 135 цього Кодексу, тобто встановлення факту батьківства можливе лише за умови, що жодна конкретна особа не записана батьком дитини.

Суд встановив, що запис про батька позивача в актовому записі про народження ОСОБА_5 (на даний час - ОСОБА_1) відсутній , але не дивлячись на це факт батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження низкою доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_4 являвся її батьком за походженням.

Так, рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 10 січня 1968 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_14 та ОСОБА_7 свідчить про те, що суд встановив, що відповідач є батьком обох дівчат, одна з яких народилася до шлюбу, і стягнув аліменти з відповідача на їх утримання.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_15 справно платив аліменти до досягнення ними повноліття. .

Дані особистої картки № 1923 відносно ОСОБА_4, копія якої видана ВАТ «Олександрійське автотранспортне підприємство № 13506» свідчать про те, що до складу сімї водія ОСОБА_4 відносилися дочки ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Актовий запис про народження ОСОБА_14 щодо її по батькові співпадають в частині імені померлого ОСОБА_4. .

Позивачем надані сімейні фото, на яких, з її слів, зображені як вона, так і батько, а також інші особи, які перебували у родинних відносинах. Цей факт не заперечувала й відповідач.

Свідок ОСОБА_8 показала, що їй відомо, що коли її колишнього сусіда ОСОБА_4 призвали до армії, то у нього вдома оселилася його майбутня дружина ОСОБА_3, яка вже була вагітна. Свекруха радо прийняла її. Коли ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_16, вона звільнилася з роботи, й зайнялася доглядом за дитиною, а мати дитини пішла працювати. Анатолій довго служив в армії, а коли повернувся, через деякий час у них народилася ще молодша дочка. ОСОБА_4 добре ставився до обох дочок. Іи, свідку, відомо, що подружжя ОСОБА_4 розлучалося, але ОСОБА_4 ніколи не заперечував батьківство щодо ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_9 показала, що впродовж 1969 - 19/6 років вона та ОСОБА_4 жили однією сімю без реєстрації шлюбу. Це не заважало останньому спілкуватися з доньками - ОСОБА_14 та ОСОБА_7, на яких він справно платив аліменти і однаково добре ставився до обох, але до неї додому частіше приводив старшу дочку ОСОБА_14. Про те, що ОСОБА_4 не записаний батьком останньої вона дізналася лише після його смерті.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона була вчителькою ОСОБА_4 ( на даний час - ОСОБА_2) ОСОБА_2. Добре знала сімю ОСОБА_4: батьків - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх дочок - ОСОБА_14 та ОСОБА_2. В сімї виникали проблеми, оскільки подружжя ОСОБА_3 розлучалося, однак ОСОБА_3 не припиняв відносин з дочками, платив на них аліменти. Вона була на весіллях і ОСОБА_2, і ОСОБА_14. На весіллях був присутній і їх батько ОСОБА_4 Деякий час до своєї смерті ОСОБА_4 проживав у онука - сина ОСОБА_1. Коли мати ОСОБА_4 захворіла, вона проживала разом з його сімєю.

Разом з тим суд критично ставиться до показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Так,свідок ОСОБА_17, двоюрідна сестра сторін по справі, показала, що їй доводилося неодноразово бувати в сімї ОСОБА_4. ОСОБА_4 дорікав ОСОБА_3, що ОСОБА_1 не його дочка, а наприкінці життя ОСОБА_4 між ним та ОСОБА_1 склалися неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона давно підтримує дружні відносини з ОСОБА_2 Добре знає її матір та знала батька - ОСОБА_4. ОСОБА_16 погано відносилася до батька, і він її як дочку не сприймав.

Свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дочки його покійного кума ОСОБА_4 Його спілкування з ОСОБА_4 розпочалося тоді, коли ОСОБА_1 вже була доросла. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останнім часом відносини не складалися. В розмовах за чаркою ОСОБА_4 іноді висловлювався з приводу того, що ОСОБА_1 не його дочка, але чи це так, чи ні, йому не відомо. Вважає, що цього спору не виникло би, якби не існувало спадщини.

Зазначені показання свідчать про те, що в родині ОСОБА_4 траплялися непорозуміння та суперечності, а тому покійний ОСОБА_4 міг допустити подібні висловлювання, щоб дошкулити колишній дружині. Крім того, з показань ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вбачається, що вони виказують перевагу відповідачеві ОСОБА_2, з якою підтримують дружні відносини.

На даний час між сторонами існує спір з приводу спадщини, який є основним приводом для встановлення факту батьківства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що існують правові підстави для встановлення факту батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1.

Судові витрати, понесені позивачем в звязку з предявленням позову, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України мають бути відшкодовані позивачу відповідачем на загальну суму 128 грн.50 коп.

На підставі ч.1 ст.130 СК України, керуючись ст.ст.11, 10, 60, ч.1, ст.88, ст.ст.214, 215, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_19 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, росіянина, громадянина У країни, відносно ОСОБА_14 (на даний час - ОСОБА_1)ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстрація народження якої вчинена 5 травня 1960 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 104.

Рішення суду є підставою для внесення відповідного запису про батька до актового запису про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати на суму 128 грн. 50 коп.

Апеляційна скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий