Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння,

встановив:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просив визнати за ним право власності, провести поділ та присудити їй 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що розташовані по вул. Тельмана, 4 у м. Старокостянтинові.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що з 19 листопада 1994 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, від якого у них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_6. В період шлюбу у 05.11.2001 року ними було придбано житловий будинок з господарськими спорудами №4 по вул. Тельмана у м. Старокостянтинові. Незважаючи на те, що договір купівлі-продажу будинковолодіння було оформлено на відповідачку, вказана нерухомість є їх спільною сумісною власністю подружжя. Шлюб між ними було розірвано і вона не можуть дійти згоди щодо власності на будинок.

Оскільки в добровільному порядку відповідачка відмовляться провести розподіл спільного будинковолодіння, тому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння та провести його розподіл в натурі, вказавши при цьому варіант розподілу. Крім того, стягнути з відповідачки усі понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка та її представник позов не визнали і пояснили, що вказане домоволодіння не є спільною сумісною власністю, а є особистою власністю ОСОБА_3, оскільки придбано за кошти, які їй дали батьки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частковому з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, у якому вони перебували до 07 грудня 2009 року. Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. За період шлюбу подружжям ОСОБА_3 05 листопада 2001 року було придбано житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Тельмана,4 в м. Старокостянтинів. При цьому договір купівлі продажу було оформлено на відповідачку ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються: копією паспорта ОСОБА_1, свідоцтвом про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_1, довідкою про склад сім'ї, договором купівлі-продажу земельної ділянки та будинковолодіння №4 по вул. Тельмана у м. Старокостянтинів.

Відповідно до вимог ст. 60 ч.1, 70 ч.1 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Заперечуючи проти позову відповідачка посилалася на те, що спірний будинок є її особистою власністю, оскільки її батьки 30.11.2000 року уклади договір міни, де обміняли свою квартиру на меншу з доплатою та ці кошти дали їй на купівлю будинку. Однак такі покази ОСОБА_3 не підтвердженні жодними доказами, окрім пояснень ОСОБА_7, яка є матірю відповідачки, але суд оцінює їх критично, оскільки вони не підтвердженні доказами та, крім того, вона є заінтересованою особою.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд не бере до уваги, оскільки вони не повідомили будь-які дані, які б плинули на вишення спору.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Таким чином будинковолодіння №4 по вул. Тельмана у м. Старокостянтинів є спільною сумісною власністю сторін, оскільки придбане під час шлюбу. Доказів на підтвердження того, що відповідачка купила його за особисті кошти вона не надала, не здобуто таких і судом, а тому за кожним із сторін слід визнати право власності на 1/2 частину зазначеного будинковолодіння.

Згідно ч.1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Для визначення можливих варіантів розподілу спірного житлового будинку судом було призначено будівельно-технічні експертизи, згідно висновків якої визначено чотири можливих варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд.

В судовому засіданні позивач та його представник просили розділити будинковолодіння за варіантом №3 (додатковим) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 74/2010.

При визначенні варіанту розподілу домоволодіння, суд бере до уваги варіант, де найменший відступ від ідеальних часток, найменший обєм робіт по переобладнанню будинку, а також враховує, те, що виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради не заперечує проти переобладнань спірного будинковолодіння. Тому суд вважає за можливе поділити будинковолодіння між сторонами за варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70/2010.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться зокрема, витрати, повязані із проведенням судових експертиз.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено судом, тому витрати повязані із проведенням експертизи підлягають стягненню на його користь з відповідачки у повному обсязі, як і сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Тельмана, 4 у м. Старокостянтинів.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Тельмана, 4 у м. Старокостянтинів.

Провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розподіл в натурі житлового будинку №4 по вул. Тельмана у м. Старокостянтинів по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70/10, виділивши у власність:

- ОСОБА_1: коридор (1) площею 8,95 кв.м, веранду (2) площею 11,94 кв.м, коридор (3) площею 6,22 кв.м, кімнату (4) площею 17,71 кв.м., частину кухні (7) площею 8,75 кв.м., а всього житлових приміщень площею 53,57 кв.м загальною вартістю 6835 грн. 53 коп., що в процентному співвідношенні становить 53,02 %.

- ОСОБА_3: частину кухні (7) площею 12,07 кв.м., ванну (10) площею 3,97 кв.м., кладову (9) площею 1,3 кв.м., тамбур площею 1,4 кв.м., кімнату (6) площею 15,38 кв.м., кімнату (5) площею 13,72 кв.м., а всього житлових приміщень площею 47,84 кв.м загальною вартістю 6104,47 грн., що в процентному співвідношенні становить 46,98 %.

Покласти на ОСОБА_1 обовязок замурувати дверні прорізи між кімнатами (3) та (6); між кімнатами (4) та (5), а також влаштувати перегородку в кухні на відстані 2,5 м згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70/10.

Покласти на ОСОБА_3 обовязок влаштувати дверний проріз із тамбура (9) в кімнату (6) та із кімнати (6) в кімнату (5), а також кладову (8) переобладнати під коридор замінивши віконний проріз на дверний згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70/10.

Провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розподіл в натурі господарських споруд, розташованих по вул. Тельмана, 4 у м. Старокостянтинів (додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70/10), виділивши у власність:

- ОСОБА_1 хлів площею 28 кв.м вартістю 1260 грн., що в процентному співвідношенні становить 46% ;

- ОСОБА_3 гараж площею 33 кв.м вартістю 2597 грн., що в процентному співвідношенні становить 54 %.

Для досягнення рівності часток сторін у спільному майні подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 302 грн. 97 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у вартості виділеної частини будинковолодіння.

Виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована по вул. Тельмана, 4 в м. Старокостянтинові згідно додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70/10, яка позначена буквами АБВГДЄЖРА та ЗМГіЛОЇІИЗ.

Виділити у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована по вул. Тельмана, 4 в м. Старокостянтинові згідно додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70/10, яка позначена буквами АБВГОЇІНА.

Земельну ділянку позначену літерами ЖЗМГІЛОГДЄЖ додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70/10 залишити в загальному користуванні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1800 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 51 грн. судового збору 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя