Справа №2-7-3133/08 21.01.2010 21.01.2010 21.01.2010
Провадження №22-ц-217/10
Справа №22ц-217/10 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційним скаргами ОСОБА_4 та відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія ,,Миколаївобленерго" (далі-ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2008 р. за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Позивач зазначав, що відповідачка знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" на постачання електроенергії до її квартири АДРЕСА_1.

При перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила), за місцем проживання відповідачки встановлено порушення, про що зазначено в Акті № Я - 4807 від 5 лютого 2008 р. А саме, облаштування дублюючого вводу з використанням схованої проводки поза приладом обліку.

Вказані порушення слугували комісії енергопостачальника (далі ЕПО) підставою для ухвалення 6 лютого 2008 р. рішення про нарахування відповідачці до сплати 8862 грн. 81 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії, з яких вона добровільно сплатила 2658 грн. 84 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки 6203 грн. 97 коп. залишку непогашених збитків.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2008 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність застосування місцевим судом вимог ст. 1193 ЦК України щодо зменшення розміру відшкодування, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі відповідачка оскаржила рішення суду щодо мотивів, наведених в ньому, оскільки вважала, що розрахунок розміру збитку необхідно проводити з дня встановлення дублюючого вводу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляцію відповідачки необхідно відхилити з наступних підстав.

Місцевим судом правильно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, відповідно до яких вони взяли на себе наступні зобовязання: ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" постачати електричну енергію до квартири відповідачки, а вона дотримуватись вимог указаних Правил та своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії за встановленими (діючими) тарифами.

5 лютого 2008 р., при перевірці представниками позивача дотримання відповідачкою вказаних Правил, встановлено порушення, а саме - облаштування дублюючого вводу з використанням схованої проводки поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт, який вона підписала без застережень.

6 лютого 2008 р. рішенням комісія ЕПО відповідачці нараховано до сплати 8862 грн. 81 коп. збитків за безоблікове використання електричної енергії, з яких вона добровільно сплатила лише 2658 грн. 84 коп.

Відмовляючи ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго в задоволенні позову про стягнення залишку непогашеної шкоди, місцевий суд виходив з того, що розмір збитку, відшкодований позивачкою добровільно, є достатнім, а тому застосував положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України щодо зменшення розміру відшкодування.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він помилково застосував до спірних правовідносин ст. 1193 ЦК України, яка регулює деліктні правовідносини і не поширюється на договірні правовідносини між сторонами.

Так, відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України ,,Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 р. (з наступними змінами) та ст. ст. 6, 509, 526, 610, 611, 623, 626-631 ЦК України, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов такого договору та названих вище Правил згідно із законодавством України, в тому числі, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 48 ).

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих ЕПО внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. (далі - Порядок), встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (далі - Методика), затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ).

Абзацами 4, 5 п. 53 названих Правил визначено, що розмір збитків заподіяних ЕПО внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розраховується відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р., та належним чином оформленого акта про виявлення порушення, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником ЕПО показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно підпункту 6) пункту 3.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил, зокрема, при самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним, що відповідачка безобліково використовувала електричну енергію, а тому зобов'язана відшкодувати ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" завдані збитки в повному розмірі, відповідно до вказаних вище норм матеріального права.

В зв'язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 309 ЦПК України, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення позову.

Наслідком ухвалення нового рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України, є стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат: 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 124 грн. 8 коп. судового збору, а всього 214 грн. 8 коп.

Разом з тим, доводи апеляції ОСОБА_4 про те, що розрахунок розміру збитку необхідно проводити з дня облаштування дублюючого вводу з використанням схованої проводки, яка виконана без її відома електриком приватного підприємства 29 січня 2008 р., необґрунтовані, оскільки не відповідають вимогам указаної Методики.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2008 р. скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" 6203 грн. 97 коп. непогашених збитків та 214 грн. 8 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: