Справа №22-ц-427/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

09 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року про повернення заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа: Глухівське відділення Сумської філії Комерційний банк «ПриватБанк», про зобовязання провести реструктуризацію кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апелянт, звертаючись у січні 2010 року з позовною заявою до суду, просив зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію кредиту шляхом внесення змін до раніше укладеного кредитного договору та укладення додаткового договору про продовження строку дії на два роки (до 15 серпня 2020 року), встановлення місячного платежу в розмірі 100 доларів США, зменшення процентних ставок, про звільнення позивача від сплати незаконних та необгрунтованих платежів та будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, що виникли до дати такої реструктуризації.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 йому повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, направивши справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його позов предявлено до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ч. 7 ст.110 ЦПК України щодо розгляду спору, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, за їх місцезнаходженням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити з таких підстав.

У відповідності до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, про що суддя постановляє ухвалу.

Повертаючи позовну заяву апелянту, суддя місцевого суду керувався ч.2 ст.109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України та вважав, що позивачем при предявленні позову не дотримано правило територіальної підсудності, коли позов до юридичної особи предявляється в суд за її місцезнаходженням, тобто за юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Однак, така позиція судді є помилковою.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з вказаним вище позовом, самостійно обрав підсудність справи, вважаючи, що структурний підрозділ відповідача знаходиться в м.Глухові і послуги кредитування йому надані саме в цьому населеному пункті, чим розпочав реалізацію свого конституційного права на судовий захист.

Колегія суддів вважає, що положення ч.7 ст.110 ЦПК України, на відміну від загальної територіальної підсудності, передбаченої ч.2 ст.109 ЦПК України, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення права на звернення до суду для окремих категорій позивачів, в тому числі і для ОСОБА_1

До цього, п. 5.6. кредитного договору № SUGWGA від 15 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» у Глухівській філії відділення СФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.4-6) визначено, що усі суперечки та розбіжності, які випливають із даного договору або виникли у звязку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку. Тобто сторонами досягнуто згоди про розгляд усіх спорів з цього договору без встановлення договірної підсудності, однак не виключаючи судового порядку вирішення розбіжностей між ними.

Таким чином, посилання судді на непідсудність даного спору Глухівському міськрайонному суду Сумської області є таким, що не відповідає нормам процесуального закону, тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року про повернення позову скасувати, а матеріали позовної заяви разом з позовом повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: