Справа №2-1453/10
Номер стат. звіту - 26
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третьої

особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до

Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

встановив:

18 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит

звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Представник позивача позов мотивує тим, що 13 травня 2008 року між ОСОБА_5

та ВАТ Банк Фінанси та Кредит був укладений кредитний договір №13/08-15. Згідно

договору відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. зі сплатою

відсотків за користування кредитом у розмірі 26 відсотків на рік з кінцевим терміном

повернення до 12 листопада 2009 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_5

зобовязань по вищезазначеному договору кредиту від 13 травня 2008 року між ОСОБА_5

B.Д, як позичальником у ВАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_2С, як поручителем

було укладено Договір поруки №01/13/08-15 згідно якого поручитель зобовязався перед

кредитором солідарно з позичальником відповідати за обовязки позичальника щодо

сплати суми кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. ОСОБА_5 взяті на себе

обовязки по договору кредиту грубо порушила, оскільки не погашала в установлений

строк заборгованість по кредиту та відсотках і станом на 10.02.2010 року за нею рахується

непогашена заборгованість в розмірі 13 866,03 грн.

Відповідно до п.7.3. вищезазначеного Договору кредиту - договір набирає чинності

з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на

себе зобовязань. Відповідач ОСОБА_5 грубо порушила свої зобовязання передбачені

п.п. 3.2, 3.4, 4.4, 4.6, Кредитного договору.

28.05.2010 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_7, як третя особа, яка

заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства

Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про

визнання договору поруки недійсним.

Позов мотивує тим, що починаючи з 21.02.2008 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2

C.С.. З позовної заяви дізнався, що його дружина ОСОБА_2 13.05.2008 року уклала

договір поруки №01/13/08-15 з ВАТ Банк Фінанси та Кредит, згідно з яким вона

поручилася відповідати перед ВАТ Банк Фінанси та Кредит за своєчасне і повне

виконання зобовязань ОСОБА_5, якою був укладений кредитний договір з ВАТ Банк

Фінанси та Кредит на суму 15 000 грн. Він ні в письмовій, ні в усній формі не давав

згоди своїй дружині ОСОБА_2 на укладення договору поруки, а тому просить суд

визнати недійсним даний договір, а саме як такий що не відповідає вимогам

законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік має право на звернення до

суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з

подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги в частині

стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі з наведених

вище підстав, а що стосується позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 про визнання

договору поруки недійсним не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову в цій

частині пояснивши суду, що між ВАТ Банк Фінанси та Кредит та відповідачем ОСОБА_5

В.Д. був укладений кредитний договір. Згідно кредитного договору відповідачу ОСОБА_5

B.Д. 13.05.2008 року було надано кредит в сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. Відповідач

ОСОБА_5 в свою чергу зобовязалася прийняти та належним чином використати і

повернути позивачу кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також

сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку і на умовах визначених

кредитним договором. Але в супереч цьому відповідач не виконувала належним чином

взяті на себе зобовязання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду

справи була повідомлена належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд

відмовити в його задоволенні.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в

судовому засіданні просив суд задоволити його позов, а саме визнати договір поруки

№01/13/08-15 укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та його дружиною ОСОБА_3

C.С. недійсним, а в частині позову щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 відмовити.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила суд задоволити позов ОСОБА_3, а

саме визнати договір поруки №01/13/08-15 недійсним, а в частині позову щодо стягнення

солідарно з ОСОБА_2 відмовити.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третю особу з

самостійними вимогами на предмет спору, представника третьої особи, перевіривши

матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного

висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що між що

між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит в особі

начальника та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний

договір №13/08-15 від 13 травня 2008 року, що стверджується копією договору від 13

травня 2008 року. Згідно кредитного договору відповідачу ОСОБА_5 було надано кредит

в сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) грн.

Також встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та

Кредит та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №

№01/13/08-15 від 13 травня 2008 року, що стверджується копією договору поруки від 13

травня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 належним чином не

виконувала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме відповідачем не

здійснювалася виплата належних до сплати суми кредиту та не сплачувалися відсотки за

користування кредитом. Таким чином заборгованість відповідача ОСОБА_5 перед

банком склала 13 866 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 03 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється чоловіком

ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ № 038464 виданого

21.02.2008 року.

Судом встановлено, що на утриманні відповідача ОСОБА_2 знаходяться троє

неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_9, 28.02.1998 року та ОСОБА_10, 22.09.2008

року народження.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.7.3 Кредитного договору договір набирає чинності з моменту підписання

його сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

У відповідності до п.6.1. Кредитного договору за прострочення повернення

кредитних ресурсів або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1

відсоток від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України, дружина, чоловік має право на звернення до

суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з

подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається

перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає

перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед

третьою особою на себе обовязку поручителя перед кредитором за виконання боржником

свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання

зобовязання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було

виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило

грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір

поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Таким

чином ст.65 СК України не може бути застосована в даних правовідносинах тобто

правовідносинах, що стосуються вимог ОСОБА_7 щодо визнання договору поруки

недійсним. Таким чином позов ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений

за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших

обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що ВАТ БанкФінанси та Кредит змінив своє найменування

на ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Таким чином враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов

позивача до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає до

часткового задоволення, а позов ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5

В.Д., ОСОБА_2 про визнання договору недійсним не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 551, 553,

1054, ЦК України, суд-,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, мешканки, м. Мукачево, вул.

Берегівська, 64/35 Закарпатської області та ОСОБА_2, мешканки, м.

Мукачево, вул. Петефі, ЗО Закарпатської області заборгованість в розмірі 5 943 (пять

тисяч девятсот сорок три) грн. ЗО коп. в користь Публічного акціонерного товариства

„Банк „ Фінанси та Кредит в особі філії „Західне регіональне управління AT „Банк

„Фінанси та Кредит на рахунок №6001 в ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит,

МФО 329523.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, мешканки, м. Мукачево, вул.

Берегівська, 64/35 Закарпатської області та ОСОБА_2, мешканки, м.

Мукачево, вул. Петефі, 30 Закарпатської області 59 (пятдесят девять) грн. 43 коп.

сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати за інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в користь Публічного акціонерного товариства

„Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Західне регіональне управління АТ „Банк

„Фінанси та Кредит на рахунок №6001 в ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит,

МФО 329523.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та

Кредит, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору

поруки недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк

апеляційної скарги.

л

ОСОБА_11