Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
09 червня 2010 року Провадження № 2-854/2010
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Поляковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно Графіку погашення кредиту та інших платежів. Ануїтетний платіж включає в себе погашення основної суми кредиту та процентів за його користування.
Банком на адресу відповідача було направлено неодноразово письмові вимоги щодо усунення порушень умов кредитного договору про дострокове погашення грошових зобов'язань у 30-ти денний термін. Вимога була отримана відповідачем 03.09.2008 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак до теперішнього часу зобов'язання не виконано, борг не сплачено.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й інших актів цивільного законодавства.
Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Оскільки при подачі позову позивач сплатив судові витрати, його позов задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526,530, 546, 549, 610-612, 629,1048- 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль суму заборгованості у розмірі 419 891 грн. 86 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя Н.В.Мірошниченко