Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

22 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи до участі в справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2008 року Кременчуцька міська рада м.Кременчука Полтавської області в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, де просить винести рішення, яким договір купівлі-продажу торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів, що знаходиться по вул.Республіканській, 89А в м.Кременчуці, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 21 грудня 2006 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, визнати недійсним у звязку з вчиненням на підставі недійсного правочину. Також просить зобовязати комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на торгівельний павільйон по вул.Республіканській, 89А в м.Кременчуці, отримане на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 21 грудня 2006 року. Судові витрати покласти на відповідачів.

До суду надійшла письмова заява від субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, де останній просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, посилаючись на те, що рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси як власника торгово-побутового приміщення по вул.Республіканській № 89 та землекористувача суміжної земельної ділянки з земельною ділянкою, на якій розміщений спірний торговельний павільйон.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказану заяву підтримав.

Представник позивача заперечував проти залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення даної заяви з посиланням на те, що ОСОБА_1 не має ніякого відношення до договору купівлі-продажу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути залучений до участі в даній справі в якості третьої особи з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Підставою заінтересованості третьої особи цього виду є її матеріально-правові відносини з однією із сторін цивільної справи.

Так, предметом даного позову є визнання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону по вул.Республіканській, 89А в м.Кременчуці недійсним у звязку з вчиненням на підставі недійсного правочину. Сторонами даного договору є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 В разі, якщо судом буде визнано вказаний договір недійсним, то рішення в справі вплине на права або обовязки вже залучених до участі в справі третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_5, як особи, котра вчинила нотаріальне посвідчення даного договору, а також КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, як органів, що реєструють право власності.

На права або обовязки ОСОБА_1 при визнанні або невизнанні договору купівлі-продажу торгівельного павільйону по вул.Республіканській, 89А в м.Кременчуці недійсним рішення суду в даній справі не вплине ніяким чином, оскільки він не вчиняв дій щодо укладення договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, не є стороною правочину, не користується спірним приміщенням та не вчиняє відносно нього ніяких дій. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві як на підставу необхідності його залучення до справи, зокрема те, що торговельний павільйон по вул.Республіканській, 89А в м.Кременчуці встановлений без будь-яких дозволів, з порушенням Правил пожежної безпеки в Україні, перешкоджає огляду вказаного приміщення та реклами на фасаді, внаслідок чого значна частина корисної площі прибудови залишається незайнятою, можуть становити підстави іншого позову та не впливають на вирішення даної справи.

За викладених обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи до участі в справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: