Справа №2-756/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд

міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретарі Биховець Н.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника співвідповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, КП « Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, в якому просить: стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 2750,00 гривень та моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень, завдану внаслідок затоплення квартири.

Позов мотивовано тим, що 11.11.2009 року , в час коли позивачка була на роботі , було затоплено її квартиру. Затоплення сталося з вини ОСОБА_4 через безвідповідальне ставлення відповідачки до експлуатації сантехнічного обладнання , що підтверджується актом комісії. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни , підлога в кухні, ванній кімнаті, вбиральні та коридорі квартири, вартість якого згідно акту та рахунку складає 2750, 00 гривень. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачка відмовилася. Крім майнової шкоди, завдано моральну шкоду , яка полягає в душевних стражданнях , яких позивачка зазнала у зв»язку із знищенням і пошкодженням майна та яку оцінює в сумі 2000 , 00 грн.

У судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про збільшення позовних вимог з урахуванням висновку судової будівельно- технічної експертизи ( а.с. 77) , просить : стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в сумі 2995, 75 грн. , моральну в сумі 2000,00 грн, , витрати на проведення судової експертизи в сумі 1378,80 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року в якості співвідповідача залучено КП « Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Додатково пояснила , що 11.11.2009 року після того , як прийшла з роботи , побачила , що її квартиру в котрий раз затоплено. Але, на цей раз було завдано шкоди найбільше , вода проникла до кухні, ванни, вбиральні та коридору. Коли вона прийшла до відповідачки , остання категорично заявила , що її вини в цьому немає. Але, позивачка бачила , що в квартирі відповідачки підлога була волога , як після миття, в унітазі лежав великий шланг, але відповідачка відмовилася оглянути її ванну та туалет . В той же день позивачка позвонила в ЖЕД облспоживспілки , і відразу приїхала начальник ЖЕДу, оглянула дві квартири. А , 12.11.2009 року , зранку , комісія облспоживспілки провела огляд квартири позивачки та визначила примірну суму завданої шкоди. Але , відповідачка відмовилася добровільно відшкодувати шкоду. Заявляла , що шкода завдана не нею , тому позивачка змушена була звернутися до суду.

Представник КП « Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , вважає, що винною в залитті квартири є ОСОБА_4, квартира якої знаходиться поверхом вище. Пояснила , що частина житлового будинку ( П, Ш, ІУ поверхи та підвальне приміщення) по вул.. Старобілоуській , 49 в м. Чернігові знаходиться на балансі Чернігівської облспоживспілки , але ЖЕД обслуговує внутрішньобудинкові системи, в тому числі, водопостачання та водовідведення. А, жителі квартир сплачують ЖЕД плату за житлово-комунальні послуги. Після переобладнання кімнат гуртожитку під квартири , згідно розробленої проектно- кошторисної документації , підрядною організацією були виконані внутрішні мережі водопостачання квартир. Коли позивачка позвонила , що у неї затоплена квартири , ОСОБА_3 відразу найняла таксі та приїхала до будинку. У ОСОБА_4 труба була мокра , у ОСОБА_1 все залило . Тому , була створена комісія , яка 12.11.2009 року оглянула квартиру ОСОБА_1, а квартиру ОСОБА_4 не могли оглянути , тому що вона в квартиру не пускає.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась , про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника , пояснення представника КП

« Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено , у квартирі № 8 в житловому будинку № 49 по вулиці Старобілоуській у місті Чернігові проживає та зареєстрована ОСОБА_1 , у квартирі № 12 по вулиці Старобілоуській у місті Чернігові проживає та зареєстрована ОСОБА_4

12.11.2009 року комісією КП «Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки , з участю позивачки , мешканців будинку складено акт ( а.с.9 ) , згідно якого у квартирі № 8 по вулиці Старобілоуській у місті Чернігові , в якій проживає ОСОБА_4 була залита квартира , у результаті чого встановлені пошкодження в кухні , ванні , вбиральні та коридорі , примірна сума завданої шкоди становить до 2000,00 грн. З даним актом відповідачка не ознайомлена.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування.

Згідно "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники, наймачі та орендарі житлових приміщень повинні забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

За висновком судової будівельно- технічної експертизи № 635-636-ц від 17.06.2010 року ( а.с. 55-63) факт затоплення квартири № 8 мав місце , але що стало причиною залиття квартири не виявилось можливим встановити, оскільки , відповідачка на обстеження не з»явилась , а акт огляду від 12.11.2009 року на причину залиття не вказує. Але , в експертизі зазначено , що сліди від затоплення з квартири верхнього поверху № 12 маються не тільки у квартирі № 8 , а й у загальному коридорі 3-го поверху та сходовій клітині.

Враховуючи всі докази по справі в сукупності та ту обставину , що відповідачка ОСОБА_4 не брала участі ні в огляді квартир, ні при експертному обстеженні , не брала участі у судових засіданнях , не надала суду доказів, які б спростовували обставини та докази надані позивачкою , суд приходить до висновку , що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачки ОСОБА_4 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якої полягає в неналежному утриманні квартири.

Виходячи із висновку судової будівельно- технічної експертизи № 635-636-ц від 17.06.2010 року ( а.с. 55-63) дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири

№ 8 в будинку 49 по вулиці Старобілоуській в м.Чернігові, внаслідок залиття квартири становить 2995, 75 грн. .

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що причиною залиття квартири позивачки є вина відповідача ОСОБА_4 , що полягає в неналежному утриманні квартири. Представник відповідача КП « ЖЕД» Чернігівської облспоживспілки довів у судовому засіданні , що вини ЖЕД у залитті квартири немає. Тому, суд вважає , що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2995, 75 грн. з ОСОБА_4 обґрунтований та підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачці моральної шкоди, враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачці моральної шкоди, глибину її душевних страждань, також судом враховується те, що за відсутності достатніх коштів до цього часу квартира не відремонтована, що привело до втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагає додаткових зусиль для організації її життя. Отже, позивачкою понесені втрати немайнового характеру.

В той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачкою підлягає зменшенню, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивачки, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 підлягає визначенню в сумі 500,00 грн та підлягає стягненню з ОСОБА_4

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до КП «Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки слід відмовити за відсутності підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених ст. 1166 ЦК України .

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати , які підлягають стягненню з ОСОБА_4 , зокрема: витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. витрати по оплаті за проведення експертизи в сумі 1378,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 57- 61, 88, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.15, 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.179 Житлового кодексу УРСР, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , КП

«Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2995 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди , 1378 грн. 80 коп. витрат по оплаті послуг за проведення експертизи , 179 грн. 50 коп. судових витрат , а всього 5054 грн.05 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету м. Чернігова 7 грн.50 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова С.М.Ченцова