Справа № 2-295/10
Номер рядка стат.звіту - 33
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в осооі головуючого судді Камінського С.Е.

при секретарі Лендєл Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2І, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до ОСОБА_4. ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позов мотивує тим, що він є власником квартири №57 в будинку №36 по

вул.Космонавтів в м.Мукачево. Власником квартири №60 в указаному будинку, яка

розташована над його квартирою, є ОСОБА_4. яка проживає в даній квартирі разом з її

сином ОСОБА_3 16 січня 2009 року комісією ЖРЕП №5 м.Мукачева було складено акт

по факту протікання каналізаційного стояка в його квартирі з квартири №60, що належить

відповідачці ОСОБА_4 В ході огляду його квартири було виявлено вологе п»ятно на

стелі навколо каналізаційної труби, що знаходиться в туалеті, причиною якого стало

протікання каналізаційного стояка через нещільне з»єднання труб, яке виникло в результаті

ремонтних робіт проведених відповідачкою. 24 березня 2009 року комісією ЖРЕП №5

м.Мукачево було складено акт, в якому було зазначено, що через недотримання відповідачем

правил експлуатації каналізаційної системи, пляма на стелі в туалеті виникла в результаті

протікання стояка в квартирі №60, що розташована над моєю квартирою поверхом вище.

При огляді квартири відповідача працівниками ЖРЕП №5 були виявлені порушення, а саме:

не закріплений унітаз, відсутність змивного бачка та нещільне з»єднання каналізаційних

комунікацій в туалеті. Усні звернення до відповідача про усунення протікання результатів не

дали, ніякого реагування на його зауваження з боку відповідачів не було, через що позивач

був змушений проводити неодноразово ремонти на які було витрачено більше 5000 (п»ять

тисяч)гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги зменшив та просив стягнути з

відповідачів матеріальну шкоду та судові витрати по справі в розмірі 1200 (одна тисяча

двісті) грн., змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася та надіслала до суду заяву

про те, що вона є інвалідом третьої групи та па даний час здійснює догляд за своєю хворою

матір'ю, яка знаходиться у важкому стані, так як вона нещодавно перенесла «інсульт».

- 2 -

Відповідачка в заяві просить розглянути справу без її участі та дає згоду на відшкодування

шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та судових витрат в

розмірі 200 (двісті) грн. Зазначену суму вона просить стягувати щомісячно з її пенсії, так як

відразу таких грошей виплатити неспроможна.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав та не

заперечив щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та

оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що зменшений позов ОСОБА_1 є

обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач є власником

квартири АДРЕСА_1 про що свідчить свідоцтво

про право власності на житло від 25 червня 2008 року, видане виконавчим комітетом

Мукачівської міської ради та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме

майно виданого Мукачівським МБТІ та ЕО від 15 серпня 2008 року. Власником квартири

№60 в указаному будинку, яка розташована над квартирою позивача є ОСОБА_4, яка

проживає в даній квартирі разом з своїм сином ОСОБА_6 В матеріалах справи

міститься акт обстеження від 16 січня 2009 року по факту протікання каналізаційного стояка

з квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4. та акт обстеження

від 24 березня 2009 року, квартир №57 та №60 по вул..Космонавтів,36 в ході якого були

виявлені порушення правил експлуатації каналізаційної системи, а саме: не закріплений

унітаз, відсутність змивного бачка та нещільне з»єднання каналізаційних комунікацій в

туалеті квартири №60, що призвело до протікання стелі в туалеті квартири №57, чим було

завдано позивачу ОСОБА_1Г матеріальну шкоду.

Правовідносини. які виникли між сторонами, регулюються положеннями ЦК

України.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. особа звільняється від її

відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди,

несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з

другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, внесені позивачем кошти у більшому розмірі, ніж

встановлено законодавством на оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи повертаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1166, 1190, 1192 ЦК України та ст.ст. 3,4, 15,

83, 88, 208, 213 - 218 ІДПК України, суд

рішив:

Зменшений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4. ОСОБА_4

ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.

Космонавтів. 36/60, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.

Космонавтів. 36/60, в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.

Космонавтів.36/57 матеріальну шкоду в розмірі - 1029 ( одна тисяча двадцять дев»ять) грн..

судовий збір 51(п»ятдесят одну) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи, всього 1200 (одну тисячу двісті) грн.

Грошові кошти, що були сплачені на оплату витрат на інформаційне забезпечення

розгляду справи в розмірі - 140 (сто сорок) грн.. повернути позивачу ОСОБА_1

-3-

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.Е.Камінський