Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пранк» про відшкодування різниці в ціні товару та відшкодуванні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пранк», про відшкодування різниці в ціні товару та відшкодуванні моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначив, що 21.09.2008 року він, позивач ОСОБА_1 у магазині ТОВ фірми «Пранк», що був розташований за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 19, придбав холодильник Gorenje NRK 41285W вартістю 3 280 гривень 86 копійок.

У звязку з недоліками у роботі придбаного товару 29.09.2008 року він звернувся до магазину з проханням прийняти холодильник назад, розірвати договір купівлі - продажу, повернути йому гроші. 30 вересня 2008 року ним, позивачем ОСОБА_1, холодильник був повернутий та направлений на склад в м. Харків, як йому пояснили для сервісної перевірки. Тільки на 12 день після звернення з претензією до відповідача йому повернули гроші за холодильник. Однак, в звязку із зміною курсу валюти НБУ, з 08 на 09 жовтня 2008 року, ТОВ фірмою «Пранк» була здійснена переоцінка товарів та ціна імпортної моделі холодильника Gorenje NRK 41285W виросла приблизно на 15 % та склала 3799 гривень. В порушення ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів,

11.09.2008 року гроші йому були повернуті в сумі 3280 гривень 86 копійок без урахування різниці ціни виходячи з вартості товара на момент його купівлі, як за товар неналежної якості. Рекомендованим листом він направив претензію в ТОВ фірму „Пранк. Однак,

14.07.2009 року йому було відмовлено з тих підстав, що на момент повернення грошових коштів, холодильник Gorenje NRK 41285W в продажу був відсутній. В дійсності ж,

11.10.2008 року дана модель холодильника була в наявності в усіх філіалах ТОВ фірми „Пранк: м. Харків, м. Донецьк, м. Маріуполь, м. Єнакієво та його вартість складала 3799 гривень. Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача, порушення його прав, волокіти при поверненні грошей, неможливості вчасно зробити подарунок матері, йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 1000 гривень. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь 518 гривень 14 копійок, різницю у вартості за товар неналежної якості, холодильник Gorenje NRK 41285W, при розірванні договору купівлі - продажу цього холодильника на день розірвання договору

11.10.2008 року. Стягнути з відповідача на його користь 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 947 гривень 24 копійки різниці вартості за товар, судові витрати у розмірі 522 гривні 72 копійки, 1000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди та штраф до державного бюджету у розмірі 974 гривень 24 копійки.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили відмовити. Пояснили, що відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк», діяло у відповідності з вимогами закону України «Про захист прав споживачів». Так, 21.09.2008 року позивачем ОСОБА_1 у

магазині TOB фірми «Пранк», що був розташований за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 19, було придбано холодильник Gorenje NRK 41285W вартістю 3 280 гривень 86 копійок.

У звязку з недоліками у роботі придбаного товару позивач звернувся до магазину, після чого 01.10.2008 року даний холодильник було прийнято на дослідження для встановлення причин недоліків та зясування можливості їх усунення, що підтверджується актом приймання товару на дослідження від 01.10.2008 року, де мається підпис ОСОБА_1.

Під час проведення діагностики стало відомо, що недолік у роботі товару є істотним, і він не може бути усунутий, про що було повідомлено позивача.

Від позивача надійшла заява від 01.10.2008 року про повернення грошових коштів за придбаний ним товар, у звязку з чим його вимоги було задоволено у повному обсязі та повернуто сплачені кошти у розмірі 3 280 гривень 86 копійок, що підтверджується актом повернення товару та грошових коштів від 11.10.2008 року. Під час повернення позивачу коштів за товар будь-яких заяв чи претензій від нього не надходило.

Оскільки на момент повернення позивачу грошових коштів за придбаний ним холодильник Gorenje NRK 41285W такий товар у продажу у магазині був відсутній, і відповідно ціна на нього не підвищувалась, перерахунок вартості не проводився, а грошові кошти було повернуто позивачу.

З приводу проведення перерахунку вартості товару та відшкодуванні різниці його вартості позивач звернувся до ТОВ фірма «Пранк» із претензією від 01.07.2009 року, на яку йому було надіслано відповідь за вих. № 5012-ПР від 14.07.2009 року. У відповіді позивачу, з посиланням на ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» було повідомлено про неможливість задоволення його вимог, у звязку з відсутністю підстав для цього.

Таким чином, право позивача, передбачене ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» з боку відповідача не порушене. Відповідно, позивач не довів, що діями відповідача йому взагалі заподіяна моральна шкода, та крім того, не довів вину у її заподіянні з боку відповідача. Тобто підстави для відшкодуваня моральної шкоди відсутні.

Суд вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2008 року позивачем ОСОБА_1 у магазині ТОВ фірми «Пранк», що був розташований за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 19, було придбано холодильник Gorenje NRK 41285W вартістю 3 280 гривень 86 копійок.

У звязку з недоліками у роботі придбаного товару позивач ОСОБА_1 01.10.2008 року звернувся до магазину ТОВ фірми «Пранк» в м. Горлівка з заявою, в якій просив розірвати договір купівлі - продажу холодильника Gorenje NRK 41285W від 21.09.2008 року. 01.10.2008 року даний холодильник було прийнято на дослідження для встановлення причин недоліків та зясування можливості їх усунення, що підтверджується актом приймання товару на дослідження від 01.10.2008 року, де мається підпис ОСОБА_1.

За наслідками проведення діагностики стало відомо, що недолік у роботі товару є істотним, і він не може бути усунутий. 11.10. 2008 року вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі та йому повернуті сплачені кошти у розмірі 3 280 гривень 86 копійок. Під час повернення коштів за товар будь-яких заяв чи претензій від позивача ОСОБА_1 не надходило.

З приводу проведення перерахунку вартості товару та відшкодування різниці його вартості позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ фірми «Пранк» із претензією лише

01.07.2009 року. На зазначену претензію йому надіслана відповідь за вих. № 5012-ПР від

14.07.2009 року, де позивачу з посиланням на ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» повідомлено про неможливість задоволення його вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни і виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що на момент повернення йому грошових коштів у магазині за місцем придбання товару модель холодильника Gorenje NRK 41285W у продажу була відсутня.

Оскільки на момент проведення розрахунків даний товар у продажу у магазині був відсутній, то і ціна на цей товар не могла бути підвищена. Таким чином підстави для відшкодування різниці вартості товару відсутні.

Отже право позивача, передбачене ч.7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» з боку ТОВ фірми «Пранк» не порушено.

Навпаки, ТОВ фірмою «Пранк» були вжиті всі заходи щодо реалізації позивачем прав, передбачених ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у тому числі повернуті кошти, сплачені за товар.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення 947,24 грн різниці вартості за товар, судових витрат у розмірі 522,72 грн та штрафу до державного бюджету у розмірі 974,24 грн не підлягають задоволенню.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику зі справ про стягнення моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти шкоду немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, спричинених особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивач ОСОБА_1 не надав доказів того, що йому взагалі була завдана моральна шкода, та, крім того, не довів вину у її заподіянні з боку ТОВ фірми «Пранк» та наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням.

Отже, підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 22,23 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пранк» про відшкодування різниці в ціні товару та відшкодуванні моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -