Справа № 2-757/10
Провадження № 2-757/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивачі пояснили, що є подружжям, а ОСОБА_2 з 10 квітня 1991 року по травень 2002 року і з травня 2004 року по 20 квітня 2008 року працював головою садівничого товариства «Консервник». На звітно-виборчих зборах 20 квітня 2008 року відповідач у присутності інших осіб звинуватила ОСОБА_2 у крадіжці членських внесків членів садівничого товариства. Окрім того, у листопаді 2008 року у дворі багатоповерхового будинку № 4-а по вул. Весінній м. Ізмаїла Одеської області відповідач у присутності інших осіб розповсюджувала свої думки щодо крадіжки ОСОБА_2 вказаних грошей, після чого на зауваження ОСОБА_3 висловлювала аналогічні фрази з непристойними жестами відносно неї. Просять стягнути з відповідача на користь кожного по 1700 грн. моральної шкоди, а також на наступному засіданні садівничого товариства «Консервник» спростувати інформацію щодо крадіжки ОСОБА_2 членських внесків членів садівничого товариства.

Відповідач без поважних причин допустила повторну неявку в судове засідання, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення, показання свідків, думку захисту, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Відповідно до роз'яснень п. 6, 15 та 25 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі предявити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сімї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

При розгляді справ зазначеної категорії юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили обставини розповсюдження відповідачем на звітно-виборчих зборах 20 квітня 2008 року у присутності інших осіб звинувачення ОСОБА_2 у крадіжці членських внесків членів садівничого товариства.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили обставини розповсюдження відповідачем своїх висловлювань у листопаді 2008 року у дворі багатоповерхового будинку № 4-а по вул. Весінній м. Ізмаїла Одеської області у присутності інших осіб свого звинувачення щодо крадіжки ОСОБА_2 вказаних грошей, після чого на зауваження ОСОБА_3 висловлювала аналогічні фрази з непристойними жестами відносно неї.

Робота ОСОБА_2 з 10 квітня 1991 року по травень 2002 року і з травня 2004 року по 20 квітня 2008 року на посаді голови садівничого кооперативу «Консервник» підтверджені протоколом № 1 зборів членів кооперативу від 10 квітня 1991 року, довідкою інспектора вказаного кооперативу за № 6 від 27 червня 2007 року та актом перевірки фінансової діяльності кооперативу з 01 березня 2007 року по 01 квітня 2008 року.

Разом із тим, вказаним актом, долученою до матеріалів справи документацією щодо збору та витрачання коштів, довідкою кооперативу без номера та дати а підписом голови правління ОСОБА_9 щодо подяки та премії позивачеві за рішення правління кооперативу від 05 травня 2008 року за протоколом на №3 встановлені відсутність зауважень членів кооперативу щодо діяльності позивача ОСОБА_2 на посаді голови кооперативу.

Долученими до матеріалів справи актом виконаних робіт щодо спорудження електричної мережі, а також постановою від 13 січня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи встановлені відсутність підстав для звинувачення ОСОБА_2 у крадіжці членських внесків та інших грошей членів кооперативу.

Таким чином суд вважає доведеними обставини безпідставного звинувачення відповідачкою позивача у крадіжці грошей членів кооперативу та обґрунтування розповсюдження вказаної інформації у присутності інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 25 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

За вказаних обставин суд відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦПК України задовольняє позовні вимоги позивачів щодо стягнення моральної шкоди та спростування інформації на наступному засіданні садівничого товариства «Консервник» щодо крадіжки ОСОБА_2 членських внесків членів садівничого товариства.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Винати такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлювання ОСОБА_4 про крадіжку ОСОБА_2 членських внесків та інших грошей садового кооперативу «Консервник».

Зобов'язати ОСОБА_4 на наступному засіданні садівничого товариства «Консервник» спростувати інформацію щодо крадіжки ОСОБА_2 членських внесків членів садівничого товариства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 1700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судового засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10