Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-76/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.

за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому

судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2

акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1

Володимировича про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного

звязку,-

ВСТАНОВИВ

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до

суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування

послугами мобільного звязку мотивуючи позов тим, що у відповідності з умовами

укладеного між ЗАТ «УМЗ» і відповідачем договору № 4462268 від 17.10.2008 року «Про

надання послуг мобільного зв'язку» та додаткової угоди до договору останній користувався

послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний регулярно сплачувати вартість наданих послуг.

Проте Відповідач свої договірні обов'язки виконував неналежне, рахунки №

НОМЕР_1 від 01.04.2009 року на суму 30,84 грн., НОМЕР_2 від 01.05.2009 року на суму

34,74грн., НОМЕР_3 від 01.06.2009 року на суму 34,74 грн., а всього на суму 100,32 грн. не

оплатив. Згідно умов п. 1.1 додаткової угоди до договору основний договір укладено

терміном на 365 Днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг

період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг

було призупинено. Згідно з п. 1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору

припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ

договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного

договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції

становить -750,76 грн. Крім того Відповідач повинен сплатити, у відповідності до ст..36

Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року та п. 4.3 п.4 Договору, пеню, яка

обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в

період в який нараховується пеня. Станом на 27.06.2009 року розмір пені складає - 1,70 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український

мобільний зв'язок» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден сплатити суму нарахованої

заборгованості за користування послугами мобільного зв»язку .

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону та не

порушує права та інтереси інших осіб. До такого висновку суд прийшов з наступних

міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2008 року між та ОСОБА_2 акціонерним

товариством «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 було укладено Договір №

4462268 „Про надання послуг мобільного звязку», відповідно до яких ОСОБА_1 був

споживачем послуг мобільного звязку.

Відповідно до рахунків № НОМЕР_1 від 01.04.2009 року на суму 30,84 грн.,

НОМЕР_2 від 01.05.2009 року на суму 34,74 грн., НОМЕР_3 від 01.06.2009 року на суму

34,74грн., виставлених позивачем відповідачу загальна сума заборгованості ОСОБА_1

за користування послугами мобільного звязку складає 100,32 грн.

Згідно умов п. 1.1 додаткової угоди до договору основний договір укладено терміном

на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії

основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було

призупинено.

Згідно з п. 1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв'язку з

несплатою наданих абоненту послуг зв'язку, абонент сплачує відповідачу договірну санкцію

за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня

припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції становить -750,76 грн.

У відповідності до ст.36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 4.3 п.4 Договору,

відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у

розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в який нараховується пеня. Розмір пені

складає - 1,70 грн.

Виходячи з вищевикладеного загальна сума заборгованості складає 852,78 грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні

виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.

Проте, в порушення умов Договору та Цивільного кодексу України, ОСОБА_1

належним чином не виконував обовязки щодо повної та своєчасної оплати вартості послуг

мобільного звязку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити

позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного

звязку в сумі 852,78 грн .

Відповідно до ст..88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь

позивача судові витрати :25.50 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-

технічне забезпечення .

Керуючись ст.ст 526, 530, 610,612,901 ЦК України, ст. 36 ЗУ «Про

телекомунікації», ст.ст. 130,174,215 ЦПК України,-

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український мобільний

зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування

послугами мобільного звязку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного

товариства «Український мобільний зв'язок» на р/р. 26008526, код СДРПОУ 14333937,

МФО 300335, 01011, ОСОБА_4 АВАЛЬ борг у сумі 852,78 грн. за надані

послуги мобільного зв»язку, а саме заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі

100,32 грн., пеню за прострочення сплати за послуги в сумі 1,70 грн., договірну санкцію в

сумі 750,76 грн. ,а також 25.50 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-

технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через

Сосницький райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження,

та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної

скарги.

Суддя І.А.Смаль