overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.2010 Ñóääÿ Âàñèëüê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÏÎÐÎÕ Ê .Ã.
Ðîçãëÿíóâøè â ñåë. Âàñèëüê³âêà ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ «Óêðñîöáàíê» äî â³ää³ëó ÄÂÑ Âàñèëüê³âñüêîãî ÐÓÞ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ çàñòàâëåíîãî ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó -
ÏÀÒ «Óêðñîöáàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî â³ää³ëó ÄÂÑ Âàñèëüê³âñüêîãî ÐÓÞ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ çàñòàâëåíîãî ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè êîæíà îñîáà ìàº ïðàâî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó öèì Êîäåêñîì, çâåðíóòèñÿ äî ñóäó çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â.
Çà çì³ñòîì ñòàòåé 1,12 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñïîðè çà ó÷àñòþ þðèäè÷íèõ îñ³á (ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ òà äåðæàíîãî îðãàíó) â³äíîñÿòüñÿ äî êîìïåòåíö³¿ ãîñïîäàðñüêèõ ñóä³â.
Ç ïîäàíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ñòîðîíè º þðèäè÷íèìè îñîáàìè, êð³ì òîãî âêàçàí³ âèìîãè âèïëèâàþòü ³ç ðàí³øå âèíèêëîãî ñïîðó òàêîæ ì³æ þðèäè÷íèìè îñîáàìè (ñóá'ºêòàìè ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³), òîìó ðîçãëÿä òàêî¿ ñïðàâè, çã³äíî ç³ ñò.15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ñò. 12 ÃÏÊ Óêðà¿íè â³äíîñèòüñÿ äî êîìïåòåíö³¿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó, à íå Âàñèëüê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äìîâèòè ÏÀÒ «Óêðñîöáàíê» ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà éîãî ïîçîâîì äî â³ää³ëó ÄÂÑ Âàñèëüê³âñüêîãî ÐÓÞ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ çàñòàâëåíîãî ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó â Äí³ïðîïåòðîâñüêèé àïåëÿö³éíèé ñóä ÷åðåç Âàñèëüê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ
Справа № 2-85/10
07 липня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючої: Тананайській Ю.А.
при секретарі: ЩочкаН.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою АДРЕСА_1. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 15.02.2006 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Самовільне підключення після підключення. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику роблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 2261,78 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 2261,78 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 15.02.2008 року АДРЕСА_2, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Самовільне підключення після відключення. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 2261,78 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4233/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді-Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю позивачки і її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка, а також її представник ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені позивачкою у її позові і просили розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому позивачка а також її представник не заперечували.
Вислухавши у судовому засіданні позивачку, а також її представника та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними в справі доказами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому 29.10.1999 р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 766. Шлюб у позивачки другий.
Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4 Я ну Євгенівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в 2006 році, причиною чого стало зі слів позивачки те. що спільне життя їх не склалося через різні погляди на життя, розбіжності в характерах. Відповідач пішов з родини і мешкає окремо з іншою жінкою до теперішнього часу, позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливо. На думку позивачки родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, чому вона звернулася до суду з даною позовною заявою.
Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає.
Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювати, не проживають разом на протязі чотирьох років, по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.
Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110. 112 СК України, ст.ст. 10, II, 169. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 29.10.1999р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 766.
Стягнути з ОСОБА_4 - судові витрати у розмірі 25 грн. 00 коп., ОСОБА_3 від сплати судових витрат - звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2103/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. -
Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою д відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1211 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 свої позовні вимоги змінив, зменшивши суму до 1038,99 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти стягнення заборгованості.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, проти чого представник позивача не заперечував.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягающим задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі №28 будинку №41 на 5 м-ні Зарічному в м.Кривому Розі.
Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 1038,99 грн.
З такими обставинами відповідач ОСОБА_1 згодний.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гаряче водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1038,99 грн.
Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з них витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд
Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 1038,99 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути солідарно з них судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-30/10
09 березня 2010 року
Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: ЩочкаН.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою АДРЕСА_1. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 28.12.2005 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення після відключення, прилад обліку відсутній. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1643,43 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1643,43 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 28.12.2005 року по Східному кв-лу, буд.З, кв.56 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення після відключення, прилад обліку відсутній. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1643,43 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, ОСОБА_2 порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ДПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-84/10
15 квітня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
при секретарі: ЩочкаН.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, Східний кв-л, 17/34. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
17.04.2006 р. при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в квартирі 34 будинку 17 по Сонячному кв-лу в м. Марганець було виявлене порушення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Змонтована розетка мимо прибору обліку прихованою електропроводкою Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 3071,41 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 3071,41 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справ у його відсутність, на позові наполягає.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 17.04.2006 року по Сонячному кв-лу, 17/34 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Змонтована розетка мимо прибору обліку прихованою електропроводкою. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 3071,41 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-397/09
15 квітня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Грішко Є.І.
при секретарі: Щочка Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Перспективній, 14/5. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справ у його відсутність, на позові наполягає.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2010 року Справа № 2-н-37/2010 р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Філії Покровське відділення №3012 ВАТ „Державний ОСОБА_2 України
про стягнення боргу в розмірі 4549 грн. 46 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17, Покровського району Дніпропетровської області
на користь філії Покровського відділення № НОМЕР_1 „Державний ОСОБА_2 банк України, який знаходиться за адресою смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 30-А Покровського району Дніпропетровської області, борг за кредитним договором в розмірі 4549 (чотири тисячі пятсот сорок девять) гривень 56 (пятсот шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя : К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________