Справа № 2-3511/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П. з участю секретаря Косухіної Т.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз". третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим. що з 02 липня 1986 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював слюсарем 4-го розряду з експлуатації та ремонту газового устаткування. Наказом № 1 17 від 01 березня 2010 року його було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Не погоджуючись з звільненням, зазначав, що 05 лютого 2010 року він був відсутній на роботі з поважних причин, оскільки з 7 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв. перебував на прийомі у лікаря-хірурга. а після відвідання лікаря проводив профілактичний огляд газового обладнання в квартирах мешканців будинку № 8 по вул. Рибалко в м. Суми. Незаконне звільнення завдало йому моральні страждання. Посилаючись на зазначені обставини, просить поновити його на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування ВАТ „Сумигаз", стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн„ а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача не погодився з заявленими позовними вимогами, зазначивши, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства. Позивача було звільнено в зв'язку з йог о відсутністю на роботі 05 лютого 2010 року протягом робочого часу без поважних причин. При цьому позивач не попереджав про його невихід на роботу в зв'язку з необхідністю відвідати лікаря. За фактом відсутності позивача на роботі 05 лютого 2010 року комісією був складений акт по наслідкам вибіркової перевірки квартир, згідно якої встановлено невиконання позивачем своїх обов'язків в цих квартирах. Позивачем систематично не виконувались виробничі завдання, він виходив на роботу у нетверезому стані, що підтверджується доповідними записками членів бригади та начальника служби. Крім того зазначає, що позивачем не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, а також з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд. вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 91-А від 02 червня 1986 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу слюсарем по ремонт) та експлуатації виробничого об'єднання «Сумигаз» (а.с. 151).

Позивач був членом профспілкової організації ВАТ «Сумигаз», а тому 24 лютого 2010 року голова правління ВАТ „Сумигаз" ОСОБА_2 звернувся до голови профспілкового комітету з поданням про надання згоди на звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 47).

Згідно протоколу № 34 засідання профспілкового комітету об'єднаного ВАТ „Сумигаз" від 26 лютого 2010 року надано згоду адміністрації ВАТ „Сумигаз" па звільнення слюсаря служби АЕС ОСОБА_3Г1. за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин) (а.с. 48-50).

Наказом № 117 від 01 березня 2010 року ОСОБА_3 звільнений з роботи за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, підстава звільнення доповідна записка начальника АЕС № 34 від 26 лютого 2010 року (а.с. 4).

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для звільнення позивача з роботи стала доповідна записка начальника АЕС ОСОБА_4. з якої вбачається, що 05 лютого 2010 року ОСОБА_3 повторно був відсутній на роботі, встановити причини відсутності та місце перебування працівника не виявилося можливим (а.с. 42-43).

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_3 від 12 лютого 2010 року, останній пояснив, що не виконав графік роботи в зв'язку з відсутністю більшої частини абонентів (а.с. 38).

Як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_3 від 23 лютого 2010 року, позивач пояснював, що 05 лютого 2010 року він перебував на прийомі у лікаря хірурга з 07 год. ЗО хв. до 12 год. 30 хв„ а після обіду проводив профілактично-технічне обслуговування по вул. Рибалко. 8 (а.с. 39).

Згідно довідки комунальної установи „Сумська міська клінічна лікарня №1" ОСОБА_3 відвідав амбулаторний прийом лікаря 05 лютого 2010 року (а.с. 37).

На адресу зав. поліклінічним відділенням № 2 Сумської міської клінічної лікарні №1 24 лютого 2010 року ВАТ „Сумигаз" звернувся з листом щодо уточнення правомірності надання довідки та часу перебування позивача у лікувальному закладі 05 лютого 2010 року (а.с. 140).

В той же час відповідь на зазначене звернення КУ „Сумська міська клінічна лікарня №1" була надана 02 березня 2010 року, тобто вже після звільнення позивача з роботи. Таким чином, в повній мірі не перевіривши пояснення поважності відсутності на роботі позивача, відповідачем передчасно зроблений висновок про вчинення прогулу без поважних причин.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. ОСОБА_6. Д.митрчк Т.С. - мешканці квартир №№ 86. 85. 87 будинку № 8 по вул. Рибалко м. Суми підтвердили факт здійснення позивачем в їх квартирах профілактично-технічного обслуговування газового обладнання. При цьому в абонентній книжці за адресою: м. Суми. вул. Рибалко. 8. кв. 86 . яка була надана для огляду в судовому засіданні свідком ОСОБА_7. наявна відмітка про проведення зазначеного огляду 05 лютого 2010 року ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснив, що згідно графіку роботи ОСОБА_3 виконував ПТО по вул. Рибалко, 8 в м. Суми. Результати здійснення ПТО фіксуються в інвентаризаційних відомостях. Враховуючи те. що графік виконувався : запізненням, інвентаризаційна відомість, хоча і датувалась 30 січня 2010 року, проте ПТО здійснювалося у лютому 2010 року. При цьому він допустив можливість того, що виконання вказаного графіку позивач міг здійснювати ПТО 05 лютого 2010 рок; зазначеному будинку.

Таким чином, дійшовши до висновку про необхідність звільнення позивача внаслідок вчинення ним прогулу без поважних причин 05 лютого 2010 року, відповідачем не в повній мірі перевірені надані позивачем пояснення на підтвердження поважності його нез'явлення на роботі в цей день, зокрема не було з'ясовано, в яких саме квартирах по вул. Рибалко. 8 в м. Суми здійснював ПТО позивач в цей день.

В зв'язку з зазначеним також не може бути прийнятий до уваги акт комісії в складі майстра служби АЕС ОСОБА_8, слюсаря ОСОБА_9 і водія ОСОБА_10 від 23 лютого 2010 року, згідно якого комісією встановлено, що 05 лютого 2010 року позивач не виконував роботу в квартирах №№ 3.5.6,7.8 по вул. Рибалко. 8 (а.с. 45). Відповідачем не надано належних доказів та підтвердження того, що саме в цих квартирах позивач зобов'язаний був здійснювати обслуговування газових плит 05 лютого 2010 року. В той же час не надано будь-яких доказів на спростування здійснення позивачем своїх функціональних обов'язків в зазначений день в квартирах №№ 85.86.87 по вул. Рибалко. 8.

Не можна погодитись з доводами відповідача щодо систематичного порушення позивачем трудової дисципліни, яке виразилося у невиконанні виробничих завдань, з'явлення на робочому місці в нетверезому стані, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними доказами, до позивача з цього приводу не було застосовано заходи дисциплінарного впливу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з займаної посади відбулося з порушенням чинного законодавства, оскільки прогулу позивач не скоював.

На користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня2010 року по момент поновлення на робот і 04 листопада 2010 року - 171 день.

Згідно довідки розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 складає 124 грн. 92 коп. (а.с. 129). Підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з такого розрахунку: 124 грн. 92 кой. х 171 день = 21361 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпІІ України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, віра їй нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи характер моральних страждань, які виразились у хвилюванні, вжитті додаткових заходів для організації життя, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2300 грн. При визначенні розміру судових витрат на правову допомогу суд враховує складність справи, час. витрачений фахівцем в галузі права на правову допомогу позивачу. пов'язану з розглядом даної справи, та вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд)- справи в сумі 120 грн. також

На підставі ч.5 ст. 235 КЗпП України , п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення про поновлення позивача на роботі.

Керуючись ст.ст. 40, 235. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10. 11, 31. 57-60. 88. 212-215, 218. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування з 01березня 2010 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21361 грн. 32 коп.. моральну шкоду в сумі 300 гри. та судові витрати в сумі 2300 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз"

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційною суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко