Справа № 2-1300/2010
Провадження № 2-1300/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. м.Енергодар

26 листопада 2010 року Місцевий Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків, - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому зазначає, що 21 жовтня 2008 року між нею, та ГІП ОСОБА_3 був укладений договір на виготовлення та встановлення металево- пластикового вікна.

Але під час експлуатації вікна почали зявлятися недоліки, а саме, вікно почато сильно продувати, а під час низької температури на вікні з внутрішньої сторони з'явився лід.

З цього приводу вона неодноразово зверталася до відповідача, про усунення недоліків, відповідачем проводилися певні роботи, але недоліки усунуті не були.

У звязку з викладеними обставинами, просить суд розірвати договір з відповідачем, та стягнути з відповідача 1400 грн. вартість вікна та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримати у повному

обсязі.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд приходить до наступних

висновків.

Так відповідно до ст. 10 ЦПК України:

Змагальність сторін

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України:

Обов'язки доказування і подання доказів

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу .

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 61 ЦПК України передбачає:

Підстави звільнення від доказування

1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

. беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

4. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали

дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, позовні вимоги позивачка підтвердила копією розрахунку вартості замовлення на виготовлення вікна (а.с.4) та паспортом на вікно (а.с.5), згідно якого видно, що вона сплатила грн. вартість вікна відповідачу по справі.

За клопотанням відповідачки був зроблений запит до управління у справах захисту прав івачів в Запорізькій області, що до надання матеріалу за результатами перевірки за заявою ачки відносно відповіла.

На запит до суду надійшла копія заяви позивачки у якій вона не заперечує проти заміни відповідачем протягом ЗО днів, та заява відповідача про те, що він зобовязується замінити вікно протягом ЗО днів, при умові, допуску працівників до виконання робіт. Заяви і ані 16.03.2010 року. Відповідно до цих заяв вбачається, що сторони вирішили питання зою угодою.

Також надано копія листа в.о. начальника управління ОСОБА_4, відповідно до якого до ОСОБА_3 застосовано адміністративні санкції - штраф, та рекомендовано звернутися до суду.

Також додано пояснення ОСОБА_2, згідно яких, він не визнав свого порушення, до встановлення вікна, у якому пояснив, що вікно відповідає стандартам виробництва,

встановлено кваліфікованими спеціалістами. Пояснення також датовано 16.03.2010 року.

Більше ніяких доказів, у тому числі на пропозицію суду, у звязку з чим робилися перерви, надано не було.

Таким чином суд прийшов до наступного. Факт наявності правовідносин та укладення твору на виготовлення та встановлення вікна між сторонами мав місце, що не оспорюється сторонами по справі, підтверджується наданими доказами.

Відповідно до стаття 8 Закону України «Про захист прав споживача» зазначається:

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, :які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що

встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право і ї: вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача»

зазначається:

Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) 1. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

2. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

3. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний

строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

4. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Таким чином, законодавець поклав на споживача обов'язок довести наявність недоліків, зясувати їх суть, а саме яких характер ці недоліки мають, істотні, чи ні. та відносно цього ставити питання про зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк (що й було домовлено сторонами), відшкодування витрат на усунення недоліків, або при наявності істотних недоліків, які також обовязково повинні буди підтвердженні, в тому числі за необхідності висновками експертизи, розірвання договору, або заміни товару.

Враховуючи обсяг наданих доказів з боку позивачки, суд позбавлений можливості зроби висновок, чи мали місце недоліки товару взагалі, оскільки жодного документу, в тому числі висновків експертизи, чи навіть пояснень свідків, судові надано не було. Та таким чином не може зробити висновку, чи були ці недоліки істотними, оскільки тільки при наявності таких споживач має право вимагати розірвання договору. В інших випадках, має право вимагати усунення недоліків та компенсації за це, або заміни товару.

Враховуючи, що позивачкою не доведено у судовому засіданні обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до стаття 22 Закону України «Про захист прав споживача»:

Судовий захист прав споживачів

1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо від шкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи, що задоволення моральної шкоди можливо при задоволенні споживача, а в нашому випадку, не найшли підтвердження позовні вимоги, суд вважає, що й в задоволенні позовних вимог стосовно моральної шкоди повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України, ст. 8, 10, 22 Закону України «Про захист прав

споживача», -

ВИРІШИВ:

З задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рышення.

Суддя: І. М. Ткаченко