Справа № 2-565/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: телевізора, кухонного гарнитура та автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що Булатов під час перебування з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з жовтня 2002р. до січня 2008р. придбали телевізор «Самсунг», кухонний гарнітур та автомобіль «Сузукі ОСОБА_4». Стверджуючи, що це майно придбано на спільні кошти та являється спільною сумісною власністю, просив суд розподілити його та стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію за ? частину майна в сумі 110000 грн., а також судовий збір, витрати на ІТЗ та за юридичну допомогу.

Відповідачка позов визнала частково та пояснила, що телевізор та меблі не є спільним майном, т.я. належать її батькам: меблі замовляла та сплачувала мати, а телевізор придбаний батьком та ці речі знаходились в будинку батьків, де вона з позивачем мешкала. Автомобіль являється спільною власністю, однак для його придбання більшу частину грошей надав їй батько. Проти сплати позивачу половини вартості автомобіля за висновком експертизи не заперечувала. В останнє судове засідання не з*явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності та стягнути за ? частину автомобіля на користь позивача 64577 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_2 позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України майно, придбане подружжям під час шлюбу, наледить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності, є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя та може бути розподілено в натурі, а якщо не досягнуто згоди про порядок його розподілу, то спір може бути вирішений судом.

Судом встановлений той факт, що сторони під час перебування у шлюбі придбали у 2007р. автомобіль «Сузукі», який зареєстрований на ім*я відповідачки. Таким чином, позивач має право на ? його частину в грошовій сумі, оскільки речь являється неделимою. Спору про вартість не має, тому суд виділяє автомобіль в натурі позивачці, а на користь позивача стягує вартість його долі.

Доказів придбання іншого спірного майна в період спільного життя позивачем не надано, а заперечення відповідачки в частині придбання цього майна іншими особами підтверджуються письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому в частині розподілу кухонного гарнітуру та телевізора суд відмовляє.

З відповідачки слід стягнути судовий збір на користь позивача відповідно ст. 88 ЦПК України, а також витрати на ІТЗ у відповідних сумах, які підтверджені квітанціями, а також витрати на юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розділити як спільне майно подружжя автомобіль «Сузукі ОСОБА_4», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JSAJTD54V00228758, виділивши його у приватну власність ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок грошової компенсації за ? частину цього автомобіля 64577 (шістдесят чотири тисячі п*ятьсот сімдесят сім) грн.

В задоволенні позову в частині розподілу кухонного гарнитура та телевізора «Самсунг» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір 1700 грн., витрати по ІТЗ 30 грн. та витрати за юридичну допомогу 2350 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.