Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3781/10

22 червня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 7/13 частин житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, з урахуванням самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

04.03.2009 року помер його дід - ОСОБА_5.

Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 9/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями № 46 по вул. Рижикова у м. Нікополі, що належав померлому на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.1977 року, реєстровий номер 2-591.

За життя померлий ОСОБА_5 розпорядився своїм майном та 23.12.2003 року склав заповіт, згідно належну йому 9/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Нікополь по вул. Рижикова, 46 заповів йому - позивачу. Заповіт зареєстрований в реєстрі за № 1-3535. Спадкоємці, що мають право на обов'язкову частку у спадковому майні, відсутні.

На його звернення до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у зв'язку з реконструкцією в житловому будинку № 46 по вул. Рижикова у м. Нікополі у 1986 році були змінені ідеальні долі, які на теперішній час не відповідають тим ідеальним долям, які вказані в правовому документі спадкодавця. Для вирішення нього питання йому рекомендовано звернутися до суду.

Ще у 1983-1986 р.р. власниками спірного житлового будинку були побудовані: сіни а2; сарай «б», сарай «Б», переобладнаний під літню кухню «б», сарай «В», які були прийняті в експлуатацію рішенням виконкому Нікопольської міської ради від 15.01.1986 року № 16. За рахунок цих нових будівель було зроблено перерахунок ідеальних часток. Рішенням № 126 від 14.03.1986 року виконкому Нікопольської міської ради було визнано право власності в односторонньому порядку заміну на нову ідеальну долю - 6/13 частин за відповідачем ОСОБА_3 Так як у померлого ОСОБА_5 було порушено проект побудови літньої кухні-сарая-лазні з підвалом «Б», то ця будівля не була прийнята в експлуатацію, за останнім залишилася стара ідеальна доля - 9/20 частин спірного будинку та надвірних будівлель.

Відповідно до технічного висновку Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради на відповідальність вимогам державним будівельним нормам самовільно побудованої господарської будівлі на вул. Рижикова, 46 у м. Нікополі, Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради вважає можливим експлуатацію літньої кухні «Б» з навісом «е» на вул. Рижикова, 46.

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області не заперечує проти визнання права власності на літню кухню «Е» розміром 5,0x6,15 м..

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на: 7/13 частин житлового будинку № 46 по вул. Рижикова у м. Нікополі, з урахуванням самочинного будівництва після смерті ОСОБА_5, померлого 04.03.2009 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 А І. у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, згідно її заяви, наданої суду, просить розглянути справу за її відсутності, заперечень не має, на спадкове майно не претендує.

Представник КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суду пояснив, що дійсно за померлим зареєстровано 9/20 частин спадкового будинку. Після самочинного будівництва були змінені ідеальні частки співвласників. За ОСОБА_3 А І. зареєстровано право власності на 6/13 часток. Померлий ОСОБА_5 за життя не зареєстрував право власності на змінену ідеальну долю 7/13 частин за рахунок самочинного будівництва.

Вислухавши позивача, представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 376, 1218, 1220, 1223, 1233, 1235 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2009 року помер дід позивача - ОСОБА_5 (а.с.6,9-10,49).

За життя померлий ОСОБА_5 розпорядився своїм майном та 23.12.2003 року склав заповіт, згідно якого належну йому 9/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Нікополь по вул. Рижикова. 46 заповів позивачу. Заповіт зареєстрований в реєстрі за № 1-3535, що підтверджується відповіддю Першої Нікопольської державної нотаріальної контори та Витягом зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с.42,43). Спадкоємці, що мають право на обовязкову частку у спадковому майні, відсутні.

На звернення позивача до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у звязку з реконструкцією в житловому будинку № 46 по вул. Рижикова у м. Нікополі у 1986 році були змінені ідеальні долі, які на теперішній час не відповідають тим ідеальним долям, які вказані в правовому документі спадкодавця. Для вирішення цього питання йому рекомендовано звернутися до суту (а.с.26).

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке складається з 7/13 частин житлового будинку з господарськими будівлями № 46 по вул. Рижикова у м. Нікополі.

Згідно договору купівлі-продажу від 24.03.1977 року, реєстровий номер 2-591 ОСОБА_5 належали 9/20 частин вказаного будинку (а.с.11-18).

Згідно листа КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 27.11.2009 року за № 9176, у звязку з реконструкцією в житловому будинку № 46 по вул. Рижикова у м. Нікополі у 1986 році були змінені ідеальні долі, які на теперішній час не відповідають тим ідеальним долям, які вказані в правовому документі спадкодавця. За життя померлий ОСОБА_5 не зареєстрував правові документи на нові ідеальні долі (7/13) (а.с.27).

У листі КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14.05.2010 року за № 225 9зазначено, що станом на 12.05.2010 року за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності 6/13 частин житлового будинку та надвірних будівель № 46 по вул. Рижикова в м. Нікополі на підстві договору купівлі-продажу від 31.10.2005 року, реєстровий № 4601. За ОСОБА_5 П В. зареєстровано право власності на 9/20 частин спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.1977 року, реєстровий номер № 2-591. Власниками цього будинку ще у 1983-1986 р.р. були побудовані: сіни а2; сарай «б», сарай «Б», переобладнаний під літню кухню «б», сарай «В», які були прийняті в експлуатацію рішенням виконкому Нікопольської міської ради від 15.01.1986 року За рахунок цих нових будівель було зроблено перерахунок ідеальних часток. Рішенням № 126 від 14.03.1986 року виконкому Нікопольської міської ради було визнано право власності в односторонньому порядку заміну на нову ідеальну долю - 6/13 частин за відповідачем ОСОБА_3 Так як у померлого ОСОБА_5 було порушено проект побудови літньої кухні-сарая-лазні; підвалом «В», то ця будівля не була прийнята в експлуатацію, за останнім залишилася стара ідеальна доля 9/20 частин спірного будинку та надвірних будівель (а.с.38).

Позивач звернувся до Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради та отримав технічний висновок, згідно якого Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради вважає можливим експлуатацію літньої кухні «В» з навісом «е» на вул. Рижикова, 46 (а.с.19-23).

Згідно узгодження, затвердженого головою квартального комітету № 36 та виданого 02.02.2010 року співвласник домоволодіння по вул. Рижикова, 46, ОСОБА_3 не заперечує проти побудованого обєкта- літньої кухні «Е» (а.с. 24).

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області не заперечує проси визнання права власності на літню кухню «Е» розміром 5,0x6,15 м. (а.с.25).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе : узаконити самочинне будівництво: літню кухню «Е» з навісом «е», що розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Рижикова, 46 та визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 04.03.2009 року на 7/13 частин житлового будинку з господарськими будівлями № 46 по вул. Рижикова у м. Нікополі, з урахуванням самочинного будівництва: літньої кухні «Е» з навісом «е».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 376, 1218, 1220, 1223, 1233, 1235 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Узаконити самочинне будівництво: літню кухню «Е» з навісом «е», що розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Рижикова, 46.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 04.03.2009 року на 7/13 частин житлового будинку з господарськими будівлями № 46 по вул. Рижикова у м. Нікополі, з урахуванням самочинного будівництва: літньої кухні «Е» з навісом «е».

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Рибакова