Справа 22-2115/2010р. Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Р: 2 Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судці Оніпко О.В.,

суддів : Григоренка М.П., Ковалевича С.П.,

при секретарі Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду від 11 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Ухвалою Рівненського районного суду від 11 листопада 2010 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на її незаконність, оскільки правовідносини, що склалися між ними та банком з приводу договору кредиту, підпадають під регулювання Закону України „Про захист прав споживачів.

Просять оскаржувану ухвалу скасувати та повернути їх позовну заяву до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ВАТ "ОСОБА_4 Аваль", про визнання недійсними договорів кредиту, поруки, іпотеки та зобовязання вчинити певні дії.

Посилання позивачів на те, що правовідносини, що склалися між ними та банком підпадають під регулювання Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки застосування даного Закону до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Однак згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що однією з позовних вимог є визнання недійсним договору іпотеки №014/53-05/59588-і від 19 квітня 2007року, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Шпанів, вул. Центральна, 14, Рівненського району, Рівненської області, а тому позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з дотриманням правил підсудності.

У звязку з наведеним вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 11 листопада 2010 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: