Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-264
Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобовязати відповідача усунути причини та наслідки завданої їй шкоди, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3000 гр..

В обґрунтування свого позову позивач посилалися на те, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Над її квартирою, у квартирі №49 проживає ОСОБА_2.

У 2008 році з вини відповідача відбувається залиття її квартири, оскільки вони не ремонтують сантехнічні прилади.

Відповідачеві було запропоновано відремонтувати сантехнічні прилади, однак вона належним чином на це не відреагувала.

Відповідач своїми діями створює загрозу її здоровю, в її квартирі постійно волого, вона постійно вживає заходи щодо усунення течії води з квартири відповідача.

Протягом судового розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та просила стягнути з відповідача на її користь 3854,00 гр., а також судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила зобовязати ОСОБА_2 провести ремонт сантехнічних приладів в квартирі АДРЕСА_2, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 3854,00 гр., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що залиття квартири позивача сталося не з її вини, оскільки в її квартирі течії не було. На цей час вона не користується водопроводом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із братом ОСОБА_3, який є недієздатним / а.с.38/.

У квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_2,яка є її власником у порядку спадкування / а.с.47.55/.

Актами дільниці №21 КП «Жилкомсервіс» від 20.06.2008 року, 30.07.2008 року встановлено сліди залиття квартири АДРЕСА_4, а саме: туалетній кімнаті, коридорі, кімнаті. В квартирі АДРЕСА_5 виявлено течію на сушильні для рушників, а також квартирній каналізаційній системі. Мешканцю квартири №49 ОСОБА_2М було запропоновано привести сантехнічні приладі в нормальній технічний стан /а.с.4,5/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач до цього часу сантехнічні прилади не відремонтувала/ а.с.64,65/.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що матеріальну шкоду позивачеві повинна відшкодувати відповідач ОСОБА_2, оскільки залиття квартири позивача відбулося з її вини.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3080/6955 від 21.09.2009 року, який було складено експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_4, розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_6, з урахуванням вартості робот та матеріалів складає 3854,00 гр. /а.с.28-32/.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд також вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та зобовязати відповідача ОСОБА_2М провести ремонт сантехнічних приладів у своєї квартирі АДРЕСА_7 .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову суд до уваги не приймає, оскільки вони є голослівними.

Так відповідачем ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивача ОСОБА_1 сталося не з її вини.

Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень, які підтверджуються квитанцією ЮК Комінтернівського району м. Харкова №0393 /а.с.36/, сплачені нею витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1856,97 гр. , що підтверджується квитанцією від 21.05.2009 року /а.с.37/, сплачений нею судовий збір в сумі 51,00 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., що підтверджується відповідними квитанціями /а.с.1,2/.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 250,00 гр., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1856,97 гр., витрати зі сплати судового збору в сумі 51,00 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 216, 218 ЦПК України, ст.ст. 391,1166 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 провести ремонт сантехнічних приладів в квартирі АДРЕСА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3854 / три тисячі вісімсот пятдесят чотири / гр. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, витрати у звязку з проведенням експертизи в сумі 1856 / одна тисяча вісімсот пятдесят шість / гр. 97 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 51 /пятдесят одна / гр. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 / тридцять/ гр.. 00 коп., витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 /двісті пятдесят/ гр., а всього 6041 / шість тисяч сорок одну / гр. 97 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -