Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 30.08.2010 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , про визнання незаконною підвищення процентної ставки та визнання недійсною умови договору - задоволено. Підвищення процентної ставки з 15.48 % на 27,14 % за кредитним договором PLRMAK36580049від 1.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», скасовано. Визнано пункт 6.3.1 кредитного договору PLRMAK36580049 від 1.02.2008 року недійсним. Зобовязано Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» зробити перерахунок за кредитним договором PLRMAK36580049від 1.02.2008 року з урахуванням процентної ставки 15.48 % замість 27,14 % починаючи з 1.02.2009 року. В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37,00 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі заяви публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк». ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль „ CHEVROLET AVEO TC58U 2007 року, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова / шасі LSGTC58U27Y128667, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в даний час в позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено та рішення по даній справі набрало законної сили, а також в даний час відпали підстави, які б могли утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що підстав для накладення арешту на майно в даний час не вбачається, і застосований захід забезпечення позову необхідно скасувати .

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову за заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року, про накладення арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO TC58U 2007 року, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова / шасі LSGTC58U27Y128667, д/н НОМЕР_1 скасувати.

Копію ухвали направити в МРЕВ ДАІ м. Кременчука Полтавської області та ВДВС Крюківського району Кременчуцького МУ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.