Провадження № -
Справа № 2-248/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи. Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Будінвестсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В листопаді 2009 року, Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 та Кредит (надалі - Банк) в особі філії „Придніпровське регіональне управління ВАТ „ОСОБА_1 та Кредит, звернулися до суду із вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Банка боргу за кредитним договором №102 - 01 - 07 від 28.09.2007 року в сумі - 531 539 грн. 50 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В подальшому, 11.01.2010 року позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, остаточно прохали постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Банка боргу за кредитним договром №102 - 01 - 07 від 28.09.2007 року в сумі - 445 148 грн. 91 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 28.09.2007 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю „Будінвестсервіс був укладений кредитний договір №102-01 - 07 від 28 вересня 2007 року (надалі - Кредитний договір), згідно якого ТОВ „Будінвестсервіс отримав кредит в сумі 500 000 грн. 00 коп. на строк 24 місяці до 25.09.2009 року. Цього ж дня з метою забезпечення Кредитного договору, ОСОБА_1 уклав договір поруки з фізичними особами, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, які згідно вказаного договору брали на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ТОВ „Будінвестсервіс та нести солідарну з ним відповідальність внаслідок порушення умов договору. В подальшому відповідачі порушували взяті на себе договірні зобовязання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування.
Вказане у відповідності до умов Кредитного договору та ЦК України дає підстави позивачу (Банку) вимагати стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3Г , як поручителів, в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором, яка становить з урахуванням часткового погашення боргу, 445 141 грн. 91 коп. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові та з урахуванням доказів здобутих в ході розгляду справи.
Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, письмових заперечень на адресу суду не надали.
Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Будінвестсервіс свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини невки до суду не повідомили.
Статтею 224 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд за згодою представника позивача вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи заочно за відсутності відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвестсервіс.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов слідуючих висновків:
В забезпечення виконання Кредитного Договору цього ж дня між Банком та відповідачами, фізичними особами, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладені договор поруки № 97 та №98 від 28.09.2007 року (надалі - Договір Поруки), згідно предмету якого поручителі, в данному випадку ОСОБА_2, ОСОБА_3 на добровільних засадах брали на себе зобовязання перед кредитором в данному випадку Банком відповідати по зобовязанням боржника, ТОВ „Будінвестсервіс, які виникають з умов Кредитного договору.
Розділом другим Договору поруки визначена відповідальність сторін, так зокрема частиною першою та другою передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором. Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсзі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищення процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу' та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.01.2010 року, яке набрало чинності, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит та конкретно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвестсервіс, (39600, Полтавська область, м.Кременчук, Республіканська, 93) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та кредит, , в особі філії „Придніпровське регіональне управління акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит (код 25717727, юридична адреса 39800, Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Леніна, буд.65) - 436 294, 52 грн. основного боргу, 8 854, 39 грн. пені, 5 088, 54 грн. державного мита, 225, 93 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Крім того, вказаним рішенням встановлені наступні факти, які в порядку ст.біч.3 ЦПК України, не підлягають доказуванню, а саме: вказаним рішенням господарського суду Полтавської області встанволено, що ТОВ „Будінвестсервіс 28.09.2007 року було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №102 - 01 - 07 з ВАТ „ОСОБА_1 та Кредит правнаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 та Кредит

Згідно п.п. 1.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 відкрив відновлювальну кредитну лінію в сумі 500 000 грн., котрі були зараховані на рахунок №302, а позичальник зобовязався повернути отримані кошти до 25.09.2009 року у відповідності до графіку і сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 17, 5 %. В подальшому додатковою угодою № 1 від 30.05.2008 року до кредитного договору №102 - 01 - 07 було збільшено розмір відсотків до 21 %, а з 26.08.2009 року - 31,5%

Після звернення позивача з позовом в господарський суд - відповідач частково погасив 63 705, 48 грн. заборгованість по сумі основного боргу за договором №102 - 01 - 07 від 28.09.2007 року, що підтверджується меморіальними ордерами №8922849 від 30.11.2009 р. на суму 38 705, 48 грн. та №9139828 від 31.12.2009 р. на суму 25 000 грн.

В ході розгляду данної справи судом встановлені також слідуючі обставини:

Дійсно в матеріалах справи маються платіжні доручення №373 від 30.10.2009 р. на суму 8 445, 39, №374 від 30.10.2009 р. на суму 14 239, 72 грн., меморіальний ордер №8922849 від 30.1 Г.2009 р. на суму 38 705, 48 та меморіальний ордер №9139828 від 31.12.2009 р. на суму 25 000 грн., де зазначено, що призначена платежу - погашення простроченої заборгованості згідно договору №102 - 01 - 07 від 28.09.2007 року.

Підставою звернення позивача до суду слугувало не виконання боржником в даному випадку - ТОВ „Будінвестсервіс кредитного договору № 102 - 01 - 07 від 28.09.2007 року.

Позивач посилається на положення статті 553 ЦК України, якою визначено поняття договору поруки, якою визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, хоча позивач залучає безпосереднього боржника (ТОВ „Будінвестсервіс) в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог та прохають стягнути суму боргу тільки з поручителів, ОСОБА_2, ОСОБА_3

А отже суд дійшов висновку, що в даному випадку господарським судом безпосередньо вирішене спірне питання щодо предмету спору, стягнення боргу за кредитним договором № 102 -01 - 07 від 28.09.2007 року, а саме: стягнуто з безпосереднього боржника заборгованість за договором, в якому випадку являється ТОВ „Будінвестсервіс, оскільки з останнім і був заключений основний договір відновлювальної кредитної лінії, а тому в даному випадку відпали підстави для задоволення позову ВАТ „ОСОБА_1 та Кредит про стягнення з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 тіє ї ж суми боргу, коли спірне питання вже вирішене.

Зважаючи на викладене, позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215, 226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд -

РІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райсуд.

Суддя: