Справа № 2-145/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Геоземсфера» про визнання неправомірними дії щодо зупинення і невиконання договору про виконання робіт, про виконання зобов»язань за договором виконання робіт, до ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсними рішень сільської ради та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради,ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2009 р. ОСОБА_2 заявила позов до ПП «Геоземсфера» визнати неправомірними дії ПП щодо зупинення і невиконання договору про виконання робіт, укладеного між ними 1.09.2008 р. та зобов»язати ПП виконати даний договір, за яким відповідач повинен виконати проектно-вишукувальні роботи з виготовлення технічної документації на земельну ділянку в с. Іванівка по вул.Садова орієнтовною площею 0.6 га, оскільки з 20.08.2009 р. роботи зупинені у зв»язку з вирішенням в ОСОБА_3 сільській раді земельного спору за заявою ОСОБА_4,що стосується її земельної ділянки; вважає,що ПП «Геоземсфера» неправомірно зупинило роботи по виконанню договору,строк виконання якого не обумовлений, а тому вона має право вимагати його виконання в будь-який час.

ОСОБА_2 заявлений також позов до ОСОБА_3 сільської ради, в якому вона просить визнати недійсним рішення сільської ради № 270 від 24.09.2009р.,яким відмінено рішення цієї ж сільської ради № 167 від 13.05.2008р. про передачу їй у приватну власність 0.2351 га землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0.3149 га для ведення особистого селянського господарства в с.Іванівка,відповідно до якого має бути виготовлена технічна документація ПП «Геоземсфера», оскільки рішенням № 270 при вирішенні земельного спору за заявою ОСОБА_4 для ведення селянського господарства їй передано лише 0.10 га землі, крім того, сільська рада не мала права сама скасовувати своє рішення; також просить визнати недійсним рішення сільської ради № 269 від 24.09.2009 р., яким передано ОСОБА_4 безоплатно в приватну власність 0.10 га землі для ведення особистого селянського господарства в с. Іванівка за рахунок її земельної ділянки,оскільки ОСОБА_4 ніколи не користувався цією земельною ділянкою; також вказала,що право на земельну ділянку вона має у зв»язку з даруванням їй житлового будинку ОСОБА_5

Представник відповідача ПП «Геоземсфера» директор ОСОБА_6 позов ОСОБА_2 не визнав, так як строк виконання зобов»язання в договорі не вказаний, а листом від 28.09.2009 р. позивачка поставила вимоги виконати договір до 20.10.2009 р., однак, не дочекавшись цієї дати, 2.10.2009 р. подала до суду позов про виконання договору; крім того,ОСОБА_2 не виконала вимоги договору по погодженню межі земельної ділянки та підписанню протоколу встановлення меж із сусідами та органом місцевого самоврядування, тоді як рішення ОСОБА_3 сільської ради № 167 від 13.05.2008 р., відповідно до якого і був укладений договір, відмінено рішенням № 270 від 24.09.2009 р. і позивачці надана земельна ділянка меншої площі, що робило неможливим виконання договору, про що ПП повідомило ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради сільський голова ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_2 також не визнав,оскільки,вирішуючи земельний спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сільська рада прийшла до висновку, що 0.10 га землі має бути надано ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, так як він користується нею понад десять років, крім того, в земельно-кадастровій книзі сільської ради за ОСОБА_5, яка подарувала житловий будинок ОСОБА_2, значилось 0.31 га землі.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 заявив позов до ОСОБА_3 сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради № 167 від 13.05.2008 р. про надання у приватну власність ОСОБА_2 0.5500 га землі в с.Іванівка, так як ОСОБА_2 не має права власності на таку кількість земельної ділянки, оскільки їй був подарований житловий будинок і вона має право лише на користування нею.

Представник ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_7 вважає,що оскільки вказане рішення ними відмінено, то підстав для його скасування за рішенням суду немає.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_4 не визнала, так як вона має право мати у приватній власності саме таку кількість землі,яка вказана в рішенні,яке ОСОБА_4 оскаржує.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов ОСОБА_2 до ПП «Геоземсфера» не підлягає задоволенню, її ж позов до ОСОБА_3 сільської ради підлягає задоволенню частково, позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 також задоволенню не підлягає.

Згідно договору № 80901-1к про виконання проектно-вишукувальних робіт з виготовлення технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0.6 га в с.Іванівка по вул.Садова, укладеного між ПП «Геоземсфера» та ОСОБА_2 1.09.2008 р., строк виконання зобов»язання не встановлений, однак, відповідно до п.10.1 договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань, одним з яких є, відповідно до п.5.3.6 для ОСОБА_2, погодження межі земельної ділянки та підписання протоколу встановлення та погодження меж із сусідами земельної ділянки та органами місцевого самоврядування; вказані зобов»язання ОСОБА_2 не виконала і, на думку суду з тих же причин, з яких ПП зупинило виконання робіт, а саме, у зв»язку із відміною ОСОБА_3 сільською радою 24.09.2009 р. свого ж рішення № 167 від 13.05.2008 р. про передачу у власність ОСОБА_2 0.5500 га землі в с.Іванівка, яке і було підставою укладення договору. Про вказану перешкоду відповідно до п.5.1.2 Договору ПП »Геоземсфера» повідомило ОСОБА_2, про що свідчить лист від 30.09.2009 р. за № 450.

28.09.2009 р. ОСОБА_2 поставила перед ПП вимогу виконати договір до 20.10.2009 р.,однак, не дочекавшись цієї дати, подала позов до суду про виконання зобов»язання,знаючи про те,що рішення сільської ради про надання їй земельної ділянки, щодо якої і був укладений договір, відмінене. Суд вважає,що відміна рішення і, в свою чергу зміна площі земельної ділянки з 0.5500 га на 0.3351 га згідно рішення сільської ради від 24.09.2009 р. № 270, є перешкодою для продовження виконання робіт за договором, оскільки відсутнє погодження меж земельної ділянки як із сусідами так і з сільською радою,що є обов»язком ОСОБА_2 А тому суд не вбачає порушень договору зі сторони ПП «Геоземсфера».

Оспорюючи рішення ОСОБА_3 сільської ради № 270 від 24.09.2009 р., яким відмінено рішення № 167 від 13.05.2008 р. про передачу їй у власність 0.2351 га землі для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд і 0.3149 га землі для ведення особистого селянського господарства та рішення цієї ж сільради № 269 від 24.09.2009р. про передачу безоплатно у власність ОСОБА_4 0.10 га землі для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_2 посилається на договір дарування від 12.11.1997 р., по якому ОСОБА_5 подарувала їй житловий будинок з господарськими будівлями в с.Іванівка,який розташований на земельній ділянці розміром 0.38 га., а тому вона має право на цю землю і ОСОБА_4 ніколи не користувався її земельною ділянкою.

Судом була досліджена земельно-кадастрова книга ОСОБА_3 сільської ради, з якої вбачається,що ОСОБА_5 біля житлового будинку мала землі розміром 0.31 га, а не 0.38 га і саме на 0.31 га має право ОСОБА_2 відповідно до договору дарування,оскільки, відповідно до ч.6 ст.120 ЗК України істотною умовою договору,який передбачає набуття права власності на жилий будинок ,будівлю або споруду,є кадастровий номер земельної ділянки,право на яку переходить у зв»язку з набуттям права власності на ці об»єкти. Оскільки в договорі дарування розмір земельної ділянки вказаний без кадастрового номера, ці дані не можуть братись до уваги; крім того, права власності на жилий будинок ОСОБА_2 не набула,оскільки договір дарування не зареєстрований в ОБТІ, про що вказала сама позивачка.

Вирішуючи земельний спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільська рада встановила,що ОСОБА_4 користувався земельною ділянкою розміром 0.10 га, тоді як ОСОБА_2 землею не користувалась,оскільки проживала і проживає в іншій місцевості і не була її власником, так як правовстановлюючого документа про це немає, а рішення сільської ради є лише підставою для такого документа.Тому рішення № 269 від 24.09.2009 р. є правомірним.

Разом з тим суд вважає,що рішення № 270 від 24.09.2009 р. підлягає визнанню частково недійсним,оскільки ОСОБА_2 має право на 0.2149 га землі для ведення особистого селянського господарства, а не на 0.10 га, як вказано в рішенні, так як при вирішенні спору ОСОБА_4 було надано 0.10 га, отже, ОСОБА_2 мало бути надано 0.2149 га для цих цілей,оскільки рішенням № 167 їй було надано 0.3149 га землі для ведення особистого селянського господарства. Так як 0.2351 га землі для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд залишився незмінним і позивачка проти цього не заперечує, в цій частині суд не вбачає підстав визнавати недійсним рішення № 270.

Суд також вважає,що не вбачається підстав для визнання недійсним рішення сільської ради № 167 від 13.05.2007р. за позовом ОСОБА_4,оскільки цим рішенням не порушені його права,крім того, є чинним рішення № 269 про надання йому землі; в позовних вимогах ОСОБА_4 також не вказав, чим порушені його права рішенням сільради № 167.

На підставі ст.ст. 509,530 ЦК України, ст.ст. 12,120,121,152 ЗК України, керуючись ст.ст.213-215,84 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ПП «Геоземсфера» про визнання неправомірними дії щодо зупинення і невиконання договору про виконання робіт, про виконання зобов»язань за договором виконання робіт відмовити.

Визнати частково недійсним рішення ОСОБА_3 сільської ради № 270 від 24 вересня 2009 р. в частині відміни рішення ОСОБА_3 сільської ради № 167 від 13 травня 2008 р. про передачу у приватну власність ОСОБА_2 0,1149 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Іванівка Сарненського району.

В позові ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 сільської ради № 269 від 24 вересня 2009 р. відмовити.

В позові ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 сільської ради № 167 від 13 травня 2008 р. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради на користь ОСОБА_2 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду