Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2010 pоку м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого судді Кучиної Н.Г..,
при секретареві Цимбалюк А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.
В обґрунтуванні позовних вимог, в частинні стягнення моральної шкоди, представник позивача посилається на те, що позивач та його сім'я перенесли нервове потрясіння, яке носить тривалий характер, оскільки по сьогоднішній день не ліквідовані наслідки ДТП, що негативно вплинуло на стан здоров'я його дитини, яка в момент ДТП знаходилась в автомобілі. Ситуація, яка склалася з вини відповідача, негативно вплинула на організацію особистого життя позивача. Негативні наслідки позивач оцінює, як завдану моральну шкоду у сумі 15 000 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, висновок експертизи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
26 жовтня 2009 року постановою Рівненського міського суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмі 425 гри.00 коп.(а.с.20).
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова у адміністративні справі, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За таких підстав в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, 20.10.2009 року відбулася з вини ОСОБА_3.
Сума заподіяного збитку відповідачем не спростована.
На підставі до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
На підставі до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, внаслідок ДТП, позивачу нанесено моральну шкоду, яка повинна бути стягнута з відповідача.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Суд вважає доведеним наявність шкоди, що виразилась у тому, що діями ОСОБА_3, які виразились в порушенні правил дорожнього руху і наслідками (позивач переніс нервове потрясіння, яке носить тривалий характер, оскільки по сьогоднішній день не ліквідовані наслідки ДТП і що негативно вплинуло на стан здоров'я, крім того під час ДТП в автомобілі позивача знаходилась його донька ОСОБА_4, яка є інвалідом, отримала нервовий шок, після чого сталась епілепсія, постійно скаржиться на періодичні болі в голові) є причинний зв'язок, а тому є всі підстави для відшкодування моральної шкоди. Ситуація, яка склалася з вини відповідача, негативно вплинула на організацію особистого життя позивача.
Таким чином, все це призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача та членів його сім'ї, необхідності у відшуканні додаткових зусиль для організації свого життя.
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок ДТП, докладати значних зусиль для організації свого життя через раптову та термінову потребу в коштах на ремонт та відновлення автомобіля.
З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги позивача, в частині стягнення моральної шкоди, підлягають до задоволення частково, а саме на суму 2000 (дві тисячі ) грн..
За наведених обставин, оцінкою досліджених доказів, у відповідності до положень чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, а в частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково, а саме в сумі 2000 грн.
Крім того відповідно до ст.ст. 79,84,88 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 також судові витрати по справі, які складаються з 320 грн. державного мита, та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 600 грн. Крім того слід стягнути витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Дані витрати документально підтвердженні квитанцією №170955 від 21.10. 2009р. на суму 1000 (одну тисячу)
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 16 ЦКУ способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Керуючись статтями 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за завдану моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, держ.мито в розмірі 320 (триста двадцять) грн. та витрати по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу та 600 (шістсот) грн. витрати пов'язанні з проведення експертного автотоварознавчого дослідження .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г