Справа №22-ц-4828 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Таран С.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2010 року

у справі за заявою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визначення порядку та способу виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та виключення майна із акту опису та арешту, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2010 року заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шлімакова С.О. задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2009 року в частині стягнення із закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» у особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 належну їй частину грошових коштів, які знаходяться на кореспондентському рахунку НОМЕР_1 закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» у особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі 52323 грн.

Стягнуто із публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» у особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 належну їй частину грошових коштів, які знаходяться в публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», в розмірі 52323 грн.

Зазначену ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк», як правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк», оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі товариство, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту зясування обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, задовольнивши заяву державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення, вийшов за межі позовних вимог, фактично змінив резолютивну частину рішення місцевого суду від 18 червня 2009 року, а також не зясував юридичного статусу Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не є юридичною особою, і відповідно не мав права проводити з неї будь-які стягнення по виконанню судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гакаля Р.В. про задоволення апеляційної скарги, пояснення відповідача ОСОБА_2 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції щодо виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано грошові кошти в сумі 104646 грн.. що знаходяться на кореспондентському рахунку НОМЕР_1 ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У порядку реального поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаних коштів у сумі 52323 грн., іншу 1/2 частину коштів у сумі 52323 грн. залишено у власність ОСОБА_2

Виключено належну ОСОБА_1 частину грошових коштів у сумі 52323 грн. з-під арешту , накладеного згідно постанови відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 28.01.2009 р.

Стягнуто із ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 належну їй частину грошових коштів, що знаходяться на кореспондентському рахунку НОМЕР_1 ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ЗА Т КБ «ПриватБанк», в сумі 52323 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Змінюючи спосіб та порядок виконання рішення місцевого суду шляхом стягнення коштів із ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії цього банку, місцевий суд вважав, що відсутність коштів на кореспондентському рахунку НОМЕР_1 в Сумській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» утруднює виконання рішення місцевого суду від 18 червня 2009 року в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 належну їй частину грошових коштів в розмірі 52323 грн., хоча на момент постановлення рішення вказані кошти перебували на цьому рахунку в банку.

З таким висновком місцевого суду щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на досліджених судом достовірних фактах, які свідчать про обєктивну неможливість виконати судове рішення державним виконавцем шляхом безпосереднього проведення стягнення коштів з конкретного визначеного рахунку у банківській установі.

Такий висновок місцевого суду також узгоджується з вимогами ст.373 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що, задовольнивши заяву державного виконавця, суд вийшов за межі позовних вимог та змінив резолютивну частину ухваленого рішення від 18 червня 2009 року, колегія суддів вважає непереконливим та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки суд не змінював резолютивну частину рішення, так як стягнуті з банку на користь позивача кошти не мають відношення до злочинної діяльності відповідача ОСОБА_2, тому не повинні бути відшкодовані банку для покриття заподіяної шкоди. Отже, відсутність самої вказівки на конкрентний рахунок, з якого мають бути стягнуті кошти, не є зміною резолютивної частини рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінило тип та найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Саме з нього, як з юридичної особи, відповідно до вимог ст.30 ЦПК України мають бути стягнуті грошові кошти на користь ОСОБА_1 Однак, за оскаржуваною ухвалою суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду кошти стягнуті з Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка не є юридичною особою, хоча за матеріалами справи відповідачем фактично була притягнута юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк», яку в суді на підставі довіреності представляв працівник Сумської філії цього банку. У звязку з вирішенням заяви державного виконавця з порушенням норм процесуального права колегія суддів вважає за можливе змінити оскаржувану ухвалу суду в частині вказівки про стягнення грошових коштів на користь позивачки з ПАТ КБ «Приватбанк» у особі Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», виключивши посилання «у особі Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.5 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2010 року в даній справі в частині вказівки про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії ПАТ «Приватюанк» змінити, виключивши посилання «у особі Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

В іншій частині ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: