Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц375/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_4, ОСОБА_2
при секретарі з участю представника позивачаОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Канівського міськрайонного суду м.Черкаси від 18 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі його Черкаської філії «Черкаське головне регіональне управління» (далі-Банк) до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши представника Банку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 серпня 2004 року між ним та відповідачкою укладено договір кредиту №CSW0SK0297, згідно з яким останній надано кредит у розмірі 8 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 серпня 2006 року.

У порушення законодавчих норм та умов договору ОСОБА_7 свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконала і станом на 13 серпня 2009 року має перед Банком заборгованість в сумі 42 360 грн. 55 коп., з них: 6 439 грн. 26 коп. заборгованість за кредитним договором, 17 939 грн. 24 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 17 982 грн. 05 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань.

Посилаючись на вказані обставини Банк просив про задоволення позову.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року в задоволені позову відмовлено.

Банк на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права, порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Звертаючись до суду із даним позовом, Банк посилався на те, що між ним та ОСОБА_7 30 серпня 2004 року укладено договір кредиту №CSW0SK0297 за яким остання отримала 8000 грн. та зобовязана ці кошти повернути на визначених договором умовах.

Однак, судом установлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 7 вересня 2007 року ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений, зокрема за те, що він 30 серпня 2004 року з метою заволодіння кредитними коштами надав до Канівського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк», що в м.Каневі Черкаської області складену ним власноручно підроблену довідку про доходи № 26 від 27.08.2004 року, видану нібито, СТОВ «Торщин» на імя ОСОБА_7, на підставі якої останній було оформлено кредит і видано грошові кошти в сумі 8 000 грн., якими заволодів ОСОБА_8 і на даний час в банк не повернув. Цим же вироком задоволено повністю цивільний позов і з ОСОБА_8 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 312 226 грн. 31 коп. у які увійшли і видані банком на прізвище ОСОБА_7 за вказаним договором та при зазначених обставинах кредитні кошти.

Відповідно до ч.4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на це висновок суду, що обовязок по поверненню грошей за вказаним договором покладено за вироком суду на ОСОБА_8, тому позов Банку з цього приводу до ОСОБА_7 задоволенню не підлягає є правильним.

Наведене свідчить, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню за наведеними в апеляційній скарзі доводами, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх.

У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Канівського міськрайонного суду м.Черкаси від 18 грудня 2009 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді