Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-1176/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

при секретарі Кудрявцевій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи - представника Малохатської сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малохатська сільська рада Старобільського району Луганської області про поновлення строку для звернення до суду з позовом, встановлення права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Малохатська сільська рада Старобільського району Луганської області про поновлення строку для звернення до суду з позовом, встановлення права власності на майно у порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 12 травня 1996 року помер її дід ОСОБА_5 Тимофієвич, що мешкав у с. Малохатка Старобільського району Луганської області помер. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння. Вона не приймала спадщину після його смерті. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є вона та відповідач ОСОБА_4. У передбачений ст.1270 ЦК України термін заяву в нотаріальну контору про відмову від прийняття спадщини вона не подавала. Вважала, що фактично прийняла спадщину так, як на момент смерті діда вони мешкали разом, вели спільне господарство, вонапродовжує після його смерті розпоряджатися його майном, всі право установлюючи документи знаходяться в неї. Через юридичну неграмотність вважала, що для оформлення права на спадкове майно достатньо того, що вона фактично прийняла спадок, і не знала, що необхідно звертатись до нотаріуса, у звязку з чим просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме домоволодіння №18 по вул. Воровського у с. Малохатка Старобільського району.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 позов ОСОБА_3 підтримала та просив суд його задовольнити.

Третя особа представник Малохатської сільської ради вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання на зявився, до початку судового засідання надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Оскільки відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року правила Цивільного Кодексу України (в редакції 2003) року про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, і відповідно до п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року правила книги шостої Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 року, то суд вважає за необхідне при вирішенні даної справи до вимог про позовну давнину застосувати норми Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, а до вимог про визнання права власності у порядку спадкування за законом застосувати норми Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

Суд, вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї, і позивач ОСОБА_3 проживала разом із спадкодавцем на момент його смерті (а.с.5) і не подавала заяви про відмову від спадщини. Вказана обставина також була визнана відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малохатська сільська рада Старобільського району Луганської області про поновлення строку для звернення до суду з позовом, встановлення права власності на майно у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись п.п.5,6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року, ч.2 ст. 80 ЦК України в редакції 1963 року,ст.1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст.61, ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малохатська сільська рада Старобільського району Луганської області про поновлення строку для звернення до суду з позовом, встановлення права власності на майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Малохатська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на майно, що залишилося після ОСОБА_5 Тимофієвича, померлого 12 травня 1996 року - домоволодіння №18 розташоване за адресою: вул. Воровського у с. Малохатка Старобільського району Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя Пелих О.О.