overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 05 липня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 206. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року . Причиною розладу в родині є зловживання відповідачем спритними напоями , матеріальне не забезпечення сім,ї ,відсутність взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного .
У судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 206.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено, що сторони з січня 2010 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 05 липня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 206 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів Громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 356.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин у зв.язку з непорозумінням. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з вересня, жовтня 2007 року, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд шлюб не розривати, оскільки він бажає зберігти сім,ю. Крім того, повідомив, що шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2009 року.

Ухвалами суду від 18.12.2009 року та від 12.02.2010 року сторонам був наданий строк для примирення, однак примирення між сторонами на наступило.

Спір по майну на теперішній час відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені , в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Комінтернівському відділі реєстрації актів Громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 356 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-2713/10
2 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 6878 грн. 52 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.02.2008 р. по 28.02.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 6878 грн. 52 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 6878 грн. 52 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-162/2010
30 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Банк) до ОСОБА_1, як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14 грудня 2010 р. Банк звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі. Вказав, що суд, 18.03.2010 р., постановляючи рішення про задоволення вимог Банку вирішив стягнути з неповнолітніх дітей на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 62 195,65 грн в межах успадкованого майна. Зазначили, що не мають можливості стягнути з відповідачів борг, оскільки вони є малолітніми, а тому просили ухвалити додаткове рішення про стягнення вказаного боргу із законного представника дітей ОСОБА_1, яка приймала участь у справі.
Сторони будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.
Суд, вивчивши заяву Банку та матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2009 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, що діє як законний представник своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84 442 грн.
18 березня 2010 р. Новоодеський районний суд задовольнив вимоги Банку частково і вирішив стягнути суму заборгованості з неповнолітніх дітей в межах успадкованого майна від померлого батька.
Таким чином, у резолютивній частині зазначеного рішення суд не врахував, що відповідачі є неповнолітніми, що є перешкодою для його виконання, а відносно матері дітей ОСОБА_1, яка представляла їх законні інтереси в суді рішення не ухвалив.
Викладене є підставою для ухвалення додаткового рішення відносно ОСОБА_1
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у справі без зміни його по суті, яким другий абзац резолютивної частини викласти наступного змісту:
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-169/2010
18 січня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 20 травня 2005 року, мотивуючи тим, що не знаходить спільної мови з відповідачем стосовно ведення домашнього господарства. З приводу цього відбуваються сварки, що унеможливлює спільне проживання з нею в одній сімї. Від вказаного шлюбу спільних дітей не має.
Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просив позов розглянути за його відсутності.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 20 травня 2005 року. Спільних дітей від цього шлюбу не мають.
Зі змісту заяви випливає, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з червня 2008 р. між ними припинені. А з вказаного часу у позивача є нова сімя, що підтверджується довідкою міської ради м. Хмельник.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 травня 2005 року у Березовському територіальному відділі управління запису актів цивільного стану адміністрації Красноярського краю Росії, реєстраційний запис № 70, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50 коп. з ОСОБА_1, відповідача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1742/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл.

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: відділ РАЦС м. Первомайська, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки , третя особа: відділ РАЦС м. Первомайська, про встановлення його батьківства відносно дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він з відповідачкою ОСОБА_2 почав спів мешкати два роки назад. Вони проживали в одній квартирі, вели спільне господарство, позивач піклувався про неї, оскільки вона не працювала. Під час спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, 15.03.2010 року. Позивач звернувся в відділ РАЦС м. Первомайська з питання визнання свого батьківства з наміром зареєструвати сина на своє ім'я. він вважає, що є батьком дитини і дитина повинна носити його прізвище та по-батькові. Однак йому було в цьому відмовлено з тих причин, що в його співмешканки відсутній документ, що посвідчує особу паспорт, є лише свідоцтво про народження. За рекомендацією відділу РАЦС він повинен встановити в суді своє батьківство та вирішити питання про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні свої доводи підтвердив та просив задовольнити його позов, вказавши, що доказами його батьківства є те, що в свідоцтві про народження дитини вказаний батько, в якого ім'я та по-батькові його, та він визнає батьківство.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні доводи позивача підтвердила та не заперечувала проти задоволення позову та визнала ОСОБА_1, як батька своєї дитини.

Третя особа: відділ РАЦС м. Первомайська надіслала листа, в якому просила дану справу розглядати без їхньої участі. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення сторін, врахувавши думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в судовому засіданні був встановлений факт походження дитини, народженої ОСОБА_2 від позивача і тому згідно до ст.128 СК України позов в частині встановлення батьківства відповідача є обґрунтованим і доведеним .

Керуючись ст.ст. 15-1, 30, 62, 75, 130, 174, 202, 203 ЦПК України, ст.128 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком відносно ОСОБА_4, народженого ОСОБА_2, 15 березня 2010 року.

Зобовязати відділ РАЦС м. Первомайська внести відповідні зміни до актового запису № 195 від 02.04.2010 року про реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: вказати прізвище дитини «Голубенко», а батьком вказати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 10 днів, після проголошення його всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-о-49/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

зацікавленої особи

Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості

про

встановлення факту скасування дії трудового договору

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 пояснила, що 01 липня 2009 року з ОСОБА_2 був укладений трудовий договір № 9 з дією на два місяці, який закінчив дію 31 серпня 2009 року, про що у трудовому договорі зроблена відмітка. Але співробітники Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості відмовились зняти договір з реєстрації у звязку із тим, що ОСОБА_2 не прибула до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. До наступного часу заперечень від ОСОБА_2 щодо розірвання договору немає. Разом із тим, місцезнаходження ОСОБА_2 невідомо, трудова книжка відповідно до вимог п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29 липня 1993 року знаходиться у найманого робітника, а наявність зареєстрованого договору змушує позивача сплачувати за звільненого працівника всі податки та обовязкові платежі до всіх фондів. Просить встановити факт розірвання трудового договору між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості проти заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, заперечень до суду не надала.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Наявність трудової угоди між заявником та ОСОБА_2 підтверджена трудовим договором № 9 з терміном дії два місяці.

Розірвання трудової угоди за ознаками ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП України заінтересовані особи не заперечують, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною обставиною.

За вищевказаних обставин знаходження реєстрації трудової угоди вимагає від заявника виплати додаткових витрат, що порушує його право в якості субєкта підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт розірвання за ознаками ст. ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП України трудового договору № 9, зареєстрованого у Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості 01 липня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-1741/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

с. Будне Охтирського району

до

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2010 р.,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10,15,60,83,88,209,212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2010 рік з 01.01.2010 р. по 04.08.2010 р. з урахування фактично виплачених коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2

Повний текст рішення суду виготовлений 09.08.2010 року