Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 46 ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 р. липня 14 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

при секретері: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 20іо року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Відповідач - ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя і в тому числі автомобіля «ВАЗ - 2іп», випуску 2004 року, вартістю 35 550 грн., і просила виділити їй автомобіль в натурі зі стягненням з неї грошової компенсації за 1/2 частин)' автомобіля на користь відповідача.

У забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на автомобіль.

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ-2Ш», державний номер 112 69 АЕ.

02 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про вилучення автомобіля «ВАЗ -2Пі», державний номер 112 69 АЕ, у відповідача і про передачу їй автомобіля на зберігання, оскільки відповідач ним користується і може автомобіль пошкодити.

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року заяву про вилучення автомобіля задоволено і передано автомобіль на зберігання позивачці.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 19 березня 2010 року скасувати і передати заяву на новий розгляд, оскільки суд при постановленні ухвали послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, однак ніяких підстав для прийняття цієї ухвали не було, оскільки на автомобіль уже було накладено арешт у забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про вилучення автомобіля та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 СТ.152 ЦПК України, позов забезпечується:

і) накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5)

5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право

власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який

оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешт7 на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвалою судді від 15.01.2010 року була задоволена заява позивачки про забезпечення позову і було накладено арешт на спірний автомобіль.

Ухвалою суду від 19.03.2010 року була задоволена заява позивачки про вилучення спірного автомобіля у відповідача з передачею цього автомобіля їй на зберігання, оскільки під час експлуатації автомобіля він може бути пошкодженим. У п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд не врахував положення цього пункту і передав спірний автомобіль на зберігання позивачці, тобто заінтересованій особі, що не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, про вилучення спірного автомобіля не відповідає вимогам закону, а тому, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 20іо року скасувати і у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_4 про вилучення автомобіля ВАЗ - 2111, державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: