Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-176/2010 Головуючий у 1 інстанції - Косач І.А.
Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 рок у м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ЛАКІЗИ Г.П.,

суддів: ШЕВЧЕНКА В.М., БОБРОВОЇ І.О.

при секретарі МАРЧЕНКО О.О.,

з участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ПАТ „Альфа-Банку"- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 01.07.2009 року у справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1В,

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що і банк, і суд знаходяться в одному приміщенні, будинок належить на праві власності ЗАТ „Альфа-Банк", член правління-директор з правових питань ЗАТ „Альфа-Банк" ОСОБА_4 є одним із засновників Всеукраїнської громадської організації „Всеукраїнський фінансовий союз", тому внаслідок цього розгляд спору згідно п.5.6 договору поруки №156-П/08 від 31.03.2008 року був упередженим та необ'єктивним, та вирішений з порушенням встановленого законом принципу рівності сторін перед третейським судом. Також апелянт посилається на безпідставне відхилення заяви про відвід судді, відхилення клопотання про зупинення провадження у справі, відхилення

клопотання про залучення до участі у справі ТОВ „Агрікор". Крім того, вирішення спору про фактично субсидіарну (додаткову) відповідальність поручителя, за наявності рішення суду про стягнення тієї ж суми з боржника, виходило за межі укладеної третейської угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що 01.07.2009 року рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі №2274 позовні вимоги ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволені в повному обсязі стягнуто з відповідача на користь ЗАТ „Альфа-Банку" 4878721,43 доларів США заборгованості за кредитним договором (а.с.5-8). Згідно з договором поруки №156-іі/08 від 31 березня 2008року пунктом 5.6. за яким поручитель поручався за виконання Боржником (ТОВ «Агрікор») обов'язків які виникли на підставі Основного договору, сторони домовилися, що усі спори, розбіжності або вимоги, пов"язані з цим Договором підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, які визначені Законом України „Про третейські суди".

Такий висновок суду повністю відповідає положенням ч.З ст. 51 Закону України „Про третейські суди", якою передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Ні в суді першої інстанції, ні в засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1, не надано жодного доказу на підтвердження наявності визначених законом підстав для скасування рішення третейського суду.

Виходячи з сутності судового доказування, є безпідставними доводи представника ОСОБА_1, про те що розгляд справи відбувся третейським судом, який був опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки наведені представником факти не підтверджують наявності заінтересованості судді у результаті розгляду справи, і склад третейського суду яким прийнято рішення відповідав вимогам статей 16-19 зазначеного Закону.

Доводи апеляційної скарги про те що ЗАТ „Альфа-Банк" звернувся до ОСОБА_1 як поручителя, із додатковою відповідальністю, фактично встановивши для нього субсидіарну відповідальність що виходить за межі укладеної третейської угоди є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту рішення Третейського суду від 1.07. 2009року встановлено солідарну відповідальність поручителя відповідно до ст. 554 ЦК в межах третейської угоди.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для скасування рішення третейського суду які передбачені частиною третьою статті 51 Закону „Про третейські суди", не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого ЗАТ „Альфа-Банк" на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.09.2009 року по справі №6-1420/09 щодо виконання рішення постійного діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 01.07.2009 року у справі №2274 за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який був виданий у відповідності з порядком передбаченим ст.56 Закону України „Про третейські суди".

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.