overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 березня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 25.09.2005 року виконкомом Ропчанської сільської Ради, актовий запис № 15. Шлюб зареєстровано вперше. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що відповідач не поважає дружину. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуттів. Разом не проживають більше року. Сімя розпалася і перестала відповідати своєму призначенню, а тому шлюб носить формальний характер. Позивач просить справу розглянути без її участі, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та ухвалити у звязку з цим заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що подружжя разом не проживає більше року, подружніх стосунків не підтримують. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуттів. Неповнолітніх дітей у подружжя немає. Позивач має намір створити другу сімю. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам повивача, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на обидві сторони. Керуючись ст. ст 60, 224-226, 227, 233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Ропчанської сільської Ради 25 вересня 2005 року, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито на користь держави по 12 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3263/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 Сергійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1741 грн. 87 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 1741 грн. 87 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.
Відповідачі є споживачами послуг, які надає ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.11.2009 р. складає 1741, 87 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний №78 квартира №110 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1741 грн. 87 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-178
22 лютого 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Коваленко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
Представник позивача до судового засідання не зявився, але від подав заяву, якою на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив розглянути буз його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки від неї не надходило. За письмовою згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 15.7.2 договору застави передбачено право банку у разі порушення заставодавцем зобовязань за цим договором, вимагати дострокового виконання зобовязань зі сплати кредиту, відсотків винагороди, а в разі невиконання звернути стягнення на предмет застави.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель звернення стягнення на предмет застави.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 572, 574, 576, 589, 590, 591, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про заставу» від 02.10.1992 року, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11 2003 року суд,
Позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати 1567,06 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2858
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 04 вересня 2004 року у відділі РАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 331. Від шлюбу дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем спільно не проживають близько трьох років, шлюб фактично розпався, примирення неможливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час иа місце розгляду справи він повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-НМ № 118359 від 04.09.2004 року.

Наведені позивачко обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, сімя фактично розпалася, примирення між ними не можливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу необхідно залишити ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 2004 року у відділі РАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 331.

Прізвище позивача ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9485/10 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів : Новохатньої ВА, Петренка В.М.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю: прокурора Бондаренка А.Г.,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Полтавського району

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року за матеріалами заяви прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Ковалівська сільська рада Полтавського району.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року заяву прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Ковалівська сільська рада Полтавського району - визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі Прокурор Полтавського району прохає ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановити нову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.З ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху, суд першої інстанції не врахував вказані положення закону та наявність подання виконавчого комітету сільської ради і безпідставно зазначив щодо ненадання заявником відмови відповідним органом в призначенні опікуна над недієздатною особою.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307,312 ч.І п.3,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавського району задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року скасувати і матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-166/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№40, на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» смт. Нова Водолага вул. Леніна 14,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А.Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно доч.2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Ірпінський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.07.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні сварки, небажання відповідачем мати дітей. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 30.07.2010 року. Терміну на примирення не потребує. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторонам був наданий строк на примирення терміном на один місяць, який позитивного результату не дав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив наведені обставини та просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 98. Від шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо з 30.07.2010 року. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу, копією паспорту та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2007 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 98.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Міщенко».

При реєстрації розірвання шлюбу сторони звільнені від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. П. Саранюк
Ірпінський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участю секретаря Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.09.2008 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 05.12.2008 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Терміну на примирення не потребує. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив наведені обставини та просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1353 (а.с. 5) Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 05.12.2008 р. н. (а.с.6). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки сторони не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1353.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Чаплій».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зі сторін державне мито в сумі 08грн. 50коп. на користь держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. П. Саранюк