09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 7672/2010р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 31 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2007 року ОСОБА_3 без будь-якої причини вдарив її, в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми.

За фактом заподіяння тілесних ушкоджень вона зверталася до правоохоронних органів. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.06.2010 року відповідач звільнений від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2484грн. та 10000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, яких вона зазнала з вини відповідача.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 600грн. та моральну шкоду у розмірі 2000грн. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до положень ст.1167 ЦК України моральна шкода також відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_3 у заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень доведена постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року, якою кримінальна справа відносно відповідача за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України закрита, а тому ОСОБА_3 повинен відшкодувати спричинену шкоду.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Стаття 61 ч.4 ЦПК України встановлює, що підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який є обов»язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої він ухвалений.

Як свідчать матеріали справи вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України не постановлювався. ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину не визнав та заперечував щодо позовних вимог пред»явлених у цивільній справі.

За наведених обставин суд першої інстанції необґрунтовано вважав доведеним вину відповідача у заподіянні позивачці тілесних ушкоджень лише на підставі постанови від 21 червня 2010 року. Інші докази в даній справі щодо винної поведінки відповідача, з якою законодавець пов»язує можливість відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачем не подавалися та судом не досліджувалися.

З протоколу судового засідання від 05 жовтня 20010 року вбачається, що предметом дослідження суду з матеріалів кримінальної справи були лише висновки експертиз та квитанції (11-12). В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 в якості доказів також були надані лише квитанції (а.с.3-5).

З огляду на зібрані у справі докази, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, в порядку ст.60 ЦПК України, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :