АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3348/09Головуючий у 1-й інстанції Ромазан
Провадження № 22-ц-300/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Дикун С. І., Жолудько Л. Д.,

при секретарі Любчик Л.В.

з участю представника ВАТ Тернопільміськгаз ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 вересня 2009 року про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.08.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Тернопільміськгаз про зобовязання списання боргу, відновлення газопостачання, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.08.2009 р. позов ОСОБА_2 до ВАТ Тернопільміськгаз про зобовязання списання боргу, відновлення газопостачання, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ВАТ Тернопільміськгаз здійснити ОСОБА_2 перерахунок коштів за спожиті послуги по газопостачанню з урахуванням заборгованості попереднього власника житла в сумі 2123 грн.02 коп. та відновити газопостачання належного йому на праві власності жилого будинку № 14 по вул.Стуса у селі Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.09.2009 року заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.08.2009 р. задоволено.

Розяснено рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.08.2009 р. по справі № 2-3348/2009 у частині, що стосується боргу попереднього власника житлового будинку № 14 по вул.Стуса в с.Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області в сумі 2123 грн.02 коп., і чи зобовязаний позивач його сплачувати, а також за чий рахунок має бути відновлене газопостачання, вказавши, що на підставі даного рішення суду ВАТ Тернопільміськгаз зобовязане здійснити ОСОБА_2 перерахунок коштів за спожиті послуги по газопостачанню з урахуванням заборгованості попереднього власника житла в сумі 2123 грн.02 коп. та відновити газопостачання належного йому на праві власності жилого будинку № 14 по вул. Стуса в с.Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ВАТ Тернопільміськгаз просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена без участі його представника, який належним чином не був оповіщений про час і місце судового засідання. Крім того, з її змісту не можна зрозуміти, за чий рахунок має відбутись відновлення газопостачання та яким чином має відбутись перерахунок коштів позивачеві.

У судовому засіданні представника ВАТ Тернопільміськгаз апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.Про час і місце його повідомлений належним чином.

Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ Тернопільміськгаз підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 158,ч.2 ЦПК України розгляд цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судові виклики і повідомлення здійснюються в порядку, передбаченому ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд питання про розяснення рішення всупереч наведеним вимогам закону відбувся без участі представника ВАТ Тернопільміськгаз. Відомості про належне оповіщення його про час і місце розгляду цього питання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом було порушено порядок вирішення питання про розяснення рішення суду, що відповідно до вимог ст. 312,ч.1,п.3 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі цього питання на новий розгляд.

Крім того, як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, суд фактично продублював зміст резолютивної частини рішення, а не розяснив його.

Керуючись ст.ст. 307,ч.2,п.4; 312,ч.1,п.3; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ Тернопільміськгаз задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року скасувати і передати питання про розяснення рішення суду на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3