ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-377/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі відділу з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі- продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та уточнивши позовні вимоги в остаточній редакції від 23.02.2010 року, ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що 13 березня 2009 року в магазині „ Мегабуд у ФОП ОСОБА_5 він придбав гідробокс, за який сплатив 7901 грн.60 коп., що підтверджується товарним чеком. При покупці товару продавцем був наданий гарантійний талон, згідно якого на протязі 6-ти місяців забезпечувалася нормальна робота гідробоксу. Між тим, через 35 днів після придбання товару в ньому виявилися недоліки, а саме: розшарувався піддон. Оскільки вищеназваний дефект виявився на протязі гарантійного строку , позивач звернувся з питання його усунення до відповідача. Відповідач провів ремонт піддону, але через 3 тижні експлуатації піддон знову розшарувався, його письмову вимогу замінити бракований гідробокс відповідач не виконав. Позивач посилається на ті обставини, що при придбанні товару відповідачем не була йому надана повна та достовірна інформація щодо придбаного товару та його властивостей. На його звернення на підставі ст.15 Закону України „ Про захист прав споживачів до ФОП ОСОБА_5 йому був наданий висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.01.2007 року № 05.03.02-03/2002 на сантехнічні вироби з полімерних матеріалів, металу та скла, з якого неможливо встановити відповідність фактично придбаного гідробоксу даному висновку. На гідро боксі відсутнє маркування , надана до нього інструкція з установки та експлуатації не відповідає тому виробу, який знаходиться в його квартирі. З-за відсутності у відповідача необхідних документів, неможливо провести незалежну експертизу щодо якості придбаного товару. Позивач вважає, що його вимога про надання необхідної та доступної інформації відповідачем не була виконана і на підставі ст.15 вищеназваного закону він має право вимагати розірвання договору і відшкодування завданих йому збитків. Позивач просить: розірвати договір купівлі- продажу гідробоксу, стягнути на його користь 7901 грн.60 коп.- суму сплачену при покупці товару; 600.00 грн.- віртість роботи з монтажу гідробоксу; 60.00 грн.- вартість доставки гідробоксу; 75.00 грн.- вартість клею для герметизації гідробоксу; 18.00 грн.- вартість фотографій гідробокса; 57.40 грн.- вартість Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; 8.80 грн.- вартість листа з повідомленням ФОП; витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 78 грн.60 коп.; моральну шкоду в сумі 300.00 грн. та здійснити демонтаж гідробоксу за рахунок відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав уточненні позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, додатково пояснив, що внаслідок неповної та недостовірної інформації з боку відповідача він придбав неякісний товар, в якому не впевнений, що останній відповідає правилам безпеки. До цих пір він боїться підключати до гідробоксу струм, оскільки надана до нього інструкція фактично не відповідає придбаному ним товару. В інструкції вказано, що у гідробоксі є програвач СД, масажер для ніг, але в його гідробоксі є тільки радіо , а масажера та програвача не має.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували проти позову та пояснили, що позивач прийшов до магазину, оглядав товар, мав можливість отримати консультацію у продавця. Всі гідробокси, які знаходяться у виставочному залі, підключені до струму, тільки вода до них не підведена. При установці гідробоксу у квартирі позивача, спеціалісти повинні були все підключити та проінструктувати покупця. ОСОБА_6 підписав акт прийняття передачі та гарантійний талон, отже погодився з умовами договору та з виконаною роботою. За заявою позивача був проведений гарантійний ремонт гідробоксу, а також йому пропонувалася заміна піддону, але він відмовився від цієї пропозиції, т.я. бажає заміни всього гідробоксу, який знаходиться в робочому стані. Вся необхідна інформація надавалася покупцеві за його вимогою, крім того, слід відмітити , що зазначений вид продукції не підлягає сертифікації. Надана позивачеві інструкція до гідробоксу є узагальненою , вона стосується як його душової кабіни , так і деяких інших моделей. Він придбав простий варіант, а програвач СД та масажер для ніг є доопціями, які присутні в інших більш дорогих моделях. Вважають, що позивач не довів порушення свого права та просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи- відділу захисту прав споживачів виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_7 підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив,що позивач звертався до них з питань порушення його прав. Тільки після їх втручання ФОП Тарасик були вжиті заходи до усунення недоліків. Той факт, що позивач дійсно підписав акт прийому- прийняття піддону після ремонту, свідчить тільки про те, що він на той час не мав претензій ,оскільки відразу не міг перевірити якість проведеного ремонту, для цього необхідний певний час. Відповідач не надав позивачеві необхідну інформацію щодо проданого товару, укомплектував гідробокс інструкцією від іншої моделі, не має технічних умов на нього. Внаслідок відсутності у відповідача необхідної документації не була проведена експертиза якості проданого товару у Торгівельно- промисловій палаті. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 придбав в магазині „ Мегабуд у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 гідробокс ADL- 8808 вартістю 7901.60 грн., зазначений факт підтверджений товарним чеком ( а.с.6).

В процесі експлуатації зясувалося, що придбаний споживачем ОСОБА_6 товар має певні недоліки, а саме : розшарувався піддон. З приводу усунення виявленого недоліку позивач звертався до відповідача , оскільки цей дефект виник під час гарантійного строку (а.с.15,19), але проведений на його вимогу відповідачем ремонт не усунув раніше виявлений недолік, як стверджує позивач.

Товарознавча експертиза не була відповідачем проведена, оскільки, згідно відповіді Криворізького представництва ТПП від 26.06.09 року № 339/0605, її проведення неможливо у звязку із ненаданням продавцем нормативної документації по даному виду продукції та зразка еталону цієї продукції , при цьому слід відмітити, що у відмові не зазначено: яку саме документацію хотів отримати експерт та не має посилання на діюче законодавство, що еталон- зразок повинен знаходитись саме у цього продавця ( а.с.27).

Позивач не згоден з діями відповідача і, звернувшись до суду із даним позовом , просить розірвати укладений між ним та відповідачем договір купівлі- продажу гідро боксу, відшкодувати завдані йому матеріальні та моральні збитки, а також судові витрати. Позивач декілька разів уточнював заявлені позовні вимоги, визначав різні правові підстави для розірвання укладеного договору та на вимогу суду , уточнивши свій позов, остаточно посилався як на підставу його розірвання на вимоги ст.15 Закону України „ Про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.15 вищеназваного Закону , споживач має право на одержання необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи ( послуги).

У вищеназваній статті визначається перелік даних, які повинна містити інформація про продукцію.

Відповідно до ч.2 цієї статті споживчу інформацію згідно із Законом зазначають у супровідній документації, на етикетці, а також в інший спосіб, доступний для зчитування споживачем. Як визначає в узагальнені судової практики щодо розгляду судами справ про захист споживачів у 2006 році Верховний суд України, Закон не встановлює обовязку виробника/продавця комплектувати товар зазначеною інформацією, а навпаки, уповноважує його розміщувати інформацію в місцях реалізації й надавати за допомогою засобів дистанційного звязку.

Як стверджують представники відповідача кожний товар, який реалізується в магазині, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , має етикетку з його назвою, комплектацією, країною виробника та ціною. Зазначені обставини не були спростовані позивачем.

При придбанні гідробоксу позивач ОСОБА_6 отримав від продавця товарний чек про придбання гідробоксу АDL-8808 (а.с.6) ; інструкцію по установці та експлуатації душової кабіни АDL-8808/ АDL-8312, в якій зазначений її виробник, імпортер, дата виготовлення 22.11.2008 року, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 ( а.с.7-12) та гарантійний талон ( а.с.13). На його другу вимогу від 23.04.2009 року продавцем йому був наданий висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.01.2007 року № 05.03.02-03/2002 на сантехнічні вироби з полімерних матеріалів, металу та скла ( а.с.18).

Згідно із листом Держспоживстандарту України від 01.02.07 року № 12/292 продукція під кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, до якої входить і душова кабіна , сертифікації не підлягає ( а.с.17).

Відповідно до листа ДП „Кривбасстандартметрологія від 30.06.2009 року за № 1460/01-05 діючі національні стандарти України на вироби сантехнічні з акрилу відсутні. На даний час на ці вироби діють технічні умови підприємств- виробників (а.с.26).

Згідно із ст.700 ЦК України покупець має право до укладення договору купівлі- продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Як зазначив у своїх поясненнях у судовому засіданні позивач ОСОБА_6, при покупці гідробоксу він мав можливість обирати вид товару, але придбав, з його ж слів „ найбільш дешевий варіант. Позивач також сказав, що до покупки товару він не вимагав надати йому інформацію щодо його якості, т.я. „довіряв продавцю. В ході судового розгляду позивач не зміг конкретно визначити: яка саме інформація йому не була надана продавцем, він посилався лише на надання йому інструкції по експлуатації на іншу модель душової кабінки.

Позивач вважає, що його права як споживача порушені відповідачем внаслідок ненадання йому у повному обсязі необхідної, достовірної, доступної інформації та просить на підставі ст.15 Закону України « Про захист прав споживачів» розірвати договір купівлі- продажу та відшкодувати йому збитки.

Між тим, вищеназвана норма Закону не передбачає безумовне розірвання договору купівлі- продажу тільки тому, що споживачеві не була надана інформація про товар, частиною 7 вищеназваної статті передбачено, що такий договір може бути розірвано за наявності доказів, що внаслідок відсутності необхідної та належної інформації покупцем був придбаний товар, який не має потрібних споживачеві властивостей.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_6 не зміг пояснити: яких же саме властивостей не має придбана ним душова кабіна, він посилався лише на те, що піддон розшарувався, а в наданій йому інструкції вказаний інший гідробокс, т.я. в придбаній ним моделі відсутній програвач СD та масажер для ніг, крім того, він хвилюється щодо безпеки у використанні вищеназваного товару.

Між тим, із вищеназваної інструкції убачається, що вона передбачена для експлуатації моделей АDL-8808 та АDL-8312 , з товарного чеку видно, що ОСОБА_6 придбав модель АDL-8808 ( 1500х830х2150мм). У цій же інструкції міститься застереження на 2-ому аркуші, що технічні параметри і комплектація могут відрізнятися в залежності від модифікації кабіни. Крім того, до цієї інструкції прикладений опис комплектації гідробоксу, який був перевірений особисто позивачем при його покупці ( на а.с.12 міститься, як ОСОБА_6 сам не заперечував , його підпис про відсутність претензій до комплектації та інші позначки). Таким чином, суд дійшов висновку, що при придбанні душової кабінки позивачу достовірно було відомо про її комплектність та інші властивості, а саме, що вона не укомплектована програвачем СD та масажером для ніг. Позивач не заперечує, що по теперішній час він миється у цій душовій кабіні, але боїться користуватися електричним устаткуванням, т.я. не впевнений у безпеці придбаного товару. Доводити у судовому засіданні факт продажу йому товару неналежної якості позивач відмовився, обравши інші підстави для розірвання договору купівлі- продажу. У своєму листі від 12.06.2009 року відповідач пропонував позивачеві заміну піддону, оскільки до інших комплектуючих в нього претензій не має, але ОСОБА_6 не погодився з цією пропозицією.

На підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що заявлені ОСОБА_6 вимоги щодо розірвання договору купівлі продажу душової кабінки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.15 Закону України « Про захист прав споживачів» , згідно ст.60 ЦПК України ним не доведені та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.673,674,687,698,700 ЦК України, ст.15 Закону України « Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі відділу з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі- продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати щодо сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко