overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
15 жовтня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.
Представник комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі № 19, що знаходиться у будинку № 33 по вул. І. Франка, м. Старокостянтинова, станом на 01 травня 2010 року заборгувала за надані послуги по теплопостачанню 3888,00 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, проживаючи в квартирі № 19, що знаходиться у будинку № 33 по вул. І. Франка, м. Старокостянтинова, станом на 01 травня 2010 року заборгувала за надані послуги по теплопостачанню 3888,00 грн., що підтверджується розрахунком розміру заборгованості з оплати даних послуг.
Відповідно до положень ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідачка не оплатила послуги по теплопостачанню, тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати понесені позивачем становлять 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60, 209. 212. 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Справа № 2-1239/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2010 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До суд з позовом звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, в якому представник позивача вказала, що 19.06.2006 року в с. Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В наслідок ДТП її син одержав закритий перелом лівої бедреної кістки, а також черепно-мозкову травму та знаходився на лікуванні в Запорізькій обласній клінічній дитячий лікарні з 21.06.2006 року по 09.08.2006 року і з 22.09.2006 року по 06.10.2006 року. ДТП сталося з вини водія, відповідача, ОСОБА_3, який керував автомобілем, належить йому. Діями відповідача їй завдано матеріальних збитків, загальна сума яких складає 2091 грн. 41 коп.: придбання ліків -787 грн. 49 коп., придбання одягу для знаходження в лікарні 172 грн. 50 коп., витрати на проїзд в лікарню 1001 грн.70 коп. Всього 2091 грн. 41 коп. Крм матеріальних збитків дитині і всій нашій сім'ї завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 15000 грн. і полягає вона в тому, що дитина одержала пошкодження, довгий час тривало лікування, син переніс неймовірні фізичні страждання, пропустив навчання в школі. Просить суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок завданих її матеріальних збитків 2091 грн. 41 коп., маральної шкоди 15000 грн. та витрати повязані зі складанням позовної заяви адвокатом 150 грн., та ведення справи на досудовому слідстві 500 грн. і в суді 500 грн., всього 1150 грн.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-1329/2010 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ДТП.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-1236/2010
У Х В А Л А

про призначення судовоїтехнічноїекспертизи

12 листопада 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевській районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Горбачова Ю.М.

при секретарі: Поньки Н.А.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Куйбишевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 в позові вказувала, що 01 листопада 1975 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. За час шлюбу вони побудували будинок за адресою: смт Комиш-Зоря вул. Лугова б. 22, Куйбишевського районну Запорізької області. 05 липня 2006 року вони розлучились. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу вони не досягли. Виходячи з цього вона запропонувала відповідачу добровільно поділити спільне майно. Від вказаної пропозиції він відмовився. В звязку з чим позивач просить суд поділити майно, набуте їй за час шлюбу з ОСОБА_2 виділивши їй в натурі ? частки житлового будинку за адресою: смт Комиш-Зоря вул. Лугова б. 22, Куйбишевського районну Запорізької області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для поділу будинку, подвірних будівель і земельної ділянки.

Приймаючи до уваги той факт , що під час призначення експертизи , сторони виявили побажання щодо, доручення проведення експертизи конкретній установі чи конкретному експертові , тому суд призначає експерта, який має відповідну ліцензію і знаходиться найближче до смт. Куйбишево Запорізької області.

Керуючись ст.143, 144 п.5 ст.202, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У справі № 2-1236/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити судово- технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

чи можливо з технічної точки зору поділ будинку, при цьому надати всі можливі варіанти?

- Якщо, поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, та перерозподілити частки у власність?

- які конкретні роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку, з ким слід узгодити ці переобладнання?

- вказати можливий поділ господарських будівель у рівних частках?

- які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою вул. Шевченка 5, м. Оріхів Запорізької області. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Розяснити сторонам, що вони мають право заявляти відвід експертові. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача порівну, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, стосовно зупинення провадження у справі з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-429/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заявою ВАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. 1-го Травня.84, Миколаївської області на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою : м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, - заборгованість за комунальні послуги, в сумі 244 (двісті сорок чотири ) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-833/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з КП «Тепло», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Грушевського 11, каб. № 15, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - заборгованість по заробітній платі, в сумі 1533 (одна тисяча п»ятьсот тридцять три) грн. 58 коп.
Стягнути з КП «Тепло»на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,
суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять)грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-326/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку' з ОСОБА_1 шо проживає за адресою: м. Первомайськ. вул. Одеська. 129/14. м. Первомайськ. Миколаївської області на користь КП «Тепло», шо знаходиться за адресою : м. Первомайськ. вул. Грушевського, і, каб. № 15 - заборгованість за комунальні послуги, в сумі 5644 (п»ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 48 когі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 132/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінєга Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаєморозуміння сторони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 2010 року сторони разом не проживають.

В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка позов підтримала.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 лютого 2008 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим.

Суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 9 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 48.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави по 17 (сімнадцять) грн. державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Шлюб припиняється у день набрання чинності суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №2-1444/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою було зареєстровано шлюб 04.06.2005 року, актовий запис 629. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину -доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з 20.01.2010 року, спільне господарство не ведеться, в сім"ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння.

Ухвалою від 21.05.2010 року за клопотанням відповідачки сторонам надавався строк на примирення на два місяці.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Доповнив, що примирення між ними неможливе. Просив витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала, проти розірвання шлюбу, доповнила, що примирення між ними не відбулося, позивач вигнав її разом з донькою з квартири і вона змушена зараз наймати квартиру.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 04.06.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 629.

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулося і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ч.І ст. 110, і ст. 112 Сімейного Кодексу України, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 629 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в доход держави мито в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви.

Суддя Л.Б. Філатова