02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №224-4541/10 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2 при секретарі: Пасько Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонського області від 07 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

встановила:

У вересні 2009 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2005 році вона надала в борг відповідачці позику у розмірі 8500 грн, яку та зобовязалася повернути до 01.07.06 року. Пізніше вона надала ще одну позику у сумі 13800 грн, яку відповідачка зобовязалася повернути до 01.11.2006 року.

Оскільки відповідачка свої зобовязання не виконує, позивачка просила стягнути з неї 36 978, 22 грн, з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних за час прострочення розрахунку, 15 443,02 грн- сума, яка утворилась внаслідок застосування індексу інфляції за прострочення виконання зобовязання.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 20Ю року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з неї, з підстав, викладених у її запереченнях на позовну заяву. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм цивільного права, а також на неналежну оцінку судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про стягнення боргу за договором позики, районний суд виходив з того, що його укладення підтверджується розписками, написання яких відповідач не заперечувала, а також визнавала борг шляхом повернення його частини. Оскільки виконання зобовязань боржником прострочено, суд застосував до спірних правовідносин положення ст.625 ЦК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази.

Судом встановлено, і матеріалами справи підтверджується, що в 2005 році сторони уклали в усній формі договір позики, на підтвердження якого позивач надала суду розписки, за якими, першу позичену суму - 8500 грн- відповідачка зобовязалася повернути 01.07.2006 року, а другу - 13800 грн- до 01.11.2006 року (а.с.68,69). Сторони не заперечують, що позика надавалась в національній валюті (а.с.87-88).

За таких обставин, коли відповідач не довела факт повернення нею боргу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для його стягнення, з нарахуванням 3% річних за період прострочення повернення грошей та індексу інфляції.

Доводи апелянта, які були нею викладені і у запереченнях на позов, перевірялись судом першої інстанції і у рішенні суду їм дано оцінку, з якою судова колегія погоджується і підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, п.і ч.і ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає .чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти дній.

Головуючий:

Судді: