АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5658/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Тимчук Л.А.,

суддів: Пікуля В.П., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 4», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про спонукання до виконання умов договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 4 (на даний час комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4»), управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якому просила:

зобовязати госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю № 4 здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку № 26 по вул. Гоголя в м. Полтаві;

стягнути з госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 4 на її користь грошові кошти у сумі 11 972 грн., з них матеріальні збитки 6 972 грн.; моральні збитки 5 000 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 4 (далі ГЖЕД № 4) не виконує свої зобовязань за договором про надання послуг із утримання будинку, а саме, не здійснює ремонт покрівлі у будинку № 26 по вул. Гоголя в м. Полтаві. У наслідок протікання даху їй завдана матеріальна та моральна шкода, яка повинна бути відшкодована ГЖЕД № 4.

У послідуючому позивака змінила позовні вимоги, доповнивши їх, а саме, просила:

зобовязати ГЖЕД № 4 здійснити обстеження покрівлі будинку № 26 по вул. Гоголя в м. Полтаві за участю ОСОБА_2;

зобовязати управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виділити кошти для проведення капітального ремонту покрівлі будинку № 26 по вул. Гоголя в. м. Полтаві, згідно дефектного акту складеного ГЖЕД № 4.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 3 березня 2010 року за заявою ОСОБА_2 позов у частині зобовязання ГЖЕД № 4, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині зобовязання ГЖЕД № 4 здійснити обстеження покрівлі будинку № 26 по вул. Гоголя в м. Полтаві з її участю, скласти дефектний акт та провести капітальний ремонт вищевказаної покрівлі, по зобовязання УЖКГ Полтавського міськвиконкому виділити кошти для проведення капітального ремонту покрівлі будинку згідно складеного дефектного акту залишено без розгляду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 3 березня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ГЖЕД № 4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6972 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 11 972 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України на наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як передбачено частиною 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодекс в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у праві.

Звертаючись до суду із позовом позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що позивач не виконає умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ГЖЕД № 4 взяв на себе зобовязання по утриманню будинку та прибудникової території будинку де проживає позивачка, але ці зобовязання належно не виконує своєчасно не було встановлено належний стан покрівлі будинку, внаслідок чого і завдана позивачці матеріальна шкода. Дії відповідача знаходяться в причинному звязку із завданою шкодою.

Проте, з таким висновку суду не можна погодитися з таких відстав.

Відповідно до статті 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Як передбачено ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Статтями 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

06.07.2009 року після сильних дощів на стелі та стінах її квартири проступила вода. Внаслідок чого було пошкоджено оздоблення стелі та шпалери стін. Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_2 вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири № 29, яка розташована в будинку № 26 по вул. Гоголя в м. Полтаві становить 6 672 грн.

1 березня 2008 року між позивачкою та ГЖЕД № 4 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п.1 вказаного договору предметом договору є забезпечення виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (відповідно до додатку № 1). Пунктом 10.1 передбачено право споживача на отримання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством, умовами договору та рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Таким чином, сторони у договорі визначили, які саме комунальні послуги повинні надаватися позивачці.

Серед послуг, щодо надання яких був укладений договір (додаток № 1 до договору) та згідно переліку, який визначений виконавчим комітетом Полтавської міської ради від 20.02.2008 року (додаток № 2 до вказаного рішення), послуги по ремонту та технічному обслуговуванню даху будинку відсутні. Оплату за ці комунальні послуги відповідач не отримує.

Як вбачається із матеріалів справи, після звернення позивачки з приводу того, що у наслідок дощів на стелі та стінах її квартири проступила вода, вона звернулася у ГЖЕД 4 з вимогою провести капітальний ремонт. За її зверненням було складено дефектний Акт і направлено в Управління Житлово-комунального господарства для включення в план ремонту покрівлі на 2010 рік.

Доказів про те, що позивачка раніше зверталася у ГЖЕД № 4 з приводу залиття квартири у червні-липні 2008 року суду не надано.

Таким чином, відповідно до укладеного договору, ГЖЕД № 4 не надає послуги по технічному обслуговуванню та ремонту покрівлі, після звернення позивачки склав дефектний акт, який направив в Управління житлово-комунального господарства для включення в план ремонту покрівлі, підстави для задоволення позовних вимог позивачки відсутні, оскільки зі сторони вказаного відповідача не були порушені умови договору про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Крім того, на користь апелянта слід стягнути витрати понесені ним при подачі апеляційної скарги, відповідно до задоволених вимог, а саме: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та 39, 11 грн. судового збору ( 34, 86 грн. судового збору у частині вимог майнового характеру та 4, 25 грн. судового збору у частині стягнення моральної шкоди).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 березня 2010 року скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» судові витрати понесені при подачі апеляційної скарги: 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 39, 11 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя

Судді: