Провадження № 2-1397/10 Справа № 2-1397/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором та спонукання до укладення договору

3-я особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором та спонукання до укладення договору в якій зазначає, що між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено попередній договір до договору купівлі продажу нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: нотаріально посвідчений попередній договір від 09.10.2008 року та письмовий договір про наміри від 23.10.2008 року. Відповідно до договору відповідачі зобовязувались за визначенням основних істотних умов договору укласти договір купівлі продажу нерухомого майна з ОСОБА_1, а саме сторонами було визначено: обєкт продажу - квартира площею 65,70 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по вул.. Блюхера, 23-Є, кВ. 41; ціна продажу 442800,00 грн., що за курсом НБУ на 09.10.2008 року 90000,00 доларів США; ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязувались за свій рахунок підготувати документи необхідні для нотаріального посвідчення основного договору купівлі продажу квартири, в тому числі оформити спадщину на 1/3 частину квартири в строк до 20.10.2008 року.

В забезпечення виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 передала відповідачам грошову суму в розмірі 2952,00 грн. в рахунок майбутньої оплати за основним договором, домовились, якщо у разі порушення договору з вини позивачки, зазначена сума залишається у відповідачів, а у разі порушення договору з вини відповідачів вони повинні сплатити позивачці, подвійну суму сплачену нею, тобто 5904,00 грн.

23.10.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали договір про наміри укласти основний договір купівлі продажу, в якому визначили строк для продажу нерухомого майна, а саме не пізніше 24.11.2008 року.

В забезпечення виконання умов договору про наміри ОСОБА_1 передала відповідачам грошову суму в розмірі 13200 (еквівалент 2400,00 доларів США), домовились, якщо у разі порушення договору з вини відповідачів вони зобовязані повернути позивачці подвійну суму сплачену нею в триденний строк, а у разі прострочення сплатити пеню в розмірі 2 % від суми за кожний день прострочення.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали своїх зобовязань, а саме основний договір купівлі продажу квартири не уклали, не виконали умов попередніх договорів, грошові кошти не повернули, просить стягнути з відповідачів за нотаріально посвідченим договором від 09.10.2008 року грошові кошти у розмірі 5904,00 грн., за договором про наміри від 23.10.2008 року грошові кошти у розмірі 26400,00 грн., за договором про наміри від 23.10.2008 року пеню у розмірі 158928,00 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., зобовязати відповідачів укласти договір купівлі продажу квартири площею 65,70 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по вул.. Блюхера, 23-Є, кВ. 41 за ціною продажу 442800,00 грн.

Позивачка в судове засідання зявилась, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

3-тя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є частково обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до попереднього договору від 09.10.2008 року укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні зобовязувались у майбутньому в строк до 20.10.2008 року, укласти договір купівлі продажу нерухомого майна з ОСОБА_1, а саме сторонами було визначено: обєкт продажу - квартира площею 65,70 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по вул.. Блюхера, 23-Є, кВ. 41; ціна продажу 442800,00 грн., що за курсом НБУ на 09.10.2008 року 90000,00 доларів США; ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязувались за свій рахунок підготувати документи необхідні для нотаріального посвідчення основного договору купівлі продажу квартири, в тому числі оформити спадщину на 1/3 частину квартири в строк до 20.10.2008 року (а.с. 5).

Згідно п. 3,4 вказаного попереднього договору, ОСОБА_1 передала відповідачам грошову суму в розмірі 2952,00 грн. в рахунок майбутньої оплати за основним договором, домовились, якщо у разі порушення договору з вини позивачки, зазначена сума залишається у відповідачів, а у разі порушення договору з вини позивачів вони повинні сплатити позивачці, подвійну суму сплачену нею (а.с. 5).

Відповідно до договору наміру укласти основний договір купівлі продажу квартири, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 23-Є, кВ. 41 від 23.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначено строк для продажу нерухомого майна, а саме не пізніше 24.11.2008 року (а.с. 6).

Згідно розписки від 23.10.2008 року, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_1 гарантовану суму в рахунок продажу обєкту нерухомого майна, квартири розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 23-Є, кВ. 41 в розмірі 2400,00 доларів США (а.с. 7).

У відповідності до договору купівлі продажу від 19.12.2008 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали у власність ОСОБА_4 квартиру № 41, що розташована в м. Харкові по вул.. Блюхера, 23-Є (а.с. 51-52).

Згідно ч. 1, 2 ст.. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 9 договору наміру укласти основний договір купівлі продажу квартири від 23.10.2008 року, продавець у випадку невиконання ним договірних зобовязань, зобовязується повернути покупцеві гарантовану суму в подвійному розмірі, в триденний строк, починаючи з 24.11.2008 року. У випадку прострочення повернення суми, продавець, виплачує покупцеві пеню в розмірі 2% за кожний день прострочення.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_1 нотаріально посвідчений попередній договір від 09.10.2008 року та письмовий договір про наміри від 23.10.2008 року з метою укладення основного договору купівлі продажу квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 23-Є, кВ. 41, але необґрунтовано ухилялись від укладення договору, передбаченого попереднім договором, всупереч договору передали квартиру у власність іншій особі, тим самим не виконали умов договору, а тому зобовязані відшкодувати збитки, завдані простроченням виконання договору.

Стосовно позовних вимог позивачки щодо зобовязання відповідачів укласти договір купівлі продажу квартири площею 65,70 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по вул.. Блюхера, 23-Є, кВ. 41 за ціною продажу 442800,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 основний договір не був укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 81, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 610, 611, 635 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :

-грошові кошти за договором від 09.10.2008 р., від 23.10.2008 р. в загальному розмірі 32304 ( тридцять дві тисячі триста чотири) грн. 00 коп.;

-пеню в розмірі 158928 (сто пятдесят вісім тисяч девятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.;

- судові витрати у розмірі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн.. 00 коп., а всього на загальну суму у розмірі 193052 (сто девяносто три тисячі пятдесят дві) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5