Справа № 2-2918/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2010 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м.Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, утворилась заборгованість станом на 30.03.2010р. у розмірі 3404 грн. 77 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та уточнив, просив розірвати договір реструктуризації, стягнути заборгованість у сумі 1811 грн. 86 коп. та витрати на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга.

Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином.

Для полегшення умов сплати боргу 02.08.2007 року між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір реструктуризації №4138.

Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 30.03.2010 р. складає 1811 грн. 86 коп.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобовязань по оплаті за водопостачання та водовідведення не виконують.

На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно розірвати договір реструктуризації №4138 від 02.08.2007 року, стягнути з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості в розмірі 1811 грн. 86 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги МКП «Миколаївводоканал» - задовольнити.

Розірвати договір реструктуризації №4138 від 02.08.2007 року укладений між МКП «Миколаївводоканал» та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 30.03.2010р. в розмірі 1811 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього: 1841 грн. 86 коп.(тисяча вісімсот сорок одна грн. 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :