Справа № 2-749/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом в якому зазначає,що 30.12.2009 року відповідачка ОСОБА_3 отримала від нього 1500 дол США у якості завдатку за придбання будинку в смт. Літині по вул. Кармелюка 50. Відповідачка взяла на себе зобовязання виготовити технічну документацію та правовстановлюючі документи на зазначений будинок . Після виготовлення документів мали намір укласти договір купівлі-продажу. На підтвердження отримання коштів відповідачка написала розписку, в якій зазначила, що у разі відмови від продажу будинку вона зобовязана повернути завдаток у подвійному розмірі. У травні позивач звернувся до відповідачки з пропозицією виконати взяті зобовязання , але вона категорично відмовилась. Просить стягнути з ОСОБА_3 завдаток у подвійному розмірі , суму еквівалентну 3000 дол. США, а саме 23 715 грн., судові витрати та за послуги адвоката .

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що гроші від позивача не отримувала, розписку написала під примусом .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутнім коли ОСОБА_2 домовлявся із ОСОБА_3 про укладення договору купівлі-продажу будинку. В якості завдатку ОСОБА_3 отримала 1500 дол. США і добровільно без будь-якого примусу написала власноручно розписку.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи , які є в матеріалах справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до розписки (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 завдаток в сумі 1500 дол. США за будинок та земельну ділянку в смт. Літині по вул. Кармелюка 50 та зобовязується виготовити необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу. У разі відмови покупця, завдаток залишається у продавця, у разі відмови продавця, завдаток повертається у подвійному розмірі.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Здійснюючи аналіз даної норми , можна дійти висновку, що саме визначення завдатку як грошової суми (рухомого майна), "що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання" свідчить про необхідність існування договірного зобовязання між сторонами на момент укладення договору про завдаток. Крім того, до такого ж висновку можна дійти, виходячи зі змісту ст.ст. 546-548 ЦК, які визначають, що завдатком та іншими способами можуть забезпечуватися виконання зобовязань, що виконання основного зобовязання забезпечується якщо це встановлено договором або законом. У ЦК та інших актах цивільного законодавства не передбачаються підстави для забезпечення завдатком зобовязання, що може виникнути у майбутньому, то можна дійти висновку про необхідність існування основного договірного зобовязання між сторонами. Завдатком завжди забезпечується договір (зобовязання), який вже укладений між сторонами.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що договір між сторонами не укладався, і не міг бути укладеним через відсутність у продавця будинку правовстановлюючих документів на даний будинок. Сторони лише мали намір в майбутньому укласти договір купівлв-продажу.

На відміну від завдатку, аванс є лише способом платежу і не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обовязку платежу, тобто є попередньою оплатою. Крім того, боржник, котрий видав аванс, має право вимагати його повернення в усіх випадках невиконання чи неналежного виконання договору кредитором, і кредитора не може бути зобовязано до повернення авансу в подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків. Таким чином, на відміну від завд атку, аванс не завжди слугує доказом існування зобовязання.

В судовому засіданні не встановлено, що сума 1500 дол США , сплачена в рахунок належних з ОСОБА_2 платежів, є завдатком, тому вона вважається авансом. Зважаючи на наведене , а також беручи до уваги те, що на даний час договір купівлі-продау не укладено на користь ОСОБА_2 слід стягнути сплачену ним суму.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що коштів не отримувала , розписку написала під примусом. Дані обставини вона не довела , в матеріалах справи відсутні докази звернення її до правоохоронних органів з приводу погрози чи насилля з боку позивача та інших осіб.

Згідно ст..524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Станом на день розгляду справи курс дол..США до гривні становить 100 до 790.9900. Таким чином на користь ОСОБА_2 слід стягнути 11864,85 грн. Також підлягають стягненню судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України 570, 546-548 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11864,85 грн. , крім того стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на ІТЗ, 118,6 грн. судового збору та 800грн. за юридичну допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.