Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., за участю секретаря Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Харківської облспоживспілки «Центральний ринок», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Підприємства Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» про стягнення в відшкодування матеріальної шкоди суми 4516 грив.33 коп., посилаючись на те, що з вини водія відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода 10 липня 2008 року.

Так, 10 липня 2008 року о 8 год.45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Нива-Шевроле», державний номер НОМЕР_1, належним Підприємству Харківської облспоживспілки «Центральний ринок», по пр..Московському в м. Харкові скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач і рухався у попутному напрямку.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2008 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілю ВАЗ-21121 були причинені механічні ушкодження.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати, а саме: 490 грив. за проведення експертного дослідження ТОВ «Радар-1», 23 грив.94 коп. за виклик відповідача та третьої особи при проведенні експертного дослідження, 14 грив. банківські послуги, 101 грив. судовий збір, 30 грив. збір ІТЗ, 3000 грив. за надання правової допомоги.

Крім цього, позивач просить стягнути в відшкодування моральної шкоди 5000 грив., оскільки отримав тілесні ушкодження, вимушений був лікуватися. Стрес і хвилювання в зв»язку з ДТП порушили звичайні життєві стосунки з оточуючими.

Відповідач представник Підприємства Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» ОСОБА_3 позов не визнала.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

10 липня 2008 року о 8 год.45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Нива-Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, належному на праві власності Підприємству Харківської Облспоживспілки «Центральний ринок», рухався по пр.. Московському в м. Харкові. Під час руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеки свого маневру, поблизу будинку № 199-а, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -21121, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою старшого інспектора ВОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківський області від 19 липня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України «перед початком руху, перестроюванням, будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху».

Фрунзенським районним судом м. Харкова 1 вересня 2008 року розглядався адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, було встановлено факт скоєння ним порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України і останній був визнаний винним в правопорушенні за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладанням штрафу у розмірі 51 грив.

У судовому засіданні відповідач та третя особа не заперечували проти того, що в наслідок ДТП автомобілі «Нива-Шевроле», державний номер НОМЕР_1 і ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2 отримали пошкодження.

Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ «Радар-1» від 15 серпня 2008 року розмір матеріальної шкоди , заподіяної власнику автомобіля ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_2, складає 4516 грив.33 коп.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що він в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, вимушений був лікуватися.

В підтвердження надав консультативний висновок лікаря - спеціаліста Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф..ОСОБА_4 від 10 липня 2008 року.

ОСОБА_1 просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими.

Представник відповідача Підприємства Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» заперечує проти зазначеного позову, просить відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не надані докази про суму спричиненої матеріальної шкоди. Наданий висновок дослідження спеціаліста не являється доказом, Крім того, дослідження спеціаліст ТОВ «Радар-1» проводив в присутності ОСОБА_2, представник організації не знав про проведення дослідження.

Позивачем також не надані докази, що він находився на лікуванні, відсутні рецепти лікарів, чеки.

Третя особа ОСОБА_2 просить в задоволенні позову відмовити, не вважає себе винним в ДТП , яке сталося 10 липня 2008 року на пр.. Московському в м. Харкові. ОСОБА_1 спровокував зіткнення автомобілів, оскільки його автомобіль ще до ДТП мав пошкодження і таким чином він бажав отримати гроші. На час дорожньо транспортної пригоди він працював у відповідача водієм, був наказ адміністрації про покладення на нього обов»язків водія на період відпуску іншого водія. 18 липня 2008 року був звільнений.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, з вини ОСОБА_2, який 10 липня 2008 року працював водієм Підприємства Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» сталася дорожньо транспортна пригода.

ОСОБА_2 згідно трудової угоди №6 від 4 липня 2008 року укладеною з відповідачем повинен був на термін відпуску водія ОСОБА_5 експлуатувати автомобіль НОМЕР_1, належний ПХО «Центральний ринок».

Наказом № 22 від 4 липня 2008 року на ОСОБА_2 покладено обов»язки водія в зв»язку з відпусткою водія ОСОБА_5 з 4 липня по 17 липня 2008 року.

18 липня 2008 року ОСОБА_2 був звільнений згідно наказу № 23-а в зв»язку з закінченням терміну трудової угоди № 6 від 4 липня 2008 року.

Згідно ч 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.

10 липня 2008 року ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ПХО «Центральний ринок», в зв»язку з чим, останні повинні відшкодувати шкоду завдану позивачеві.

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні вбачається, що після ДТП, яке сталося 10 липня 2008 року, директор підприємства пропонувала вирішити питання про відшкодування шкоди мирним шляхом, але ОСОБА_1 не явився для вирішення цього питання.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 спровокував зіткнення автомобілів і являється винним в ДТП, судом не приймаються, оскільки доказів цьому, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України він не надав.

Суд вважає, що стягненню підлягає сума матеріальної шкоди в розмірі 4516 грив. 33 коп., згідно висновку спеціаліста авто товарознавця № 000335 від 15 серпня 2008 року.

У відповідності до ч 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача заперечуючи проти стягнення суми матеріальної шкоди не надала доказів про те, що зазначена сума не відповідає дійсно отриманим пошкодженням автомобіля в даному ДТП.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1000 грив., оскільки позивачу в зв»язку із ставшимся ДТП додавалися додаткові зусилля по організації свого життя, що причинило йому моральні страждання.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені ним: за проведення дослідження спеціалістом авто товарознавцем 490 грив., за виклик відповідача та третьої особи для участі в дослідженні ТОВ «Радар- 1» - 23 грив.94 коп., держмито 59 грив.50 коп., на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грив.. Сума 14 грив. за послуги банку не підлягають стягненню.

Позивач просив стягнути 3000 грив. понесені ним витрати на послуги адвоката. Зазначена сума не підлягає стягненню, оскільки адвокат не приймав участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1172 ЦК України

в и р і ш и в:

Стягнути з Підприємства Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» на користь ОСОБА_1 4516 грив. 33 коп. в відшкодування матеріальної шкоди; 1000 грив. в відшкодування моральної шкоди; 490 грив. за проведення дослідження; 89 грив.50 коп.- витрати в зв»язку з розглядом справи; 23 грив.94 коп. витрати пов»язані з викликом при проведенні дослідження.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -