Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-470/10
Рішення

Іменем України

(заочне)

18.03.2010 року Первомайський мїськрайонний суд Миколаївської області

в складі:головуючого - судді Янцовій О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

лянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 157 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і вказала, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку відпускає філія Первомайського району ВАТ ЕК аколаївобленерго». У звязку з виконанням сторонами істотних умов договору - постачання електричної енергії та її оплати споживачем на підставі одержаної розрахункової книжки, згідно ст.638, ЦК України, угода між сторонами вважається укладеною. На підставі договірних відносин, позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період: з 03.03.2008 року по 16.12.2009 року використано 698 кВт по тарифу 0,225 на суму 157 грн. 05 коп. Борг станом на 16.12.2009 року становить 157 грн. 05 . Згідно п.22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357, оплата спожитої електричної енергії здійснюється за рахунковими книжками, але незважаючи на це, за відповідачем станом на 16.12.2009 року числиться аргованість за використану електроенергію у сумі 157 грн. 05 коп.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. на його користь.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в поштовому повідомленні про одержання ової повістки з викликом до суду.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, цо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи дійшов до дуючого.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана тну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. ст. 638, 639, 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися, передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що ітверджується даними копії особистого рахунку.

Згідно п.22 Правил користування елекричною енергію для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 26.07.199 року № 1357, оплата спожитої елекртричної енергії здійснюється за розрахунвковими книжками, але незважаючи на це, за відповідачем станом на 16.12.2009 року числиться заборгованість за використану електроенергію у сумі 157 грн. 05 коп. Дану заборгованість відповідач добровільно сплачувати не бажає.

Свої зобов"язання по енергозабезпеченню позивач вионує належним чином, але відповідач не сплатив за надані послуги, чим порушив право першого, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, грунтіються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,212, 213,214, 215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

4

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України в Миколаївській області код 25956001 МФО 326461) 157 (сто пятдесят сім) грн. 05 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд цивільної справи в сумі ЗО (тридцять) грн. на (р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк» МФО 326610, код 25956001).

Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) грн. судового збору на користь держави (р/р 0009 код платежу: 22090100. Одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська. Код: 23411600 Банк в ГУДКУ в Миколаївській обл. МФО 826013).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

Заочне рішення може бути переглянуто Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шоповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: