г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

27 грудня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 014/3655/148266/82 та іпотечного договіру №014/08/112-00/045/08, укладених 08 травня 2008 року, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що справа не підсудна цьому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач звертається з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», місцезнаходження якого вул. Волгоградська, 1д в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Згідно з обставинами позову 08 травня 2008 року позивач уклав з Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» кредитний договір № 014/3655/148266/82. Одночасно 08 травня 2008 року між позивачем і Банком був також укладений договір іпотеки №014/08/112-00/045/08.

Позовні вимоги стосуються визнання недійсним вищезазначених кредитного і іпотечного договорів.

При цьому позивач зазначає, що визнання недійсності основного зобовязання, а саме вищезазначеного кредитного договору, спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення іпотечного договору, який позивач також просить визнати недійсним.

Обєктом спору даного позову являється вищезазначений кредитний договір, який позивач просить визнати недійсним, оскільки останній укладався в валюті, відмінній від гривні України, що на думку позивача суперечить вимогам законодавства.

Вищезазначений іпотечний договір в даному випадку є похідним від кредитного договору. Нерухоме майно, яке є предметом іпотеки кв. 32 в буд. 3 на пр. Сєднєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не являється обєктом спору, що являється необхідною умовою при визначенні виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України.

Таким чином дана справа повинна розглядатись за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи - в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 014/3655/148266/82 та іпотечного договіру №014/08/112-00/045/08, укладених 08 травня 2008 року повернути позивачеві, повідомивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.