Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-168/2010
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційнім інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ЖЕК ЖБК на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ЖЕК ЖБК про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ОСОБА_6 пред'явила позов до ЖЕК ЖБК про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначала, що працювала начальником ЖЕК ЖБК. Наказом арбітражного керуючого від 13.05.2009 р. вона була звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що звільнена незаконно, просила поновити на роботі і стягнути заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2009 р. змінено дату звільнення ОСОБА_6 з 13 травня 2009 р. та 13 липня 2009 р. Зобов'язано орган управління ЖЕК ЖБК внести зміни до трудової книжки ОСОБА_6 відповідно до рішення суду. В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як постановлене із порушенням норм матеріального права, а по справі постановити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ЖЕК ЖБК просить рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого ЖЕК ЖБК і відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6 по наступних підставах :

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив із того, що при звільненні з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства за п. 1 ст. 40 КЗпП України керівника цього підприємства необхідно обов'язково попереджати про наступне звільнення за два місяці. Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального права.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку зі банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці і проводяться всі відповідні процедури ( п. 2 ст.23 Закону).

Вказаний закон є спеціальним законом і звільнення керівника боржника проводиться без попередження про наступне вивільнення.

Поскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.; ЛЮТОг то рішення суду підлягає до скасування з лостановленням нового рішення про відмову вК задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ЖЕК ЖБК задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2009 р. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ЖЕК ЖБК про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді