Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-46/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Масалітіної Н.А

при секретарі Глоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з

вищевказаним позовом , посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право

власності на нерухоме майно їй належить 44/100 частки приміщення №335 у

будинку №63 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. Раніше зазначене приміщення

належало ТОВ „Криворіжжя" та на підставі договору оренди його орендував

відповідач ОСОБА_2 ТОВ „Криворіжжя" ліквідовано 18 травня 2007 року,

правонаступників у ТОВ „Криворіжжя" немає. Відповідач був повідомлений про

ліквідіцію ТОВ „Криворіжжя" і про необхідність звільниити приміщення, але довгий

час належне їй приміщення відповідач не звільняв, чим відповідач навмисно їй

чинив перешкоди в користуванні власністю та в зв"язку з цим завдав їй

матеральної та моральної шкоди, так як вона не змогла здати належне їй

приміщення в оренду і не отримала доходи , які вона оцінює в 37500грн. Через

неправомірні дії відповідача вона зазнала моральних страждань, хвилювань та

доклада додатковиїх зусиль для відновлення порушеного права, не могла належним

чином організувати своє життя, забезпечити належне проживання собі та своїй сім"ї

і змінивши свої позовні вимоги, збільшивши їх з 14500грн, просила стягнути з

відповідача на її користь 37500грн. матеріальної шкоди з наступного розрахунку:

площа належного їй приміщення становить 145 кв.м., орендна плата приміщення

такого розміру становить не менше 7500грн., сума неотриманого прибутку

позивачем за період з серпня по грудень 2007року становить 37500грн, а також

просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000грн. Її

вимоги звільнити приміщення, відповідач просто ігнорував, став погрожувати їй

фізичною розправою, в зв"язку з чим вона змушена була звертатись до

правоохоронних органів. Лише після пред'явлення позову в суд, після грудня 2007

року відповідач частково звільнив приміщення № 335 в будинку №63 по пр.

Гагаріна в м. Кривому Розі.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, викладені в

позовних заявах і просила їх задовольнити судом.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги позивача підтримав з тих

же підстав.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечує і суду пояснила, що строк дії договору оренди спірного приміщення, укладений з ТОВ „Криворіжжя"

сплинув 31.12.2008року. Відповідач належним чином сплачував кошти за оренду відповідач за власні кошти зробив ремонт. Про ліквідацію підприємства відповідачу стало відомо лише в вересні 2007року. Однак після травня місяця, тобто після ліквідації підприємства , він сплачував кошти за оренду приміщення. В 2007 році відповідач сплатив за оренду 38016,83 грн. Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що частина приміщення, що належні його сестрі, колишнім власником була здана в оренду ОСОБА_2 У його присутності позивач неодноразово зверталась до відповідача звільнити приміщення, однако останній всі звернення ігнорував, вів себе зухвало, ображав сестру, погрожував, в зв"язку з чим сестра ОСОБА_1 пережила нервовий зрив, потрапила до лікарні та відновлювала своє здоров"я.Вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 також просила позов задовольнити , дала пояснення аналогічні поясненням третьої особи ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_2 дійсно орендував приміщення по пр-ту Гагаріна, 63 приміщення 335 в м. Кривому Розі у ТОВ „Криворіжжя". Після ліквідації ТОВ „Криворіжжя" відповідач був повідомлений про необхідність звільнити приміщення, але його не звільняв та орендну плату не сплачував.

Суд, вивчивши матеріали справи , заслухавши позивача, представників позивача та відповідача , третіх осіб, свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 44/100 частки приміщення №335 у будинку № 63 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі.Співвласниками іншої частини є ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.(а.с.12-свідоцтво про право власності).

Належну позивачу частку, як пояснила позивач, підтвердив представник

відповідача та треті особи, займав ОСОБА_2 01.01.2004року ним було укладено

договір оренди вказаного приміщення з ТОВ „Криворіжжя", що було власником

приміщення , для здійснення підприємницької діяльності, строк дії договору до 31.12.2008 року (а.с.18-копія договору).

ТОВ „Криворіжжя" ліквідовано 18.05.2007року, правонаступників немає ( а.с.7- витяг з єдиного державного реєстру), власником згаданого приміщення стала позивач, на вимогу позивача ОСОБА_2 приміщення не звільнив, хоча частину речей вивіз.

Відповідно до ст.391 ЦК України та ст.48 ЗУ „Про власність" власник має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник майна має право на свій розсуд

володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Про те, що відповідач був повідомлений про необхідність звільнити

приміщення, підтверджується копіями направлених на його адресу телеграм,

поясненнями свідка ОСОБА_6 Представник відповідач визнала, що дійсно

відповідач отримував телеграми, ОСОБА_1 особисто зверталась з вимогою

звільнити приміщення.

Відповідно до ч.Зет. 10 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті

обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог , або заперечень.

Відповідно до ст.781 ЦК України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Відповідач не надав доказів тих обставин, на які посилався, його заперечення

суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються поясненнями третіх осіб, свідка, матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 ЦК України, збитком є доходи, які особа могла б реально

одержати за звичайних обставин, якби її право на було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не

передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Площа належного позивачу приміщення складає 145 кв.м. Відповідно до наданої довідки Криворізьким представництвом Дніпропетровської торгівельно- промислової палати, вартість оренди нежилого приміщення за один квадратний метр по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі становить близко 25-40 у.о.(а.с.34).

Позивач мала намір здавати приміщення в оренду, тому суд вважає, що її

вимоги щодо стягнення 37500грн.і в рахунок упущеної вигоди за період з серпня по грудень 2007року підлягають задоволенню.

Через неправомірні дії відповідача, позивач зазнала моральних переживань,

хвилювалася, в зв"язку з чим лікувалась, докладала додаткових зусиль для

відновлення порушеного права, не мала можливості належним чином організувати своє життя, забезпечити проживання собі та своїй сім'ї, тривалий час не могла використовувати власність на свій розсуд. Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні свідок та треті особи. З урахуванням моральних страждай суд моральну шкоду оцінює у 3000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю ,

відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з наведеного , суд вважає, що матеріальна шкода в сумі 37500 грн. і моральна шкода в сумі 3000грн. позивачу завдана відповідачем , а тому сума

матеріальної і моральної шкоди повина бути стягнута з відповідача на користь

позивача в зазначених сумах, також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір 385,5 грн., сплачені витрати на ІТЗ 30 грн..

Керуючись ст.ст. 22, 391, 781,1167 ЦК України, 209-212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 37 500 грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., сплаченого судового збору 383,5 грн., сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. |

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Масалітіна Н.А.