Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№ 2-1152/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 25.04.2008року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 224173-СRED, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 30000,00грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ „ПриватБанк, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2010р. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки за № 224173/1 cred від 25.04.2008р. Однак, взяті зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, в обумовлені кредитним договором строки, відповідач належним чином не виконав, і станом на 19.10.2009рік має заборгованість перед позивачем в сумі 29328,03грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути витрати по оплаті держмита в сумі 293,28грн. та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно уклала з позивачем договір поруки для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору, однак, сплатити дану заборгованість не має можливості, оскільки в неї не має таких коштів.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2 дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, 25.04.2008року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 224173-СRED, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 30000,00грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ „ПриватБанк, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2010р.

У забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ „ПриватБанк уклав договір поруки № 224173/1 CRED від 25.04.2008р. з ОСОБА_2.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав ОСОБА_1 суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 19.10.2009рік має заборгованість в розмірі 29328,03грн., яка складається з: 21880,16грн. заборгованість за кредитом; 5813,20грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.5.10 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00грн. штраф (фіксована частина); 1384,67грн. штраф (процентна складова).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 530, 1049 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі істотно порушують умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 29328,03грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору 293,28грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (р/р № 0000 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 29328,03грн. (двадцять девять тисяч триста двадцять вісім гривень 03коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р № 0001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 ) судовий збір у розмірі 293,28грн.(двісті девяносто три гривні 28коп.) та витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00коп.)

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя