Справа № 2-342/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ВАНЬКЕВИЧ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, просять суд стягувати з відповідача в їх користь щомісячно по 2182грн. довічно, стягнути з відповідача в їх користь понесені ними витрати на поховання сина в сумі 13500грн. в обґрунтування позову покликаються на те, що 18.08.2007р. близько 5.45год. на вул..Драгана,13 біля приміщенні фітнес-клубу «Атлантида» ОСОБА_4 спричинив їх синові ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер. Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2008р.. зміненим вироком апеляційного суду Львівської області від 09.12.2008р, зміненими ухвалою Верховного суду України від 21.07.2009р. ОСОБА_4 визнаний винним у ненавмисному вбивстві ОСОБА_6 і засуджений за ч.іст.119, ч.2ст.296 КК України.

На момент смерті сина вони досягли пенсійного віку, а відтак мають право на відшкодування шкоди на підставі ст.1200 ЦК України. Син працював за основним місцем праці та за сумісництвом, його середньомісячний заробіток становив 3273грн. Син проживав з ними, більшу частину своїх доходів надавав на їх утримання, відтак просять стягувати з відповідача 2/3 від доходу сина - 2182грн. щомісячно. Також ними проведені витрати у звязку з похованням сина, які також просять стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи позивачі збільшували та зменшували позовні вимоги. Остаточно просять суд стягувати з відповідача в їх користь по 2182грн. щомісячно довічно, стягнути з відповідача в їх користь понесені ними витрати на поховання сина в сумі 35312грн.

Третя особа ОСОБА_3 заявив самостійні вимоги про стягнення зі ОСОБА_5 в його користь 722грн. витрат на поховання брата ОСОБА_6

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, представляючи також інтереси позивачів, позовні вимоги ОСОБА_1. ОСОБА_2 та свої позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовних заявах обставини. Просить задовольнити позови.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнала частково, позовні вимоги ОСОБА_3 визнала повністю. В часткове заперечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснила, що позивачі були матеріально забезпеченими, отримували великі пенсії, незважаючи на досягнення пенсійного віку працювали і мали значні заробітки. Тому підстави для стягнення з відповідача шкоди, завданої смертю сина, в розмірі 2182грн. щомісяця довічно немає. Представник також частково заперечила позовні вимоги щодо відшкодування витрат на виготовлення памятника в сумі 22362грн., мотивуючи тим, що памятник виготовлений з розрахунку на двох осіб, вартість цього памятника перевищує граничні розміри вартості памятників.

Представник погодилася на відшкодування цих витрат в сумі 9000грн. вартості самого памятника, 2500грн. вартості портрету та надпису, 1600грн. транспортних витрат та 132грн. вартості пропуску та заїзду на цвинтар, визнала вимоги щодо відшкодування 4950грн. витрат на товари для поховання, 8000грн на влаштування поминального обіду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів.

Відповідач ОСОБА_4 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2008р., зміненим вироком апеляційного суду Львівської області від 09.12.2008р, , зміненими ухвалою Верховного суду України від 21.07.2009р. визнаний винним у вбивстві і ОСОБА_6, вчиненому через необережність і засуджений за ч.іст.119, ч.2ст.296 КК України. І Задоволено цивільний позов та стягнуто зі ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 і ОСОБА_1 І Б.А. 100 000грн. моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками покійного ОСОБА_6, який помер - 24.08.2007р.

ОСОБА_6 був зареєстрований і проживав з батьками за адресою м.Львів, вул.Драгана, 10/42.

Відповідно до ч.1.2 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується І у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка І припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші І аналогічні виплати, які він одержував.

Відповідно до ст.202 СК України передбачені підстави виникнення обов'язку повнолітніх дочки, сина утримувати батьків, відповідно до яких повнолітні дочка, син І зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. І Такими, що потребують матеріальної допомоги слід вважати непрацездатних осіб. дохід яких є меншим за встановлений прожитковий мінімум.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час смерті сина отримував пенсію за віком науковим працівникам в розмірі 1937грн.

ОСОБА_2 на час смерті сина отримувала пенсію за віком 488грн.

Також встановлено, що ОСОБА_1 у 2007р. працював, отримав заробітну плату : - в ЗАТ «ЗКТ» -2995,69грн. та 3299,12грн., - в ТзОВ «Львівські автобусні заводи» 2376,60грн., 14338,40грн. та 6709,33грн.

ОСОБА_2 в 2007р. крім пенсії отримала заробітну плату в ТзОВ «Клен» в розмірі 4160грн., 2340грн., 3250грн. та 3250грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 працював в СП ТзОВ «СІЛ» та отримував заробітну плату в розмірі 2000грн. щомісячно, в серпні 2007р. він отримав 3269грн. Також він працював по сумісництву в ВАТ «ТС» та отримував в березні-червні 2007р. по 400грн. 1 щомісячно, в липні 200грн., в серпні 1772,73грн.

Із вказаного вбачається, що в 2007р. місячний дохід позивачів значно перевищував встановлений законом прожитковий мінімум.

Таким чином у суду немає підстав вважати, що позивачі, хоча і були на час смерті сина ОСОБА_6 непрацездатними, потребували матеріальної допомоги і перебували на утриманні ОСОБА_6 або мали право на одержання від нього утримання.

Відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди в порядку ст.1200 ЦК України задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Встановлено, що у зв'язку зі смертю сина ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 понесли витрати на придбання товарів на поховання в сумі 4950грн, що стверджується товарним чеком від 25.08.2007р_, витрати на проведення поминального обіду на 120осіб в розмірі 8000грн., що підтверджується розрахунком вартості такого обіду на одну особу в ТзОВ «ІЬобомила». витрати в розмірі 722грн. згідно договору-замовлення від 25.08.2007р.

Також позивачами подано рахунок-замовлення на виготовлення надмогильної споруди від 29.09-2009р. Суд вважає, що вказана у цьому розрахунку вартість замовлення підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 13232грн.. з яких 9000грн. вартість виготовлення та ошовкнна шлшпса. виходячи з граничної вартості стандартного пам'ятника в 2009|рц, З^И^рв. вартість гравірування. 1600грн. транспортні витрати, 132грн. оплата вартості заа^рцншар.

Отже загажав^Црш витрат, понесених у звязку з похованням ОСОБА_6, яка підлягає стягненню з рнйпа в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 становить 26182грн., в користь ОСОБА_3 72&дв.

Оцінюючи зібрші к> справі докази в їх сукупності суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підставиш.впм. пю підлягає частковому задоволенню, позов третьої особи .

У звязку з <кшжм задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись сгхкЖ.10.11.57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 16,1200,1201 ЦК України, ст.202СКУжраши, суд,

В И Р І ШИВ:

ОСОБА_8 Васильовича, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 26182грн. матеріальних збитків.

У задоволенні вимог про стягнення щомісячно коштів в розмірі 2182грн. відмовити.

ОСОБА_8 ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 722грн. матеріальних збитків.

Стягнути зі ОСОБА_4 в доход держави 269,04грн. судового збору, в користь ТУ ДСА України у Львівській області 120грн. витрат з ІТЗ.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_9