Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
18 червня 2010 року Справа № 2-1438/10
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Поляковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра
до В-1: ОСОБА_1, В-2: ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В березні 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором основного боргу, відсотків та пені за користування кредитом, посилаючись на те, що 03.03.2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційного банку Надра та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2006/840-МК12/22 (далі - договір), згідно з яким відповідачу-1 було надано кредит в розмірі 8000 гривень зі строком повернення до 02.03.2007 року включно та сплатою за користування кредитом 30% відсотків на рік.
03.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) було укладено договори поруки, відповідно до якого, поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі , всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Представник позивача у судовому засіданні з урахуванням уточнень до позовної заяви від 10.06.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України та за згодою представника позивача провести заочний розгляд по наявних матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 03.03.2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційного банку Надра та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2006/840-МК12/22 (далі - договір), згідно з яким відповідачу-1 було надано кредит в розмірі 8000 гривень зі строком повернення до 02.03.2007 року включно та сплатою за користування кредитом 30% відсотків на рік в порядку і на умовах, визначених цим Договором.
03.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки, відповідно до якого, поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі.
Згідно 5.1-5.1.4 Кредитного договору позичальник зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором.
Відповідач свої зобовязання згідно умов кредитного договору не виконує, в звязку з чим позивачем було направлено позичальнику та поручителю досудові вимоги від 09.03.2010 року.
Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити йому пеню.
Як встановлено договором поруки, поручитель: ОСОБА_2 зобовязався відповідати за невиконання ОСОБА_1 всіх її зобовязань, що виникли з кредитного договору № 8/2006/840-МК12/22 від 03.03.2006 року в повному обсязі, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Як зазначено ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності зі ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 220 грн. 78, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 15, 60, ст. 88, 212- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя: Н.В.Мірошниченко