Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-81/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010р. Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008р. до суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1, яка просила стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму 400 грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн., завдану ушкодженням здоров'я. Позивач зазначила, що шкода завдана внаслідок сварки, яка відбулася за ініціативою відповідача. Під час сварки, відповідач побила позивача, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актом судмедексперта №74 від 19.06.2007р. Постановою Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 27.06.2007р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено, та матеріали направлені до суду для прийняття рішення за ст. 173 КУпАП. 26.11.2007р. постанова Іванівського районного суду Одеської області від 10.08.2007р. скасована апеляційним судом. За твердженням позивача, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, у позивача виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій та переживань, привели до погіршання здоров'я і необхідності тривалого лікування. Переживання позивача посилені відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду.

10.11.2008р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позивач посилається на те, що перебуває в стані морального пригнічення та дискомфорту від сварки з ОСОБА_1, яка звернулася до суду, викрививши фактичні обставини. Просить визнати дії відповідача такими, що ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію. Просить зобов'язати ОСОБА_1 публічно, через районну газету вибачитися перед нею та стягнути з відповідача моральну шкоду 1 700 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судом отримана її заява, в якій вона вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Вимоги зустрічного позову не визнає. Справу просить вирішити за її відсутності.

ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 Вимоги зустрічного позову підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що дійсно, 14.06.2007р. о 18 год. біля будинку №151 по вул.30 років Перемоги в с. Конопляне, між сторонами відбулася сварка, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В наслідку сварки, ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного експерта №74 від 19.06.2007р.

Постановою Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 27.06.2007р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, та матеріали направлені до Іванівського районного суду Одеської області для прийняття рішення за ст. 173 КУпАП.

10.08.2007р. постановою Іванівського районного суду Одеської області у справі №3-2055/2007р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

26.11.2007р. зазначена постанова місцевого суду скасована апеляційним судом Одеської області.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відсутні з оглядом на постанову старшого дільничного інспектора Іванівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2007р., в якій встановлено, що сварка між двома сусідками 18.06.2007р. була обоюдною - вони обидві нецензурно висловлювалися при цьому, а потім побились.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що у мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права, у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін. У необхідних випадках суд зазначає про урахування постанов Пленуму Верховного Суду України, прийнятих відповідно до ст.125 Конституції України і ст.55 Закону України «Про судоустрій України» з питання застосування норм процесуального та матеріального права, які підлягають застосуванню в даній справі.

Судом роз'яснено сторонам положення ст. 10 ЦПК України відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд також роз'яснив ст.60 ЦПК України згідно з якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави звільнення від доказування визначені ст.61 ЦПК України, згідно з якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова апеляційного суду Одеської області від 26.11.2007р. набрала законної сили, тому встановлені нею обставини, не підлягають доказуванню в даній цивільній справі.

Апеляційним судом встановлено, що сварка між двома сусідками 18.06.2007р. була обоюдною - вони обидві нецензурно висловлювалися при цьому, а потім побились.

Згідно ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З наведених причин, в первісному позові та в зустрічному позиві належить відмовити.

Керуючись ст.ст.16, 1166 ЦК України, ст.ст.4, 10, 11, 15, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя