Справа №2-70/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю представників сторін: ОСОБА_1ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 довідкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод".особи причетної до звільнення:ОСОБА_4,про визнання невідповідними чинному законодавству наказів про застосування дисциплінарних стягнень,поновлення на попередньо займаній посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись 02.11.2009р.та підтримавши позов в судовому засіданні, ОСОБА_3просить судовим рішенням визнати незаконними накази про застосування до нього відповідачем дисциплінарних стягнень відповідно наказів по ВАТ"ПРЗ":

-№ 70/2 від 28.09.2009р. .захід стягнення-догана.

-№74 від 01.10.2009р..захід стягнення-догана.

-№112/46-252 від 02.10.2009р. відповідно якого його було звільнено з роботи з 05.10.2009р.у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обовязків на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України,посилаючись на порушення трудового законодавства при їх винесенні.ОСОБА_3просить суд поновити його на посаді заступника начальника механо-гальванічного цеху з підготовки виробництва,стягти середній заробіток за час вимушеного прогулу по день постановки судового рішення,та стягти в рахунок моральної шкоди - 5000гр.

Позивач та його представник послалися на те що спірні накази винесеніпорушенням трудового законодавства,процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності,без врахування особи звільненого, що тривалий час працював на підприємстві,мав 32 заохочення і не притягувався до 28.09. 2009р.до адміністративної відповідальності взагалі.

Представник відповідача ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_4перша усно в судовому засіданні,друга письмово(арк.спр.56-59) позовні вимоги заперечили, пославшись на відповідність спірних наказів трудовому законодавству, доведеності вини ОСОБА_3

ОСОБА_4 отримавши повідомлення про час та місце розгляду спору в судове засідання незявилася повторно,розгляд спору на підставі ст.169 ЦПК України,проведено в її відсутність. Розглядом справи встановлено:

Дійсно 28.09.2009р. керуюча санацією ОСОБА_4 підписала наказ № 70/2 відповідно: якого ОСОБА_3заступнику начальника МГЦ за неналежну експлуатацію технологічного обладнання,обявлено догану.

Підстава:акт перевірки № 2 від 14.05.2009р.доповідна від 25.09.2009р.

(арк.спр.18) 01.10.2009р.керуюча санацією ОСОБА_4 згідно наказу Р 74 з особового складу обявлено ОСОБА_3заступнику начальника МГЦ за порушення трудової дисципліни-догану.

Підстава:акт перевірки РЗ від 30.09.2009р.доповідна від 30.09.2009р. пояснення ОСОБА_3ОСОБА_5ОСОБА_6

02.10.2009р.керуюча санацією ОСОБА_4 підписала наказ по ВАТ ПРЗ №112/46- 252к з особового складу відповідно якого ОСОБА_3 заступника начальника МГЦ з 05.10.2009р. звільнено з роботи у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків на підставі п.3ч.1 ст.40 КЗпП України.

Підстава:акт перевірки від ЗО.09.2009р.про порушення трудової дисципліни, пояснення ОСОБА_5ОСОБА_7ОСОБА_3

(арк.спр.21)

ОСОБА_3 працював з 12.11.1980р. в ПРЗ,яке в подальшому змінювало свою назву,27.06.2007р.звільнявся по угоді сторін,повторно прийнятий на роботу в якості заступника начальника цеха 03.07.2007р.тобто він перебував з відповідачем на час звільнення з роботи в безстрокових трудових відносинах.

Назване вбачається з копії трудової книжки позивача.

Окрім того ОСОБА_3 є членом профспілки ВАТ ПРЗ(арк.спр.П).

Розглядаючи спір по суті позовних вимог,суд має врахувати принцип і засади змагальності сторін,доведеність як позовних вимог так і заперечення їх співвідповідачами,у відповідності до ст.60 ЦПК України згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилалається,як на підставу своїх вимог і заперечень з врахуванням того, що спір є трудовим. В силу названого слід вияснити і обставини дотримання співвідповідачами вимог трудового законодавства при вирішенні питань щодо застосування дисциплінарного стягнення(ст.ст.148,149 КЗпП України).

Так наказ щодо застосування дисциплінарного стягнення,який є первинним має слідуючі недоліки:

1.3 описової частини наказу незрозуміло,коли саме, яким чином ОСОБА_8 здійснив неналежну експлуатацію технологічного обладнання,якого саме, в чому є винність позивача,який саме пункт службової інструкції ,норми трудового законодавства ним порушено?

Судом же безспірно встановлено, і не заперечується представником відповідача в судовому засіданні,що описова частина наказу є неконкретною.

В той час як 14.05.2009р. актом № 2 від 14.05.2009р.складенного комісійно працівниками ВАТ ПРЗ зафіксовано аварію компресорної станцію з механічними пошкодженнями деталей станції,та причину-відсутність мастила в картері КС(арк.спр.81)

Але тільки 22.09.2009р.заст. керуючого санацією ОСОБА_9 наказує певним керівникам надати на його імя пояснення,щодо причин аварії та винних.

В подальшому вже мався наказ №70-2 від 28.09.2009р.щодо ОСОБА_3 якого вже визнали винним в скоєнні аварії,тобто в наявності відсутність будь якої повноти та об'єктивності встановлення винності певних осіб, в допущенні аварії,спірний наказ винесено без врахування дії наказу № 70 від 22.09.2009р.В.А.Ушакова(винних не встановили ще офіційно,а ОСОБА_3 вже притягли до дисциплінарної відповідальності.

2.ст.148 КЗпП України,передбачає,що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку,але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Виявлено факт аварії 14.05.2009р.наказ №70/2 видано в строк більш як три місяці.

Доказів щодо того:ОСОБА_3 перебував в відпустці,чи хворів суду не надано,єдиний довід представника ВАТ ПРЗ ґрунтувався,що проводилася тривалий час якась перевірка причини аварії,поломки компресора, не може бути покладена в основу,так як порушення місячного строку в наявності, доказів відносно якоїсь перевірки,якоюсь установою, підприємством суду не надано. Наказ № 70 від 22.09.2009 свідчить,що керівництво ВАТ ПРЗ стало шукати винних після того як місячний строк закінчився.

3.Ст.149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове поясненн.

Названу вимогу невиконано, порушення от.149 КЗпП України в наявності, пояснення від ОСОБА_3перед 28.09.2009р.керівництво ВАТ ПРЗ невідбирало, можливу відмову неактувало.Пояснення позивача про відсутність такої дії взагалі-неспростоване.

Сукупність названих недоліків дає суду повну підставу визнати наказ № 70/2 від 28.09.2009р.-незаконним та скасувати його.

Другий наказ ,що оспорюється № 74 від 01.10.2009р. відповідно якого ОСОБА_3 оголошено догану,також не є конкретним,з описової частини наказу вбачається,що ОСОБА_3скоїв порушення трудової дисципліни однак не зазначено, коли саме було скоєно порушення,в чому воно вбачається, його наслідки, посиланння на порушення будьякої норми чинного трудового законодавства,пунктів посадової інструкції ,тощо відсутнє.

Судом встановлено,що наказ видався на підставі дій ОСОБА_3, який доручив підлеглим:ОСОБА_10 виконати роботу по свердлуванню декількох отворів діаметром 0,5 мм на обладнанні заводу. Назване позивачем незаперечено,пояснення щодо цього випадку керівництво по виявленню 4-акту виконання робіт ЗО.09.2009р.відібрано,наказ винесено вчасно в місячний строк(арк.спр.65,66)

Однак пояснення позивача,що підтримано представником,на предмет незначності порушення трудової дисципліни(10-20 отворів діаметром 0,5 мм) відсутність будь якої шкоди,виконання робіт на користь замовника,безоплатно-неспростовані.Докази щодо надання певних відомостей про наявність шкоди,наприклад зносу обладння, витрати на електричну енергію,дій позивача на користь замовника,який після експериментального зразку,замовить деталі в ВАТ ПРЗ,чим підприємство отримає певний заказ,оплату-суду ненадані пояснення ОСОБА_3щодо цього не спростовані.

В такому вигляді як викладено наказ Р74 від 01.10.2009р. через його не- конкретність винності працівника,має бути з врахуванням названого вище.

(неврахування ступені тяжкості,відсутність наслідків,незначності випадку,

неврахування доводів,дії на користь підприємства в подальшому,через замовлення деталей)дає суду підставу визнатиі наказ Р74 від 01.10.2009р. незаконним та скасувати його.

Третій наказ Р112/46-252к.від 02.10.2009р. про звільнення позивача з роботи також має суттєві недоліки:

1.Наказнеконкретизований з тексту незрозуміло,які саме систематичні невиконання своїх обов'язків допустив ОСОБА_3коли саме,в чому вони заключалися,в наказі просто процитовано і то неповно з ч.1 ст.40 КЗПП України:у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов язків...

в той час як описова частина та названий пункт передбачає право роботодавця звільнити працівниказа систематичне невиконання працівником ОСОБА_11 ПРИЧИН обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку,якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Текст наказу немістить даних про систематичне невиконання яких саме обовязків:покладених на нього трудовим договром,ПВТР...та посилань на поважність чи неповажність причин.

2.При винесенні наказу,попередньо у відповідності до ст.149 КЗпП України пояснення від ОСОБА_3-невідбиралося,за умови небажання його надати акт про відмову нескладався.Пояснення позивача представника ОСОБА_1В щодо відсутності таких дій-відповідачем неспростовані.

3.Вимоги ст.43 КЗпП України,яка покладає обовязок на власника при розірванні трудового договору з його ініціативи,попередньо звернутися з поданням,та отримати попередньо згоду профспілкового органу.

(ч.1,3)співвідповідачами було грубо порушено.

ОСОБА_3є членом первинної профспілкової організації ВАТ ПРЗ, має належний квиток(арк.спр.11)

Згода профспілкового комітету була отримана тільки 29.04.2010р. коли суд відповідно ст.43 КЗпП України ухвалою,звернувся до названого органу(арк.спр.110)

Отже звільнення було проведено з порушенням ст.43 КЗПП України.

ПВСУ в Постанові від Об.11.1992р.№9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" в п.22 передбачає що суд розглядаючи справи про поновлення осіб звільнених за порушення трудової дисципліни, має вияснити

чи враховувалося при звільненні ступінь тяжкості вчиненного ним проступку заподіяна шкода, обставини за яких вчинено проступок,попередня робота працівника.

Судом встановленого названі обставини при звільненні ОСОБА_3 свіввідповідачами враховано не було,так ОСОБА_3 працював на підприємстві,яке спочатку було зазначено як"Южний радіозавод"з 12.11.198ор. працюючи спочатку в посаді майстра, та якому за час його роботи в трудовій книжці зазначено 32 заохочення (арк.спр.6-10)доказів стосовно наявності за час роботи в ВАТ ПРЗ дисциплінарних стягнень у ОСОБА_3 співвідповідачами не надано.

Отже попередня робота,дані про особу звільненого,керівництво ВАТ ПРЗ проігнорувало.

Доказів щодо наявності будь якої шкоди у випадках за які ОСОБА_3 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності суд не отримав.

З врахуванням названного по справі співвідповідачами не доведено і те що саме з вини ОСОБА_3 в наявності шкода,а скоєнні ним проступку є тяжкими. Наказ про оголошення догани за виконання робіт про срердлуванні отворів д= 0,5мм свідчить про протилежне.

4.Систематичними порушеннями трудової дисципліни з боку працівника визнаються такі працівники,що мали дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни і порушивши її знову на протязі року з дня примінення дисциплінарного стягнення за перше порушення.

В данному конкретному випадку,міра дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 накладена 28.09.2009р.незаконно і судом вже враховуватися не може як не може враховуватися і дисциплінарне стягнення догана від 01.10. 2009р.по обставинам названим вище;тому як вихідне має бути скасований і наказ про звільнення працівника від 02.10.2009р.через його незаконній винесення з порушенням належної процедури звільнення,відсутності системності невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором або ПВТР.

Наслідком наявності сукупності названих вище недоліків,порушення процедури притягнення працівника до дисциплінарною відповідальності неврахування строків накладення стягнення,інших вимог чинного законодавства направлених на захист прав працівника,вимоги позивача про скасування наказів по ВАТ ПРЗ від 28.09.2009р.№70-2,від 01_10.2009р.№ 74;від 02.10.2009р. Р112/46-252 мають бути задоволені.

Відповідно ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави - працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом який розглядає трудовий спір.

При винесені рішення про поновлення на роботі орган який розглядає трудовий спір,одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника прийняте органом,який розглядає трудовий спір,підлягає негайному виконані

ОСОБА_3 який на час звільнення,перебував з ВАТ ПРЗ в безстрокових трудових відносинах має бути поновлений на посаді яку він займав перед звільненням з 06 жовтня 2009р.в посаді:заступника начальника механо- гальванічного цеху з підготовки виробництва ВАТ"Південний радіозавод" і відповідно на його користь має бути стягнуто і середній заробіток за час вимушеного прогулу,виходячи з такого розрахунку:

1245гр.16 коп.+1307гр.69 коп.=2552гр.85коп.(нарахована заробітна плата за 08.09_2009p.BAT ПРЗ ОСОБА_3В.(арк.спр.90)

2552гр.85 коп.:42(кількість робочих днів за 08.09.2009р )-б0гр 78коп.(одноденний заробіток)х 152(кількість робочих днів після звільнення на день постановлення судового рішення)= 9 238гр.56коп. саме цю суму слід стягти як середній заробіток за час вимушеного прогулу з ВАТ "ПРЗ" на користь позивача, та саме у відповідності до ст.237 КЗпП України цю суму (9238гр.56коп.) слід стягти з керуючої санацією ОСОБА_4 на користь ВАТ "ПРЗ", так як суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні обовязок покрити шкоду, завдану підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

При нарахуванні середнього заробітку кількість робочих днів визначена на основі листів Міністерства праці та соціальної політики України про розрахунки норми тривалості робочого часу на 2009р. 2010р. за № 10338/014-08/13 від 30.09.2008р. № 9681/0/14-07/13 від 25.08.2009р.

Окрім того враховано і вимоги п.2 ПКМУ № 100 від 08.02.1995р. з по- слідуючими змінами та доповненнями «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітньої плати», а також нарахування проведено без утримання обовязкових платежів та зборів.

Стягнення моральної шкоди передбачено ст.233 КЗпП України, дійсно при незаконному звільненні, позивач змушений тривалий час нести фінансові складнощі, так як заробіток в ВАТ ПРЗ" є єдиним засобом для матеріального забезпечення його та членів його сім'ї, він змушений прикладати додаткові зусилля по організації свого життя, захищати порушені права і інтереси в судовому засіданні, доводи його та представника стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 5000гр. Розмір стягнення є справедливий, відповідає конкретним обставинам справи, спір виник на підставі грубого ігнорування трудового законодавства та прав працівника, тому вимога має бути задоволеною повністю. Доводи співвідповідачів судом відхилені так як вони протирічать вимогам законодавства.

Так як позов підлягає задоволенню, то на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України з ВАТ "ПРЗ" мають бути стягнуті і судові витрати , від сплати яких позивач звільнений на підставі ДКМУ "Про державне мито", а саме: 92гр.38коп. судового збору та в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120гр.00коп.

У відповідності до названого вище законодавства, керуючись ст.ст. 10,60,79,81,88,169,208-212 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Накази керуючого санацією-арбітражного керуючого: відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" ОСОБА_4 від 28.09.2009р. №70/2 про оголошення позивачу догани, від 01.10.2009р. № 74 про оголошення позивачу догани, від 02.10.2009р. № 112/46-252 к. про звільнення позивача у звязку з систематичним невиконанням своїх обов'язків на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України визнати незаконними та скасувати їх.

Поновити ОСОБА_3 з 06.10.2009р. на посаді заступника начальника механо-гальванічного цеху з підготовки виробництва відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод".

Стягти з відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" юр. адреса м. Жовті Води вул. Залізнична, 5 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу:9238гр.56коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000гр., а всього:14238грн. 56коп.

Стягнення проводити з рахунків: 4980 в Криворізькому філіалі банку "Фінанси і кредит".

Суддя