Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22 -1339/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Назаренко В.Я.
Доповідач: Головань А.М.
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М. Черниш Т.В.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 27 лютого 2008 року у справі № 29/02-2008 за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства імені Чапаєва про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Маловисквіського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2008 року заяву задоволено. Видано заявнику виконавчий лист на виконання рішення третейського суду від 27 лютого 2008 року у справі № 29/02-2008, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу приміщення ангару , який знаходиться в селі Новопавлівка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Польовій, 2, укладений між ОСОБА_2 та КСП імені Чапаєва та визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення ангару , який знаходиться в селі Новопавлівка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Польовій, 2.

В апеляційній скарзі прокурор Маловисківського району Кіровоградської області просить скасувати дану ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилався на те, що суд не дав належної оцінки рішенню третейського суду, не врахував відсутності доказів про належність відчужуваного нерухомого майна КСП імені Чапаєва.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»( в редакції, що діяла на час розгляду справи місцевим судом) виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням третейського суду від 27 лютого 2008 року у справі № 29/02-2008 визнано дійсним договір купівлі-продажу приміщення ангару , який знаходиться в селі Новопавлівка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Польовій, 2, укладений між ОСОБА_2 та КСП імені Чапаєва у 2001 році та визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення ангару , який знаходиться в селі Новопавлівка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Польовій, 2 (а.с. 15-16).

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, третейський суд керувався ст. 47 ЦК( 1963р.), виходив з того, що ОСОБА_1 повністю виконав умови договору купівлі-продажу: сплатив за приміщення 8416,2 грн. в касу КСП, отримав нерухоме майно за відповідним актом від 18 жовтня 2007 року, відповідач надав довідку на підтвердження факту продажу, однак від нотаріального посвідчення договору відмовився.

Між тим, застосування ч. 2 ст. 47 ЦК 1963р. можливе лише в разі обов'язкового нотаріального оформлення договору. Для угоди купівлі-продажу нежитлових приміщень нотаріальна форма оформлення Цивільним кодексом 1963р., що був чинним на час укладення угоди (вересень 2001р.) не вимагалась.

Таким чином, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законом щодо дійсності договорів, для яких закон вимагає дотримання нотаріальної форми, що є фактичним визнанням дійсним договору без дотримання вимог закону щодо його форми укладення.

Крім того, матеріали справи третейського суду не містять даних про належність зазначених будівель КСП імені Чапаєва.

Ухвалюючи про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції ці обставини не врахував.

Крім того, залишив поза увагою, що відповідно до ч. З ст. 55 Закону України «Про третейські суди» (в редакції Закону від 11. 05.2004р.) виконання рішення третейського суду в частині визнання права власності взагалі не потребує примусового виконання шляхом вчинення певних дій органами державної влади, місцевого самоврядування та їх службовими особами.

За таких обставин суд не мав правових підстав для видачі виконавчого документа за рішенням третейського суду, тому ухвала як така, що постановлена

з неправильним застосуванням Закону України «Про третейські суди» та норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.І ст.312, п.6 ч.І ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації задовольнити частково.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 27 лютого 2008 року у справі № 29/02-2008.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: