Справа №6-704/10
УХВАЛА

10 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судці Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.12.2009 року у справі № 3864-11/09. Мотивуючи вимоги наступним: 03.12.2009 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення у справі № 3864-11/09 про задоволення позовних вимог. Вказує, що про розгляд судової справи № 6-249/09 в Новозаводському районному суді м. Чернігова та справи № 3864-11/09 Третейського суду йому стало відомо лише 14.04.2010 року. Участі не приймав та не мав відомостей про розгляд вказаної справи Третейським судом. Вважає, що справа, по якій прийнято рішення Третейського суду не підвідомча Третейському суду: п. 5.11 договору № 0002191 зазначено третейське застереження: «Судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв»язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Таким чином, третейське застереження не містить виключний спосіб захисту прав лише у третейському суді. Альфа-Банк звернувшись до Третейського суду без отримання його згоди на передачу розгляду конкретного спору саме в третейському суді, порушив його конституційне право на захист прав у суді загальної юрисдикції.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала за вимогами в ній викладеними. Пояснила, що Третейський розгляд справи відбувся без участі заявника ОСОБА_3, просила поновити строк заявнику звернення до суду.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, посилався на письмові заперечення (а.с.15-17) та суду пояснив, що заявник не виконав вимоги п. 3.2.2 Договору № 0002191, тобто не повідомив про зміну місця проживання. Зазначив, що про розгляд справи в Третейському суді заявник повідомлявся належним чином всі процесуальні документи направлялися на адресу, яка зазначалася в Договорі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 3864-11/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотаннями сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявником ОСОБА_3 заявлене клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування рішення третейського суду, суд вважає за можливе заявнику цей строк поновити.

Судом встановлено, що 03.12.2009 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 3864-11/09 позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі (а.с.61-63 № 3864-11/09 Третейської справи).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в заяві (а.с.1-2), ОСОБА_3 з даним рішенням не згоден.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: -справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; - третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону; - третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Доводи заявника відносно того, що дана справа, по якій прийнято оскаржуване рішення, не підвідомча Третейському суду відповідно до закону, суд не вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки ст. 6 Закону України «Про третейські суди» визначено виключний перелік справ, які не можуть розглядатися Третейським судом. Розглянута справа не відноситься до вказаного переліку.

Крім того, суд не приймає до уваги і доводів заявника, відносно того, що його не було повідомлено про розгляд справи в Третейському суді, оскільки вищезазначеним законом не передбачено такої підстави для скасування рішення Третейського суду, як розгляд справи за відсутності будь-кого із сторін, про яких відсутня письмова інформація щодо їх повідомлення про розгляд справи.

Більш того, Законом України «Про третейські суди» та ст. 74 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи або за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатові, у тому числі шляхом вручення, та вважаються такими, що отримані в день такою доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться або не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення заявником банку, про зміну своєї адреси.

За таких обставин, ОСОБА_3 не довів суду наявності правових підстав для скасування рішення третейського суду, визначених Законом України «Про третейські суди».

Керуючись ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди» -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 звернення до суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г. Деркач