Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі : головуючої

судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського голови м. Тростянець, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до міського голови ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в якій зазначає, що влітку 2006 року на підставі рішення загальних зборів мешканців будинку та рішення Тростянецької міської ради був відключений будинок по вул. Горького, 53 в м. Тростянець, в якому вона проживає, від централізованого опалення. Однак, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, позивач була не в змозі встановити у себе в квартирі індивідуальне опалення, періодично вимушена була ночувати у сусідів, коли ночувала вдома, часто застужувалася. Позивач неодноразово зверталася до міського голови з питанням допомогти вирішити питання підключення газу у її квартирі. Несвоєчасне реагування міського голови на звернення позивача призвело до значного погіршення її здоровя, в квартирі на стінах через сирість зіпсувалися шпалери. Позивач вказує, що вона є пенсіонеркою, інвалідом 1 групи, через нереагування міського голови на її звернення їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 3000 грн. через значене погіршення її самопочуття та пошкодження її майна.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та показала, що влітку 2006 року був відключений будинок по вул. Горького № 53 у м.Тростянці від газопостачання. Через відсутність коштів для проведення індивідуального опалення вона була вимушена звернутися до міського голови ОСОБА_2 за матеріальною допомогою. Однак ОСОБА_2 не реагував на її неодноразові звернення, обманув її та обіцяв допомогти, але кошти надав у розмірі 250 грн. на придбання газового лічильника, тоді як газові лічильники встановлювались мешканцям безкоштовно. Їй, як інваліду 1 групи було важко пересуватися, однак вона була вимушена ходити до міської ради. Через відсутність індивідуального опалення у її квартирі вона була позбавлена можливості там проживати, тому ночувала у своїх знайомих, сусідів. Через сирість у квартирі були пошкоджені стіни.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, показав, що дійсно будинок № 53 по вул. Горького у м.Тростянці був відключений від газопостачання, відповідно до протоколу загальних зборів мешканців будинку від 25.05.06 р. Дійсно ОСОБА_1 зверталась із заявою до міського голови про надання їй допомоги від 02.10.06 р. та рішенням від 21.11.2006 р. їй була надана матеріальна допомога у розмірі 250 грн. на лічильник. Потім позивач у 2007 році неодноразово зверталась із заявами про підключення їй газової плити, та на її звернення була направлена відповідь про те, що міськрада зверталась до Тростянецького цеху газового господарства та отримала відповідь, що вказані роботи проводяться спеціалізованою організацією після оплати коштів, та матеріальну допомогу надати їй міськрада не має можливості через те, що кошти на матеріальну допомогу у 2007 році вичерпані. Тростянецьким цехом газового господарства було підключено до газової мережі квартиру ОСОБА_1 у липні 2008 року. Відповідач вважає, що ніяким чином не порушував права та законні інтереси ОСОБА_1 та вказує, що ОСОБА_1 має у власності по м. Тростянець не одну житлову площу, крім того, має дітей, та могла б заощадити кошти та провести індивідуальне опалення, а не вирішувати свої матеріальні проблеми за рахунок міськради.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що взимку 2006-2007 р. у неї не раз ночувала її приятелька ОСОБА_1, яка скаржилась, що у її квартирі холодно, немає газопостачання.

Як вбачається із правовстановлюючих документів договору купівлі-продажу нерухомості від 23.04.03 р. позивачці на праві власності належить квартира № 34 по вул.Горького у будинку № 53 у м.Тростянець Сумської області ( а.с.5,7,8,29).

Рішенням виконкому Тростянецької міськради від 21.06.06 р. було ухвалено відключити житловий будинок № 53 по вул. Горького від центрального опалення згідно протоколу загальних зборів мешканців будинку та надано дозвіл на влаштування індивідуального газового опалення квартири. (а.с.39).

02.10.2006 року позивач зверталася до міського голови ОСОБА_2 із заявою про надання допомоги на улаштування індивідуального опалення у звязку із її скрутним матеріальним станом (а.с.42).

Із доповідної записки вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 02.10.06 р. їй надана матеріальна допомога 21.11.2006 р. в сумі 250 грн. (а.с.41).

09.10.06 р. позивач зверталась до Тростянецької міськради із заявою про надання дозволу на облаштування у її квартирі індивідуально опалення (а.с.44) та 18.10.06 р. прийняте рішення № 974 за вказаним зверненням (а.с.43).

20.11.06 р. позивач зверталась до міського голови із заявою про проведення індивідуального опалення за рахунок міської ради (а.с.46) та 13.12.06 їй була надана відповідь про відсутність коштів в міському бюджеті через що виконати роботи та надати у поточному році ще одну допомогу не має можливості (а.с.45).

Також із листа міського голови на адресу голови РДА ОСОБА_4 від 16.02.07 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1,а, проживала на той час вона в будинку по вул. Горького, 37, який належить її дочці ОСОБА_5, та будинок газифікований, крім того ОСОБА_1 належить на праві власності будинок по пров. Набережній, 8 (а.с.49).

26.01.07 р. відповідач також надсилав позивачці лист про те, що для вирішення питання газопостачання її квартири рекомендується укласти договір з підрядною організацією на виконання робіт по встановленню лічильника (кошти у розмірі 250 грн. їй були виділені), після чого цех газового господарства виконає врізку (а.с.59).

27.08.07р., 24.09.07р., 08.10.07 р. позивач зверталась до міського голови із заявами про надання їй допомоги на встановлення лічильника і проведення підключення газової плити до газопостачання (а.с.51,55, 53), та на її звернення була надана відповідь 05.10.07р. (а.с. 57) про те, що з приводу її прохання підключити газову плиту міська рада надавала неодноразово відповіді, по її зверненню був направлений запит до Тростянецького цеху газового господарства, та копія листа їй надсилається (а.с.58), і надати їй матеріальну допомогу не має можливості, так як кошти на дані цілі у 2007 році вичерпані.

Крім того, відповідачем були надані суду відповіді на запити голови Тростянецької райради, Голови Сумської обласної парторганізації, Голові РДА, депутату Сумської облради, Тростянецьку РДА (а.с.64,66,76,82,83,84,) за зверненням ОСОБА_1, яка ставила те ж саме питання щодо надання їй допомоги по підключенню газової плити до газопостачання.

У підтвердження своїх пояснень щодо постійних звернень позивача до відповідача з різних питань ОСОБА_2 надав заяви ОСОБА_1 про заміну стояка водопостачання у її квартирі, про ремонт дороги, нарахування комунальних послуг та відповіді на її звернення (а.с. 73, 74, 75, 79,60, 81, 85-101).

Таким чином, дослідивши докази у справі суд приходить до висновку, що на всі звернення позивача були надані відповіді, відповідно до вимог ЗУ Про звернення громадян.

За зверненням позивачки їй була надана матеріальна допомога у розмірі 250 грн. у 2006 році на придбання газового лічильника.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, чи у приниженні честі, гідності, ділової репутації фізичної особи (ст. 23 ЦК України).

Підстави для відшкодування моральної шкоди передбачені ст. 1167 ЦК України.

Однак у судовому засіданні позивач, у супереч ст. 60 ЦПК України не надала доказів того, що відповідачем були прийняті якісь неправомірні рішення, дії чи бездіяльність, у наслідок чого була чи могла бути завдана моральна шкода ОСОБА_1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Вина відповідача у несвоєчасному підключенні квартири позивача до газопостачання в судовому засіданні не встановлена.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя