Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

За участю секретаря: Юрків І.П.

Сторін: позивачки ОСОБА_1,

представника Долинської дитячої школи естетичного виховання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської дитячої школи естетичного виховання, Долинської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Долинського районного суду від 10 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з 1988 року працює викладачем класу баяна в Долинській дитячій школі естетичного виховання і з вересня 2009 року на неї були покладені обовязки завідуючої народним відділом, за виконання яких вона отримувала заробітну плату.

Наказом від 24.10.2009 року директор школи звільнила її від виконання зазначених обовязків у звязку із невиконанням розпоряджень директора. Вважає застосування до неї дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки порушень трудової дисципліни вона не допускала, пояснень з цього приводу не давала і до неї застосоване стягнення не передбачене трудовим законодавством. Вона працювала на умовах суміщення професій а тому просила визнати незаконним і скасувати наказ від 24 жовтня 2009 року. Доповнивши свої позовні вимоги, позивачка просила стягнути на її користь втрачений заробіток в сумі 1768 гривень 02 коп. та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди і судові витрати по справі.

____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3727/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.

Категорія 52 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Рішенням Долинського районного суду від 10 червня 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилається на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Судом не враховано, що з 01.09.2009 року вона була призначена завідуючою народним відділом а наказом від 24.10 2009 року була звільнена від зазначених обовязків. Навчальним планом передбачено обсяг роботи, виконуваної завідуючим народним відділом, а адміністрація школи з порушенням процедури розірвала із нею трудовий договір, чим суттєво порушила її трудові права, позбавивши заробітної плати. Суд дійшов помилкового висновку, що відсутність записів у її трудовій книжці свідчить про не укладення трудового договору. Трудовим законодавством не передбачено, що кожна посада повинна бути внесена в штатний розклад підприємства, установи чи організації. Судом також не перевірено чи виконання розпоряджень директора входило у її трудові обовязки.

Просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, позивачку, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції на підставі зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів, правильно встановлено що позивачка як була прийнята на роботу на посаду викладача по класу баяна так і працює на зазначеній посаді і отримує заробітну плату, посади завідуючої народним відділом в штатному розкладі Долинської дитячої шкоди естетичного виховання не передбачено і не передбачено окремої оплати праці. Директор школи в межах своєї компетенції вправі доручати викладачам інше педагогічне навантаження повязане із навчальним і виховним процесом і звільняти від такого навантаження. Згідно із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, директор школи може встановлювати надбавки та доплати працівникам за виконання трудових обовязків у вигляді завідування кабінетами, відділами, лабораторіями, майстернями, які можуть бути відмінені в разі недобросовісного їх виконання. Позивачці було доручено виконання обовязків завідуючої народним відділом і у звязку із неналежним виконанням їх, вони були зняті. З позивачкою трудовий договір не був розірваний, директор видала наказ в межах своєї компетенції, тому доводи про порушення її трудових прав не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

За змістом ч.2. ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази. які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307; 308; 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 10 червня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4