Справа № 2-214/11
номер провадження 2/1524/5330/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Одеської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 районної ради Одеської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 райдержадміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з втратою фізичного здоровя, в якому просив зобовязати відповідача особисто і в публічній формі спростувати відомості, які принижують його честь та гідність і стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 тис.грн., а також судові витрати по справі (а.с.1).

28.08.2007р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, заявивши позов до ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів особисто і в публічній формі спростувати недостовірні відомості, які викладені в постанові адміністративної комісії від 15.03.2001р., порочать його честь та гідність, стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 100 000 грн. (Т.1 а.с.78-80).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 13.09.2007 року провадження по справі закрите у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.08.2008 року ухвалу Фрунзівського районного суду від 13.09.2007 року скасовано, справа направлена до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвалою голови Фрунзівського районного суду Одеської області від 25.09.2008 року задоволено відвід судді, в провадженні якого знаходилася дана цивільна справа, справа направлена для розгляду до Роздільнянського районного суду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.12.2008 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 районну Раду Фрунзівського району Одеської області та виконавчий комітет ОСОБА_2 районної Ради Одеської області у якості співвідповідача.

15.01.2009 року позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, виклавши свій позов до ОСОБА_2 райдержадміністрації Одеської області і ОСОБА_3 у новій редакції - просив стягнути з відповідачів на підставі ст.ст.1167, 1168, 1195 ЦК України моральну шкоду в сумі 200 тис.грн., додаткові витрати у звязку зі станом його здоровя, його інвалідності в сумі 50 тис.грн. на поліпшення харчування, санаторно-курортне лікування, на придбання ліків, протезування, на побічний та щоденний догляд за хворим, транспортні послуги та ін, а також судові витрати по справі (Т.1 а.с.185).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2009 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 районної Ради Одеської області, ОСОБА_2 райдержадміністраціїї Одеської області, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у повному обсязі (Т.1 а.с.226).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2010р. рішення Роздільнянського районного суду від 21.12.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду в звязку з тим, що суд першої інстанції розглянув не всі вимоги . А саме: суд першої інстанції розглянув вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині в звязку з втратою фізичного здоровя, але не розглянув вимоги в частині захисту честі та гідності, не зясував підстави відповідальності відповідачів за завдану моральну шкоду (Т.1 а.с.265-267).

18.08.2010р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, виклавши їх в «новій редакції», заявивши позов до ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_3, мотивовану тим, що 15.03.2001р. адмінкомісія при ОСОБА_2 РДА під головуванням ОСОБА_3 на своєму засіданні розглянула недійсний акт про порушення ПКЕЕН від 09.02.2001р.. 31.03.2001р. на підставі рішення цієї комісії про притягнення його до адміністративної відповідальності була опублікована газетна стаття, яка опорочила його честь та гідність, що є спричиненням йому та його сімї моральних страждань з втратою фізичного здоровя. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.08.2001р. вказаний Акт від 09.02.2001р. визнаний недійсним. Газетна стаття спростована редакцією газети 29.11.2003р. Внаслідок цього позивач став інвалідом 2 групи. ОСОБА_3 достовірно знав про незаконність акту від 09.02.2001р. при головуванні на засіданні адмінкомісії, але виніс фальшиву постанову. Все це спричинило позивачеві моральну шкоду, яка вимірюється з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевного дискомфорту, ступеню вини відповідача, вимог розумності та справедливості. На підставі ст.ст. 3,23, 1167, 1168, 1195, 1202 ЦК України просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 250 000 грн. і щомісячну виплату грошових коштів 780 грн. в розмірі його пенсії для необхідного підтримання життєдіяльності його здоровя на належному рівні як інваліда 2 групи, який втратив працездатність, та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. (Т.2 а.с.10).

26.08. 2010р. позивач ОСОБА_1 змінив підстави та предмет позову. Подав позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в звязку з втратою фізичного здоровя. На підставі ст.ст. 23, 201, 275, 276, 277, 280, 297, 1167, 1168, 1173, 1195, 1202 ЦК України просив суд: стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в порядку захисту честі та гідності в сумі 250 000 грн. за розповсюдження ними недостовірної інформації масовим шляхом в його адресу та адресу його сімї, а також стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 780 грн. щомісячно для необхідності підтримання життєдіяльності здоровя позивача на можливому рівні як інваліда 2 групи пожиттєво, який повністю втратив працездатність, за спричинення відповідачами шкоди його здоровю до інвалідності 2 групи внаслідок вищевказаних неправомірних дій в його адресу та адресу його сімї. (Т.2 а.с.23).

19.10.2010р. до суду надійшов змінений та доповнений позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в звязку з втратою фізичного здоровя. Позов мотивований тим, що 15.03.2001р. адміністративна комісія при ОСОБА_2 РДА Одеської області на своєму засіданні розглянула недійсний Акт № 11493 про порушення ПКЕЕН від 09.02.2001р. всупереч ст.ст. 278 п.2, 280 КУпАП. Головував на засіданні комісії відповідач ОСОБА_3 31.03.2001р. була надрукована газетна стаття «Задумайтесь над своїми вчинками», в якій редакція газети послалась на рішення цієї комісії від 15.03.2001р. і безпідставно назвала його крадієм електроенергії, що спричинило йому та його сімї моральні страждання. На думку позивача, за надану з боку адмінкомісії недостовірну інформацію в газету повинен нести відповідальність головуючий на адмінкомісії ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.08.2001р. вказаний Акт № 11493 від 09.02.2001р. був визнаний недійсним. Редакція газети 29.11.2003р. спростувала свою статтю, але біля трьох років позивач знаходився у стані морального пригнічення та психологічного дискомфорту. Його дружина померла в 2003 році, а він став інвалідом 2 групи та повністю втратив працездатність. ОСОБА_3 під час головування на засіданні комісії достовірно знав про незаконність акту № 11493 від 09.02.2001р., що підтверджується постановою прокуратури від 09.02.2007р., але виніс з ціллю підлогу незаконну адміністративну постанову, яку долучив до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РЕМ. Таким чином, ОСОБА_3 розповсюдив неправдиву, недостовірну інформацію, що ганьбить його честь та гідність, яка слухалась в судовому засіданні і внаслідок чого Фрунзівський районний суд Одеської області відмовив йому в позові. Вважає, що відповідачами йому спричинена моральна шкода розповсюдженням недостовірної інформації про нього та його сімї та в звязку з утратою фізичного здоровя, а також матеріальна шкода в звязку з втратою фізичного здоровя. Просить суд:

1. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РДА моральну шкоду в порядку захисту честі і гідності - розповсюдження в газетній статті недостовірної інформації в сумі 250 000 грн.

2. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РДА моральну шкоду в порядку захисту честі та гідності оформлення фальшивої адміністративної постанови, яка містить недостовірну інформацію, та розповсюдження її масовим шляхом в сумі 250 000 грн.

3. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РДА моральну шкоду внаслідок втрати фізичного здоровя до інваліда 2 групи в сумі 250 000 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РДА додаткові витрати в потребах як інваліда 2 групи на протязі трирічного періоду.

4. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РДА середній заробіток 36 000 грн. коштів, які він зміг би заробити за три роки як втрачену суму трудових доходів, але не заробив із-за втрати фізичного здоровя.

5. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РДА грошові кошти на поліпшене харчування в сумі 6 000 грн. як інваліда.

6. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РДА грошові кошти на придбання лікарських засобів в сумі 6 000 грн. на трирічний період як інваліда.

7. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РДА 7 500 грн. на придбання санаторно-курортних путівок з проїздом на трирічний період.

8. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РДА 3 000 грн. на протезування зубів в період 3 роки.

9. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РДА 6 000 грн. на витрати стороннього догляду за хворим та інше .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_2 районної ради, виконкому ОСОБА_2 районної ради, які, на його думку, є неналежними відповідачами за його позовом, оскільки претензій до них він не має, та залишити без розгляду усі раніше заявлені ним позовні вимоги, розглядати в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в останній позовній заяві від 16.10.2010р., зареєстрованої в канцелярії суду 19.10.2010р.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Також позивач ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача за його позовом Управління Державного Казначейства України в Одеській області, оскільки на підставі ст.ст. 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, посадовою чи службовою особою органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.10,11, 33,207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, виконкому ОСОБА_2 районної ради про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_3, викладені в позовних заявах від 24.05.2007р. та 28.08.2007р. про зобовязання відповідачів особисто і в публічній формі спростувати відомості, які викладені в постанові адміністративної комісії від 15.03.2001р., принижують його честь та гідність та стягнення з них моральної шкоди в сумі 100 000 грн.; від 15.01.2009 про стягнення з відповідачів на підставі ст.ст.1167, 1168, 1195 ЦК України моральної шкоди в сумі 200 тис.грн., додаткові витрати у звязку зі станом його здоровя, його інвалідності в сумі 50 тис.грн. на поліпшення харчування, санаторно-курортне лікування, на придбання ліків, протезування, на побічний та щоденний догляд за хворим, транспортні послуги та ін.; від 18.08.2010р. про стягнення з відповідачів на підставі ст.ст. 3,23,1167,1168,1173,1195,1202 ЦК України моральної шкоди в сумі 250 000 грн. і щомісячну виплату грошових коштів 780 грн. в розмірі його пенсії для необхідного підтримання життєдіяльності його здоровя на належному рівні як інваліда 2 групи, який втратив працездатність; від 26.08. 2010р. про стягнення з відповідачів солідарно на підставі ст.ст. 23, 201, 275, 276, 277, 280, 297, 1167, 1168, 1173, 1195, 1202 ЦК України моральної шкоди в порядку захисту честі та гідності в сумі 250 000 грн. за розповсюдження ними недостовірної інформації масовим шляхом в його адресу та адресу його сімї, стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів в сумі 780 грн. щомісячно для необхідності підтримання життєдіяльності здоровя позивача на можливому рівні як інваліда 2 групи пожиттєво, який повністю втратив працездатність, за спричинення відповідачами шкоди його здоровю до інвалідності 2 групи внаслідок неправомірних дій в його адресу та адресу його сімї залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державного Казначейства України в Одеській області, надіслати йому копію ухвали, копію позовної заяви з доданими матеріалами та запропонувати в строк до 01.12.2010г. надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу, що відповідно до ст.131 ЦПК України докази подаються до суду до початку розгляду справи по суті.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_3, Управління Державного Казначейства України в Одеській області в частині позовних вимог, викладених в позовній заяві від 16.10.2010г., зареєстрованої в канцелярії суду 19.10.2010р., про відшкодування моральної шкоди в порядку захисту честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.