Новогродівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Комаровій О.С.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, вказуючи на те, що 24.10.2006 року фізичній особі на ім'я ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 6622 грн. З моменту отримання кредиту погашення не проводилося і на даний час сума заборгованості становить 24536 грн. При зверненні ОСОБА_1 до банку було встановлено, що ОСОБА_1 кредит не отримував та повідомив, що в січні 2006 року в приміщенні шахти 1/3 «Новогродівська» в нього було викрадено паспорт. З цього приводу він звернувся з заявою до Новогродівського МВ ГУМВС та 22.02.2006 року отримав новий паспорт. За наслідками службової перевірки було встановлено, що причиною оформлення шахрайського кредитного договору є шахрайство третіх осіб, що надали підроблені документи. В кредитній справі фото з особою ОСОБА_1 не ідентифікується. Просить визнати недійсним кредитний договір №DNH4TP43190380 від 24.10.2006 року.

Згідно поданої письмової заяви представник позивача просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач проти позову не заперечує, дійсно у січні 2006 року у нього викрали паспорт, з цього приводу з заявою він звернувся до Новогродівського МВ ГУМВС України в Донецькій області і 28.02.2006 року отримав новий паспорт.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи заява позичальника про надання кредиту оформлена

23.10.2006року та надано ксерокопію паспорта серії ВЕ №165215 на ім'я ОСОБА_1, виданий 31.08.2001 року Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області.

Згідно пояснень відповідача його паспорт серії ВЕ №165215, виданий 31.08.2001 року Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області було викрадено в січні 2006 року та після звернення до Новогродівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 28.02.2006 року йому було видано новий паспорт серії ВН №211974.

Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір №DNH4TP43190380 від 24.10.2006 року укладено між позивачем і невідомою особою, яка надала викрадений паспорт відповідача. На час укладення зазначеного договору відповідач отримав новий паспорт, а тому правочин за кредитним договором №DNH4TP43190380 від 24.10.2006 року має бути визнаним недійсним.

Відповідно ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 215, 236 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Кредитний договір № №DNH4TP43190380 від 24.10.2006 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про надання строкового кредиту в сумі 6622 грн. 00 коп., визнати недійсним з моменту його укладення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: