№ 2-715/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу , суд

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 16 242 гривні 59 копійок, моральної шкоди у розмірі по 5000 гривень а також судові витрати. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі , в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 10.07.2008р. об 11 годині відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Червонофлотській в м. Маріуполі біля МРЕВ м. Маріуполя під час зміни напрямку руху, не упередившись в безпеці руху, скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача. Автомобілі були технічно виправлені, в результаті ДТП відбулося пошкодження автомобіля . Відповідно до висновків автотоварознавчої експертизи №1213 від 19.07.2008року , вартість матеріальної шкоди, яка була причинена позивачу ОСОБА_1, власнику транспортного засобу, складає 14 094 гривні 61 копійка. Вартість експертизи становить 355 гривень . Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2008р., ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП , але на підставі ст.. 38 КУаАП провадження по справі було закрито. Відповідач на час звернення позивача до суду, матеріальну шкоду не відшкодував. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди, яку він обґрунтовує своїми моральними стражданнями, переживаннями та тією незручністю на той час коли транспортний засіб знаходився на ремонті, а він потрібен був для нужд сімї . У звязку з викладеним позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, поніс витрати на правову допомогу та судові витрати, які просив також відшкодувати.До суми відшкодування матеріальної шкоди позивач також відносить свої витрати на сплату експертизи 355 гривень, втрати товарної вартості автомобіля 1 498 гривень 58 копійок, вартість фотографій -25 гривень 20 копійок, вартість телеграми 19 гривень20копійок. Позивач з посиланням на ст..1166, 1167,1187 ЦК України просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився , про час і дату судового засідання був належним чином повідомлений, до суду надав телеграму про відкладення розгляду справу у звязку з його хворобою, але належним чином підтвердженого доказу своєї хвороби суду не надав , а тому суд за згодою позивача на підставі матеріалів справи ухвалює заочне рішення по справі.

Суд заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 10.07.2008року об 11 годині відбулась дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 . Автомобілі були технічно виправлені, в результаті ДТП відбулося пошкодження автомобіля НОМЕР_2. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2008р., ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП , але на підставі ст.. 38 КУаАП провадження по справі було закрито. (а.с.6)

Відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи №1213 від 19.07.2008року , вартість матеріальної шкоди, яка була причинена позивачу ОСОБА_1, власнику транспортного засобу, складає 14 094 гривні 61 копійка. Вартість експертизи становить 355 гривень (а.с.17-20)

Відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи №1213 від 19.07.2008року , вартість втрати товарної вартості автомобіля складає 1 498 гривень 58 копійок (а.с.23-25)

Вартість послуг на правову допомогу , відповідно до довідки адвоката ОСОБА_3 складає 250 гривень (а.с.13)

Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року- шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

При зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до розяснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань , або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню , в повному розмірі в частині відшкодування суми матеріальної шкоди у розмірі 15 992 гривні 59 копійок, який зазначений в висновку експерта ОСОБА_4 та підтверджені квитанціями по сплаті витрат на виклик відповідача телеграмами, вартість фотографій. Суд вважає задовольнити частково позов в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 2000гривень на користь ОСОБА_1 , який є розумним та відповідає дійсності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати сплачений судовий збір та збір за ІТЗ - всього разом 200 гривень 92 копійки, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд на підставі ст.. 80 ЦКП України стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в частині складання позовної заяви 250 гривень.

Керуючись ст.. 1187, 1192, 1167 ЦК України, ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 196, 213, 214, 215, 224 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 15 992 гривні 59 копійок (п'ятнадцять тисяч девятсот девяносто дві гривні 59 копійок ) , моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень (дві тисячі гривень) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 250 гривень (двісті пятдесят гривень), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і сплату державного мита у розмірі 200 гривень 92 копійки (двісті гривень 92 копійки ).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя В.М. Федотова