Справа №2-3036/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Страшній Т.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою 16 в будинку 13 по вулиці Комсомольській в ОСОБА_1, шляхом: зобов»язання ОСОБА_4 надати їй дублікат ключа від вхідних дверей вказаної квартири; зобов»язання ОСОБА_4 не вчиняти дії щодо зміни вхідних замків квартири та зобов»язання не вчиняти будь-яких інших дій, що можуть унеможливлювати її потрапляння до житлового приміщення. Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтовують тим, що 21.11.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, проте спільне життя не склалось і тому питання про розірвання шлюбу вирішується у встановленому законом порядку. Зазначає, що спільних дітей з відповідачем не мають, а від попереднього шлюбу має сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вказує, що за час шлюбу з відповідачем вони придбали квартиру АДРЕСА_1, яка є їх спільною сумісною власністю. Посилається, що не зважаючи на напружені стосунки, пов»язані з розірванням шлюбу та поділу спільного майна, в даній квартирі вона проживала разом з відповідачем та своєю малолітньою дитиною, до моменту коли спільне проживання стало не можливим, оскільки відповідач почав погрожувати та застосовувати фізичну силу. В зв»зку з вище викладеним вона була змушена забрати свої речі та переїхати з сином проживати до своїх батьків, а коли вона прийшла до квартири, щоб забрати решту своїх особистих речей то відповідач відмовився її впускати до квартири. Вважає, що відповідачем грубо порушені її права передбачені ст.ст. 57, 63, СК України, а тому просить вирішити дане питання в судовому порядку.

Представник позивача під час розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву про залишення заявленого позову до ОСОБА_4 без розгляду.

Позивача, відповідач його представник і представник третьої особи на стороні відповідача до суду не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд, вважає, що за даних обставин можливо розглядати справу у відсутності не з»явившихся учасників судового розгляду.

Вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова