overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Пахут С.О.

при секретарі Шевчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, зареєстрований 30.04.1998р. між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Від шлюбу у сторін є двоє синів, ОСОБА_3 07.07.2002р.н., та ОСОБА_4 18.12.2006р.н.

Свої вимоги мотивує наступним.

Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач часто, по декілька днів не зявляється до дому, постійно щось від неї приховує.

Крім того, відповідач шляхом введення її в оману, спонукав до передачі в іпотеку її трьохкімнатної квартири, де вона проживає з своїми малолітніми дітьми, що знаходиться АДРЕСА_1.

На даний час виконавча служба намагається реалізувати дане нерухоме майно, у звязку з тим, що відповідач не гасить свій кредит.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Навела суду обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і просить розгляд справи проводити у його відсутності, в звязку з важким фізичним станом здоровя.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі суд позов задовільняє з наступних підстав.

Зі свідоцтва вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.04.1998 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №54.

Беручи до уваги те, що у позивач та відповідачка втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105,112 СК України ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.04.1998р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №54.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
06 травня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Бассак Т.Є. при секретарі - Петриченко Ю.П.
DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер СА 1300АМ під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіль «SKODA ОСТА VIA TOUR 1.6 і » державний реєстраційний номер СА 6372АІ під керуванням водія ОСОБА_2.
Просить стягнути з відповідача зазначену суму страхових виплат.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в ході попереднього судового засідання 08.09.2009 року позовні вимоги не визнав, в судове засідання 03.11.2009 року, 14.12.2009 року, 22.12.2009 року,12.02.2010 року,23.03.2010 року,06.05.2010 року не з"явився, хоча належним чином був повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представник позивача за дорученням ОСОБА_4JL, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2007 року між Черкаською філією AT «УПСК», ТОВ «Круг-Терм» та Черкаською філією ВАТ «Кредо банк» був укладений договір страхування транспортного засобу №0035048 застрахований транспортний засіб «SKODA ОСТА VIA TOUR 1.6 і », державний реєстраційний номер СА 6372АІ . 14.10.2007 року страхувальник (ТОВ «Круг-Терм») подав страховику AT «УПСК» письмову заяву про страхову виплату. Відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Черкаські області дорожньо-транспортна пригода сталась 26 жовтня 2007 року в м.Черкаси по бульвару Шевченка, учасниками якої стали автомобіль DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер СА 1300АМ під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіль «SKODA ОСТА VIA TOUR 1.6 і » державний реєстраційний номер С А 6372АІ під керуванням водія ОСОБА_2.
Судові витрати у відповідності до ч.іст. 88 ЦПК України, які документально підтверджені підлягають стягненню з відповідача: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. та судовий збір - 280,23 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.993 ЦК України, ст-27 Закону України «Про страхування», суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Української Пожежно-Страхової компанії в особі Черкаської філії - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Української Пожежно-Страхової компанії в особі Черкаської філії судові витрати у вигляду сплати судового збору -280,23 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.Є.Бассак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-393/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22ц-454/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Саланді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою спільного українсько-грецького товариства з обмеженою відповідальністью "Трансєвролінії" , в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Кременецького районного суду від 26 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Трансєвролінії"' про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням договору перевезення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 26 жовтня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Трансєвролінії"" про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням договору перевезення.

ТОВ "Трансєвролінії"" звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, посилаючись на відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги зі слідуючих підстав.

Відповідно до Ч.4 от. 114 ЦПК України до виключної підсудності належать позови до перевізників що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, які предявляються за місцем знаходження перевізника.

ОСОБА_2 ставить питання про відшкодевання перевізником ТОВ "Трансєвролінії'" шкоди заподіяної неналежним виконанням договору перевезення, який вона уклала з відповідачем, у відповідності до ч.2ст.910 ЦК України, шляхом придбання квитка.

Місцезнаходженням спільного українсько-грецького товариства з обмеженою відповідальністью "Трансєвролінії"" є м.Київ вул. Полтавська,5,оф.26 про що зазначено в позовній заяві.

За вказаних обставин провадження по справі Кременецьким райсудом відкрито помилково, оскільки право вибору підсудності передбачене ст.110 ЦПК України, у відповідності до П.13 ст.110 ЦПК, на виключну підсудність не розповсюджується.

Так як прийняте по справі заочне рішення скасовано судом і справа до розгляду не призначалась, то ухвалу про відкриття провадження по справі слід скасувати, а справу направити в цей же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 114, 115, п.4ч.2 ст.307, п.Зч.1 ст 312 ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спільного українсько-грецького товариства з обмеженою відповідальністью "Трансєвролінії" - задовільнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 26 жовтня 2009 року.про відкриття провадження по справі скасувати.

Справу повернути в Кременецький районний суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-129/10
ПРовадження № 2/129/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-129/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 16.12.2010 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 21.08.2008 року вона вступила в шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований в Бережанській сільській раді Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис №6.

Від подружнього життя мають одну дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. На протязі сумісного життя в них часто виникали сварки, причиною яких були батьки чоловіка, Які втручались в їх взаємовідносини, а потім відповідач змінив замок в квартирі, яку вони разом знімали і позивачу з дитиною довелося проживати з батьками позивача. Позивач не мала можливості навіть забрати речі дитини. На даний час з відповідачем не проживають 1 рік 6 місяців, тому примирення між ними неможливе.

Спору про дитину немає. Питання відносно утримання, проживання та виховання дитини вони вирішили в добровільному порядку. Дитина буде проживати разом з позивачем. Знаходяться в першому шлюбі.

Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований в Бережанській сільській раді Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис №6. При розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_3 просить залишити.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні цього чи іншого суду, немає.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та на підставі п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду, не призначаючи попереднє судове засідання, оскільки по матеріалах справи достатньо доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1. ч. 2-5, 293 ч. 2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2010 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. Розяснити відповідачу можливість подати у строк до 21.12.2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-9/10
Провадження № 2/9/2010
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
року Верхньорогачицький районний суд Херсонської
під головуванням судді - СИДОРЯКІНОЇ А.Я.
при секретарі - БЕДЮХ А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
переглянувши рішення суду від 19.01.2010 року по цивільній справі № 2-9/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно, треті особи Первомаївська сільська рада, Верхньорогачицького району, Херсонської області та Верхньорогачицька державна нотаріальна контора, суд
31.08.2010 року ОСОБА_1, яка являлась позивачем по цивільній справі № 2-9/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно, треті особи Первомаївська сільська рада, Верхньорогачицького району, Херсонської області та Верхньорогачицька державна нотаріальна контора, подала до суду заяву, в якій просить суд винести додаткове рішення по даній справі, оскільки в резолютивній частині рішення є помилка, яка не дає їй можливості зареєструвати дане рішення суду в БТІ, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено, що: «житловий будинок № 53 по вулиці Первомаївка, Верхньорогачицького району, Херсонської області», хоч повинно бути вказано: «житловий будинок № 53 по вулиці Леніна, села Первомаївка, Верхньорогачицького району, Херсонської області».
Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 220, ст. 294 ЦПК України, суд
Копію додаткового рішення направити всім учасникам процесу по цивільній справі № 2 9/2010.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
К О П І Я Д О Д А Т К О В О Г О Р І Ш Е Н Н Я В І Р Н А
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 680 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони 24 липня 2005 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу народився син : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось , що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин .

В попередньому судовому засіданні 29 листопада 2010 року позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила шлюб розірвати.

В судове засідання 27 грудня 2010 року позивач не з»явилася , подала до суду клопотання , в якому просить справу слухати у її відсутності , наполягає на розірванні шлюбу .

Відповідач в судове засідання не з»явився . Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сторони перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст..110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 24 липня 2005 року Вільховецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 6, розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб зазначити про зміну прізвища ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище « Білик ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Шуригіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 640/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Сторони 17 квітня 1988 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу 08 квітня 1993 року народилась дочка ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось , протягом шести місяців він проживає окремо в місті Київ, створив сім»ю з іншою жінкою, на примирення не погоджується, стосунки не підтримує, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не зявився , просить справу слухати у його відсутності , наполягає на розірванні шлюбу .

Відповідач позов визнала , просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, примирення протягом наданого судом строку між ними не відбулось, позивач стверджує, що примирення між ними не можливе, оскільки він створив іншу сім»ю, тому шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 1988 року Песецькою сільською радою, Новоушицького району , Хмельницької області , актовий запис № 4, розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставленні відмітки в актовому записі про шлюб , прізвище відповідача залишити - «Мельник» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Шуригіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-648/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,при секретарі - Стандрійчук М.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2001 року.

За час спільного проживання у сторін 13.08. 2002 року народилась дочка ОСОБА_3, 23.10.2007 року дочка ОСОБА_4, 09 травня 2006 року дочка ОСОБА_5.

Позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, вони разом не проживають, діти знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що в провадженні суду є справа за її позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, на примирення не погоджуються, останній на даний час не працює , має нерегулярні, мінливі заробітки, змінила розмір позову, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень на кожну дитину.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно довідки Ставчанської сільської ради на утриманні ОСОБА_1 знаходяться неповнолітні дочки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Сторони не хворіють, відповідач не працює , інших утриманців немає.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.182-184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с . Вільховець Новоушицького району Хмельницької області, непрацюючого, інваліда 3 групи, на користь ОСОБА_1 , жительки с. Ставчани Новоушицького району Хмельницької області , на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Майї ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі - по 250 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 21 жовтня 2010 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2:

- 51 (пятдесят одну) гривню судового збору у прибуток держави одержувач Новоушицька селищна рада 22090100, код одержувача 23565822, р/р 0340, банк УДК в Хмельницькій області, МФО 815013;

- 120 ( сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Новоушицьким районним судом - одержувач: УДК у Новоушицькому районі ОКРО 23565822; р/р: 0339 , МФО 815013 , призначення платежу за кодом бюджетної класифікації доходів 22050000 , за символом звітності 259 .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шуригіна О.В.