РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1375/10

провадження у справі № 2-1375/10

18 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі представника від Житомирської обласної дирекції, філії «Центральне РУ» АТ «Банку «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2008 р. між позивачем ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит в особі представника від Житомирської обласної дирекції, філії «Центральне РУ» АТ «Банку «ОСОБА_2 та Кредит» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №54_27-07/08МФ про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 25 000(десять тисяч) гривен. 00 коп..

Відповідачем ОСОБА_3 було порушено п.п. 3.2, 4.3. вищевказаного кредитного договору, а саме не сплачено кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, про що його неодноразово було повідомлено, але він ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору, за несвоєчасне чи не повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах відповідачем ОСОБА_5, позивач має право на дострокове повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по них, неустойки.

Також позивачем 18.07.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 було укладено з відповідачкою ОСОБА_4 договір поруки №54_27-05/08МФ-П1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачки ОСОБА_4 до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Відповідач ОСОБА_3 повідомлений про слухання справи відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 18.08.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №54_27-05/08МФ, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.8,9). Згідно умов договору останній зобовязався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки у вказаний строк, з виплатою грошових сум частинами щомісячно, однак ці умови відповідачем не виконані і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 22 566 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.22-24). Відповідно до договорів поруки ОСОБА_4 поручилася перед банком в тому, що вона зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №54_27-05/08МФ (а.с.6). Як видно із листів-повідомлення ( а.с. 20, 21), як боржник ОСОБА_3 , так і поручитель ОСОБА_4 попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймав.

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, заявлені Банком вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками та за комісією є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення пені, то суд приходить до наступного висновку.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що заборгованість відповідачів перед позивачем по тілу кредиту становить 5 670,75 грн., по відсоткам за користування кредиту 142,20 грн., всього 5 812,95 грн, а заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії становить 16 753,20 грн., що на думку суду значно перевищує розмір збитків.

Таким чином суд бере до уваги, що заборгованість відповідачів перед позивачем на час розгляду справи становить 5 812,95 грн., а тому оцінює заявлений розмір пені таким, що значно перевищує розмір несплаченого боргу, в звязку з чим заявлена вимога підлягає зменшенню до суми 6000 грн.

Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позову, у сумі 238,13 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 551, 616, 624,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, на користь АТ «Банку «ОСОБА_2 і кредит» заборгованість за кредитом з урахуванням пені 11 812(одинадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 95 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_2 і кредит» судові витрати у розмірі по 59,06 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: