АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9684/10 Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Мартєва С.Ю., Новохатньої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кошманівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу судді Машівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кошманівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Машівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року позовна заява відкритого акціонерного товариства «Кошманівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернута позивачу.

Із ухвалою суду не погодився позивач, який її оскаржив посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив із того, що на день подачі позову до суду ОСОБА_3 не звільнений з посади виконавчого директора ВАТ «Кошманівська СМТС». Таким чином, належним відповідачем по справі є ОСОБА_3 як виконавчий директор ВАТ «Кошманівська СМТС», а не як фізична особа, про що зазначено у позові.

Проте, з таким висновком не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач предявив позов до ОСОБА_3 як до фізичної особи, а тому справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, предявлення позову до неналежного відповідача не може бути підставою для повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, із направленням позовної заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кошманівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Машівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року скасувати, а позовну заяву з додатками передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль