Справа № 2-79/10
20.01.2010 року м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді - Муленко Л.М.,
за участю секретаря - Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором №DNH4КР82730139 від 19.01.2006 року у розмірі 9169 гривень 52 копійки.
В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідно до договору №DNH4КР82730139 від 19.01.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1735 гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.01.2007 року.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 12 червня 2009 року його заборгованість за договором становить 9169 гривень 52 копійки, у тому числі: заборгованість за кредитом 1671,00 гривня, заборгованість по процентам за користування кредитом 3620,85 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2964,74 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 412,83 гривень.
Представник позивача до початку судового засідання надав письмове клопотання, яким підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, та у разі неявки відповідача без поважних причин розглянути справу з постановленням заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позовних вимог суду не надав, тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача, вважає доцільним провести слухання справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
19 січня 2006 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNH4КР82730139, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1735 гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 січня 2010 року (а.с.7-9).
Позивач свої зобовязання щодо надання відповідачу кредиту в сумі 1735 гривень 50 копійок виконав, але ОСОБА_1 свої зобовязання, передбачені кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 12 червня 2009 року сума загальної заборгованості відповідача за кредитним договором складає 9169 гривень 52 копійки, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
На підставі ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила зобовязання за кредитним договором, отже, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,610,611, ч.2 ст.625,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором №DNH4КР82730139 від 19.01.2006 року у розмірі 9169 гривень 52 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, та 91 гривню 70 копійок, а усього 9381 (девять тисяч триста вісімдесят одну) гривню 22 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складене 21 січня 2010 року.

Суддя Л.М. Муленко