РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Марінової О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення та повернення за належністю самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що перевіркою, проведеною інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, встановлено, що біля перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_4 ум . Харкові побудовано шість нежитлових будівель.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 07.02.07. № 93 затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію тимчасового торгівельного павільйону загальною площею 83,5 кв. м. по ОСОБА_3, 26 в м. Харкові. Нежитлова будівля літ. «Б-1» (магазин «Золото» загальною площею 83,5 кв. м. належить ОСОБА_5 (свідоцтво на право власності № 23704557 від 28.08.09.), приміщення відповідають технічному паспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (інвентарний №67225 від 18.08.09.).

Замовникам будівництва п'яти інших будівель по вул. Героїв Праці, 24-28 в м. Харкові дозволи на виконання будівельних робіт не надавалися, під час перевірки будівельні роботи на об'єктах не проводились.

Інспекцією ДАБК у Харківській області винесені постанови № 187 01.10.07., № 547 від 05.06.08., № 548 від 05.06.08. про притягнення ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАЛ за самовільне будівництво нежитлових будівель по вул. Героїв Праці, 26 (споруда № 5 від виходу ст.м. «Героїв Праці»), вул. Героїв Праці, 28 (споруда № 6 від виходу ст. м. «Героїв Праці»),

Перевіркою проведеною прокуратурою Московського району м. Харкова спільно з фахівцями Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів виїздом на місце встановлено, що на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розташовано 6 капітальних будівель розмірами, орієнтовно 16,2 м х 8,4 м (будівля зачинена, власника не встановлено), 17 м х 8,6 м (будівля зачинена, власника не встановлено), 12,6 м х 7,7 м (магазин з реалізації золотих виробів, в якому здійснюється фінансово-господарська діяльність ФОП ОСОБА_8, правовстановлюючі документи не представлені), 16,2 м х 11,5 м (будівля зачинена, власника не встановлено), 12,0 м х 11,5 м (відділення «ОТП-БАНК», правовстановлюючі документи на земельну ділянку не представлені), 18 м х 11,3 м (будівля зачинена, власника не встановлено).

За інформацією СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що власниками, будівель, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці. 24-28, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав судові аналогічні пояснення. При цьому пояснив, що користування без укладання договору оренди земельною ділянкою є порушенням однієї з головних галузей народного господарства країни, яка створена для раціонального використання та охорони земель, господарювання, розвитку усіх форм власності, охорони прав на землю. Недотримання порядку використання земель є порушенням загальнодержавних інтересів. Орган, який уповноважений представляти інтереси держави, є Харківська міська рада, а на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів держави в судах.

Відповідачи ОСОБА_1 0.0. та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали, просили суд залишити позовні вимоги без задоволення, посилаючись на те, що ніякого відношення до спірних правовідносин не мають, зявились до судового засідання через їх виклик судовою повісткою, щось пояснити з приводу захоплення земельних ділянок на перехресті вул. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в м. Харкові не можуть.

підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, обстеженням на місцевості державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області встановлено, що на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розташовано 6 капітальних будівель розмірами, орієнтовно 16,2м х 8,4м; 17м х 8,6м; 12,6м х 7,7м;, 16,2м х 11,5м; 12,0м х 11,5м; 18м х 11,3м.

За інформацією СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що власниками, будівель, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 24-28, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ч. 1 ст.60 І П ІК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів, що власниками або користувачами, будівель, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 24-28 є відповідачі по справі.

Як доказ в цій частині був наданий суду лист начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 за № 07/35468 від 12.11.2009 року на імя прокурора м. Харкова старшого радника юстиції ОСОБА_11 (а.с. 8), згідно з яким, в ході оперативно-розшукових заходів стало відомо, що власниками будівель №24-28 по вул. Героїв Праці в м. Харкові є відповідачі по справі. Але при запереченні цього факту відповідачами, суд вважає, недостатнім зазначеного листа для підтвердження того, що відповідачі є належними відповідачами і саме ними побудовані зазначені будівлі. Інших доказів щодо встановлення факту належності відповідачам спірних будівель позивачем не надано.

Не спростовують висновку суду й інші надані позивачем докази, як то копія листа начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області за № 7/20-4973 від 15.10.2009 року на імя заступника прокурора м. Харкова (а.с. 9-10), копії постанов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності (а.с. 11-15), оскільки ці докази також не підтверджують причетності відповідачів до спірних правовідносин.

Крім того, з наданих суду доказів не можливо встановити взагалі, на яких земельних ділянках які споруди розташовані із зазначенням їх технічних характеристик, планів, схем, тощо. Не надано позивачем доказів інвентаризації зазначених споруд, та доказів того, що зазначені земельні ділянки знаходяться на час звернення до суду у власності територіальної громади м.Харкова, а не передані на правових підставах іншим фізичним або юридичним особам.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідачів звільнити самовільно зайняті земельні ділянки розмірами 16,2м х 8,4м; 17м х 8,6м; 16,2м х 11,5м; 12,0м х 11,5м; 18м х 11,3м за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 24-28.

Також суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідачів привести у придатний для використання стан вказані самовільно зайняті земельні ділянки та повернути їх за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користу вання земельною ділянкою, оскільки обов'язок повернути майно в первісному стані є похідним обовязком від обовязку його звільнити, якого, як було встановлено судом, відповідачі не набули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення та повернення за належністю самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

ОСОБА_12