overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2 - 1246/ 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 р. Іллічівський міський суд Одесскої області в складі: головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - МАРАТОВІЙ B.C.

з участю

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1А частини заробітку (доходу) до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що сім'я з відповідачем розпалась, син знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на його утримання.

Відповідач, допитаний у порядку судового доручення, визнав позовні вимоги та їх обгрунтування у повному обсязі /а.с. 11/.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходилися в шлюбі до листопада 2006 p., мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), який мешкає з позивачкою.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі % частини його доходу.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЩЖ України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367, розділом XI ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.12.2009 р. до повноліття дитини 07.12.2013 р.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю, сертифікаті на право на земельну частку (пай) та у заповіті виявилися розбіжності в написанні прізвища спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Представник заявник ОСОБА_3 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне ОСОБА_1 для оформлення спадщини після смерті його матері ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2008 року померла ОСОБА_2 ОСОБА_4 її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,325 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобідської сільської ради Буринського району.

10 квітня 2008 року ОСОБА_2 посвідчила у виконкомі Слобідської сільської ради заповіт , яким все своє майно заповідала заявнику.

04 грудня 2002 року ОСОБА_2 було видано державний акт серія Р2 № 659322 на право власності на земельну ділянку площею 3,325 га. , яка розташована на території Слобідської сільської ради. А також сертифікат на право на земельну частку (пай) серія С М №0263940 від 12.05.2000 р. на право на земельну частку (пай) розміром 4,29 га , яка перебуває у колективній власності ВАТ «Першотравневе». В зазначеному державному акті та сертифікаті, а також у заповіті було помилково вказано прізвище спадкодавця „Мяус замість правильного „Мяус, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні імені спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 659322 від 04 грудня 2002 року, сертифікат на право на земельну частку (пай) серія С М №0263940 від 12.05.2000 р. та заповіт від 10 квітня 2008 року належать ОСОБА_2 підтверджуються частково документами виданими органами РАЦС, копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, довідкою Слобідської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку Р2 № 659322 від 04 грудня 2002 року виданий на імя ОСОБА_5 та сертифікат на право на земельну частку (пай) серія С М №0263940 від 12.05.2000 р. на право на земельну частку (пай) виданий на імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2008 року в с. Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-756/10
29 грудня 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської обл.
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2заборгованості за послуги електрозвязку,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: ОСОБА_3, буд.11-б, кв.25, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання послуг електрозвязку, боржник був зобов'язаний своєчасно і в повному розмірі вносити плату за надані послугу. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник оплату за надані послуги електрозвязку належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 1278,27 гривень.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ Н А К А З
Справа № 2 - н 14 - 2010
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 98, 99, 102, 103, 104, 105, 367 ЦПК України ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили після сплину тринадцяти діб з дня отримання останнього боржником.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Маренич
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-3085
20 грудня 2010р. Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді Максимюка Р. Ю.
секретаря Томин О.А.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 (дівоче прізвище - Тимків) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 02 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Гвіздецькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №11. Від шлюбу в них є малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не складається, між ними постійно виникають непорозуміння, суперечки, вони не можуть дійти згоди при вирішенні будь-яких побутових питань, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Як подружжя вони разом не проживають і не підтримують будь-яких стосунків, а тому, позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, сімя їхня розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб розірвати.
Позивачка, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задоволити з підстав викладених нею в позовній заяві, крім того суду пояснила, що з відповідачем вони разом не проживають разом близько двох місяців, на розірванні шлюбу наполягає, оскільки відповідач часто займається рукоприкладством після чого вона змушена була звертатися в лікарню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений, а тому, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та малолітньої дитини.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 224, 215,224, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище - Тимків) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 жовтня 2004 року у Гвіздецькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №11 - розірвати.
Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Далабожак».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішенняможе бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: Р.Ю.Максимюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2755/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначав, що він засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України та відбуває покарання, його дружина ОСОБА_2 не виконує своїх подружніх обовязків, не відвідує його за місцем відбування покарання, тривалий час веде аморальний спосіб життя, ніде не працює. Кошти, які вона одержує від держави на утримання дочки, витрачає на придбання спиртних напоїв, за їхньою дочкою не доглядає.

Просив визнати шлюб між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 недійсним чи розірвати його, а також з метою захисту прав їхньої дитини позбавити останню батьківських прав та встановити над нею опіку його свекрухи ОСОБА_3.

Ухвалою від 13 травня 2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 02 червня 2010 року.

В ухвалі заявнику розяснювалось, яким вимогам згідно із ЦПК України повинна відповідати позовна заява, та зазначалися підстави залишення його заяви без руху.

01 червня 2010 року на усунення вказаних в ухвалі недоліків ОСОБА_1 направив до суду в одному екземплярі заяву в новій редакції.

Вивчивши дану заяву, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 в новій редакції за формою та змістом позовній заяві теж не відповідає, що унеможливлює відкриття провадження у справі та свідчить про те, що недоліки заяви у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуті.

В порушення п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України заява не містить імені (найменування) відповідача, його місця проживання, поштового індексу, номеру засобів звязку, якщо такий відомий; змісту позовних вимог; викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До заяви не додано її копію для відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5972/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 02 січня 1993 року померли її та відповідачів батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після смерті яких відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Обіуха, 1 в с. Світильне Броварського району Київської області.

Після смерті батьків позивачка фактично спадщину прийняла, але юридично не оформила своїх спадкових прав, а відповідачі відмовилася від своєї частки в спадщині на користь позивачки.

Нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали.

Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 31.05.1977 року домоволодіння належало ОСОБА_6, позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном, а відповідачі у встановленому законом порядку спадщину не прийняли.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України (1963), ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння по вул. Обіуха. 1 в с. Світильне Броварського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-789/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили:

виключити мікрохвильову піч Панасонік, телевізор LG, телевізор Тошиба, відеопрогравач ВВК, відеомагнітофон Панасонік, ноутбук Самсунг, пральну машину Електролюкс, пилосос Еленберг із акту опису й арешту майна від 22 грудня 2009 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділу ДВС) ОСОБА_5 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року про стягнення із ОСОБА_4Є на користь Кредитної спілки Українська кредитно-фінансова група боргу в сумі 22535 грн. 66 коп.;

заборонити Відділу ДВС здійснювати оцінку описаного майна та будь-які дії направлені на організацію та проведення примусових торгів цього майна.

В обґрунтування позову зазначали, що 22 грудня 2009 року у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_5 було проведено опис майна та накладено арешт на зазначене вище майно у звязку з примусовим виконанням рішення суду. Посилаючись на те, що описане майно ОСОБА_4 не належить, просили виключити його з акту опису майна.

Ухвалою від 03 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано позивачам строк для усунення недоліків до 22 лютого 2010 року.

Одержавши копію даної ухвали, позивачі у встановлений судом строк недоліків позовної заяви не усунули, судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі не сплатили.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з акту опису вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в р. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про встановлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої доводи мотивує тим, що 23.01.2004 року згідно договору дарування придбала 33/100 житлового будинку по вул. Сєдова, №91, м. Волноваха Донецької області, загальною площею 68,40 кв.м. 2 червня 2004 року, рішенням Волноваської міської ради, позивачці надано дозвіл на переобладнання частини її житла у нежиле під магазин «Продукти». Після виконання усіх проектних робіт, виникла необхідність приймання вказаного об*єкту, як нежилого, однак відповідач, ніяк не приймає рішення про реєстрацію права за позивачкою на вказаний об*єкт нерухомості.

В даний час позивач не може повністю розпоряджатися своєю власністю т.я. не може отримати правовстановлюючий документ на обєкт нерухомості, тому просить визнати за ним право власності на нежиле вбудоване приміщення - будівлю магазину загальною площею 33,95 кв.м, що складається з торгівельного залу - 1 площею 22,30 кв.м, кладової - 2 площею 8.00 кв.м, тамбура - 3 площею - 3.65 кв.м.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду направив заяву у якій просить справу слухати без його участі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що не з'явився.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі і підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, або обмежений в його здійсненні.

Згідно до ст.. 392 ЦПК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Будівля знаходиться у розпорядженні позивача відповідно договору від 23.01.2004 року.

Позивач провів часткову перебудову жилого будинка у нежиле приміщення та реконструкціював його під магазин.

Позивачем розроблено проект реконструкції нежилого приміщення та отримано згоду голови райдержадміністрації від 08.06.2004 року №511, висновок ОТПО №18 УТЛО України у Донецькій області від 12.05.2004 року та інше.

На підставі ст.ст. 321,328 ЦК України, керуючись ст.ст. 2,4,5,8,10,210,212-215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежиле вбудоване приміщення - будівлю магазину загальною площею 33,95 кв.м, що складається з торгівельного залу - 1 площею 22,30 кв.м, кладової - 2 площею 8.00 кв.м, тамбура - З площею - 3.65 кв.м. розташоване по вул. Седова, №91, м. Волноваха Донецької області

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Волноваській районний суд протягом 10 днів після оголошення рішення або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.