Справа № 2-137/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про захист прав споживача.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 січня 2009 року він придбав ванну вартістю 975 гривень в магазині «Дана» у ПП ОСОБА_2 Працівники ПП ОСОБА_3, які виконували вдома у нього ремонтні роботи, вказали йому, що дана ванна не підходить по габаритам і її неможливо встановити, невідповідність ванни була встановлена 09 лютого 2009 року. 10 лютого 2009 року він звернувся до продавця магазину «Дана» з проханням замінити ванну на аналогічну іншого розміру. У зв'язку з тим, що в магазині не було ванни необхідного розміру він запропонував повернути йому гроші. Продавець погодилась прийняти ванну після огляду. Повернути ж гроші відмовилася, у зв'язку з відсутністю потрібної суми в касі. Документа про повернення товару у належному стані продавець йому не надала посилаючись на відсутність власника ПП Карячка.

11 лютого 2009 року йому зателефонували з магазину «Дана» і повідомили про те що гроші йому повертати ніхто не буде, а натомість запропонували взяти товар на суму 975 гривень. Він пояснив, що ще 10 лютого змушений був купити ванну в іншому місті, так як працівники не могли чекати, і тепер він вже не потребує ні ванни ні будь-яких інших товарів, а прохає повернути йому гроші. В задоволенні його прохання йому було відмовлено.

У зв'язку з відмовою приватного підприємця виконати його вимоги він звернувся за захистом свої прав до відділу розвитку підприємництва та захисту прав споживача Першотравенської міської ради.

18 лютого йому зателефонувала ПП ОСОБА_2 і запропонувала йому прийти до магазину в магазині ПП ОСОБА_2 стала посилатись на Акт складений 17 лютого 2009 року та показала йому таку саму ванну яка мала механічні ушкодження на зовнішній стороні, та повідомила, що у зв'язку з пошкодженням ванни гроші йому повернуто не буде.

Він вважає, що в даному випадку порушено його права споживача та прохав суд зобовязати ПП ОСОБА_2 повернути йому вартість сплаченого товару в сумі 975 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали в повному обсязі та прохали суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила суду, що 28 січня 2009 року в магазині «Дана», який належить їй, ОСОБА_1 була придбана стальна ванна 1,6 м. за ціною 900 гривень. 30 січня 2009 року покупець ОСОБА_1 звернувся до магазину з проханням замінити стальну ванну на акрилову 1,6 м. Прохання покупця було задоволено.

09 лютого 2009 року покупець ОСОБА_1 знову звернувся до магазину з проханням обміняти акрилову ванну 1,6 м. на акрилову ванну 1,7 м. Обмін знову було здійснено. При обміні акрилової ванни 1,6 м. на акрилову ванну 1,7 м. покупцем була здійснена доплата різниці вартості товару на суму 75 гривень. Від покупця була отримана розписка про отримання товару належної якості про відсутність претензії до зовнішнього виду та комплектації.

10 лютого 2009 року в першій половині дня до продавця ОСОБА_5 звернувся ПП ОСОБА_3 з вимогою повернути йому гроші за придбаний товар ОСОБА_1, так як при устаткуванні ванни вони дійшли до висновку, що акрилова ванна 1,7 м. не підходить за розміром. У другій половині дня ОСОБА_1 привіз акрилову ванну 1,7 на автомобілі ПП ОСОБА_3 та пояснив продавцю, що ванна подобається йому, але йому потрібна ванна на 3 см. Коротша. Він самостійно поставив ванну на іншу та попросив повернути йому гроші за товар. Продавець пояснила ОСОБА_1, що ПП ОСОБА_2 відсутня, буде лише завтра, а самостійно вона такі питання не вирішує.

11 лютого 2009 року вона повернулась із відрядження та в присутності свідків, які знаходилися на той час в магазині здійснили огляд акрилової ванни 1,7 м.. При огляді було зясовано, що ванна має механічні ушкодження зі зворотної сторони в місцях кріплення. Нею було складено дефектний акт та зроблені фотознімки пошкоджень. Крім того на той час, коли ОСОБА_1 бажав обміняти ванну в магазині «Дана» був повний асортимент ванн, але позивач придбав ванну аналогічного розміру у ПП Савіна.

Прохає суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи виконавчого комітету Першотравенської міської Ради ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та прохав суд вирішити справу у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 придбав в магазині «Дана», власник приватний підприємець ОСОБА_2, ванну акрилову розміром 1,6 м. та вартістю 900 гривень 29 січня 2009 року, що підтверджується товарним чеком та сторонами по справі. Так як даний товар не підійшов позивачу за розміром 09 лютого 2009 року він обміняв ванну розміром 1,6 м. на ванну акрилову розміром 1,7 м., та доплатив різницю в ціні в розмірі 75 гривень.

Претензій ОСОБА_1 до якості, комплектації та вигляду придбаного товару не предявляв.

10 лютого 2009 року до продавця магазину «Дана» ОСОБА_5. звернувся приватний підприємець ОСОБА_7, який проводив ремонтні роботи в ванній кімнаті позивача, та став вимагати повернути ОСОБА_1 гроші за придбаний в магазині товар, а саме ванну акрилову розміром 1,7м., так як дана ванна не підходить за розміром у зв'язку з тим, що там неможливо зрізати бортик. Потім до магазину звернувся сам ОСОБА_1, який спільно з працівником ПП ОСОБА_7, на автомобілі вказаного підприємця, доставили в магазин спірний товар, та залишили ванну в торговому залі магазину. Ніяких письмових документів про прийняття спірного товару продавцем ОСОБА_5 10 лютого 2009 року в належному вигляді позивачем суду не надано.

11 лютого 2009 року спірна ванна була оглянута приватним підприємцем ОСОБА_2 в присутності продавця магазину ОСОБА_5 та покупцями магазину ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та складено дефектний акт, згідно до якого на дні ванни з задньої сторони симетрично з двох сторін в матеріалі виробу ( ванни акрилової 1,7 м.) є тріщини з рваними краями.

Перевіркою проведеною за скаргою ОСОБА_1 виконавчим комітетом Першотравенської міської ради 26 березня 2009 року встановлено, що ванна акрилова, яка була повернута споживачем ОСОБА_1 дійсно має надриви, крім того на даний товар є документи які підтверджують його якість, а також висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 березня 2008 року №05.03.02-03/18489.

Крім того судом було зясовано, що працівники ПП ОСОБА_7, які проводили ремонтні роботи у ОСОБА_1, як і сам приватний підприємець не мають спеціальної освіти на проведення будівельних робіт по проведенню монтажу сантехнічних приборів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням .

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Так як судом було встановлено, що покупець ОСОБА_1 повернув до магазину товар, який мав пошкодження, тобто втратив свій товарний вигляд, суд приходить до висновку, що вказаний товар обміну не підлягав, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ПП ОСОБА_2 повернути йому вартість сплаченого товару в сумі 975 гривень задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про захист прав споживача», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення суми вартості сплаченого товару в і д м о в и т и .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя