Справа №22-ц-4078/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Смирнової Т.В.,

суддів Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2, в особі правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5,

третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання, укладеного 03 січня 2001 року між нею та ОСОБА_5, за яким у власність останнього перейшла належна їй квартира № 99 по вул. Короленко в м. Конотоп, а ОСОБА_5 зобовязався надавати позивачці щомісячне грошове утримання, здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу, забезпечити житлом шляхом збереження права безоплатного по життєвого проживання у відчужуваній квартирі. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2003 року відповідач не виконує умов договору, вона є особою похилого віку, має поганий стан здоровя і потребує сторонньої допомоги, не отримуючи її від відповідача змушена постійно звертатися за допомогою до сусідів і знайомих.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2007 року позов задоволений.

Розірвано договір довічного утримання укладений 03 січня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне-забезпечення розгляду справи.

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконне, необґрунтоване, постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу не залучив її до участі у справі та ухвалив рішення, яким вирішені її права та обовязки. Зазначає, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, після укладення між ОСОБА_2 та її чоловіком договору довічного утримання, вони, як подружжя, утримували та несли спільні витрати по її догляду, набуте під час шлюбу майно є спільною сумісною власністю подружжя, тому вона має право на ? частину квартири.

26.12.2009 року ОСОБА_2 померла, тому замість неї участь у справі беруть її правонаступники ОСОБА_3, ОСОБА_4 її спадкоємці.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, заперечувавшого скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 не заперечував позовних вимог та погодився на розірвання договору довічного утримання, рішення суду не оскаржував.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, тому відсутні підстави для його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_1 дійсно перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 (а.с.38), вона не була стороною у договорі довічного утримання, він був укладений лише її чоловіком, до участі у справі вона не залучалася, в той час вважає, що має право на спірну квартиру.

Виходячи з того, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судом першої інстанції вирішено вірно, рішення сторонами не оскаржувалося, та враховуючи, що апеляційний суд не має права направити справу на новий судовий розгляд, апелянт ОСОБА_1 не позбавлена процесуального права на предявлення самостійного позову на захист свого права, а оспорюване рішення в такому випадку не буде мати для неї преюдиції, за правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з діючим законодавством і підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2007 року в даній справі залишити без змін .

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді