Справа №2-972/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

5 складі: головуючого-судці ОСОБА_1,

секретаря Лящинської М.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача - представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

08.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни 5/6 частини житлового будинку по вул. Нахімова, 56 в м. Чернігова між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.08.2009 року № 5472. Мотивуючи свої вимоги наступним, 26.08.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір міни № 5472, згідно якого останній набув 5/6 частини житлового будинку по вул. Нахімова, 56 в м. Чернігові. Проте вказаний договір укладено з порушенням вимог цивільного законодавства за наступних підстав: він являється власником 1/6 частини вказаного житлового будинку, згідно дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04.2002 року № 2-1085. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовились від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_4 порушено порядок відчуження зазначеного житлового будинку, тобто про намір продати свою частку його, як співвласника, не повідомлено, ціна та інші умови на яких вона відчужувалась йому не були відомі, своєї відмови від укладення правочину жодним чином він не надавав. Замість того, він бажає придбати спірну частину будинку по вул. Нахімова, 56 в м. Чернігові шляхом переведення прав і обов'язків покупця, за умови визначення вартості внеску ОСОБА_5 за договором міни. Крім того, укладення вказаного договору міни є ні що інше, як маскування договору купівлі-продажу житлового будинку. В звлязку з цим зазначений правочин слід розцінювати, як удаваний, з застосуванням відповідних правових наслідків. Враховуючи, що порушено встановлений порядок укладання договору, а саме, його належним чином не попереджено про відчуження 5/6 частини вказаного будинку, співвласником якого він являється та укладення договору про це між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що суперечить вимогам законодавства, тому договір має бути визнаний недійсним.

В ході розгляду справи позивачем було уточнено підстави щодо визнання договору міни недійсним.

До участі в розгляді справи було залучено в якості третьої особи на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач та його представник уточнений позов підтримали за вимогами в ньому викладеними, вказавши, що порушено порядок відчуження, а гаме, не повідомлено позивача, як співвласника майна, про намір відчуження частки у спільному майні, чим порушено першочергове право позивача на придбання відчуженої частини будинку, проте, зазначили, що позивач не бажає переведення на нього прав і обов'язків покупця за договором. Крім того, вказали, що підставою недійсності спірного договору є і те, що сам зміст спірного правочину суперечить чинному законодавству.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилався на письмові заперечення проти позову (а.с.32-33) та суду пояснив, що удаваність правочину не підтверджена жодним доказом з боку позивача. Умови договору є волевиявлення сторін, тобто відповідачів, і жодним чином не зачіпають прав позивача. Чинним законодавством не передбачено повідомлення учасників спільної часткової власності про продаж частки у спільному майні у разі її відчуження по договору міни.

Третя особа на стороні відповідачів в судове засідання не зЛявився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити (а.с.49).

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача - представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної цивільної справи № 2-3510/2009 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір міни частини будинку (а.с.34-35).

Згідно ч.І вищевказаного договору ОСОБА_4 міняє належні йому на праві власності 5/6 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Нахімова, буд. 56 на роботи, які на його користь зобов'язується виконати ОСОБА_5

Відповідно до ППВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання недійсними правочинів» при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Так, згідно ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав і обов'язків покупця.

Оскільки позивач не бажає переведення на нього прав і обов»язків покупця, суд не вбачає правових підстав для задоволення його позовних вимог про визнання недійсним спірного договору міни недійним з підстав порушення його переважного права співвласника.

Крім того, не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про визнання недійсним спірного договору міни і з підстав суперечності змісту спірного правочину нормам чинного законодавства, оскільки позивач не є стороною вказаного правочину, зміст якого жодним чином не зачіпає прав останнього і у зв'язку з чим, суд не вважає його належним позивачем по справі з цих підстав.

Більш того, жодних доказів на підтвердження доводів позивача щодо удаваності та маскуванням відповідних злочинних дій спірним правочином, останнім в судове засідання не представлено.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, :і5, 235, 362 ЦК України, ППВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду іивільних справ про визнання недійсними правочинів», суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору міни -:здійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, поданої протягом 10 днів з наступною :одачею апеляційної скарги протягом 2ТКднів після подачі заяви.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач