Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-688/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

13 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1164306,76 грн. також суми судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. , посилаючись на те, що 25 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/1932/74/66685 , відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 160341,00 грн. на термін до 21.05.2026 року. 25 серпня 2006 року ОСОБА_4 відповідно до договору іпотеки передав позивачу майнові права на нерухоме майно. 17.02.2009 року до позивача надійшла заява від ОСОБА_5 до якої повідомлено , що ОСОБА_4 помер 19.02.2009 року помер та залишив заповіт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 . Станом на 17 лютого 2009 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором складає 1164306,76 грн. Крім того в забезпечення умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 укладно договір поруки № 014/1932/74/66685 /3 від 25.05.2006 року , відповілно до кого ОСОБА_3 взяв на себе зобов,язання ОСОБА_2 відповідати за борговим зобов,язанням ОСОБА_4 Однак в порушення умов кредитного договору, відповідачі свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконують,

Представник позивача у судове засідання на 10 березня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 13 квітня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -