КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-744/2010
Провадження № 744
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору № 322 від 14.04.2005 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про припинення іпотечного договору посилаючись на те, що між сторонами був укладений іпотечний договір № 322 від 14.04.2005 року, згідно якого позивачі передали в іпотеку відповідачу АДРЕСА_1 як забезпечення повернення кредитних коштів виданих ОСОБА_6 за кредитним договором № 322-КЛ від 14.04.2009 року. 10 серпня 2007 року ОСОБА_6 виконала зобов»язання за кредитним договором повністю, а тому іпотечний договір повинен бути припинений.

У судовому засіданні представник позивачів та третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити у повному обсязі, припинити іпотечний договір № 322 від 14.04.2005 року, зобов»язати приватного нотаріуса внести відповідні зміни до Єдиного реєстру обмежень та обтяжень нерухомого майна.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позов не визнав та пояснив, що відповідно до п. 13 іпотечного договору при частковому виконанні основного зобов»язання, іпотека зберігається в первісному обсязі. Заборгованість по кредитному договору складає 40 000 грн. нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов»язань, а тому просив відмовити у задоволені позову.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2005 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 322-КЛ, згідно якого останній виданого кредит у розмірі 93 000 доларів США з оплатою 15 % річних.

14 квітня 2005 року між позивачами та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений іпотечний договір № 322 , згідно якого позивачі передали в іпотеку іпотекодержателю, яким є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» АДРЕСА_1 як забезпечення повернення кредитних коштів виданих ОСОБА_6 за кредитним договором № 322-КЛ від 14.04.2009 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до довідки виданої ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 виконала свої зобов»язання по поверненню кредитних коштів, станом на 07 квітня 2009 року заборгованість по пені складала 82 915 грн. 57 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 про скасування нарахованої пені по кредитному договору , позовні вимоги задоволено частково. Зменшено суму пені по кредитному договору № 322-КЛ від 14.04.2005 року до 40 000 грн. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до умов іпотечного договору, а саме п.2 ч.2 нерухоме майно яке передається в іпотеку є забезпеченням виконання повернення кредитних ресурсів, а також комісійної винагороди за основним зобов»язанням, неустойки за цим договором або основним зобов»язанням , враховуючи відшкодування збитків, завданих про строчкою платежів за основним зобов»язанням, відшкодування витрат по зверненню стягненню на предмет іпотеки в повному обсязі , визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Пунктом 13 цього ж договору встановлено , що при частковому виконанні основного зобов»язання, іпотека зберігається в первісному обсязі.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» збитки , завдані порушенням основного зобов»язання чи умов іпотечного договору забезпечуються іпотекою.

У судовому засіданні представник позивачів не заперечував, що ОСОБА_6 не погасила кошти в рахунок нарахованої пені, а тому за таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 526. 575 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна