ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-252/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Територіальної громади в особі Дзержинської районної у місті ради про визначення часток у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що у грудні 1994 року бабуся позивача ОСОБА_4, його дід ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 приватизували квартиру АДРЕСА_1.

Між тим, у виданому свідоцтві про право власності частки співвласників не були виділені, хоча після приватизації вони користувалися рівними правами та мали рівні обовязки щодо квартири.

18 серпня 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали заповіт на належне їм майно на користь позивача.

23.01.2007року померла ОСОБА_4, а ОСОБА_5 страждав на захворювання рак шлунку та потребував догляду, у звязку з чим, у позивача не було часу на своєчасне звернення до нотаріальної контори.

14.12.2007року помер ОСОБА_5, після смерті якого позивач у встановлений законом строк прийняв спадщину. Між тим, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що ним пропущений строк на прийняття спадщини та частки померлих у спільній власності за життя не були виділені.

Відмовившись від вимог щодо надання додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, позивач просить виділити частки у спільному майні, яке складається з квартири АДРЕСА_2 між померлою 24.01.2007 року ОСОБА_4, померлим 14.12.2007 року ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3, визнавши їх частки рівними по 1/3 частині вищеназваної квартири.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зяивися , подав до суду письмову заяву про те, що заявлені позовні вимоги про виділення часток у спільній власності визнає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник виконкому Дзержинської районної в місті ради в судове засідання не заявилась, у письмовій заяві просила винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкомом Криворізької міської Ради від 24 січня 1995 року за № Дз55, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3, яка належить їм на праві приватної спільної власності.( а.с. 8).

24 січня 2007 року померла одна із співвласників квартири ОСОБА_4, актовий запис № 93, свідоцтво про смерть І-КИ № 141324 від 25 січня 2007 року (а.с.10).

14 грудня 2007 року помер співвласник квартири ОСОБА_5, актовий запис № 1286, свідоцтво про смерть І-КИ № 190877 від 14 грудня 2007 року (а.с.9).

За життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18.08.2004 року склали заповіти, в яких заповідали належне їм майно ОСОБА_2 ( а.с. 12,13).

Після смерті ОСОБА_5 позивач звернувся до нотаріальної контори з питання оформленням свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з тим, що видача вищевказаного свідоцтва можлива лише після виділення часток померлих у спільному майні (а.с. 18), а саме, за життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були визначені частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності, квартирі АДРЕСА_4.

На підставі ст.ст.316, 317 ЦК України (2004 року) право власності - це право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до вимог ст.ст. 355, 357, 364, 370 ЦК України (2004 року) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

У судовому засіданні сторонами не було надано суду доказів того, що за життя між співвласниками був укладений письмовий договір про виділ у натурі часток нерухомого спільного майна. Відповідач ОСОБА_3 , який також є співвласником вищеназваної квартири не заперечував проти того, що частки всіх співвласників є рівними.

На підставі викладеного, суд вважає доведеними у судовому засіданні право вимоги позивача на визначення часток у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_4 в рівних долях за співвласниками по1/3 частини.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 325, 328, 355, 357, 364, 370 ЦК України (2004 року), ст.ст. 7,10,11,59, 60, 88, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Виділити частки у спільному майні, яке складається з квартири АДРЕСА_2 між померлою 24.01.2007 року ОСОБА_4, померлим 14.12.2007 року ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3, визнавши їх частки у спільній приватній власності рівними по 1/3 частині вищеназваної квартири.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко