Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-ДНІПРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 579 189 грн. 88 коп. та суму у розмірі 1 700 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору і суму у розмірі 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник ТОВ «ДМК-ДНІПРО» та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

24 січня 2008 року між позивачем та ТОВ «ДБК-ДНІПРО» було укладено договір про поновлювальну кредитну лінію № 04-08/ВКЛ, згідно якого останньому відкрито поновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 300 000 гривень строком до 22 січня 2011 року з оплатою 16 % річних за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що відповідно до додаткової угоди №1 від 21.04.2008 року до договору збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами з 16% річних на 18% річних.

Відповідно до п.3.4 договору, нарахування та сплата відсотків здійснюється щомісяця. Відповідач ТОВ «ДБК-ДНІПРО» зобов'язався сплачувати відсотки в строк з 26 числа кожного місяця не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. В цей строк сплачуються відсотки, що нараховані за користування кредитними коштами з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного м'ясця.

Відповідно до п.1.2 договору передбачено, що протягом строку дії договору, згідно його умов відповідач ТОВ «ДБК-ДНІПРО» має право неодноразово повертати позивачу отриманні кредитні кошти повністю або частинами, отримувати за згодою позивача кредитні кошти таким чином, щоб загальний розмір виданих кредитних коштів в любий проміжок часу складав не більше загальної суми кредитної лінії, тобто 3 300 000 грн. з урахуванням вимог, встановлених у графіку зниження ліміту.

Судом встановлено, що позивач надавав відповідачу ТОВ «ДБК-ДНІПРО» кредитні кошти в сумі 3 300 000 гривень траншами, що підтверджується:

- платіжним дорученням ТОВ «ДБК -ДНІПРО» від 25.01.2008 на суму 2 500 000 грн.

- заявки ТОВ «ДБК -ДНІПРО» від 28.01.2008 № 18 та розпорядження позивача від 29.01.2008 року на суму 800 000, грн.

За прострочку повернення кредитних коштів та/або уплати процентів пунктом 7.1 Згідно п.7.1 договору передбачена відповідальність відповідача - ТОВ «ДБК -ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки.

Судом встановлено, що в якості забезпечення по кредитному договору між банком, ТОВ «ДБК -ДНІПРО» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 04-08/П1 від 24.01.2008 року.

Судом встановлено, що в якості забезпечення по кредитному договору між Банком, ТОВ «ДБК -ДНІПРО» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 04-08/ПЗ від 24.01.2008 року.

Згідно зазначених договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань по кредитному договору (п. 1.1 договорів поруки).

Згідно п.2.1 договорів поруки, в разі невиконання зобов'язань по кредитному договору відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до п.2.2 договору поруки, поручитель відповідає в тому ж об'ємі, що і боржник.

Судом встановлено, що відповідачем - ТОВ «ДБК -ДНІПРО» належним чином не виконує зобов'язання та станом на 19.03.2010 року борг відповідачів складає 3 579 189 грн. 88 коп., який складається з:

- кредитні кошти - 3 025 000 грн.

- прострочена заборгованість по кредитному договору - 275 000 грн.

- прострочені відсотки 270 129 грн. 38 коп.

- пеня 9 060 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська був розірваний договір поруки № 04-08/ПЗ, укладений 24 січня 2008 року між ОСОБА_3, ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» і ТОВ «ДБК-Дніпро».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2009 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій Україні» завданням судової влади є поряд з забезпеченням захисту гарантованих Конституцією та законами України прав громадян - захист цивільних прав та законних інтересів юридичних осіб.

Під захистом цивільних прав розуміють такі дії державних та інших органів, які спрямовані на попередження порушення або відновлення порушених прав чи інтересів громадян і організацій, що охороняються законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідні звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути солідарно з ТОВ «ДБК-ДНІПРО», ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 579 189 грн. 88 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим у задоволені позову публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3 - відмовити, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими щодо такого відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи суд вважає можливим стягнути солідарно з страхового ТОВ «ДБК-ДНІПРО», ОСОБА_2 на користь позивача. на користь позивача суму у розмірі 1 700 грн. в рахунок відшкодування оплати судового збору та суму у розмірі 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-ДНІПРО», ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 579 189 грн. 88 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-ДНІПРО», ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 1 820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Г.В. Черновськой