Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Морозовій Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Фінансової групи „Страхові традиції та ОСОБА_3 ХТП „Транскомус ДП „Завод імені Малишева, треті особи: Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання факту пошкодження автомобіля страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати факт пошкодження автомобіля страховим випадком, стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Фінансової групи „Страхові традиції на його користь 106006,40 грн. страхового відшкодування та пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 2544 грн.; а також просить стягнути з ОСОБА_3 ХТП „Транскомус ДП „Завод імені Малишева, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 4620 грн., стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.12.2008 року о 14 год. 40 хв. на вул. Харківська Набережна в м. Харкові в районі будинку № 30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керуючи автомобілем УАЗ -3909, держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 ХТП "ТРАНСКОМУС" ДП „Завод ім. В.О. Малишева, біля будинку №30 по вул. Харківська набережна в м. Харкові, повертаючи вліво, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, та автомобілю Тоуоtа Аvensis спричинені механічні ушкодження.

18.08.2008 року між ОСОБА_1, АТ "Індустріально - ОСОБА_6" (в особі філії "Харківської дирекції" АТ "Індекс Банк"), ЗАТ ХФ ФГ "Страхові традиції був укладений трьохсторонній договір №06/57392/20061/08 добровільного страхування автомобіля Тоуоtа Аvensis, дер. ном. АХ7621 ВМ, який придбаний ОСОБА_1 в кредит та був застрахований строком з 19.08.2008 р. по 18.08.2009 р., від ряду ризиків, у тому числі від пошкодження внаслідок ДТП. Розмір страхової суми дорівнював вартості автомобіля і становив 159129,00 грн., на що було сплачено страховиком ОСОБА_1, страховий платіж у розмірі 9197, 66 грн. Вигодонабувачем за цим договором зазначено АТ „Індустріально - ОСОБА_6". Франшиза договором страхування (повне КАСКО) не передбачена.

Позивач вважає, що 04.12.2008 року о 14 год. 40 хв. в м. Харкові на вул. Харківська Набережна із застрахованим транспортним засобом сталася страхова подія, а саме ДТП, в результаті якої зазнав пошкоджень автомобіль позивача. Під час ДТП застрахованим автомобілем Тоуоtа Аvensis, дер. ном. АХ7621 ВМ керував ОСОБА_5, який також має право керувати цим транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, тобто на законних підставах. Винним у вчиненні ДТП є третя особа ОСОБА_4, який притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно Постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2008 року за ст. 124 КУпАП до штрафу в сумі 340,00 гривень.

На виконання вимог договору добровільного страхування №06/57392/20061/08 від 18.08.2008 року, позивач своєчасно (а саме 05.12.2008 року) повідомив АТ "Індустріально - ОСОБА_6" (в особі філії "Харківської дирекції АТ "Індекс Банк") та відповідача ЗАТ ХФ ФГ "Страхові традиції" про настання страхової події та після того як позивачем були оформлені всі необхідні документи, вони були надані страховій компанії для прийняття відповідного рішення. Але, на порушення вимог п. 12.3 договору страхування, до цього часу відповідач ЗАТ ХФ ФГ "Страхові традиції" про прийняття будь-якого рішення не повідомив та не надав Страхового акту, що є формою прийняття рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки винним у пошкодженні автомобіля позивача є працівник ОСОБА_3 ХТП „Транскомус ДП „Завод імені Малишева ОСОБА_4, з вини останнього позивач протягом тривалого часу не міг використовувати автомобіль та змушений був докладати додаткових зусиль для відновлення та ремонту транспортного засобу, що спричинило позивачеві моральні страждання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Фінансової групи „Страхові традиції в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ХТП „Транскомус ДП „Завод імені Малишева в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження спричиненої моральної шкоди та понесених витрат за надану позивачеві правову допомогу.

Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк в судовому засіданні позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року між ОСОБА_1, АТ "Індустріально - ОСОБА_6" (в особі філії "Харківської дирекції" АТ "Індекс Банк"), ЗАТ ХФ ФГ "Страхові традиції був укладений трьохсторонній договір №06/57392/20061/08 добровільного страхування автомобіля Тоуоtа Аvensis, дер. ном. АХ7621 ВМ, який придбаний ОСОБА_1 в кредит та був застрахований строком з 19.08.2008 р. по 18.08.2009 р., від ряду ризиків, у тому числі від пошкодження внаслідок ДТП. Розмір страхової суми дорівнював вартості автомобіля і становив 159129,00 грн., на що було сплачено страховиком ОСОБА_1, страховий платіж у розмірі 9197, 66 грн. Вигодонабувачем за цим договором зазначено АТ „Індустріально - ОСОБА_6". Франшиза договором страхування (повне КАСКО) не передбачена.

Згідно умов договору страхування у разі настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди страховик зобов'язується здійснити страхову виплату на підставі заяви страхувальника і страхового акту, складеного страховиком, з використанням довідок ДАІ та інших документів. Строк дії вказаного договору з 19.08.2008 року до 18.08.2009 року.

04.12.2008 року о 14 год. 40 хв. на вул. Харківська Набережна в м. Харкові в районі будинку № 30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керуючи автомобілем УАЗ -3909, держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 ХТП "ТРАНСКОМУС" ДП завод ім. В.О. Малишева, біля будинку №30 по вул. Харківська набережна в м. Харкові, повертаючи вліво, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, та автомобілю Тоуоtа Аvensis спричинені механічні ушкодження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2008 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.12.2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою про страховий випадок і про виплату страхового відшкодування, однак в порушення вимог п. 12.3 договору страхування, до цього часу відповідач ЗАТ ХФ ФГ "Страхові традиції" про прийняття будь-якого рішення не повідомив позивача та не надав Страхового акту, що є формою прийняття рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування'' страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 3 ст. 20 вказаного Закону страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Більше того, стаття 988 ЦК України встановлює, що у випадку настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до умов договору страхування, укладеного між позивачем та відповідачем, останній повинен був протягом семи робочих днів скласти страховий акт і виплатити страхове відшкодування протягом п'ятнадцяти робочих днів після складання страхового акту.

Стаття 979 ЦК України також встановлює, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Договором страхування укладеним між позивачем та відповідачем передбачено, що страховим випадком, зокрема є дорожньо-транспортна пригода.

Разом з цим, ст. 991 ЦК України, Договором страхування укладеного між позивачем та відповідачем та Правилами страхування визначено випадки за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати. При цьому, слід зазначити, що в судовому засіданні підстав визначених законом, договором або ж Правилами страхування для відмови від здійснення страхової виплати, не встановлено, Таким чином, аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку про те, що відповідач ЗАТ Фінансової групи „Страхові традиції безпідставно не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування, чим порушив взяті на себе, згідно договору, зобов'язання, а відтак з відповідача ЗАТ Фінансової групи „Страхові традиції на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 106006 (сто шість тисяч шість) грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі встановленому в договорі.

Договір страхування укладений між сторонами встановлює, що при порушенні термінів виплати страхового відшкодування страховик зобов'язаний сплатити страхувальнику пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої частини страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня.

Отже, оскільки відповідач прострочив виплату позивачу страхового відшкодування він, в силу умов договору, повинен сплатити останньому пеню в розмірі 2544,60 грн. (240 днів х 10,60 грн. на день) за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

При цьому, слід зазначити, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 ХТП „Транскомус ДП „Завод імені Малишева витрат на правову допомогу в сумі 4620,00 грн. задоволенню не підлягає, з огляду на те, що позивачем не надано доказів на їх підтвердження.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 ХТП „Транскомус ДП „Завод імені Малишева моральної шкоди у розмірі 5000 грн., оскільки договором страхування відшкодування моральної шкоди не передбачено і дані про спричинення даної шкоди відповідачем відсутні.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що за таких підстав, коли судом встановлено, що позивач добросовісно виконував взяті на себе зобов'язання, зокрема, оплатив страховий платіж; після настання страхового випадку повідомив відповідачу відому йому інформацію про обставини настання страхового випадку; надав наявні у нього документи, видані компетентними органами, тощо, то у відповідача не було достатніх підстав, визначених законом, договором та власними Правилами страхування, для невиплати страхового відшкодування, а відтак останній зобов'язаний, відповідно до умов договору та чинного законодавства, виплатити позивачу суму страхового відшкодування та пеню за несвоєчасну виплату.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з відповідача ЗАТ Фінансової групи „Страхові традиції на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 106006 грн. 40 коп. та пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 2544 грн., судовий збір в розмірі 1006) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 109586 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 979, 988 - 992 ЦК України, ст. ст. 9, 20, 26 Закону України "Про страхування", ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 акціонерного товариства Фінансової групи „Страхові традиції на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 106006 (сто шість тисяч шість) грн. 40 коп. та пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 2544 (дві тисячі пятсот сорок чотири) грн., судовий збір в розмірі 1006 (одна тисяча шість) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 109586 (сто девять тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -