Справа №2-885/10 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Справа №22-ц-7745/10р. Головуючий по першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства

«Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2010 року за позовом

ОСОБА_3

до

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання дій неправомірними; відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 2 філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виконання договірних зобовязань за договором банківського вкладу (депозиту), відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання та моральної шкоди.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позов та остаточно просив визнати дії відповідача, щодо порушення договірних зобовязань, неправомірними; стягнути збитки, завдані відповідачем порушенням зобовязання (упущена вигода) та зміною процентної ставки, яку йому не нараховували та стягнути 6000 грн. моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено визнати неправомірними дії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо відмови розірвання договору банківського вкладу та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 9935 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування упущеної вигоди і 449 грн. 18 коп. судових витрат, а всього 10 384 грн. 88 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у розірванні договору банківського вкладу та відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди і стягнення різниці процентних ставок за депозитом суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» порушив право позивача по видачі вкладу на першу його вимогу, а позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди і стягнення різниці процентних ставок за депозитом є безпідставними. Тому суд обґрунтовано визнав дії відповідача неправомірними в частині відмови у розірванні договору банківського вкладу та відмовив позивачу в задоволенні позову про стягнення різниці процентних ставок за депозитом та відшкодування моральної шкоди.

Так, положеннями ч. 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором та за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, що передбачено вимогами ст. 1070 ЦК України.

Але, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 9935 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування упущеної вигоди, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що ці доходи позивач міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода).

Між тим, з цим висновком суду не можна погодитись, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам матеріального права, що відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування в цій частині оскарженого рішення і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що позивач пред'явив позов до відповідача про відшкодування матеріальних збитків завданих у формі упущеної вигоди внаслідок нерозірвання договору банківського вкладу та збитками позивач вважає позбавлення його можливості обміняти депозитний вклад на долари США, курс якого на той час був значно меншим та зріс пізніше.

Між тим, позивач не надав суду докази, які б підтверджували виконання ним вищезазначених дій, а теоретичне обґрунтування можливості отримання доходу, а саме: намір купити долари, не є підставою для його стягнення.

Тобто, упущена вигода заподіяна внаслідок неодержання за першою вимогою позивача депозитного вкладу, яку просить стягнути ОСОБА_3, обґрунтовується лише умовним припущенням про можливість отримання ним доходів.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Виходячи з цього, позивач повинен був, крім неправомірної поведінки відповідача, щодо невидачі депозитного вкладу за першою вимогою, довести наявність збитків, безпосередній причинний зв'язок між цими неправомірними діями та заподіянням збитків.

Таким чином, висновки суду про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині не відповідають фактичним обставинам, наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права та рішення суду в частині стягнення збитків, завданих відповідачем порушенням зобовязання (упущена вигода) підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в зазначеній частині.

Стосовно положень статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З рішення суду вбачається, що позовні вимоги задоволенні в частині визнання дій неправомірними, що становить 25% від задоволених позовних вимог, а тому рішення суду в частині відшкодування судових витрат підлягає скасуванню зі стягненням з відповідача на користь позивача 112 грн. 30 коп. судових витрат (449,18: 4 = 112,295 ).

В інший частині зазначене рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись статями 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2010 року в частині відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання та стягнення судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування 9935 грн. 70 коп. збитків, завданих порушенням зобовязання, відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 112 грн. 30 коп. судових витрат.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді