РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді

при секретарі

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача

Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, треті особи які не

заявлять самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Богданович, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

Павловича про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

07 липня 2009 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської

області було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне

товариство Страхова компанія Універсальна.

16 листопада 2009 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської

області було залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самосійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_5.

Позивач позов мотивує тим, що 22 вересня 2008 року він ОСОБА_1 керував

автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві

приватної власності. Рухався він на території Вінницької області, так як завозив хвору

дружину в клініку Вінницького медінституту і повертався додому. Виїхавши з м. Вінниця, на

авто дорозі Єтрий-Тернопіль-Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок,

якої він отримав травми, а автомобіль НОМЕР_2, яким

він керував, був так пошкоджений, що відповідно до висновку експерта ремонту не підлягає.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок того, що водій автомобіля ДАФ ТЕ-95

державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 не врахував дорожнє покриття, не

вибрав безпечної швидкості руху та інтеграл дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з

автомобілем марки Мерседес Віто державний номерний знак НОМЕР_4, який в свою

чергу зіткнувся з автомобілем, яким керував позивач. Водій ОСОБА_4 порушив п.п.12.1,

13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області від 14 листопада 2008 року ОСОБА_6 визнаний винним у

вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у

вигляді штрафу в сумі 17 грн. Вини позивача та вини водія автомобіля марки Мерседес

Віто не встановлено. В наслідок ДТП, скоєного водієм автомобіля ДАФ ТЕ-95 позивачу

заподіяно матеріальну та моральну шкоду, оскільки він з 23.09.2008 року по 31.10.2008 року

знаходився на лікуванні в Острозькій районній центральній лікарні з приводу закритого

перелому лівого наколінника, гемартроз лівого колінного суглобу та супутних хвороб в

звязку з травмою, що була йому заподіяна встановлений наступний діагноз: ІХЄ. Гострий

не-юо інфаркт міокарду передньо-септальної ділянки. Гостра стадія. Гіпертонічна

хвороба 11 ст., помірна за рівнем АТ. Високий ризик. СН-ст.ф.к.-Ш, що підтверджується

випискою - епікризом Острозької районної центральної лікарні. ОСОБА_1 був тяжко

травмований, перебував на лікуванні в лікарні 43 дні. Після виписки з лікарні продовжував

лікуватися повторно. Хвороби перейшли в хронічні. Крім того, автомобіль марки ВАЗ - 2121

державний номерний знак НОМЕР_5 був настільки пошкоджений, що не підлягає ремонту,

про що зробив висновок експерт. Вартість автомобіля складає 12 616 грн. Оскільки

автомобіль ДАФ ТЕ-95 був застрахований, ОСОБА_1 звернувся із заявою до

страхової компанії Універсальна про виплату йому страхового відшкодування. Таким

чином позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі

13 748 грн. 22 коп. та моральну шкоду в сумі 1 700 грн., а також судові витрати на суму 1 921

грн. 98 коп.

28 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги та просив

суд також стягнути з ВАТ Страхова компанія Універсальна на його користь пеню в розмірі

5 550 грн. 40 коп., а також моральну шкоду в сумі 850 грн., та за надання юридичної

допомоги в сумі 1300 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про

розгляд справи в його відсутності свої збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання також не зявилася, про час та

місце судового розгляду повідомлялася належним, але подала суду заяву про розгляд справи

в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце судового

розгляду повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав та просив

суд відмовити у його задоволенні щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної

шкоди із слідуючих підстав та показав суду, що 09 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

М.П. було укладено договір оренди автомобіля марки «ДАФ ТЕ-95» державний номерний

знак НОМЕР_3. Даний договір було укладено між сторонами не як фізичними особами, а як

приватними підприємцями. У відповідності до полісу №ВВ/9523049 обовязкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

страхувальником був приватний підприємець ОСОБА_2 про що зазначено в копії

страхового полісу. Таким чином відносини між сторонами, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2

оскільки вони є приватними підприємцями регламентовано законодавством, що регулює

відносини між сторонами, які займаються господарською діяльністю. Тобто договір, який

був укладений між сторонами не потребує нотаріального посвідчення так як договір оренди

укладений між двома особа, що займаються підприємницькою діяльністю. Також, що

стосується реєстрації договору то він був зареєстрований у строк оскільки між ОСОБА_3 та

ОСОБА_4Є було укладено трудовий договір 18.09.2008 року і допущений він був до

роботи з 20.09.2008 року, а у відповідності до ст. 24-1 КЗпПУ договір повинен бути

зареєстрований у тижневий термін з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Представник співвідповідача Страхова компанія Універсальна в судове засідання

не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину

неявки суд не повідомив, але надав суду заперечення, що позовні вимоги не визнає з тих

підстав, що в момент скоєння ДТП за кермом автомобіля ДАФ ТЕ-95 знаходився ОСОБА_4

Є.Є., який керував даним автомобілем на підставі договору оренди автомобіля укладеного

між ПП Ткач та ПП Чекан, а договір оренди не був нотаріально посвідчений. А також те, що

договір між фізичною особою ОСОБА_3 і працівником ОСОБА_4 був зареєстрований

25.09.2008року, а саме через три дні після ДТП.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду

повідомлявся належним чином по причину неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду

повідомлявся належним чином по причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та

надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовна заява із збільшеними

позовними вимогами підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що позивачу

ОСОБА_1 належить на праві приватної власності транспортний засіб ВАЗ-2121

державний номерний знак НОМЕР_5, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію

транспортного засобу серії РВС №181383 від 17.05.2001 року.

Встановлено також, що 22 вересня 2008 року на авто дорозі Стрий-Тернопіль-

Знамянка сталася дорожньо - транспортна пригода під час якої ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ДАФ-ТЕ 95, державний номер НОМЕР_3, не врахував дорожнє

покриття, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервал дистанції, в результаті чого

здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес - Віто, д.н. знак НОМЕР_4,

який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки «ВАЗ -2121», д.н. знак НОМЕР_5,

чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Ці факти підтверджуються також

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.11. 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до висновку спеціаліста №129

від 26.09 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2121

державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 в результаті його пошкодження при ДТП

складає 12 616 (дванадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта №1944 від 03.07 2010 року вартість

матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2121 державний номер 090 -61 РВ

ОСОБА_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 018 (девять тисяч

вісімнадцять) грн. 20 копійок.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Докази подаються сторонами та іншими особами,

які беруть участь у справі.

Також в судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2008 року між ПП ОСОБА_3 та

ПП ОСОБА_2 було укладено договір оренди автомобіля «ДАФ ТЕ-95» державний

номерний знак НОМЕР_3.

В судовому засіданні також встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено

трудовий договір №, який був зареєстрований 25.09.08 року, а укладений даний

договір був між сторонами 18.09.08 року і працівник ОСОБА_4 приступив до роботи

20.09.08 року.

Як вбачається із матеріалів справи договір оренди автомобіля було укладено між

приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2. і у відповідності до ст. 51 ЦК України до

підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що

регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом

або не випливає із суті відносин.

Таким чином виходячи з вищенаведеного сторони договір оренди був укладений не

між фізичними особами, а між приватними підприємцями.

Згідно ст. 24-1 КЗпПУ у разі укладення трудового договору між працівником і

фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного

допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий

договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання.

28.07.2008року ПП ОСОБА_2 було застраховано цивільно правову відповідальність,

що стверджується копією полісу №ВВ/9523049 обовязкового страхування цивільно-

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.988 ЦК України за договором страхування одна сторона страховик

зобовязується у разі настання певної події страхового випадку виплатити другій стороні

страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник

зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п. З ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання

страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.37.1 ст. 37 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового

відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком

документів.

Керуючись п.37.2 ст.37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначено, що за кожен

день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має

право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної

облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної

шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях,

яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України

ст. ст. 979, 980, 981, 988 ЦК України, суд,-

РІШИВ :

Позов ОСОБА_1 із збільшеними позовними вимогами задоволити - частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна,

місце знаходження м. Київ, вул. П.Орлика, 24/1 на користь ОСОБА_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 як

відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 10 150 (десять тисяч сто пятдесят)

гривень 42 копійки та моральної шкоди в сумі 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна,

місце знаходження м. Київ, вул. П.Орлика, 24/1 на користь ОСОБА_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 5 550

(пять тисяч пятсот пятдесят) гривень 40 копійок пеню за прострочення виплати страхового

відшкодування, сплачений судовий збір в сумі 137 (сто тридцять сім) гривень 48 копійок,

витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)

гривень, витрати в сумі 520 (пятсот двадцять) гривень за експертне дослідження та 1 300

(одну тисячу триста) гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк

апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ю. Куцкір