overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-193 /2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через те, що відповідач матеріально не забезпечує сім»ю. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував обставин на які посилалась позивач.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.05.1994 року, від шлюбу мають дітей : Сергія , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті скандали і сварки через те, що відповідач матеріально не забезпечує сім»ю, що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги .

Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя фактично розпалась, наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. .

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208,209,214,215, ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06 травня 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 157, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 17.04.1969 р.н . - р о з і р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 грн.00 коп., а ОСОБА_1 від витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.2 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2793/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шрамко Р.Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради Львівської області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, 30.07.1996р. народження. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, так як у них різні характери, погляди на життя, через що почали виникати різні конфлікти та непорозуміння. Подружні відносини між ними припинились та вже протягом трьох років разом не проживають. На даний час позивач, як і відповідач, створив нову сімю, а тому остаточно припинили спільне проживання, тому просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, вони не можуть бути разом, оскільки разом не проживають, мають різні погляди на життя та інші сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: 15.02.1996р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно свідоцтва про шлюб від 15.09.1999р. серії 1-СГ №044539. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_4, 30.07.1996р. народження, згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради Львівської області від 16.09.1996р. Судом також встановлено, що протягом тривалого часу подружжя ОСОБА_4 не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно.

Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, ЦК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) ОСОБА_5, 20.09.1974р. народження та ОСОБА_2, 15.12.1971р. народження, зареєстрований 15 лютого 1996 року відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради Львівської області, актовий запис № 29, від якого в них народився син ОСОБА_6, 30.07.1996р. народження, який залишиться проживати разом з матірю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 50 (пятдесят)грн., в дохід держави, звільнивши при цьому від сплати держмита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів для подачі заяви про апеляційне оскарження та двадцяти днів для подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд

Суддя Р.Т.Шрамко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о-58/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у колегіальному складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

народних засідателів Борачок В.М., Старовецької С.В.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд України в Миколаївському р-ні Львівської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

10.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила винести рішення про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що син страждає на психічне захворювання - олігофренію в ступені помірної ембіцильності в наслідок ураження ЦНС. Через свою хворобу син не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, покликаючись на вказані у ній обставини. Просить задовольнити цю заяву та визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів.

Представник Пенсійного фонду України в Миколаївському р-ні Львівської області в судове засідання не з'явився, надіслали клопотання у якому просять справу слухати у відсутності їхнього представника, заяву просять задовольнити.

ОСОБА_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник ОСОБА_1 є його матір'ю.

ОСОБА_2 впродовж тривалого часу страждає психічними розладами. Згідно акту № 718 від 24.09.2010 р. амбулаторної, судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю в ступені імбецильності з ознаками дитячого церебрального паралічу і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,57,58,60,208,209,212,215,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,58,60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

- Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - недієздатним.

- Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном недієздатного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

головуючий суддя В.Р.Павлів

народні засідателі Борачок В.М.

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2о-27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Берези В.І.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення рішення яке дає право на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою у якій вказує, що має намір зареєструвати шлюб з гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначила,що перебуває в стані вагітності, 15й тиждень,майбутнім батьком є ОСОБА_5

На даний час вона є ученицею 11 класу Більченської СЗОШ І111 ступенів, при подачі заяви про реєстрацію шлюбу у відділ РАЦС Миколаївського РУЮ не змогла використати право на шлюб через недосягнення 17 річного віку. Її мати ОСОБА_6 знає про наміри створити сім»ю, про вагітність, та не заперечує проти цього.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала ,надала пояснення аналогічні письмовій заяві, представник заявниці її мати ОСОБА_6 заяву підтримала.

Залучений у справу в якості заінтересованої особи - майбутній чоловік заявниці - ОСОБА_4, заяву підтримав, просив вирішити питання надання дозволу на шлюб.

Заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського РУЮ до суду не з»явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності,проти заяви заперечень не навели.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з паспортних даних про особу заявника така народилась 13 грудня 1993 року та на даний час такій виповнилось 16 років.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлено у сімнадцять років. Статтею 23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене суд вважає що реєстрація шлюбу заявника швидше шлюбного віку повністю відповідає її інтересам та інтересам майбутньої сім'ї, заявниця перебуває на обліку у лікарській консультації як вагітна, тому доцільним є надати право на шлюб .

Враховуючи наведене ,виходячи з норми ст. 214, 234 ЦПК України, вважаю за доцільне допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, ст.22, 23 Сімейного кодексу України суд,-

вирішив:

заяву задоволити .

Надати право на шлюб ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скерувати рішення суду для негайного виконання у органи реєстрації шлюбу .

Суддя Береза В.І.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа 2-1141/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2007 року. Від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просить стягнути аліменти на своє утримання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить про його задоволення. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач визнав повністю позовні вимоги. Не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2007 року (а.с.6). Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно з ч.2 ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Киргистану, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24 вересня 2010 року і до 03 січня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа №2а-5-964/09 01.04.2010
Провадження №22ц-1821/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м.Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 міської ради до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 міська рада м.Кременчука Полтавської області в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, де просить винести рішення, яким договір купівлі-продажу торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів, що знаходиться по вул.Республіканській, 89А в м.Кременчуці, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 21 грудня 2006 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, визнати недійсним у звязку з вчиненням на підставі недійсного правочину. Також просить зобовязати комунальне підприємство „ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на торгівельний павільйон по вул.Республіканській, 89А в м.Кременчуці, отримане на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 21 грудня 2006 року. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 міської ради м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_7, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов»язки.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до наступних висновків:

За правилами ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Підставою заінтересованості третьої особи цього виду є її матеріально-правові відносини з однією із сторін цивільної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_7 як власника торгово-побутового приміщення по вул.Республіканській № 89 та землекористувача суміжної земельної ділянки з земельною ділянкою, на якій розміщений спірний торговельний павільйон, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-110/2010
Провадження № 110
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

народних засідателів - Кібальника В.І.. ОСОБА_1,

при секретарі - Отюговій О.І.,

з участю заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про призначення недієздатній особі опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над його недієздатним рідним братом ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, то останній с інвалідом II групи з дитинства внаслідок психічного розладу, інвалідність установлена безтерміново. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2004 року ОСОБА_5 визнаний у встановленому порядку недієздатним, опікуном призначено його матір - ОСОБА_6. 01 лютого 2010 року ОСОБА_6 Г'.А. померла. Після смерті матері заявник з недієздатним братом проживають однією сім'єю, оскільки ОСОБА_4 потребує сторонньої допомоги. Також посилався на те. що їм відмовили в отриманні пенсії ОСОБА_4. посилаючись на недієздатність особи-пенсіонера та відсутності над ним опікуна. Просив суд призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_7.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету1 Київської районної в м Полтаві ради проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом 11 групи з дитинства внаслідок психічного розладу безтерміново.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2004 року ОСОБА_4 визнані у встановленому порядку недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_6.

01 лютого 2010 року ОСОБА_6А померла.

ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 48 разом з рідним братом ОСОБА_2 та згідно довідки Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру не здатний на самообслуговування.

Згідно подання виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № М 04- 31/0651 від 17.03.2010 року орган опіки та піклування не заперечує призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_4 ОСОБА_2

Керуючись ст. 60-62 ЦК України, ст. 10, 11, 60. 209. 212-215. 236-241 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна - ОСОБА_2.

Рішення може були оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний сул міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова

Народні засідателі: Кібальник В.І.

ОСОБА_1

14.04.2010