РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Справа №2-255/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 (в даний час прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4В.(ОСОБА_3В.), ОСОБА_6, в якому позивач вказував, що з відповідачкою по справі ОСОБА_4В.(ОСОБА_3В.) 22 вересня 2006 року укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5500 грн. із сплатою відсотків та щомісячної комісії за користування кредитом на місяць. ОСОБА_4 .(ОСОБА_3В.) умови п.п.3.3., 4.3., 4.7 договору не виконувала, внаслідок чого станом на 21 вересня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 48355 грн. 97 коп.. яка складається з наступного: 5194 грн.00 коп.- заборгованість по кредиту, 3048 грн. 75 коп. заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитом, 40 113 грн. 22 коп.рн. пеня за несвоєчасність повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконала, і просив суд стягнути вказані кошти в солідарному порядку з ОСОБА_4,(ОСОБА_3В.) а також з ОСОБА_6., оскільки між ОСОБА_6 та позивачем був укладений договір поруки, згідно з яким вона зобовязувалась перед позивачем за виконання зобовязань, взятих на себе ОСОБА_4В.(ОСОБА_3В.)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4В.(ОСОБА_3В.) в судовому засіданні позов визнала частково та ствердила, що не сплачувала кредит, в звязку з тяжким матеріальним станом. Крім того, умови кредиту були кабальними. Кредит брала на лікування дитини.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомлена, хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд позов задовольняє частково із наступних підстав:

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність.

В судовому засіданні встановлені наступні факти:

22 вересня 2006 року ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого являється позивач уклало з відповідачем по справі ОСОБА_4В.(ОСОБА_3В.) кредитний договір № 24 99/06-ШД, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 5500 грн. із сплатою відсотків та комісії за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 21.09.2009 року (а.с. 15-17)

22 вересня 2006 р. між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки у письмовій формі за № 24-9906-шд-п, згідно якого відповідач ОСОБА_6 у випадку невиконання боржником ОСОБА_4 (ОСОБА_3В.) по договору кредиту своїх зобовязань відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник(а.с. 18-19).

На виконання договору кредиту позивач видав ОСОБА_7 готівкою кошти в сумі 4850 грн. що стверджується кредитним договором № 24-99/06-ШД від 22 вересня 2006 року та не оспорюються відповідачами.

ОСОБА_4В.(ОСОБА_3В.) зобовязань за договором кредиту не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 48 355 грн. 97 коп.. яка складається з наступного: 5194 грн.00 коп.- заборгованість по кредиту, 3048 грн. 75 коп. заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитом, 40 113 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу (а.с. 7-8).

Ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків споживача, а саме: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації(понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сума нарахованої пені за невиконання зобовязання відповідачами значно перевищує суму боргу і комісії.

Крім того, в ч. 3 ст. 551 ЦК України, вказується, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач ОСОБА_3 знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, оскільки на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину-інваліда, в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, чоловік не працює.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ОСОБА_4 (ОСОБА_3В.) зобовязань по договору кредиту не виконала, а відповідач ОСОБА_6 внаслідок умов договору поруки відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, суд позов ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» задовольняє частково та стягує з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по договору кредиту і комісії за користування кредитом в повному обсязі, зменшивши суму пені за несвоєчасне повернення кредиту до 4 000 грн.

Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2) пропорційно до задоволеної частини вимог у вигляді судового збору по 62 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі по 60 грн. з кожної.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 551, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054, ЦК України, ст.. 18 Закону України « Про захист прав споживачів», суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 230070983, в солідарному порядку на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит», вул.. Артема, 60 м. Київ, р/р 0980 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937, заборгованість по кредиту в сумі 5194 (пять тисяч сто девяносто чотири) грн.00 коп., заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитом в сумі 3048(три тисячі сорок вісім) грн. 75 коп. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4000(чотири тисячі), а всього заборгованість по договору кредиту в сумі 12242 (дванадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 75 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит», вул. Артема, 60 м. Київ, р/р 0980 в АТ «Банк»Фінанси та Кредит», МФО 300937, судовий збір в розмірі по 62(шістдесят дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60(шістдесят) грн.. з кожної.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1