Марківський районний суд Луганської області
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-531/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ /ПОВНИЙ ТЕКСТ/

ОСОБА_1 24 грудня 2010р.

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого

судді Т.Г.Логвіненка

секретаря Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

26.08.2010р. позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 23 червня 2010р. о 9.45 у м.Луганську по вул.Линьова відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху задньою ходою не переконався у безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належного позивачеві. Згідно постанови Марківського районного суду Луганської області від 22.07.2010р. відповідач за наслідками вказаної ДТП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У ході ДТП автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачеві отримав механічні ушкодження. Згідно експертного товарознавчого дослідження загальна сума матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_2 складає 7748.24 грн.з них втрата товарної вартості -3137.61 грн. а вартість ремонту із врахуванням зносу деталей, які підлягають заміні- 4610.63 грн. Вартість ремонту у сумі 4610.63 грн. позивачеві відшкодована страховою фірмою. Враховуючи викладене, вважає, що стягненню із відповідача підлягає сума втрати товарної вартості а саме 3137.61 грн. Крім того, вважає, що протиправними діями відповідача йому спричинена ще й моральна шкода, яка виразилася у стресі та негативних емоціях, отриманих внаслідок ДТП а також у побутових складнощах, які виникли внаслідок неможливості користування автомобілем. Оцінює задану моральну шкоду у 3137 грн. Крім того вимагає стягнення із відповідача на його користь понесені ним витрати, повязані із розглядом справи у розмірі 225 грн.75 коп., а також суму сплаченого ним мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 185 грн.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У повному обсязі підтримав вищевказані позовні вимоги з наведених підстав.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав у повному обсязі. Доводів у обгрунтування заперечень на позов не навів. Винним у вчиненні ДТП себе визнає.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов про стягнення матеріального збитку підлягає задоволенню у повному обсязі, а позов про стягнення моральної шкоди -частковому задоволенню із наступних підстав.

Позивачеві на праві власності належить автомобіль НОМЕР_3 /а.с.18 /.

Згідно постанови Марківського районного суду Луганської області від 22.07.2010р. /а.с. 82/ відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме у тому, що 23.06.2010р. о 9.45. він, у м.Луганську, по вул Линьова, під час руху заднім ходом на автомобілі НОМЕР_4 не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасниками дорожнього руху скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 под керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

На ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова є такою, що набрала законної сили.

Згідно заключения експерного автотоварознавчого дослідження по встановленню розмір спричиненого збитку володільцю транспортного засобу ХЮНДАЙ-АКЦЕНТ р/н ВВ 0635 ВК /а.с.4-19 / вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля після ДТП складає 4610.63 грн. Матеріальний збиток який спричинений власникові вказаного автомобіля у результаті ДТП складає 7748.24 коп. з них- 4610.63 грн-вартість відновлювального ремонт; 3137.61 грн.-втрата товарної вартості.

Факт сплати позивачеві страховою компанією 4610.63 грн. визнаний сторонами.

Згідно ч.І ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою,яка її завдала.

Згідно п.1 ч.І. ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що позивач довів обгрунтованість своїх позовних вимог до відповідача в частині стягнення матерільного збитку, а саме належність йому на праві власності транспортного засобу, події ДТП внаслідок винних дій відповідача, спричинення автомобілю механичних ушкоджень а також розмір спричиненного збитку.

В свою чергу, відповідач не виконав вимог ч.І ст. 60 ЦПК України та не надав жодних доказів у обгрунтування своїх заперечень на позов.

Разом із тим, суд вважає, що заявлена позивачем суму моральної шкоди у розмірі 3137.61. грн. є завеликою, оскільки ним не доведений факт неможливості користування автомобілем внаслідок ДТП, не вказана тривалість даної неможливості й, відповідно, необгрунтовані доводи про істотне порушення життєвих звязків та звичного життєвого укладу. Слід зазначити, що вищевказане заключения експерного автотоварознавчого дослідження по встановленню розміру спричиненого збитку володільцю транспортного засобу ХЮНДАЙ-АКЦЕНТ р/н ВВ 0635 ВК містить фото вказаного автомобіля, з яких виходить, що отримані ушкодження не є значними, та такими, що перешкоджають користуванню автомобілем. Крім того, суд враховує те, що ДТП скоєно відповідачем із необережності. Таким чином, погоджуючись із доводами позивача про отримання ним внаслідок ДТП стресу та відчування переживань, суд вважає, що обєктивною, такою, що відповідає доведеним моральним стражданням позивача є сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача у сумі 1000 грн., а тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовільняє частково.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати на придбання бензину на транспортування транспортного засобу у сумі 73 грн, вартість експертного дослідження у сумі 150 грн, та поштові витрати у сумі 2.75 грн. у відповідності з ст. 79 ЦПК України є витратами, повязаними із розглядом справи, а тому разом із сумою сплаченого мита та витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у розмірі 185 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача.

Керуючись, викладеним, на підставі, ст.ст. 1166,1167,1188 ЦК України ст.ст.209,212,213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку у сумі 3137.61 грн. задовільнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Анатолійовича суму матеріального збитку шкоди у розмірі 3137 грн. 61 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у сумі 3137. 61 грн задовітьннти частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані із розглядом справи у сумі 225 грн. 75 коп., а також суму сплаченого мита та витрат на інформаційно-техннічне забеспечення судового процессу у сумі 185 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення суду проголошені 24 грудня 2010р. Повний текст рішення буде виготовлений 31 грудня 2010р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене рішення.

Суддя