Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 46 ( І ) суддя Хардіна О.П
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивачка ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, посилаючись на те, що аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачуються відповідачем нерегулярно та в розмірі, що не задовольняє в повному обсязі потреби сина, а тому вона змушена витрачати власні кошти на його утримання .

Уточнивши позовні вимоги в лютому 2010 року позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 понесені нею додаткові витрати на сина ОСОБА_4, на придбання спортивного обладнання, комп`ютерної техніки, шкільного одягу та взуття, путівки до санаторію, витрат на лікування та оплати харчування в школі з січня 2009 року по лютий 2010 року, всього на суму 4213, 17 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2010 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 12.07.2010 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Так, судом порушено строки розгляду справи. Висновок суду, щодо ненадання доказів понесення додаткових витрат на дитину спростовується наявними в матеріалах справи квитанціями. Судом не взято до уваги, що позивачка з сином опинилися за межею бідності, та не має змоги самостійно забезпечувати його потреби.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги необгрунтовані та відсутні підстави для стягнення з відповідача сум додаткових витрат на дитину на підставі ст. 185 СК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 27.09.1999 року (а.с.9). Мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матір`ю.

Постановою Жовтневого районного народного суду м.Кривого Рогу від 24.03.1998 року з ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь його матері ОСОБА_6 в розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно (а.с. 59).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно досліджені всі обставини справи, протирічать матеріалам справи та спростовуються висновками суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

При вирішенні позову суд, у відповідності з вимогами ст. 185 СК України, в повному обсязі врахував всі обставини справи та прийшов до висновку, що понесені ОСОБА_2 витрати не зумовлені винятковими обставинами, та складаються з витрат, що забезпечують нормальний розвиток дитини відповідного віку.

Не може бути підставою для задоволення позовних вимог посилання позивачки на несвоєчасність виплати ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, оскільки законодавством передбачено окремий порядок вирішення питання про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів та притягнення в зв`язку з цим до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1