Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули B.C.

при секретарі Коваленко A.A.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши поередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Платона Петряєва, 29/5, що проводилась 20 вересня 2008 року, представниками Енергопостачальника було виявлено відсутність пломба енергопостачальної організації. Лічильник знаходиться у будинку.

Керуючись п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», представниками позивача був складений акт про порушення за № 00106846 від 20 вересня 2008 року. На підставі акту № 00106846 від 20 вересня 2008 року було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 786,11 гривень, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 786,11 гривень та судові витрати покласти на відповідачку.

В судове засідання представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Представниками Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж від 20 вересня 2008 року було складено Акт за № 00106846 згідно якого було виявлено відсутність пломба енергопостачальної організації. Лічильник знаходиться у будинку, (а.с. 7). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту за № 00106846 від 20 вересня 2008 року сума шкоди становить 786,11 гривень (а.с. 8).

Неодноразово на адресу споживачки були надіслані листи, в яких ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» повідомляє про розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ППКЕЕН, який складає 786,11 Грн. (а.с.Ю).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.5.1.7 відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідача по справі.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 786,11 гривень.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.Ю, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Платона Петряєва, 29/3) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним режимом використання р/р 40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ 0013077) суму відшкодування збитків у розмірі 786,11 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Платона Петряєва, 29/3) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, р/р 2488 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 07 червня 2010 року.

Повністю рішення складено 11 червня 2010 року.

Суддя: B.C. Шавула