overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3606/10
25 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової O.A.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06,2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3157 грн. 62 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3157 грн. 62 коп. та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦГ1К України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановлениям заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріати справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак надані послуги в повному обсязі не оплатили.
На день розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3157 грн. 62 коп.
На підставі викладеного, су д вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача З і 57 грн. 62 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 3 187 грн. 62 коп.
Також з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. державного мита.
Керхючись ст.ст.209. 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

25.06.2010
Справа № 2-5211/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.С.,

при секретарі Бартєнєвій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки разом з відповідачем вони прожили лише два місяця і з серпня 2008 року шлюбно-сімейні відносини припинено.

В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без їїучасті та залишити їй прізвище «ОСОБА_1». Відповідач також надав заяву, в якій позов визнає, просить справу розглянути без нього.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2008 року ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 5).

За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2008 року, тобто через два місяця після одруження. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна немає. Питань щодо виховання і проживання дитини не виникає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 червня 2008 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 25, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2-1894/10 Справа № 2-1894/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 05.11.2004 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. 10 квітня 2007 року у сторін народилась донька ОСОБА_3. Через деякий час після реєстрації шлюбу в сім»ї стали виникати сварки, стосунки між подружжям стали ворожими. В червні 2008 року ОСОБА_2 разом з дитиною переїхала мешкати до своїх батьків, з вказаного часу сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Також позивач посилався на те, що втратив почуття любові до відповідачки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу визнала, однак заперечувала проти мотивів розірвання шлюбу, викладених позивачем. Зокрема, відповідачка вважала, що дійсними причинами розірвання шлюбу є психологічна неготовність та небажання відповідача нести відповідальність, як батька малолітньої дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб 05 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб, про що міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції вчинено актовий запис № 2148 (а.с.10). У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Судом встановлено, що з червня 2008 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, оскільки втратили почуття любові та взаємоповаги та не бажають відновлювати сім»ю.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити на виховання матері ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2004 року міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2148, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-1267/10 Справа № 2-1267/10
22 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 28.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. У теперішній час позивачка має намір створити сім»ю з іншим чоловіком, від якого чекає дитину.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 18 листопада 2009 року вона народила дитину від іншого чоловіка, у зв»язку з чим просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 28 липня 2007 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Комінтернівського ВРАЦС Харківського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 353 (а.с.5). У шлюбі сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. 18 листопада 2009 року позивач народила дитину від іншого чоловіка.
Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Малолітню ОСОБА_3 слід залишити на виховання матері - ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року у Комінтернівському ВРАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 353, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-1330/10 Справа № 2-1330/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. У шлюбі сторони мають доньок ОСОБА_3»ю Віталіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки два роки потому, оскільки мали різні характери та погляди на життя, а в теперішній час втратило почуття любові та поваги один до одного.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що має намір зберегти сім»ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 21 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, про що відділом РАЦС по м.Харкову Харківського МУЮ вчинено актовий запис № 2409 (а.с.4). У шлюбі сторони мають доньок ОСОБА_3»ю Віталіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що протягом двох років сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, припинили їх оскільки мали різні характери та погляди на життя.

У наданий судом строк для примирення сторони шлюбно-сімейні стосунки не поновили, оскільки позивач ОСОБА_1 не мав наміру відновлювати такі стосунки.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, який зберігати сім»ю не має наміру.

ОСОБА_5 ОСОБА_3»ю Віталіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити на виховання матері ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2005 року у відділі РАЦС по м.Харкову Харківського МУЮ, актовий запис № 2409, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-2175/10 Справа № 2-2175/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 20.06.1998 до 03.07.2009 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 27 червня 1999 року у сторін народилась донька ОСОБА_3, батьком якої записаний відповідач ОСОБА_2 (а.с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що малолітня дитина проживає з матір»ю ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні (а.с. 5).

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Однак судом з пояснень сторін встановлено, що батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.180, 182 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м.Харкові, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-1994/10 Справа № 2-1994/10
16 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 568,32 грн., 121,85 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В обумовлений у договорі строк позичальник зобовязання за договором виконала частково. Станом на 13.04.2010 р. відповідач ОСОБА_2 мала заборгованість у сумі 568,32 грн.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 1048,1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що вставлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Наслідком порушення умов договору позичальником є його обовязок сплатити проценти за прострочення грошового зобовязання, відповідно до ст.ст. 1050,625 ЦК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 241,85 гр., з яких 121,85 гр. сплачена позивачем сума судового збору та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,625,1048,1049,1050 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у сумі 568,32 грн. та судові витрати у сумі 241,85 грн., а усього 810 (вісімсот десять) грн. 17 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-1920/10 Справа № 2-1920/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.01.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки в 2008 році, оскільки в сім»ї виникали сварки.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що збереження сім»ї неможливо, оскільки вона народила дитину від іншого чоловіка, з яким має намір створити нову сім»ю.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження 22 січня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, про що міським відділом РАЦС № 2 Харківського МУЮ вчинено актовий запис № 45 (а.с.6). У шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Судом встановлено, що у 2008 році сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя, відповідач порушував подружню вірність. У теперішній час позивач має намір створити сім»ю з іншим чоловіком, від якого народила дитину.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Малолітнього ОСОБА_3 Нікіту слід залишити на виховання матері ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2005 року міським відділом РАЦС № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 45, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6