9 листопада 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: Бабкової Т.В.
При секретарі: Ляховій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, 18 жовтня 2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-705/005/2007, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобовязань перед банком по кредитному договору, ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем (позичальником) його боргових зобовязань в повному обсязі таких зобовязань, що встановлено в п. 1.1. договору поруки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутність.
Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомленій належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу , у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав :
У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, 18 жовтня 2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-705/005/2007, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобовязань перед банком по кредитному договору, ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем (позичальником) його боргових зобовязань в повному обсязі таких зобовязань, що встановлено в п. 1.1. договору поруки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Таким, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобовязань встановлених сторонами в укладеній кредитній угоді, в звязку з чим позивач вимагає повного дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів за їх користування, а також сплати встановленої в договорі неустойки.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 169, 209, 212, 214, 215, 225 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 1050, 1054-1056 Цивільного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами , які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя :