Справа №22-ц-467/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому зазначала, що 23 січня 2009 року у фірмовому магазині «Екко» вона придбала у відповідачки, як фізичної особи , жіночі чобітки вартістю 780 грн.

Під час експлуатації взуття на його передній частині по контуру шкіра деформувалася та здулася.

Вказаний недолік виник у період гарантійного строку.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь 780 грн. вартості взуття та 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 780 грн. вартості товару та 150 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивачка позов мотивувала тим, що 23 січня 2009 року придбала у фірмовому магазині «Екко» жіночі чоботи, вартістю 780 грн., з гарантійним строком 30 днів. 30 січня 2009 року нею були виявлені дефекти і вона відразу написала заяву до директора магазину про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей за товар. 12 лютого 2009 року вона отримала лист-відповідь про відмову в задоволенні її вимог, тому звернулася до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачка обґрунтовано протягом гарантійного строку звернулась до відповідачки з вимогою про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми в розмірі 780 грн., оскільки у придбаних чоботах виявився недолік, який істотно впливає на якість товару та подальше використання взуття. Крім того, суд вважав, що порушенням прав позивачки, як споживача послуг, їй завдано моральну шкоду, розмір якої визначив у сумі 150 грн.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню на підставі ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України, оскільки судом неправильно застосовано матеріальний закон.

З матеріалів справи вбачається, що на придбані чоботи встановлено гарантійний строк 30 днів.

Дата придбання чобіт - 23 січня 2009 року (чек магазину на а. с. 3), а вже 30 січня 2009 року позивачка звернулася до продавця з приводу того, що під час носіння чобіт виникла деформація шкіри, шкіра роздулася, виникла шершава смуга (а. с. 7 заява від 30 січня 2009 року).

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків придбаної речі, споживач має право на розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових сум.

Саме з такою вимогою позивачка звернулася до відповідачки, проте остання відмовила їй в задоволенні вимоги та повернула чобітки, які вважала якісними.

У своєму другому зверненні до відповідачки позивачка просила надати їй акт експертизи щодо якості чобіт, але відповідачка цього не зробила пославшись на те, що дефекти виникли внаслідок носіння взуття у невідповідну вологу погоду.

При цьому відповідачка не надала відповідних доказів того факту, що дефект виник з вини споживачки.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі звернення споживача із зазначеними вимогами, істотний недолік товару за необхідності підтверджується висновком експертизи і цей доказ повинен надати продавець. Цей обов'язок продавця прямо встановлений ч. 14 ст. 8 зазначеного Закону, а саме: вимоги споживача не задовольняються, якщо продавець доведе, що недолік товару виник внаслідок порушення споживачем правил користування товаром. Отже тягар доказування покладено на відповідача, який не надав суду відповідних доказів вини споживача.

За таких обставин доводи апелянта про відсутність підстав для повернення позивачці коштів не ґрунтуються ні на законі, ні на матеріалах справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув вартість чобіт на користь позивачки.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд невірно вирішив спір щодо відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода відшкодовується якщо вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.

Разом з тим у справі відсутні відомості придбання позивачкою товару небезпечного для її здоров'я.

За таких обставин рішення суду слід скасувати у частині вирішення спору щодо стягнення моральної шкоди та відмовити позивачці у задоволенні цих вимог.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачку слід зобов'язати передати чобітки продавцю після одержання за них коштів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 січня 2010 року в даній справі скасувати в частині стягнення моральної шкоди та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін, зобов'язавши ОСОБА_3 після одержання вартості чобіт повернути чоботи ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді