Автозаводський районний суд м.Кременчука
Виготовлено 15 березня 2010 року
Справа № 2 -829 /2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року до суду звернувся ВАТ КБ "НАДРА" з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що між ВАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_1 21 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № 1729/12/7-ЕК, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 30 000 грн. строком до 21 вересня 2009 року. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 21 вересня 2007 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі.

Просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на користь ВАТ КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором № 1729/12/7-ЕК від 21 вересня 2009 року, яка станом на 29 вересня 2009 року становить 62 685, 54 грн., з яких: заборгованість за кредитом 26678,92 грн., по нарахованих відсотках 27316, 88 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 6955,615 грн. та у повернення сплачених судового збору у розмірі 626,86 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ КБ "НАДРА" ОСОБА_3 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Судом достовірно встановлено, що між ВАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_1 21 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № 1729/12/7-ЕК, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 30 000 грн. строком до 21 вересня 2009 року із сплатою 30 відсотків річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 21 вересня 2007 року взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. Взятих на себе зобов'язань не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 21 вересня 2009 року.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 21 вересня 2007 року було укладено договори поруки № 1729/12/7-ЕК, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договорів).

На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Необхідно стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 1729/12/7-ЕК від 21 вересня 2007 року, тобто в межах позовних вимог, оскільки представник позивача відмовився збільшувати позовні вимоги станом на день розгляду справи, яка станом на 29 вересня 2009 року становить 62 685, 54 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 536, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ "НАДРА" за заборгованість за кредитним договором № 1729/12/7-ЕК від 21 вересня 2007 року на загальну суму - 62685,54 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 626, 86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 15 березня 2010 року. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: