Справа № 22ц-2743/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 05.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

> травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Лащенка В.Д.,

с/ тлів: ОСОБА_1, ОСОБА_2!.,

при секретарі Бистрій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної сплави за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову ІІереяслав- Хмельнипького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2010 року у сплаві за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного лду України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про 'ловлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «.дітям війни»

встановила:

Позивач звернувся з даним позовом до суд', який об гуп товував тим. що він є дитиною війни і має право на пільги, передбачені Законом України ..Про соціальний захист дітей війни", статтею 6 якого передбачено, що йому повинна виплачуватись соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Вказує, що у 2006-2007 роках йому така допомога не виплачувалась, а в 2008 році виплачувалась в неповному обсязі, лише 10%, та просив визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі щодо невиплати щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, питаючи з 01.01.2006р. по 01.09.2009 р, неправомірною та зобов"язати нарахувати на його користь за даний період 3622 гри. 52 кой. недоплаченої соціальної допомоги, а з вересня 2009 року щомісяця на весь період чинності с г. 6 Законе України «1 Іро соціальний захист дітей війни».

На підставі викладеного просив суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнати дії відповідача управління Пенсійного фонду України / Переяслав-Хмельницькому район: Київської област і протиправними.

1 Іостановою 1 Іереяслав-Хмельнипького міськрайонного суду Київської області він і 6 лютого 2010 року позов задоволено частково.

нюх %х.пильність управління Пенсійного фонду України в Нереяслав- с. люлпюю'ю. районі щодо невиплати щомісячної державної соціальної линині війни, починаючи з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року,

. : У і*" X V і р; -і є'' Ю .

в'язано управління Пенсійного фонду України в Переяслав- ¦ юнююньком районі провести перерахунок та виплатній ОСОБА_3 *.4 щомісячне державну соціальну допомогу, як дитині війни, починаючи

2 .2009 року по 21.01.2010 року відповідно ло сі.6 Закону України "Про

. дхщьнпй захист дітей війни".

В решті позовних вимог відмовлено.

V апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення та ухвалит и нове лслля. яким відмовити позивачу в позові, посилаючись на неправильне

у. зання судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З .-.слухавши суддю-доповІдача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає

ленню. виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 60 ЦГІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимог і заперечень.

І ;, лом встановлено, що позивач ОСОБА_4 0.1. відповідно до Законе України <<Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни, що підтверджується пенсійним посвідченням № 354127 з відмі ткою штампа "Дитина війни" ( а.с. 6) та "діперечується відповідачем.

Управління Пенсійного фонду України в ГІереяслав-Х.мельницьком/ 'юні. починаючи з 01 січня 2006 року до 01 січня 2008 року до пенсії, то виплачувалась ОСОБА_3 0.1. не виплачувало 30 % прожиткового мініеіуеіе для осіб, які втратили працездатність, а з 01 січня 2008 року відповідач обмежився виплатою лише 10 % прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, ло втратили працездатність, про що свідчить лист-відповідь управління Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі від 24.12.2009 рок/ ./г 1225 11-01 щодо відмови позивачу провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням підвищення її розміру па всі ЗО % прожиткового мінімуме' для осіб, які втратили працездатність за оспорюваний позивачем період (а.с. 5).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються па 30 % мінімальної пенсії за віком.

Вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд першої інстанції . гаізомірно виходив з того, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами статті 6 Закону .N2 2195-1V і здійснити позивачу відповідні нарахування (за той періоду часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправне бездіяльність.

З впсновкаеш суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову про підвищення пенсії дітяеі війни за період з 01.01.2006 року по 21.01.2009 рік. поюджується і колегія су ддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України встановлений річний строк .учення до адеііністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з Дня. коли осооа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

З е глхе влнняе: того, що відповідач наполягав на відмові в задоволенні ту е з в язке з лооіуско.м позивачем строку звернення до суду, а причинами пропе шення с: року звернення до адмініст ративного сету є те. що позивач дізнався про поре шення своїх прав, отримавши лист-відповідь управління

Лшчшїїного фонду України в 1 Іереяс.т ав-/мед ьі;пііькому районі від 24.12.2009 -у ЛІ' 1255/П-01 суд першої інстанції обір/ нговано не визнав поважними, і на дшлві ч. 1 ст. 100 КАС України правомірно вважав за необхідне відмовити в че.етині вимог позивача за період з 01.01.2006 року по 21.01.2009 рік. у зв'язку з шенням строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду лише 2!,]0 року, що підтверджується вхідним штампом на позовній заяві (а.с.2). Законом України „1 Іро державний бюджет України на 2007 рік", було зупинено нарахування та виплата ді тям війни надбавки до пенсії, а також Законом України "Про ;е">хавний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів ш ш.'лд . яким були внесені зміни в ст. 6 Закону України ..1 Іро соціальний захист дітей війни" з частині, що стосується зменшення розміру надбавки до їх пенсій з 30° о до 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Рішеннями Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6 -рп 2007 та . 22 травня 2008 року № 10 - рп закони якими були внесені зміни до ст. 6 Закону України 1 Іро соціальний захист дітей війни» були визнані неконституційними.

Згідно з вищевказаними рішеннями Конституційного Суд/ України та ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, то визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Після прийняття Конститу ційним Судом України вказаного рішення знову почали діяти положення статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Тобто з часу прийняття цього рішення, а саме з 09.07.2007 року у позивача відновилось право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімально'' пенсії за віком.

Зі статті 6 вищезазначеного Закону вбачається, що під час визначення розміру підвищення пенсії за основу її нарахування береться розмір мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та внесення змій до деяких законодавчих актів України" прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, становить: з 1 січня - 470 гривень, зі квітня - 481 дивень. ; 1 липня - 482 гривні, з 1 жовтня - 498 гривень.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, перелбаченими частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове лержавне пенсійне страхування. Іншого нормативно - : пазового акту, який би визначав цей розмір, немає.

шляду на викладене, колегія суддів вважає, що положення частини 'є: ьої с: 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне .. дш/;. вшшя". з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, а б задом першим частини першої цієї статті, застосовується чачення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, ту :акож і на ці спірні правовідносини, які виникли між

- : :л: л л-лдшшм. оскільки наявність такої норми та відсутність іншого у пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації не: пту дійної гарант ії та права на підвищення пенсії виходячи з . '.шпало: пенсії за віком, як це встановлено стат тею 6 Закону України . ш.-шьнин захист дітей війни".

шенням статті 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", передбачено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій.

жшл'ачених ним Законом, здійснюється та рл// ііок коштів Державного бюджет га на яку посилається суд першої іне саннії, обгрунтовуючи, то гака о. а повинна бути здійснена та рахунок кош г і в Державного бюджету України, їїагтею 88 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" шлено. що в разі недостатності виділених із Державного бюджету України за бюджетними програмами, пов'язаними з розмежуванням джерел іти пенсій між Державним бюджетом України та Пенсійним фондом :раїни. пенсії, визначені законодавством для відповідних категорій громадян, шла-л. ються у повному обсязі за рахунок власних надходжень Пенсійного . у України. Тобто цією нормою по - іншому врегульовано питання щодо інднсування забезпечення такої гарантії, як підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. І оскільки ця норма прийнята пізніше, то вона мас пріоритет над нормою, закладеною в статті 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо правомірності своїх дій з сипанням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації прої рами з оплат дітям війни обгрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, кільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних кошт ів УПФ для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядалися.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а ухвалена постанова відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись сг.ст. 307, 308 ІДГІК України, колегія суддів, -

ухвал тіла:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в ІІереяслав-

" лельницькому районі Київської області відхилити.

1 іоетанову І Іереяслав-Хмельницького міськрайошюго суду Київської області

від 16 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.