Справа №22-ц-3876/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю,

суддів - Смирнової Т.В., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поділ особових рахунків,

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що з серпня 2005 року по 29 вересня 2009 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 і за цей час ними за спільні кошти було набуте майно: холодильник «Атлант-2108» вартістю 1920 грн., пральна машина «Занусі» вартістю 1800 грн., телевізор «Део» вартістю 580 грн., меблі-стінку вартістю 1600 грн., мякі меблі (диван і два крісла) вартістю 1600 грн., шафа кухонна навісна вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 7700 грн., тому просив виділити йому половину зазначеного майна Крім того, просив розділили особовий рахунок.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено - виділено йому пральну машину вартістю 1500 грн., телевізор «Део» вартістю 580 грн., скутер вартістю 2000 грн., пилосос вартістю 200 гри., електродриль вартістю 200 грн., праску вартістю 70 грн., мопед вартістю 400 грн., антену вартістю 100 грн., мякі меблі (диван і два крісла) вартістю 1600 грн., всього на загальну суму 6650 грн. Виділено ОСОБА_2 холодильник «Атлант-2108» вартістю 1920 грн., меблі-стінку вартістю 1600 грн., шафу кухонну навісну вартістю 200 грн., фотоапарат вартістю 200 грн., відеокамеру вартістю 2000 грн., мийку вартістю 150 грн., велосипед вартістю 350 грн., стіл- книжку вартістю 350 грн., а всього на загальну суму 6770 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 120 грн. різниці вартості майна, 77 грн. повернення судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Розділено особові рахунки по оплаті теплопостачання ТОВ «Брок-Внергія» Охтирської філії по /4 частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким виключити із числа спільного сумісного майна меблі-стінку та мякі меблі, оскільки вони були набуті до шлюбу її матірю, а спільне майно поділити, виділивши їй, крім іншого, холодильник та телевізор, а велосипед виключити з опису, так як його з 2008 року нема в наявності.

При цьому апелянт посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та судом не враховані інтереси дитини.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковій зміні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 з серпня 2005 року по 29 вересня 2009 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 і за цей час ними за спільні кошти було набуте майно на загальну суму близько 13000 грн., тому суд провів розподіл майна в рівних частинах.

Згідно зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За ч.3 зазначеної статті за рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживає дитина, за умови, що розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 в письмовому запереченні просила застосувати положення ч.3 ст.70 СК України та врахувати той факт, що дитина хворіє, а позивач коштів у достатньому розмірі не надає (а.с.12).

Однак, в рішенні суду відсутній про це висновок, а тому апеляційний суд зобов'язаний це питання вирішити.

Відповідачка надала медичні підтвердження того, що дитина хворіє і вона знаходиться у відпустці по догляду за нею до 26 жовтня 2010 року (а.с.ЗО, 32), а дохід її сімї становить 800 грн. у місяць, що не спростовано позивачем.

За таких обставин є можливим застосувати положення ст.70 ч.3 СК України щодо збільшення частки відповідачки без сплати грошової компенсації та виділити їй із майна телевізор.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що з опису слід виключити велосипед, оскільки сам позивач не включав його в опис, а відповідачка зазначає, що з 2008 року його немає в наявності.

Інші доводи апелянта про те, що мякі меблі та стінка повинні бути виключені із опису, так як належать її матері, не можна взяти до уваги, оскільки її мати ОСОБА_4 не заявляла такого позову в цій справі.

Враховуючи викладене, позивачу слід виділити майно на загальну суму 6270 грн., а відповідачці - на 6800 грн., без стягнення різниці вартості майна.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.2; 309 ч.І п.п.З, 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія

суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2010 року частково змінити та провести розподіл майна.

Виділити ОСОБА_3 майно: пральну машину вартістю 1500 грн., пилосос - 200 грн., дриль - 200 гри., праску - 70 грн., скутер - 2000 грн., мопед - 400 грн., антену - 100 грн., навісну шафу - 200 грн., мякі меблі - 1600 грн., на загальну суму 6270 грн.

Виділити ОСОБА_2: холодильник вартістю 1920 грн., телевізор «Део» - 580 грн., фотоапарат - 200 грн., відеокамеру - 2000 грн., мийку - 150 грн., меблі-стінку - 1600 грн., стіл-книжку - 350 грн., на загальну суму 6800 грн., без стягнення різниці вартості майна.

В іншій частині щодо розділу особових рахунків по оплаті теплопостачання та судових витрат рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді