Справа № 2-372/10
№ пров. 2-372/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління архітектури та містобудування Канівської міської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління архітектури та містобудування Канівської міської ради про припинення дій, які порушують право власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що має у приватній власності будинковолодіння, розташоване за адресою : м. Канів вул. 1Травня, 32, де постійно проживає. Поряд по сусідству проживає відповідач ОСОБА_4, яка є власником будинковолодіння, розташованого по вул. 1 Травня,30, згідно договору дарування від ОСОБА_5 від 03.07.2007 року. У 2007 році з вигрібної ями, розташованої на території будинковолодіння відповідача ОСОБА_4 почали витікати нечистоти, внаслідок чого виникла вимоїна під його повіткою та провалився збудований туалет. Після чого він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою припинити експлуатацію вигрібної ями та влаштувати нову, відшкодувати завдані йому збитки, але вони категорично відмовились. За його зверненням в управління архітектури та містобудування Канівської міської ради було проведено перевірку та складено висновок від 17.07.2007 року про те, що вигрібна яма відповідачів не є герметичною спорудою, а тому їм рекомендовано негайно припинити її експлуатацію. Вважає, що вказаними діями відповідачів йому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 12864 грн., яка необхідна для відновлювального ремонту господарської будівлі та туалету. Просить суд задовольнити його позов та зобов»язати відповідача ОСОБА_4 припинити експлуатацію аварійної вигрібної ями, розташованої по вул. 1 Травня у м. Каневі, створити належні умови відведення стічних вод шляхом влаштування нової вигрібної ями, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 12864 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на інженерно-геологічне обстеження в сумі 3336 грн..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові та просить суд задовольнити позов повністю

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, представник позивача ОСОБА_3 в у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, позивач не заперечував стосовно слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за участю її представника ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що після рекомендацій управління архітектури та містобудування та санітарно-епідеміологічної служби Канівського району на початку 2008 року вони засипали вказану вигрібну яму на території свого будинковолодіння. Промоїни біля господарських споруд позивача виникли внаслідок постійного розмиву дощовими та талими водами, а тому витоки з їх вигрібної ями не справили істотного впливу на замочування та вимивання грунтів їх основи, що з»ясовано висновком геологічного обстеження, проведеного у жовтні 2009 року. Просить суд відмовити в позові.

Представник відповідачів ОСОБА_6 просить відмовити в позові за безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління архітектури та містобудування Канівського міськвиконкому ОСОБА_7 заперечує стосовно позову, поскільки актом огляду будівель та споруд від 15.10.2008 року (а.с.75) було встановлено, що вигрібна яма, яка була зафіксована під час перевірки 04.07.2007 року вже засипана грунтом, який щільно утрамбований. Комісія дійшла висновку, що фільтрація вод із раніше існуючої ями відповідачів не проходила в напрямку господарських споруд позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідка, спеціаліста, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивач має у приватній власності будинковолодіння, розташоване за адресою: м. Канів вул. 1Травня, 32, відповідач ОСОБА_4 Т має у приватній власності будинковолодіння, розташоване за адресою : м. Канів вул. 1Травня, 30, а відповідач ОСОБА_5 проживає за іншою адресою м Канів вул. Потужного,9.

Згідно перевірки, проведеної 04.07.2007 року управлінням архітектури та містобудування Канівської міської ради складено висновок від 17.07.2007 року про те, що вигрібна яма, розташована не території будинковолодіння, № 30 по вул. 1 Травня у м. Каневі не є герметичною спорудою, а тому власнику ОСОБА_4 рекомендовано негайно припинити її експлуатацію та створити належні умови для відведення стічних вод (а.с.20).

Згідно акту огляду будівель та споруд від 15.10.2008 року (а.с.75) було встановлено, що вигрібна яма, яка була зафіксована під час перевірки 04.07.2007 року вже засипана грунтом, який щільно утрамбований. Комісія дійшла висновку, що фільтрація вод із раніше існуючої ями відповідачів не проходила в напрямку господарських споруд позивача.

Згідно акту обстеження території будинковолодіння по вул. 1травня,32 від 13.04.2009 року (а.с.91) встановлено, що негативної дії від дренажу стоків вигрібної ями, яка раніше існувала на розмив грунту під господарською будівлею будинковолодіння №32 не підтверджено.

Згідно звіту про інженерно-геологічне обстеження вологості грунтів по вул. 1Травня,32 у м. Каневі, складеного в жовтні 2009 року головним фахівцем геологом Черкаської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проект реконструкція» ОСОБА_8 встановлено, що вигрібна яма на території будинковолодіння №30 засипана, біля господарських споруд будинковолодіння №32 (сарай, туалет) спостерігаються промоїни, які знаходяться там довгий час і постійно розмиваються дощовими і талими водами, для запобігання їх розмиву рекомендовано виконати засипку ям та промоїн біля господарських споруд на території будинковолодіння № 32 (а.с.64).

Крім цього, згідно листа Черкаської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проект реконструкція» від 13.04.2010 року за №35( а.с.92) вбачається, що за результатами обстежень будинковолодінь №30 та 32 по вул. 1 Травня у м. Каневі встановлено, що витоки з вигрібної ями, розташованої на подвір»ї №30 не справили істотного впливу на замочування і вимивання грунтів основи господарської споруди будинковолодіння №32, належного позивачеві.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_9 підтвердив, що в кінці літа 2007 року він разом з чоловіком ОСОБА_4 засипали вигрібну яму на подвір»ї відповідача.

Згідно пояснень, наданих у суді головного фахівця геолога Черкаської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проект реконструкція» ОСОБА_8 вбачається, що за результатами обстежень обох будинковолодінь в жовтні 2009 року він дійшов висновку, що витоки з вигрібної ями, розташованої на подвір»ї №30 не справили істотного впливу на замочування і вимивання грунтів основи господарської споруди будинковолодіння №32, належного позивачеві.

Посилання позивача на звіт про інженерно-геологічне обстеження вологості грунтів по вул..1Травня у м. Каневі, складений у квітні 2009 року за його замовленням є безпідставне, поскільки проведене в результаті обстеження лише території будинковолодіння, №32, належного позивачу без огляду вигрібної ями та місця її розташування на території будинковолодіння відповідача.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність причинного зв»язку між вимиванням грунтів основи господарської споруди будинковолодіння №32 та вигрібною ямою, яка раніше існувала на території будинковолодіння ОСОБА_4, а тому не вбачається підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,88,212-215,294 ЦПК України,

ст.ст.22,23,1166,1167,1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління архітектури та містобудування Канівської міської ради про припинення дій, які порушують право власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Звільнити сторони від сплати судового збору, як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий О . М . Льон