АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Драниці Ю.В.

при секретарі Киві А.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Октябрського району м. Полтави

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2010 року

по справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі, внаслідок незаконного звільнення працівника,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2010 року у задоволенні позову прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави до ОСОБА_3 про стягнення на користь Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради матеріальної шкоди в розмірі 4686,51 грн.. внаслідок незаконного звільнення працівника відмовлено

В апеляційній скарзі позивач прокурор Октябрського району м. Полтави просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це не заперечується сторонами, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2008 р. позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, дитячої музичної школи № 3 ім. Б.Гмирі про поновлення на роботі, стягнення коштів задоволено, визнано незаконним і скасовано наказ № 44 від 06.06.2008 р. по Полтавській дитячій музичній школі ім.. ОСОБА_7 про звільнення викладача фортепіанного відділу ОСОБА_5, поновлено ОСОБА_5 з 06.06.2008 р. на посаді викладача фортепіанного відділу дитячої музичної школи №3, стягнуто з управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_5 4686,51 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.06.2008 р. по 10.09.2008 р. (а.с.5-6).

Згідно платіжних доручень № 1901 від 19.09.2008 р., № 2341 від 06.11.2008 р. на виконання вищевказаного рішення суду перераховано ОСОБА_5 відповідно 1562,17 грн. та 3124,34 грн. (а.с.7-8).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ст.. 237 КЗпП України вимоги прокурора є обґрунтованими, але не підлягають задоволенню у зв»язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч.3,4 ст. 233 КЗпП України.

Як встановила колегія суддів, висновки суду першої інстанції є вірними, виходячи з наступного.

Згідно ч.3,4 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству. Установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

Як вбачається із тексту позовної заяви, звертаючись до суду з даним позовом 28.04.2010 р., позивач вказав, що про виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2008 р. йому стало відомо 18.02.2009р. із відповіді управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с.1,7) і лише з цих підстав просив поновити пропущений строк звернення до суду, визнавши їх поважними.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2009 р. позовна заява прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди повернута позивачу, роз»яснино йому право звернутися до Київського районного суду м. Полтави за місцем проживання відповідача (а.с.2).

Згідно ч.2,3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної даності, до нового строку не зараховується.

Проте, якщо позов фактично пред»явлений, але не в установленому процесуальним законом порядку, перебіг позовної давності не переривається. За умови додержання заявником процесуальних правил пред»явлення позову перебіг позовної давності переривається з наступного дня після дати подачі позовної заяви.

Як стверджує позивач, копія ухвали судді Октябрського району м. Полтави від 30.12 2009 р. фактично надійшла до прокуратури 14.04.2010 р. і це підтверджується штемпелем з вхідним номером (а.с.2), однак на цю обставину, як причину пропуску строку звернення до суду з позовом, позивач не вказав у позовній заяві та не просив з цих підстав його поновити.

Таким чином, виходячи з того, що про заподіяну шкоду прокурору стало відомо 18.02.2009 р. і строк звернення до суду (один рік) закінчився 18.02.2010 р., позов до Октябрського районного суду м. Полтави, пред»явлений з порушенням процесуального закону, що не перериває перебігу позовної давності, даний позов надійшов до суду 28.04.2010 р., позивачем не надано доказів поважності пропуску строку, встановленого законом, тому місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв»язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч.3,4 ст. 233 КЗпП України.

Позивач, згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов»язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. У даному випадку, беручи до уваги річний строк звернення до суду з позовом, прокурор повинен був дізнатися про результати розгляду позову Октябрським районним судом м. Полтави та своєчасно звернути до належного суду.

Посилання позивача в тій частині, що він дізнався про ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави та про повернення матеріалів для подання до належного суду 14.04.2010 р., не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина не була вказана ним як поважна, факт подачі позову з порушенням процесуального закону не перериває перебігу строку позовної давності.

Посилання позивача про вирішення судом питання про права і обов»язки осіб, які не брали участь у справі, зокрема позивача - управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, та на те, що у матеріалах справи не містяться дані про належне повідомлення цього позивача та не з»ясована його думка, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем у даній справі є прокурор Октябрського району м. Полтави, за підписом якого пред»явлено позов в інтересах зазначеної юридичної особи. Дана юридична особа залучена до участі у справі, тому є безпідставним твердження прокурора про вирішення судом питання про права і обов»язки осіб, які не брали участь у справі. Крім цього, 15.07.2010 р. управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради направило суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 16.07.2010 р. о 13:30 год., без участі його представника, що свідчить про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.27).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків місцевого суду, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Октябрського району м. Полтави відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :