Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 09 вересня 2010 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2І, про визнання договору купівлі-продажу автомобілю від 21.09.2009 року дійсним та звільнення майна з-під арешту.

В своїй позовній заяві позивач послався на те, що 21 вересня 2009 року ним укладено в письмовій формі із гр. ОСОБА_2 1.1, договір купівлі-продажу рухомого майна - автомобілю НОМЕР_1, який належав останній на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №636510, виданим Добропільським МРЕВ від 08.09.2005 року. Зазначене майно було передане покупцю без реєстрації договору у встановленому Законом порядку, по генеральній довіреності. 02 червня 2010 року з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 1.1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України постановою слідчого Добропільського MB Лозинського О.В. накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Згідно умов договору, право на майно переходить до ОСОБА_1 після сплати повністю суми за договором, але витрати за нотаріальне посвідчення договору покладається на продавця, тобто на ОСОБА_2 1.1. Позивач повністю сплатив суму за договором купівлі-продажу 21 вересня 2009 року, про що відібрана розписка ОСОБА_2 1.1. Крім того, ОСОБА_2 1.1, зобов'язувалась оформили угоду нотаріально не пізніше 20 червня 2010 року. ОСОБА_1 отримав автомобіль, володіє, користується і розпоряджається ним на підставі довіреності, сплачує за користування авто відповідні платежі, здійснює техогляд, та між ним та відповідачкою існують домовленість щодо всіх істотних умов договору. На підставі викладеного, просить суд визнати укладений письмовий договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та звільнити це рухоме майно з-під арешту, захистивши його права на спірне майно в судовому порядку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 1.1, в судовому засіданні погодилась із позовом, не заперечувала, що дійсно 21 вересня 2009 року вона отримала оплату по угоді купівлі-продажу її автомобіля DAEWOO LANOS д/н AH 6970 АР суму 40.000 грн., про що написала розписку. Крім того, вона пояснила, що із-за матеріальних труднощів не змогла своєчасно оформити договір в нотаріальному порядку.

Вислухавши пояснення позивача, з врахуванням погодження з позовом відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу рухомого майна - автомобілю марки DAEWOO LANOS TF69Y, двигун V=I498 cub/cm, шассі № SUPTF69YD5W246904, д/н НОМЕР_2, зеленього кольору (а.с.4).

Згідно умов договору, право на майно переходить до ОСОБА_1 після сплати всієї суми за договором. Відповідачка ОСОБА_2 1.1, повністю отримала гроші за договором в день його підписання в сумі 40000 грн., про що написала відповідну розписку (а.с.5).

На підтвердження укладеного договору видана довіреність на ім'я ОСОБА_1 на право користування та розпорядження автомобілем DAEWOO LANOS д/н AH 6970 АР (а.с.6)

В порушення п.п. 6,7 умов договору, ОСОБА_2 1.1, не оформила договір купівлі-продажу рухомого майна в нотаріальному порядку.

Постановою слідчого Добропільського MB Лозинського О.В. від 02 червня 2010 року під час розслідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 1.1, за ст. 191 ч.4 КК України з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на спірний автомобіль, оскільки останній з вини відповідачки ОСОБА_2 1.1., яка порушила умови п.6,7 договору, не був переоформений в нотаріальному порядку згідно договору купівлі-продажу від 21 вересня 2009 року на покупця ОСОБА_1 За реєстраційними документами автомобіль марки DAEWOO LANOS юридично належав на праві власності відповідачці (а.с.10).

Між тим, суд вважає, що оскільки угода між ОСОБА_2 1.1, і ОСОБА_1 мала місце до моменту накладення арешту, то і юридичні наслідки цієї угоди повинні настати відразу після її укладення, що має враховуватись судом при вирішенні питання про зняття арешту.

Крім того, кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 1.1, розглянуто судом 09 серпня 2010 року, цивільний позов у справі залишено без розгляду. Вирок суду набув законної сили. В порядку цивільного судочинства цивільний позивач до суду не звертався.

Суд також враховує той факт, що на час розгляду справи у ОСОБА_2 1.1., окрім спірного автомобілю, також арештовані постановою слідчого будинок та квартира за адресами: м.Білицьке, вул.Харківська, 29/18, та м.Добропілля, вул.Саратовська, 4/1. Тобто при задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не порушуються права цивільного позивача в частині відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Відповідно до ч.2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Між тим, вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на куплений автомобіль не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.8 Постанови КМУ №1371 від 23 грудня 2009 року, перед відчудженням, передачею транспорті засоби підлягають зняттю з обліку, що зроблено сторонами не було.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки це відповідає його законним правам та інтересам, та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст. 41 Конституції України, ч.2 ст.220, ст.ст. 321,328 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, двигун V=1498 cub/cm, шассі № SUPTF69YD5W246904, державний номерний знак НОМЕР_2, зеленого кольору, зареєстрований відділенням РЕВ м. Добропілля при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КХС номер 636510, виданого Добропільським МРЕВ 08.09.2005 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення суду направити відділенню реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Добропілля при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя: В.В. Хандурін