АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Чупікової В.В., Сулятицької М.М. секретар : Цимбал Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним положень п 1.1 договору про надання споживчого кредиту та застави майна, про зобов'язання зазначення у графіку погашення кредиту суми платежів у гривнях, здійснення перерахунку сум сплачених в погашення кредиту та відсотків у валюті СВРО у гривню за період з 01.02.2007 року до 19.11.2008 року, скасування безпідставно нарахованих відсотків за користування кредитом та пені в період з 24.01.2009 року по сьогоднішній день, розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 09.02.2007 року та договору поруки від 09.02.2007 року, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2009 р., -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2009 року первісний позов задоволено в повному об'ємі, зустрічний позов задоволено частково.

Справа 22ц - 283/ 2010 р. головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія: 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку користь Акціонерного комерційного інноваційного башу «УкрСибб заборгованість за кредитним договором в сумі 134083 грн. 41 коп., а так понесені судові витрати по справі за сплату судового збору 1340 грн. 83 к та 120 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розг. справи, а всього стягнуто 135544 грн. 24 коп.

Розірвано договір про надання споживчого кредиту та заставу № 0 від 09.02.2007 року, укладений між Акціонер, комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а так розірвано договір поруки № 95005 від 09.02.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить постановити ухвалу, як частково змінити рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці 14 грудня 2009 року в частині розірвання договору про надання споживч кредиту та заставу майна № 0 від 09.02.2007 року, укладен між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ОСОБА_2, а також про розірвання договору поруки № 95005 09.02.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інновацій банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Посилається на те, що суд першої інстанції необгрунтовано безпідставно прийняв рішення відносно розірвання кредитного договору договору поруки. При прийнятті судового рішення в цій частині суд пер інстанції в порушення положень ч.І ст.11 ЦПК України фактично вийшов межі позовних вимог. Так, відповідач по справі, а позивач по зустрічн позову - ОСОБА_2 просила розірвати кредитний договір та договір по на підставі ст.652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин, сторони керувалися при укладенні договору. Суд першої ін розриваючи договори виходив з того, що із стягненням на кор позивача всієї суми кредиту кредитний договір призведе до нар банком пені, неустойки через термін дії договору до 08.02.2014 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції в частині залишити без змін. Посилалися на те, що на час укладення дого 09.02.2007 року їх сукупний сімейний дохід дозволяв їм сплачувати та відсотки за користування ним, а тому був укладений кредитний договір зобов'язанням повернути 87100 грн. Проведення банком збільшено зобов'язання за курсом ЄВРО з 6,56 грн. за один ЄВРО до розміру 11 грн. за один ЄВРО спричинило збільшення зобов'язання до 131076, 97.

Вони би не погодилися на укладення кредитного договору та договору поруки на отримання кредиту у вищезазначеній сумі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Акціонерного комерційного інноваційного башу «УкрСиббанк» та в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним положень п 1.1 договору про надання споживчого кредиту та застави майна, про зобов'язання зазначення у графіку погашення кредиту суми платежів у гривнях, здійснення перерахунку сум сплачених в погашення кредиту та відсотків у валюті ЄВРО у гривню за період з 01.02.2007 року до 19.11.2008 року, скасування безпідставно нарахованих відсотків за користування кредитом та пені в період з 24.01.2009 року по сьогоднішній день та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, апеляційна скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що 09.02.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №00 за умовами якого банк надав відповідачці кредит в іноземній валюті в сумі 13280 євро, що за курсом Національного Банку України на день укладення договору складає 87122,84 грн., а остання зобов'язувалася повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніш 08.12.2014 року. В цей же день в забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань по вказаному кредитному договору був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки №95005 /а.с.6- 18/.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Такий обов'язок позичальника у разі порушення умов кредитного договору передбачений п.п.5.9, 12.1 вищезазначеного кредитного договору. Станом на 16.01.2009 року відповідачка ОСОБА_2 не повернула частину отриманого кредиту у відповідності до Графіку погашення цього кредиту в сумі 459,03 євро та не сплатила проценти у розмірі 209,07 євро, про що вона та її поручитель ОСОБА_3 були повідомлені письмово 22.01.2009 року/а.с. 19-24/.

На час звернення до суду заборгованість відповідачки ОСОБА_2 кредитом складала 10102,73 євро, за простроченими відсотками -1105 євро /а.с.28, 25/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позива ОСОБА_1 пояснював, що збільшення процентної ставки з 07.07.2008 ро за користування кредитом відбулося у зв'язку з порушенням відповідачк кредитної дисципліни 11.08.2007 року та 13.11.2007 року, про що її б повідомлено письмово. Зазначена обставина не заперечується відповідач? та підтверджується довідкою-розрахунком на а.с.25 копіями листів на відповідачки та повідомлення про отримання нею цих листів /а.с.79- 8 Відповідно до п.10.2 договору про надання споживчого кредиту та засі майна №00 позичальник у разі незгоди із встановлюваним ноі розміром процентної ставки зобов'язується не пізніше чим за 7 днів від початку дії нової ставки надати банку письмове повідомлення про сі незгоду із новою ставкою. Відповідачі таких дій не вчинили, а навпаки, пояснювали в судовому засіданні апеляційної інстанції, проводили оі по кредиту з врахуванням нового розміру процентної ставки тс погодилися на зміну умов договору.

Доводи апелянтів про неотримання по договору про над споживчого кредиту та заставу майна №00 грошових коштів придбання автомобіля в євро спростовуються текстом п.1.1. цього догої заявою на видачу готівки /а.с. 175/, квитанцією №79 про здійснення в обмінної операції /а.с. 176/. Доводи апелянтів про порушення банком укладені вказаного договору ст..11 Закону України «Про захист споживачів» спростовуються п.10.13 цього договору.

Доводи апелянтів щодо безпідставного нарахування відсотків та по договору про надання споживчого кредиту та заставу м №00 спростовуються п.п.1.3.3. та 7.1 цього договору.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибб заборгованості за кредитним договором в сумі 134083 грн. 41 коп., та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійс положень пі.1 договору про надання споживчого кредиту та застави мя про зобов'язання зазначення у графіку погашення кредиту суми плате; гривнях, здійснення перерахунку сум сплачених в погашення кредиту відсотків у валюті ЄВРО у гривню за період з 01.02.2007 року до 19.11. року, скасування безпідставно нарахованих відсотків за корист кредитом та пені в період з 24.01.2009 року по сьогоднішній постановлене на підставі повного та всебічного з'ясування обставин

справі, з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апелянтів є безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та розриваючи договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 09.02.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а також розриваючи договір поруки № 95005 від 09.02,2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вказані договори не мають права на існування у зв'язку зі стягненням на користь позивача всієї суми кредиту. До такого висновку Шевченківський районний суд м. Чернівці прийшов порушуючи норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Відповідно до ст.625 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за рішенням суду, якщо сторони не досягли згоди щодо його розірвання у зв'язку з обставинами, які істотно змінилися.

Відповідачка ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не довела наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 09.02.2007 року. Також не довела, що подавала до банку пропозиції про розірвання зазначеного договору у зв'язку з наявністю цих істотних обставин, а банк відмовився за таких обставин розірвати цей договір.

Крім цього, відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 09.02.2007 року можуть бути припинені тільки після повернення кредиту, сплати процентів та пені.

На підставі ст.ст.625, 599 та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія судців, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2009 року скасувати в частині розірвання договору про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 09.02.2007 року та договору поруки № 95005 від 09.02.2007 року.

В задоволенні позову ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 09.02.2007 року та договору поруки від 09.02.2007 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 435,69 грн., витрати по ІТЗ розгляду справи в сумі-120 грн.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2009 року залишити без змін. ,

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді