Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-831/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Рудіч М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, відділу Державного казначейства України у Києво-Святошинському районі про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.10.2008 року він звернувся до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою з приводу того, що 29.09.2008 року близько 13 год. 20 хв. заступник директора благодійного фонду Надія ОСОБА_2 погрожував йому насильством, останній разом з охоронником на імя Вова виламали двері в його кімнаті та забрали металевий обігрівач, а після цього він виявив відсутність в кімнаті 900 грн.

Постановою ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.02.2009 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за ст.ст.129, 185, 194, 296 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України.

Постановою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 13.03.2009 року постанова від 27.02.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали направлені на додаткову перевірку з вказівками: опитати ОСОБА_2, ОСОБА_5 по суті заяви ОСОБА_1 від 02.10.2008 року; опитати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на яких у своїх поясненнях та скаргах посилається ОСОБА_1; вжити заходів щодо встановлення та опитування інших свідків зазначених подій; за результатами перевірки прийняти рішення за ознаками ст. 129, 185, 194, 296 Кримінального кодексу України.

Постановою ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.04.2009 року ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 за результатами додаткової перевірки в порушенні кримінальної справи за ст.ст.129, 185, 194, 296 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України.

Постановою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 07.05.2009 року постанова від 21.04.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали направлені на додаткову перевірку, оскільки додаткова перевірка по заяві не проводилась, жодна вказівка прокурора не виконана.

Постановою ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.05.2009 року ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 за результатами додаткової перевірки в порушенні кримінальної справи за ст.ст.129, 185, 194, 296 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2009 року постанова від 18.05.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасована, матеріали направлені для додаткової перевірки під час якої необхідно зясувати, чи містять факти, про які вказується у заяві, ознаки конкретного злочину, про який повідомлено заявником, чи є підстави для відмови в порушенні кримінальної справи, чи містять матеріали перевірки дані про наявність у діянні дисциплінарного чи адміністративного проступку.

Позивач стверджував, що зазначені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявами є незаконними, мала місце бездіяльність при проведенні перевірки фактів, перерахованих в заявах ОСОБА_1, чим заподіяно йому моральної шкоди, яку він оцінив у 2000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Представник залученого судом до участі у розгляді справи в якості співвідповідача відділу Державного казначейства України у Києво-Святошинському районі в судове засідання не зявився, співвідповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2008 року він звернувся до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою з приводу того, що 29.09.2008 року близько 13 год. 20 хв. заступник директора благодійного фонду Надія ОСОБА_2 погрожував йому насильством, останній разом з охоронником на імя Вова виламали двері в його кімнаті та забрали металевий обігрівач, а після цього він виявив відсутність в кімнаті 900 грн.

Постановою ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.02.2009 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за ст.ст.129, 185, 194, 296 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України.

Постановою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 13.03.2009 року постанова від 27.02.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали направлені на додаткову перевірку з вказівками: опитати ОСОБА_2, ОСОБА_5 по суті заяви ОСОБА_1 від 02.10.2008 року; опитати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на яких у своїх поясненнях та скаргах посилається ОСОБА_1; вжити заходів щодо встановлення та опитування інших свідків зазначених подій; за результатами перевірки прийняти рішення за ознаками ст. 129, 185, 194, 296 Кримінального кодексу України.

Постановою ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.04.2009 року ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 за результатами додаткової перевірки в порушенні кримінальної справи за ст.ст.129, 185, 194, 296 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України.

Постановою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 07.05.2009 року постанова від 21.04.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали направлені на додаткову перевірку, оскільки додаткова перевірка по заяві не проводилась, жодна вказівка прокурора не виконана.

Постановою ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.05.2009 року ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 за результатами додаткової перевірки в порушенні кримінальної справи за ст.ст.129, 185, 194, 296 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2009 року постанова від 18.05.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасована, матеріали направлені для додаткової перевірки під час якої необхідно зясувати, чи містять факти, про які вказується у заяві, ознаки конкретного злочину, про який повідомлено заявником, чи є підстави для відмови в порушенні кримінальної справи, чи містять матеріали перевірки дані про наявність у діянні дисциплінарного чи адміністративного проступку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

П.2 ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було заподіяно шкоди внаслідок його незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, тобто підстави для задоволення позову з підстав, визначених ст.1167 Цивільного кодексу України, відсутні.

Більш того, позивачем не доведено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, не надано доказів, якими це підтверджується, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4, 60, 61, 88, 147, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, відділу Державного казначейства України у Києво-Святошинському районі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Судддя: ОСОБА_10