Бобровицький районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської [ас'гі в складі :

головуючого - судді В.1.Бойко при секретарі - Чухіній О.,

участю представника позивача- представника відповідача - ОСОБА_1 СС'Г рнітівської облсноживспілки ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3 . дірсдставника відповідача - представника позивача ОСОБА_4 - ітвійчука В.А. , представника відповідача ВДВС Бобровицького РУЮ ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. бровиця цивільну справу за позовом НОВОБАСАНСЬКОГО ССТ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛСНОЖИВСПІЛКИ до СДП « УКРСПЕЦ»ЮСТ « ,ВІДД1ЛУ 5С БОБРОВИЦЬКОГО РУЮ,ОСОБА_3 про знання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна від 18.10.2005 року юведеного Чернігівською філією СДП « Укрспец»юст « ,визнання недійсним отоколу № 5250365 / 2 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від .10.2005 року, визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги від .! 1.2005 року та за позовом ОСОБА_4 до СПД " УКРСПЕЦЮСТ « ,ВІДДІЛУ ДВС БОБРОВИЦЬКОГО РУЮ ,НОВОБАСАНСЬКОГО ССТ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛСПОЖИВСГПІЛКИ, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_8 ССТ Чернігівської облсноживспілки в позовній заяві 'СИТЬ визназлі недійсним аукціон по реалізації рухомого майна від, 18.10.2005 року , 'веленого Чернігівською філією СДП "Укрспецюст"; визнати недійсним протокол 5250365/2 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 18.10.2005р.; шати недійсним акт про проведені прилюдні торги від 21.11.2005року, ки.таючись на слідуючі обставини : Згідно акту про проведення прилюдних торгів реалізації, як сказано в протоколі - РУХОМОГО майна від 21 листопада 2005 року зжвердженого в.о. начальника ДВС у Бобровицькому районі ОСОБА_9, на лціоні, який відбувся 18 жовтня 2005 року (протокол № 5250365/2)було продане емітоване .майно, а саме : будівля магазину, розташованого за адресою: Чернігівська м, Бобровиця, вул. Шевченка, 59, іцо належить ОСОБА_1 сільському споживчому товариству Чернігівської облсноживспілки. В даному випадку магазин кваліфіковано як рухоме майно.

Срганізаторо.м проведення торгів була Чернігівська філія спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст*'.

Вваажає , що оскаржувані торги проведені з порушенням норм чинного законодавства та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції оаїни № 68/5 від 27.10.1999 року і повинні бути визнані судом недійсними із слідуючих підстав :порушення вимог вказаних в п. 1.3 Положення проведено не прилюдні торги, зн і не за міецезнаходженням майна та не за міецезнаходженням ) діючого органу юридичної особи. Як видно з протоколу аукціону № Ч від 18.10. 2005 року, торги проведені в м. Бобровиця по вул. Незалежності, майно знаходиться в с. Нова Басань і юридична адреса боржника - с. Нова вул. ЗО- річчя Перемоги, 10. Юридична адреса споживчого товарситва в ті вказана невірно - без вулиці та номера будинку.

В порушення вимог викладених в п. З ст. 3.1 Положення , Укрспецюст провів за заявкою на реалізацію арештованого нерухомого майна підписаною в.о. ика ДВС у Бобровицькому районі , до якої не було надано копій ганавлюючих документів, що підтверджують право власності або право вання нерухомим майном. Відділ ДВС у Бобровицькому районі передав на дю майно, не встановивши його фактичного власника, а тільки на підставі ті цього майна по обліку на балансі підприємства. Майно, яке вказано в <ладеній заявці не було зареєстровано як власність ОСОБА_1 )го споживчого товариства станом на 18.10.2005року і не відчужувалося. Про іить довідка Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації № б/н 6.2006 року. Саме комунальним підприємствам бюро технічної інвентаризації дкінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав ухоме майно" ІЧо 1952 від 01.07.2004року надано монопольне право івати реєстрацію об'єктів нерухомості.

Заявність майна, вказаного в оскаржуваному акті на балансі боржника не є [ права власності на це майно. Згідно п.7 Роз"яснень Арбітражного Суду І № 02-5/225 від 02.04.1994р. в редакції Роз'яснень Президії Вищого ірського Суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. : "Вирішуючи спори, ні з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна нсі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс мства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна [гу фінансових зобов"зань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав кення майна у власності підприємства .

ивач є стуктурною одиницею спілки споживчих товариств за організаційно- ж) формою, тому майнові відносини у ньому здійснювались у відповідності з VI України "Про споживчу кооперацію". Згідно ч.ч.5,6 ст.9 якого: "Об"єкти^ власності споживчої кооперації можуть перебувати у спільному володінні ічих товариств та спілок. їх частка у власності споживчої коопераїцї іється взаємними угодами. Суб"єктами права власності споживчої кооперації є споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і ацій, а також юридичні особи, частка яких у власності визначається дними статутами".

и проведенні прилюдних торгів правління ОСОБА_1 ССТ повідомляло Бобровицькому районі про перебування будівлі магазину за адресою : ївська обл., Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 59, в ивному управлінні госпрозрахункового відокремленого підрозділу, але факт судовими виконавцями до уваги не прийнятий.

1 порушення ст. 3.6 Положення при підготовці проведення прилюдних торгів Бобровицькому районі не було отримано правовстановлюючих документів на магазин, не було зібрано документів, які харакгеризують об"єкт нерухомості, в V масової' інформації за місцезнаходженням нерухомого майна не булоюлемо оголошення, в якому повинні були опублікуватися відомості згідно даної ТІЇ.

Перед проведенням торгів, згідно ст. зло Положення в інформації яка друкується азеті повинні міститися чітко визначений перелік характеризуючих даних на об"єкт здажу.

Відповідно до ст. 4.12 - Прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з здажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, що і повинен був юши ліцитатор, але не зробив.

В порушення ст. 4.14 Положення протокол № аукціону № 5250365/2 від 18.10. )5 року складено в порушення чітко встановленого бланку відповідно до додатку З Положення. Протокол не було затверджено печіткою підприємства, яке оводило торги.

матеріалах ДВС про проведення прилюдних торгів відсутня відомість про їх оведення відповідно до ст. 4.17 Положення В порушення ст. 6 Положення державний виконавець цри оформленні результатів алюдних торгів в акті від 21.11.2005року № б/н про проведення прилюдних торгів вказав: даних про правовстановлюючі документи, що підтверджували право асності боржника; не вказано ким і де проводилися прилюдні торги; не вказано зва та юридична адреса боржника; Не вказано, що проводився аукціон, а не ;.ілюдні торги.

21.01.2008 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_3 ,який в своїй зовній заяві до суду,уточнюючи позовні вимоги, просить визнати за ним право ізсності на будівлю магазину, загальною площею 349,3 кв.м., основною площа 215,8 розтащованого за адресою с. Нова Басань, вулиця Шевченка, №59 -Зровицького району Чернігівської області, придбану згідно протоколу № 5250365/2 18.10.2005 року, про проведення аукціону по реалізації майна, яке належить ССТ ¦%'>вооасанське» Бобровицького району, с. Нова Басань, затвердженого директором ^^>нІ1 овської філії СДП «Укрспец'юст», узгодженого з державним виконавцем щіл/ ДВС Бобровицького РУЮ у Чернігівській області, акту про прилюдні торги д 21.11.2005р., затвердженого в.о. начальника відділу ДВС у Бобровицькому районі ОСОБА_10, на прилюдних торгах, які відбулись 18 жовтня 2005 року. Свої вимоги гзивач обґрунтовує слідуючим :

Згідно протоколу № 5250365/2 від 18.10.2005 року, про проведення аукціону І реалізації майна, яке належить ССТ «Новобасанське» Бобровицького району сгнігівської області, с. Нова Басань, затвердженого директором Черніговської філії ЛГП «Укрспец'юст», узгодженого з державним виконавцем відділу ДВС . бровицького РУЮ у Чернігівській області, акту про прилюдні торги від . ; 1.2005р., затвердженого в.о.начальника ДВС у Бобровицькому районі

ОСОБА_11, на прилюдних торгах, які відбулись 18 жовтня 2005 року, він придбав решґюване нерухоме майно: будівлю магазину розташованого за адресою с. Нова ^.аиі., вулиця Шевченка, № 59 Бобровицького району, що належить боржнику ь зсбасанському ССТ Бобровицького району Чернігівської області, та сплатив за. ІІ-. то 4600 гри.

Придбане ним нежитлове приміщення будівля магазину, що знаходиться в с. Т за ОСОБА_12, вулиця Шевченка, будинок № 59, Бобровицького району Чернігівської Тласті, загальною площею-349,4 квм., розташовано на земельній ділянці наданій у !. -. пйне користування ОСОБА_1 ССТ, державний акт 11-ЧБІ № 0022312. на [гаво постійного користування землею, на підставі рішення виконкому новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, № 38 від 18 жовтня 2000 року, для обслуговування будівель споживчого товариства.

Відповідно до вимог ст. 72 закону України «Про нотаріат», ст. 66 Закон/ ^'країни «Про виконавче провадження». Акт про проведення прилюдних торгів є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Зазначений акт про проведення прилюдних торгів недійсним у встановленому чинним в Україні законодавством порядку ніким не оскаржувався.

З метою подальшого документального оформлення придбаного на прилюдних іоіах нерухомого манна, будівлі магазину, та отримання свідоцтва цро право власності, він звернувся до нотаріуса. Однак, з посиланням на невідповідність наданих документів вимогам п. 245 Інетрукції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами України, затвердженої наказом Міністерства ь^стиції України, в видачі йому свідоцтва про право власності на придбане на прилюдних торгах нерухоме майно було відмовлено, оекільки в акті про прилюдні іорги не вказані дані про право встановлювальні документи боржника, що підтверджували право власності боржника на майно,: назву право встановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я по батькові, назву нотаріальної контори, нотаріально округу), дату видачі, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації, який підтверджує право власності боржника - ОСОБА_1 ССТ Бобровицького району Чернігівської сб.іасті, на придбане ним нерухоме майно Дії приватного нотаріуса вважає правомірними, а тому до суду зі скаргою на відмову приватного нотаріуса не гвертався.

ВІ7Д,ділом державної виконавчої служби Бобровицького РУЮ Чернігівської к.чблас'іІ, при здійсненні опису та арешту АА № 886751 від 20.10.2003р., придбаного ним майна, при підготовні до реалізації та при передачі його на реалізацію, а також СДП «Укрсгіец'юст», при реалізації не з'ясовано наявність правовстановлюючих документів, які стверджують право власності боржника - ОСОБА_1 ССТ Бобровицького РУЮ Чернігівської області, на приміщення будівлі магазину по вулиці Шевченка, 59 в с. НоваБасань.

В той же час, з документів наданих відповідачем по справі - відділом ДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області вбачається, що Ніжинським міжміським !"юро гехнічної інвентаризації 05.07.2005 року, було виготовлено технічний паспорт га иежитлову споруду магазин по вулиці Шевченка, 59, с. Нова Басань, Чернігівської області. Згідно технічної характериетики нежитлової споруди вбачається, що дана -гіоруда побудована у 1975 ропі, має один поверх, площу забудови 366,4 кв.м., об'єм ';лівлі 349,3 кв.м.. загальною площею - 349,3 кв.м., основною площею -215,8 кв.м.

'ОСОБА_2 чином, відповідачами правомірно реалізовано арештоване майно ОСОБА_13 ССТ Бобровицького району Чернігівської області, але не гстановлено його правовий статус, наявність правовстановлюючих документів про галсжність даного майна боржнику ОСОБА_1 ССТ, внаслідок чого він , як „обросовісний набувач цього майна не знав і не міг знати справжніх обставин справи.

Вважає що його позовні вимоги мають бути задоволені судом, оскільки вони є гбгрук гованими у відповідності до норм чинного в Україні законодавства;

відділом ДВС у Бобровицькому районі Чернігівської області та СДН З'крспец'юст» було допущено помилку: при здійсненні арешту та опису майна ОСОБА_1 сільського споживчого товариства, підготовці його до реалізації, а також, при укладенні договору про надання послуг по організації і проведенню г.рилюдних торгів з реалізації арештованого майна, прийомі-передачі цього майна на геатізацію, безпосередньому виконанні умов цього договору і здійсненні реалізації СДГ1 «Укрспец'юст» не було встановлено наявність правовстановлюючих докумеигів ро належність майна боржнику - ОСОБА_1 ССТ Бобровицького району Чернігівської області.

Відповідно до ч 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажз/ на т. кціо>!ах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю- ..годаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу ^бо ьіе випливає з їхньої суті. Прилюдні торги з реалізації арештованого майна, купівля такого майна на цих оргах відповідно до ет. 202 ЦК України є правочином, а підетавою недійеності [сравочину відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення сравочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, котра містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема відповідно до частин першої-третьої, п.чтої та шостої цієї статті визначені такі виключні вимоги до правочину, при 1 е:виконанні яких право чин може бути визнаний судом недійсним;

а) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

б) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної І _;-:здатності;

в) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його І знутрішній волі;

г) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,

ЕІО

ЦУумовлені ним.

Вчиненні Чернігівською філією СДП «Укрспец'юст» прилюдні торги, з гродажу арештованого нерухомого майна, будівлі магазину, загальною плоіцею - 3-9.3 кв.м., розташованого за адресою: с. Нова Басань, вулиця Шевченка, 69 Бобровицького району Чергіговської області, яке належало на праві приватної Еласиості ОСОБА_1 ССТ, вчинено дієздатними особами. Волевиявлення часників були вільними і відповідали їх внутрішній волі. Правочин був спрямований на реальне настання наслідків, шо обумовлені ним.

Згідно чинного законодавства України, він не являвся стороною виконавчого : ^'-овадження, а тому не мав права знайомитися з його матеріалами, зміст ;-формаційного повідомлення, що було надруковане в друкованому засобі масової чформації, також не давав можливості виявити допущену помилку, тобто він не знав не міг знати про допущену відділом ДВС у Бобровицькому районі Чернігівської .л'ласті та СДП" «Укрспец'юст» помилку.

Прочитавши оголошення в газеті про продаж нерухомого майна гїовобасанського ССТ, він звернувся до Чернігівської філії СДП «Укрспец'юст» для Тчіго, щоб взяти участь у прилюдних торгах. Зареєструвавшись як учасник прилюдних оргів, сплативши внесок, він прийнявши участь , переміг у них. Вчасно сплатив ї.:ртість придбаного ним нерухомого майна, тобто є добросовісним набувачем.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків гимусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові :авару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право масності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

У хвалою Бобровицького районного суду від 27 лютого 2009 року вказані позови ; ілповідно до ст. 126 ЦПК України обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_13 ССТ ~ іванюк Г.1. як представник відповідача ОСОБА_13 ССТ за позовом ОСОБА_3Г 'ЗОВНІ вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній ,_яві . В задоволенні позову ОСОБА_3Г просить відмовити ,так як позов не ¦лповідає вимогам закону і для його задоволення не має законних підстав,оскільки ¦ же визначений власник спірного майна. Далі ОСОБА_2І пояснив,що наданий в .удовому засіданні 02 червня 2010 року представником відповідача В ДВС - юровицького РУЮ ОСОБА_5 протокол № 5250365/2 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного ССТ « Новобасанське « ( Боровицький район ..ОСОБА_12 ) просить не приймати як доказ по справі ,так як він викликає сумніви його достовірності ,в зв»язку з тим , іцо на протязі декількох років розгляду .:;рави, він як доказ не надавався І більш всього ,що на той час йог о не було. З цього -оиводу ОСОБА_8 ССТ звернулося в прокуратуру Бобровицького району , а він 'К представник просить винести відповідні заходи реагування, що до надання ¦редставником відповідача ОСОБА_5 даного протоколу після декількох років гозгляду справи , тільки в червні 2010 року .

Відповідач-позивач ОСОБА_3позовні вимоги ОСОБА_1 ССТ не визнав і вважає, що він на законних підставах придбав вище зазначену будівлю на .рнлюдних торгах, де був переможцем і сплатив за неї кошти . Свої позовні вимоги ідтримав і просив їх задовольнити із викладених в позовній заяві підстав. Він Езажає.що нежитлова будівля магазин належала на праві приватної власності позивачу , що підтверджується виготовленим технічним паепортом . Він, як добросовісний набувач і не сторона виконавчого провадження, не знав і не міг знати про наявність правовстановлючих документів на дану будівлю. Це пояснює те ,що він с знав і не міг знати про допущенну ДВС у Бобровицькому районі та СПД « У.чрспецюст « помилку. Якби він знав, що майно знаходиться не у власності ^озивача, а у його користуванні, то він всерівно би придбав вказаний магазин. Гаданий в судовому засіданні протокол про проведені прилюдні торги ним [паписувався , але на руки йому не видавався.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3- ОСОБА_14 позовні вимоги ОСОБА_1 ССТ не визнав і вважає, що законних підстав для І йловолення позовних вимог не має,а позов Ка.иініченка О.Г вважає законним і

пг'осшь його задовольнити. Далі ОСОБА_14 пояснив, що позивач

п»'грун'говуючи свої позовнівимоги посилається на незаконні дії ВДВС Ьчібровицького РУЮ, про те відповідно до глави 10ЗУ « Про виконавчепровадження « , яким передбачений порядок оскарження відповідних дій державних ддконавців , яким позивач не скористався. Посилання позивача ,про те, що в порушенні вимог був складений протокол про проведення аукціону , а не протокол дго проведення прилюдних торгів, просить не приймати до уваги, так як аукціон та три.іюдні торги це тотожні поняття , є одним і тим самим ,тобто прилюдний продаж ч.'.ОСОБА_15. Стосовно протоколу про проведені прилюдні торій наданого представником з: шовідача ОСОБА_5 він пояснює те, що в ньому стоїть підпис його ¦ віригеля, хоча даного документу ОСОБА_3 не отримував, тому не ?ед»являв його на попередніх судових засіданнях , а йому видали оригінал оотоколу про проведення аукціону .Допущена помилка в акті ,яка стосується 'авовстановлючих документів, не є підставою для скасування даного акту. 'ОСОБА_16, прочитавши оголошення в газеті про продаж нерухомого майна гіовобасанського ССГ , звернувся до Чернігівської філії СПД « Укрспецюст « для 'ч'о ,шоб взяти участь у прилюдних торгах. Зареєструвавшись як учасник

'Гіі.іюцних торгів , сплативши внесок , прийнявши участь . переміг у них. Вчасно ,: ;латгш вартість придбаного ним нерухомого майна і є добросовісним набувачем . А- .що в акті про проведення прилюдних торгів 21 листопада 2005 року не і^значеиий право встановлювальний документ спірного магазину.він важає,що це не - ;ідс'гава для скасування даного акту. Просить суд звернути увагу суду на те,що передні рішення суду були скасовані апеляційним судом , тільки з тих підстав ,що дом першої інстанції не було залучено в якості третьої особи ОСОБА_7 , інші 'стави цим судом не прийняті. Тому вважає,що відповідно до ч.2 ст. 311 ЦПК 1-Країни передбачено,що висновки і мотиви , з яких скасовані рішення , є 'ов»язковми для суду першої інстанції при новому розгляді справи . Також просить -* д звернути на те увагу ,що обгрунтовуючи свої вимоги Новабасанського ССТ - силається на незаконні дії ВДВС Бобровицього РУЮ, хоча їхні дії не оскаржив.

Представник відповідача ВДВС Бобровицького РУЮ за обома позовами -іеволша В.Д. позовні вимоги ОСОБА_1 ССГ не визнала і пояснила, що їй не ;г-тзміло чому позивач оскаржує протокол про проведення аукціону , так як є готокол про проведення прилюдних торгів за таким же номером і ідентичним до гого. Чому вона не надавала його раніше в судові засідання не пам»ятає,так як пройшло вже багато років . Він знаходився в виконавчому провадженні Д надійшов пс- них в 2006 році , яке не знишено,так як не могло бути знищено відповідно до інструкції з діловодства для црацівників ДВС в зв»зку з розглядом сцрави. Чому в .протоколі не має підпису ДВС вона не знає, мабуть його форма так передбачає. Те пю було реалізовано майно без правовстановлючих документів ,то це передбачено ст. 61 , 66 Закону про виконавче провадження , яка дозволяє реалізовувати майно яке гребуває у користуванні боржника. ОСОБА_17 майно перебувало на балансі та у користуванні позивача ОСОБА_18 магазин згідно акту опису й арешту майна був списаний , позивач акт отримав , його не оскаржив. Проведена оцінка майна також ним не оскаржена. ОСОБА_8 ССТ вважав себе власником спірного майна , не чаючи правовстановлюючих документів на це майно. Позовні вимоги ОСОБА_3 Г).Г. визнала повністю і просить їх задовольнити, так як у передбаченому чинним законодавством він на законних підставах придбав на прилюдних торгах будівлю магазину ,що відбулися в приміщенні Борбровицького ДВС по вулиці Незалежності,43 в м.Бобровиця .

Представник відповідача СПД « Укрспецюст « до суду на неодноразові виклики до суду не з»являвся , через міністерство юстиції судом було встановлено, ;о відповідно до рішення господарського суду проходить ліквідаційна процедура і арбітражним керуючим призначена ОСОБА_19 . На виклик до суду вона не . -явилася. В листі просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися . З поданих до суду заявах , кожний окремо , просять справу розглянути у їх зисутності, позовні вимоги ОСОБА_1 ССТ підтримують в повному обсязі і : росяі ь суд їх задовольнити .В позові ОСОБА_3 відмовити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала ,що у ЗДВС Бобровицького РУЮ перебувало зведене виконавче провадження по юржнику - ОСОБА_1 ССТ . ОСОБА_18 магазин був описаний і виставлений на .єродаж на прилюдні торги. Мабуть помилково був складений протокол про г.роведення аукціону , а не прилюдних торгів. Вона машинатьно його підписала не зїтавпш. Акт був складений нею, вона зазначила в ньому ,іцо дана будівля :-аіежить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 ССТ, хоча ісправді підтверджуючих документів про це не було. На той чає майже всі об»єкти _гкі як вони продавали, не мати правовстановлюючих документів ,але форма _аного акту таке передбачає, тому вона так вказала. Так складалися всі акти , а ..чім покупці оформляли право власності через суд. Акт наданий нредставником зілповідача ііеволіною В.Д. вона раніше не бачила, хоча і вела документи , якби він її в раніше у виконавчому провадженні , вона б його надала суду , коли ігедставляла інтереси ДВС в якості відповідача. В дійсності, як складено ,що .гютокол про аукціон , то він і відбувався в дійсності. Відомість про прилюдні торги складалася спецюстом . Вони були проведені в приміщенні ДВС Бобровипького г >Ю , так як завжди там проходили.

Вислухавши сторони ,допитавши свідка, дослідивши інші матеріали слрави , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що :г> нтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, керуючись законом суд приходить до висновку, що позовні вимоги НОВОБАСАНСБКОГО ССТ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛСПОЖИВСПІЛКИ до СПД « УкРСПЕІЇ»ЮСТ « ,ВІДДІЛУ ДВС БОБРОВИЦЬКОГО РУЮ,ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна від 18,10.2005 року .проведеного Чернігіїзською філією СПД « Укрснец»юст « ,визнання недійсни.м протоколу № 5250365 / 2 про проведення а/кціону по реалізації рухомого майна від 18.10.2005 року, визнання недійснимпро проведені прилюдні торги від 21.11.2005 року задовольнити, а в позові ОСОБА_20 до СПД « УКРСПЕ1Д»ЮСТ « ІІДД1ЛУ ДВС БОБРОВИЦЬКОЕО РУЮ , НОВОБАСАНСЬКОЕО ССТ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛСПОЖИВСПІЛКИ,ОСОБА_6 , кіАКОВІИ ОСОБА_21 про визнання права власності на нерухоме йно відмовити.

Постановляючи таке рішення, суд виходив із слідуючих підстав :

відповідно до протоколу №5250365/2 проведення аукціону по реалізації г хомого майна,яке належить ССКНовобасанське, 18 жовтня 2005 року ІЗ м.Бобровиця по вул.Незалежності,43 проведено аукціон по реалізації будівлі |ч..ігазину за адресю с.Нова Басань вул.. Шевченко ,59 .Учасниками аукціону ішачені ОСОБА_3Г і ОСОБА_22 Переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 І» -.ОСОБА_17 протокол було отримано ОСОБА_3

Аналіз даного протоколу прямо протирічать вимогам Тимчосового І ОСОБА_10 ложення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого 1 чшша,затвердженого Наказом МЮ України №69/5 від 27.10.1999 року з І _і._ слідуючими змінами і доповненнями.

Як вбачається з даного протоколу він не затверджений керівником Ч-рнігіської СДПУкрспецюст, що є грубим порушенням вимог п.4.14 Положення.; за протоколі мається підпис дерлсавного виконавця відділу ДВС, а відповідно до Л-.14 Положення такий підпис повинен бути відсутнім ;вказано, що реалізується г_ хоме майно-будівля магазину ,що протирічить п. 1.1 Положення і місце проведення :ашачено в м.Бобровиця.

В заявці начальника відділу ВДВС від 2005 року вказано, що відділ >-5ровицької ДВС направляє документи щодо реалізації арештованого рухомого ч._Гша і зазначає, що таким майном є будівля магазину за адресою с.Нова Басань г Л..ЧІЄВЧЄНКО ,59 .В заявці не вказано правовстановлюючий документ, який ::: ітверднсує право власності або право користування даним майном.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення грилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна реалізація нерухомого у.іГша, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем пролсивання, роботи ' ржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною :собою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно _:ючоі о органу або місцезнаходженням майна.

В порушення вимог вказаних в п.1.3 Положення торги проведені не за ч.сцезнаходженням майна та не за місцезнаходженням постійно діючого органу ч гидичної особи. Як видно з протоколу проведення аукціону №5250365/2 від 18 л івтня 2005 року аукціон проведено в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 43, хоча ч_Пно знаходиться в с. Нова Басань, а юридична адреса боржника с.Нова г- сань.вул.ЗО років Перемоги,!0.

Відповідно до по п.1.3 реалізація нерухомого майна проводиться за сцем знаходження цього майна..Всупереч вимогам даного пункту Положення гсалізація майна була проведена не за місцем його знаходження.а в м.Бобровиця.

Зідповідно до протоколу проведення аукціону №5250365/2 від 18 жовтня 2005 гі. х> аукціон проведено по реалізації рухомого майна-будівлі магазину Г зтапіованого в с.Нова Басань,по вул.Шевченко,59. Однак дане майно є нерухомим, г'-'аховуючи те, що протокол проведення прилюдних торгів це документ, що -відчує погоджену спеціалізованою торгуючою організацією (Укрспецюст) та . ереможцем торгів дію спрямовану на набуття останнім майнових прав. То за -наками вказаними в ст. 202 Цивільного Кодексу України, протокол торгів є . гавочином і він має відповідати вимогам викладеним в ч.5.ст. 203 ЦК України. Його :*.;іст має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені -ЛІ. Неточна ідентифікація предмету торгів унеможливлює переоформлення праваз-іаспості на придбане переможцем торгів майно, що є підставою вважати, що він ¦ про'1 окол) не спрямований на реальне настання правових наслідків.

СДП „Укрспецюст" провів прилюдні торги за заявкою на реалізацію .^ештованого рухомого майна підписаною в.о. начальника ДВС у Бобровицьком/ районі № 02-16/2346 від 26.09.2005 року, до якої не було надано копій гравовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право їорисіування нерухомим майном. Крім того в договорі № 5250369 від 26.09.2005 гоку про надання послуг про організацію і проведення торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ви. 1.3 правовстановлюючі документи не вказані. Відділ ДВС у Бобровицькому районі передав на продаж майно, не встановивши його виктичного власника, а тільки на підставі наявності цього майна в обліку на балансі ооржника. Майно, яке вказано в вищевказаній заявці, не було зареєстровано, як власність .Це є порушенням вимог п.3.2 Положення, відповідно до якого до заяви дєдаюгься копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право і^іасності або право користування майном.

Наявність майна, вказаного в оскаржуваному акті, на балансі боржника »с є доказом права власності на це майно. Знаходження майна на балансі зплприємства ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства ^ формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу одіансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження «.^Гіна у власності підприємства.

Враховуючи викладене суд за таких обставин приходить до висновку, що ісгановлення численних порушень вимог вказаного законодавства, щодо порядку Еговедення, оформлення прилюдних торгів,гюрядку відчуження спірного майна,його Ер-одаж у відсутність правовстановлюючих документів є підставою для визнання Еговеденого аукціону і протоколу проведення аукціону № 5250365/2 недійсним, так гк продаж майна на прилюдних торгах здійснений всупереч діючому законодавсгву, кіо не відповідає вимогам ст.203 ч.І ЦК України.

Суд вважає, що при складанні протоколу аукціону від 18 жовтня 2005 рку відповідальні за те особи керувались Порядком реалізації арештованого у.ійиш, затвердженого Наказом МЮ України за Хо480/3773 від 19 липня 1999 року, визначено порядок реалізації рухомого майна на аукціоні ,так як зазначеним Порядком реалізується арештоване рухоме майно на аукціоні, а не на прилюдних торгах.

З цих підстав суд вважає, що твердження представника відповідача ОСОБА_23Г про те, що прилюдні торги і аукціон є одне і теж ,є безпідсіавним і таким ,що протирічить вказаним нормативним актам, так як Тимчасовим Ечхюженням визначається порядок реалізації арещтовано нерухомого майна на срилюдних торгах, а зазначеним порядком проводиться реалізація арештованого рухомого майна на аукціоні. 1 хоча і одна і друга реалізація передбачає порядок арештованого майна прилюдно, але такі реалізації передбачені різними і«грма'! ивними актами, якими встановлено різний по формі і змісту порядок реалізації арешг'ованого майна.

Відповідач ОСОБА_3Г і допитана як свідок ОСОБА_9 показали, Еіо на даному протоколі їх підписи. ОСОБА_9 крім того, зазначила, що вона Еідписсша протокол машинально, не читала ,гоба о дійсність виготовлення протоколу Е такому вигляді ніким не оспорюється і підтвердилося як показами свідка, так і дє-слідженими обєктивними доказами.

Відповідач ОСОБА_5 надала суду за таким же номером від 18 жовтня 2005 року протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна ССТНовобасанське-будівлі магазину , уже затвердженого керівником спеціалізованої організації, тобто протокол, що відповідає по змісту і формі вимогам Положення. Однак і в даному протоколі допущені суттєві помилки, так як зазначено.ло сума раніше внесеного гарантійного внеску ОСОБА_3Г складає 245 грн.а іона була 225 гривень, вулиця, де проживає ОСОБА_22 вказано як Ліквідзе, а в дійсності ця вулиця має назву Кіквідзе. Наявніеть наданого нею протоколу і не

- .ттання його раніше як нею так і іншими представниками ,ОСОБА_5 пояснила ом, що він знаходився у виконавчому провадженні і його раніше не показували.

Чому саме так, вона вже не пам»ятає, так як пройшов тривалий час.

Однак таке твердження відповідачки ОСОБА_5 є необгрунтованим, -лдуманим, очевидно протирічить матеріалам справи і даний протокол за своїм 'ходженням є сумнівним та не може бути прийнятий судом як належний доказ з лких підетав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала ,що ; ВДВС Бобровицького РУЮ перебувало зведене виконавче провадження по '¦¦ржнику - ОСОБА_1 ССТ . Протокол наданий представником відповідача ¦іеволшою В.Д. вона раніше не бачила, хоча і вела документи .Якби він був раніше у м'конавчому провадження , вона б його надала суду, коли представляла інтереси Л.ВС в якості представника відповідача. В дійсності, як складено ,що протокол про .;-кціон , то він і відбувався в дійсності. Відомість про прилюдні торги складалася . іецюстом . Вони були проведені в приміщенні ДВС БобровицькогоРУЮ, так як :;вжди там проходили.

Відповідно до наказу ОСОБА_5 призначена на посаду начальника

- ч5ровицького ВДВС 15 березня 2007 року.

ЬІа запит суду ОСОБА_5 надала ксерокопії документів про зведене .¦коиавче провадження, однак в даних документах відсутній наданий нею протокол, ,'ю його оригінал./а.с.81,т.1/.

Крім того, розгляд даної справи розпочався з листопада 2008 року, іеволіна В.Д. приймала участь в судових засіданнях в якості представника : лповідача, та допитувалася в якості свідка ,однак жодного разу вона про даний 7>отокол не говорила, клопотань про залучення його до справи не заявляла, хоча їй в відомий оскаржуваний протокол, з яким вона була ознайомлена. Всі ці обставини ігкликають сумнів стосовно походження даного протоколу і терміну його т-тотовлення після проведення аукціону в 2005 році не тільки тому, що він складений . одним і тим же номером, що і оскаржуваний протокол, а по формі і змісту дублює ">отокол аукціону від 18 жовтня 2005 року, але уже складений у правильній формі, а тому, що він раніше ОСОБА_5 суду не надавався і його як зазначила свідок - ОСОБА_15 у зведеному виконавчому провадження не було і це є беззаперечним казом. З таких підстав суд вважає, що даний протокол є неналежним доказом і відповідно до СТ.59 ЦПК України не бере його до уваги, так як він одержаний з ¦рушенням порядку, встановленого законом. Правомірність його виготовлення .еволшою В.Д. в суді не доведено.

Після проведення аукціону 21 листопада 2005 року в м.Бобровиця в.о

- зчальника відділу ДВС Бобровицького РУЮ складено акт про проведені прилюдні ' 'рги.

Відповідно до ст.72 Закону України" Про нотаріат,ст.66 Закону України Ч!ро виконавче провадження акт про проведення прилюдних торгів є підставою ля видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до акту про прилюдні торги від 21 листопада 2005 року лівля магазину належить на праві власності ОСОБА_1 ССТ, однак і в цьому :-о менті не зазначено на підставі яких правовстановлюючих документів таке право ..ісжить ССТ.Відповідно до платіжного доручення №1 від 18 жовтня 2005 рок> ОСОБА_24Г оплатив 4600 гривень за будівлю магазину №1,придбану ним на аукціоні.

Як зазначено в п.6.1 Тимчасового положення після повного розрахунку сокупців за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів іа копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги. В акті зазначаються дані про ггавовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на наПно, назва правовстановлюючого документа, ким виданий, посвідчений.

Таким чином, судом встановлено, що акт про проведені прилюдні торги іакож складено з численними порушеннями вимог чинного законодавства. Як видно п складеного акту його зміст має бути спрямований на реальне настання правових жзслідків, що обумовлені ним, а саме він є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва вро право власності.. Не зазначення в акті правовстановлюючих документів на право їласності на майно, допущення інщих порушень законодавства унеможливлює гереоформлення права власності на придбане переможцем торгів майно, що є іптставою вважати, що він (акт) не спрямований на реальне настання правових ьс-слідків, як цього передбачає чинне законодавство.

Допитана як свідок ОСОБА_9 показала, що акт був складений нею, і*ша зазначила в ньому .що дана будівля ріалежить на праві приватної власності незивачу Новобранському ССТ, хоча насправді підтверджуючих документів про це бу.го. На той час майже всі об»єкти ,які як вони продавали не мали йравовстановлюючих документів ,але форма даного акту таке передбачає, тому вона г:ік зазначила . Так складалися всі акти , а потім покупці оформ.ляли право власності «ерез суд.

Таким чином дослідженими в суді доказами встсшовлено, що проведений аукціон і протокол проведення аукціону № 5250365 / 2 про продаж майна на йгилюдних торгах здійснений всупереч діючому законодавству, що не відповідає аг^югам СТ.203 ч.І ЦК України, а складений на підставі даного протоколу аукціону про проведені прилюдні торги також виготовлений з численними порушеннями Лі-очо] о законодавства ,а тому вказані обставини є підставою для визнання акту про ггмведені прилюдні торги від 21 листопада 2005 року недійсним, так як він за >.'істом і формою не спрямований на реальне настання правових наслідків, як цього передбачає чинне законодавство.

За таких обставин суд приходить до обгрунтованого висновку на підставі .л. с.ііджених в суді доказів і аналізу чинного діючого законодавства ,що вимоги Г:<. зивача є законними, обгрунтованими і такими ,що підлягають задоволенню, так як зг-:к.іадені в позовній заяві і підтримані представником позивача вимоги знайшли е=оє підтвердження, а тому слід визнати недійсним аукціон по реалізації рухомого ^йна від 18.10.2005 року , проведеного Чернігівською філією СДП "Укрспецюст"; г знати недійсним протокол 5250365/2 про проведення аукціону по реалізації чомого майна від 18.10.2005р.; визнати недійсним акт про проведені прилродні - 'ГИ від 21.11.2005року.

Суд вважає, що всі твердження відповідачів, їх представників про те, що У не було відомо про відсутність правовстановлюючих документів на майно боржника, майно було придбане на законних підставах, були проведені прилюдні

- 'рги і складений протокол і акт про їх проведення є законними не заслуговують на вагу не тільки тому, що на підтвердження своїх заперечень проти позову ними не

-вдано жодного доказу, а й тому ,що ними давались пояснення, які протирічили діючому законодавству, не узгоджувались з доказами позивача, вони не знайшли іткого пояснення виникнення протоколу аукціону і протоколу про прилюдні торги одним і тим же номером через пять років, хоча на обох є підпис ОСОБА_3 '.ОСОБА_17 обставини викликають сумнів в правдивості пояснень вказаних осіб, але 'вку їх позицію суд оцінює як метод захисту ними своїх прав, що не заборонено ._;<оном.

Суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3Г про визнання за

- =м право власності на будівлю належного ССТ «Новобасанське» магазину в с. Нова сань, по вул. Шевченка, №59 Бобровицького району , придбану згідно протоколу №

ГІ50365/2 від 18.10.2005 року, про проведення аукціону по реалізації майна слід -ддмовити не тільки тому, що продаж майна на аукціоні здійснений всупереч _ ючому законодавству, що не відповідає вимогам ст.203 ч.І ЦК України, 'тюведений аукціон, складений протокол аукціону і акт про проведені прилюдні рги є незаконними, так як протирічать вимогам діючого законодавства, а й тому ,що- день розгляду справи є єдиний законний власник спірного майна.

Так , відповідно до витягу КП Ніжинське МЕТІ про реєстрацію права ь'лсності на нерухоме майно за №22387692 від 06.04.2009 року власником -.-ЖИТЛОВОЇ будівлі магазину в с.Нова Басань по вулю.Шевченко,59 є ОСОБА_11 7-адмила ОСОБА_21, яка дане право власності набула на підставі договору купівлі- -¦здажу даного магазину за №641 від 06.04.2009 року, посвідченого приватним -¦ гаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Чернігвської області.

Суду не надано ніяких доказів, що договір-купівлі вказаної будівлі . азшгу є недійсним, скасований. Таким чином судом встановлено, що єдиним . лсииком спірного майна є ОСОБА_7 Право власності уже за нею визначене і ю НІКИМ не оспорювалось на день розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що ,крім зазначених підстав для відмови в

- юволенні позову ОСОБА_3,не може визнаватись право власності в повному ' -ЯЗІ за особою на те майно, власник якого уже визначений, набув права власносі і

- повідно до вимог чинного законодавства, зареєстрував своє право власності і воно

- - скасоване і не оспорене на день розгляду справи.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_3Г і його представника на ті '-тавини, що ОСОБА_3 набув права власності на прилюдних торгах законно, г-заспиком цього майна є безпідставними і необгрунтованими, так як вони прямо ' гирічагь вимогам діючого законодавства і не узгоджуються з дослідженими в суді сазами, а надані ОСОБА_3 докази на підтвердження своїх вимог були спростованііншими доказами, які відповідали нормам законодавства.

А тому позов ОСОБА_3Г є безпідставним, необгрунтованим і таким, , не підлягає задоволенню з вказаних судом підстав.

Керуючись ст. 61,66 Закону України « Про виконавче провадження «, .-іазом Міністерства юстиції № 68/ 5 від 27.10.99 року « Про затвердження ічасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації ^-штованого нерухомого майна « , 16,203 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212- 5.218 ЦПК У країни-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги НОВОБАСАНСЬКОГО ССГ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ

ОБЛСПОЖИВСПІЛКИ до СДП « УКРСПЕЦ»ЮСГ « ,ВІДД1ЛУ ДВС БОБРОРВИЦЬКОГО РУЮ ОСОБА_3 про Визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна від 18.10.2005 року проведеного Чсрнігівською філією СДГП « Укрспец»юст « ,визнання недійсним пготоколу № 5250365 / 2 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 18.10.2005 року, визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги від 21.11.2005 року задовольнити.

Визнати недійсним аукціон по реалізації рухомого майна від 18.10.2005 року проведеного Чернігівською філією СДП « Укрспец»юст « .

Визнати недійсним протокол № 5250365 / 2 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 18.10.2005 року.

Визнати недійсним акт про проведені прилюдні торги від 21.11.2005 року.

В позові ОСОБА_3 до СДП « У'КРСПЕЦ»ЮСТ «ВЩДІЛУ ДВС БОБРОВГЩЬКОІЮ РУЮ , ІНОВОБАСАНСБКОГО ССТ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛСПОЖИВСПІЛКИ,ОСОБА_6 , МАКОВІЙ .ОСОБА_21 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду ерез Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів.Після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО