АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3551/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкін С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року

по справі за позовом ПП «Кампус Плюс» до ОСОБА_2 про визнання відмови від договорів купівлі продажу частин нежитлового приміщення такою, що відповідає законодавству України, покладення зобовязань,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року позовні вимоги ПП «Кампус Плюс» до ОСОБА_2 про визнання відмови від договорів купівлі продажу частин нежитлового приміщення такою, що відповідає законодавству України, покладення зобовязань задоволено частково.

Визнано такою, що відповідає законодавству України відмову ПП «Кампус плюс» від договорів купівлі продажу від 04.12.2008 року, що укладені між ПП «Кампус плюс» та ОСОБА_2 та нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

-за №6602- відповідно до якого ПП «Кампус плюс» передано у власність ОСОБА_2, а останній прийняв 3/100 частини нежитлової будівлі (готельний комплекс) за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 25, які складаються - сходи 19 пл. 14,7 кв.м., кабінет 20 пл. 38,6 кв.м., кабінет 21 пл.56,5 кв.м., балкон пл.. 0,7 кв.м., балкон пл.. 0,7 кв.м., загальною пл.. 111, 2 кв.м.;

-за №6608 - відповідно до якого ПП «Кампус плюс» передано у власність ОСОБА_2, а останній прийняв 1/10 частину нежитлової будівлі (готельний комплекс) за адресою м. Полтава, вул.Пушкіна, 25, які складаються сходи 10 пл. 14.7, кабінет 11 пл.38,8 кв.м., кабінет 12 пл. 31.7 кв.м., коридор 12а пл. 23,9 кв.м., операційний зал 13 пл. 225,7 кв.м. загальною пл.. 334,8 кв.м.;

-за №6605- відповідно до якого ПП «Кампус плюс» передано у власність ОСОБА_2, а останній прийняв 1/20 частину нежитлової будівлі (готельний комплекс) за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 25, які складаються сходи 26 пл.14,7 кв.м., кабінет 27 пл. 59.8 кв.м.,балкон пл..0,7 кв.м., кабінет 28 пл. 38,7 кв.м., кабінет 29 пл. 56,3 кв.м., балкон пл.. 0,7 кв.м., балкон пл.. 0,7 кв.м. загальною пл.. 171,6 кв.м. з поновленням реєстрації права власності на вище вказані нежитлові приміщення за ПП «Кампус плюс».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року скасовано заходи забезпечення позову по справі за позовом ПП «Кампус Плюс» до ОСОБА_2 про визнання відмови від договорів купівлі продажу частин нежитлового приміщення такою, що відповідає законодавству України, покладення зобовязань за ухвалою від 11 березня 2010 року.

З даним рішенням суду та ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог, скасувати ухвалу суду, залишивши в силі ухвалу суду від 11 березня 2010 року.

Апелянт вважає, що вказане рішення і ухвала є незаконними та постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, районним судом вірно встановлено і не заперечується сторонами, що 04 грудня 2008 року між ПП Кампус Плюс та відповідачем ОСОБА_2 укладено три договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, які були нотаріально посвідчені та зареєстровані у реєстрі право чинів. А саме:

-за № 6602 договір, відповідно до якого ПП Кампус плюс передало у власність ОСОБА_2, а останній прийняв 3/100 частини не житлової будівлі ( готельний комплекс ) за адресою: м. Полтава, вул.. Пушкіна, буд. 25, які складаються з: сходи 19 пл. 14,7 м2, кабінет 20 пл. 38,6 м 2 , кабінет 21 пл. 56,5 м2, балкон пл.. 0,7 кв.м., балкон пл.. 0,7 кв.м., загальною площею 11,2 кв.м.. Продаж вчинено за домовленістю сторін за 305 578,00 гривень;

-за № 6608 договір відповідно до якого ПП Кампус плюс передало у власність ОСОБА_2, а останній прийняв 1/10 частину не житлової будівлі ( готельний комплекс) за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 25 , які складаються сходи 10 пл. 14,7 кв.м., кабінет 11 пл. 38,8 кв.м., кабінет 12 пл. 31,7 кв.м., коридор 12, а пл.. 23,9 кв.м., операційний зал 13 пл. 225,7 кв.м., загальною пл.. 334,8 кв.м.. Продаж вчинено за домовленістю сторін за 920030,00 грн.;

-за № 6605 договір відповідно до якого ПП Кампус плюс передало у власність ОСОБА_2, а останній прийняв 1/20 частину не житлової будівлі ( готельний комплекс ) за адресою: м. Полтава, вул.. Пушкіна, буд.. 25, які складаються - сходи 26 пл. 14,7 кв.м., кабінет 27 пл. 59,8 кв.м., балкон пл.. 0,7 кв.м., кабінет 28 пл. 38,7 кв.м., кабінет 29 пл. 56,3 кв.м., балкон пл.. 0,7 кв.м., балкон пл.. 0,7 кв.м., загальною пл.. 171,6 кв.м.. Продаж вчинено за домовленістю сторін за 471557,00 гривень.

Загальна сума вартості відчужуваного нерухомого майна становить 1697165,00 гривень..

Також судом встановлено, що положенням вказаних договорів, п. 3 , покупець відповідач у даній справі, зобов?язувавсся протягом 10 банківських днів з моменту підписання договорів перерахувати на розрахунковий рахунок продавця, ПП Кампус плюс, грошові кошти, що вказані в договорах та визначені як вартість майна, що продається.

Окрім того, відповідно до п. 8 вказаних вище договорів купівлі-продажу, продавець позивач у вказаній справі, зобов?язувався передати нерухоме майно покупцю ОСОБА_2, в день підписання сторонами цих договорів. Положеннями договору визначено, що приймання-передача нерухомого майна здійснюється за актом приймання-передачі нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2, в порушення п.3, п. 8 вказаних вище договорів, не сплатив грошові кошти в повній сумі позивачу, та майно, визначене договорами купівлі-продажу зі складанням акту приймання-передачу не прийняв.

Як вбачається із наданих відповідачем платіжних доручень, ним позивачу сплачено 03 грудня 2008 року 804 500, 00 гривень з вказанням призначення платежу оплата договору купівлі-продажу від 01 грудня 2008 року за 1/10 частину не житлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул.. Пушкіна, 25В, в тому числі ПДВ 134083,33 гривні.

11 грудня 2008 року сплачено 515 500,00 гривень з вказанням платежу оплата згідно договору купівлі-продажу від 04 грудня 2008 року за частину готельного комплексу за адресою: м. Полтава, вул.. Пушкіна, 25В, у тому числі з ПДВ 85833,33 гривні.

17 грудня 2008 року сплачено 377165,00 гривень, з вказанням платежу доплата згідно договору купівлі-продажу від 01 грудня 2008 року та 04 грудня 2008 року за частину готельного комплексу за адресою: м. Полтава, вул.. Пушкіна, 25В, в тому числі 62860,83 гривні.

В матеріалах справи мається договір купівлі-продажу від 01 грудня 2008 року, укладений між ПП Кампус-плюс та ОСОБА_2, згідно якого позивач передає у власність відповідачу 1/10 частину не житлової будівлі ( готельного комплексу ) за адресою: м. Полтава, вул.. Пушкіна, 25. Вказаний договір є нікчемним по причині його невідповідності вимогам закону, а також не являється попереднім договором. Тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з приводу того, що проплати грошових коштів, здійснені відповідачем на його виконання, не можуть бути розцінені, як внесення коштів на виконання умов договорів від 04 грудня 2008 року.

З урахуванням викладеного, загальна сума вартості відчужуваного нерухомого майна за договорами від 04 грудня 2008 року №№ 6602, 6605, 6608, яка становить 1 697 165,00 гривень, ОСОБА_2 не проплачена. Даний факт свідчить про невиконання відповідачем умов укладених договорів та зобов?язань покупця.

З огляду на це, взявши до уваги позицію ОСОБА_2 стосовно наявності проплати за обставин, на які він посилається, районний суд обґрунтовано вважав, що відповідач відмовився від виконання внесення коштів за договорами купівлі-продажу.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що в матеріалах справи маються договори купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01 грудня 2008 року на суму 804 500,00 гривень і 377 165,00 гривень та від 04 грудня 2008 року на суму 515 500,00 гривень. Вищенаведені суми повністю співпадають з сумами проплат, здійснених ОСОБА_2.

Вказані договори ніким не скасовані. ОСОБА_2 протягом усього часу розгляду справи не предявляв позову про визнання їх недійсними.

Проведена по справі експертиза не дала відповіді на питання чи належить підпис у спірних договорах ОСОБА_2. Тому доводи останнього стосовно підробки вказаних договорів беззаперечно не спростовують позиції позивача відносно того, що ОСОБА_2 здійснив проплати саме на виконання цих договорів .

Також, як вбачаться з матеріалів справи, та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, між сторонами не відбулася фактична передача придбаного за договорами купівлі-продажу майна, як це передбачено положеннями договорів. ОСОБА_2 не прийняв спірного майна і жодного дня не володів ним.

При цьому, колегія суддів критично розцінює висновок суду щодо невідповідності актів прийому передачі, копії яких маються у матеріалах справи, умовам договорів-купівлі-продажу від 14 грудня 2008 року з тих підстав, що на них містяться різні реєстрові номери, обґрунтовуючи це тим, що при реєстрації договорів та видачі кожній із сторін його нотаріально-завіреного тексту, реєстрація кожного здійснюється у згідно порядкової нумерації реєстру.

Згідно норм ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець ) передає або зобов?язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири ) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до норм ст. 692 ЦК України покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття... Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, встановивши, що відповідачем не були надані докази того, що ним належним чином були виконані умови договорів купівлі-продажу не житлових приміщень від 04 грудня 2008 року, колегія суддів вважає вірним висновок суду про часткове задоволення позовних вимог ПП Кампус плюс.

Окрім того, нормами ч. 6 ст. 154 ЦК України визначено, що якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, районний суд, постановивши рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП Кампус плюс, вірно дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 11 березня 2010 року.

В свою чергу, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1