Справа №2 7563/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не перешкоджання у праві користування власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про не перешкоджання у праві користування власністю та виселення з квартири яка належить їй на праві приватної власності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою батька позивачки ОСОБА_3, померлого 03.02.2009 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року за № 7057 йому належала квартира АДРЕСА_1, де він був зареєстрований та проживав до дня смерті, що підтверджується довідкою за №116 від 09.07.2009 року.

Згідно довідки від 15.03.2010 року на даній житловій площі зареєстрована відповідачка з 30.01.2008 року.

Після смерті батька позивачки відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2.

24.02.2010 року позивачкою була прийнята спадщина та отримане свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3. На даний час позивачка є власником квартири, сплачує всі комунальні послуги.

За період проживання у квартирі відповідачка комунальні послуги не сплачувала, у зв*язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1250 гривень, яку вимушена сплатити позивачка.

Добровільно виселитися з квартири відповідачка відмовляється, тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

В судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач тривалий час доглядала свого двоюрідного брата ОСОБА_3, за власні кошти проводила поточний ремонт у квартирі, сплачувала та продовжує сплачувати усі комунальні послуги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка по справі ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою батька позивачки ОСОБА_3, померлого 03.02.2009 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року за № 7057 ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1, де він був зареєстрований та проживав до дня смерті, що підтверджується довідкою за №116 від 09.07.2009 року.

Згідно довідки від 15.03.2010 року на даній житловій площі зареєстрована відповідачка з 30.01.2008 року.

Після смерті батька позивачки відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2.

24.02.2010 року позивачкою була прийнята спадщина та отримане свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3. На даний час позивачка є власником квартири, сплачує всі комунальні послуги у підтвердження чого представником позивача у судовому засіданні була подана квитанція, яка відображає сплату комунальних платежів.

Добровільно виселитися з квартири відповідачка відмовляється, однак як вбачається з довідки КП «ОМБТІ та РОН» від 06.04.2010 року за ОСОБА_2 зареєстровано 162/1000 квартири АДРЕСА_4, тобто власним житлом вона забезпечена.

Згідно із ст.386 Цивільного Кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 321 ЦК України передбачена непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, які порушуються відповідачем.

Відповідачка не є власником вказаного нерухомого майна, на вказаній житлової площі проживає незаконно, правові підстави для перебування у вказаній житлової площі у неї відсутні, крім того відповідачка забезпечена житловою площею та може мешкати у квартирі яка належить їй на праві власності, тобто у квартирі АДРЕСА_4.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, так як ОСОБА_2 мешкає у квартирі яка належить ОСОБА_1 не маючи на те будь-яких законних підстав та підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 321, 391 , 386 ЦК України, ст. ст. 4, 15, 60, 76, 208- 215, 169, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 та зняти з реєстраційного обліку.

3.Зобов*язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме квартирою № 21 в будинку № 83 по вул. Пушкінській у м. Одесі.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Турецький О.С.

14.10.2010