overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа №2-84 201 Ороку
26 квітня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Венглєвської Н.Б. при секретарі - Зінченко СІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» третя особа відділ державної виконавчої служби у Чаплинському району. Херсонської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,
Представник відділу державної виконавчої служби у Чаплинському району Херсонської області ОСОБА_3 в судовому засідані не заперечував в задоволені позову ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи і не повідомив суду причини не явки, тому суд на підставі доказів і за згодою позивача виносить заочне рішення.
Судом встановленні наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач 30.03.2004 року придбав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Кримській. 84 в смт. Чаплинка Херсонської області згідно договору купівлі-продажу в ОСОБА_2 01.10.2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області було винесено рішення про визнання даного договору дійсним та надання право власності ОСОБА_1 на будинок з надвірними будівлями та спорудами. Однак на даний час позивачу стало відомо, що з 28.08.2009 року на його будинок накладено арешт відділом державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області згідно виконавчого листа від 05.12.2008 року виданого Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі
4715 гривень 98 копійок. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідач не надав суду докази, які б спростували докази наданні позивачем, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 59 3акону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10. 11. 60. 212-215. 227. 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Чаплинського
районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне
рішення може бути переглянуто Чаплинським районним судом Херсонської області за

письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана до

Чаплинського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7067/10* Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 11 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 17 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 27 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що в даний час органи ПФУ здійснюють свою діяльність за тимчасовим кошторисом, який передбачає фінансування лише поточних видатків на утримання апарату і також повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять продовжити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1103/10
номер провадження2-1103/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.10 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. ознайомившись із позовною заявою

Карпатського біосферного заповідника

до

ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування заподіяної

шкоди

ВСТАНОВИВ:

Карпатський біосферний заповідник звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на те, що останньою порушено режим території Карпатського біосферного заповідника, та заподіяно природно-заповідному фонду шкоду в розмірі 20,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.15 глави 2 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві позивач вказує на адміністративний проступок відповідача, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2010 року № 19.

За такої обставини, в даному випадку наявні правовідносини, пов'язані із адміністративною відповідальністю, що регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки дана позовна заява не розглядається в порядку цивільного судочинства, а розглядається за правилами встановленими КУпАП.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалу про відмову в відкритті провадження та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничної В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2009 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнає.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 26.08.2004р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №17.

Від спільного проживання у шлюбі мають двох дітей - ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 з 16.07.1998 р.н

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе.

Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2004р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №17 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та судових витрат, -
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 12.10.2010р. складає 771,26 доларів США, з яких 625,53 доларів США заборгованості за кредитом, 26,69 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 31,61 доларів США штрафу (фіксована частина), 87,43 доларів США штраф (процентна складова).
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 771,26 доларів США, з яких 625,53 доларів США заборгованості за кредитом, 26,69 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 31,61 доларів США штрафу (фіксована частина), 87,43 доларів США штраф (процентна складова), а також відповідно до положень ст.88 ЦПК України 269,51 грн. судових витрат (169,51 грн. судового збору + 120 грн. за ІТЗ розгляду справи).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, ст. ст. 224-227 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 771,26 доларів США, 269,51 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в квітні 2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо.

Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнає.

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 13.07.1975р. в Баглаївській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №16.

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторонни проживають окремо, примирення та збереження сімї не можливе.

Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.07.1975р. в Баглаївській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №16 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-3396/10
Провадження №2-3396/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,
при секретарі Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
04 вересня 2010 року сторони вступили до шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, що був зареєстрований Покровсько-Багачанською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 8, що доводиться копією свідоцтва про шлюб.
Від даного шлюбу малолітніх дітей не мають.
Позначка вказує, що сумісне подружнє життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалось на грунті негативної поведінки чоловіка, який зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, ображає її гідність, що привело до втрати взаємної поваги, відчуження та неможливості збереження сімї.
Шлюбних відносин сторони не підтримують з 05 листопада 2010 року.
Подальше спільне проживання і збереження нашої сімї з відповідачем ОСОБА_2 позивачка вважає неможливим, сімя розпалась повністю, а тому поновлення подружнього життя виключається.
Позивачка у письмовій заяві до суду позов підтримала та прохала провести розгляд справи без її участі.
Відповідач двічі в судове засідання не з»явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений,тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав.
За таких обставин необхідно даний шлюб розірвати.
Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу вважає необхідним повернути собі дошлюбне прізвище « Шкільна».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112,113 Сімейного кодексу України,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 04 вересня 2010 року Покровсько- Багачанською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 8 - розірвати.
2. Після розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « Шкільна».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. /

Г о л о в у ю ч и й:
Чаплинський районний суд Херсонської області
справа № 2-68/10
25 січня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Томашевського В.А.
при секретареві Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного Товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що ОСОБА_1 є абонентом ЧФ ВАТ "Херсонгаз" та користується газовими приладами і є споживачем природного газу, що надається населенню ВАТ "Херсонгаз".
Протягом тривалого періоду відповідач за отримані послуги розрахунків не проводить, тому станом на 10.09.2009 року за ним рахується заборгованість на суму 560 гривень 84 коп.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи була попереджена своєчасно, тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідачка ОСОБА_1 являється споживачем природного газу, який надається їй ВАТ "Херсонгаз". Природний газ є державною власністю, за користування нею проводиться оплата відповідно до цін, які встановлюються державою. Відповідач оплату за користування газом не проводить, тому має заборгованість, яка на даний час не погашена.
За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, задоволенню підлягають і судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10-11, 62, 312-315 ЦПК України, с т. 526-528, 610-612 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ "Херсонгаз" в особі ЧФ ВАТ "Херсонгаз" задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі
скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Протягом десяти днів після отримання копій рішення суду відповідач має право подати
заяву про його перегляд.
Суддя Томашевський В.А.
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.01.2011 на 10:40.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: