overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2о-41
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі - ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу, за участю третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка видана на імя «Станиславского Евфимия Евфимовича» належить йому, тобто ОСОБА_1 (ОСОБА_2), посилаючись на те, що в трудовій книжці в графах імя та по батькові було допущено помилку в написанні його імя та по батькові, де його записано як «Евфимий Евфимович» хоча в паспорті він значиться як ОСОБА_3 (ОСОБА_4)». Така невідповідність імені та по батькові перешкоджає йому в оформленні пенсії.

Представник управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не зявився, однак надіслав до суду відгук та клопотання, в яких не заперечує проти заявлених вимог, та просить суд розглянути справу у відсутності представника УПФ.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволення з слідуючих підстав.

Заявник 01.01.65. вступив до колгоспу «Перемога» с. Лісничівка Балтського району Одеської області рядовим робочим, 10.03.68. заявника переведено на посаду тракториста та було виписано трудову книжку, в якій помилково в графах імя та по батькові було допущено помилку в написанні його імя та по батькові, де його записано як «Евфимий Евфимович» хоча в паспорті він значиться як ОСОБА_3 (ОСОБА_4)».

У вкладиші до трудової серії БТ-І № 2319802, його імя та по батькові зазначено вірно, тобто «Ефим Ефимович», що не суперечить запису в паспорті.

24.02.10. секретарем Лісничівської сільської ради Балтського району до трудової книжки заявника внесено зміни, згідно яких його імя та по батькові змінено на «Ефимий Ефимович» відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЯ № 096971 виданого Лісничівською сільською радою Балтського району Одеської області 24.05.56., що суперечить запису в паспорті.

Із-за невідповідності імені та по батькові в трудової книжки та в паспорті, пенсійний фонд України в Балтському районі відмовив ОСОБА_1 в оформлені пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана на імя «Станиславского Евфимия Евфимовича» належить ОСОБА_1 (ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1974/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, в розмірі ? частки від усіх видів його заробітків, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що з 04 серпня 2002 року поживали з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюб між ними розірваний, дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки на надає.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого 23 грудня 2002 року виданого відділом РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 589.

Матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка, поскільки є працездатним, має заробітну плату, про що він не заперечував в суді

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Молдова, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття , починаючи з 18.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ( банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, , код одерж : 22050000; держбюджет м. Первомайська р/р 0009).

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі - ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу, за участю третьої особи: Балтської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт серії ОД № 025259 виданий 26.08.04. на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 09.06.04. № 244/А-2004 на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, померлому 17.08.09., посилаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025259 допущено помилку в написанні по батькові її батька, де його вказано як «Єфимович» хоча в усіх інших документах, в тому числі в свідоцтві про народження, батько значиться як «Євфимович». Така невідповідність по батькові перешкоджає їй в оформленні спадщини.

Представник Балтської районної державної адміністрації до судового засідання не зявився, однак надіслав до суду відгук, в якому не заперечував проти заявлених вимог, клопоче про задоволення даної заяви та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_3 на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 09.06.04. № 244/А-2004 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025259, в якому допущено помилку в написанні його по батькові, де він записаний як «Єфимович».

27.09.05 ОСОБА_3, на випадок своєї смерті, склав заповіт посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яким земельну ділянку розміром 2,63 га відповідно до державного акту серії ОД № 025259 від 26.08.04. заповів дочці ОСОБА_1

17.08.09. ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 194630 видане Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області 17.08.09.). Після його смерті, єдиною спадкоємицею згідно заповіту є донька покійного ОСОБА_1, однак остання через невідповідність по батькові в заповіті, свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на земельну ділянку не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ОД № 025259 виданий 26.08.04. на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 09.06.04. № 244/А-2004 на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, померлому 17.08.09.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-380/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Степанової В.М.

при секретарі Плужник Л.П.,

за участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 вересня 2002 року між нею та відповідачем був укладений та зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №101. Від шлюбу мають малолітню доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини фактично припинилися рік тому, спільне господарство не ведеться, немає спільних інтересів, проживають окремо примирення з відповідачем неможливе, тому вирішено шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

28 вересня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №101 був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинилися рік тому, через різні погляди на життя, непорозуміння, на даний час сторони проживають окремо. Ведуть окреме господарство один від одного.

За таких обставин збереження сімї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Валерієвною, зареєстрований 28 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №101 - розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопала 2010 року Справа № 2-566/10

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснила, що 25 жовтня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок, що призвело до втрати почуттів. Вона вважає спільне життя не можливим, на примирення не згодна, так як вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася і не може бути збережена. Прізвище після розлучення просила залишити ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 25 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25 жовтня 2002 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження в цей день було зроблено актовий запис за №828. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.5).

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена та залишити прізвище позивачці ОСОБА_2 у звязку з її бажанням

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва за актовим записом № 828, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Локтіонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-358/10
17 листопада 2010 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву директора малого приватного підприємства «Карат», юридична адреса: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 238,97 грн., що склалась за період з листопада 2008 року по травень 2010 року.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набранця ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-879/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Кузьменка В.В.

при секретарі - Хаюк М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Очакові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1487грн. 06коп., обгрунтовуючи тим, що відповідач є абонентом ВАТ Миколаївгаз і в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246, не розраховується щомісячно за спожитий природний газ. За період з 01.01.2009 рову по 01.04.2010 року відповідачка має заборгованість в сумі 1487 грн. 06 коп. Посилаючись на викладене, просить про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки 464 грн.06 коп..

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

ОСОБА_2 є абонентом ВАТ Миколаївгаз і їй надавалась послуга по газопостачанню. Маючи особовий рахунок вона зобовязана щомісячно проводити оплату за надану послугу. З вилиски особового рахунку випливає, що відповідачкою оплата за газопостачання у період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року проводилась частково, в звязку з чим залишок боргу складає 464 грн. 06 коп.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідачки підлягає стягненню в рахунок повернення ВАТ Миколаївгаз державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий газ- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Миколаївгаз в рахунок заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року - 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 06коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок повернення на користь ВАТ Миколаївгаз державне мито у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцяти) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №2-772/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 07 грудня 1996 року у відділі РАГС виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів м. Одеси (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на трьох місячний термін наданий подружжю для примирення, сторонам не вдалося зберегти шлюб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати додатковий строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 1996 року у відділі РАГС виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатівм. Одеси, актовий запис №509, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (Адкіна) оленою Вікторівною, розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а позивачку, ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської облгсті протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти .інів після подання заяви.

Суддя