Справа № 2-399/10/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

При секретарі: Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ПАТ'Сведбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ПАТ"Сведбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки LEXUS модель GS,BHnycK 2003р., р.н. ВМ 8878АВ.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 20.01.2004 року між Акціонерним комерційним банком'ТАС-Комерцбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство »Сведбанк" та фізичною особою -громадянином України -ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір №014/0506/87-135, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у сумі 40 000 доларів США. Позичальник своїх зобов*язань, в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконав.

В рахунок забезпечення виконання зобов*язань по погашенню заборгованісті за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 /заставодавцем/ був укладений Договір застави., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6від 24.05.2006р.

Відповідно до умов Договору застави, Заставодавець, передав у заставу Позивачу, належне йому на праві приватної власності рухоме майно, а саме автомобіль марки LEXUS модель GS,BHnycK 2003р., р.н. ВМ 8878АВ.

Позивачу стало відомо, що 16.11.2006р, позичальник зняв автомобіль з обліку з метою продажу. 23.12.2006р.зазначений автомобіль зареєстрований у РЕВ МВ№1 ДАЇ УМВС України Харківській області за власником ОСОБА_2 Валеріїною. Таким чином право власності на предмет застави перейшло від Позичальника до Відповідача без згоди на те Позивача.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив звернути стягненн на автомобіль марки LEXUS модель GS,BHnycK 2003р., р.н. ВМ 8878АВ. зареєстрований у РЕВ МВ№1 ДАЇ УМВС України Харківській області за власником ОСОБА_2 Валеріїною для задоволення вимог ВАТ"Сведбанк" в розмірі 65 566, 08 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив суду, що ОСОБА_7 вказаний автомобіль на який звертає стягнення позивач, ніколи не передавала, про наявність зобов*язання, забезпеченого заставою їй не було відомо.Вказаний автомобіль придбаний відповідачем на біржових торгах.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, А., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.05.2006 року між Акціонерним комерційним банком'ТАС-Комерцбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство »Сведбанк" та фізичною особою - громадянином України -ОСОБА_5

Володимировичем був укладений Кредитний договір №014/0506/87-135, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у сумі 40 000 доларів США. Позичальник своїх зобов*язань, в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконав.

В рахунок забезпечення виконання зобов*язань по погашенню заборгованісті за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 /заставодавцем/ був укладений Договір застави., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6від 24.05.2006р.

Відповідно до умов Договору застави, Заставодавець, передав у заставу Позива1 належне йому на праві приватної власності рухоме майно, а саме автомобіль марки LEXUS модель GS,BHnycK 2003р., р.н. ВМ 8878АВ. Згідно довідки ДАІ УМВС України в Харківській області 16.11.2006р, позичальник зняв автомобіль з обліку. 23.12.2006р.зазначений автомобіль зареєстрований у РЕВ МВ№1 Д УМВС України Харківській області за власником ОСОБА_2 Валеріїною. Як вбачаєтьсяя з матеріалів справи відповідачем автомобіль придбаний на біржових торгах, що підтверджується заявою№9990 від 23.11.2006р.

Відповідно до ч.З ст.397 ЦК України , фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду.

Відповідно до ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочиші якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Даних про визнання правочину недійсним матеріали справи не містять. ОСОБА_7 договору застави автомобіля не укладалось .

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 не є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.204, 321, 397 ЦК України, ст..ст.2-5, 107-110, 118-120 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства ПАТ"Сведбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ