overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1637 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Бондарчук Р.А.
Категорія 79 Доповідач - Дуковський
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С. Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, позивачку, представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Долинської районної державної адміністрації відділу культури та туризму Долинської РДА про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обгрунтування зазначила, що з 1965 року працює на посаді директора Долинської районної школи мистецтв.

Наказом відповідача № 16-К від 09.09.2009 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення Кодексу законів про працю України в частині прийняття та звільнення працівників, за невиконання наказу начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації від 25.08.2009 року № 13-К « Про усунення порушень вимог Кодексу законів про працю України». Накладення стягнення позивачка вважає необгрунтованим та незаконним. Звільнення викладача Долинської

1

районної школи мистецтв ОСОБА_2 на її думку було проведене з дотриманням вимог чинного законодавства.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та про ухвалення нового рішення в справі про задоволення позовних вимог. Позивачка вважає, що суд дав спору неправильну юридичну оцінку, не з'ясувавши всіх обставин в справі, неправильно застосував норми матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає і висновків суду не спростовує. Рішення суду є законним та обгрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Дисциплінарне стягнення накладено на позивачку в межах строків передбачених Законом. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2009 року, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 поновлена на роботі, а дії позивачки визнано неправомірними. Позивачка як керівник установи неправильно застосувала вимоги КЗПП України, після висновків комісії і наказу порушень не усунула, за що і була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Суддя

2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-437/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в суд не з'явився. Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-161/2010
Провадження № 161
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 14.06.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-824/2010
Провадження № 824
У Х В А Л А

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування в частині довідки № 530 від 30.06.2009 р. та акту про пожежу від 25.06.2009 р. щодо причини пожежі, а саме необережного поводження з вогнем ОСОБА_4 під час куріння . Оскільки документи,які оскаржує відповідач були надані позивачами як докази , що підтверджують вину відповідачів у завданні шкоди, просив зупинити провадження по справі до розгляду адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку відповідачів, які підтримали заявлене клопотання, позивачів та представника позивачів, які заперечують щодо заявленого клопотання, вважаючи це затягуванням розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не погодився та звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження документів,якими встановлена причина пожежі, що мала місце 25 червня 2009 року та в результаті якої завдано шкоду позивачам.

Вказане рішення може вплинути на розгляд даної справи, а тому клопотання підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди до набрання законної сили рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Полтавській області про визнання незаконним та скасування в частині довідки № 530 від 30 червня 2009 року та акту про пожежу від 25.06.2009 року .

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6030/2010
Провадження № 6030
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є пенсіонером, інвалідом 2 групи, має незадовільний стан здоров»я у зв»язку з чим ,потребує сторонньої допомоги та матеріальної підтримки, яку відповідач як син позивача надає нерегулярно. У зв»язку з тим, що відповідач не має постійного місця роботи, просила стягнути аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на її утримання.
Позивач у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Суд вважає за можливе розглядати справу в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1.
Відповідно до статті 202 Сімейного Кодексу України повнолітні діти зобов»язані утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги.
Позивач є інвалідом 2 групи, непрацездатна , потребує матеріальної допомоги.
Згідно статті 205 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.
Відповідач працездатний, проте в даний час не працює, має свою сім»ю , а тому може сплачувати на користь позивача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно.
Керуючись ст. ст.. 202 205 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 88, 209, 212 - 215,224,225, 367 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи з 10 вересня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5775/2010
Провадження № 5775
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді Кузіної Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона 19 березня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З липня 2009 року сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного , зраду відповідача. На примирення не згодна. Син після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір про поділ спільного майна відсутній.
Позивач у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує , просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно , причина неявки в судове засідання не відома.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2008 року.
Сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем та вона займається його вихованням та матеріальним утриманням.
Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 213- 215, 224,225 ЦПК України суд ,-
Шлюб зареєстрований 19 березня 2008 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Фролова ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис № 176 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4338/2010
Провадження № 4338
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з»явився, наддав суду заву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала.
Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.
Відповідач не виконує умови кредитного договору, має заборгованість по кредитному договору у сумі 6083 грн.65 коп. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст.. ст. 525,526, 610, 612 , 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України.-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4877/2010
Провадження № 4877
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-
Представник позивача у судове засідання не з»явися, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України в порядку заочного провадження .
Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 35-ФР від 16 травня 2007 року , згідно якого було надано кредит на суму 26 000 доларів США на строк до 15 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних.
Згідно п. 6.1 договору нарахована пеня за прострочення повернення кредиту ,сплати комісійної винагороди у розмірі 72 135 грн. 82 коп.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім суми заборгованості , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 322, 509,510,525,526, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,131, 88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 35-ФР від 16.05.2007 року у розмірі 194297 грн. 31 коп., 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 196 117 грн. 31 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуюча Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-204/2010
Провадження № 204
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 13.08.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1360/2010
Провадження № 1360
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Перепелиці Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-
Відповідач ОСОБА_3 рева Ю.А. у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6.1 ОСОБА_4 ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно Графіку погашення кредиту та інших платежів.
Банк взяті на себе зобов»язання виконав, надав кредит відповідачу, про що свідчить меморіальний ордер № ОЕV469741 від 15.10.2008 року., ОСОБА_2 належним чином свої зобов»язання не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 180 грн. 12 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 1050 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 174, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6386/10
Провадження №
У Х В А Л А

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 13 год. 10 хв. 15 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 15 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.