Справа №2-34/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Захарченка О.П

. при секретарі Бузовій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Недригайлівський райавтодор» і до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" про стягнення 1875грн. матеріальної виплати в зв»язку з виходом на пенсію. 219 грн. 52 коп. недоплати премії та 3559 грн. 39 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

ВСТАНОВИВ:

Мешканець селища Недригайлів Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду з позовом до Філії «Недригайлівський райавтодор», що знаходиться в селищі Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, про стягнення 1875 грн. матеріальної виплати в зв»язку з виходом позивача на пенсію, про стягнення 219 грн. 52 коп. недоплати відповідачем позивачу премії, та про стягнення 3559 грн. 39 коп. заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача з роботи, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він працював з 17 квітня 1978 року по 11 січня 1985 року та з 25 січня 1989 року по 01 липня 2009 року в Філії «Недригайлівський райавтодор» і що після звільнення його 01 липня 2009 року з роботи, відповідач ухиляється від проведення з ним остаточного розрахунку, а також що відповідач не сплатив йому всупереч вимогам додатку №7 до колективного договору, укладеного між підприємством і трудовим колективом підприємства, матеріальну виплату в розмірі 5 посадових окладів позивача у зв"язку з виходом його на пенсію, сплативши йому зазначену матеріальну виплату лише в розмірі двох посадових окладів і зменшив всупереч вимогам додатку №4 до колективного договору належну до виплати позивачу премію за роботу у травні 2009 року на суму 219 грн. 52коп.

За результатами попереднього судового засідання у справі було з"ясовано, що Філія "Недригайлівський райавтодор" не має статусу юридичної особи і є структурним підрозділом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Тому, судом на підставі ст. 33 ЦПК України залучено до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" і суд вважає дану юридичну особу належним відповідачем у справі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами і витребувані судом на клопотання позивача письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 у даній справі підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали та пояснили, що позивач сумлінно пропрацював у Філії "Недригайлівський райавтодор" протягом багатьох років, набувши права на пенсію на пільгових умовах, у звязку з чим 01 липня 2009 року звільнився з роботи, а тому відповідно до колективного договору відповідач повинен був виплатити йому одноразову грошову виплат у розмірі 5 посадових окладів, але таку виплату провів лише у розмірі 2 посадових окладів позивача.

Також позивач і представник позивача пояснили, що відповідачем проведено остаточний розрахунок з позивачем по заробітній платі у зв"язку із звільненням з роботи лише 03 вересня 2009 року, а тому вони, погоджуючись з розрахунком розміру обрахованого відповідачем її середньоденного заробітку, вважають, що відповідач має сплатити на користь позивача за прострочення остаточного розрахунку середній заробіток за усі дні прострочення, в тому числі-і за вихідні дні.

Представник Філії "Недригайлівський райавтодор" ОСОБА_3 та представники ДП "Сумський облавтодор" ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 визнали частково, а саме в частині вимог про стягнення середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку при звільненні її з роботи на суму 2488 грн. 64 коп., що обраховується за кількістю робочих днів з 1 липня по 03 вересня 2009 року.

Згідно паспорта громадянина України МА 235078. виданого ОСОБА_1, позивач народився 19 березня 1953 року.

За змістом копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що позивач з 25 січня 1989 року був прийнятий на роботу за трудовим договором у Недригайлівське районне шляхове ремонтно-будівельне управління, яке у 2002 році внаслідок реорганізації перетворене у Філію "Недригайлівський райавтодор", і 01 липня 2009 року був звільний з роботи у Філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" на підставі ст. 38 КЗпП України, яка передбачає розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

( а.с. 8 )

Тобто, позивач пропрацював безперервно за укладеним між ним і відповідачем трудовим договором більше 20 повних років.

Представники відповідачів не заперечують, що 01 липня 2009 року позивач звільнився з роботи у зв"язку з виходом на пенсію.

З пояснень сторін вбачається що у день звільнення позивач працював і що остаточний розрахунок з ним по заробітній платі дійсно був проведений 03 вересня 2009 року.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає доведені факти, відповідно, що 01 липня 2009 року позивач звільнився з роботи у зв"язку з виходом на пенсію і що мало місце прострочення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем по заробітній платі до 03 вересня 2009 року.

Згідно вимог ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинне виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За змістом роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" вбачається, що у випадку з"ясування при розгляді справи факт затримки розрахунку працівника при звільненні його з роботи суд на підставі ст. 117 КЗпП України має стягнути на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому його вини, але сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Як вбачається з виданої відповідачем письмового розрахунку, середньоденний заробіток ОСОБА_1 на момент звільнення його з роботи склав 56 грн. 56 коп.

( а.с. 24)

Тому, суд вважає, що відповідач має сплатити на користь позивача його середній заробіток за час прострочення виплати позивачу розрахунку по заробітній платі за період з дня звільнення по день остаточного розрахунку, що склав 40 робочих днів, а обраховувана сума середнього заробітку позивача за зазначений період склала 2488 грн. 64 коп.

Разом з цим. суд не вбачає законних підстав стягувати з відповідача на користь позивача його середній заробіток за прострочення остаточного розрахунку по заробітній платі за 4,5.11.12,18,19,25,26 липня. 1.2.8.9.15.16.22,23.29.30 серпня 2009 року, які були вихідними днями, а також за 24 серпня 2009 року, як святковий день, так як чинним законодавством України оплата праці за фактично вихідні і святкові дні. не передбачена.

Сторони не заперечують факту одержання позивачем від відповідача одноразової грошової виплати у розмірі двох посадових окладів при звільненні ОСОБА_1 з роботи.

Даний факт підтверджується також витребуваними судом на клопотання позивача і дослідженими у судовому засіданні матеріалами проведеної прокуратурою Недригайлівського району Сумської області перевірки обставин, вказаних у заявах ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Згідно п.3.5 Колективного договору, укладеного між адміністрацією ДП "Сумський облавтодор" і працівниками філій даного підприємства на 2008-2009 роки, а також згідно додатку за №7 до зазначеного колективного договору, передбачено виплату підприємством на користь працівника одноразової грошової виплати у зв"язку з виходом працівника на песію, при цьому розмір зазначеної виплати визначається залежно від стажу роботи у підприємстві і складає до 5 посадових окладів або місячних тарифних ставок за даного стажу роботи працівника понад 20 років, тобто передбачено розмір одноразової грошової виплати від 1 до 5 посадових окладів або місячних тарифних ставок.

Виплата позивачу відповідачем одноразової грошової допомоги у розмірі 2 посадових окладів позивача і її підстави не суперечить діявшим у 2009 році вимогам зазначеного колективного договору, на які посилаються позивач і його представник.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь 1875 грн. матеріальної виплати, іменуємої позивачем компенсацією, задоволенню не підлягають.

Також, в ході розгляду справи з"ясовано, що нарахування і виплата позивачу ОСОБА_1 премії за роботу у травні 2009 року в розмірі 200 грн. здійснена відповідачем відповідно до діявших у 2009 році положень Колективного договору, укладеного між адміністрацією ДП "Сумський облавтодор" і працівниками філій даного підприємства на 2008-2009 роки, а також згідно додатку за №4 ("Положення про преміювання працівників філій та апарату ДП "Сумський облавтодор" за результатами виробничо-господарської діяльності") до зазначеного колективного договору.

При цьому, нарахована і виплачена позивачеві премія за роботу у травні 2009 року, не являється складовою основної заробітної плати, а відноситься до засобів заохочення працівників.

Тому, позовна вимога ОСОБА_1 щодо стягнення 219 грн. 52 коп. . як коштів недосплаченої йому премії, не обгрунтована на законі і задоволенню не підлягає.

Враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, суд вбачає за доцільне на підставі ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_1 від оплати витрат на інформаційно-технічне заберпечення розгляду справи, які відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.ст. 82. 88. 209. 210. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 у даній справі задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" на користь ОСОБА_1 2488 грн. 64 коп. середнього заробітку позивача за час затримки відповідачем проведення розрахунку з ним при звільненні з роботи.

ОСОБА_1 в задоволенні решти його позовних вимог у даній справі відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" на користь держави 22 грн. 44 коп. судового збору і 52 грн. 81 коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрату даній справі.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: О.П. Захарченко