Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю.

за участю представників сторін, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І. ,-

В С Т А Н О В И В :

З вересня 2010 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 вересня 2010 року ОСОБА_3 Звернулася до суду з позовами до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу обєднано в одне провадження з справами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання зявилися представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1, позивач відповідач ОСОБА_4, відповідач, представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, представник останньої за довіреністю ОСОБА_5, відповідачка позивачка ОСОБА_3.

Не зявились представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Служби у справах дітей Ленінського райвиконкому м. Полтави, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

В судовому засіданні відповідачка позивачка ОСОБА_3 заявила відвід головуючій судді та підтримала свою відповідну заяву, подану до суду 12 листопада 2010 року.

З врахуванням даних обставин та на підставі ч.9 ст. 130 ЦПК України суд вважає, за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що зявились в судове засідання.

Дана справа розглядається судом вперше.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує про недовіру судді Крючко Н.І. з тих підстав, що останньою в ході судового розгляду справи, всупереч вимогам закону щодо вживання заходів про примирення подружжя, намагалася довести останній, що їх сімя розпалася, висловлювала образливі для неї думки, що вона не любить свого чоловіка, що заявниця з корисливих міркувань подала позови про стягнення аліментів, та як вказує ОСОБА_3 в заяві, головуюча намагалася довести про необхідність розірвання шлюбу між нею та чоловіком. Крім того, заявниця, посилається в заяві на те, шо в судовому засіданні на неї чинився тиск головуючою. В заяві також зазначено, що під час судового засідання, яке мало місце 29 жовтня 2010 року, головуючою по справі було висловлено результат щодо розгляду позовів ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в яких розмір стягнутих аліментів буде стягнуто набагато менший ніж заявлено позивачкою.

Таким чином, вважає, що дії останньої носять необєктивний та упереджений характер.

Представник заявниці, адвокат ОСОБА_6 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 вказану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечували, з тих підстав, оскільки вважає, що посилання заявниці не відповідають дійсним обставинам справи, та є спотвореними в свій бік.

Позивач відповідач ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, приходить до висновку про те, що дана заява ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід головуючої по справі судді Крючко Н.І. заявниця не змогла чітко пояснити в яких саме діях головуючої було виражене неупереджене ставлення до останньої, а лише вказала на свої особисті субєктивні враження та відчуття, що ніяким чином не може бути підставою для відводу судді.

Також не змогла вказати в судовому засіданні заявниця і на образливі слова, які нібито були висловлені суддею на її адресу, що свідчить про надуманість тверджень останньої, зазначених безпосередньо в заяві про відвід судді.

Поряд з цим, заявниця не заперечувала того, що в судовому засіданні 29 жовтня 2010 головуючою суддею на адресу останньої вказано на належну поведінку в судовому засіданні, а також не порушення порядку судового засідання, розяснено наслідки застосування заходів примусу, відповідно до вимог чинного цивільно - процесуального законодавства України, а тому посилання заявниці щодо висловлювання суддею погроз є неспроможними та носять надуманий характер.

Посилання заявниці на те, що суддею було заздалегідь висловлено свою думку щодо розгляд справ про стягнення аліментів, а також те, що даний висновок був зроблений без врахування доказів є безпідставними та неправдивими по своїй суті, оскільки в судовому засіданні зясовувалась саме обізнаність відповідачки, щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину певного віку, встановлену чинним законодавством.

Інші доводи заявниці щодо необєктивності та неупередженості судді Крючко Н.І. є неспроможними, оскільки є субєктивними оціночними судженнями щодо процесуальних дій та документів, вчинених та винесених по справі, порядок вирішення яких чітко визначений нормами Цивільно процесуального Кодексу України, та які ніяким чином не можуть бути підставою, передбаченою ст. 20 ЦПК України, для відводу судді.

Будь-яких інших обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді заявницею та її представниками зазначено не було .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обставини зазначені ОСОБА_7 в заяві про відвід судді Крючко Н.І. та зазначені останньою в судовому засіданні в ході розгляду даної заяви є безпідставними , надуманими, спотвореними по своєму змісту з урахуванням субєктивного відношення заявниці, а також свідчать про намагання останньої вчинити в такий спосіб тиск на головуючого по справі.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої по цивільній справі № 2-2861/10 ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.ОСОБА_8