Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 37 ( ІІІ ) суддя Бардін О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Особи, що беруть участь у справі:

Позивач ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, представник зацікавлених осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розподіл спадкового майна, посилаючись на те, що його батькові ОСОБА_8 на праві приватної власності належало домоволодіння №161 по вулиці Янки Купали в м.Кривому Розі.

07 квітня 1988 року батько помер, після його смерті відкрилась спадщина, із заявами про прийняття якої звернулись діти померлого: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_3 просила виділити їй ? чатину спадщини, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину до вирішення спору між спадкоємцями, просив суд розділити спадкове майно між спадкоємцями у розмірі 1/3 частки кожному.

За час розгляду справи ОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги, в остаточній уточненій позовній заяві від 22.01.2009 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати за ОСОБА_2 факт прийняття спадщини та визнати за кожним з позивачів право власності на ? частину домоволодіння №161 по вулиці Янки Купали в м.Кривому Розі в порядку спадкування.

У червні 2009 року зацікавлені особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння, посилаючись на те, що 17 березня 2006 року помер їх батько ОСОБА_9, який є спадкоємцем першої черги за законом після померлого 07.04.1988 року батька.

Просили суд встановити факт прийняття ОСОБА_9 спадщини у вигляді 1/3 частини домоволодіння №161 по вулиці Янки Купали в м.Кривому Розі та визнати за ОСОБА_10, ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину вказаного домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого 07 квітня 1988 року.

Розділено між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спадкове майно домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок «А-1», літня кухня «Б», вбиральня «Е», огорожа «№1-2», водоколонка «І», замощення «ІІ», розташоване по вулиці Янки Купали №161 в м.Кривому Розі, яке належало ОСОБА_8, померлому 07 квітня 1988 року.

Визнано право власності на домоволодіння №161 по вул.Янки Купали в м.Кривому Розі за ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини, за ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини, за ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини, за ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частини.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

При ухваленні рішення судом не враховано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є третіми особами по справі, які не мають процесуального права на звернення із зустрічним позовом.

ОСОБА_9 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але на день смерті ніяких дій щодо отримання документального підтвердження права на спадщину не здійснив, а тому спірне домоволодіння по сьогоднішній день зареєстровано за ОСОБА_8, спадкоємцями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті батька- Нірова І.М., в установлений законом шестимісячний строк, а тому відповідно до ст. 1270 ЦК України вважаються такими, що не прийняли спадщину.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 1988 року помер ОСОБА_8 (а.с.6), після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, а саме домоволодіння №161 по вулиці Янки Купали в м.Кривому Розі (а.с.10).

Спадкоємці померлого син ОСОБА_9 та донька ОСОБА_3, звернулися до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини (31.05.1988р. ОСОБА_9, 28.05.1988р. ОСОБА_3М.), яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 (а.с. 52), а ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, відповідно до п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 року, що сторонами не оспорюється. В зв`язку з суперечкою між спадкоємцями свідоцтво про право власності на спадкове майно ніхто не отримав.

17 березня 2006 року помер ОСОБА_9, після смерті якого відкрилася спадщина, яку, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, прийняли його діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які постійно проживали разом з ним на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КЖП №13 (а.с.67) та спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та встановивши факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_8, правильно прийшов до висновку про визнання права власності на домоволодіння 161 по вулиці Янки Купали в м.Кривому Розі за ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частині та за ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частини.

Колегія суддів не погоджується з рішенням районного суду в частині розділу спадкового майна між сторонами, оскільки оспорюваним рішенням вже визнано за кожним з них право власності на спірне домоволодіння з урахуванням належних часток, а тому розділ домоволодіння є зайвим.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині розподілу між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спадкового майна підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_9, після смерті батька ОСОБА_8, протягом 20 років ніяких дій щодо отримання документального підтвердження свого права на спадщину і права власності на спадкове майно не виконав спростовуються встановленими судом обставинами та доводами викладеними в позовній заяві, відповідно до яких нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини через сварку спадкоємців, а саме: ОСОБА_11 бажала отримати ? частину спадкового майна.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині залучення до справи заінтересованих осіб та прийняття від них зустрічного позову не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1, ч.3 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2010 року в частині розділу між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спадкового майна домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок «А-1», літня кухня «Б», вбиральня «Е», огорожа №1-2, водоколонка «І», замощення «ІІ», розташоване по вулиці Янки Купали №161 в м.Кривому Розі, яке належало ОСОБА_8, померлому 07 квітня 1988 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1