Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-141/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року, Ржищівський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді: Шумка В.А.
при секретарі : Головатюк І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув, про день розгляду справи був повідомлений.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
31 травня 2007 року між ЗАТ «Панна» та ПАТ «ПРОСТО-страхування» був укладений договір страхування №122427 майнових інтересів власника автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією договору. (а.с.4)
1 серпня 2007 року до ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся страхувальник ЗАТ «Панна» про настання страхового випадку, що підтверджується копією повідомлення про настання страхового випадку (а.с.12).
4 вересня 2007 року постановою Голосіївського районного суду, відповідач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та порушення п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 за те, що він 31 липня 2007 року о 10 год. 15 хв. в м.Києві по вул.,Боженка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав на перехрестя з вул..Фрунзе, де відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби о механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови. (а.с15).
Суд встановивши обставини справи вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування коштів в порядку регресу, так як виплативши страхове відшкодування має право на отримання понесених витрат з особи.
Винною особою є відповідач, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов'язкова для суду, щодо розглядає про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та ст..993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної не відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
За ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування; якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вбачається з матеріалів справи позивач виплатив страхове відшкодування підтверджується копіями платіжних доручень, а тому дані кошти повинні бути стягнути з відповідача на користь позивача.
Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому суд вважає за не відповідно до статті 88 ЦПК України, стягнути їх з відповідача, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 300 гривень за проведення товарознавчого дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,59,60, 61,88,213-215 ЦПК У ст.993, 1187, 1191 Цивільного Кодексу України, ст.ст.27 Закону України страхування», суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 Юрійовича про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити в повному заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :