АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7125/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - Гайдук В.І.

суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в який просять скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року у частині стягнення 658 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2

Зазначеним рішенням частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» про відшкодування збитків.

Суд стягнув з ТОВ «Віст»-Сервіс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 658 грн., сплачені судові витрати по справі - 30 грн. і на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 суд відмовив /а.с.114-116/.

Як на підстави апеляційній скарги ТОВ «Віст»-Сервіс» посилається на те, що рішення є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. /а. с. 122-124/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2007 року позивач придбав у відповідача електричний водонагрівач АRISТON модель ТIТRONІС 80V, серійний номер 01, вартістю 658 грн., що підтверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном № 7040924. Після придбання зазначеного водонагрівача та його встановлення в квартирі позивача, в ньому був виявлений недолік - наявність в середині водонагрівача сколу емалі посадкового міста прокладки баку, що підтверджено звітом про виконання сервісного центру «Меридіан» від 11.05.2007 року, яким складений висновок про не ремонтопридатність зазначеного водонагрівача і відмову в гарантійному списанні, у звязку з тим, що не був встановлений редуктор тиску.

12.05.2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив замінити водонагрівач на такий же в наявністю вказаних недоліків.

Відповідно до ОСОБА_4 оцінки технічного стану від 23.05.2007 року, складеного авторизованим сервісним центром «Інтерсєрвіс», причиною несправності водонагрівача (його течі) зазначено наслідки впливу на бак тиску вище вказаного в інструкції по експлуатації та відсутність редактора. Також зроблений висновок про не ремонтопридатність виробу в наслідок сколу емалі горловини бака. При проведенні дослідження технічного стану водонагрівача був здійснений замір тиску води в зі позивача, який склав 5 бар.

На підставі вказаного акту відповідач відмовив позивачу у заміні водонагрівача, посилаючись на те, що недолік товару виник в наслідок порушення позивачем правил користування ним, а саме: при встановлені не був встановлений редактор заниження тиску холодної води та водонагрівач був встановлений без залучення кваліфікованих спеціалістів.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Віст»-Сервіс» на користь ОСОБА_3 вартості водонагрівача, суд обґрунтовано виходив з того, що водонагрівач в квартирі позивача був встановлений спеціалістом ЖЕКу, що не протиричить п.3 інструкцїї. а змісту гарантійного талону вбачається, що встановлення водонагрівача із залученням спеціалістів сервісних центрів має не обов'язковий, а рекомендаційний характер /а.с. 10/. При перевірці технічного стану водонагрівача спеціалістом авторизованого сервісного центру «Інтерсевііс» ОСОБА_4 був заміряний тиск холодної води в квартирі позивача, який склав 5 бар, і відповідно до акту обстеження від 04.06.2007 року комісії у складі спеціалістів «Дніпроводоканалу» та КЖЕПу №14 на момент обстеження тиск холодної води в квартирі позивача склав 4,2 бари, тобто не перевищував допустимі зазначені у гарантійному талоні норми, при перевищенні яких встановлення понижуючого редуктора є обовязковим. Тобто відповідач не надав належних доказів про те, що тиск холодної води у магістралі водопостачання може збільшуватися у денний час доби і може перевищувати 6 бар, що могло би стати причиною виходу з ладу водонагрівача, як і не надав належних доказів про те, що скол емалі горловини бака стався у наслідок тиску.

Крім того, при продажі водонагрівача відповідачем неналежним чином була доведена до позивача інформація про товар, оскільки на гарантійному талоні відсутній його підпис як покупця про ознайомлення та згоду з умовами гарантії.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст.. 678,708 ЦК України,суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Віст»-Сервіс» на користь ОСОБА_3 658 грн. та судових витрат у розмірі 30 грн.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є необґрунтовані, а рішення суду відповідає югам закону та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року в оскаржумої частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: