Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 7179 /2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Пономаренка В.В., Нерушак Л.В.

при секретарі Голобородько CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чорнобаївської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

ОСОБА_5 звернулась в Чорнобаївський районний суд Черкаської області з позовом до Чорнобаївської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 26.07.2009 року помер її батько ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вул. Баха, 31а в смт. Чорнобай Черкаської області, який згідно свідоцтва про право власності належить ОСОБА_3, а також спадщина на автомобіль ВАЗ-2104 з причепом. Своєчасно заяву про прийняття спадщини позивачка в нотаріальну контору не подала у зв'язку з тим, що інший спадкоємець ОСОБА_3 ввела її в оману щодо обставин, які мають істотне значення, пообіцявши сплату певної компенсації за частку у спадковому майні, відмовивши І від подання заяви. Оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку виплатити будь-яку компенсацію за частку у спадковому майні відмовилася, позивачка була змушена звернутися з позовною заявою в суд. Зазначену причину пропуску строку подання заяви зважає поважною.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_5 особа позов не визнала, посилаючись на те, що ніякої домовленості з позивачкою про виплату їй певної грошової компенсації за частку у спадковому майні вона не мала.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2010 І року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, померлого 26.07.2009 року, в Чорнобаївську державну нотаріальну контору - до 06.01.2011 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду третя особа ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушеням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обтавинм справи, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав

встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або

процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в

ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали

сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2009 року помер батько позивачки - ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно. Заповіту ОСОБА_6 не складав. Позивачка з заявою в нотаріальну контору про отримання спадщини не зверталася.

Суд першої інстанції зазначив, що між сторонами, як до смерті ОСОБА_6 та і після його смерті, були доброзичливі відносини та спільно вирішувались різні сімейні питання, а також питання пов'язані з похованням ОСОБА_6 і виконанням поминальних обрядів, вважав незначний строк, порушений позивачкою, необхідний для подачі заяви до нотаріальної контори, а також вважав об'єктивними обставини, на які посилалась позивачка, а саме: можливість добровільного вирішення спадкових питань в період шестимісячного строку після смерті спадкодавця і що порушення домовленостей являлися об'єктивними труднощами для позивачки, як спадкоємця першої черги, на вчинення дій, та помилково прийшов до переконання, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини і відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України визначив додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про поважність пропуску позивачем строку для подання заяви до нотаріальної контори, об'єктивністю обставин, на які посилалась позивачка, а саме: можливість добровільного вирішення спадкових питань в період шестимісячного строку після смерті спадкодавця і що порушення домовленостей являлися об'єктивними труднощами для позивачки, як спадкоємця першої черги, на вчинення дій та, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

В своїй постанові "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14 Пленум Верховного суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та зазначених і доведених ним обставин на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції помилково встановив незначний строк, пропущений позивачкою, необхідний для подачі заяви до нотаріальної контори та можливість добровільного вирішення спадкових витань в період шестимісячного строку після смерті спадкодавця, що порушення домовленостей являється об'єктивними труднощами для позивачки як спадкоємиці першої черги, на вчинення дій. Про домовленість стверджує лише позивач, апелянт заперечує про будь яку розмову взагалі стосовно спадщини. Позивачем не надано доказів в обгрунтування своїх вимог, не вказано дату домовленості, її умови виконання, термін виконання, частку.

Відповідно до п. З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В своїй постанові "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року №7 Пленум Верховного суду України роз'яснив, що при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Головною ознакою поважних причин є те, що вони роблять своєчасне звернення неможливим. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Встановлено, що позивачка не зверталась взагалі до Чорнобаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не отримувала нотаріальну відмову. Відповідно до матеріалів справи взагалі не існує спадкової справи після смерті спадкодавця.

За таких обставин колегія судів приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2010 року, скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_4, відмовити.

Керуючись ст.ст. З 04,3 07,3 09,313,314,316,317,319 ЦПК України, судова палата, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чорнобаївської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати та постановити нове рішення, яким

В задоволені позову ОСОБА_4 до Чорнобаївської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді