Справа №22-ц-52/11 16.12.2010
Справа № 22 ц 8651/10 Головуючий по 1 інстанції Щербина С.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

клопотання позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року та додаткового рішення того ж суду від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

та обєднаними в одне провадження цивільними справами за позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відібрання дітей, визначення їх місця проживання та стягнення аліментів; ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні свого права на спілкування з онуками, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Додатковим рішенням суду першої інстанції стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 30 грн. по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 6810 грн. витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду у розмірі 199 грн. та витрати необхідні для розгляду справи в розмірі 395 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 07 вересня 2010 року подав до місцевого суду апеляційну скаргу в якій просив поновити строк апеляційного оскарження. ОСОБА_5 вказує, що рішення суду було ухвалено у відсутність позивача, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

29 листопада 2010 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення Заводського районного суду від 25 серпня 2010 р. та додаткове рішення того ж суду від 27 серпня 2010 р. Позивач зазначає, що рішення суду були ухвалені у його відсутність та він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. ОСОБА_4 вказує, що копії зазначених рішень йому не направлялись, а про оскаржувані рішення дізнався лише 16 листопада 2010 р, після ознайомлення з матеріалами справи. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом м. Миколаєва зазначене рішення ухвалено 25 серпня 2010 року.

В судових засіданнях 25 та 27 серпня 2010 року позивач та його представник участі не приймали (а.с. 226-237, 241), при оголошенні рішення та додаткового рішення присутніми не були, копії цих рішень їм не направлялись. Про наявність вищезазначених рішень апелянтам стало відомо лише 16 листопада 2010 року, після ознайомлення з матеріалами справи, тобто після закінчення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

За такого, колегія суддів вважає зазначену причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішень позивачем та його представником ОСОБА_5 поважною, а тому строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 та клопотання його представника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду від 25 серпня 2010 року та додаткового рішення того ж суду від 27 серпня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року та додаткового рішення того ж суду від 27 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді