Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-93 / 2010
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 24. 03. 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 06.04.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. 18).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивачем у повному обсязі та належним чином усунуті не були .

Так, позивачеві , пропонувалось викласти обставини стосовно наявності після смерті ОСОБА_2 інших спадкоємців за законом або заповітом, прийняття чи відмови останніх від спадщини, з огляду на те, що суди відкривають провадження у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, при цьому позивачеві розяснювалось в ухвалі про залишення позову без руху, що відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину і лише при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є відповідні органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На виконання даних вимог позивачем 30.03.2010 року суду надана позовна заява в якій останній відповідачами зазначає гр.ОСОБА_3 та знову ж таки Нововязівську сільську раду (ас. 20-21), при цьому позивач зазначає, що ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_2 , проживала разом з померлим та є спадкоємцем майна померлого за законом, однак з цього приводу до нотаріальної контори не зверталася.

Разом з тим, позивачем не викладені обставини стосовно прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті чоловіка, яким чином та в який строк (фактичне прийняття ) , відмови останньої від спадщини (обовязкової частки), не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 є дійсно дружиною померлого та на момент смерті останнього проживала разом з ним, не зазначено вік останньої, відсутні відомості про те, що входить до складу спадщини окрім земельної ділянки. Також, не зазначені відомості про виконання чи не виконання спадкоємцем, який прийняв спадщину ( в тому числі фактично), відносно позивача, вимог ч.2 ст. 1272 ЦК України.

Зазначаючи відповідачем по справі Нововязівську сільську раду позивач не обгрунтовує підстав притягнення останнього як відповідача, з огляду на наявність спадкоємця за законом, а зокрема дружини померлого ОСОБА_3.

Відтак, недоліки позову в цій частині усунуті не в повному обсязі та не належним чином.

Також, не в повному обсязі виконані і вимоги ухвали про залишення позову без руху в частині визначення правового статусу третьої особи по справі, а зокрема не зазначено на чиєму боці (позивача чи відповідача) призвана дана третя особа.

У звязку з викладеним надана позивачем повторна позовна заява не може вважатися належним виконанням ухвали про залишення позову без руху та належним усуненням недоліків позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 294, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич