РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Василенка В.В., ' ;

при секретарі Мосіній Т.В. 4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер» до Приватного підприємства «Ніколас», ОСОБА_1 про сплату вартості товару та неустойки за порушення зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про сплату вартості товару та неустойки за порушення зобов'язань, зазначаючи, що 29 березня 2007 року з відповідачем ПП «Ніколас» було укладено договір поставки №10/07-К0 відповідно до якого відповідачу було поставлено товар на загальну суму 395940,52 грн., про що свідчать видаткові накладні. Відповідач повинен був сплатити вартість товару в термін до 15 жовтня 2007 року, але оплата була здійснена частково в сумі 98213,80 грн. У випадку недотримання договірних термінів розрахунків відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У випадку прострочення оплати товару більше ніж; 20 днів відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми заборгованості по договору. Відповідно до п.2.1 договору поруки №10/07 -КО-П від 29 березня 2007 року відповідачу ОСОБА_1, який є поручителем і несе повну солідарну відповідальність по зобов'язанням, було направлено письмове повідомлення про оплату заборгованості на протязі трьох днів з дня отримання вказаного повідомлення, що виконано не було. В результаті невиконання зобов'язань за умовами договору виникла заборгованість в розмірі 354900,17 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, уточнив позовні вимоги, просив виключити Приватне підприємство «Ніколас» як відповідача та стягнути з ОСОБА_1М, заборгованість за договором поставки №Ю/07-КО від 29 березня 2009 року в розмірі 400096,78 грн, що складається з основного боргу - 297726,71 грн., пені -26949,96 грн., суми штрафу - 29772,67 грн., суми збитків від інфляції - 40788,54 грн. та 3% річних - 4858,90 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до договору поруки є поручителем ПП «Ніколас» на виконання умов договору поставки від 29.03.2007 року, тобто він не є боржником. Умовами договору поставки від 29.03.2007 року не передбачено ні найменування товару, який поставляється, ні строків поставки та умов розрахунку, а передбачено це ¦ііше додатками до договору №1-№11, але відповідач нічого не знав про дані додатки, на них не має його підпису, що свідчить про те, що він не ознайомлений з умовами розрахунку ПП «Ніколас» за даним договором.

озивач зобов'язаний був ознайомити відповідача з усіма додатками до _ - говору поставки і лише з того моменту він може нести відповідальність : а порушення ПП «Ніколас» умов договору. Вважав, що вини відповідача

в порушенні умов поставки та проведення розрахунку боржником ГШ «Ніколас» не має і він не може нести ніякої відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 - директор ПП «Ніколас» в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2007 року з позивачем був укладений договір поставки №Ю/07-КО, який підписав і відповідач ОСОБА_1, в цей же день був підписаний договір поруки з відповідачем ОСОБА_1, але з умовами договору відповідач не ознайомився, оскільки не було часу, а також не було сенсу, оскільки даний договір його не стосувався. Додатки до договору поставки були підписані 18.04.2007 року і відповідач нічого про них не знав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

4.1. ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зміна договором правової норми щодо припинення договору поруки у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, встановленої ч. 1 ст. 559 ЦК України, шляхом попереднього погодження поручителем всіх змін зобовязань боржника в майбутньому, як це зазначено в п. 1.3 договору, що є предметом розгляду, не дозволяє поручителю (Відповідачу) відмовитися від договору поруки або не надати згоду на зміну зобовязання боржника, оскільки даним пунктом договору відповідач надав повну згоду на укладення договору на умовах, що в ньому викладені.

У відповідності до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідач дав згоду на укладення договору поруки, погодившись з умовами договору і не звертався до позивача з вимогами про внесення, змін до спірних пунктів договору.

Крім того, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 13 ЦК України щодо вимог про добросовісність при здійсненні своїх прав та виконанні обовязків.

Всі інші заперечення сторони відповідача не ґрунтуються на законодавстві.

На основі викладеного, суд задовольняє позовну заяву, оскільки вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 13, 526, 527, 530, 552, 559, 624, 625, 628 ЦК України та підтверджена всіма матеріалами, доданими до неї, свідченнями свідка і показами представників сторін, які суд визнає доказами згідно ст. 64 ЦПК України, вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно ст.552 Цивільного кодексу України сплата неустойки ' не звільняє боржника від виконання свого зобов'язання в натурі. Сплата неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 13, 526, 527, 530, 552, 559, 624, 625, 628 ЦК України, ст.ст. З, 6, 10,11,14,60,88,209, 213,215,223,224,294 ЦПК

України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер» до ОСОБА_1 про сплату вартості товару та неустойки за порушення зобов'язань - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 вартість товару та неустойки в розмірі 400096 (чотириста тисяч дев'яносто шість) грн. 78 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер», м. Каховка, вуї. Мелітопольська, 17 «Б», р/р 379 в ФВАТ «Держ.Екс-Імп.Банк України» м. Херсон МФО 352639, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачені судові витрати в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер» м. Каховка вул. Мелітопольська, 17 «Б», р/р 379 в ФВАТ «Держ.Екс-Імп.Банк України» м. Херсон МФО 352639, .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання 'заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Василенко В.В.