Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий 1 інстанції: Орінко В.В.
Справа № 22-4081/2010
Категорія: 57 Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Белінської І.М.,

суддів - Чорнобривець О.С., Гайсюка О.В

при секретарі - Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії Фонду. Зазначав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» /далі - Закон/ має право на щомісячну соціальну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Оскільки відповідач не здійснив належних перерахунків і виплат за 2006 - 2008 роки, позивач просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на її користь 7 115, 79 грн., з яких 2 982, 30 грн. - недоплачена допомога, а 4 133, 49 грн. компенсація передбачена Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року позов задоволено частково. Суд визнав дії відповідача неправомірними та зобов'язав здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року відповідно до ст. 6 Закону. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч. 1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. Отже, відповідно до положень вказаного закону пенсія позивачу повинна виплачуватись із збільшенням її на 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений лише ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999 року № 966-14 прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальну" заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Таким чином при визначенні розміру підвищення відповідно до ст. 6 Закону застосовується розмір мінімальної пенсії за віком, який визначений ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з п.п.7 п.2.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах управління відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, допомогу на поховання та інші соціальні виплати відповідно до чинного законодавства.

Таким чином суд дійшов правильного висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а бездіяльність відповідача щодо ненарахування вказаного підвищення є незаконною.

Крім того, враховуючи положення ч.2 ст.152 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, суд дійшов правильного висновку, що перерахунок пенсії позивачу необхідно здійснювати за зазначений період, оскільки з цього часу права позивача підлягають захисту.

Безпідставними є також доводи позивача про необхідність задоволення її позову в повному обсязі, зокрема, стягнення компенсації в сумі 4133 грн.49 коп. внаслідок порушення строку виплати пенсії, оскільки така вимога не грунтується на законі. Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом. Наведене свідчить, що компенсація виплачується в разі несвоєчасної виплати нарахованої суми пенсії, а в даному випадку підвищення до пенсії позивачці не нараховувалось.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.307 ч.І п.1, ст.308, ст.314 ч.І п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: судді: