АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до того ж суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у цій справі суд виходив з того, що є постановлене з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2007 року, яке набрало законної сили.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації на підставі ст.391 ЦК України, посилаючись на те, що відповідачка своєю протиправною поведінкою створює неможливі умови для проживання з нею в одному будинку, у звязку з чим вона позивачка у 2008 році зверталася до суду зі скаргою в порядку приватного обвинувачення і проти відповідачки була порушена кримінальна справа за ст.125 ч.1 КК України.

Таким чином, позивачка у своєму позові зазначала інші обставини неможливості проживання з відповідачкою в одному будинку і підстави її виселення ніж ті, які були предметом розгляду при постановленні Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області зазначеного рішення 30 липня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, в якому позовних вимог про зняття ОСОБА_3 з реєстрації зі спірного житлового будинку та обставин її протиправної поведінки після 2007 року не заявлялося, а виселити відповідачку вона просила на підставі ст.ст.109,116 ЖК України.

Тому у суда не було законних підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: