РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Тарасової І.В.

при секретарі Марченко Н.О., Радько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» про стягнення грошової суми за невиконання договору про наміри укласти договір купівлі продажу,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в якій просила стягнути з відповідачів 24400 грн. за невиконання договору про наміри укласти договір купівлі - продажу та завдану моральну шкоду у сумі 10000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачкою ОСОБА_4, яка також діяла в інтересах відповідача ОСОБА_3, 15.12.2009 року був оформлений договір про наміри укласти договір купівлі продажу в агентстві нерухомості «Квартал», згідно якого відповідачі зобов*язались укласти договір купівлі- продажу належної їм трикімнатної ізольованої квартири, що розташована за адресою: Харків, АДРЕСА_1, покупцем якої була позивачка ОСОБА_1 Відповідно до умов договору, відповідачі були зобов*язані ДОІ5.01.2010 року оформити усі необхідні для купівлі-продажу нерухомості документи та в час з 16-00 до 18-00 год.

15.01.2010року оформити договір купівлі - продажу квартири. Відповідно до п. 2.2.2 договору від 15.12.2009 року у зв»язку з виконанням умов та зобов*язань, взятих продавцями квартири, а саме: сплату комунальних послуг, оформлення документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу, позивачкою ОСОБА_1 було передано ОСОБА_4 грошова сума у розмірі 1500 доларів США. В подальшому,

11.01.2010року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка також діяла від імені ОСОБА_3, була укладена додаткова угода, згідно якої строк нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири між сторонами був подовжений до 01.02.2010 року о 17-00 год.

В зазначений в додатковій угоді час відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 для укладання договору купівлі - продажу квартири не заявились, грошову суму у розмірі 1500 доларів США, яка була отримана від позивачки ОСОБА_1, не повернули. Згідно з п. 4.1. договору від 15.12.2009 року , якщо договір купівлі-продажу не буде укладений з вини продавця, то в такому разі він зобов»язується уплатите покупцю грошову суму, вказану в п..2.2.2 Договору, а саме у розмірі еквівалентному 1500 доларів США, а також оплатити неустойку у 100% розмірі від вказаної суми, а саме 1500 доларів США.

Крім того, у зв»язку з невиконанням відповідачами умов договору від 15.12.2009 року позивачу була завдана моральна шкода у зв»язку з тим, що позивач для покупки належної відповідачам квартири , розташованої за адресою: Харків, АДРЕСА_1, мала намір продати належну їй квартиру АДРЕСА_2, у зв»язку з чим уклала договір про наміри та задаток з покупцем ОСОБА_5, згідно з яким він передав позивачці завдаток у сумі 12000грн., що складає 1500 доларів США, які позивачка і передала відповідачам за договором від 15.12.2009 року. Але, враховуючи, що відповідачами не був укладений договір купівлі-продажу належної їм квартири, позивачка також не змогла укласти договір купівлі-продажу своєї квартири з ОСОБА_5 та була вимушена повернути йому завдаток в сумі 1500 доларів США, які була вимушена позичати у інших осіб, а саме у своєї онуки ОСОБА_6, яка на той час була вагітною. Вказані обставини негативно вплинули на стан здоров»я позивачки та її онуки , порушення відповідачами умов договору та неповернення грошей стало причиною моральних страждань та переживань позивачки.

В ході судового розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача 1250 доларів США, що еквівалентно 9907 грн. передані відповідачам в якості завдатку та 3000 грн. пені за спричинену моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачка змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що під час судового розгляду справи відповідачі повернули їй частину завдатку в сумі 250 доларів США , у зв»язку з чим вона просить стягнути з них 1250 доларів США, що еквівалентно 9907 грн., а також, враховуючи часткове погашення заборгованості, зменшує суму пені, встановлену договором , до 3000грн., оскільки вважає, що саме ця сума компенсує понесені нею моральні страждання у зв»язку з порушенням умов договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7В, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, до судового засіданні не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено і не оспорюється сторонами, що між відповідачами та позивачкою був укладений договір від 15.12.2009р. про наміри укласти договір купівлі- продажу об»єкта нерухомості - 3-ох кімнатної ізольованої квартири, що розташована за адресою: Харків, АДРЕСА_1, яка належить відповідачам. Відповідно до умов договору, відповідачі-продавці були зобов*язані до 15.01.2010 року оформити усі необхідні для купівлі-продажу нерухомості документи та в період часу з 16-00 до 18-00 год. 15.01.2010 року оформити договір купівлі - продажу квартири у нотаріуса. Відповідно до п. 2.2.2 договору від 15.12.2009 року у звя*зку з виконанням умов та зобов*язань, взятих продавцями квартири, а саме: сплату комунальних послуг, оформлення документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу, покупцем-позивачкою ОСОБА_1 було передано ОСОБА_4 грошова сума у розмірі 1500 доларів США.

В подальшому, 11.01.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка також діяла від імені ОСОБА_3, була укладена додаткова угода до договору про наміри укласти договір купівлі-продажу від 15.12.2009 року , згідно якої строк нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири між сторонами був продовжений до 17 годин 00 хвилин

01.02.2010року.

Як вбачається зі свідоцтва приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 01.02.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 01.02.2010 року з 09год 00 хв. до 17 год.00 хв. знаходилася у приміщенні , яке є робочим місцем нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: м.Харків, вул.. Сумська, 6, к.З.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 123711, виданим 30.10.2009 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

30.10.2009року уклали шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_3.

Таким чином судом встановлено та не оспорювалося представником відповідача, що в порушення умов договору про наміри укласти договір купівлі-продажу від 15.12.2009 року та додаткової угоди до нього від 11.01.2010 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не виконали свої зобов»язання та не уклали з позивачкою ОСОБА_1 договір купівлі-продажу належної їм квартири 90 по пр..Московському 214/2 у м.Харкові.

У судовому засіданні відповідачами не доведено поважності причин невиконання умов договору в цій частині.

Відповідно до ст..610 ЦК України, порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.І ст.549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Відповідно до п. 4.1. договору від 15.12.2009 року, укладеному між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_4, яка також діяла в інтересах відповідача ОСОБА_3, якщо договір купівлі-продажу не буде укладений з вини продавця, то в такому разі він зобов»язується уплатити покупцю грошову суму, вказану в п.2.2.2 Договору, а саме у розмірі еквівалентному 1500 доларів США, а також оплатити неустойку у 100% розмірі від вказаної суми, а саме 1500 доларів США.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивачки та представника відповідача , відповідачі повернули позивачці 250 доларів США, які отримали від неї на виконання п. 2.2.2. договору від 15.12.2009р.

Суд вважає, що оскільки предмет зобов»язання за договором від 15.12.2009 року є неподільним, то відповідно до вимог ст..541 ЦК України, відповідачі несуть солідарний обов»язок за вказаним договором.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягує солідарно з відповідачів на користь позивачки у межах заявлених позовних вимог 12907 грн. за порушення умов договору про наміри укласти договір купівлі-продажу від

15.12.2009року.

Позивачем понесені судові витрати - сплачені судовий збір у розмірі 252 гривні 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦП К України, понесені позивачем судові витрати суд присуджує з відповідачів на користь позивача. Судовий збір суд стягує з відповідачів у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом у сумі 129 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд стягує з відповідачі в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 549,611 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за порушення договору про намір укласти договір купівлі-продажу від 15.12.2009 року 12907 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 124грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя