overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-650/ 2010року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010р.

Новоушицький районний суд в складі :

головуючоі судді Шуригіноі О.В.

при секретарі - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2001 року.

За час спільного проживання у сторін 13.08. 2002 року народилась дочка ОСОБА_3, 23.10.2007 року дочка ОСОБА_4, 09 травня 2006 року дочка ОСОБА_5.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного, постійні безпричинні суперечки, через що відносини стали нестерпними, налагодити сімейні стосунки не представляється можливим, чоловік проживає окремо від сім»ї.

Сторонам судом надавався строк на примирення терміном один місяць.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, своє рішення мотивують тим, що примирення не відбулось.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у неприязних відносинах, не вжили ніяких заходів до примирення і збереження сім»ї, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст..110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2001 року Ставчанською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 4, розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб , прізвище позивача залишити - «Дубіневич » .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Шуригіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
КОПІЯ : Справа № 2-653
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 р. Новоушицький районний суд

в складі :

головуючої судді Шуригіноі О.В.

при секретарі - Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство « ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 86 156,74 гривень заборгованості по кредиту.

В підтвердження позову посилається на те, що 24 березня 2008 року між Акціонерним товариством « ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 412/7000412 , на підставі якого він отримав кредит на загальну суму 95 639,00 гривень , з терміном користування з 24.03.2008 р. по 23.03.2014 р.(включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,36% річних . Надання кредиту здійснювалось шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника.

Виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором забезпечено укладанням договору поруки № 412/700412/1 від 24.03.2008 р. , укладений з поручителем ОСОБА_2 .

Проте відповідачами були порушені умови цього договору. Станом на 17.09.2010 року заборгованість становить 86 156, 74 гривні

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Представник банку позов підтримав, просить стягнути з відповідачів борг за кредитом та судові витрати.

Відповідачі позов визнали в повному обсязі.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11, 15,61, 209, 212-213,215 ЦПК України, 525,526,611,625, ч.2 ст.1054 ч.2 ст.1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства « ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ БАНК» м.Київ, 01004, вул..Пушкінська, 42/4, , МФО 300614 ,

п/р № 0122 - 86156 ( вісімдесят шість тисяч сто п»ятдесят шість) гривень 74 копійки заборгованості по кредитному договору № 412/700412 від 24.03.2008 року та договору поруки № 412/700412/1 від 24.03.2008 року, судові витрати 861, 57 гривень судового збору, 120 гривень за ІТЗ розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новоушицького районного суду О.В.Шуригіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 638/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Сторони 31 липня 1982 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось , вони проживають окремо . З 2006 року відповідач працює і проживає в м. Києві , створив іншу сім»ю,стосунки не підтримують, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не зявилась , в позовній заяві просить справу слухати у її відсутності , наполягає на розірванні шлюбу .

Відповідач в судове засідання не з»явився , причини неявки суду не повідомив , про розгляд справи повідомлений належним чином , про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення .

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до

ст. 110 Сімейного Кодексу.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, позивач стверджує, що примирення між ними не можливе, оскільки відповідач створив іншу сім»ю,вона також має намір влаштувати особисте життя , тому шлюб існує формально, неповнолітніх дітей не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 липня 1982 року райвідділом ЗАГС Новоушицького району , Хмельницької області , актовий запис № 43, розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб , прізвище позивача залишити - «Майструк » .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Шуригіна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №2н-50/2010р.
Судовий наказ
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву прокурора Ярмолинецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» с.Солобківці Ярмолинецького району в сумі 2982,05 грн., та стягнення витрат на сплату судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3.Стягнути з боржника 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Грох Л.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_______________2010 року
Суддя підпис
Суддя Грох Л.М.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Грох Л.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 6-21/2010
УХВАЛА

про оголошення розшуку

06 грудня 2010 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що при примусовому виконанні судового наказу № 2н-1572 від 08.04.2010 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Коштовна заборгованості по кредиту в сумі 56475 грн. 60 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ та 282 грн. витрат по сплаті судового збору, встановлено, що боржники за вказаною у судовому наказі адресою: с.Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, не проживають. Тому з метою належного виконання судового рішення судовий виконавець просить оголосити боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розшук.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав подання, пославшись на те, що існують усі підстави, визначені законом для оголошення цих боржників у розшук.

Відповідно до ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець може звернутись до суду з поданням про розшук боржника за наявності письмової згоди стягувана відшкодувати витрати на розшук та відшкодувати зазначені витрати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідки виконкому Буйволівецької сільської ради Ярмолинецького району № 470 та 469 від 1.10.2010 року, згідно яких ОСОБА_2 на території Буйволовецької сільської ради не зареєстрована та не проживає, а ОСОБА_1 зареєстрований, та не проживає, акт державного виконавця, згідно якого боржники в с.Буйволівці не проживають, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час місце фактичного перебування боржників невідомо, згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви стягувана від 13.10.2010 року останній згідний на відшкодування витрат повязаних із розшуком боржників, а також на авансування зазначених витрат, по примусовому виконанню судового наказу № 2н-1572/10 від 08.04.2010 року Хмельницького міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в частині розшуку ОСОБА_1 направити для виконання Ярмолинецькому РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Копію ухвали в частині розшуку ОСОБА_2 направити для виконання Красилівському РВ УМВС України У Хмельницькій області.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя Л.М. Грох
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
05.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 582 грн 75 коп. та 171 грн у відшкодування судових витрат.
Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив про згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача. Крім того, представник позивача зменшив ціну позову і просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 523 грн 51 коп.
Відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем телекомунікаційних послуг, які надає позивач по телефону за номером 95-82-61, встановленому у 1992 році за його особистою заявою.
Відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікаційні послуги" від 18.11.2003 року № 1280-ІУ, пунктів 40, 108 Правил надання населенню телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, відповідач зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, сплачувати за спожиті телекомунікаційні послуги.
Втім, відповідач свої обов'язки не виконує, внаслідок чого в період з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року включно, виникла заборгованість в розмірі 582 грн 75 коп.
Оскільки сума боргу, яку просить стягнути позивач, не перевищує заборгованості вказаної в розрахунку (а.с. 5), зазначене є підставою для задоволення позову та її стягнення.
Керуючись статтями 10, 79. 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 523 грн 51 коп. у відшкодування заборгованості за телекомунікаційні послуги та 171 грн у відшкодування судових витрат, а всього 694 грн 51 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 виникла заборгованість в сумі 2781,87 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у квартирі № 13 будинку № 92 по просп.Перемоги у м.Чернігові, користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 заборгували 2781,87 грн.
Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 2781,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова у відшкодування судових витрат по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проходження служби в органах внутрішніх справ,

встановила :

Заявник звернувся до суду та просить встановити факт, що він проходив службу на посаді начальника відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Чернігівській області з 31.12.2007 року по 03.01.2008 року.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», основним документом , що підтверджує стаж є трудова

книжка (п. 1), а за її відсутності, для підтвердження служби в органах внутрішніх справ приймаються довідки, які видаються в порядку, що визначається МВС (п. 6). Як вбачається, із позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, фактично йде мова про зміну дати звільнення. Згідно із ч. 4 ст.. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи. - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про встановлення факту проходження служби в органах внутрішніх справ та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя