overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Тіссані груп» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАБ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Тіссані груп», ТОВ «Рондо торгівля і фінанси», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАБ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «Тіссані груп», ТОВ «Рондо торгівля і фінанси», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ТОВ «Тіссані груп» просить скасувати ухвалу судді.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з такими позовними вимогами за місцем знаходження одного із відповідачів - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», яке знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. А згідно зі ст.113 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженнямодного із відповідачів за вибором позивача.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ТОВ «Тіссані груп» у скарзі про безпідставне залучення до участі у цій справі в якості відповідача - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не можуть бути прийняти до уваги, оскільки обґрунтованість заявлених позовних вимог до кожної особи може бути вирішено судом лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Тіссані груп» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-418/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради. ОСОБА_1, в якому просить визначити йому додатковий строк - один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 квітня 2009 року померла його мати ОСОБА_4, після сметрі якої залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка розміром 1.8416 га. У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подав, оскільки після поховання матері був пригнічений, а також графік його роботи співпадав з графіком роботи нотаріальної контори.

В судове засідання сторони не з»явились, згідно поданих до суду заяв, позивач та відповідач ОСОБА_1 просили розглядати справу у їх відсутність.

При цьому позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Відповідача ОСОБА_2 сільську раду було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1269, 1270 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 14 квітня 2009 року померла мати позивача ОСОБА_4, після чого відкрилась спадщина на її майно, зокрема, на земельну ділянку на території ОСОБА_2 сільської ради.

В установлений законом строк позивач, який не проживав разом зі спадкодавцем, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідачі проти доводів позивача щодо поважності причини пропущення ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, не заперечили.

Керуючись статтями 1269, 1270, 1272 ЦК України, статтями 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 - один місяць з дня набрання рішкенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий : С.В.Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

9 грудня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С.В.Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-293/10
РІШЕННЯ Іменем України

6 липня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Папуши А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 12 грудня 1998 року Карвинівською сільською радою Романівського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через втрату почуттів, взаємоповаги та любові. Також позивач просить покласти на відповідачку витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідачка, будучи обізнаною про наслідки визнання позову, позов визнала.

Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦГПС України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, статтями 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_2 ЗО січня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 грудня 1998 року Карвинівською сільською радою Романівського району Житомирської області, актовим записом №9, розірвати.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий : С.В.Бабич
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-690/10 Справа № 2-н-690/10
Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2010р. утворилась заборгованість в сумі 774,54 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-719/10 Справа № 2-н-719/10
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. "
Відповідно до вгшог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЩІК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

14 грудня 2010р. м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуючої: Павлишиної А.Т.

суддів: Мелінишин Г.П., Горблянського Я.Д.

секретаря : Сідорука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду від 26.07.2010 р.

встановила:

Рішенням Богородчанського районного суду від 26.07 .2010 р. Задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

19.11.2010 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки не подав апеляцію у визначений законом строк з поважних причин.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених законом строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення, а підставою такого поновлення є наявність поважних причин пропуску (ст. 73 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі постановлено 26.07.2010 р. в присутності відповідача ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу на рішення ним подано 19.11.2010 р. тобто з пропуском процесуального строку.

Як поважну причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує отримання ним копії рішення суду 20.09.2010 р. Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 не представив належних доказів на підтвердження наявності поважних

Справа №22-ц-6440/2010р. Головуючий у 1 інстанції :Круль І,В.

Категорія 48 Доповідач: Павлишина А.Т.

причин пропуску процесуального строку, та не може прийняти як доказ поважності пропуску апелянтом такого строку факт отримання ним копії рішення суду, оскільки він був присутнім при оголошенні судового рішення .

Відповідно до положень ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, що бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд та зобов»язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

При наведених обставинах суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено без поважних причин, а тому відсутні підстави для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст.73, 294, 313-315, 317 ЦПК України , апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду від 26.07.2010 р. відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: А.Т.Павлишина

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-1455/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 09 червня 2007 року виконкомом Пристромської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області, актовий запис № 02, розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. З листопада 2008 року відповідач проживає з іншою жінкою у фактичних шлюбних відносинах, в наслідок чого спільний бюджет та господарство вони не ведуть, протягом двох років проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила також, що спору щодо місця проживання їхньої малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не існує, інших вимог, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу, вона не заявляє.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї стало не можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 червня 2007 року виконкомом Пристромської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-22/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В. з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що відповідачка з квітня 2009 року відмовляється доглядати за своєю матірю яка має похилий вік та постійно хворіє, а відповідачка має достатньо коштів для надання матеріальної допомоги на утримання своєї матері, а тому прокурор просить стягнути аліменти на її утримання.

Прокурор позов підтримав повністю.

Особа в інтересах якої подано позов судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що мати відповідачки ОСОБА_1, проживає сама, отримує мінімальну пенсію за віком, у звязку з похилим віком (87 років) та станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, оскільки у неї закритий вентообразний перелом лівого бедра, що підтверджується довідкою з Петровської ЦРЛ (а.с.З) і їй постійно потрібно вживати ліки. Позивачка має двох доньок ОСОБА_2ГІ., та ОСОБА_3, остання постійно доглядає за своєю матірю

Відповідачка відмовляється добровільно доглядати та надавати матеріальну допомогу своїй матері, тому суд вважає, що з неї необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 500 гривень щомісячно, на утримання матері.

Згідно ч.І ст.202 Сімейного кодексу України повнолітня дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

У відповідності з 4.2 ст. 204 Сімейного кодексу України суд може присудити з дочки, сина аліменти на строк не більше як три роки.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 202, 204, ч.І ст. 205 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, в сумі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2009 року і до 09 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської областк через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний сирок з дня проголошення рішешїя/їйяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційно^ртарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2000/2010
Провадження № 2-2000/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Логвінової О.В.
при секретарі - Отюговій 0.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд,
24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримувала за даною адресою послуги телефонного звязку за надані послуги не сплачувала, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2008 року по 16.09.2009 року в сумі 235 грн. 70 коп.. Також просив стягнути 10 грн. 26 коп. суми інфляційних нарахувань, 3 грн. 51 коп. 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 249 грн. 47 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Також судом встановлено, що відповідач отримувала за адресою АДРЕСА_1 послуги електрозвязку, але не оплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.10.2008 р. по 16.09.2009 р. у розмірі 235 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 235 грн. 70 коп. заборгованості.
Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.
Керуючись ст.ст. 509, 610 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий О.В. Логвінова