Бобровицький районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді В.І.Бойко при секретарі - Чухіній О., за з^астю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2І,, представника відповідачки ОСОБА_3

- ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі г< лу м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , >'дод ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_7 про скасування та визнання недійсним свідоцтва про право на :гадщину за заповітом ,договору купівлі -продажу ,визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна від іобросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати недійсним та ; касувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22 січня І СЮ9 року Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою, що еладкоємцем, зазначеного в заповіті, майна гр. ОСОБА_8, яка ломерла 06 квітня 2008 року, є її дочка - ОСОБА_3, яке зареєстроване в реєстрі № 1-108, по спадковій справі № 550 за 2008 рік, логовір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом

Бобровицького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9 від 14.01.2010 року № 31, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_7 купила житловий будинок № 87 по вул. Червоний Маяк в м. Бобровиця Чернігівської області. Визнати за кожним з них право власності на 1/3 частку спадкового нерухомого майна- житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за № 87 по вул. Червоний Маяк в місті Бобровиця Чернігівської області, після смерті його матері ОСОБА_8.

Витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_7 на їхню користь житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за .N2 87 по вул. Червоний Маяк в місті Бобровиця Чернігівської області.

Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_3 та стягнути витрати за надану юридичну допомогу.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують слідуючим : 06.04.2008 року померла їхня мати ОСОБА_8. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями № 87 по вул. Червоний Маяк в м. Бобровиця Чернігівської області, загальною

вартістю 92490 грн. Спадкоємцями першої черги після смерті матері є зони та відповідачка ОСОБА_3

їм було відомо, що їхня мати ОСОБА_8 після своєї смерті заповіту не залишила. В серпні-вересні місяцях 2008 року вони втрьох , як спадкоємці першої черги за законом, звернулися до Бобровицької районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_8 . Окрім цього ОСОБА_2, на момент відкриття спадщини, був зареєстрований та спільно проживав із спадкодавцем в даному будинку. Таким чином їм та відповідачці, відповідно до вимог та в порядку ст. ст. 1268-1270 ЦК України, став належати будинок з надвірними будівлями № 87 по вул. Червоний Маяк в м. Бобровиця Чернігівської області, загальною вартістю 92490 грн. з часу відкриття спадщини.

22.01.2009 року ОСОБА_3 звернулася до Бобровицької районної державної нотаріальної контори із додатковою заявою про прийняття спадщини, в якій зазначила, що ОСОБА_8 залишила на її ім"я заповіт, посвідчений ОСОБА_10,- секретарем виконавчого комітету Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 20 грудня 2001 року, та додала до цієї заяви дублікат заповіту, що має силу оригіналу, в якому зазначено, що' в с. Щаснівка Бобровицького району Чернігівської області 20 грудня 2001 року ОСОБА_8 склала заповіт, яким на випадок її смерті все її майно, та взагалі все те, на що вона матиме право за законом, вона заповіла своїй дочці ОСОБА_3. Даний дублікат заповіту належним чином завірений підписом секретаря виконкому ОСОБА_10 та відбитком гербової печатки Щаснівської сільської ради Бобровицького району.

Наданий відповідачкою ОСОБА_3 до нотаріальної контори дублікат заповіту від імені померлої ОСОБА_8, який був виданий ОСОБА_10, секретарем виконавчого комітету Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.12.2009 року, яким ОСОБА_10 була визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 рік, визнано підробленим документом. Допитана в залі судового засідання в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона звернулася до підсудної, та допомогла їй та видала дублікат заповіту по якому вона і отримала спадщину. Сама мати не складала заповіт в сільській раді. Даний вирок набрав законної сили. Таким чином судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_8 одностороннього правочину у формі заповіту на ім"я ОСОБА_3 20 грудня 2001 року не вчиняла.

На підставі підробленого дублікату заповіту ОСОБА_8, що має силу оригіналу, 22 січня 2009 року Бобровицькою районною державною

нотаріальною конторою Чернігівської області було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яким посвідчується, що на підставі дублікату заповіту, спадкоємцем, зазначеного в заповіті, майна ОСОБА_8, яка померла 06.04,2008 року, є дочка ОСОБА_3

Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за № 87. що знаходиться в місті Бобровиця Чернігівської області, вартістю 92490 грн.. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 1 -108. Спадкова справа №550 за 2008 рік. Фактично ОСОБА_3, як один із трьох спадкоємців першої черги за законом, мала, і на даний час має право отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна матері.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, по спадковій справі № 550 за 2008 рік, яке зареєстроване в реєстрі за № 1-108, спадкоємцем, зазначеного в заповіті, майна ОСОБА_8, яка померла 06 квітня 2008 року, є відповідачка ОСОБА_3. 17.02.2009 року вона зареєструвала в комунальному підприємстві "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації " Чернігівської обласної ради своє право власності на спірний житловий будинок .

Фактично, як один із трьох спадкоємців першої черги за законом відповідачка ОСОБА_3 мала право зареєструвати в КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради своє право власності на 1/3 частку спірного житлового будинку .

На підставі того, що на все майно спадкодавця ОСОБА_8 вже видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім"я ОСОБА_3, Бобровицька районна державна нотаріальна контора не може видати їм , свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку кожному, майна їхньої матері ОСОБА_8, яка померла 06.04.2008 року, '

На даний час ОСОБА_3 продала спірний будинок з надвірними будівлями . З цією метою вона поселила в спірний будинок квартирантів, майбутніх його покупців, які не допускають до господарства позивача ОСОБА_2, який на день відкриття спадщини був зареєстрований та постійно проживав в спірному будинку разом із спадкодавцем ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_2 іншоґо житла не має.

Житловий будинок № 87 по вул. Червоний Маяк в м. Бобровиця Чернігівської області ОСОБА_3 продала ОСОБА_7, яка є добросовісним набувачем зазначеного будинку, згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Бобровицького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9 від 14.01.2010 року № 31.

Отже, отримане ними у спадок майно вибуло з їхнього володіння не з їх волі іншим шляхом, а тому воно може бути витребуване від добросовісного набувача у відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 388 ЦК України,

Таким чином кожен із них , не може' отримати у володіння та

зареєструвати своє право власності на 1/3 частку житлового будинку за № 87, що знаходиться в місті Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області, загальною вартістю 92 490 грн.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві.

Адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги позивачів підтримав і задовольнити з вказаних в позовній заяві підстав, так обґрунтованими і базуються на передбачених законом нормах.

Інтереси відповідачки ОСОБА_3І відповідно до представляв адвокат ОСОБА_4І ,який позовні вимоги позивачів не визнав та пояснив ,що ОСОБА_3 про те ,що заповіт підроблений не знала і не просила підробити його ОСОБА_10 Вважає ,що даний спір стосується спадкового майна і винесені позовні вимоги про визнання права власності та витребування майна із чужого законного володіння з боку позивачів вважає незаконними і просить відмовити у їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з»являлася ,хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи , про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток про явку в суд на зазначений час, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справу за її відсутності чи відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Тому суд вважав за необхідне справу розглянути у її відсутності ,так як її неявку до суду вважає без поважних причин .

Треті особи до суду не з»явилися, в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності.

Вислухавши сторони ,дослідивши інші матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та керуючись законом суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав :

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 10.01.1994 року будинок № 87 по вулиці Червоний Маяк в м.Бобровиця Чернігівської області зареєстрований за ОСОБА_8 ,яка померла 06.04.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЕЛ №090395 від 11 квітня 2008 року.

Актовим записом про народження № 130 від 04.10.1960 р ОСОБА_1 та актовим записом про народження ОСОБА_2 № 37 від 03.03.1966 р , та свідоцтвом про народження ОСОБА_3І підтверджується, що ОСОБА_8 є матір»ю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8, як спадкодавець за життя заповіту на все своє майно не залишила, а тому позивачі і відповідачка ОСОБА_3І є спадкоємцями першої черги за законом і мають право на рівні частки у спадковому майні.

Після смерті матері з заявами, адресованими до Бобровицької іержавної нотаріальної контори про видачу свідоцтв про право на ;адщину ,звернулися в установлений законом строк позивачі і =-^шовідачка ОСОБА_3І .В поданій до нот контори заяві ОСОБА_3І зазначила, що інших спадкоємців, йрім неї, не має.

Відповідно до заяви від22.01.2009 року ОСОБА_3 додатково вернулася до Бобровицької державної нотаріальної контори про видачу їй ззідоцтва про право на спадщину по заповіту після смерті матері ОСОБА_11М, пославшись і надавши дублікат заповіту ,складеного на її ім»я ОСОБА_11М і посвідченого секретарем Щаснівської сільської ради ОСОБА_12М від 20 грудня 2001 року , яким, як зазначено в заповіті, спадкодавець все своє майно заповідала відповідачці.

Із вироку Бобровицького районного суду від 28 грудня 2009 року вбачається, що секретар сільської ради ОСОБА_10 засуджена за ст. 364 Ч.2, ст.. 366 Ч.2 КК України ,так як підробила та видала завідомо неправдивий документ, а саме : на прохання своєї знайомої ОСОБА_3, відповідачки по справі, підробила дублікат заповіту ,відповідно до якого ОСОБА_8 все своє майно, заповідала своїй дочці ОСОБА_3. В судовому засіданні при розгляді вказаної кримінальної справи відповідачка ОСОБА_3І . допитувалася в якрсті свідка і підтвердила ,що вона звернулася до ОСОБА_10 ,пояснивши їй ситуацію , остання видала їй дублікат заповіту, по якому вона і отримала свідоцтво про право на спадщину, та зазначила, що' мати в сільській раді заповіт на її ім.»я не складала. Даний вирок не оскаржувався і набув законної сили . За вказаних підстав посилання представника відповідача ОСОБА_3І- адвоката ОСОБА_4 Г І. про те, що відповідачка ОСОБА_3 не знала про те, що заповіт підроблений, є безпідставними, необгрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу не тільки тому, що вони спростовуються поясненнями самої ОСОБА_3І, а й іншими дослідженими в суді доказами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3І на підставі підробленого заповіту отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 22 січня* 2009 року Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі № 1-108, по спадковій справі № 550 за 2008 рік, і стала спадкоємцем, зазначеного в заповіті, майна гр. ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов»язковим для суду ,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в суді дослідженими вказаними доказами безспірно доведено, що відповідачка на підставі підробленого дублікату заповіту отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 22 січня 2009 року Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі № 1-108, по спадковій справі № 550 за 2008 рік, і стала єдиним спадкоємцем належного ОСОБА_8М майна, зазначеного в

заповіті,тобто набула права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок №87 з надвірними будівлями по вул. Червоний Маяк в м. Бобровиця Чернігівської області загальною вартістю 92490 грн.

Відповідно до ст, 328 ЦК України право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає із закону ,або його незаконність набуття права власності не встановлена судом .

, Ст. 41 КоституціїІ України якою встановлено ,ш;о право власності набувається в порядку визначеному законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, ш,о у відповідачки будь-яких правових підстав щодо оформлення права власності на спірне домоволодіння не було ,так як воно набуте нею на підставі підробленого дублікату заповіту, а тому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 січня 2009 року Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою і зареєстроване в реєстрі № 1-108, по спадковій справі № 550 за 2008 рік, слід визнати недійсним та скасувати.

В суді встановлено, що відповідачка ,незаконно набувши право власності на спадкове майно, уклала договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Бобровицького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9 від 14.01.2010 року № 31, згідно якого вона, продала, а ОСОБА_7 купила шітловий будинок № 87 по вул. Червоний Маяк в м. Бобровиця Чернігівської області.

Відповідно до ст.. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства .Ст.204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним .якщо його недійсність прямо не встановлена законом ,або якщо він не визнаний судом недійсним .Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою ,яка не мала на це права ,добросовісний набувач набуває на нього права ,якщо відповідно до ст. 390 ЦК України майно не може бути у нього витребуване. Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару ,крім випадків примусового продажу та інших випадків .встановлених законом ,належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником ,покупець набуває права власності лише у випадку ,якщо власник не має право вимагати його повернення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено і безспірно доведено, що відповідачка ОСОБА_3І, відчужила майно відповідно до оскаржуваного договору купівлі-продажу ,право власності на яке набула незаконно та без будь-яких правових підстав , а тому вона не ,будучи законним власником відчужуваного майна, не може бути і його продавцем. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити повністю і договір купівлі-продажу. посвідчений приватним нотаріусом Бобровицького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9 від 14.01.2010 року № ЗІ, згідно якого ОСОБА_3

Іванівна продала, а ОСОБА_7 купила житловий будинок

87 по вул. Червоний Маяк в м. Бобровиця Чернігівської області, необхідно визнати недійсним та скасувати.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право

витребувати своє майно від особи ,яка незаконно ,без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи зі змісту п.З Ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відоплатним договором придбане в особи ,яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ) ,власник має право витребувати це майно від набувача у разі ,якщо майно вибуло з володіння власника або особи ,якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, іншим шляхом .

Таким чином, як це передбачено ст.ст.387-388,391 ЦК України, право вимоги на витребування майна від добросовісного набувача на свою користь має тільки власник такого майна. Позивачі не були власниками вказаного будинку, на який є правовстановлюючий документ, і таке право власності у них може виникнути після звернення до нотаріальної контори і оформлення права власності на спадкове майно.

Хоча ОСОБА_7 , як покупець не знала і не могла знати ,що ОСОБА_3 не мала права відчужувати спірний будинок, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивачів слід задовольнити частково і витребувати від ОСОБА_7 житловий будинок № 87 по вул. Червоний Маяк в м. Бобровиця Чернігівської області ,так як це прямо узгоджується з нормами ст.. 216 ЦК України відповідно до якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. В іншій частині цих вимог суд не може їх задовольнити і витребувати майно на користь позивачів , так як вони ,як уже було зазначено, не були власниками цього будинку і не мають права на таку вимогу. Витребування майна на користь позивачів може також зачіпати права та інтереси інших, не визначених спадкоємців. Витребовуючи майно від добросовісного набувача, яким є відповідач ОСОБА_7 , суд виходив із того, що таким чином набувач перестане бути власником даного майна , а у позивачів виникає можливість для звернення до нотаріуса для оформлення порушених їх спадкових прав.

Позивачі в позовній заяві просять визнати за ними право власності на спадкове майно на вище вказаний житловий будинок. Однак дана вимога не може бути задоволена , так як в судовому засіданні було встановлено, що право власності на спірний будинок було зареєстровано за ОСОБА_8 ,що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 10.01.1994 року, тобто право власності на спадкове майно зареєстроване і є правовстановлюючий документ на нього. Крім того , скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно ,скасування договору купівлі продажу є підставою для повернення манна в первинний стан. І так як на це майно є правовстановлюючий документ , то позивачі мають право звернутися до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, що вони і зробили, подавши відповідні заяви до нотаріальної контори. Суд не може в таких випадках підміняти нотаріальну контору , про що зазначено і в п.23 Постанови Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», де зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину в судовому порядку не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, у позивачів перешкод для оформлення права на спадщину не має. Окрім того, не визначено вповному обсязі коло спадкоємців в даному випадку і це повинна визначити нотконтора, а потім оформити право власності на спадкове майно..

А тому в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іванівни.про визнання права власності на 1/3 частину слід відмовити.

За таких обставин суд ,задовольняючи позов в такому обсязі на користь позивачів, приводить майно в первинний стан і дає змогу позивачам оформити право на спадщину ,так як свідоцтво про право вдасності на спадкове майно визнане недійсним , оскільки отримане з порушенням норм чинного законодавства , договір купівлі-продажу визнаний недійсним , оскільки укладений на підставі свідоцтва про право власності на майно ,яке визнане недійсним , витребування майна від добросовісного набувача повертає* йому статус спадкового майна , на яке є правовстановлюючий документ ,який служить підставою для звернення позивачів як спадкоємців за законом до нотаріуса для належного оформлення свого права власності на спадкове майно.

В іншій частині позову слід відмовити за вказаних підстав .

Крім цього суд відповідно до' ст. 88 Ч.1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів в рівних частках судові витрати за надану позивачам юридичну допомогу по справі в сумі 5536 гривень . Дана сума підтверджена договором про надання юридичних послуг від 28.01.2010року , квитанціями про сплату та розрахунком . Судові витрати про сплату державного мита та ІТЗ розгляду справи не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 , оскільки ІТЗ та судовий збір сплачений за вимогу визнання права власності, а в даній вимозі позивачам відмовлено, а згідно СТ.88 ЦПК України при незадоволенні вимог позивачів ,сплачені судові витрати в таких випадках не повертаються.

Керуючись ст. ст. 203,204,215,216,230,346,388,1261,1301 ЦК України , ст.ст, 10,11,60,61, 88,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ;

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 січня

2009 року Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою,що спадкоємцем ,зазначеного в заповіті майна гр.. ОСОБА_8 ,яка померла 06 квітня 2008 року є її дочка ОСОБА_3,яке зареєстроване е реєстрі № 1-108 по спадковій справі 550 за 2008 рік - визнати недійсним та скасувати.

Договір купівлі- продажу ,посвідчений приватним нотаріусом Бобровицького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9 від 14.01.2010 року №31 ,згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_7 купила житловий будинок № 87 по вул.. Червоний Маяк в м.Бобровиця, Чернігівської області , визнати недійсним та скасувати.

Витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_7 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за № 87 по вул..Червоний Маяк в місті Бобровиця Чернігівської області. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надану юридичну допомогу в сумі 2 768 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надану юридичну допомогу в сумі 2 768 гривень.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Суддя Бобровицького районного суду