Справа №22-ц-817/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Попруга С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 Еммануїловнча

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі відповідач)

про визнання незаконним наказу, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано наказ ліквідатора ТОВ «Нафтозахист» арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 11 від 18 вересня 2009 року «Щодо поновлення на роботі працівника підприсмства-банкрута» незаконним.

Визнано наказ ліквідатора ТОВ «Нафтозахист» арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 18 від 20 листопада 2009 року «Щодо звільнення працівника підприємства-банкрута» незаконним.

Стягнуто з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01 березня 2008 року по 30 вересня 2009 року в розмірі 33566 грн 66 коп.

Зобов'язано ліквідатора ТОВ «Нафтозахист» арбітражного керуючого ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_2 з посади начальника відділу безпеки філії «Нафтозахист-Схід» ТОВ Нафтозахист» на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 30 вересня 2009 року в зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного та трудового договору.

Вирішено питання про розміри судових витрат.

Відповідач оскаржив вищезгадане заочне рішення в апеляційному порядку, однак у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 4 ст. 231 ЦГ1К України, загальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги застосовується лише в разі залишення судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

11 січня 2010 року відповідач подав до місцевого суду заяву про перегляд заочного Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2010 року (а.с. 79).

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2010 року заяву відповідача залишено до 26 лютого 2010 року без руху для усунення недоліків (а.с.78).

Недоліки заяви відповідач не усунув і ухвалою того ж судді від 01 березня 2010 року його заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто заявнику (а.с. 91). Вказана ухвала відповідачем не оскаржувалась.

Отже, у даному випадку, місцевий суд не вирішував заяву відповідача по суті, тому оскаржуване заочне рішення не може бути предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ч.З ст.297 1ЦПК України,

у хвал и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2010 року в даній справі і повернути йому зазначену апеляційну скаргу з додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановления і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суддя Апеляційного суду Сумської області С.В. Попруга