Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п-20/10 Справа № 2-п-20/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Харківське спеціалізоване підприємство 441 «Південелектромонтаж» про виселення; за позовом ТОВ «Харківське спеціалізоване підприємство 441 «Південелектромонтаж», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 13 листопада 2009 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та ТОВ «Харківське спеціалізоване підприємство 441 «Південелектромонтаж» задоволені в повному обсязі, а саме: Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Харківське спеціалізоване підприємство 441 «Південелектромонтаж» житловим приміщенням у гуртожитку, що належить йому на праві приватної власності за адресою: м.Харків, вул..Танкопія 30 кімната № 105. Виселити ОСОБА_2 з кімнати № 105 по вул.. Танкопія,30 в м.Харкові без надання іншого житлового приміщення. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

09.12.2009 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на те, що про ухвалення заочного рішення вона та відповідач дізнались лише 18.11.2009 року. Ані поштою, ані будь-яким іншим способом ні ОСОБА_2 , ні вона- Крамаренко О.М., як представник відповідача ОСОБА_2 заочне рішення не отримували. Крім того, нею 11.11.2009 року була надана до Комінтернівського районного суду м.Харкова заява щодо відкладення розгляду справи в звязку з її, ОСОБА_3, хворобою і про надання в подальшому документа, який підтверджує даний факт. Про дату судового засідання 13.11.2009 року ані вона, ані відповідач належним чином не були повідомлені.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу не були вручені, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надходило. Окрім цього відсутнє поштове повідомлення про отримання копії заочного рішення відповідачем.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення від 13 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Харківське спеціалізоване підприємство 441 «Південелектромонтаж» про виселення; за позовом ТОВ «Харківське спеціалізоване підприємство 441 «Південелектромонтаж», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та виселення, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.02.2010 року на 11-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7