22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 1271/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 52 Доповідач Фурман Т.Г
Ухвала

іменем України

2010 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палат цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі : Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженої відповідальністю „Новокаховський електромашинобудівний завод , третя особа - генеральний директор товариства з обмеженою відповідальні „Новокаховський електромашинобудівний завод - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до с з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Новокаховський електромашинобудівний завод ( далі - TOB „НКЕМЗ) про поновлення роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, вона працювала на ТОВ НКЕМЗ інженером-конструктором 1 категорії.

9 липня 2009 року на підприємстві був виданий наказ № 207 скорочення штату у звязку з реорганізацією структурних підрозділів 1 „НКЕМЗ.

Відповідно до наказу товариства № 208 від 09.07.2009 року в потрапила під скорочення штату і 28.09.2009 року була звільнена займаної посади за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи звільнення незаконним, оскільки мала переважне право на залишення на роботі, профком прийняв рішення про її звільнення відсутності, позивачка просила поновити її на посаді інженера конструктора 2 категорії „ Технічного відділу товариства з обмеженою відповідальністю „Новокаховський електромашинобудівний завод стягнути заборгованість по зарплаті за період з лютого по вересень 21 року в розмірі 3505 грн. , стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.09.2009 року по день поновлення на роботі, відшкодує моральну шкоду, розмір якої визначила 4000 грн. та витрати понесені оплату юридичної допомоги в сумі 2500 грн.

В процесі розгляду справи позивачка доповнила позовні вимоги просила поновити її на посаді інженера-конструктора 1 категорії . Технічного відділу товариства з обмеженою відповідальності „Новокаховський електромашинобудівний завод, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.09.2009 року по 05.02.2010 рок сумі 8613,68 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті заявлених вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю „ Новокаховський електромашинобудівний завод доводи апелянта не визнало, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 перебувала в трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод, працювала інженером-конструктором 1 категорії відділу головного технолога, була звільнена з цієї посади 28 вересня 2009 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників ( а.с. 4).

Відповідно до наказу ТОВ „НКЕМЗ № 170 від 15 червня 2009 року „ Про оптимізацію структури технічних служб „ у звязку зі скороченням обсягів виробництва та необхідністю оптимізації структури технічних служб підприємства з 17.08.2009 року ліквідовувався в структурі підприємства відділ головного технолога, а його працівники підлягали скороченню, в тому числі і позивачка, та з 15.06.2009 року створювався новий структурний підрозділ - технічний відділ ( а.с. 58).

Згідно наказу № 171 від 15.06.2209 року був затверджений штатний розклад знов створеного технічного відділу( а.с. 48,49-50).

На підставі наказів № 170 і № 171 від 15 червня 2009 року на підприємстві був виданий наказ № 207 від 9 липня 2009 року про скорочення штатних одиниць, які не передбачені структурою та штатним розкладом підрозділу „ Технічний відділ та у звязку з цим підлягали вивільненню ( а.с. 2).

Відповідно до наказу товариства № 208 від 09.07.2009 року позивачка потрапила під скорочення штату ( а.с.З).

Про наступне вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_4 була попереджена не пізніше ніж за два місяці, що позивачка не заперечує.

21 липня 2009 року ОСОБА_4 попередили про відсутність роботи за відповідною професією чи спеціальністю, про відсутність вільних вакансій у звязку з переведенням виробництва на новостворене підприємство, та запропоновано позивачці самостійно звернутися до центу зайнятості по питанню працевлаштування ( а.с. 57).

Наказом № 227 від 03.08.2009 року функцію по виробництву електродвигунів було передано на ТОВ „Новокаховський електромеханічний завод, а „Технічний відділ був виключений із структури машинобудівного заводу ( а.с. 53-54 ).

Згідно витягу з протоколу профкому підприємства № 27 від 21.09.2009 року профком надав згоду на звільнення позивачки з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України ( а..с 5).

Оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду подання адміністрації на засіданні профкому, голові профкому TOB „НКЕМЗ було запропоновано повторно розглянути в установленому порядку подання адміністрації про дачу згоди на звільнення позивачки за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно витягу з протоколу профкому підприємства № ЗО від 02.06.20 10 року профком підтвердив дачу згоди на звільнення позивачки з роботи за скороченням штату. Про день і час проведення засідання профкому позивачка була повідомлена 31.05.2010 року, в письмовій заяві повідомила профспілкову організацію про свою відмову зявитися на засідання.

Оскільки судом встановлено, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці і ці зміни підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, та зважаючи на те, що позивачка про розірвання з нею трудового договору з ініціативи власника була попереджена за два місяці до звільнення, профспілковий комітет надав згоду на її звільненім, а відтак порушень роботодавцем вимог ст..43, 40,49-2 КЗпП України не встановлено, колегія суддів вважає, що звільнення позивачки відбулося у відповідності до норм трудового законодавства.

Посилаючись на те, що роботодавець в порушення вимог ст.. 116 КЗпП України не в повному обємі виплатив їй - позивачці заробітну плату за період з лютого по вересень 2009 року в сумі 3505 грн., ОСОБА_4 свої доводи не обґрунтувала і наявність цієї заборгованості належними доказами не довела.

Враховуючи, що за спірний період часу роботодавець проводив нарахування заробітної плати позивачці з додержанням законодавства про працю, відповідно до прийнятих спільних рішень адміністрації та профспілкового комітету заводу, колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість заявлених вимог в цій частині.

Оскільки не встановлено порушень при звільненні позивачки і виплати їй заробітної плати, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області 05 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменті проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з набрання законної сили до Верховного Суду України в касацій порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касації інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна

Суддя Фурман Т.Г.