overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

18 серпня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденко І.В.,

при секретарі Товстій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останній не поважає позивача, шлюб між сторонами має формальний характер та миритись вони не бажають.

Відповідач в судове засідання не з"явися, про час і місце повідомлений належним чином причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст. 104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст. 111; 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 30 вересня 2006 року від якого спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя подружжя не склалося внаслідок того, що між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємна повага, із-за чого між ними часто виникають конфлікти, сторони з жовтня 2009 року подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі ст.ст.ПО; 111; 112 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 130,174; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №269, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_2 17 гривень державного мита, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ Іменем України

23 вересня 2010 року Переяслав-Хмельницький

міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у додаткових витратах на дитину,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача на його користь витрати на навчання дочки - ОСОБА_3, за 2009-2010 навчальний рік, в розмірі 2500 гривень.

В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком ОСОБА_1Ю яка навчається на 1 курсі бухгалтерського відділення Чернігівського кооперативного технікуму на денному відділенні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Шлюб між сторонами по справі було розірвано 18.08.2005 року актовий запис №154 відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління Київської області.

Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - ОСОБА_2

ОСОБА_1Ю є студенткою 1 курсу бухгалтерського відділення Чернігівського кооперативного технікуму денного відділення. За період навчання, що триває з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року необхідно сплатити за навчання 10500 гривень. Плата сплачена за 1 курс навчання становить 5000 гривень, що підтверджується довідкой з Чернігівського кооперативного технікуму №150 від 22.06.2010 року.

На утримання ОСОБА_1Ю відповідач сплачує аліменти, але їх сума є недостатньою для її утримання.

Позивач самостійно оплатити навчання дочки не в змозі оскільки хворіє і є інвалідом 3 групи.

Відповідач працює кочегаром Київського КЕУ.

У силу ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими

і

обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

На основі викладеного, керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 2500 гривень витрат на навчання ОСОБА_1 марини Юріївни за 2009-2010 рік.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

2
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденко І.В.,

при секретарі Товстій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останній не поважає позивача, шлюб між сторонами має формальний характер та миритись вони не бажають.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст. 104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст. 111; 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 Та ОСОБА_3 уклали шлюб 26 жовтня 1996року року від якого мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя подружжя не склалося внаслідок того, що між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємна повага, із-за чого між ними часто виникають конфлікти, сторони більше восьми місяців відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач перебувує у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі ст.ст.110; 111; 112 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 130,174; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26 жовтня 1996 року Великокручанською сілською радою, Пирятинського району Полтавської області, актовий запис №11, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_6 17 гривень державного мита, а ОСОБА_5 від сплати мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-98
м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Коляденко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за за надані послуги в розмірі 1699 гривень 55 коп.
відповідно до ст..64, 66-68 ЖК Ураїни (для власника 322, ЦК) ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул . Можайська, 9 кв. 3
заборгованість в сумі 1699 (одна тисяча шістсот девяносто девять) гривень 55 коп.
__________________________________________________________________________________
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.В. Коляденко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з
____________________20____року.
Суддя _______________________ І.В. Коляденко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-200/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області: _______Л.М.Чохонелідзе
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №: 2-2610/10
"27" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі Юрчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,
Позивач звернувся у червні 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3761 грн. 42 коп. станом на 01.03.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі на суму 3761 грн. 42 коп. та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.03.2010 р. складає 3761 грн. 42 коп.
Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. рівними частками.
На підставі ст. 360 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року, п. 18, п. 20 Постанови КМУ № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року, керуючись ст. ст. 11, 60, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Теплокомуненерго по 1880 грн. 71 коп. заборгованості та по 15 грн. 00 коп. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 25 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа №: 2-2612/10
"27" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі Юрчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,
Позивач звернувся у червні 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2290 грн. 61 коп. станом на 01.03.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі на суму 2290 грн. 61 коп. та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідач споживає теплову енергію. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.03.2010 р. складає 2290 грн. 61 коп.
Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідач зобов'язаний сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 319, 322 ЦК ЦК України.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 319, 322 ЦК ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року, п. 18, п. 20 Постанови КМУ № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року, керуючись ст. ст. 11, 60, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплокомуненерго 2290 грн. 61 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-3147/10
5 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4749 грн. 03 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4749 грн. 03 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі.
На день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4749 грн. 03 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 4749 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 4779 грн. 03 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий В.М.Шиян