Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам»янченко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2010 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Кам»янченко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку частково недійсним.

Суд визнав частково недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку № 59 по вулиці Дзержинського у смт Новгородка Кіровоградської області, укладений 23 квітня 2004 року між Кам»янченко ОСОБА_3 і ОСОБА_9, і визнав покупцем за зазначеним договором ОСОБА_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, заперечення на скаргу представника позивача, адвоката ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених підстав для його скасування немає.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що спірний будинок придбав у Кам»янченко В.Ю. позивач, який сплатив їй 23 квітня 2003 року 1300 доларів США і 23 квітня 2004 року 500 доларів США, а всього 1800 доларів США.

На прохання позивача, який внаслідок злочинних дій отримав тяжке тілесне ушкодження, будинок був оформлений на його матір, ОСОБА_9.

Крім пояснень відповідачів, які визнали позов і підтвердили, що спірний будинок був придбаний за кошти позивача, зазначена обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, а також виданими Кам»янченко В.Ю. 23 квітня 2003 року розписками, яким суд дав належну оцінку.

Встановивши, що фактично покупцем за договором купівлі-продажу будинку є позивач, суд дійшов обгрунтованого висновку про недійсність угоди в цій частині (ст.203 ЦК України), що відповідно до ст.217 ЦК України не має наслідком недійсності правочину в іншій його частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду є правильним по суті, відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді