Бородянський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до філії „Газ-техніка ВАТ „Київоблгаз, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що

в його квартирі проводились роботи по встановленню індивідуального опалення, при цьому відповідні зварювальні роботи виконували зварник ОСОБА_2 та слюсар ОСОБА_5. Під час виконання робіт у ванній кімнаті зварник ОСОБА_2 відрізав трубу від загального постачання системи опалення і пояснив, що знизу поставив заглушку, а зверху на трубу, яка виходить зі стелі заглушка не потрібна. При цьому при прийнятті роботи ніхто із спеціалістів ніяких порушень не виявив. Лише рекомендували, що коли будуть включати опалення необхідно обов'язково бути вдома, що в разі протікання води негайно повідомити спеціалістів для усунення недоліків. Внаслідок неналежного виконання зварювальних робіт йому було заподіяно шкоду.

Просив стягнути з відповідачів філії "Газ-техніка" ВАТ "Київоблгаз" та ОСОБА_2 солідарно завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 21 067 грн.; стягнути з відповідачів солідарно завдану йому моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; стягнути з філії "Газ-техніка" судові витрати, витрати на залучення спеціалістів та надання юридичної допомоги.

Ухвалою суду від 10 серпня 2009 року провадження у справі в частині до філії "Газ-техніка" ВАТ "Київоблгаз" закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в даній частині.

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, викладене підтвердили. Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 21 067 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно завдану йому моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати, витрати на залучення спеціалістів та надання юридичної допомоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що саме відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які діяли як приватні особи, а не представники філії "Газ-техніка", виконували роботу по встановленню газового обладнання в його квартирі та виконували роботи по встановленню опалення. В їх роботу ні він ні його дружина не втручалися, повністю довірилися роботі спеціалістів, оскільки вони не володіли відповідним знаннями і втручатися в їх роботу вони не могли. Під час виконання робіт у ванній кімнаті зварювальник ОСОБА_2 відрізав трубу від загального постачання системи опалення і пояснив, що знизу він поставив заглушку, а зверху на трубу, яка виходить зі стелі заглушка не потрібна, так як в кватирі над ним опалення вже "закольцоване". При цьому свою роботу ОСОБА_2 погоджував із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За виконані роботу він (позивач) з ними розрахувався в повному обсязі. При цьому позивач зазначив, що з ОСОБА_2 він розраховувався окремо.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили позов залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2007 року до нього приїхав ОСОБА_3 та запропонував закольцувати систему центрального опалення АДРЕСА_1, господарем якої був позивач. Позивач заперечував проти закольцовування у ванній кімнаті, просив його лише відрізати "полотенцесушитель", щоб він не заважав, при цьому зазначив, що висушувач вже не працює 20 років як не стало гарячої води. Після того як позивача затопило, позивач погодився з тим, що помилився і запропонував виконати роботи по закольцовуванню і у ванній кімнаті. Він виконував лише ті роботи, які його просив здійснити позивач, за що він з ним і розрахувався.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2007 року разом з ОСОБА_4 на прохання позивача встановлювали в нього індивідуальне опалення, претензій до роботи з опалення у позивача не було. Демонтаж труби в квартирі проводив ОСОБА_2 Допускати чи ні ОСОБА_2 до виконання робіт у своїй квартирі позивач вирішував самостійно. Для встановлення опалення необхідно було провести демонтаж труб центрального опалення, зясувавши що у власників квартири немає можливості провести ці роботи власними силами, їм було запропоновано послуги зварювальника ОСОБА_2 Власник квартири з ОСОБА_2 про обсяг робіт та оплату домовлявся окремо.

Аналогічні пояснення надав відповідач ОСОБА_4

Вислухавши пояснення позивача, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2007 року був позивачем підписаний акт виконаних робіт (а.с.51) за адресою АДРЕСА_2, підрядниками були представники філії "Газ-техніка" ВАТ "Київоблгаз" ОСОБА_2 та ОСОБА_5, Претензій до виконаних робіт позивач не мав.

Відповідно до акту про прийняття закінченого будівництва об'єкту системи газопостачання (а.с.52) в квартирі № 37 в будинку 62 в смт. Пісківка Бородянського району 13 вересня 2007 року було здійснено будівництво системи газопостачання.

З копії депутатського свідчення (а.с.15), копії рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2008 року (а.с.12) вбачається, що 16 жовтня 2007 року АДРЕСА_3, в якій проживає ОСОБА_1, сталося затоплення квартири, вода з якої проникла до кв. №34, яка належить ОСОБА_13, до кв. №31, яка належить ОСОБА_14

Відповідно до заключення ТОВ "КСД" від 18 березня 2009 року (а.с.16-23) квартира № 37 по вул. Дачна в смт. Пісківка розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку. В жовні 2007 року в даній квартирі проводилися зварювальні роботи по влаштуванню індивідуального опалення. Зварювальник, що проводив зварювальні роботи, порушив правила, якими заборонено відрізати транзитні стояки внутрішньо-будинкових мереж. Порушення правил привело до таких негативних наслідків. Внаслідок того, що не була заглушена відрізана труба виникло затоплення квартири № 37 та квартир на першому та другому поверхах. В результаті затоплення квартири № 37 в вдвох житлових кімнатах було пошкоджено паркетні поли (паркетні дошки намокли, покоробилися); під лінолеум у коридорі та кухні потрапила вода, що привело до псування покриття та цементної стяжки; в житлових кімнатах та коридорі намокли та повідставали шпалери.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що у вересні 2007 року в квартирі ОСОБА_1 проводилися відповідачами зварювальні роботи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_2 проводили газ в квартирі позивача. Здійснювали роботу по підготовці до проведення індивідуального опалення. Крім газових труб вони більше нічого не відрізали.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що був присутній при затопленні квартири. Він з ОСОБА_2 зайшли до квартири позивача, де він був один. Позивач пояснив, що стало причиною затоплення у ванній кімнаті та визнав себе винним в тому що, не дозволив ОСОБА_2 заглушити трубу.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що в будинках смт. Пісківка висушувачі у ванних кімнатах деякі працювали від опалення, а деякі від гарячої води. Тому в деяких будинках стояки у ванних кімнатах були декілька років холодні.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо заподіяння відповідачами йому шкоди.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 як приватна особа виконував підготовчі зварювальні роботи в квартирі позивача для встановлення індивідуального опалення. Всі роботи, які здійснювалися ОСОБА_2, погоджувалися із господарем квартири № 37 ОСОБА_15 Після виконання робіт з відповідачем було проведено повний розрахунок. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не міг знати про те, від чого саме (від опалення чи від гарячої води) висушувачі для рушників працюють, що підтверджується показами свідка ОСОБА_12, а позивач як власник квартири та замовник, повинен був при прийнятті робіт перевірити їх якість та вказати на недоліки, суд вважає, що в діях відповідача відсутня вина у заподіянні шкоди.

Також відсутня вина у заподіянні шкоди в діях відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки вони лише запропонували позивачу скористатися послугами зварювальника ОСОБА_2, і позивач домовлявся з ним про обсяг робіт та оплату окремо, мав можливість на власний розсуд скористатися його послугами або звернутися до іншої особи.

При цьому пояснення позивача, що він не спеціаліст і за браком фахових знань повністю покладався на осіб, що встановлювали опалення, хоча у нього і були сумніви щодо правильності їх дій, суд не приймає до уваги, оскільки позивач, як власник квартири змінюючи систему центрального опалення, повинен був звернутися до відповідної житлово-експлуатаційної організації, яка надавала послуги з постачання теплової енергії за розясненнями та відповідними консультаціями.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 23, 837, 901, 1166-1167 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_16Унятицький