Справа № 2-97/10
Провадження № 2/97/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2010року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 2-97/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки кожного з подружжя у спільному майні та визнання права на ? частину спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що згідно свідоцтва про одруження І-КГ №035949, виданого 02.01.2001 року Верхньорогачицьким відділом РАГС, вона та відповідач ОСОБА_2 перебували в шлюбі, зареєстрованому 19.10.1974 року, актовий запис №77.

16.10.2009 року цей шлюб вони розірвали. Це підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 16.10.2009 року відділом РАЦС Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області /серія 1-КГ №038065/.

За час шлюбу, а саме в 1975 році, вона та відповідач збудували житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: смт.Верхній Рогачик Херсонської області, вул.Корбута, 61-а. Згідно з технічним паспортом, виданим 02.11.2009 року КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", збудований ними будинок складається з житлового будинку "А" загальною площею 70,9 кв.м та житловою площею 51 кв.м, господарської прибудови "А1" 15,7 кв.м, тераси "а" 4,7 кв.м, літньої кухні "Б" 23,1 кв.м, погріба з шийкою "В" 10,9 кв.м, сараю "Г" 17,8 кв.м, сараю "Д" 12,4 кв.м, сараю "Е" 38,3 кв.м, туалета "Ж" 2,3 кв.м, котельні "З" 5,4 кв.м, а також з огорожі, яка значиться під №1-2.

Факт побудови будинку в 1975 році підтверджується вищевказаним технічним паспортом на будинок, архівним витягом №40/52 від 15.06.2010 року з рішення виконкому Верхньорогачицької селищної ради від 25.04.1979 року №57/8 про визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок по вул.Корбута №61-а в смт.Верхній Рогачик. Факт побудови будинку під час шлюбу в 1975 році спільно нею та відповідачем можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, оскільки будинок набутий /побудований/ мною та відповідачем під час шлюбу, він є нашою спільною сумісною власністю подружжя і їхні частки в ньому вважаються рівними, бо інших домовленостей про це між ними не було. Це передбачено законом ч.1 ст.60 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України, ч.1 ст.70 СК України та ч.2 ст.372 ЦК України. Статтею 68 СК України також передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Але відповідач не визнає будинок з господарськими будівлями та спорудами їх спільною сумісною власністю подружжя, а отже і її право на частку в цій власності, яка становить ? частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, посилаючись при цьому на те, що свідоцтво про право власності на будинок видано саме на його імя 03.09.2010 року, тобто вже після розірвання шлюбу, і тоді ж, 03.09.2010 року, це право власності було зареєстроване Каховським БТІ також на його імя.

Невизнання відповідачем її права на частку в спільній сумісній власності подружжя є незаконним.

Відмова відповідача визнати її право на ? частину спільної сумісної власності подружжя підтверджується моїм листом від 17.09.2010 року на його імя, в якому вона пропонувала йому звернутися до Верхньорогачицької державної нотаріальної контори для вирішення цього питання в добровільному порядку. Але в призначений час відповідач до нотаріальної контори не зявився і відповіді на лист не надав.

Просить суд визнати, що житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Корбута, 61 "а", смт.Верхній Рогачик Херсонської області є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати, що їх частки з відповідачем у вказаній спільній сумісній власності подружжя є рівними, визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Корбута, 61 "а", смт.Верхній Рогачик Херсонської області, а також стягнути з відповідача на її користь 419 гривень 18 копійок кошти, витрачені на оплату судового збору та 120 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-97/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністюю подружжя, визначення частки кожного з подружжя у спільному майні та визнання права на ? частину спільного сумісного майна.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 2-97/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністюю подружжя, визначення частки кожного з подружжя у спільному майні та визнання права на ? частину спільного сумісного майна, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 26.10.2010 року до 11 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5