05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4330/ 10 Головуючий в І інстанції Шкіндер О.А .
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010________року________серпня________місяця 05________числа колегія судців судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан I.A.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу зе апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеськогс районного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірний відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної ті моральної шкоди,

встановила:

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютог 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Визнано недостовірними та такими, щ принижують честь, гідність, ділову репутацію поширені ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 відомості. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмір 985 грн та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

У травні 2010 року відповідачка звернулась до суду із заявою про поновленн строку на перегляд заочного рішення від 04 лютого 2009 року та його скасування.

Ухвалою суду від 10 червня 2010 року у задоволенні вказаної заяви в частиі поновлення строку на перегляд заочного рішення було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу вирішити питання по суті. При цьому посилається на порушення судом нор процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, ц апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачеві в поновленні строку на перегляд заочного рішенн районний суд виходив з того, що у справі наявні докази того, що вона своєчась отримувала копії судових повісток про розгляд справи та копію судового рішення.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки в ґрунтується на матеріалах справи, з яких вбачається, що відповідачкою своєчасі отримано копію судового рішення (а.с.130).

Однак поставлене перед судом питання було вирішено з порушенням hoj процесуального права, внаслідок чого ухвала підлягає зміні на підставі п.2 ст.312 ЦГ України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної ^

втрачається із закінченням строку встановленого законом або суцом. Документи, пода

після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд І

клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовжені

строку.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції прийшов;

висновку про неповідомлення відповідачкою суду про причини неявки без поважні

причин та про пропуск нею без поважних причин строку на звернення до суду із заяво

про перегляд заочного рішення, а отже, про відсутність підстав для задоволення її заяЕ

про скасування заочного рішення.

Таким чином, в ухвалі слід зазначити про залишення заяви без розгляду, піст

чого відповідачка набуває права оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

З огляду на викладене, ухвала місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.З ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 10 червня 20Юрок

змінити, доповнивши її вказівкою про те, що заяву залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: