Справа № 2-919/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2006 року провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є пенсіонером за віком, має статус «дитина війни»; всупереч діючого законодавства відповідачем протягом 2006 року по теперішній час не виплачувалася доплата до пенсії в розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком, тому вона була змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмові заперечення та просив розглянути справу за відсутності його представника. Згідно заперечень, відповідач позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. В обгрунтування своїх доводів зазначив наступне: що рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 стосувалось лише Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», рішень щодо неконституційності Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» Конституційним Судом України не приймалось. Таким чином, на думку відповідача рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року зворотної дії в часі не має, а тому на період до 09 липня

2007року не поширюється. В 2008 році вперше всі пенсіонери зі статусом «Дитина війни» отримали доплату до пенсії. Після прийняття рішення Конституційним Судом України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року, якими були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів», в тому числі й щодо внесення змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28.05.2008 року було врегульовано дане питання і встановлено, що пенсіонерам зі статусом «Дитина війни» з 22.05.2008 року виплачується доплата до пенсії у встановлених вказаною постановою розмірах.

Крім того, відповідач вважає свої дії щодо невиплати позивачу щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» правомірними через невизначеність на законодавчому рівні органу, на який покладено обов'язок здійснення таких виплат особам, які мають статус дитини війни, за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат. При цьому, відповідач зазначив про необґрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне

страхування», оскільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абзаце її частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пени призначених за цим Законом. !

Також, відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову через пропушеаш позивачем трирічного строку позовної давності для звернення з позовом та відсутаяр правових підстав для нарахування та виплати доплати до пенсії в розмірах, вищих. ¦ встановлено діючим законодавством.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наяз щк у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупн лИ вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених ви?-' ан на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, ні Л вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка ОСОБА_1 народилася 23 грудня 1940 року.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною е Л є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно, позивач є дитиною війне ¦ розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що не заперечуєт^Л відповідачем. Даний факт підтверджується копією посвідчення позивача № 127296 в.: II травня 1992 року (а.с. 8).

Враховуючи зазначений статус позивача, суд зазначає, що його соціальний зах .1 регулюється Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ді:~* війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допоу д що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за вікс .і

Виходячи з того, що позивач є дитиною війни, суд вважає, що на нього повні ст* розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України -7.: і соціальний захист дітей війни», в тому числі й право на підвищення пенсії на З4» мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінанс. забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється ¦ рахунок коштів Державного бюджету України.

Що стосується вимог позивача про зобовязання відповідача виплачувати йом І

2008році щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, то с і вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2< І рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » текст статті 6 Заю України «Про соціальний захист дітей війни» викладено в наступній редакції:

«Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про ста: ¦* ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ) до пенсії або щомісячного довічн п грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенОСОБА_2 виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війні Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячне п довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачуєтье замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війне гарантії їх соціального захисту» дане підвищення провадиться за їх вибором згідно [ одним із законів.»

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008 рокл у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідною Конституції України (конституційності) окремих положень ст.. 65 розділу 1, пункт: 61,62,63,66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України ».

Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв»язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Виходячи з викладеного УПФУ в Балаклійському районі Харківської області з

22.05.2008року повинно було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

З 01.01.2008 року по 21.05.2008 року позивачу нараховувалось та виплачувалось зазначене підвищення відповідно до встановленого розміру, що підтверджується інформацією, наведеною в письмових запереченнях УПФУ в Балаклійському районі Харківської області.

Таким чином, до ухвалення рішення Конституційним Судом України, тобто до

22.05.2008року, відповідач, здійснював позивачу доплати, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції від 01.01.2008 року, тобто діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з

01.01.2008року по 21.05.2008 року задоволенню не підлягає.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення Конституційним Судом України рішення, відповідач з 22.05.2008 року відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинен був нараховувати та здійснювати виплату позивачу відповідного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальних пенсій за віком.

Стосовно вимог про зобовязання відповідача виплачувати позивачу щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, суд вважає їх підлягаючими задоволенню з таких підстав.

В ч.І ст.54 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від

26.12.2008№835-УІ /далі Закон №835-УІ/ зазначено, що у 2009 році прожитковий мінімум

на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносилось.

Тобто, при нарахуванні пенсії позивачу з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року відповідач повинен брати прожитковий мінімум в сумі станом на грудень 2008 року, тобто - 498 гривень, оскільки саме він береться для визначення мінімальної пенсії за віком при нарахуванні та виплаті щомісячну доплату до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Щодо задоволення позовних вимог про зобовязання зробити перерахунок пенсії 01.01.2010 року по 19.05.2010 рік, то суд зазначає наступне. Статтею 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» встановлений прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, в розмірі: з 01 січня 2010 року - 695 гривень, з 01 квітня 2010 року - 706 гривень. Таким чином, позивачу розмір щомісячної доплати до пенсії

згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинен розраховувати . виходячи із наведених розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини 1 і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Консп-т України.

Згідно ч. 1 та ч. 9 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи, відповідно до Констит _іі України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких нат_-Л Верховною Радою України. Забороняється відмова в розгляді справи з мо~:;Ш відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює сг :¦ відносини.

Таким чином, доводи відповідача, в частині неврегульованості на законодав- ет рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей Ьійни не може : ~;І підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні позову.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірная правовідносин ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенс: І

страхування від 09.07.2003 року № 1058-ІУ, суд зазначає наступне.

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст. 6 За:-: - І України „Про соціальний захист дітей війни має право на отримання доплати до пенс » розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лиш;, і правилами, передбаченими ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове держл:- а пенсійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей ро: а або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача ще: і застосування положення ч.З ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальная розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовуєте, а виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскіль:* з наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не * підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. - : Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Зак і України „Про соціальний захист дітей війни.

Суд вважає за можливе застосувати саме частину 1 ст. 28 Закону України «Г.г< загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки в даному випалзт мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-я:- і пенсії, а лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пек. І передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей за:- і передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, що і думку суду, не Суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України «Гіг< загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність кошт:- щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року Л 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зм:с прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовЕ можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг пра людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують йог множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних ОДИНИЦЯ виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характерне™ можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобі якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кол суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те, що позивач є дитиною війни, він наділений державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни.

Тобто, між позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист дітей війни.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч.І ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обов'язок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення „Про Пенсійний фонд України», затвердженого Указом президента України від 01.03.2001 року № 121/2001 і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління.

Відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Територіальним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання ОСОБА_1 - є Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обовязок по перерахуванні та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни» покладено на Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі за місцем проживання позивача. Крім того, суд не повноважний визначати конкретний розмір підвищення до пенсії позивача у грошовому вимірі, оскільки не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження.

Законом України «Про соціальний захист дітей війни» реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус «дитина війни», серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії.

Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений 'принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає мехаї-гоИ реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах ж свідчить позиція Суду ЄС у справі Ууошіє уап Биуп V. ОСОБА_3 (Сазе 41/74 уап я V. ОСОБА_4) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи пое- - ¦ мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязп- я містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така лн зазначеного принципу повязана з іншим принципом -відповідальності держави, полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань ¦ запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної в- *І схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання дітям війни надбавок до пет. З така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо в відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчас:-: Я повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої подіті я чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних М стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінка 1

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу 5 ні доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконав - я влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в сист; я його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх вип.т- в суд вважає, що вони не виконали свої повноваження без поважних причин.

Крім того, відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо вчине: * будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку пк; з нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсі' л віком.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦГ ч[ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10-11, 15, 60, 88, 208-233 ЦП-у України, ст.ст. 1, 257 Цивільного кодексу України, ст.ст.8, 19, 22, 46, 75, 92, 1:2 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», <гя| 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законі'* України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з п:_і людини», Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президеєп України від 01.03.2001 року за № 121/2001, Законом України «Про державний бюдзт Л України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» б л

28.12.2007року №107-УІ, Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 в і

22.05.2008року, Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік» вл

26.12.2008№835-УІ, Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму : мінімальної заробітної плати» №1646-УІ від 20.10.2009 року, ст.46 Бюджетного кодекс України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонн? України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському район Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21 травня 2008 року по 19 травня 2010 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії з віком з розрахунку, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язков. пенсійне страхування», виходячи виключно із законодавчо встановлених розмір^

мінімальної пенсії за віком, та провести її виплату з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 4 гривні 25 копійок понесених нею витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 18 гривень 50 копійок понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя