Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-572/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

27 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Харківського відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 114 576,70 грн., суми сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення справи в розмірі 250 грн.. В обґрунтування своїх вимог , позивач зазначив, 20.08.2008 року між ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2006/0808/45-012, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 140 000,00 дол. США на термін до 20 жовтня 2032 року. Однак в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 14 травня 2009 року заборгованість складає 146 170,60 дол. США. Та дорівнює 1 114 576,70 грн. Відповідно до змісту договору поруки № 2006/0808/45-012-Р-1 від 20 серпня 2008 року , укладеного АКБ «ТАС Комерцбанк» , ОСОБА_2 є поручителем за кредитним зобов,язанням ОСОБА_1 , відповідно вищевказаного кредитного договору ОСОБА_2 зобов,язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 всіх своїх зобов,язань передбачених кредитним договором .

Представник позивача у судове засідання на 26 березня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 27 квітня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Харківського відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Харківського відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -