АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4348/10* Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 29 березня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 29 березня 2010 року заяву ОСОБА_7 задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке знаходиться на другому поверсі в відділі LV-Live в будинку меблів по вул.Жовтневій ,72 в м.Полтаві та

постановлено передати на зберігання арештоване майно -ОСОБА_5 за адресою : м.Полтава, вул.Жовтнева,72.

Заборонено ОСОБА_5 відчужувати майно, яке знаходиться на другому поверсі в відділі ЬУ-Ілпе в будинку меблів по вул.Жовтневій ,72 в м.Полтаві.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 74 468 грн. 65 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 № 9241 , МФО 331401, КОД ЄДРПОУ НОМЕР_1 в Приватбанку, ідентифікаційний код 0.

Накладено арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 прохає ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вважає, що судом забезпечено позов з порушенням вимог ч.З ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зяясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції , з урахуванням вимог ч.З ст. 152 ЦПК України та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України , вірно прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити виконання можливого рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновки місцевого суду про доцільність вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді місцевого суду залишити без змін..

Керуючись ст.ст. 303,307, п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 29 березня 2010 року залишити без змін..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

Згідно: