Справа №2-3441/10
27 вересня 2010 року м.Чернігів
рокуНовозаводський районний суд ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
секретаря Гиляки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування квартирою 65 в будинку 9 по вулиці Самострова в ОСОБА_1. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є мешканкою квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_1, яка знаходиться в комунальній власності. Зазначає, що у вказаній квартирі крім неї зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, 1966 року нарадження та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що з серпня 2002 року її сестра ОСОБА_4, а з березня 2005 року друга сестра ОСОБА_3, що є відповідачами по справі не мешкають у спірній квартирі. Посилається, що речі відповідачів у квартирі відсутні, за комунальні послуг вони не сплачують. Вважає, що оскільки відповідачі в спірній квартирі без поважних причин відсутні понад шість місяців, їх речі там відсутні, оплату за комунальні послуги не з"дійснюють, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України вони мають бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися. В пресі було опубліковане оголошення про їх виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст.74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи.
Треті особи на боці позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Через канцелярію суду надійшли заява про розгляд справи без їх участі, про задоволення позовних вимог не заперечують.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи: акти ЖРЕД № 5 від 09.07.2010 року (а.с.4,5), довідку паспортної служби № 5118 від 23.07.2010 року (а.с.6), квитанції про сплату комунальних послуг (а.с.7-8), копію паспорту ОСОБА_2 (а.с.9), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 в ОСОБА_1, в якій також зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 а також відповідачі: ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що підтверджується довідкою паспортної служби № 5118 від 23.07.2010 року .
В судовому засіданні знайшло підтвердження, що в квартирі АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не проживають (відсутні більше 6 місяців), що підтверджується актами ЖРЕД № 5 від 09.07.2010 року, їх речі там відсутні, а отже відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України вони втратили право на користування вказаною квартирою.
На підставі ст.57-64, 208, 212-215, 218, 223-227 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсягу.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право користування квартирою 65 в будинку 9 по вулиці Самострова в ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова