Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5025/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Бурлаки В.О.

суддів Нерушак Л.В., Бондаренко С.І.

при секретарі Шульзі Я.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» про визнання права власності на торгово-офісні приміщення та зобов'язання передачі на них документів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановила:

29 жовтня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до TOB «Черкасизалізобетонбуд» про визнання права власності на торгово-офісні приміщення та зобов'язання передачі на них документів, посилаючись на те, що 10 січня 2006 року між ними та відповідачем були укладені договори № 139 та № 139/1 інвестування будівництва.

Відповідно до цих договорів відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву вбудовано-прибудованих торгово-офісних приміщень за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352 та після закінчення будівництва та здачі будівлі в експлуатацію передати позивачам у власність частину об'єкта - приміщення площею 64 кв. м та приміщення площею 63 кв. м, а позивачі зобов'язалися здійснювати інвестиції у будівництво згідно умов договорів та прийняти предмет договорів у свою власність. Строк закінчення будівництва і здача його в експлуатацію І квартал 2007 року. Вартість предмету договору № 139 складає 396 800 грн. і вартість предмету договору № 139/1 складає 390 600 грн.

Позивачі свої зобов'язання по договорам виконали повністю, сплативши всю суму, а відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.01.2009 року № 117 було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта «Вбудовано-прибудовані приміщення магазинів та офісів будівництва 8-секційного 12.14 поверхового житлового будинку (УП секція) - II черга по бул. Шевченка, 352», тобто об'єкт фактично прийнято в експлуатацію 30.12.2008 року . Об'єкт був зданий з численними недоліками: не дороблені входи в приміщення, відсутність в місцях загального користування підвісної стелі, не покладений кахель, не працює протипожежна сигналізація , протікає дах. ОСОБА_5 договорів відповідач зобов'язався після введення об'єкту в експлуатацію передати позивачам необхідні документи для подальшого оформлення предмету договору у власність і протягом 15 днів передати сам предмет договору.

12.02.2009 року та 05.10.2009 року позивачі зверталися до відповідача з вимогою виконати усі вимоги договору, але заява та претензії були проігноровані.

Позивачі просять суд визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення площею 64 кв. м по бул. Шевченка, 352 в м. Черкаси, та визнати за ОСОБА_4 право власності на приміщення площею 63 кв. м по вул. Шевченка, 352 в м. Черкаси, та зобов'язати відповідача передати їм необхідні документи для оформлення права власності.

03 лютого 2010 року ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 10 січня 2006 року між ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» та ОСОБА_3, ОСОБА_3 П С. було укладено договори інвестування будівництва відповідно № 139 та № 139/1. Відповідно до умов договору предметом договору є прибудовані торгово-офісні приміщення площею 64 кв. м та 63 кв. м на першому поверсі у будинку по бул. Шевченка. 352 в м. Черкаси. Відповідно до договорів сторони домовилися, що остаточна ціна договору визначається після завершення будівництва шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва. На остаточну вартість будівництва можуть вплинути вартість додаткових проектних рішень чи їх змін, зміни цін та матеріали, послуги, обладнання та інші витрати. Відповідно до умов договорів встановлюється обов'язок інвестора нести усі втрати пов'язані з внесенням змін в проектну документацію предмету договору, переоформлення його у свою власність. 24.09.2008 року ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» листами № 139 та № 184 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність виконання робіт по обладнанню систем пожежної безпеки та вентиляції у зв'язку з проектною документацією на вентиляцію і системи пожежної безпеки. Вартість вказаних робіт по договору № 139 складає 38 399 грн., по договору № 139/1 - 45 024 грн., але відповідачами дані повідомлення проігноровані, також відповідачі не відшкодували понесені позивачем витрати за вартість робіт та обладнання систем пожарної безпеки та вентиляції, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 38 399 грн., ОСОБА_4 - 45 025 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на приміщення площею 64 кв. м, розташоване за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 352, згідно договору № 139 від 10.01.2006 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення площею 63 кв. м розташоване за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка. 352 , згідно договору № 139/1 від 10.01.2006 року.

Зобов'язано ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічну документацію для оформлення права власності на приміщення площею 64 кв. м та 63 кв. м по бул. Шевченка, 352 в м. Черкаси.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» грошову суму в розмірі 38 399 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» грошову суму в розмірі 45 024 грн.

Судові витрати покладено на сторони.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ «Черкасизалізобетонбуд», посилаючись на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим в частині задоволення зустрічної позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що пеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з'ясуванні обставин справи, що мають значення для вирішення справи та порушення норма матеріального та процесуального законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» укладено договір № 139 інвестування будівництва та між ОСОБА_7 та Черкасизалізобетонбуд» укладено договір № 139 / 1 інвестування будівництва, відповідно до умов якого Забудовник зобов'язувався на свій ризик , своїми силами і засобами виконати будівельно - монтажні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку та вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями за адресою по бульвару Шевченка, 353 м. Черкаси та після закінчення і здачі будівлю в експлуатацію передати у власність предмет договору на умовах встановлених в даному договорі інвестору, який зобов'язується прийняти його у свою власність та здійснювати інвестиції згідно умов договору .

ОСОБА_5 п. 1.2 договорів № 139 та № 139 /1 та п. 2.1 додаткових угод № 895 / 06 -034-07 та № 895/ 06 -034-108 встановлено строк закінчення будівництва будинку та його здачу в експлуатацію - 1 квартал 2007 року.

ОСОБА_5 п.2.1 договорів № 139 та №139/1 сторони домовились, що на дату підписання договору вартість 1 кв. м предмету договору складає 6200 гривень, відповідно п.2.2. попередня вартість предмету договору № 139 складає 396 800 гривень, а договору № 139/1 - 390 600 гривень.

ОСОБА_5 п. 2.3 договорів № 139 та № 139 / 1 встановлено, що остаточна ціна договору визначається після завершення будівництва шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва , а п.2.5 сторонами були введені додаткові умови, згідно яких сторони домовились, що при 100 % інвестування коштів в будівництво згідно графіків оплати, вартість предмету договору визнається незмінною, за винятком п. 2. 6 договорів, де значено, що остаточний розрахунок проводиться протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту - приймання - передачі предмету договору, у разі коли площа предмету договору за даним бюро технічної інвентаризації виявиться більшою ( меншою) за площу обумовлену договорами. В цьому випадку сторони укладають відповідні акти та додаткові угоди до договорів .

Вирішуючи вказаний спір та, задовольняючи вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі виконали свої зобов'язання за договором інвестування та внесли обумовлені кошти на рахунок відповідача, так ОСОБА_3 згідно квитанції прибуткого касового ордеру від 22 .03. 2006 року сплачено 79360 гривень за дольову участь в будівництві, а 30.03. 2006 року по квитанції №65/1 сплачено 317440 гривень, всього сплачено 396800 гривень, а ОСОБА_4 відповідно сплачено згідно квитанції №38/1 від 22.03. 2006 року 78120 гривень за дольову участь у будівництві , а 30.03. 2006 року по квитанції № 66/ 1 - 312480 гривень, всього 390600 гривень та вважав, що це є попередня вартість предмету договорів, так як остаточна ціна договору визначається після завершення будівництва шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва , однак з вказаним висновком суду погодитись не можна, бо сторони згідно додаткових умов погодили, що при 100 % інвестуванні коштів в будівництво згідно графіка оплати вартість предмету договору є незмінною.

ОСОБА_5 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 30 грудня 2008 року підтверджено, що всі роботи виконано згідно з державними будівельними нормами та передбачені проектною документацією, куди входить постановка , монтаж вентиляційного обладнання, систем пожежної безпеки, систем димовидалення, пожежегасіння, пожежної сигналізації, електромонтажні роботи. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.01. 2009 року № 117 затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Вбудовано прибудовані приміщення магазинів та офісів будівництва 8 - секційного 12-14 поверхового житлового будинку ( УII секція) -11 черга по бульвару Шевченка, 352 .

Як вбачається із даних вищевказаного акту від 30 грудня 2008 року інвестиційна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 9044930 гривень, загальна площа магазинів та офісів, введених в експлуатацію становить 1665 кв. м , тому 1 кв. м становить 5432, 39 гривень, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внесли кошти із розрахунку 6200 гривень за 1 кв. м з врахуванням доплати за перший поверх, тому вони внесли кошти повністю, куди входила і вартість всіх робіт, в тому числі обладнання, монтаж систем пожежної безпеки та вентиляції.

За таких обставин суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення зустрічного позову ТОВ «Черкасизалізобетонбуд», а тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.303, 304,307,309, 316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в ирі шила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову про стягнення коштів на користь ТОВ «Черкасизалізобентобуд « скасувати.

Відмовити ТОВ «Черкасизалізобетонбуд « в стягненні коштів в розмірі 38399 гривень із ОСОБА_6 та грошову суму в розмірі 45024 гривні із ОСОБА_7.

Стягнути із ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1820 гривень, на користь ОСОБА_7 1700 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді