Справа 2-266/10
Номер провадження 2-266/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про

відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В обгрунтування вимог зазначала, що з відповідачем ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1976 року, який на підставі рішення суду від 19 липня 2007 року, між ними розірвано. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2008 року, розділено між нею та відповідачем нерухоме майно (житловий будинок), що являлося спільною сумісною власністю на дві ізольовані квартири. Однак, відповідач ОСОБА_3, без попередньої згоди з позивачкою, вивіз з будинку меблі, залишивши останні на дворі, внаслідок чого, їй завдано матеріальної шкоди, яка згідно акту оцінки майна від 25.06.2009 року становить 830 гривень. На її неодноразові усні звернення до відповідача про відшкодування завданих збитків, останній ухиляється від здійснення таких дій. У зв'язку з чим просила стягнути з ОСОБА_3 830 гривень матеріальної шкоди та витрати, пов'язані з зверненням до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали, на його задоволенні наполягають й уточнили позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних зі зверненням до суду, зокрема 300 гривень за правову допомогу, 51 гривню судового збору та 252 гривні ІТЗ розгляду справи, сплачених при подачі позовної заяви до суду.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 позов не визнали та по суті позовних вимог пояснили, що про намір повернути меблі, які знаходилися, після розподілу в його частині будинку, він повідомив сина. Однак позивачка відмовилася від цього, мотивуючи, що немає грошей на машину й людей, які б ці меблі перевезли. Тому він сам заплатив за машину, найняв двох людей і перевіз меблі до будинку, в якому на даний час проживає ОСОБА_1 Однак, привізши меблі, які складалися з двох шаф для одягу, шафи для посуду, ліжка-дивана та вішалки для одягу з тумбою для взуття і поличкою для головних уборів, позивачка ОСОБА_1 знову ж таки, відмовилася їх забрати, зазначивши, що не має місця, де їх поставити. Тоді він запропонував розгрузити меблі біля воріт будинку, на що позивачка погодилася. За згодою позивачки, меблі розгрузили біля воріт будинку і відстані близько 10м., при цьому на землю, під меблі застелили поліетиленову пльонку так само накрили зверху і закріпили камінням, щоб не розвіював вітер. На підставі викладеного, вважають позов позивачки безпідставним та таким, що не відповіді дійсності, оскільки ніякої матеріальної шкоди позивачці не заподіював, просять у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на той чаї перебував на посаді дільничного інспектора міліції Рахівського РВ УМВС України Закарпатській області. Був присутній біля будинку ОСОБА_1, кол громадянин ОСОБА_3 привіз їй меблі. При цьому ОСОБА_1Е сказала, що їй меблі не потрібні і може їх везти на смітник, або спалити, потім сказати щоб меблі склали біля воріт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що свої автомобілем, на прохання ОСОБА_3, перевозив меблі його колишній дружині Привізши меблі, ОСОБА_1 сказала, що могли меблі їй не везти, а викинуті на смітник або спалити. Потім меблі, за згодою ОСОБА_1 вони склали біля воріт, та закрили поліетиленовою пльонкою.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1976 року, який на підстав: рішення суду від 19 липня 2007 року між ними розірваний. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2008 року, між ними розділене нерухоме майно, зокрема житловий будинок № 14 по вул. Борканюка, 14 в с.Ділове Рахівського району Закарпатської області, що являвся спільною сумісною власністю, на дві ізольовані квартири.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно акту оцінки майна, вартість спричиненої позивачці шкоди складає 830 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_3 31 травня 2007 року перевіз меблі ОСОБА_1 і за її згодою й вказівкою, залишив їх біля воріт по місцю її проживання, при цьому, для того щоб меблі не зіпсувалися, закрив їх поліетиленовою пльонкою.

Таким чином, з твердженням позивачки, ОСОБА_1, що меблі перевезені й залишені на дворі, без її згоди, суд погодитися не може.

Суд не бере також до уваги мотив позивачки, з підстав недоведеності, що відповідач винен у зіпсуванні меблів. Оскільки з акту обстеження, проведеного головою та депутатами Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 27 серпня 2007 року вбачається, що меблі, які завезені ОСОБА_3 31 травня 2007 року, знаходяться просто неба, без закриття целофаном у громадянки ОСОБА_1 по вул. Травневій, 28 с. Ділове. З даного факту випливає, що позивачка сама завдала собі шкоди, не вживши заходів для того, щоб меблі не зіпсувалися від погодних умов, які знаходилися просто неба більше двох місяців після завезення.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

В силу вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді позивачка не надала суду жодних переконливих доказів обгрунтування позову, не спростувала доводів відповідача щодо відсутності його вини у зіпсуванні належного їй майна, зокрема меблів, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 212, 213- 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити вцілому.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.