Спр.№22ц-1180/10 Головуючий у І інстанції: Гула Л.В.
Категорія: Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Глинському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Угерський спиртовий завод про визнання необґрунтованою відмови в прийнятті на роботу ,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Угерський спиртовий завод визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Судом не встановлено всі обставини справи, не дано оцінки доказам по справі. Вважає, що його позовна заява складена у відповідності до вимог закону, а тому вимоги, вказані в оскаржуваній ухвалі суду є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Угерський спиртовий завод про визнання необґрунтованою відмови в прийнятті на роботу залишено без руху та надано позивачу термін до 10 лютого 2010 року для виправлення таких недоліків позовної заяви позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не наведено доказів на підтвердження кожної з них та не додано копії паспорта на підтвердження його особи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2010 року у зв»язку з подачею позивачем 09 лютого 2010 р. суду заяви про відмову від виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 01.02.2010 р. та повернення йому матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Угерський спиртовий завод визнано неподаною та повернуто позивачу.

Однак, з таким висновком першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що 09 лютого 2010 р. ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 01.02.2010 р. (про залишення без руху позовної заяви) та повернення йому матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.15) позивач ОСОБА_1 09.02.2010 р. подав до суду заяву зі змісту якої видно, що такий вважає ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2010 року неправосудною та має намір оскаржувати її в апеляційному порядку.

Тому висновок суду про те, що позивач подав суду заяву про повернення йому матеріалів справи, є передчасним та не відповідає матеріалам справи.

Крім того, на думку колегії суддів, вимоги ухвали судді від 01 лютого 2010 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у зв»язку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не наведено доказів на підтвердження кожної з них та не додано копії паспорта на підтвердження його особи, не відповідають вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України та матеріалам справи.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він, покликаючись на ст.22 КЗпП України просив визнати необгрунтованою відмову у прийнятті його на роботу юрисконсультом у ДП Угерський спиртовий завод, навів доводи, якими він орбгрунтовує свої позовні вимоги. До заяви позивачем додано копію направлення Стрийського міськрайонного центру зайнятості про направлення його для працевлаштування на посаду юриста в ДП Угерський спиртовий завод (а.с.4), копію заяви директору ДП Угерський спиртовий завод (а.с.6) ксерокопію диплома (а.с.8), до заяви також долучено квитанцію про оплату витрат з ІТЗ розгляду справи (а.с.9).

Крім того, ст. 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Серед наведених вимог не зазначено вимоги щодо представлення позивачем доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та ксерокопії паспорта позивача на підтвердження його особи, на які покликався суд.

Тому підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у суду не було.

На думку колегії суддів, ухвала судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2010 року підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312, ст.314 ,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2010 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: