Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3360 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Безкровній Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 1 м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності, узаконення перепланування у квартирі, узаконення самовільної прибудови та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в обґрунтуванні позову вказує, що згідно свідоцтва про право власності від 25.01.1993 року, на праві спільної сумісної власності позивачу - ОСОБА_1 та його дружині - ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1.

30.08.2005 року ОСОБА_4 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина на частину вказанної вище квартири.

У встановлений законом строк, ніхто звернувся до нотконтори для прийняття спадщини, але возивач вважається таким, що прийняв спадщину після смерті дружини у встановлений законом строк, оскільки мешкав разом з померлою за однією адресою .

В теперішній час, возивач звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але в отриманні свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено і роз»яснено, що нотаріус згідно з п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» має видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників в спільній власності тільки після виділення частки померлого у спільній власності.

У зв»язку з цим рекомендовано звернутися в суд з позовом про виділення частки за кожним із учасників спільної власності.

Спадкова квартира була позивачем та дружиною приватизована згідно з Законом України"Про приватизацію державного житлового фонду",про що свідчить свідоцтво про право на житло.

При одержані свідоцтва про право на житло, між ними не виникало розбіжностей про розмір часток кожного з них і вони не встановлювали ніякого порядку в кристуванні та розпорядження частками у праві спільної власності.

Для визначення часток у свідоцтві про право власності, позивач також звернувся до Управління житлово-коммунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, але у визначенні часток у праві спільної сумісної власності, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Крім того, позивачем було зроблено перепланування квартири АДРЕСА_2, в результаті якого, житлова площа квартири зменшилась на 4,4 кв.м. та складає 36,5 кв.м., загальна площа зменшилась на 0,7 кв.м. та складає 55,2 кв.м., окрім того, до квартири добудовано прибудову «а» загальною площею 4,1 кв.м., загальна площа квартири з прибудовою складає 59,3 кв.м.

При переплануванні квартири АДРЕСА_3, були виконані такі роботи: закладений існуючий дверний проріз - вхід в приміщення кімнати 5, виконаний дверний проріз в перегородці між приміщенням коридору 1 і кімнатою 5 біля ряду «Б», існуючий дверний проріз - вхід в приміщення кімнати 6 закладений, виконаний дверний проріз в перегородці між приміщенням кімнати 5 і кімнатою 6, виконана перегородка з дверним прорізом в приміщенні кімнати 5.

При виконанні вищевказаних робіт, при переплануванні приміщень квартири АДРЕСА_4, відсутнє втручання в несучі конструкції житлового будинку, конструктивна схема житлового будинку не порушилася.

Представник позивача просить узаконити самовільне перепланування у квартирі АДРЕСА_5, в результаті якого, житлова площа квартири зменшилась на 4,4 кв.м. та складає 36,5 кв.м., загальна площа зменшилась на 0,7 кв.м. та складає 55,2 кв.м.

Узаконити прибудову «а» загальною площею 4,1 кв.м., приєднану до квартири АДРЕСА_5, загальна площа квартири з прибудовою складає 59,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4, померлою 30.08.2005 року, за кожним з них, по 1/2 частині квартири АДРЕСА_5, та по 1/2 частині прибудови «а», загальною площею всієї квартири 59,3 кв. м., житловою площею 36,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5, та на 1/2 частину прибудови «а», загальною площею всієї квартири 59,3 кв. м., житловою площею 36,5 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті дружини.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 Тернівської районної у місті ради направив суду заяву про згоду з позовом та розгляд справи за відсутності представника.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання ,як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно технічного висновку «Державного науково-дослідного і проектно- вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», Дніпропетровський філіал, при виконанні перепланування квартири № 39 в житловому будинку № 16 по вул. Федоренка в м. Кривому Розі, відсутнє втручання в несучі конструкції житлового будинку, конструктивна схема житлового будинку не порушилася -а.с.28-35.

Згідно експертного висновку TOB «КривбасБудСервіс», про стан будівельних конструкцій квартири № 39 в житловому будинку № 16 по вул. Федоренка в м. Кривому Розі, в результаті перепланування вказаної квартири, працездатність несучих будівельних конструкції будівлі не порушена, технічний стан житлового будинку в цілому не погіршився - а.с.41-52.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно технічного висновку «Державного науково-дослідного і проектно- вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», Дніпропетровський філіал,стан будівельних конструкцій раніше виконаної прибудови по першому поверху житлового будинку по вул. Федоренка 16 в м.Кривому Розі для квартири № 39- задовільний - а.с.54-61.

Згідно експертного висновку TOB «КривбасБудСервіс», про стан будівельних конструкцій прибудови до квартири № 39 житлового будинку № 16 по вул. Федоренка в м.Кривому Розі, в конструкціях фундаментів, наружних стін, перекриття, покриття прибудови, а також в вузлах їх сопряжіння, деформації та пошкодження відсутні, несучі конструкції прибудови знаходяться в задовільному стані, подальша експлуатації прибудови можлива - а.с.69-78.

Для підтвердження повноважень «Державного науково-дослідного і проектно- вншукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», Дніпропетровський філіал та ТОВ «КривбасБудСервіс», позивачем було надано ліцензії та перелік видів робіт провадження будівельної діяльності.

Суд вважає , що позивачем виконанні всі необхідні дії для узаконення перепланування у квартирі АДРЕСА_5, в результаті якого, житлова площа квартири зменшилась на 4,4 кв.м. та складає 36,5 кв.м., загальна площа зменшилась на 0,7 кв.м. та складає 55,2 кв.м. та для узаконення прибудови «а» загальною площею 4,1 кв.м., приєднаної до квартири АДРЕСА_5, загальною площею квартири з прибудовою 59,3 кв.м., тому згідно зі ст.ст. 331, 383 ЦК України слід узаконити самовільне перепланування у квартирі АДРЕСА_5 та узаконити прибудову «а», приєднану до квартири АДРЕСА_5.

Оскільки відповідач як територіальна громада в разі відсутності інших спадкоємців позов визнав, відповідно до ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Належність спадкодавцю частини квартири в порядку приватизації на праві спільної сумісної власності, смерть спадкодавця, підтверджується наданими позивачем доказами.

Правовідносини регулюються ст.ст.370, 372 ЦК України згідно норм яких - у разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Таким чином суд проводить виділ в натурі частки із спільного сумісного майна, або поділ вказаного майна, тільки при наявності спору між співвласниками про розмір часток, а не в разі їх смерті.

Але при визнанні позову відповідачем, відсутності спору, суд вважає можливим встановити частки в праві спільної сумісної власності, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлій 30.08.2005 року, кожному з них, належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_5 та по '/2 частині прибудови «а», загальною площею всією квартири 59,3 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м..

Згідно ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України - визнається, що спадкоємиць, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, тобто протягом шести місяців, з дня відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, в даному випадку, позивач ОСОБА_1 є чоловіком спадкодавця, тобто спадкоємцем першої черги за законом, який мешкав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №14» від 22.07.2010 року, тому вважається таким, що спадщину прийняв.

Оскільки суду надано всі належні докази права позивача на спадщину, з чим погодився відповідач, то позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 331, 370,372,383, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.130 ч.4,174 ч.4, 209 ч.З, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Узаконити самовільне перепланування у квартирі АДРЕСА_5, в результаті якого, житлова площа квартири зменшилась на 4,4 кв.м. та складає 36,5 кв.м., загальна площа зменшилась на 0,7 кв.м. та складає 55,2 кв.м.

Узаконити прибудову «а», загальною площею 4,1 кв.м., приєднану до квартири АДРЕСА_5, загальна площа квартири з прибудовою складає 59,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4, померлою 30.08.2005 року, за кожним з них, по 1/2 частині квартири АДРЕСА_5, та по 1/2 частині прибудови «а», загальною площею всієї квартири 59,3 кв. м., житловою площею 36,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5, та на '/2 частину прибудови «а», загальною площею всієї квартири 59,3 кв. м., житловою площею 36,5 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті дружини - ОСОБА_4, померлої 30.08.2005 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: