АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-688/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: БуленкаО.О.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М

при секретарі : Буряк С.М.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про обмеження дієздатності ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2009 року заяву ОСОБА_6 про обмеження дієздатності ОСОБА_3 задоволено повністю.

Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_3 внаслідок зловживання спиртними напоями. Призначено ОСОБА_6 піклувальником над ОСОБА_3.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прохають скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що для повного з»ясування обставин справи необхідно ОСОБА_3 призначити повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦГЖ України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи , якщо вона зловживає спиртними напоями і тим ставить себе чи свою сім»ю , а також інших осіб, яких вона за законом повинна утримувати у скрутне матеріальне становище.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про обмеження дієздатності її сина ОСОБА_3.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про обмеження дієздатності її сина, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи загального захворювання , постійно зловживає спиртними напоями, проживає з заявницею тривалий час та фактично знаходиться на її утриманні.

Разом з тим, факт захворювання ОСОБА_3 на алкоголізм та значний вплив вживання алкоголю на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними підтверджений висновком амбулаторної судово-психіатрйчної експертизи від 20 серпня 2009 року (а.с.94)

Також судом вірно зроблено висновок щодо недостовірності доводів ОСОБА_4 - колишньої дружини ОСОБА_3 та їх сина ОСОБА_5 про те, що зацікавлена особа здатна усвідомлювати свої дії та характеризується позитивно.

До того ж , судом вірно встановлено, що прохання визнати їх опікунами над ОСОБА_3 пов»язане лише з бажанням отримати право користування 4-х кімнатною квартирою № 1 по вул..Грабчака, 11 в м.Полтаві, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існував судовий спір на протязі тривалого часу та згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.08.2007 року ОСОБА_4 визнана такою, що втратила право користування даною квартирою .

Тому місцевий суд , з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 ЦК України, вірно прийшов до висновку про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційних скаргах про призначення повторної експертизи не підлягають до задоволення, оскільки відсутні для цього підстави .

Інші доводи апеляційний скарг не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314,315 ЦГЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис ОСОБА_7

Судді

Апеляційного суду : підписи ОСОБА_1

ОСОБА_8

Згідно: