Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 страхового товариства закритого типу Остра-Суми, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_7 страхового товариства закритого типу Остра-Суми, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. У позові зазначав, що 11 грудня 2009 року він керував власним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул.Горького в м.Тростянець в напрямку м.Суми, у зустрічному напрямку до нього рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5. Власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_3. Водій ОСОБА_5 не вибравши безпечну швидкість не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем позивача. Автомобіль РУТА-20 був застрахований згідно страхового полісу ВС № 5299938 у АСТЗП Остра-Суми. Умовами вказаного страхового полісу передбачено: 51000 грн. - ліміт відшкодування заподіяної шкоди здоровю потерпілого, 25000 грн. - ліміт відшкодування заподіяної шкоди майну потерпілого, 510 грн. франшиза. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. За висновком експертної оцінки сума збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП становить 17620,92 грн.(з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля). Ремонт автомобіля позивача був здійснений підприємством ВАТ Суми-Авто, за що позивач перерахував підприємству 14990,56 грн. Страховою компанією ОСТРА-СУМИ позивачеві було відшкодовано кошти у сумі 12288,15 грн. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_7 страхового товариства закритого типу Остра-Суми 2702,41 грн. у відшкодування матеріальної шкоди за витрати на оплату ремонту автомобіля. Із відповідача ОСОБА_3 позивач просив стягнути матеріальні збитки, повязанні зі зверненням до суду: 350 грн. витрат за проведення експертизи, 10 грн. сплати комісійного збору за перерахування коштів за проведення експертизи, 141 грн. за ксерокопіювання додатків до позовної заяви, 74,95 грн. витрати на комісійну винагороду банку, 75,82 грн. повернення судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і 1250 грн. витрат на правову допомогу.

Крім того позивач вказував, що він також зазнав моральну шкоду від пошкодження його автомобіля, його сімя недоотримала прибутків через те, що його батько не міг займатися підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів, змінився звичний уклад життя позивача через неможливість певний час користуватися автомобілем, він вимушений був звертатися у різні інстанції для відшкодування шкоди, вказані обставини викликали у нього душевні хвилювання та страждання, і розмір заподіяної йому моральної шкоди позивач оцінює у 8000 грн., із яких 2550 грн. просив стягнути із АСТ ЗТ Остра-Суми, а 5450 грн. просив стягнути із ОСОБА_3

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, вказуючи на те, в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 11.12.09 р. внаслідок зіткнення автомобіля DAEWOO Lanos 1,5 під керування позивача та автомобіля Рута 10 під керуванням ОСОБА_5 винним визнаний ОСОБА_5 Матеріальні збитки внаслідок ДТП становлять 17620,92 грн., що підтверджується висновком експертної оцінки від 25.12.09 р. За ремонт автомобіля позивач сплатив СТО 14990,56 грн., а страхова компанія перерахувала кошти у сумі 12288,15 грн., тому різницю просили стягнути із АСТ ЗТ Остра-Суми. Оскільки водій ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із приватним підприємцем ОСОБА_3, яка являється особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом, тому просили стягнути із ОСОБА_3 всі матеріальні збитки, понесені у звязку із подачею вказаного позову. Крім того, просили стягнути 8000 грн. моральної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок ДТП, а саме зі страхової компанії просили стягнути 2550 грн., відповідно до п.22.3 ст. 22 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 5% обовязкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих (51000 грн.). Із ОСОБА_3, яка являється власником джерела підвищеної небезпеки та роботодавцем винного у наслідках ДТП водія ОСОБА_5, просили стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5450 грн.

Представник відповідача ОСОБА_7 страхового товариства закритого типу Остра-Суми проти позову заперечував повністю, вказуючи на те, що за наслідками страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.12.09 р. страхова компанія відшкодувала позивачеві страхове відшкодування у повному обсязі, відповідно до порядку та умов, передбачених ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12.12.09 р. учасники ДТП повідомили страхову компанію про подію ДТП, а 14.12.09 р. було проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача DAEWOO Lanos 1,5 а 15.12.09 р. від позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування. 01.02.10 р. на адресу АСТ ЗТ Остра-Суми надійшов звіт про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, розмір якого з урахуванням зносу складає 12798 грн. 15 коп. 22.02.10 р. страховиком було складено страховий акт, та встановлено суму страхового відшкодування позивачеві у розмірі 12288,15 грн. (за вирахуванням франшизи 510 грн.), яке виплачувалось позивачеві частинами та 20 квітня 2010 р. був перерахований останній платіж. Відповідач також вважає, що позивач не надав належних доказів у підтвердження розміру заявленої ним моральної шкоди, не доведено неправомірність дій страхової компанії.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала повністю та показала, що її цивільна відповідальність перед третіми особами була застрахована, тому коли сталося ДТП з вини водія ОСОБА_5, потерпіла особа ОСОБА_6 отримав страхове відшкодування від АСТ ЗТ Остра-Суми, відповідно до страхового полісу. Відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення із неї судових витрат предявлені із порушенням принципу процесуальної співучасті. Також є безпідставними вимоги про стягнення із неї 350 грн. за проведення експертизи, та 10 грн. сплаченої комісійної винагороди банку. Відповідач заперечує проти витрат на правову допомогу, оскільки має сумнів щодо того, що саме позивач поніс вказані витрати. Також не визнає понесені витрати позивачем за ксерокопіювання додатків до позову, так як дати на квитанції про сплату послуг за копіювання та оплату послуг адвоката не співпадають. Не визнає відповідач і вимоги про стягнення моральної шкоди, так як позивач не обґрунтував розмір заподіяних йому моральних страждань, не вказав у чому конкретно вони полягають, не надані докази у підтвердження моральної шкоди або втрат немайнового характеру.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, вказуючи на те, що дійсно, він є винною особою у скоєнні ДТП, однак він відшкодував позивачеві розмір франшизи 510 грн., також оплатив вартість евакуатора, а страхова компанія відшкодувала позивачеві вартість матеріальних збитків у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини.

Позивачеві ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль DAEWOO Lanos 1,5, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 06.09.2008 р.(а.с.52). Тимчасовий реєстраційний талон на зазначений автомобіль також виданий ОСОБА_2 (а.с.53).

Як встановлено у судовому засіданні поясненням сторін, третьої особи, так і доказами 11 грудня 2009 року о 23-20 год. в м.Тростянець по вул.Горького сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок дій водія ОСОБА_5, який, керуючи автомобілем НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись із керуванням зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (постанова Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2010 року) (а.с.6).

Під час ДТП водії транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у тверезому стані, що підтверджується висновками щодо результатів медичного огляду 12.12.09 року (а.с. 8, 9).

За довідкою ДАІ автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, радіатору, фари, протитуманні фари, лонжерони (а.с.7).

Як вбачається зі страхового полісу обовязкового страхування -цивільно-права відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу Рута-20 д/н НОМЕР_6 застрахована страховиком ОСОБА_7 страховим товариством закритого типу Остра-Суми строком на один рік із 26.06.2009 р. до 25.06.2010 р., із лімітом відшкодування заподіяної шкоди життю і здоровю потерпілого - 51000 грн., за шкоду заподіяну майну потерпілого 25000 грн., франшиза складає 510 грн.(а.с.10).

14 грудня 2009 року був складений протокол огляду транспортного засобу DAEWOO Lanos 1,5 оцінювачем ОСОБА_8 у присутності власника транспортного засобу ОСОБА_6, учасника ДТП ОСОБА_5, представника СК Остра-Суми страхового комісара ОСОБА_9, де під час огляду складено опис пошкоджень транспортного засобу (а.с.93).

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, оцінювач Національного центру незалежних експертиз, під час огляду автомобіля від присутніх осіб зауважень не надійшло, після чого він виконував роботи по складанню ремонтної калькуляції та висновку щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAEWOO Lanos 1,5.

Згідно звіту оцінювача Національного центру незалежних експертиз ОСОБА_8 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу DAEWOO Lanos 1,5 від 25 січня 2010 р. - вартість відновлювального ремонту складає 14949,33 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 12798,15 грн.(а.с.91,92,94,95).

Суд вважає, що вказаний звіт складено у відповідності до норм чинного законодавства, на підставі обєктивних даних, зібраних оцінювачем, тому у суду немає сумнівів у його правильності і страхова компанія обґрунтовано поклала висновки оцінювача під час визначення розміру страхової виплати потерпілій особі.

Як вбачається із доказів, наданих відповідачем АСТ ЗТ Остра-Суми 22 лютого 2010 р. був складений страховий акт № 15/1055-1 відносно страхової події, яка сталась 11.12.09 р. та визначено розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу 12798,15 грн., та за вирахуванням 510 грн. франшизи розмір суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 12288,15 грн. (а.с.89).

Платіжними дорученнями підтверджено, що позивачем отримано від страхової компанії страхове відшкодування 5155,13 грн. 05.03.2010 р., 3000 грн. 18.03.2010 р., 2000 грн. 19.03.2010 р., 2133,02 грн. 20.04.2010 р. (а.с.85-88).

Судом встановлено, що позивачем був запрошений оцінювач Фірми Икар ВМЗ СЕРВИС ОСОБА_10, який 21 грудня 2009 року оглянув на СТО №2 у м.Суми автомобіль DAEWOO Lanos 1,5 у присутності власника ОСОБА_6, учасника ДТП ОСОБА_5, власника автомобіля Рута 20 ОСОБА_3 та склав протокол щодо характеру пошкоджень транспортного засобу (а.с.20).

Оцінювачем ОСОБА_10 25 грудня 2009 р. був складений звіт про вартість матеріальних збитків, спричинених власнику ОСОБА_6, які з урахуванням фізичного зносу замінюваних складових частин та з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля DAEWOO Lanos 1,5 становлять 17620,92 грн. (а.с.14-19,21-42).

Згідно актів виконаних робіт від 31.12.09 р., 29.01.10 р., 06.02.10р. (а.с.60-62) СТО №2 ВАТ Суми-авто здійснило ремонт автомобіля DAEWOO Lanos 1,5, належного ОСОБА_6, та предявило до оплати позивачеві рахунок-фактуру від 08.02.10 р. на загальну суму 14990,56 грн. (а.с.63).

Квитанцією №20 від 11.03.10 р. підтверджується факт перерахування на рахунок СТО №2 коштів у розмірі 14990,56 грн. згідно виставленого рахунку-фактури (а.с.78).

Третьою особою ОСОБА_5 відшкодовано позивачеві суму франшизи у розмірі 510 грн. (а.с.97).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачем понесенні витрати у більшому розмірі, ніж отримано відшкодування від страхової компанії та водія ОСОБА_5

У свою чергу АСТ ЗТ Остра-Суми виконано всі зобовязання за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника ОСОБА_3

За таких обставин, відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача 2192,41 грн. (14990,56 гр. - 12288,15 грн.-510 грн.).

Щодо відшкодування інших витрат майнового характеру позивача, повязаних із наслідками ДТП та подачею вказаного позову, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

У відповідності із вимогами ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 141,50 грн. за ксерокопіювання додатків до копій позовної заяви (а.с.13), та 74,95 грн. сплачених позивачем комісійної винагороди за перерахування коштів банком (а.с.78), так як у підтвердження вказаних витрат позивачем надані відповідні платіжні документи.

Однак суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_3 вартості повторно замовленої оцінки визначення розміру збитків, заподіяних ушкодженням автомобіля, що складає 350 грн. та 10 грн. за послуги банку (а.с.12), оскільки оцінку замовив позивач із власної ініціативи, посилаючись на те, що мав сумнів щодо правильності висновків експерта ОСОБА_8, однак у судовому засіданні позивачем не доведено, що оцінка ОСОБА_8 проведена у порушення вимог чинного законодавства чи не відповідає обставинам справи, і представники позивача клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи не заявляли.

Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди у судовому засіданні встановлено, що дійсно, транспортний засіб ОСОБА_6 був пошкоджений, внаслідок чого він не мав можливості користуватися ним до його відновлення. Крім того був змушений змінити свій звичний уклад життя через неможливість користуватися автомобілем, через необхідність витрачати час на ремонт автомобіля. Разом з тим, стороною позову у суді не доведено, що він зазнав моральних страждань через протиправну поведінку проти нього внаслідок скоєння ДТП. Так, належних доказів того, що ОСОБА_6 отримав нервовий стрес під час пригоди, ним не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням її майна.

Як встановлено у п.22.3 ст.22 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч.2 ст.23 ЦК України, відшкодовує у розмірі, визначеному судом, особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Оскільки водій автомобіля Рута 20 перебував у трудових відносинах із ОСОБА_3, що підтверджується трудовим договором від 01.12.2009 р. (а.с.115), тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і стягнення моральної шкоди, якої зазнав ОСОБА_6 внаслідок пошкодження його майна із ОСОБА_3, а вимоги позивача про стягнення моральної шкоди зі страхової компанії не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи характер правопорушення, а також те, що є очевидними душевні страждання, які викликані дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що завдали йому значних матеріальних втрат, з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає за необхідне розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначити у сумі 2000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, судом встановлено, що дійсно позивач скористався правовою допомогою та уклав із адвокатом ОСОБА_1 договір про надання юридичної допомоги і за послуги адвоката з приводу складання позовної заяви та представлення його інтересів у суді сплатив 1250 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.64,79-81). Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 1250 грн. витрат на правову допомогу у відповідності до ст.84 ЦПК України та Постанови КМУ № 590 від 27.04.06 р. Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсацій за рахунок держави, з врахуванням того, що граничний розмір компенсацій таких витрат не повинен перевищувати суму, яка обчислюється у розмірі 40% від мінімальної заробітної плати за годину його роботи.

Судовий збір у розмірі 51 грн. за задоволені позовні вимоги майнового характеру та 8,50 грн. за вимоги про задоволення моральної шкоди, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 страхового товариства закритого типу Остра-Суми, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2408,86 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1250 грн. судових витрат за правову допомогу, 59,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення суду.

Суддя