Справа № 22ц-8565 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М. Категорія: 5 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

При секретарі: Луньо К.А.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2010 року в частині зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, терті особи: державний нотаріус Новороздільської ДНК ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним дублікату-заповіту та свідоцтва про право на ? частику спадщини, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1. В апеляційній скарзі стверджує, що його зустрічний позов не вирішується по суті вимог на протязі 5 років. Вважає, що суд грубо порушив вимоги процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та зобов`язати районний суд розглянути справу та постановити по такій рішення з визначенням строку її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 в обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи суд обґрунтовано зупинив провадження по справі, так як між сторонами існує спір про реальний поділ будинку (первісні позовні вимоги), для вирішення якого необхідні експертні висновки щодо технічної можливості і варіантів такого поділу. На думку колегії суддів, проведення такої експертизи потребує значного часу, а подальший розгляд справи без висновку експерта, який має спеціальні знання у відповідній галузі, унеможливлює повне і всебічне зясування судом обставин, що мають значення для справи та впливає на прийняття судом законного рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_1, на який покликається апелянт, обєднаний із первісним позовом в одне провадження у даній справі. Їх розгляд на час проведення експертизи неможливий, оскільки матеріали справи надаються експерту для вивчення.

З огляду на викладене, покликання апелянта на умисне затягування судом розгляду зустрічного позову внаслідок призначення даної експертизи не відповідає матеріалам справи.

В той же час, відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи із диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити клопотання щодо розєднання його зустрічних позовних вимог та виділення їх у самостійне провадження. Однак такого клопотання ним не заявлялось.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6