Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010р. м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої : Павлишиної А.Т.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В,Д.

секретаря : Юрків І.П.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30.04.2010р. , -

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 р. ВАТ ВТБ Банк звернулося суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Мотивувало вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 13.02.2008р. згідно договору отримав кредит в сумі 24 414 доларів США з метою придбання автомобіля, та зобов»язувався повернути його з відсотками у строк та на умовах, визначених договором, однак, зобов»язання не виконує, тому позивач просив суд суму боргу, що становить 197 700.61 грн., стягнути з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 А для забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів та заборонити їм виїзд за межі України.

Ухвалою Косівського районного суду від 30.04.2010р. частково задоволено клопотання ВАТ ВТБ Банк про забезпечення позову та накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 197 700.61 грн. .

На ухвалу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що судом при її постановленні не дано правильної оцінки обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права. Зокрема, суд безпідставно задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову шляхом ____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1874/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Крилюк М.І.

Категорія 27 Доповідач : Павлишина А.Т.

накладення арешту на майно та грошові кошти, оскільки таке рішення суперечить положенням п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » щодо врахування інтересів не тільки позивача, а й інших осіб . Просили ухвалу скасувати , а справу передати на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, заперечення представника ВАТ ВТБ Банк на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ВАТ ВТБ Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредиту з відсотками та пенею загальною сумою 197 700,61 грн., посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору, зокрема, припинення з березня 2009р. погашення кредиту .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на конкретні обставини справи, а саме на розмір суми кредиту , факту повного припинення відповідачем погашення кредиту в березні 2009р., суд мав всі підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2В.( договір поруки № 119 від 13.02.2008р.) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 197 700.61 грн., що не суперечить положенню ст.152 ЦПК України.

При наведених обставинах доводи апелянта про відсутність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову не заслуговують на увагу.

Ухвала судом постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її обгрутнованості.

Керуючись ст.ст. 307, 312 315, 317 ЦПК України , апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Косівського районного суду від 30.04.2010р. залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.Т.Павлишина

ОСОБА_3

ОСОБА_4