АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-441/10 Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гасія Ю.В.

Суддів: Обідіної О.І. , Карнауха П.М.

при секретарі Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом Хорольської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного суду 25.12.2009 р. у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, останнє оскаржив третя особа по справі ОСОБА_2, який , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає його помилковим щодо поважності причин відсутності відповідача в жилому приміщенні, у зв"язку з чим просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

По справі встановлено, що рішенням профкому Хорольської ПМК-170 від 02.07.1987 р. працівнику підприємства ОСОБА_3 було надано для проживання кімнату №33 у гуртожитку, розташованому по вул.. Кременчуцька, 36 - а в м. Хорол.

Рішенням Хорольської міської ради від 21.10.1998 р. змінено статус приміщення з гуртожитку на будинок для малосімейних.

З 2008 р. власником вказаного приміщення є територіальна громада міста Хорол Полтавської області в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради.

З листопада 2002 р. відповідач в зазначеному жилому приміщенні не проживає.

Рішенням профкому ВАТ «Хорольська ПМК-170» від 25.03. 2003 р. кімната 33 була надана для проживання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців .

Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до положення ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення спору…, тобто в даному випадку предметом доказування є факт не проживання відповідача в житловому приміщенні без поважних причин більше шести місяців .

На підтвердження вказаних обставин позивачем та третьою особою ОСОБА_2 по справі надано належні докази - акти перевірок ( а.с. 19,20, 26), квитанції до прибуткових касових ордерів (а.с. 23-25), ксерокопія паспорта на ім.»я ОСОБА_2 і т.п.

Відповідач , не заперечуючи проти факту свого не проживання в жилому приміщенні більше шести місяців, зазначав, що не проживає в ньому з поважних причин, а саме у зв»язку з відключенням будинку, в якому знаходилась спірна квартира, від опалення та не можливістю повернутись до попереднього місця проживання у зв»язку із вселенням іншої особи .

Поклавши в основу рішення заперечення ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову , вказуючи при цьому , що відповідач не проживав в спірному жилому приміщенні в силу поважних причин , оскільки був змушений перейти жити до своїх батьків внаслідок відключення гуртожитку від опалення та не придатності його для проживання в зимовий час , а повернутись жити до кімнати вже не зміг у зв"язку з проживанням в ній іншої особи.

Про те, свій висновок суд не обґрунтував жодним посиланням на докази по справі , на порушення вимог ст. 212 ЦПК України, не взяв до уваги і не надав правової оцінки таким письмовим доказам як акти від 27.11.2002 р. та від 24.03.2003 р., згідно яких під час перевірки кімнати №33 по вул.. Кременчуцькій, 36-а в м. Хорол кімната була повністю звільнена від речей , ключі здані адміністрації, стан кімнати задовільний, вона повністю придатна для проживання.

Вказані письмові докази в ході розгляду справи спростовані відповідачем не були . При цьому, останнім не було надано доказів на підтвердження обставин, якими він заперечував заявлені позивачем вимоги .

Так, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що в зимовий період 2002-2003 р.р. кімната №33 була непридатна для проживання внаслідок відключення від системи опалення .

Разом з цим, колегією суддів звернуто увагу і на те, що заперечення відповідача є необґрунтованими з огляду , що в будівлі продовжували проживати інші сім»ї і об»єктивних даних про невідповідність температурного режиму в житлових кімнатах гуртожитку на той час , справа не містить.

Крім того, заперечення відповідача щодо поважності причини не проживання в жилому приміщенні внаслідок неможливості туди повернутись також доказами не підтверджено.

Враховуючи, що відповідач, після того як йому стало відомо про заселення кімнати іншою особою в березні 2003 р. до даного часу з жодними вимогами про вселення та усунення перешкод в користуванні жилою площею не звертався , вважаючи своє право на проживання порушеним , не вчиняв дій по його захисту та відновленню, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог та відхилення заперечень відповідача як недоведених .

З огляду на те, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , призвело до невірного вирішення спору , постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, 309 ч.1п.3, 316 ,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеслава Леонідовича задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги Хорольської міської ради Полтавської області задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 втратившим право на користування жилим приміщенням кімнатою №33 по вул.. Кременчуцька, 36-а в м. Хорол та зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

Згідно.