АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-376/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненка І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Суддів Обідіної О.І., Дорош А.І.

при секретарі Киві А.М.

за участю

позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2009 року, додаткові рішення від 03.12.2009 р., 28.12.2009 р., ухвали суду від 27.11.2009 р., 28.12.2009 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризаці'Мнвентаризатор», виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, реальний розподіл домоволодіння із виділенням частки майна в натурі зі спальної часткової власності з припиненням права спільної часткової власності, поділу в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване ним майно - кімнату 1-3 площею 6,5 кв.м., коридор 1-2 площею 3,9 кв.м. у житловому будинку літ. «А-1» та гараж літ. «Б», у домоволодінні по вул. Ярошенка, ЗО у м. Полтаві.

Виділено ОСОБА_2 у користування квартиру № 1 у житловому будинку літ. «А-1», яка складається з коридору 1-2 площею 3,9 кв.м., кімнати житлової 1-3 площею 6,5 кв.м., кімнати житлової 1-4 площею 15,1 кв.м., частини сіней «І» площею 4,1 кв.м., загальною площею 32,0 кв.м., а також виділено йому гараж літ. «Б», 1/2 частина сараю літ. «В», погріб літ. «в2», 1/2 частина входу у потреб літ. «в», 1/2 частина навісу літ. «вЗ», частина огорожі № 1, огорожа № 3 та частина вимощення № 4.

Виділено ОСОБА_4 у користування квартиру № 2 у житловому будинку літ. «А-1», яка складається з сіней 2-1 площею 2,1 кв.м., коридору 2-2 площею 3,0 кв.м., кімнати житлової 2-3 площею 12,4 кв.м., кімнати житлової 2-4 площею 5,4 кв.м., санвузлу 2-5 площею 4,2 кв.м., частини сіней «І» площею 4,9 кв.м., загальною площею 29,6 кв.м., а також виділено йому гараж літ «Б-1», 1/2 частина сараю літ. «В», погріб літ. «ві», вбиральня літ. «Д», погріб літ. «аі», , 1/2 частина входу у потреб літ. «в», 1/2 частина навісу літ. «вЗ», частина огорожі № 1, огорожа № 2 та частина вимощення № 4.

Розділено земельну ділянку по вул. Ярошенка, ЗО у м. Полтаві, виділено ОСОБА_2 (квартира №1) у володіння земельну ділянку площею 500 кв.м., що відповідає ідеальній частці А частини домоволодіння, ОСОБА_4 (квартира № 2) виділено у володіння земельну ділянку площею 500 кв.м., що відповідає ідеальній частці 1/2 частини домоволодіння. Частину земельних ділянок площею 34 кв.м. визнано об»єктом спільного володіння співвласників домоволодіння по вул. Ярошенка, 30 у м. Полтаві.

Визначено порядок користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Ярошенка, 30 у м. Полтаві згідно варіантом № 4, який є додатком № 8 до висновку комплексної судово- будівельної експертизи, показаними у цьому додатку лініями червоного кольору.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 2503,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості виділено йому нерухомого майна у сумі 246 грн.

Ухвалою цього ж суду від 27.11,2009 р. усунуті описки у рішенні суду від 21.08.2009 р. та ухвалено вважати вірним вказане на першому аркуші рішення, у його описовій частині, прізвище позивача, вказане як «ОСОБА_4О.» вказаним як «ОСОБА_2О.»; вважати вірним розмір площі сіней «1», вказаний на четвертому аркуші описової частини рішення, як « 6,5 кв.м.» замість «4,1кв.м»; вважати вірним вказану на четвертому аркуші описової частини рішення площу сіней «і», яка виділяється ОСОБА_4 замість «4,9 Кв.м.», у розмірі «2,5 кв.м.» ; вважати вказану па шостому аркуші описової частини рішення площу сіней «1» у «4,1 кв.м» замість «6,5 кв.м», та площу частини сіней «1» у «4,9 кв.м.» замість «2,5 кв.м»; вважати вірним те, що ОСОБА_2 виділяється у користування частина сіней «1» площею «6,5 кв.м», а ОСОБА_4 виділяється у користування частина сіней площею 2,5 кв.м.

Додатковим рішенням цього ж суду від 03.12.2009 року проведено реальний розподіл домоволодіння за адресою вул. Ярошенка, 30 у м. Полтаві між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за варіантом № 2 (додатки № 4,7,8) розподілу житлового будинку і надвірних будівель, згідно із висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 656/657/658 від 31 жовтня 2008 року та виділено ОСОБА_2: 1/2 частина домоволодіння у житловому будинку літ. «А-1», яке складається з коридору 1-2 площею 3,9 кв.м., кімнати житлової 1-3 площею 6,5 кв.м., кімнати житлової 1-4 площею 15,1 кв.м.,

частини сіней «І» площею 6,5 кв.м, загальною площею 32,0 кв.м.,що на 1,2 кв.м більше ідеальної частини; із надвірних будівель і споруд - гараж літ. «Б», 1/2 частина сараю літ. «В», погріб літ. «в2», 1/2 частина входу у погреб літ. «в», 1/2 частина навісу літ. «вЗ», частина огорожі № 1, огорожа № 3 та частина вимощення № 4 ( пофарбовані у додатках №№ 4 та 8 до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 656/657/658 від 31 жовтня 2008 року у коричневий колір), що складає 1/2 частину будинку і надвірних споруд, загальною вартістю 42 278грн., що на 246 грн. більше, ніж повинно бути.

Виділено ОСОБА_4 : у житловому будинку літ. «А-1»,1/2 частина домоволодіння, яке складається з сіней 2-1 площею 2,1 кв.м., коридору 2-2 площею 3,0 кв.м., кімнати житлової 2-3 площею 12,4 кв.м., кімнати житлової 2-4 площею 5,4 кв.м., санвузлу 2-5 площею 4,2 кв.м., частини сіней «І» площею 4,9 кв.м., загальною площею 29,6 кв.м., що на 1.2 кв.м. менше ідеальної частини; із надвірних будівель і споруд виділено гараж літ «Б-1», 1/2 частина сараю літ. «В», погріб літ. «ві», вбиральня літ. «Д», погріб літ. «а1», 1/2 частина входу у погреб літ. «в», 1/2 частина навісу літ. «вЗ», частина огорожі № 1, огорожа № 2 та частина вимощення № 4 ( пофарбовані у додатках №№ 4 та 8 до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 656/657/658 від 31 жовтня 2008 року у ліловий колір), що складає 1/2 частину будинку і надвірних споруд, загальною вартістю 41 795грн., що на 246 грн. менше, ніж повинно бути.

Зобов»язано ОСОБА_2 здійснити наступні переустаткування: провести добудову до житлового будинку літ.»А-1» тамбуру і кухні до виділеної йому частини, улаштувати перегородку у приміщенні для переобладнання приміщення у коридор площею 2,5 кв.м та ванну кімнату площею 6,5 кв.м, пробити дверний отвір у віконному отворі з приміщення 3 у добудову з подальшим встановленням дверного блоку, розібрати перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-2, переобладнавши таким чином у приміщення передпокою, пробити дверний отвір з приміщення 1 у приміщення 1-2 з подальшою установкою дверного блоку, замурувати дверний отвір з приміщення 1 у приміщення 1 -2, обладнати приміщення самостійними системами опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізацією, розділити горішнє приміщення з обладнанням окремого входу, перенести існуючі ворота з хвірткою 2 на частину земельної ділянки, яка йому належить (зафарбоване на додатку № 4 варіанту № 2 комплексної судової будівельно-технічної експертизи у коричневий колір).

Зобов»язано ОСОБА_4 здійснити наступні переустаткування : провести добудову тамбуру і кухні до виділеної йому частини, розібрати частину перегородки між приміщеннями 2-3 і 2-2, переобладнавши їх в одну кімнату площею 17,8 кв.м, замурувати дверний отвір між приміщеннями 2-4 та 2-2, розібрати перегородку між приміщенням 1 та приміщенням 2-1, обладнати приміщення самостійними системами опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізацією, розділити горішнє приміщення з обладнанням окремого входу, улаштувати ворота з хвірткою на частині земельної ділянки, яка йому належить (зафарбоване на додатку № 4 варіанту № 2 комплексної судової будівельно-технічної експертизи у ліловий колір).

Розділено земельну ділянку за адресою вул. Ярошенка, 30 у м. Полтаві за варіантом № 4 (додаток №8), згідно з варіантом розподілу будинку № 2 - додаток № 4 комплексної судової будівельно-технічної експертизи, виділено ОСОБА_2 у володіння земельну ділянку площею 500 кв.м. (1000/2), що відповідає ідеальній частці 1/2 частині домоволодіння, зафарбована у додатку № 4 у коричневий колір, а ОСОБА_4 виділено у володіння земельну ділянку площею 500 кв.м., що відповідає ідеальній частці 1/2 частині домоволодіння, зафарбована у додатку № 4 у ліловий колір. Частина земельних ділянок площею 34 кв.м. визнана об»єктом спільного володіння співвласників домоволодіння по вул. Ярошенка, 30 у м. Полтаві, зафарбована у додатку № 8 за варіантом № 4 у чорну смугу.

Ухвалою цього ж суду від 28.12.2009 року усунуті описки у додатковому рішення суду від 03.12.2009 р. та вважати викладеним у абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2009 р., замість «частини сіней «1» площею 4,9 кв.м. вірним - « частини сіней «1» площею 2,5 кв.м.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28.12.2009 року зовнішні мережі газопостачання, водопостачання та електропостачання домоволодіння за адресою вул. Ярошенка, 30 у м. Полтаві, залишені у спільному користуванні співвласників - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за варіантом № 2 (додатки № 4,7,8) розподілу житлового будинку і надвірних будівель висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 656/657/658 від 31 жовтня 2008 року.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 21.08.2009 р. відповідач ОСОБА_4 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 27.11.2009 р. про виправлення описок відповідач ОСОБА_4 просить її скасувати, оскільки вважає описки несуттєвими.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 03.12.2009 р. просить його змінити та призначити по справі судову експертизу по розподілу домоволодіння та земельної ділянки.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 28.12.2009 р. про виправлення описки просить її скасувати та призначити по справі комплексну будівельно-технічну судову експертизу.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 28.12.2009 р. просить його змінити, визнати будівельно-технічну експертизу від 31.10.2008 р. такою, що не відповідає діючому законодавству та призначити нову експертизу.

Крім цього, відповідачем ОСОБА_4 подана апеляційна скарга від 29.12.2009 р., в якій він просить скасувати комплексну судову будівельно-технічну експертизу від 31.10.2008 р. та призначити нову комплексну будівельно-технічну експертизу. На підставі вимог ч. 1 ст. 293 ЦІІК України ухвала суду пр© призначення експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але у відповідності до вимог ч. 2 вказаної норми заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.06.1985 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4О успадкували майно померлого ОСОБА_5 в рівних частинах, що складалося з житлового будинку літ. «А-1», сараю «Б», погріба 2а1», вбиральні «В», огорожі №1-2, замощення №3. розташованих на земельній ділянці площею 402 кв.м. по вул. Ярошенка, 30 у м. Полтаві (а.с. 19 т.1).

Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Октябрської районної Ради народних депутатів м. Полтави від 03.04.1990 р. № 118 дозволено гр.. ОСОБА_4, ОСОБА_2 провести до будинку добудову розміром 4,0x9,40 м з врахуванням внутрішнього перепланування (а.е. 31 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 487 від 07.12.2004 р. передана в спільну сумісну власність гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із земель житлової та громадської забудови, земельна ділянка по вул. Ярошенка, 30, уточнена площа якої за результатами обмірів становить 1000 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 15 т. 1).

Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 180629 від 10.02.2005 р. реєстр № 1-750, виданий ОСОБА_4 Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 180610 від 10.02.2005 р. реєстр № 1-751, виданий ОСОБА_2 (а.с. 88 т. 1).

Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 16.09.2006 р. за ст.. 97 КпАП України ОСОБА_2, ОСОБА_4 піддані штрафу у розмірі 85 грн. за порушення ДБН при проведенні добудови (а.с. 29 т.1).

Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 415 від 14.11.2006р. дозволено ОСОБА_2 виконати перепланування приміщень належної йому частини житлового будинку, шляхом демонтування та встановлення перегородок з легких конструкцій та матеріалів, що не тягне за собою порушення основних конструктивних елементів будинку (а.с. ЗО т.1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, у відповідності до вимог ст..ст.364, 366 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, згідно ч. 1,5 ст. 376 ЦК України будівлі, збудовані або будуються без належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил вважаються самочинними; на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Як встановила колегія суддів, висновок місцевого суду є вірним, оскільки зроблений на основі повного і всебічного з»ясування фактичних обставин справи, визначення відповідно до них правовідносин, повного дослідження наданих по справі доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, по справі проведені судово-технічна експертиза №492 від 28.09.2007 р. (а.с. 36-55 т.1) та комплексна судова будівельно- технічна експертиза № 656/657/658 від 31.10.2008 р. (а.с.33-57 т.З).

В основу судового рішення місцевий суд поклав висновки комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 656/657/658 від 31.10.2008 р., згідно яких самовільно збудовані ОСОБА_2 будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в експлуатації, будівельним нормам і правилам в питаннях планувального і конструктивного рішення вимог до будівель. Зазначена експертиза містить два варіанта поділу домоволодіння та чотири - земельної ділянки. З огляду на те, що відповідача не влаштовував жоден із запропонованих варіантів поділу домоволодіння, суд обґрунтовано визнав за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині за варіантом фактичного користування домоволодінням, що склався між сторонами, тобто за варіантом № 2.

В частині поділу земельної ділянки відповідач не надав доказів того, що та земельна ділянка, яку він отримує у свою приватну власність після припинення спільної сумісної власності, є нижчої якості, ніж та, яка виділяється позивачу, крім цього, як вбачається із матеріалів справи,' відповідач не заявляв клопотання про оцінку землі. Суд вірно прийшов до висновку про поділ земельної ділянки за варіантом № 4 розподілу будинку № 2-додаток № 4 комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 656/657/658 від 31.10.2008 р.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі (на рішення суду від 21.08.2009 р.) на те, що земельна ділянка площею 402 кв.м, отримана у спадщину, підлягає окремому поділу між співвласниками, не заслуговує на увагу, оскільки дана земельна ділянка не була об»єктом спадкового майна. Як зазначає сам відповідач ОСОБА_4, при проведенні комплексної експертизи він особисто спілкувався з експертами та висловлював їм свої побажання з приводу найбільш прийнятного варіанту поділу домоволодіння та землі. Згідно висновків комплексної експертизи запропоновано декілька можливих варіантів. Експертизи попереджені про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України. Колегія суддів порушень при проведенні експертизи у справі та підстав для проведення повторної експертизи не вбачає.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на незаконність ухвал суду про виправлення описок також не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до вимог ст.. 219 ЦПК України суд виправляє допущені у судовому рішенні описки, що і було зроблено судом за заявою позивача.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_4 в апеляційних скаргах на додаткові рішення суду щодо їх незаконності, оскільки вони ухвалені з дотриманням вимог ст.. 220 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків місцевого суду, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2009 року, додаткові рішення від 03.12.2009 р., 28.12.2009 р., ухвали суду від 27.11.2009 р., 28.12.2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І: