АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3418/10 Головуючий у 1-й інстанції Шейко П.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Карнаух П.М. при секретарі Киві А.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класік» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги в сумі 329400,23 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2009 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класік» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо_класік» 329 400,23 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 331 130,23 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3. просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права. -

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2006 р. між ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік» та ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 001032/431003006 (а.с. 7-12).

19.04.2089 р. стався страховий випадок, який передбачений договором, а саме ДТП, під час якої автомобіль «Кепаиїї Ргетіит», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4», отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАТ про наявність технічних пошкоджень транспортного засобу від 19.04.2008 р. та довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду за № 10349 від 07.05.2008 р. (а.с. 22,23).

Згідно звіту № 99 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23.07.08 р., вартість матеріального збитку складає 329400,23 грн. (а.с. 27-30).

Вказана сума перерахована власнику транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 011653 від 05.08.2008 р. ( а.с. 56).

Постановою Чорнухинського районного суд Полтавської області від 06.06.2010 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КпАп України та підданий штрафу (а.с. 25).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що згідно ст.. 1191 ч.І ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З 05.08.2008 р., тобто з моменту виплати позивачем власнику пошкодженого транспортного засобу страхового відшкодування, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди застрахованому автомобілю - ОСОБА_3

Проте, як вбачається із матеріалів справи, місцевий суд вирішив справу без притягнення до участі у ній ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4», як власника пошкодженого автомобіля, якому виплачено страхове відшкодування.

Заперечуючи позов, відповідач ОСОБА_3. М.М. посилається на те, що учасником ДТП був автомобіль ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2, який мав 2 осі, що підтверджується фотознімками, а в матеріалах справи міститься звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23.07.08 р. щодо 3-х осного автомобіля, що вплинуло на розмір завданої шкоди.

Крім цього, відповідач зазначив, що по закінченню складання протоколу огляду пошкодженого ТЗ від 23.05.2008 р., він отримав світлокопію даного протоколу, в якому було зазначено 32 позиції пошкоджених деталей. У матеріалах справи міститься протокол огляду ТЗ за цією ж датою , але із зазначенням пошкоджених деталей не 32 позиції, а 42, при цьому він не був присутнім при встановленні решти 10 позицій пошкоджених деталей.

У ході розгляду справи у місцевому суд і відповідачем заявлялося клопотання про проведення авто-технічної експертизи на предмет визначення дійсного розміру завданих збитків з урахуванням вищевказаного.

Місцевим судом клопотання відповідача вирішено не було, протиріччя не усунуті.

Таким чином , вбачається, що дана цивільна справа розглянута без притягнення до участі у справі вигодонабувача ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4», тобто суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у ній та без належного з»ясування фактичних обставин справи за участю вказаної юридичної особи.

Вказана обставина є обов'язковою підставою для скасування рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв»язку з порушенням місцевим судом, вимог процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, постановити нове рішення.

При новому розгляді суд першої інстанції повинен врахувати вищевикладене та прийняти судове рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст 303, 304, 307 ч.І п. 5, 311 ч.І п.4, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: / підписи/