Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

при секретарі - Шнейдеріс А.С.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будолімп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарно промислова компанія» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будолімп» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарно промислова компанія» про визнання договорів недійсними.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 були укладені договори з ПП «Джерело» про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів», розташованої у м. Дніпропетровськ по вул. Курчатова, 7, № 408 від 04.08.08 року, № 100/07 від 08.07.08 року, № 250/09 від 25.09.08 року, № 25-03 від 25.03.08 року, № 100/09 від 10.09.08 року, № 100/11 від 10.11.08 року, № 310/10-04 від 03.11.2008 року, № 310/10-02 від 03.11.08 року, № 310/10-03 від 03.11.2008 року, № 310/10-01 від 03.11.2008 року. Вищезазначені договори було укладено на підставі агентських договорів (доручення) між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 № 04/08 від 04.08.2008 року, № 10/7 від 08.07.08 року, № 25-09 від 25.09.08 року, № 04/04 від 24.03.08 року, № 10/09 від 10.09.08 року, № 10/11 від 10.11.08 року, № 31/10-01 від 31.10.08 року, № 31/10-02 від 31.10.08 року, № 31/10-03 від 31.10.08 року, № 31/10-04 від 31.10.08 року. 01.12.2009 року між відповідачами ТОВ «Українська ливарно-промислова компанія» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 було укладено договори про відступлення права кредиторської вимоги від 01.12.2009 року № 01/12/у, № 02/12/у, № 03/12/у, № 04/12/у, № 05/12/у, № 06/12/у, які позивач просить визнати недійсними, оскільки, вони не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують його законні права та інтереси.

Крім того, позивач стверджує, що вищезазначені договори про участь у фінансуванні будівництва № 408 від 04.08.08 року, № 100/07 від 08.07.08 року, № 250/09 від 25.09.08 року, № 25-03 від 25.03.08 року, № 100/09 від 10.09.08 року, № 100/11 від 10.11.08 року, № 310/10-04 від 03.11.2008 року, № 310/10-02 від 03.11.08 року, № 310/10-03 від 03.11.2008 року, № 310/10-01 від 03.11.2008 року, за якими було відступлено права вимоги на підставі оспорюваних договорів, також не відповідають вимогам чинного законодавства та містять ознаки, передбачені ст.ст. 229, 230, 232, 233, 234, ЦК України, внаслідок чого їх слід визнати судом недійсними.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «Українська ливарно-промислова компанія», позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову, що були подані до суду, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, встановивши у судовому засіданні факт дійсності вищевказаних договорів.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується копією судової повістки з відмітками по вручення відповідачам. 16.12.2010 року ними були подані до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та про відмову в задоволенні позову внаслідок його безпідставності та необґрунтованості, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПП «Джерело», ОСОБА_5 та ТОВ «Будолімп» було укладено договір № 408 від 04.08.2008р. про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7. На виконання умов цього договору та договору доручення з організації придбання комерційної нерухомості між ОСОБА_5 та ТОВ «Будолімп» № 04/08 від 04.08.2008 р. ОСОБА_5 перерахував ТОВ «Будолімп» кошти у сумі 641 725,00 гривень за участь у фінансуванні цього будівництва, які ТОВ «Будолімп» в свою чергу повністю перерахувало на рахунок ПП «Джерело». При цьому ПП «Джерело» повинно було передати у власність ТОВ «Будолімп» для подальшої передачі ОСОБА_5 нежитлові торговельні приміщення, заг.пл. 50,0 кв.м. та 46,5 кв.м. на другому поверсі. ПП «Джерело» свої зобовязання за вказаним договором з передачі приміщень у власність або повернення грошових коштів належним чином не виконало, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед ОСОБА_5 у розмірі 641 725,00 гривень, про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи.

Також встановлено, що між ПП «Джерело», ОСОБА_3 та ТОВ «Будолімп» було укладено договір № 100/07 від 08.07.08р. про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7. На виконання умов цього договору та договору доручення з організації придбання комерційної нерухомості між ОСОБА_3 та ТОВ «Будолімп» № 10/7 від 08.07.08 р. ОСОБА_3 перерахував ТОВ «Будолімп» кошти у сумі 551 950,00 гривень за участь у фінансуванні цього будівництва, які ТОВ «Будолімп» в свою чергу повністю перерахував на рахунок ПП «Джерело». При цьому ПП «Джерело» повинно було передати у власність ТОВ «Будолімп» для подальшої передачі ОСОБА_3 нежитлові торговельні приміщення, заг.пл. 83 кв.м. на 2-му поверсі. ПП «Джерело» свої зобовязання за вказаним договором з передачі приміщень у власність або повернення грошових коштів не виконало, у звязку з чим у ПП «Джерело» виникла заборгованість перед ОСОБА_3 у розмірі 551 950,00 гривень, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Встановлено, що між ПП «Джерело», ОСОБА_2 та ТОВ «Будолімп» було укладено договір № 250/09 від 25.09.08 р. про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7. На виконання умов цього договору та договору доручення з організації придбання комерційної нерухомості між ОСОБА_2 та ТОВ «Будолімп» № 25-09 від 25.09.08р. ОСОБА_2 перерахувала ТОВ «Будолімп» кошти у сумі 385 700,00 гривень за участь у фінансуванні цього будівництва, які ТОВ «Будолімп» в свою чергу повністю перерахував на рахунок ПП «Джерело». При цьому ПП «Джерело» повинно було передати у власність ТОВ «Будолімп» для подальшої передачі ОСОБА_2 нежитлові торговельні приміщення, заг.пл. 58 кв.м. на 2-му поверсі. ПП «Джерело» свої зобовязання за вказаним договором з передачі приміщень у власність або повернення грошових коштів не виконало, у звязку з чим ПП «Джерело» має заборгованість перед ОСОБА_2 у розмірі 385 700,00 гривень. Що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Встановлено, що між ПП «Джерело», ОСОБА_7 та ТОВ «Будолімп» було укладено договір № 25-03 від 25.03.08 р. про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7. На виконання умов цього договору та договору доручення з організації придбання комерційної нерухомості між ОСОБА_7 та ТОВ «Будолімп» № 04/04 від 24.03.08р. ОСОБА_7 перерахував ТОВ «Будолімп» кошти у сумі 405 650,00 гривень за участь у фінансуванні цього будівництва, які ТОВ «Будолімп» в свою чергу повністю перерахував на рахунок ПП «Джерело». При цьому ПП «Джерело» повинно було передати у власність ТОВ «Будолімп» для подальшої передачі ОСОБА_7 нежитлові торговельні приміщення, заг.пл. 61 кв.м. на 2-му поверсі. ПП «Джерело» свої зобовязання за вказаним договором з передачі приміщень у власність або повернення грошових коштів не виконало. У звязку з чим ПП «Джерело» мало заборгованість перед ОСОБА_7 у розмірі 405 650,00 гривень, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Також встановлено, що між ПП «Джерело», ОСОБА_6 та ТОВ «Будолімп» було укладено договір № 100/09 від 10.09.08 р. про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7. На виконання умов цього договору та договору доручення з організації придбання комерційної нерухомості між ОСОБА_6 та ТОВ «Будолімп» № 10/09 від 10.09.08 р. ОСОБА_6 перерахував ТОВ «Будолімп» кошти у сумі 458 850,00 гривень за участь у фінансуванні цього будівництва, які ТОВ «Будолімп» в свою чергу повністю перерахував на рахунок ПП «Джерело». При цьому ПП «Джерело» повинно було передати у власність ТОВ «Будолімп» для подальшої передачі ОСОБА_6 нежитлові торговельні приміщення, заг.пл. 69 кв.м. на 2-му поверсі. ПП «Джерело» свої зобовязання за вказаним договором з передачі приміщень у власність або повернення грошових коштів не виконало. У звязку з чим ПП «Джерело» мало заборгованість перед ОСОБА_6 у розмірі 458 850,00 гривень., про що свідчать докази наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що між ПП «Джерело», ОСОБА_4 та ТОВ «Будолімп» було укладено договір № 100/11 від 10.11.08р. про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7. На виконання умов цього договору та договору доручення з організації придбання комерційної нерухомості між ОСОБА_4 та ТОВ «Будолімп» № 17/11 від 17.11.2008р. ОСОБА_4 перерахував ТОВ «Будолімп» кошти у сумі 312 550,00 гривень за участь у фінансуванні цього будівництва, які ТОВ «Будолімп» в свою чергу повністю перерахував на рахунок ПП «Джерело». При цьому ПП «Джерело» повинно було передати у власність ТОВ «Будолімп» для подальшої передачі ОСОБА_4 нежитлові торговельні приміщення, заг.пл. 47 кв.м. на 2-му поверсі. ПП «Джерело» свої зобовязання за вказаним договором з передачі приміщень у власність або повернення грошових коштів не виконало. У звязку з чим ПП «Джерело» мало заборгованість перед ОСОБА_4 у розмірі 312 550,00 гривень, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Між ПП «Джерело», ОСОБА_8 та ТОВ «Будолімп» було укладено договори № 310/10-04 від 03.11.2008р., № 310/10-02 від 03.11.2008р., № 310/10-03 від 03.11.2008р., № 310/10-01 від 03.11.2008р. про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7. На виконання умов цих договорів та договорів доручення з організації придбання комерційної нерухомості між ОСОБА_8 та ТОВ «Будолімп» № 31/10-01 від 31.10.08 р., № 31/10-02 від 31.10.08 р., № 31/10-03 від 31.10.08 р., № 31/10-04 від 31.10.08 р. ОСОБА_8 перерахував ТОВ «Будолімп» кошти у сумі 1 700 000,00 гривень за участь у фінансуванні цього будівництва, які ТОВ «Будолімп» в свою чергу повністю перерахував на рахунок ПП «Джерело». При цьому ПП «Джерело» повинно було передати у власність ТОВ «Будолімп» для подальшої передачі ОСОБА_8 нежитлові торговельні приміщення, заг.пл. 115,0 кв.м., 100,0 кв.м., 50,0 кв.м.,75 кв.м. на 3-му поверсі. ПП «Джерело» свої зобовязання за вказаними договорами з передачі приміщень у власність або повернення грошових коштів не виконало. У звязку з чим ПП «Джерело» мало заборгованість перед ОСОБА_8 у розмірі 1 700 000,00 гривень.

Перерахування грошових коштів за вказаними договорами підтверджується відповідними платіжними документами наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2009 року ПП «Джерело» отримало Свідоцтво № НОМЕР_1, видане Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, яке засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта магазину непродовольчих товарів за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7 (фінансування якого здійснювалося у тому числі відповідачами). При цьому ПП «Джерело» не виконало свої зобовязання перед відповідачами за вищевказаними договорами про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7, не передало по акту приймання-передачі у власність ТОВ «Будолімп» для подальшого оформлення права власності на ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 торговельні приміщення, а також не повернуло вказаним особам перераховані ними суми інвестицій. Таким чином, як встановлено судом, ПП «Джерело» мало заборгованість перед ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 у сумі 2 756 425 гривень, а також на суму зайво перерахованих за вказаними договорами грошових коштів у розмірі 546 100 гривень.

У звязку з невиконанням ПП «Джерело» своїх зобовязань за вказаними договорами та наявністю непогашеного боргу, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 512 - 519 ЦК України здійснили відступлення права вимоги, уклавши з ТОВ «Українська ливарно-промислова компанія» договори про відступлення права кредиторської вимоги до ПП «Джерело» на загальну суму 3 302 525 гривень № 01/12/у, № 02/12/у, № 03/12/у, № 04/12/у, № 05/12/у, № 06/12/у від 01.12.09 року.

Відповідно до умов вказаних договорів про відступлення права кредиторської вимоги первісні кредитори передали, а новий кредитор - ТОВ «Українська ливарно-промислова компанія» набув право кредиторської вимоги до ПП «Джерело», і став кредитором на загальну суму 3 302 525 гривень. Тобто, як встановлено судом, ПП «Джерело» на даний момент має заборгованість перед ТОВ «Українська ливарно-промислова компанія» у сумі 3 302 525 гривень.

04.12.2009 року ТОВ «Українська ливарно-промислова компанія» письмово повідомило боржника ПП «Джерело» про укладення відповідних договорів про відступлення права кредиторської вимоги № 01/12/у, № 02/12/у, № 03/12/у, № 04/12/у, № 05/12/у, № 06/12/у від 01.12.09 року, та про перехід до нього права вимоги до боржника, що підтверджується листом № 2/4-12 з доказами його відправлення.

Судом встановлено, що спірні договори між відповідачами про відступлення права кредиторської вимоги № 01/12/у, № 02/12/у, № 03/12/у, № 04/12/у, № 05/12/у, № 06/12/у від 01.12.09 року було укладено із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, у тому числі тих, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, їх положення також повністю відповідають законодавчим нормам, що регулюють дані відносини, зокрема ст.ст. 512 - 519 ЦК України, отже правові підстави для їх визнання недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України відсутні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, при цьому іншого договорами, за якими було здійснено відступлення, не встановлено. Навпаки, пункти 3.4.6. договорів, за якими було здійснено відступлення, встановлюють можливість здійснити відступлення права вимоги за цими договорами без згоди боржника ПП «Джерело».

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено факт дійсності договорів про відступлення права кредиторської вимоги від 01.12.09р. № 01/12/у, № 02/12/у, № 03/12/у, № 04/12/у, № 05/12/у, № 06/12/у між ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ТОВ «Українська ливарно-промислова компанія».

Судом встановлено, що права, які були відступлені за оспорюваними договорами, належали ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, як первісним кредиторам, на підставі основних договорів договорів про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст цих договорів становлять ідентичні положення, за винятком сторони замовника-фізичної особи, суми та строків оплати інвестицій за договором та даних по приміщенням, які мали бути передані замовникам у власність.

Судом також встановлено, що вказані договори про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7 № 408 від 04.08.08р., № 100/07 від 08.07.08р., № 250/09 від 25.09.08р., № 25-03 від 25.03.08р., № 100/09 від 10.09.08р., № 100/11 від 10.11.08р., № 310/10-04 від 03.11.08р., № 310/10-02 від 03.11.08р., № 310/10-03 від 03.11.08р., № 310/10-01 від 03.11.08р. між ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ПП «Джерело» є дійсними з урахуванням наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ці договори укладені із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, у тому числі тих, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, їх положення не протирічать жодним законодавчим нормам, що регулюють дані відносини, отже правові підстави для їх визнання недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України відсутні.

Умови вказаних договорів погоджені сторонами та відповідають досягнутим між ними домовленостям та їх волевиявленню, а також не порушують положень чинного законодавства, укладення цих договорів було спрямоване на настання реальних наслідків у вигляді оплати вартості приміщень та подальше набуття цих приміщень у власність. Більш того, ці договори були виконані кредиторами в повному обсязі, а саме в частині здійснення інвестування у будівництво (оплати вартості приміщень), що підтверджується відповідними платіжними документами, а іншою стороною боржником ПП «Джерело», вони на даний момент не виконані.

Так, відповідно до ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а також можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Українське законодавство не містить заборони на укладення договору про участь у фінансуванні будівництва нежитлової будівлі, отже укладення такого договору сторонами є цілком законним з урахуванням наведених правових норм про свободу договору.

Крім того, необґрунтованим є посилання позивача на обмеження права сторін договору на судовий захист, що є порушенням положень ст. 12, 16 ЦК України, , оскільки ці договори містять у собі умову (третейське застереження) про розгляд і вирішення спорів, що виникають між сторонами цих договорів виключно третейським судом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами по вказаним договорам, а саме ПП «Джерело», ТОВ «Будолімп». ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, на підставі наведених положень законодавства добровільно і за взаємною згодою, розуміючи наслідки таких дій, було укладено третейську угоду шляхом викладення її у вигляді третейського застереження у договорах (пункти 6.2. договорів про участь у фінансуванні будівництва частини будівлі «магазину непродовольчих товарів»), які оформлені та підписані належним чином.

Таким чином, передача спорів сторонами по вказаним договорам, а саме ПП «Джерело», ТОВ «Будолімп». ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на розгляд третейського суду не порушує норм чинного законодавства права та законні інтереси інших осіб і не може служити правовою підставою для визнання договорів недійсними.

Необґрунтованими є посилання позивача, що вказані договори містять певні ознаки, що підпадають під ряд інших норм, які передбачають правові підстави для визнання правочинів недійсними. Зокрема, позивач посилається на наявність ознак ст.ст. 229, 230, 232, 233, 234, ЦК України, з якими повязується недійсність правочину. При цьому слід приймати до уваги, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності обставин, передбачених ст.ст. 229, 230, 232, 233, 234, ЦК України. Отже, такі посилання позивача є безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, тобто фактичними даними, що підтверджують наявність обставин, передбачених ст.ст. 229, 230, 232, 233, 234, ЦК України, якими обґрунтовуються ці позовні вимоги.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються наведені доводи позивача в повному обсязі.

Крім того слід відзначити, що ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 були укладені договори агентські (доручення) по організації придбання комерційної нерухомості з ТОВ «Будолімп» № 04/08 від 04.08.2008 року, № 10/7 від 08.07.08 року, № 25-09 від 25.09.08 року, № 04/04 від 24.03.08 року, № 10/09 від 10.09.08 року, № 10/11 від 10.11.08 року, № 31/10-01 від 31.10.08 року, № 31/10-02 від 31.10.08 року, № 31/10-03 від 31.10.08 року, № 31/10-04 від 31.10.08 року. Однак, за цими договорами права не відступалися, їх було укладено із дотриманням вимог чинного законодавства, їх положення також повністю відповідають законодавчим нормам, отже правові підстави для їх визнання недійсними також відсутні, а посилання позивача на порушення його законних прав та інтересів, як сторони цих договорів, є також безпідставними. З огляду на наведене, вказані договори також є дійсними.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будолімп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 203, 512 519, 626, 627, 629,ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Будолімп» у задоволені позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарно промислова компанія» про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов