Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
при секретарі Білицької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про захист прав споживача,
22.07.2008 року позивачі звернулися в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» та змінивши 22.01.2009 року свої позовні вимоги просили застосувавши положення ст. 257 ЦК України, припинити їх зобов'язання перед відповідачем по оплаті заборгованості в сумі 191,34 грн., яка виникла в період з 2000 року по 2004 рік.
В обґрунтування позову зазначили, що їм на праві власності належить приватизована 13.03.2008 року квартира АДРЕСА_1, де вони проживають удвох. Територію на якій вони проживають раніше обслуговувало ДП «Дніпровське» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання». З 01.01.2000 року обслуговування здійснювало Дочірнє підприємство «Жовтень». За період з жовтня 2000 року по січень 2004 року у них, у зв'язку з низьким рівнем пенсії, виникла заборгованість : квартирної платні, яка станом на 01.02.2004 року, тобто до передачі будинків на обслуговування ТОВ «Крона», складає 191,34 грн. 4.02.2008 року вони зверталися до керівництва ДП «Жовтень» із заявою про списання боргу, так як по ньому давно минув строк позовної давності. У відповіді від 06.02.2008 року адміністрація ДП «Жовтень» повідомила, що самостійно, без рішення суду, ще питання вирішено бути не може, надали їм витяг з особового рахунку про розмір боргу. Вони вважають, що небажання житлової організації списати борг, по якому минув строк позовної давності, порушує права позивача, так як наявність цього боргу перешкоджає реалізації права на отримання житлово-комунальної субсидії, а право на примусове стягнення цього боргу відповідачем уже втрачено. їх позов направлений на захист свого права способом припинення правовідношення, що передбачено ч.2 ст. 16 ЦК України.
Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання, що підтверджується підписом представника ОСОБА_2 В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач ОСОБА_1, який представляв згідно довіреності також інтереси позивача ОСОБА_3, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Підтримує свій позов з уточненнями від 22.01.2009 року. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Згідно ч.2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та винести заочне рішення на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 є власниками приватизованої 13.03.2008 року квартири АДРЕСА_1, де проживають удвох та являються пенсіонерами.
З 01.10.2000 року по 01.02.2004 року обслуговування будинку та прибудинкової території де проживають позивачі здійснювалося Дочірнім підприємством «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання».
Позивачі зверталися до ДП «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» з заявою про списання заборгованості, ще утворилася за межами позовної давності, але листом від 06.02.2008 року віх.№25 їм було відмовлено в цьому та рекомендовано звернутися до суду за вирішенням цього питання (а.с.4).
Заборгованість позивачів у справі перед ДП «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» виникла із правовідносин договору найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.
На думку суду позивачі, мають право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів способом зміни правовідношення, що передбачено п.6 ч.2 ст.16 ЦК України.
Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Частиною 3 ст. 167 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки ДП «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» не ревізувало в межах позовної давності свого права на стягнення з позивачів заборгованості по квартплаті, то цю заборгованість, що виникла за межами позовної давності, можна вважати безнадійне бо вона не може бути стягнута в примусовому порядку. Тому, на думку суду, зобов'язання позивачів перед ДП «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання може бити припинено за рішенням суду, відповідно п.6 ч.2 ст.16 ЦК України.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169 ч.4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про захист прав споживача.
Припинити зобов'язання ОСОБА_1 Маїни Іванівни та ОСОБА_1 перед Дочірнім підприємством «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» по сплаті заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 191,34 грн. яка виникла в період з 01.10.2000 року по 01.02.2004 року.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» на користь держави 51,00 грн. судового збору у справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, тобто апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У цьому випадку строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя: Г.А. Байбара