Справа № 2-558/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю:

представників ДВС - Іл»юк Н.В., ОСОБА_1

представників зацікавленої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника та надання дозволу на примусове проникнення до житла по справі за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ «ЕрстеБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції звернулася до суду із поданнями про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 для виконання рішення суду та вирішення питання про надання дозволу на примусове проникнення до кв. № 40, що знаходиться за адресою м. Рівне вул. Гагаріна, 57, з метою виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-558 від 27 січня 2011 року. В обґрунтування подання вказала, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист Рівненського міського суду № 2-558 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АТ «ЕрстеБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48145.88 доларів США, 117 доларів США судового збору. Однак вказаний виконавчий лист виконати не можуть у зв'язку з тим. що боржник змінила місце проживання і не погашає в добровільному порядку заборгованість перед банком і в квартиру АДРЕСА_1 їх працівників не пускають, про що складені відповідні акти. У зв'язку з цим представники ДВС просили подання задовольнити, оголосити розшук боржника ОСОБА_5 та надати дозвіл на примусове проникнення до житла для належного виконання рішення суду.

Представники зацікавленої особи - АТ «Ерсте Банк» наполягали на задоволенні подання, оскільки іншим чином ніж оголошенням розшуку боржника та наданням дозволу на примусове проникнення до житла виконати рішення не можливо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справ, суд дійшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Згідно ч. 1,2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст.. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за подання державного виконавця.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду, по місцю останнього відомого місця проживання відсутня, заставна квартира, що є власністю боржниці, зачинена і потрапити у квартиру можливості не має, що підтверджується актами державного виконавця, а тому суд вважає, що за таких обставин подання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ч. З ст. 5, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника та надання дозволу на примусове проникнення до житла по справі за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5. ОСОБА_6 до ВАТ «ЕрстеБанк» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити. .

Оголосити розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПК: 289402401 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого виконання рішення суду.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири № 40, що знаходиться за адресою м. Рівне вул. Гагаріна, 57, з метою виконання виконавчого провадження № 2-558 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «Ерсте Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський су, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ЇЇ проголошення. У разі якщо ухвалу булі постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отриманні копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.