Справа №2-50/10
Номер стат. звіту - 36
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді

при секретарі

за участю представника позивача

відповідача

представника відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2 до

ОСОБА_3. ОСОБА_4 сільська рада Мукачівського району, треті

особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Мукачівська районна

державна нотаріальна контора. ТОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації

та експертної оцінки про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право

власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації та визнання права

власності на спадкове майно

встановив:

28.11.2009 року представник позивача ОСОБА_3 1.1.. ОСОБА_2 звернувся до

суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача. Мукачівська районна державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позов мотивує тим. що житловий будинок №70 по вул.

Радянській в селі Бабичі Мукачівського району Закарпатської області належав на праві

спільної сумісної власності моїм батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Степанівні, так як був побудований ними під час шлюбу, що стверджується проектом на

забудову садиби та дозволом виконавчого комітету Мукачівської міської ради №194 від

17 червня 1957 року. Про те свідоцтво про право власності не збереглося. Рішенням

виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради №140 від 22 липня 2008 року право

власності на будинковолодіння №70 по вул. Радянській в селі Бабичі Мукачівського

району Закарпатської області оформлено на його батька ОСОБА_1. 17

червня 1994 року його батько ОСОБА_1 помер. Після його смерті

відкрилася спадщина. При житті його батько заповіту не залишив. Спадкоємцями першої

черги по закону були його мати ОСОБА_5, він га брат ОСОБА_6

ОСОБА_7. Його батьку на момент смерті належала Уі частина будинковолодіння №70 по

вул. Радянській в селі Бабичі Мукачівського району Закарпатської області Всі вони

належним чином прийняли спадщину, так як фактично вступили в управління та

володіння спадковим майном. Практично всі витрати на похорон батька поніс він

особисто. Зразу ж після похорону батька він забрав частину його спадкового майна та

почав доглядати за будинком, допомагав матері обробляти огород та збирати урожай, так

як стан здоров'я матері погіршився.

08 квітня 1996 року померла його мати ОСОБА_5. Після смерті

матері вони з братом прийняли спадщину, так як фактично вступили в управління та

володіння спадковим майном. Він зразу ж взяв на себе витрати на проведення похорон їх

матері. Після смерті матері він підтримував будинковолодіння в належному стані

обробляв огород. Його брат ОСОБА_6 протягом останніх семи років не

проживав в цьому будинковолодінні. а працював і жив в місті Хмельницькому. Йому

самому приходилося опікуватися спадковим майном.

17 лютого 2008 року помер його брат ОСОБА_6. Відповідачка по

справі ним не опікувалася. Він особисто взяв на себе всі витрати, повязані з похованням

брата, про що є документальні підтвердження. Вказані ним факти зможуть підтвердити

свідки в судовому засіданні.

29 квітня 2009 року позивач збільшив свої позовні вимоги мотивуючи їх тим. що 13

серпня 2008 року ОСОБА_4 сільсьТШ~ртда видала свідоцтво про право власності на

нерухоме майно на його покійного брата ОСОБА_6. Цього ж 13 серпня

2008 року право власності на нерухоме майно було зареєстроване за його покійним

братом. Вважає, що видача свідоцтва про право власності на вказане вище нерухоме

майно на ОСОБА_6 є незаконною та такою, що порушує законні права

всіх спадкоємців.

Відповідно до ч.І ст. 331 ІДК України в редакції 2003 року право власності на нову

річ. яка виготовлена особою, набувається цією особою. Спірне будинковолодіння

збудоване в 1957-1958 році його батьками. Дозвіл на будівництво надавався його батьку

ОСОБА_1. Будівництво проводилося саме ним. В по господарських книгах

сільської ради власником вказаного будинковолодіння записаний його батько.

Виконавчий комітет ОСОБА_4 сільської ради правильно прийняв рішення про

оформлення права власності на нерухоме майно на його батька. Про те. свідоцтво про

право власності на це майно видано помилково на ОСОБА_6, що

суперечить вимогам закону та порушує його законні права на це майно. Зокрема, це також

порушує п. 6.1. п.п. а Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на

нерухоме майно.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт

індивідуальної дії. виданий органом державної влади, або органом місцевого

самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні

права або інтереси. Тобто, безперечно, що свідоцтво про право власності на нерухоме

майно від 13 серпня 2008 року видане на підставі рішення виконавчого комітету №140 від

22 липня 2008 року повинно бути визнано незаконним та скасовано. Відповідно до цього

повинна визнаватись незаконною та скасовуватись і державна реєстрація права власності

на нерухоме майно, яка проводилась на підставі цього свідоцтва.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року такими, що прийняли

спадщину вважаються спадкоємці, які фактично вступили в управління та володіння

спадковим майном. Відповідно до ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року прийнята

спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_6 1.1, в судове засідання не зявився про час та місце судового

розгляду повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов із збільшеними

вимогами підтримала та просила суд задоволити його пояснивши суду, шо будинок №70 в

селі Бабичі будували батьки позивача, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Степанівна. Після смерті батька відкрилася спадщина на Уг спадкового майна, а саме на

майно, яке належало батьку. Спадкоємцями даного майна були їх мати ОСОБА_5 Г'.С.

позивач та його брат ОСОБА_6. Таким чином всі вони належним чином прийняли

спадщину так як фактично вступили в управління та володіння майном. Позивач ОСОБА_6

1.1. поніс витрати на поховання батька. 08 квітня 1996 року померла мати ОСОБА_6 1.1. і

після смерті також відкрилася спадщина на спадкове майно його матері, яке він прийняв

оскільки вступив у володіння та користування майном. Браг позивача ОСОБА_8 був

зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. 70. але не проживав там. а позивач і по

сьогоднішній день опікується своїм спадковим майном, яке знаходиться в по вул.

Радянській. 70 в с. Бабичі Мукачівського району. Також представник позивача пояснила,

що вимоги були збільшені так як свідоцтво про право власності було видано на померлого

його брата ОСОБА_6, а рішення ОСОБА_4 сільською радою було

видано на померлого батька ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов із збільшеними позовними

вимогами не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що

після смерті своїх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_5

спадкове майно, яке залишилося після їх смерті прийняв її на даний час вже покійний

чоловік ОСОБА_6, брат позивача ОСОБА_1. Вона

одружилася із ОСОБА_6 в 1998 році і місце їхньої реєстрації був виконавчий комітет

ОСОБА_4 сільської ради Мукачівського району. Документ на будинок, а саме дозвіл на

будівництво після смерті батьків ОСОБА_6 1.1, та ОСОБА_5 знаходилися в її чоловіка

ОСОБА_6, але після його смерті цей документ пропав. З 1997 року по 2001 рік вона

проживала із своїм чоловіком ОСОБА_6 в селі Бабичі по вул. Радянській. 70

Мукачівського району, а 2001 році виїхали до міста Хмельницького. Вона вже точно не

памятає, який був то рік. але одного разу на різдво з м. Києва приїжав ОСОБА_9. але це

було тільки один раз.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні позов із збільшеними

вимогами не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що

постійне місце проживання позивача ОСОБА_1 є м. Київ де останній

проживає приблизно 1977 року. Чи приходив на похорон батьків позивач ОСОБА_1 1.1.

представник сказати не може. На випадок своєї смерті батько позивача ОСОБА_1 1.1. 23

листопада 1992 року зробив заповітне розпорядження згідно, якого все своє майно заповів

своєму на даний час вже померлому сину ОСОБА_6, який проживав із

ним в селі Бабичі по вул. Радянській, 70 Мукачівського району. Таким чином, оскільки

позивач проживав та зареєстрований у м. Києві, то він не прийняв спадщину і після смерті

його матері ОСОБА_5, а прийняв її ОСОБА_6, який був

зареєстрований та проживав на момент смерті як батька так і матері.

Представник відповідача. ОСОБА_4 сільської ради Мукачівського району

ОСОБА_11 збільшені позовні вимоги визнав та пояснив суду, шо він працює сільським

головою с. Бабичі Мукачівського району приблизно чотири роки і наскільки пам'ятає, що

позивач ОСОБА_6 1.1, в селі не жив. земельний податок сплачував ОСОБА_6, але в 2008

році він помер, а після цього його сплачувала сусідка ОСОБА_12. ОСОБА_6

постійно проживав у селі. В 2002 році виїхав разом із жінкою до міста Хмельницького,

але через півроку повернувся і сам проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. 70. Після

смерті ОСОБА_6І, його брат ОСОБА_6 1.1, приходив в село, але це було тоді коли була

подана заява до суду відносно спадщини. Також бачив як після смерті ОСОБА_6 В.1. двері

на будинку №70 по вул. Радянській в селі були забиті деревяними досками.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на

стороні позивача. Мукачівської районної державної нотаріальної контори в судове

засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але

надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на

стороні позивача. ТОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної

оцінки в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся

належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила суду, що позивач по справі

ОСОБА_6 1.1, живе в місті Києві з 1974 року. Коли вона прийшла проживати по сусідстві із

сімєю ОСОБА_6 то ОСОБА_14 тобто позивач вже проживав у місті Києві. Першим помер

брат позивача ОСОБА_15. Через деякий час помер батько позивача., але точно коли саме

сказати не може. Через декілька років померла мати. Брат позивача ОСОБА_8 постійно

проживав з батьками. Приблизно в 1998 ропі ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_3 і проживали в

будинку №70 по вул. Радянська в селі Бабичі до 2002 року. В 2002 році ОСОБА_6 поїхав із

Іриною в м. Хмельницький, aie приблизно через півроку повернувся і продовжував

проживати в хаті батьків. В 2008 році ОСОБА_6 помер і на його похорон приходив ОСОБА_14

ОСОБА_7 та допомагав в організації похорону. Дозвіл №194 на будівництво будинку

знаходився у неї, але звідки він узявся в неї пояснити не може. Після смерті ОСОБА_8, так як

вона проживає рядом то обробляла город та дивилася за ним. Також після смерті ОСОБА_8

вона сплачувала податок на землю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

відповідача, представників відповідача, суд вважає, шо позовна заява не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що ОСОБА_14

ОСОБА_7 виконавчим комітетом Мукачівської районної ради видано дозвіл №194

від 17 червня 1957 року на будівництво нового житлового будинку на земельній ділянці в

с. Бабичі Мукачівського району у відповідності до проекту №Б-17 (а.с. 12).

17 червня 1994 року ОСОБА_1 помер і після його смерті відкрилася

спадщина, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії 1-ФМ

№073073 від 26 серпня 2008 року (а.с. 10).

На випадок своєї смерті спадкодавець ОСОБА_1 зробив заповітне

розпорядження на своє майно і заповів дане майно своєму сину ОСОБА_6

ОСОБА_7, що підтверджується заповітом складеним 23 листопада 1992 року. Даний

заповіт не змінено і не скасовано (а.с. 174-175).

08 квітня 1996 року померла маги позивача ОСОБА_5 і після її

смерті відкрилася спадщина, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть

серії 1-ФМ №073074 від 26 серпня 2008 року (а.с. 10).

В судовому засіданні встановлено, що на день смерті батька ОСОБА_1

ОСОБА_7 та матері ОСОБА_5 в будинку проживав їх син ОСОБА_5

ОСОБА_16, що підтверджується довідкою №194 від 08.09.2008 року виконавчого

комітету ОСОБА_4 сільської ради.

17 лютого 2008 року помер ОСОБА_6, що підтверджується копією

свідоцтва про смерть серії 1 -БВ №078474 від 19 лютого 2008 року (а.с. 7).

Судом встановлено, що дозвіл на будівництво та типовий проект на забудову

знаходилися в ОСОБА_17.

Також встановлено, що 22 липня 2008 року виконавчим комітетом ОСОБА_4

сільської ради Мукачівського району прийнято рішення №140 про оформлення права

власності на житловий будинок №70. який знаходиться в с. Бабичі, по вул. Радянській

Мукачівського району (а.с. 13).

13 серпня 2008 року виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради

Мукачівського району видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно в якому

зазначено, що власником майна є ОСОБА_6 (а.с.90).

Таким чином враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що

спадкоємцем майна померлих батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Степанівни був їх син ОСОБА_6, так як останній постійно проживав з

ними і таким чином фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги

шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася,

але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом Української PCP в редакції

1963 року.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у

цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у

яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 548 ЦК Української PCP для придбання спадщини необхідно, щоб

спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або

застереженням. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту

відкриття спадщини.

У відповідності до ч.І п.1 ст. 549 ЦК Української PCP визнається, що спадкоємець

прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим

майном.

Також суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивача

щодо видачі свідоцтва про право власності на вищезазначене нерухоме майно на ОСОБА_6

ОСОБА_4 сільською радою, оскільки даний документ не порушує

права або інтереси позивача ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи вигценаведене, суд приходить до висновку, що позовні

вимоги позивача ОСОБА_1 1.1, є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61. 209. 212, 214. 215 ЦПК України, ст. 524. 525. 548.

549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, суд -,

рішив:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_18 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільська рада

Мукачівського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача. Мукачівська районна державна нотаріальна контора. ТОВ Мукачівське

районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання незаконним та

скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної

реєстрації та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір