27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції
[атегорія 5 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Судців Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, посилаючись на те, що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий * будинок з господарськими та побутовими спорудами № 35 по вул. Червоного Жовтня у м. Генічеську Херсонської області, що розташований на земельній ділянці площею 261 кв.м. Оскільки домоволодіння не поділено в натурі, між співвласниками виникають постійні конфлікти з приводу володіння та користування будинком та господарськими спорудами, у зв»язку із чим просив суд провести поділ будинку в натурі відповідно до частки кожного співвласника.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року до участі у справі залучено ОСОБА_7, як правонаступника відповідачки ОСОБА_9, померлої 16.05.2009 року (а.с.61).

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі задоволено.

Виділено у приватну власність ОСОБА_5 частину житлового будинку № 35 по вул. Червоного Жовтня у м. Генічеську Херсонської області під літ. «А», що складається з кімнати 2-1, площею 6,7 кв.м., кімнати 2-2, площею 12,6 кв.м. Виділено тамбур під літ.«аЗ», сарай під літ. «Д», 1/3 частину вбиральні загального користування під літ.«Г», що складає 1/3 частину ідеальної долі домоволодіння та має вартість 12349 грн.

Виділено у приватну власність ОСОБА_8 частину житлового будинку № 35 по вул. Червоного Жовтня у м. Генічеську Херсонської області під літ. «А», що складається з кімнати 3-1, площею 10,1 кв.м. Виділено тамбур під літ.«а1», сарай під літ. «В», 1/3 частину вбиральні загального користування під літ.«Г», що складає 3/15 частини ідеальної долі домоволодіння та має вартість 5581 грн.

Виділено у приватну власність ОСОБА_4 частину житлового будинку № 35 по вул. Червоного Жовтня у м. Генічеську Херсонської області під літ. «А», що складається з кімнати 3-2, площею 11,1 кв.м. Виділено сарай піц літ. «Е», що складає 2/15 частини ідеальної долі домоволодіння та ^ає вартість 4079 грн.

Виділено у приватну часткову власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівнихі частках по 1/6 частки кожному частину житлового будинку № 35 по вул. Червоного Жовтня у м. Генічеську Херсонської області під літ. «А», що складається з кімнати 1-2, площею 9,1 кв.м., кімнати 1-3, площею 9,6 кв.м. Виділено тамбур під літ.«а», сарай під літ. «Б», 1/3 частину вбиральні загального користування під літ.«Г», що складає 1/3 частину ідеальної долі домоволодіння та має вартість 10615 грн.

Зобов»язано ОСОБА_8 провести переобладнання у будинку та закласти дверний проріз з кімнати 3-1 в кімнату 3-2.

Зобов»язано ОСОБА_4 провести переобладнання у будинку та облаштувати дверний проріз у капітальній стіні з кімнати 3-2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 3.0. зали просив скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

і

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами № 35 по вул. Червоного Жовтня у м. Генічеську Херсонської області, що розташований на земельній ділянці площею 261 кв.м.

Згідно довідки Генічеського ДБТІ та наявних у справі правовстановлюючих документів, у спірному домоволодінні на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 | належить 1/3 частки, ОСОБА_8Г 3/15 частки, ОСОБА_4 2/15 частки, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по 1/6 частки кожному (а.с.8,10-16).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з порядку користування домоволодінням, що склався та керувався висновком спеціаліста Генічеського БТІ, у якому запропоновано варіант поділу домоволодіння в натурі, який відповідає ідеальним часткам кожного із співвласників.

З листа Генічеського ДБТІ № 547 від 10.12.2010 року вбачається, що за Статутом підприємства проведення експертних робіт, у тому числі щодо поділу нерухомості відноситься до одного з видів діяльності підприємства.

Враховуючи, що позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо можливості поділу будинку в натурі надано письмовий висновок спеціаліста, який належними доказами не спростовано, відповідачкою ОСОБА_4 та її представником клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи в ході розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не заявлялося, апелянтом не заперечується та обставина, що виділена їй в натурі частка у домоволодіння відповідає належній їй ідеальній частці у домоволодінні, колегія суддів доводи апеляційної скарги у цій частині вважає безпідставними.

З огляду на те, що рішенням виконавчого комітету Генічеської міської ради № 451 від 23.12.2010 року відповідно до ст.152 ЖК України надано дозвіл на переобладнання у спірному будинку відповідно до запропонованого у висновку спеціаліста БТІ № 2-673 від 10.07.2009 року варіанту поділу житлового будинку, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на неможливість проведення переобладнання у спірному будинку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін тадослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив правильне по суті рішення про поділ домоволодіння, підстав для скасування якого немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді