АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ 13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Городничої В.С.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Форум» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа ТОВ «АZ Груп», про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

У грудні 2008 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АКБ «Форум» про визнання недійсним договору іпотеки № 07-38/08 від 30.01.2008 р., посилаючись на те, що договір суперечить Закону України «Про іпотеку», а саме: передбачається забезпечення зобовязань за додатковими угодами, яких ще не існує, передбачається задоволення вимог за рахунок іншого майна в разі недостатності суми вирученої від реалізації предмету іпотеки, передбачається переважне право банку для задоволення вимог перед іншими кредиторами; відповідно до п.1.7 договору заборона на відчуження предмету іпотеки незаконно була накладена приватним нотаріусом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2009 р. позовні вимоги задоволені, договір іпотеки визнано недійсним.

В апеляційній скарзі АКБ «Форум» /відповідно до зміненого 19.04.2010 р. свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічно акціонерне товариство «Банк Форум»/ ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог через порушення судом норм матеріальйого права, якими регулюються дані правовідносини.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення суду, колегія судців вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2008 р. між АКБ «Форум» та позивачкою було укладено договір іпотеки, яким забезпечується виконання ТОВ «Експрес-Сервіс» зобовязань, що випливають з кредитного договору від 30.01.2008 р. та виконання зобовязань ТОВ «АZ Груп», що випливають із кредитного договору від 30.01.2008 р.

Визнаючи недійсним договір іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що договором незаконно встановлено забезпечення зобовязань за додатковими угодами, яких ще не існує, договором збільшені межі відповідальності позивачки, незаконно встановлено першочерговість відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в той час, коли первинним іпотекодержателем є банк «Кредит-Дніпр», є незаконною заборона відчуження предмету іпотеки накладена приватним нотаріусом.

Погодитися з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.З ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Положенню цієї норми відповідають п. 1.1.1 та п. 1.1.2 договору іпотеки. Протиріч між Законом та договором іпотеки не вбачається, оскільки іпотекою забезпечуються зобовязання за кредитними договорами і додатковими угодами до цих договорів. Ці

умови договору погоджені між сторонами при укладенні та підписанні договору.

Щодо права переважного задоволення вимог перед іншими кредиторами передбаченого у п.2.2 договору іпотеки, то це питання також врегульоване договором іпотеки, а саме: в п.1.9 вказано, що предмет іпотеки знаходиться у первісній іпотеці у Банку «Кредит-Дніпро», який надав згоду на наступну іпотеку листом № 6/21-684/5 від 28.01.2008 р. Отже п 2.2 договору іпотеки відповідає ст.1 Закону України «Про іпотеку».

Неможна погодитися з повязуванням недійсності договору іпотеки з накладенням заборони на відчуження предмету іпотеки приватним нотаріусом з порушенням п.1 ч.І ст.36 Закону України «Про нотаріат», оскільки накладення заборони відчуження предмету іпотеки передбачено п.1.7 договору іпотеки, а само по собі порушення порядку накладення заборони не породжує недійсності договору іпотеки і може бути предметом оскарження цих дій нотаріуса.

Щодо протиріч п. 2.3 договору іпотеки, яким визначена додаткова відповідальність іпотекодавця, і ст. 11 Закону України «Про іпотеку», якою встановлена відповідальність іпотекодавця виключно в межах вартості предмета іпотеки, то слід зазначити, що відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремих частин правочину не породжує

недійсність правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Така ж позиція висловлена і в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Зазначені обставини свідчать про допущені судом першої інстанції при розгляді справи по суті порушення норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог через їх необгрунтованість і недоведеність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа ТОВ «AZ Груп» про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді