АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4693/10 Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Лубенської міської ради на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2010 року в справі за позовом Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих гаражів.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року Виконавчий комітет Лубенської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовані цегляні гаражі.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч рішенням виконкому міської ради самочинно замість тимчасових гаражів збудував цегляні, чим порушує право власності територіальної громади на землю.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Лубенської міської ради, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення судом норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно залишив поза увагою та не дав належної оцінки тій обставині, що відповідачу надавався1 дозвіл лише на встановлення тимчасових гаражів, а не на будівництво капітальних гаражів.

У порушення вимог закону суд проігнорував факти притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво.

Висновки суду про те, що самочинно збудовані відповідачем гаражі не порушують містобудівні норми, суперечать закону.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.І ст.307, ч.І ст.310 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду і закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради №228 від 28 жовтня 1987 року ОСОБА_2, інваліду третьої групи, для зберігання автомобіля з ручним керуванням надано дозвіл на встановлення тимчасового металевого гаражу по вул. Пролетарській у м.Лубни.

На відведеному місці ОСОБА_2 збудував цегляний гараж.

Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради №288 від 24 листопада 2004 року ОСОБА_2 для зберігання автомобіля з ручним керуванням надано дозвіл для розміщення тимчасового гаражу на прибудинковій території багатоквартирного будинку №2А по вул.Монастирській в м.Лубни.

На відведеному місці ОСОБА_2 збудував цегляний гараж.

Постановою начальника інспекції держархбудконтролю по м.Лубни від 10 листопада 2006 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, передбачених ст.376 ЦК України.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Лубенської міської ради звернувся до суду з вимогою про знесення самочинно збудованих відповідачем гаражів з підстав, передбачених ст.376 ЦК України.

Частиною 7 вказаної норми закону органу місцевого самоврядування надано право звертатися до суду з позовами про перебудову або знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості.

Відповідно до п.4 ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Системний аналіз положену ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ЗУ «Про основи містобудування», ЗУ «Про планування і забудову територій» свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі містобудування.

Таким чином, у справі за позовом Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих гаражів наявний спір за зверненням суб'єкта владних повноважень, який підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції належним чином не зясував суть і характер спору та в порушення вимог ст.122, ст.205 ЦПК України відкрив провадження у справі, розглянувши спір по суті.

Відповідно до ч.З ст.ЗОЗ ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлене порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування рішення.

Оскільки вирішений судом спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України закрити.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.4 ч.І ст.307, ч.І ст.310, п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лубенської міської ради задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2010 року скасувати, провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих гаражів закрити.

Роз'яснити Виконавчому комітету Лубенської міської ради його право звернутися з таким позовом у прядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_3