Справа №2-3122/10
Провадження №2-3122/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Гірник Т.А.

при секретарі Заставній С.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Приватного підприємства «Дніпро-Захід» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього в порядку регресу суму виплаченого відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17 867 грн. 84 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на підставі належної довіреності від 08.11.2010р. позов підтримала, пояснила, що 22.11.2005р. відповідач, перебуваючи у трудових відносинах з позивачем та керуючи автомобілем НОМЕР_1, внаслідок порушення правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, якому спричинив технічні пошкодження, а пасажир такого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Ствердила, що згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2005р. відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому просить врахувати, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31.07.2009р. з позивача, як роботодавця, в користь потерпілих внаслідок ДТП осіб стягнуто кошти в розмірі, що становить суму позову, за шкоду, заподіяну його працівником, які виплачені потерпілим у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що факт вини відповідача у ДТП встановлений судовим рішенням, кошти потерпілим внаслідок ДТП відшкодовані в повному обсязі, то просить у судовому порядку в порядку регресу стягнути з відповідача, який заподіяв шкоду під час виконання трудових обовязків, суму виплаченого відшкодування в розмірі 17 867 грн. 84 коп. У підтвердження вимог покликається на копії судового рішення, наказів про прийняття та звільнення з роботи, платіжних доручень та інші документи. Просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Встановлено, що 22.11.2005р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, одним з учасником якої був відповідач, який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з позивачем ПП «Дніпро-Захід». Факт перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем в цей період підтверджується копією наказу № 119 від 01.09.2005р. про прийняття на роботу та копією наказу № ДЗ-0004 від 28.02.2006р. про звільнення з роботи відповідача (а.с.5-8).

У відповідності до вимог ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі та справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2005р. відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Таким чином судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено вину у ДТП з боку відповідача, як учасника дорожнього руху.

Як вбачається з копій платіжних доручень від 04.02.2010р. на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.07.2009р., яке набрало законної сили, потерпілим внаслідок ДТП особам позивачем виплачено відшкодування в розмірі 17 867 грн. 84 коп. за шкоду, завдану її працівником, відповідачем по справі, під час виконання ним своїх трудових обовязків (а.с.10-13).

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким правом в даному випадку правомірно наділений позивач.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача, як з винної особи у ДТП, який у момент події перебував у трудових відносинах з позивачем, слід стягнути на користь останнього суму сплаченого відшкодування в розмірі 17 867 грн. 84 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позову і його задовольняє.

Крім того, суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати при подачі позову в розмірі 298 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1191 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства «Дніпро-Захід» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Дніпро-Захід» у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу 17 867 грн. 84 коп. та 298 грн. 67 коп. судових витрат, а всього 18 166 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 51 (пятдесят одну) коп.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.А. Гірник