Справа №22-ц-147/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - СмирновоїТ.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Конотопського гаражно-будівельного кооперативу №4 про усунення перешкод у користуванні гаражем, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом у січні 2009 року. Свої вимоги він мотивував тим, що з 1993 року він є членом Конотопського гаражно-будівельного кооперативу №4 та власником гаража №1159. У 2005 році ОСОБА_2 без його дозволу збудував надбудову на залізобетонному перекритті гаража №1159, внаслідок чого стіна його гаража використовується в якості несучої конструкції для надбудови сумісного гаража відповідача, внаслідок чого на цій стіні утворились тріщини, сам гараж №1159 знаходиться в аварійному стані і вартість його ремонту становить 3407 грн. З цього приводу він звертався до правління кооперативу і рішенням зборів від 17 травня 2008 року ОСОБА_2 було зобов'язано протягом 10 днів звільнити стіну гаража №1159 від надбудови, однак відповідач рішення зборів не виконав, чим спричинив йому моральну шкоду.

Тому, уточнивши свої вимоги, ОСОБА_3 просив зобов'язати відповідача демонтувати з бетонного перекриття його гаража самовільно збудовану стіну, стягнути з відповідача на його користь 3407 грн. відшкодування майнової шкоди та 7000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно побудовану стіну на залізобетонному перекритті гаража №1159, який належить ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_33407 грн. матеріальної шкоди, 7000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на проведення експертизи, 17 грн. повернення сплаченого судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

При цьому він посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не взято уваги, що він придбав недобудований гараж і добудував його у 2004 році, у зв'язку чим безпідставно визнано, що строк позовної давності не пропущений. Вказує, що експертизу, висновок якої суд поклав в основу рішення, проведено неповноважною особою, а також - що кооператив безпідставно звільнено від відповідальності, оскільки останній згідно зі Статутом був зобов'язаний контролювати благоустрій та будівництво гаражів. Крім того, вважає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є власником гаража №1159, що знаходиться на території Конотопського гаражно-будівельного кооперативу №4 за адресою: м.Конотоп, вул.Сарнавська, 135. ОСОБА_2 є власником гаража №1171/8 і використовує частину задньої стіни гаража, належного позивачу, як суміжну, самовільно надбудувавши на її залізобетонному перекритті на довжині 80 см цегляну стіну висотою 160 см, у зв'язку з чим від додаткового навантаження у стінах гаража позивача виникли тріщини.

17 травня 2008 року правління кооперативу зобов'язало ОСОБА_2 протягом 10 днів звільнити стіну гаража №1159 від надбудови, проте, рішення правління ним не виконано.

Суд вважав, що у зв'язку зі зведенням надбудови над гаражем позивача виникли тріщини в його стіні, тому задовольнив вимоги щодо стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником гаража №1159, а ОСОБА_2 - гаража №1171/8 у кооперативі №4 в м.Конотопі по вул.Сарнавській, 135 (а.с.37, 42, 43).

Згідно з планом зазначених гаражів, над стіною гаража №1159 має місце надбудова гаража №1171/8 довжиною 80 см (а.с.55).

Згідно з протоколом №2 засідання правління гаражно-будівельного кооперативу №4 від 17 травня 2008 року власника гаража №1171/8 правлінням кооперативу зобов'язано демонтувати надбудовану стіну з гаража №1159 протягом 10 днів з моменту доведення рішення до його відома.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов'язання його демонтувати самовільно побудовану стіну на залізобетонному перекритті гаража позивача, оскільки права останнього як власника порушуються відповідачем, і відповідно до ст.391 ЦК України він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Посилання апелянта на те, що судом не взято до уваги, що він придбав недобудований гараж і добудував його у 2004 році, тобто позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається з пояснень голови кооперативу ОСОБА_4, позивач уже в 2007-2008 роках ставив питання про знос надбудови, про що попереджав відповідача.

Посилання відповідача на те, що він зі згоди позивача зробив надбудову, не знайшло свого підтвердження як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Разом з тим, перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності факту його вини у пошкодженні стіни гаража позивача, то колегія суддів знаходить ці доводи такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач, заявляючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3407 грн. за пошкодження стіни та фундаменту гаража, не довів наявності причинного зв'язку між появою тріщин на стіні та надбудовою відповідача.

Задовольняючи ці вимоги, суд першої інстанції взяв до уваги висновок спеціаліста від 27 серпня 2009 року, виконаний приватним підприємцем з оцінки нерухомості Величком В,В.

Проте, колегія суддів не може взяти до уваги як доказ зазначений висновок, оскільки в ньому відсутні відповідні технічні розрахунки, не було проведено дослідження грунту та відсутні висновки про те, що при будівництві гаража позивачем були дотримані державні будівельні норми.

Разом з тим, із пояснень голови кооперативу та відповідача вбачається, що в зоні розміщення гаражів має місце просадка грунту та його відмокання.

За таких умов колегія суддів не вбачає підстав для покладення на відповідача зобов'язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, пов'язаної з руйнуванням гаража позивача.

Враховуючи зазначені обставини та той факт, що позивач не надав доказів щодо факту спричинення йому моральної шкоди в розмірі 7000 грн., колегія суддів не знаходить підстав і для задоволення цих вимог, а також вимог про стягнення 1000 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки судом вона не взята до уваги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині в частині задоволення вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди та витрат на проведення експертизи - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.3; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року в даній справі в частині відшкодування вимог про стягнення майнової, моральної шкоди та стягнення витрат на проведення експертизи скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Конотопського гаражно-будівельного кооперативу №4 про відшкодування майнової і моральної шкоди та витрат на проведення експертизи.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення І протягом двох місяців може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -