overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1216/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Сарап М.Б.

при секретарі Могиленко Н.Г.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про внесення змін до кредитного договору №010/05/435 від 29.08.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про внесення змін до кредитного договору №010/05/435 від 29.08.2007 року.

Згідно з положенням ч.І ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є внесення змін кредитного договору, який був укладений між юридичною особою ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» з однієї сторони та клієнтом банку фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з другої сторони. Отже клієнтом банку виступає не громадянин ОСОБА_3, а фізична особа - підприємець ОСОБА_3, до якого відповідно до ст.51 ЦК України застосовується законодавство, яке регулює вирішення господарських спорів.

Статтею 12 ГПК України визначено справи підвідомчі господарським судам, а ст.15 ГПК України - територіальну підсудність справ господарському суду.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю згідно з п.1 ст.205 ЦПК України, оскільки даний спір не може розглядатися судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.І ст.15, ст.ст. 205, 209 ЦПК України, ст.51 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про внесення змін до кредитного договору №010/05/435 від 29.08.2007 року - закрити.

Розяснити ОСОБА_3, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду.

На ухвалу можу бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Сарап
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-511/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1970,41 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1248
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, 02.01.08. року народження, та дочки ОСОБА_5, 17.08.09. року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, посилаючись на те, що діти знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дітей та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.10.10. було розірвано. Від даного шлюбу двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6, 02.01.08. року народження, та ОСОБА_7, 17.08.09. року народження, які проживають біля матері, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає, про що свідчать довідки Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області № 459 від 29.09.10. та № 475 від 06.10.10.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітніх дітей матеріально не забезпечує, участі у їх вихованні не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 02.09.86. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, 02.01.08. року народження, та ОСОБА_7, 17.08.09. року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.10.10. до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його винесення.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-679
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 11.03.08. року народження, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні доньки та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по справі перебували в фактичних шлюбних відносинах, від яких народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_5, 30.07.03. року народження, та дочка ОСОБА_4, 11.03.08. року народження.

Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають.

За рішенням суду з ОСОБА_3 на старшу дочку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти на її утримання. На молодшу дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач матеріальної допомоги не надає, участі у її вихованні не приймає.

Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області від 30.03.10. № 1773 неповнолітні діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дочку ОСОБА_7 матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, відбуваючого покарання в ВК-51 м. Одеси, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 11.03.08. року народження, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.03.26 року.

Стягнути з ОСОБА_3 мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-380
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Богдани, 27.07.06. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні доньки та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі з 04.03.06. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина Богдана, 27.07.06. року народження.

Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають.

Як свідчить довідка виконкому Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області № 35 від 15.01.10. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 21.12.85. року народження, який народився в с. Кошниця Дубасарського району, Молдова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Богдани, 27.07.06. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
15 лютого 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді - Литвина В.М.
за участю секретаря с/з - ОСОБА_1
за участю прокурора - Пампущенка В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,
Позивач ОСОБА_2 міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Головного управління держрибохорони у Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що відповідач в ніч з 23 на 24 квітня 2009 року в с. Хмільна Канівського району на р. Рось в період нересту, без належного дозволу ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською сіткою, виловивши рибу виду «плітка» в кількості 166 шт., чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Вироком Канівського міськрайонного суду від 28.08.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., однак, матеріальні збитки державі в сумі 1826,00 грн., спричинені протиправними діями ОСОБА_3, ним не відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 завдані збитки в сумі 1826,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідача завдані державі збитки.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Так, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Державний Бюджет на 2009 рік» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів, а тому стягнені кошти підлягають зарахуванню до спеціального фонду місцевого бюджету Хмілянської сільської ради. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України ст.ст. 1166 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.М. Литвин
Справа № 2-245/10
№ пров. 2-245/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Литвин В.М.

при секретарі Комендант Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві - просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3»ї ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати дружині аліменти на утримання дочки за рішенням суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення так як позивачка сама не спроможна утримувати дитину, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Судом встановлено, що відповідач має задовільний стан здоров»я, може працювати.

Згідно свідоцтва про народження (а.с. 6) вбачається, що батьком малолітньої ОСОБА_4»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2.

Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 30, 60, 130, 212-215, 224-228, 294 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2010 р. і до її повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий підпис В . М . Литвин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2919/15-ц

Провадження № 2/700/796/15

16 грудня 2010 року 16 грудня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні підтримавши позов, пояснив, що в березні 2010 року він домовився із відповідачем про купівлю в нього житлового будинку в с. Федюківка по вул. Новака, 74 Лисянського району. На виконання цієї домовленості він передав відповідачу гроші в сумі шість тисяч гривень, а відповідач передав йому будинок, а договір домовились укласти пізніше.

Невдовзі після цього позивач дізнався, що відповідач часто відїздить за межі району на роботу, крім цього при підготовці документів у БТІ йому стало відомо, що документи на право власності на будинок не видавались. У звязку з чим він не може оформити документи і просить визнати за ним право власності на будинок.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно та оплатити певну грошову суму.

Як вбачається із пояснення позивача та розписки відповідача, між ними дійсно було укладено договір купівлі-продажу і сторони фактично виконали свої зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається із пояснення позивача, вони виконали всі умови договору і відбулося повне виконання договору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.220, ст. 655, 656 ЦК України, ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами в с. Федюківка по вул. Новака, 74 Лисянського району Черкаської області, розташованого на присадибній ділянці розміром 0,40 га, укладений 12 березня 2010 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с. Федюківка по вул. Новака, 74 Лисянського району Черкаської області та право користування присадибною земельною ділянкою розміром 0,40 га.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя