Справа №2-645/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі ;

головуючого - судді Шершак М.І. при секретарі - Українець Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Наукового центру бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету, З- особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивує свої вимоги тим, що 02.06.1993 року близько 09-30 годині на перехресті вул. Роменська та Баумана в. м. Суми в наслідок ДТП загинув її батько ОСОБА_3 ДТП сталася з вини військовослужбовця ВІРВІ ім.. ОСОБА_4 - ОСОБА_5, якій керував під час проходження служби автомобілем, якій належав ВІРВІ ім.. ОСОБА_4. Вироком військового трибуналу Харківського гарнізону від 19.01.1994 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України (1963 року) і засуджено. У звязку з загибеллю батька вона втратила годувальника, у звязку з чим, враховуючи що їй ще не виповнилося 23 роки та позивачка продовжує навчання, вона має право на відшкодування шкоди завданої втратою годувальника. Відповідно до довідок ВАТ „Сумській завод „Насосенергомаш де працював слюсарем ремонтником 5 розряду її батько до загибелі, середня заробітна плата слюсаря ремонтника 5 розряду за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року складала 2689,8-32 грн. Тобто, з урахуванням кількості утриманців її батька, вона має право на відшкодування за рахунок відповідача по 896,81 грн. щомісячно у звязку з втратою годувальника. За попередній період шкоду, завдану їй у звязку з втратою годувальника, відповідач відшкодував їй на підставі рішення суду від 24.10.2008року, тому просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду завдану втратою годувальника за вищевказаний період в розмірі 10759,32 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача, З - особа до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про, що є розписка.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню - виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.1993 року близько 09-30 годині на перехресті вул. Роменська та Баумана в м. Суми в наслідок ДТП загинув батько позивача - ОСОБА_3 Дане ДТП сталася з вини військовослужбовця ВІРВІ ім.. ОСОБА_4 - ОСОБА_5, якій керував під час проходження служби автомобілем, якій належав ВІРВІ ім.. ОСОБА_4. Вироком військового трибуналу Харківського гарнізону від 19.01.1994 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України (1963 року) і засуджено (а.с.4-11). Правонаступником ВІРВІ ім.. ОСОБА_4 є Науковий центр бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету. В даний час позивачка навчається на денну відділенні Сумського державного університету, термін її навчання закінчується у 2010 році, а 23 роки їй виповниться у 2012 році ( а.с. 14,15,16,17,18 ).Відповідно до довідок ВАТ „Сумській завод „Насосенергомаш де працював слюсарем ремонтником 5 розряду її батько до загибелі, середня заробітна плата слюсаря ремонтника 5 розряду за період з 01.07.2008року по 30.06.2009 року складала 2689,83 грн. ( а.с. 20 ) Тобто, з урахуванням кількості утриманців її батька, позивачка має право на відшкодування за рахунок відповідача по 896,81 грн. щомісячно у звязку з втратою годувальника. За попередній період шкоду, завдану їй у звязку з втратою годувальника, відповідач відшкодував на підставі рішення суду. Таким чином, з відповідача належить стягнули на користь позивачки шкоду завдану втратою годувальника, за вищевказаний період в розмірі 10759,32 грн. Зазначені вище обставини повному обсязі визнані відповідачем, а тому вони не підлягають доказуванню.

Правовідносини, що склалися між сторонами витікають із зобовязання відшкодування шкоди і врегульовані ст. 1200 Ц України.

Окрім того, на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і 50 грн. Витрат на оплату правової допомоги (виходячі з тривалості робочого часу, затраченого представником на участь в судових засіданнях). Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути ї відповідача на користь держави 57 гривень 59 копійки судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка при зверненні до суду від таких витрат звільнена, її вимоги визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, на підставі наведеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187, 1200, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Наукового центру бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, задовольнити.

Стягнути з Сумського Наукового центру бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету на користь ОСОБА_6 10759,32 грн., на відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника за період з І липня 2008 року по 30 червня 2009 року та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розміром 50,40 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн.

Стягнути з Наукового центру бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету на користь держави судовий збір розміром 57,59 грн.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Шершак