Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-921
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді БОДАШКО Л.І. при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2А,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 2,81 га, яка знахдиться на території Чернеченської сільської ради, про заборону вчиняти дії, що спрямовані, на обмеження права позивача володіти та користуватися орендованою земельною ділянкою і стягнення 4329 грн. 70 кон. збитків, 10000 грн. моральної шкоди, 143 грщ.20 кон. держмита та 120 грн. ІТЗ судового процесу^ >

встановив

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про витребування з незаконного володіння земежьної ділянки площею 2,81 га, яка знаходиться надіриторії Чернеченсйкоїсільськоїрадй, про заборону вчиняти дії*; що спрямовані на обмеження іі[рава позивача володіти та користуватися орендованою земельною ділянкою і стягнення 4329 грн. 70 кон. збитків, 10000 грн| моральної шкоди, 143 грн.20 коїь держмита та 120 грн. ІТЗ судового пронесу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 січня 2006 року з відповідачкою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,81 га, яка Знаходиться на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області і належить відповідній наЩ|)а#І< власності; згідно державною акту на право власності; на земельну, ділянку серії ОД Л! 069409 строком на 15 років. Передача земельної ділянки відбулась 01.01.2006 р#йрі; За цей період часу позивач сумлінно виконував Свої обовязки, взяті ним з гід но вказаного н о г о до го в о ру, платив орендну пЦіту і радного зауваження від відповідача не отримував до 14.07.2008 року, коли відповідач направив на адресу позивача заяву, в якій запропонував розірвати Договір оренди землі від 01,01.2006 року* обгрунтовуючії це тим, що не бажає персти до ЄГ «Вікторія»* Після отримання такої заяви позивач відмовив відповідачу ; в розірванні договору в односторонньому порядку, а 27.03.2010 року позиваічрщщ^ орендованій земельній ділянці, Іув посіяний ®<їрвх і#рт^«В^торіяі^ однак відповідач, перекультивував-ДесяМ сантиметрові схЩи- гороІ§| засіявши цю чділянку ііііняшником. Віщ ;;іаЩ1. ііШІШШШІ.;'Дій відповідача завдана ма^реріальна шкоІрі^ШЙ. складаються з. вартості насіння в сумі 1907 грн^?#бйтків від нейтриманняЯ не використання а^елкної ділянки в сумі 728 грн.^коефіціснту використання земель, визначеного всього на суму 4329 ірн.70 кон.

Також своїми незаконними діями позивачу завдана моральна шкода в сумі 10000 грн.

Представник відповідача позов не визнав і показав, що відповідач має у власності державний акт на право власності на земельну ділянку, отриманий 12.08.2004 року. З позивачем ніяких договорів не укладав і не надавав йому в оренду свою ділянку, а тому, оскільки це його власність, має право користуватися нею на свій розсуд. Хто підписав договір оренди земельної ділянки відповідачу невідомо, однак саме він підпис не ставив, тому не може відповідати по тим зобовязанням, які вказані в договорі.

Заслухавши вимоги позивача, заперечення відповідача, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи^ суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 01 січня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки розміром 2,81, яка належить ОСОБА_5

Згідно акту прийому-передачі від 01.01.2006 року ця земельна ділянка ОСОБА_5 передана ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива».

Договір оренди від 01.01.2006 року був зареєстрований у Балтському РВ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.03.2007 року за № 55.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З такими вимогами відповідач до суду не звертався і іншим законодавчим актом вищевказаний договір не визнавався недійсним, а відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

В судовому засіданні встановлено, що відповідача не тільки влаштовували умови договору, а ще він отримував на протязі з 2006 року по 2008 рік орендну плату у грошовій формі та натуральній від позивача і не ставив під сумнів факт укладання з позивачем договору оренди землі, не вимагав повернення йому земельної ділянки і сам нею не користувався, що свідчить про те, що він достовірно знав і погоджувався з тим, що його земельна ділянка знаходиться в користуванні у позивача на тих умовах, які були вказані в договорі, оскільки звертаючись 14.07.2008 року з заявою до генерального директора ТОВ Агрофірма Хлібна Нива» , він вказав, що просить розірвати договір на оренду земельної ділянки у звязку з переходом в СГ «Вікторія», а не у звязку з тим, що договір не укладався, або по іншій причині* Крім, того, встановлено, що на той час відповідач працював в ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» і саме він був присутнім в конторі при укладанні договору оренди земельної ділянки 01.01.2006 року, про що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснивши, що відповідачу розяснювалась суть договору, права та обовязки, з якими погоджувався відповідач, тому суд відноситься критично до стверджень відповідача про те, що він не підписував даний договір, хоча пояснював в судовому засіданні про те, що про укладання договору і його існування він знав і отримував орендну плату згідно цього договору.

Заява відповідача н імя позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки не давала відповідачу підстав в односторонньому порядку розірвати договір оренди, оскільки як самим договором, так і у відповідності до ст.525 ЦК України, недопустима одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов, тим більше, що відповідач отримав від позивача лист про відмову в добровільному порядку розірвати договір оренди землі з причин переходу до іншого власника.

Своїми діями, спрямованими на незаконне заволодіння та обмеження орендних прав позивача, відповідачем позивачу була завдана матеріальна шкода, яка складається з вартості насіння гороху, його посів, які знищені були відповідачем, а також внаслідок незаконного володіння земельною ділянкою розміром 2,81 га і неможливості використання її позивачем на загальну суму 4329 грн.70 коп.

Цю матеріальну шкоду суд вважає за необхідне стягнути у повному обсязі згідно розрахунку, доданого до матеріалів справи, а що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що вона завдана позивачу у розмірі 3000 грн. з врахуванням матеріального стану відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,204, 525,611,629,1166 ЦК України, ст.ст.10,11,209,214,215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 2,81 га, яка знаходиться на території Чернеченської сільської ради, про заборону вчиняти дії, що спрямовані на обмеження права позивача володіти та користуватися орендованою земельною ділянкою і стягнення 4329 грн. 70 коп. збитків, 10000 грн. моральної шкоди, 143 грн.20 коп. держмита та 120 грн. ІТЗ судового процесу - задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння земельну ділянку площею 2,81 га, яка знаходиться на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області у ОСОБА_5, стягнувши з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» 4329 грн.70 коп. матеріальних збитків, 3000 грн. моральної шкоди, 143 грн.20 коп. держмита і 120 грн. ІТЗ судового процесу. В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис