АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-615/10 Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2009 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2009 року ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

У апеляційній скарзі ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», посилаючись на порушення норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді та прийняти ухвалу про видачу судового наказу.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» зазначив, що висновок судді про наявність спору про право є безпідставним.

Колегія суддів, перевіривши матеріали позовної заяви в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя суду першої інстанції виходив з наявності спору про право.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права та не відповідає встановленим обставинам.

Відповідно до п.1 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога, яка ґрунтується угоді, вчиненій у письмовій формі.

Пунктом другим ч.І ст.100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо з наданих документів убачається спір про право.

Таким чином, основними умовами для прийняття заяви про видачу судового наказу у даному випадку є наявність належним чином укладеної і підписаної сторонами письмової угоди, наявність доказів виникнення боргу за цією угодою та його розмірів, тобто безспірність вимоги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що 14 червня 2007 року між ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» і ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартиру №53 по вул. Опитній у м.Полтаві, квартиронаймачем якої є ОСОБА_2 (а.с.5,7).

У розділах 6 і 7 Договору визначені розміри плати за отримані послуги і порядок розрахунків за їх отримання.

До договору долучений розрахунок заборгованості за надані послуги. (а.с.6).

Пунктом 24 Договору визначений строк дії договору і умови пролонгації його дії. Відповідно до умов цього пункту Договір є чинним на час звернення ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» із заявою до суду.

Договір підписаний обома сторонами.

Пред'явлення вимоги про сплату заборгованості тільки до квартиронаймача відповідає вимогам ч.І ст.64 ЖК України, ч.І ст.543 ЦК України.

За таких обставин слід вважати, що відсутні будь-які обставини або докази, які б свідчили про наявність спору про право.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу судді суду першої інстанції слід скасувати, матеріали заяви ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про видачу судового наказу задоволенню не підлягає з огляду на повноваження апеляційного суду, встановлені ст.307, ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2009 року скасувати.

Матеріали заяви ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» повернути до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_3