АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Панченка О.О., Триголова В.М.,

При секретарі : Ачкасовій О.Н.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено.

Зобов?язано ОСОБА_2 знести самовільно побудовану перегородку з вхідними металевими дверима, які розташовані в коридорі загального користування за адресою: по проспекту 50 років Жовтня, будинок 49 в м. Кременчуці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати: державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок, за інформаційно-технічне забезпечення 7 гривень 50 копійок та за надання юридичної допомоги в сумі 1000 гривень.

З рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що доводи позивача порушують права та законні інтереси ОСОБА_2 на користування частиною загального коридору.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що позивачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 03 липня 2007 року належить квартира АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується вказаним договором купівлі-продажу, витягом з державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В свою чергу, в квартирі АДРЕСА_2 мешкає відповідач ОСОБА_2, який в коридорі загального користування самовільно збудував цегляну перегородку та встановив металеві двері.

Відповідно до ст. 177 Житлового Кодексу України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержуватися правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 08.10.1992 № 572 наймач квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно - правових актів у сфері житлово - комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічне обладнання; не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, підтримувати чистоту і порядок в ньому.

Нормами ст. 189 ЖК України визначено відповідальність осіб, винних у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, при домових територій.

Встановивши на підставі доказів, наданих сторонами, що відповідач одноособово зайняв приміщення, що перебуває у спільному користуванні всіх співвласників, без згоди інших співвласників, і ці дії є неправомірними оскільки вчинені без належного дозволу (підтверджується повідомленням КГЖЕП «Автозаводське»), з порушенням правил забудови, а відповідач своїми діями порушив норми чинного законодавства та перешкоджає позивачу у користуванні власністю та приміщенням загального користування, суд прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4.

При цьому, районний суд обґрунтовано взяв до уваги норми п. 2 ст. 382 Цивільного Кодексу України, згідно якого визначено, що власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Також відповідно до п. 2 ст. 283 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни лише у своїй квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - і лише за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність. Посилання апелянта на неправомірність застосування судом норм ст. 282 та 283 ЦК України беруться колегією суддів до уваги, внаслідок чого остання, виходячи зі змісту застосованих норм законодавства, приходить до висновку про допущення судом описки при виготовленні тесту рішення, яка не може бути підставою для скасування правильного та обгрунтованого рішення..

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2010 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.О. Буленко

Судді: О.О. ОСОБА_6 Триголов