АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Чічіля В.А.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2010 року про забезпечення позову та від 28 травня 2010 року про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2010 року задоволена заява ОСОБА_3: накладена заборона на відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Полтава, майдан Незалежності, площею 237,7 м.кв.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2010 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Пума Україна», ТОВ «Крокус ЛТД», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвали суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що ухвала про відкриття провадження є незаконною, оскільки спір по заявленому позову підсудний господарському суду.

Ухвалою про забезпечення позову порушений принцип відповідності виду забезпечення позовним вимогам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦГЖ України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний ,суд вправі скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 21 травня 2010 року (а.с.2).

Ухвала про забезпечення поданого позову постановлена складом суду 24 травня 2010 року (а.с.35).

28 травня 2010 року суддя одноособово постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3В.(а.с.Зб).

Таким чином, ухвала про забезпечення позову постановлена судом до відкриття провадження у справі.

Виходячи з системного аналізу норм глави 2 і глави 3 розділу III ЦПК України, питання про забезпечення позову вирішує суд після відкриття провадження у справі у порядку ст.122 ЦПК України.

Єдиний можливий виняток встановлений ч.4 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається до відкриття провадження у справах про захист прав інтелектуальної власності.

За таких обставин, ухвала про забезпечення позову постановлена судом з порушенням встановленого законом порядку, отже її слід скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали судді про відкриття провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом норм глави 1 розділу III ЦПК України підсудність - це територіальна юрисдикція (повноваження) певної ланки судів або певного суду загальної юрисдикції з розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 вважає незаконною ухвалу судді від 28 травня 2010 року з тих підстав, що спір за

з

поданим позовом має бути розглянутий у порядку господарського судочинства, тобто стверджує про непідвідомчість спору суду загальної юрисдикції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дотримався правил підсудності, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір знаходиться у Октябрському районі м.Полтави (ч.І ст.114 ЦПК України).

Статтею 293 ЦПК України не передбачене окреме оскарження ухвал про відкриття провадження у зв'язку з порушенням правил підвідомчості.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу

Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2010 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2010 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу

Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2010 року про відкриття провадження у справі відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_4